यह लेख बनारस हिंदू विश्वविद्यालय के लॉ स्कूल में प्रथम वर्ष के छात्र Devansh sharma और एमिटी लॉ स्कूल, नोएडा के Nikunj Arora द्वारा लिखा गया है। यह लेख अनुच्छेद 15 की विस्तृत व्याख्या से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Ashutosh के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारत का संविधान अपने नागरिकों को विभिन्न अधिकारों की गारंटी देता है, जिसमें धर्म, जाति, या जन्म स्थान के आधार पर कोई भेदभाव नहीं होता है। भारतीय संविधान का भाग III मौलिक अधिकारों के शीर्षक के तहत इस अधिकार को स्थापित करता है। भारत में धर्म और जाति के आधार पर भेदभाव बहुत लंबे समय से मौजूद है। आजादी से पहले भारत के हर हिस्से में भेदभाव स्पष्ट था, चाहे वह अस्पृश्यता (अनटचैबिलिटी) के माध्यम से हो या ऊंची और निचली जातियों के विभाजन के कारण हो। भेदभाव आज भी मौजूद है, हालांकि, इस तरह के भेदभाव के परिणाम कहीं अधिक गंभीर और दंडनीय हैं। 

संविधान की 8वीं अनुसूची के अनुसार, भारत कुल 22 भाषाओं को मान्यता देता है। लेकिन वास्तव में, भारत में हिंदी और अंग्रेजी की आधिकारिक भाषाओं के बावजूद 1,500 से अधिक भाषाएँ बोली जाती हैं। भारतीय आबादी के लगभग 44.63 प्रतिशत हिस्से में हिंदी भाषा बोली जाती है। विविधता अक्सर राय के मतभेदों की ओर ले जाती है, और उन मतभेदों के कारण कभी-कभी भेदभाव होता है। भारत में भेदभाव का एक प्रमुख स्रोत जातिगत भेदभाव है, जो अभी भी देश के कुछ हिस्सों में होता है। परंपरागत रूप से, समाज में सामान्य विभाजन निचली जातियों और उच्च जातियों के बीच था। निचली जातियों के लिए अस्पृश्यता थी। भारत ने अब इस नियम को गैरकानूनी घोषित कर दिया है क्योंकि यह अस्वीकार्य है। 

कुएं से पानी लेने के लिए महिलाओं को पीटे जाने, पुरुषों पर छाया पड़ने पर लोगों को परेशान करने, भक्तों को मंदिर में प्रवेश करने से रोकने और देवताओं की मूर्तियों को छूने के लिए पीटे जाने की कहानियां अखबारों की सुर्खियां बन गई हैं। यह मुझे एक दुःस्वप्न (नाइटमेयर) की तरह लग रहा था जिसने मुझे इस तरह के भेदभाव को प्रतिबंधित करने वाले प्रावधानों को देखने के लिए मजबूर किया है।

भेदभाव से जुड़े कई मामले विभिन्न चरों (वेरिएबल्स) पर आधारित होते हैं। भारत के अधिकांश इतिहास में जाति और धर्म भेदभाव के प्रमुख कारण रहे हैं। लिंग के आधार पर भेदभाव करने की प्रथा भी नई नहीं है। इसमें महिलाओं के साथ-साथ एलजीबीटीआईक्यूए+ व्यक्तियों के साथ भेदभाव करना शामिल है। 2018 में भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 377 को अपराध से मुक्त करना एलजीबीटीआईक्यूए+ समुदाय को मान्यता देने की दिशा में पहला कदम है। एक भेदभावपूर्ण कार्य भावनात्मक दर्द, मानसिक संकट और सामाजिक अलगाव का कारण बनता है। संविधान के अनुच्छेद 15 की व्यापक रूप से आवश्यकता है और यह लागू होने के समय से ही विद्यमान है। अनुच्छेद 15 में पांच खंड हैं जो कि सख्त प्रतिबंधित भेदभाव के प्रकारों को निर्दिष्ट (स्पेसिफाइड) करते हैं।  

यह लेख भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15 के प्रावधानों की जांच करता है, जो अपने नागरिकों को किसी भी प्रकार के भेदभाव से बचाता है। भारत में इतने सारे धर्म, मान्यताएं भाषाएं, संस्कृतियां आदि हैं, और इतनी विविध आबादी है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि ऐसे देश में भेदभाव हो सकता है। इस प्रकार, अनुच्छेद 15 का उद्देश्य नागरिकों के अधिकारों और हितों की रक्षा करना है।   

‘भेदभाव’ शब्द का दायरा

भेदभाव तब होता है जब आपको समान परिस्थितियों में किसी अन्य व्यक्ति की तुलना में कम अनुकूल तरीके से व्यवहार किया जाता है या यदि आप अलग-अलग परिस्थितियों में दूसरे को समान स्तर पर रखे जाने से वंचित हैं, उदाहरण के लिए, आप विकलांग या गर्भवती हैं। इस कार्रवाई को यथोचित (रीजनेबली) और निष्पक्ष रूप से उचित नहीं ठहराया जा सकता है।

अनुच्छेद 15 निम्नलिखित आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करता है:

• धर्म – इसका अर्थ है कि राज्य या किसी समूह द्वारा किसी भी सार्वजनिक स्थान में प्रवेश करने से धर्म के आधार पर किसी भी व्यक्ति के साथ भेदभाव नहीं किया जाना चाहिए।
• नस्ल (रेस) – जातीय मूल को भेदभाव का आधार नहीं बनाना चाहिए। उदाहरण के लिए, अफगान मूल के नागरिक के साथ भारतीय मूल के लोगों के साथ भेदभाव नहीं किया जाना चाहिए।
• जाति– उच्च जाति द्वारा निचली जातियों पर होने वाले अत्याचारों को रोकने के लिए जाति के आधार पर भेदभाव भी प्रतिबंधित है।
• लिंग – किसी व्यक्ति का लिंग किसी भी मामले में भेदभाव के लिए वैध आधार नहीं होगा। उदाहरण के लिए, ट्रांसजेंडर, महिलाओं आदि के साथ भेद भाव करना।
• जन्म स्थान – वह स्थान जहाँ व्यक्ति का जन्म होता है, देश के अन्य सदस्यों के बीच भेदभाव का कारण नहीं बनना चाहिए।

अक्सर ‘भेदभाव’ शब्द को समानता के सिद्धांतों के विपरीत माना जाता है। व्यक्ति समानता के उल्लंघन के साथ भेदभाव को भ्रमित करते हैं। क्या कुछ ऐसा है जो नुकसानदेह है और व्यक्ति के सामान्य वर्गीकरण के खिलाफ भेदभाव के रूप में लिया जा सकता है? उत्तर ‘नहीं’ है। निम्नलिखित मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने देखा है कि प्रत्येक वर्गीकरण पहली जगह में भेदभाव का गठन नहीं करता है। 

काठी रेंनिग रावत बनाम सौराष्ट्र राज्य के मामले में, सौराष्ट्र राज्य ने सौराष्ट्र राज्य सार्वजनिक सुरक्षा उपाय अध्यादेश 1949  के तहत विशेष अदालतें स्थापित कीं, जो भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302, धारा 307 और धारा 34 के साथ पठित धारा 392 के मामलों पर निर्णय लेने के लिए हैं। इस मामले में न्यायालय के सामने लाया गया तर्क यह था कि ये प्रावधान क्षेत्र के आधार पर निवासियों के लिए भेदभावपूर्ण हैं।

न्यायालय ने कहा कि सभी प्रकार के विधायी भेदभाव भेदभावपूर्ण नहीं हैं। कानून कुछ व्यक्तिगत मामलों को नहीं बल्कि कुछ क्षेत्रों में किए गए कुछ प्रकार के अपराधों को संदर्भित करता है और इसलिए यह भेदभाव नहीं है।

जॉन वल्लमट्टम बनाम भारत संघ, एआईआर 2003 एससी 2902 के एक अन्य महत्वपूर्ण मामले में, भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम 1925 ने याचिकाकर्ताओं को धार्मिक और धर्मार्थ (चेरिटेबल) उद्देश्यों के लिए संपत्ति को वसीयत करने से रोका था। याचिकाकर्ता ने इसे एक ईसाई द्वारा वसीयतनामा के खिलाफ भेदभावपूर्ण बताया।

न्यायालय ने कहा कि यह अधिनियम लोगों को धार्मिक प्रभाव के तहत अविवेकपूर्ण मृत्यु-शय्या (डेथ बेड) वसीयत करने से रोकने के लिए था, लेकिन मृत्यु पर अपनी संपत्ति का निपटान करने के इच्छुक व्यक्ति पर इसका बहुत प्रभाव पड़ा। इसलिए, कानून स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण है क्योंकि किसी भी हिंदू, मुस्लिम, बौद्ध, सिख, जैन या पारसी की संपत्तियों को अधिनियम के प्रावधानों से बाहर रखा गया था। इसके अलावा, यह दिखाने के लिए कोई स्वीकार्य तर्क प्रदान नहीं किया गया था कि प्रावधान केवल ईसाइयों के धार्मिक और धर्मार्थ वसीयत को क्यों नियंत्रित करता है।

जब यह अवधारणा स्पष्ट हो जाती है कि एक उचित वर्गीकरण कभी भी भेदभाव की श्रेणी में नहीं आता है, तो हम अचानक आरक्षण के विचार में फंस जाते हैं। क्या समान योग्यता वाले एक ही पद या परीक्षा में बैठने वाले दो उम्मीदवारों के बीच अंतर करना भेदभावपूर्ण नहीं है? क्या इस तरह के भेदभाव करने की प्रावधान अनुमति देता है?

अनुच्छेद 15 का अवलोकन (ओवरव्यू)

भारत में, अनुच्छेद 15 नागरिकों को जातिवाद, अस्पृश्यता और धर्म और लिंग के आधार पर विभिन्न प्रकार के भेदभाव से बचाता है। भारत में, जातिगत भेदभाव सबसे अधिक प्रचलित भेदभाव का प्रकार है। भेदभाव और अस्पृश्यता जाति विभाजन का परिणाम है। अस्पृश्यता अब भारत में एक अपराध है, हालांकि कुछ क्षेत्रों में कानूनी जागरूकता और जाति मान्यताओं की कमी के कारण लोग अभी भी अस्पृश्यता का सामना करते हैं। यह माना जाता है कि निचली जातियों में पैदा हुए लोगों को उच्च जातियों में पैदा हुए लोगों की तुलना में कम माना जाता है, और इससे उनके साथ भेदभाव होता है। इस तरह के भेदभाव को अनुच्छेद 15 में अपराध के रूप में वर्णित किया गया है और अपराध के दोषी पाए जाने वालों को सजा और दंडित किया जाता है। भारत के नागरिकों के सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों की आर्थिक उन्नति को सुविधाजनक बनाने के लिए, भारत का संविधान अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़े वर्गों को आरक्षण प्रदान करता है।

दिलचस्प बात यह है कि केंद्र सरकार ने 2019 में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) को आरक्षण प्रदान करने के लिए संसद में 124वां संविधान संशोधन विधेयक पेश किया। विधेयक का उद्देश्य ईडब्ल्यूएस को उच्च शिक्षा और सरकारी रोजगार में 10% आरक्षण प्रदान करना था। नतीजतन, संविधान (एक सौ तीसरा संशोधन) अधिनियम, 2019 पारित किया गया और जिसके परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 15 में खंड (6) को शामिल किया गया था। यह ईडब्ल्यूएस को समान अवसर प्रदान करने के लिए किया गया था क्योंकि वे स्वतंत्रता पूर्व भेदभाव और कठिनाइयों के कारण आर्थिक और सामाजिक रूप से वंचित थे। 

पिछड़ेपन के आधार पर भेदभाव के अलावा, अनुच्छेद 15 लिंग आधारित भेदभाव को भी संबोधित करता है। लंबे समय से, महिलाएं अपने अधिकारों और अवसरों के लिए लड़ रही हैं, और धीरे-धीरे, 1950 के दशक से अस्तित्व में होने के बावजूद इन प्रावधानों को मान्यता मिल रही है। इस प्रकार, इस अनुच्छेद का दायरा महिलाओं तक भी फैला हुआ है, जो समान अधिकारों के उपरोक्त उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए उन्हें विशेष सुरक्षा प्रदान करता है। 

अनुच्छेद 15 का खंड 1  

जैसा कि अनुच्छेद 15(1) में कहा गया है, कि भारत के किसी भी नागरिक के साथ धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर कोई भेदभाव नहीं होगा। इस तथ्य के बावजूद कि जातियां अनुसूचित जाति/जनजाति, पिछड़े वर्गों में विभाजित हैं, और आम तौर पर किसी के साथ भेदभाव नहीं किया जाना चाहिए। एक व्यापक शब्द के रूप में, भेदभाव के कई पहलू हैं, और यह अन्यायपूर्ण है। दलितों जैसी निचली जातियों के लोग कई उदाहरणों में अन्यायपूर्ण व्यवहार का निशाना रहे हैं। हिंदू द्वारा किए गए सर्वेक्षण के आधार पर, 2009 के बाद से दलितों के प्रति प्रतिकूल पूर्वाग्रह (बायस) में 6% की वृद्धि हुई है। 

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 सहित उनकी रक्षा के लिए कानून हैं, लेकिन फिर भी, देश के कुछ हिस्सों में एससी/एसटी के प्रति क्रूरता होती है। कुछ स्थितियों में, निचली जाति के लोगों को कई परेशानियों का सामना करना पड़ता है, जैसे कि महिलाओं के साथ बलात्कार किया जा रहा है और विरोध करने के परिणामस्वरूप जाति-संबंधी संघर्षों के लोगों की हत्या की जा रही है। सितंबर 2020 में उत्तर प्रदेश के एक जिले हाथरस में सामूहिक बलात्कार का मामला हुआ था, जिसमें 19 वर्षीय दलित लड़की के साथ बलात्कार किया गया था (हाथरस मामला)। 

इसके अतिरिक्त, दलितों को भी अक्सर बिना किसी स्पष्ट कारण के अत्याचारों का निशाना बनाया जाता है। उदाहरण के लिए, एक मामला था जहां अप्रैल 2010 में 18 दलितों के घरों में आग लगा दी गई थी। यह घटना एक उच्च वर्ग के व्यक्ति पर कुत्ते के भौंकने के कारण हुई थी। लोगों के अधिकारों की रक्षा के लिए वर्षों से कई कानून पारित किए गए हैं, लेकिन भेदभाव अभी भी होता है। इसके प्रमुख कारणों में से एक उचित दंड की कमी और लोगों की अनुकूलन करने में असमर्थता हो सकती है। जब लोग कानून में अधिनियमित बातों से पूरी तरह सहमत होंगे तभी हम उनके खिलाफ भेदभाव को समाप्त कर पाएंगे।   

अनुच्छेद 15 का खंड 2

अनुच्छेद 15(2) के तहत, एक भारतीय नागरिक के लिए खंड (1) में उल्लिखित आधारों पर किसी अन्य भारतीय नागरिक के साथ भेदभाव करना निषिद्ध (फोरबिडेन) है। अनुच्छेद 15 (2) (a) में प्रावधान है कि नागरिकों को सार्वजनिक स्थानों, जैसे कि दुकानों, रेस्तरां, होटल या किसी अन्य स्थान पर जाने से केवल उनके धर्म, जाति, लिंग, जन्म स्थान, या कोई अन्य समान आधार के कारण नहीं रोका जाना चाहिए, जो आम जनता के लिए खुले है। 

अनुच्छेद 15 (2) (b) में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को धर्म, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर सेप्टिक टैंक, कुओं, सड़कों या राज्य द्वारा बनाए गए किसी अन्य धन या विशेष रूप से सार्वजनिक उपयोग के लिए नामित सुविधा का उपयोग करने से प्रतिबंधित नहीं कर सकता है। यह प्रावधान बताता है कि कैसे भेदभाव को व्यवहार में लाने के बजाय रोका जाना चाहिए। ऊपर उल्लिखित कोई भी भेदभाव प्रतिबंधितऔर गैरकानूनी होगा। राज्य द्वारा विशेष रूप से सार्वजनिक उपयोग के लिए स्थापित सार्वजनिक स्थान तक पहुंच को प्रतिबंधित या रोकना अवैध और अन्यायपूर्ण है।

अनुच्छेद 15 का खंड 3

अनुच्छेद 15(3) में प्रावधान है कि राज्य महिलाओं और बच्चों के लिए विशेष प्रावधान करने वाले कानून बनाने से खुद को नहीं रोक सकता है। यूसुफ अब्दुल अजीज बनाम बॉम्बे राज्य(1954) में अपीलकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 497 के तहत व्यभिचार (एडल्टरी) का आरोप दायर किया गया था। इस मामले में, मुख्य मुद्दा यह निर्धारित करना था कि क्या भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 497 अनुच्छेद 14 और 15 के विपरीत है या नहीं। इस मामले ने यह तर्क प्रस्तुत किया कि भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 497 में कहा गया है कि व्यभिचार केवल पुरुष ही कर सकता है और महिलाओं को उकसाने वाले के रूप में दंडित भी नहीं किया जा सकता है। इस तर्क के परिणामस्वरूप, इस संबंध में एक विरोधाभास (कॉन्ट्राडिक्शन) था कि क्या यह अनुच्छेद 15 का उल्लंघन है, जो लिंग के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। हालांकि, आगे यह कहा गया कि अनुच्छेद 15 के खंड (3) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अनुच्छेद 15 में निहित कुछ भी महिलाओं और बच्चों के लिए विशेष प्रावधान करने की राज्य की क्षमता को सीमित नहीं कर सकता है।

इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 15(3) को महिलाओं को अपराध के खतरे या होने से से नहीं बचाता है। इसके अतिरिक्त, इस मामले में, अपीलकर्ता भारत का नागरिक भी नहीं था। इस प्रकार, इस मामले में, अपीलकर्ता अनुच्छेद 14 और 15 को लागू नहीं कर सका, क्योंकि मौलिक अधिकार केवल भारतीय नागरिकों को ही दिए जा सकते हैं। इसलिए अपील खारिज कर दी गई थी। 

इसके अलावा, परमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (2009) में, याचिकाकर्ता को विशेष रूप से अनुसूचित जाति की महिलाओं के लिए आरक्षित सीट के लिए पंच के रूप में चुना गया था। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 5 के सरपंच के चुनाव को इस आधार पर चुनौती दी कि वह सरपंच के चुनाव लड़ने के लिए योग्य नहीं थी जो अनुसूचित जाति के लिए आरक्षित था न कि अनुसूचित जाति (महिला) के लिए क्योंकि प्रतिवादी को ग्राम पंचायत के लिए पंच के रूप में चुना गया था। यह केवल अनुसूचित जाति (महिला) के लिए आरक्षित सीट के खिलाफ निर्णय दिया गया था कि, यदि किसी गांव के लिए सरपंच की सीट अनुसूचित जाति के लिए आरक्षित होती है, तो उन श्रेणियों के पुरुष और महिला दोनों सरपंच पद के लिए चुनाव में खड़े हो सकते हैं, क्योंकि पात्रता मूल रूप से अनुसूचित जाति होने और पंचे के रूप में निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने वाली थी। 

अनुच्छेद 15 का खंड 4

अनुच्छेद 15(4) में कहा गया है कि अनुच्छेद 15 या अनुच्छेद 29 (2) में कुछ भी राज्य को सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े नागरिकों के वर्गों, या एसटी/एससी के लिए विशेष प्रावधान बनाने से नहीं रोकता है। ऐसे दो प्रमुख उदाहरण थे जिन्होंने अनुच्छेद 15 में इस तरह के एक खंड को शामिल करने के लिए प्रेरित किया। पहला, मद्रास राज्य बनाम श्रीमती चंपकम (1951) में यह मद्रास की सरकार थी जिसने एक आदेश जारी किया था जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि एक छात्र के समुदाय और जाति के आधार पर मेडिकल और इंजीनियरिंग कॉलेजों में सीटों का आवंटन कैसे किया जाएगा। जांच करने पर, यह निर्धारित किया गया कि आदेश अनुच्छेद 15 के खंड (1) का उल्लंघन करता है जिसमें कहा गया था कि सीटों का आवंटन छात्रों की जाति के आधार पर किया गया था न कि योग्यता के आधार पर। सात न्यायाधीशों की बेंच ने तब इस आदेश को पलट दिया था कि सीटों को जाति के आधार पर आवंटित किया गया था न कि योग्यता के आधार पर। 

दूसरा, जगवंत कौर बनाम महाराष्ट्र राज्य (1952) में, केवल हरिजनों के लिए एक कॉलोनी के निर्माण को अनुच्छेद 15(1) का उल्लंघन माना गया था। इस प्रकार अनुच्छेद 15 के तहत खंड(4) को सामाजिक और शैक्षिक रूप से वंचित नागरिकों की मदद करने के उद्देश्य से बिना किसी अन्य प्रावधानों का उल्लंघन किए पेश किया गया था। 

इसके अलावा, अनुच्छेद 29(2) [जिसका उल्लेख अनुच्छेद 15(4) के तहत भी किया गया है] इंगित करता है कि भारत के किसी भी नागरिक के साथ उनके धर्म, जाति, या भाषा के आधार पर भेदभाव नहीं किया जाता है जब वह राज्य द्वारा संचालित शैक्षणिक संस्थान में प्रवेश के लिए आवेदन करता है और वह शैक्षणिक संस्थान उनके धर्म, जाति, या भाषा के आधार पर राज्य के फंड से वित्तीय सहायता प्राप्त करता है। इसलिए, अनुच्छेद 15(4) अपवाद नहीं है, बल्कि समाज के सामाजिक-आर्थिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए एक विशेष प्रावधान है।  

सर्वोच्च न्यायालय ने ए. पेरियाकरुप्पन बनाम तमिलनाडु राज्य (1971) में कहा था कि जाति के आधार पर सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों का वर्गीकरण अनुच्छेद 15(4) का उल्लंघन है। न्यायालय के अनुसार, ऐसे लोगों के वर्ग की स्थितियों को बदलना आवश्यक था क्योंकि यही उन्हें आरक्षण प्रदान करने का मुख्य कारण था। बालाजी बनाम मैसूर राज्य (1963) में मैसूर सरकार ने एक आदेश जारी किया और मेडिकल और इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्रवेश के लिए पिछड़े वर्ग के छात्रों के लिए 68% आरक्षण प्रदान करने का निर्णय लिया। योग्यता के आधार पर प्रवेश पाने वाले छात्रों के लिए सरकार ने सिर्फ 32 फीसदी आरक्षण ही छोड़ा है। इस आरक्षण के कारण, आरक्षित वर्ग से अधिक अंक प्राप्त करने वाले छात्र सीट प्राप्त करने में असफल रहे। न्यायालय की राय में, पिछड़े और उससे भी अधिक पिछड़े वर्गों का वर्गीकरण अनुच्छेद 15(4) के तहत उचित नहीं था। ‘पिछड़ा’ माने जाने के लिए सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़ा दोनों को शामिल किया जा सकता है। अनुच्छेद 15 का खंड (4) जाति नहीं बल्कि वर्ग की बात करता है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि मेडिकल और इंजीनियरिंग स्कूलों में 68% सीटें आरक्षित करना संवैधानिक धोखाधड़ी होगी, जैसा कि अनुच्छेद 15 का खंड (4) पिछड़े वर्गों के लिए विशेष प्रावधानों को प्रतिबंधित करता है। इसलिए, आरक्षण 50% से अधिक नहीं हो सकता है। 

आंध्रप्रदेश राज्य बनाम यूएसवी बलराम (1972) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जाति एक निर्धारित कारक नहीं होनी चाहिए कि कोई व्यक्ति पिछडे वर्ग से संबंधित है या नहीं। पिछडे वर्ग को एक संपूर्ण जाति के रूप में परिभाषित किया जाएगा जो सामाजिक और शैक्षणिक दोनों रूप से पिछड़ी हुई है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि यदि कोई पिछड़ा वर्ग शैक्षिक और सामाजिक रूप से इस हद तक सुधार करता है कि उसे अब राज्य से विशेष सहायता की आवश्यकता नहीं है, तो पिछड़े वर्गों की सूची स्वचालित रूप से अपडेट हो जाएगी।

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम प्रदीप टंडन (1974) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वाले छात्रों को आरक्षित सीटें प्रदान करना असंवैधानिक था। इसे अनुच्छेद 15 के खंड (4) के तहत उचित नहीं ठहराया जा सकता है। इस मामले में उत्तर प्रदेश राज्य ग्रामीण क्षेत्रों, पहाड़ी क्षेत्रों के छात्रों और उत्तराखंड के छात्रों को मेडिकल कॉलेजों में आरक्षण प्रदान किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, पहाड़ी क्षेत्रों और उत्तराखंड के छात्रों के लिए आरक्षण वैध था क्योंकि इन क्षेत्रों के लोग जागरूकता की कमी और शिक्षा के लिए अपर्याप्त सुविधाओं के कारण सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े हैं। न्यायालय ने कहा कि ग्रामीण क्षेत्र पिछड़े सामाजिक या शैक्षिक स्थिति का प्रतिनिधित्व नहीं करता है और गरीबी ग्रामीण क्षेत्रों में पिछड़ेपन के बराबर नहीं है। 

अनुच्छेद 15 का खंड 5

अनुच्छेद 15(5) में कहा गया है कि अनुच्छेद 15 या अनुच्छेद 19(1)(g) में कुछ भी सरकार को सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े नागरिकों के साथ-साथ अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लोगों के जीवन में सुधार के लिए विशेष कानूनी प्रावधान करने से नहीं रोकता है। कुछ मामलों में, अनुच्छेद 30(1) में पहचाने गए अल्पसंख्यकों (माइनॉरिटी) को छोड़कर, राज्य के वित्त पोषण के साथ या बिना शैक्षणिक संस्थानों में पिछड़े वर्गों, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के प्रवेश पर विशेष प्रावधान लागू हो सकते हैं, चाहे वे निजी हों या सार्वजनिक। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत, देश का प्रत्येक नागरिक अपनी पसंद के किसी भी पेशे, व्यापार, व्यवसाय का पालन करने के लिए स्वतंत्र है। अनुच्छेद 30 में एक प्रावधान है जो भारत में प्रत्येक अल्पसंख्यक को अपनी पसंद के स्कूलों की स्थापना और प्रशासन (एडमिनिस्ट्रेशन) करने का अधिकार व्यक्त करता है, भले ही अल्पसंख्यक धार्मिक या भाषाई हो। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला किया कि अनुच्छेद 15 का खंड 5, अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करता है। अनुच्छेद 14 के तहत भारतीय नागरिकों को कानून के समक्ष समानता और देश के क्षेत्र में समान सुरक्षा की गारंटी दी जाती है।

आरक्षण

शोध (रिसर्च) करने पर, हम पाते हैं कि अनुच्छेद 15 खंड (3), (4) और (5) स्वयं अनुच्छेद 15 खंड (1) और (2) के अपवाद के रूप में है। अनुच्छेद 15 खंड (3), (4) और (5) में कहा गया है कि विधायिका विशेष प्रावधान बनाने के लिए स्वतंत्र है:

• महिलाओं और बच्चों के लिए,
• नागरिकों के किसी भी सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की उन्नति के लिए या अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए,
• अल्पसंख्यक शिक्षण संस्थानों को छोड़कर, राज्य द्वारा सहायता प्राप्त या गैर-सहायता प्राप्त निजी शिक्षण संस्थानों सहित शैक्षणिक संस्थानों में उनके प्रवेश के संबंध में प्रावधान के लिए।

हालांकि उस कानून का अपवाद होने के नाते जो लिंग और जाति के आधार पर भेदभाव को रोकता है, यह भेदभाव के अंतर्गत नहीं आता है। बल्कि, ‘सुरक्षात्मक (प्रोटेक्टिव) भेदभाव’ (सकारात्मक भेदभाव के रूप में भी जाना जाता है) शब्द का इस्तेमाल विधायकों द्वारा आरक्षण को सही ठहराने के लिए किया जाता है और इसे वंचितों और दबे हुए वर्गों को एक समान मंच प्रदान करने और समाज में उनकी स्थिति को ऊपर उठाने की नीति के रूप में परिभाषित किया जाता है। आरक्षण की यह व्यवस्था समझदार अंतर (इंटेलिजिबल डिफरेंसिया) (समझने योग्य अंतर) के सिद्धांतों पर काम करती है 

हालांकि यह सिद्धांत सामाजिक असमानता की समस्याओं को हल करने में मदद करता है, लेकिन अधिक कौशल सेट (चिकित्सा क्षेत्र, सेना, आदि) की आवश्यकता वाली संवेदनशील नौकरियों के बारे में क्या? क्या इन क्षेत्रों में भी आरक्षण की अनुमति दी जानी चाहिए? क्या ऐसे क्षेत्रों को आरक्षण के दायरे से बाहर रखना समझदारी नहीं है?

मेडिकल कॉलेजों में आरक्षण

व्यवहार के कुछ संवेदनशील क्षेत्रों में आरक्षण की अनुमति नहीं देने के विचार से इस क्षेत्र पर विशेषाधिकार (प्रिविलेज) प्राप्त वर्गों का ऐकाधिकार  (मनापलाइज)हो जाएगा। तर्क कौशल के कारक पर नहीं खड़ा होता है, यह परिस्थितियों के कारक पर खड़ा होता है।

आइए एक उदाहरण लेते हैं, कल्पना कीजिए कि रामू वंचित वर्ग का एक लड़का है, जिसके पूर्वज और माता-पिता उच्च वर्गों के भेदभाव के कारण शिक्षा से वंचित रहे हैं। रामू के परिवार में उनका मार्गदर्शन करने वाला कोई नहीं है लेकिन फिर भी वे मेडिकल परीक्षा में उपस्थित हुए; जबकि उच्च वर्ग से संबंधित एक अन्य लड़के विक्की के माता-पिता अच्छी तरह से योग्य हैं और कुलीन व्यवसायों में हैं। विक्की को उसके माता-पिता ने लगातार मार्गदर्शन और सलाह दी और वह परीक्षा में भी शामिल हुआ। इस तरह की काल्पनिक कहानी में भी, हमारी चेतना बताती है कि रामू को विक्की के साथ बराबरी का दर्जा देने के लिए कुछ प्रावधान होने चाहिए ताकि वह निष्पक्ष रूप से प्रतिस्पर्धा (कॉम्पिटिशन) कर सके। 

अजय कुमार बनाम बिहार राज्य के मामले में, स्नातकोत्तर (पोस्टग्रेजुएट) मेडिकल पाठ्यक्रमों में अनुच्छेद 15(4) के तहत आरक्षण प्रदान करने की अनुमति के संबंध में मुद्दा उठाया गया था। अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए तर्क यह थे कि अनुच्छेद 15(4) शैक्षणिक संस्थानों में आरक्षण की अनुमति नहीं देता है। जबकि कुछ वरीयताएँ (प्रेफरेंसेस) और रियायतें (कंसेशंस) दी जा सकती हैं, सीटों का आरक्षण भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 के खंड (4) की सीमा से परे है। अपील को अदालत ने खारिज कर दिया क्योंकि विशेष प्रावधानों में आरक्षण प्रावधान भी शामिल हैं, न कि केवल प्राथमिकताएं और रियायतें।

अधिवास (डोमिसाइल) के आधार पर

उपरोक्त प्रावधानों को समझने के बाद, आरक्षण की अवधारणा उचित लग सकती है लेकिन अधिवास के आधार पर आरक्षण अभी भी एक चुभने वाली अवधारणा के रूप में बना हुआ है। क्या राज्य को ऐसे कानून बनाने की अनुमति है जो अधिवास के आधार पर व्यक्तियों को अलग करते हैं और इस तरह का आरक्षण किस आवश्यक उद्देश्य की पूर्ति करता है?

जैसा कि हम जानते हैं कि भारत में अधिमान्य (प्रेफरेन्शल) नीति दो प्रकार की होती है: 

• पहला सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों, अनुसूचित वर्गों और अनुसूचित जनजातियों को विशेष लाभ प्रदान करने वाली।
• दूसरा राज्य के स्थानीय नैतिक समूहों को अन्य राज्यों के प्रवासी (माइग्रेंट) के खिलाफ विशेष लाभ प्रदान करने वाली।

यह प्रावधान अनुच्छेद 15 के दायरे में भेदभाव के रूप में नहीं गिना जाता है क्योंकि अधिवास के आधार पर आरक्षण अनुच्छेद 15 के आधारों में से एक नहीं है। अनुच्छेद 15 “जन्म स्थान” को भेदभाव के आधार के रूप में परिभाषित करता है लेकिन अधिवास के आधार पर आरक्षण आम तौर पर “निवास स्थान” के अंतर्गत आता है जो “जन्म स्थान” की सीमा से बाहर है। एक व्यक्ति के लिए जन्म स्थान और निवास स्थान अलग-अलग हो सकते हैं।

महिलाओं और बच्चों के लिए विशेष प्रावधान 

जब हम जानते हैं कि आरक्षण खंड (3), (4) और (5) की उपस्थिति के कारण उत्पन्न होता है। आइए अब हम एक-एक करके खण्डों की जाँच करने का प्रयास करें।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15 का खंड (3) महिलाओं और बच्चों को औपचारिक (फॉर्मल) समानता से बचाने के लिए विशेष प्रावधानों के बारे में बताता है ।

इस कानून को अलग-अलग लाभ के लिए कार्टे ब्लैंच (एक इच्छा के रूप में कार्य करने की पूर्ण स्वतंत्रता) के बारे में सोचा और पुरुषों को बोझिल करके महिलाओं के लाभ के लिए प्रत्यक्ष रूप से विचार किया। लेकिन यह उचित है क्योंकि यह पुरुष प्रधान समाज के हाथों महिलाओं और बच्चों के साथ शुरुआती अन्याय की भरपाई करता है। 14 साल से कम उम्र के बच्चों के लिए मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा का अधिकार, सीपीसी की धारा 56, मातृत्व लाभ (संशोधन) अधिनियम 2017 आदि ऐसे प्रावधानों के कुछ उदाहरण हैं।

राजेश कुमार गुप्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, एआईआर 2005 एससी 2540 के मामले में, यूपी सरकार ने निम्नानुसार आरक्षण बीटीसी प्रशिक्षण (ट्रेनिंग) कार्यक्रम प्रदान करने का प्रावधान किया:

चुने जाने वाले उम्मीदवारों में से 

• 50% साइंस स्ट्रीम से होंगे,
• 50% आर्ट्स स्ट्रीम से होगे,
• आगे 50% उम्मीदवार महिला होंगी,
• और अन्य 50% उम्मीदवार पुरुष होंगे।

उठाई गई दलीलें थीं कि तैयार किया गया आरक्षण प्रारूप (ड्रॉफ्ट) मनमाना था और अनुच्छेद 15 का उल्लंघन करता था। न्यायालय ने माना कि भारतीय संविधान के प्रावधानों द्वारा पेश किया गया आरक्षण प्रारूप पिछड़े वर्गों के पक्ष में संवैधानिक आरक्षण के ऊपर नहीं था।

जबकि यूनियन ऑफ इंडिया बनाम केपी प्रभाकरन, (1997) में, रेलवे प्रशासन ने चार महानगरों यानी मुंबई, दिल्ली, कोलकाता और चेन्नई में पूछताछ सह आरक्षण क्लर्कों की नियुक्ति का निर्णय लिया। निर्णय में कहा गया कि यह पद केवल महिलाओं के लिए होगा। न्यायालय ने सरकार के इस आग्रह को खारिज कर दिया कि यह प्रावधान अनुच्छेद 15(3) के तहत संरक्षित है। इसने कहा कि अनुच्छेद 15(3) को प्रावधान के रूप में या अनुच्छेद 16 (1)(2) के तहत गारंटीकृत अपवाद के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है ।

ये मामले शिक्षा और रोजगार के लिए आरक्षण के मामलों में ‘महिलाओं और बच्चों के लिए विशेष प्रावधान’ वाक्यांश की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) को स्पष्ट रूप से समझाते हैं। लेकिन क्या होगा अगर ऐसे कानून हैं जो पुरुषों की तुलना में महिलाओं को अलग करते हैं या महिलाओं को पुरुषो से ऊपर रखते हैं, तो क्या इसे भेदभाव कहा जा सकता है।  

गिरधर बनाम राज्य, एआईआर 1953 एमबी 147 के मामलों में याचिकाकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 342 और 354 के तहत दोषी ठहराया गया था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि चूंकि पुरुषों के खिलाफ उनकी शील भंग (आउटरेज मोडेस्टी) करने के इरादे से हमले से संबंधित कोई प्रावधान नहीं हैं, इसलिए महिलाओं के लिए इस तरह के कानून प्रदान करना भेदभावपूर्ण है। धारा 354, अनुच्छेद 15(1) के विपरीत है। याचिका को कानून के अनुच्छेद 15(3) के अनुरूप बताते हुए खारिज कर दिया गया। 

चोकी बनाम राजस्थान राज्य एआईआर 1957 राज 10, में चोकी और उनके पति ने साजिश रची और अपने बच्चे की हत्या कर दी, जमानत का आवेदन इस दलील पर पेश किया गया कि वह एक कैद महिला है, जिसमें उसके बच्चे की देखभाल करने वाला कोई नहीं है। न्यायाधीश ने आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि ऐसी कोई परिस्थिति नहीं है और संविधान में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जिसके तहत महिलाओं को उसके लिंग के कारण उदारता दिखाई जा सकती है। इसी को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी।

यह माना गया कि अनुच्छेद 15(3) महिलाओं और बच्चों के लिए विशेष प्रावधानों की बात करता है। और इस प्रावधान के आलोक में, चोकी को जमानत दे दी गई क्योंकि वह एक महिला थी और उस पर ऐक छोटा बच्चा निर्भर था, इस प्रकार राज्य के लिए बच्चे के अधिकारों की रक्षा करना आवश्यक हो जाता है।

महिला और यौन उत्पीड़न

अनुच्छेद 15 का खंड 3 सरकार को महिलाओं की सुरक्षा और यौन उत्पीड़न के उन्मूलन (ऐबोलिशन) के संबंध में विशेष कानून बनाने की अनुमति देता है। यौन उत्पीड़न अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 15(3) के तहत गारंटीकृत समानता के मौलिक अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन है। महिलाओं के यौन उत्पीड़न जो कि रोजमर्रा के समाचार पत्रों की एक लगातार कहानी बन गई थी, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रसिद्ध विशाखा मामले में निपटाया गया था। इस मामले के कारण विशाखा दिशानिर्देश तैयार किए गए थे।

आरक्षण के भीतर आरक्षण

आरक्षण के भीतर आरक्षण की अवधारणा एक शर्त है जहां आरक्षण एक विशेष वर्ग को प्रदान किया जाता है जो पहले से ही आरक्षण श्रेणी के अंतर्गत है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति अनुसूचित जाति के एक विशेष समुदाय से संबंधित है, अनुसूचित जाति के लिए आरक्षण का हकदार है, लेकिन क्या होगा यदि वह जिस समुदाय से रहता है वह अनुसूचित जाति वर्ग के अन्य समुदायों की तुलना में अधिक वंचित है।

क्या उन्हें दूसरों के बराबर खड़ा करना उचित है? इस प्रकार आरक्षण के भीतर आरक्षण की अवधारणा आरक्षित श्रेणियों के उन वंचित समुदायों के उत्थान के लिए आई है। ऐसे आरक्षणों के वर्तमान उदाहरण महाराष्ट्र में मराठा आरक्षण हैं जो पहले से ही महाराष्ट्र में ओबीसी आरक्षण के अंतर्गत आते हैं, हरियाणा में जाट आरक्षण की मांग और एससी आरक्षण के तहत मडिगा समुदाय का 7% आरक्षण है।

क्षेत्र के अनुसार आरक्षण: अनुच्छेद 371

विशिष्ट राज्यों के लिए कुछ विशेष प्रावधान भी हैं। भारत के संविधान में कुछ अनुच्छेद हैं जो विशेष राज्य का प्रावधान करते हैं और राज्य के स्थानीय लोगों के लिए सार्वजनिक रोजगार और शिक्षा के मामलों में अवसर और सुविधाएं प्रदान करने के लिए क्षेत्र के अनुसार आरक्षण के निर्माण की अनुमति देते हैं, और विभिन्न प्रावधान राज्य के विभिन्न हिस्सों के लिए हो सकते है।

विभिन्न राज्यों के लिए विशेष प्रावधानों वाले अनुच्छेदो के बारे में नीचे उल्लेख किया गया है:

अनुच्छेद 371 – महाराष्ट्र और गुजरात राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

अनुच्छेद 371A – नागालैंड राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

अनुच्छेद 371B – असम राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

अनुच्छेद 371C – मणिपुर राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

अनुच्छेद 371D – आंध्र प्रदेश राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

अनुच्छेद 371F – सिक्किम राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

अनुच्छेद 371G – मिजोरम राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

अनुच्छेद 371H – अरुणाचल प्रदेश राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

अनुच्छेद 371I – गोवा राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

अनुच्छेद 371J – कर्नाटक राज्य के लिए विशेष प्रावधान।

पिछडे वर्ग की उन्नति के लिए विशेष प्रावधान : अनुच्छेद 15(4)

अगले खंड पर आते हैं, यानी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15 के खंड (4)। यह राज्य को सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों और अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की उन्नति से संबंधित कानूनों और प्रावधानों को लागू करने की अनुमति देता है।

क्या अनुच्छेद 15(4) एक मौलिक अधिकार है?

इसमें कोई संदेह नहीं है कि अनुच्छेद 15(4) संविधान के भाग III के अंतर्गत आता है जिसमें मौलिक अधिकार शामिल हैं। हालांकि, भाग III के सभी प्रावधान मौलिक अधिकार का गठन नहीं करते हैं। भाग III के कई प्रावधान केवल वर्णनात्मक (डिस्क्रिप्टिव) हैं और अन्य प्रावधान मौजूदा या भविष्य के कानूनों पर मौलिक अधिकारों के प्रभाव से संबंधित हैं। मौलिक अधिकारों के अपवाद प्रदान करने वालों के अलावा, मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) और कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के प्रावधान भी हैं। इस तरह के प्रावधानों के कारण ही अनुच्छेद 15(4) की वैधता पर सवाल उठते रहते हैं। यह अनुच्छेद ‘समानता के अधिकार’ के अंतर्गत आता है जिसमें पाँच अनुच्छेद, यानी अनुच्छेद 14 से अनुच्छेद 18 शामिल हैं। 

अनुच्छेद 14 में, राज्य किसी को भी समानता से वंचित नहीं कर सकता या उन्हें कानून के समान संरक्षण से वंचित नहीं कर सकता। दूसरी ओर, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 के तहत सभी भारतीय नागरिकों को सार्वजनिक क्षेत्र के रोजगार में समान पहुंच प्राप्त है। संविधान के अनुच्छेद 16(1) में कहा गया है कि सभी नागरिकों को राज्य के अधीन किसी भी कार्यालय में नियोजित (एम्प्लॉय) या नियुक्त होने का समान अवसर दिया जाएगा। यह केवल सरकार द्वारा आयोजित रोजगार और कार्यालयों पर लागू होता है। राज्य के अधिकारी अभी भी सरकारी कर्मचारियों की भर्ती के लिए आवश्यकताओं को निर्धारित कर सकते हैं। अनुच्छेद 17 के तहत, अस्पृश्यता गैरकानूनी है और दंडात्मक उपाय लगाए जाते हैं। अनुच्छेद 18 के अनुसार, उपाधियों (टाइटल) को समाप्त कर दिया गया है, और व्यक्तियों द्वारा उनका सम्मान और स्वीकृति प्रतिबंधित कर दी जाती है। 

अनुच्छेद 15 को उसके सादे रूप में पढ़कर, यह निष्कर्ष निकालना लगभग निश्चित है कि अनुच्छेद (4) इस अनुच्छेद के अन्य सभी प्रावधानों के साथ-साथ अनुच्छेद 29(2) के अपवाद का गठन करता है। परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 15 ( 4) उसकी अनुमति देता है जिसको अनुच्छेद 29(2) प्रतिबंधित करता है। इस प्रकार, अनुच्छेद 15 समानता के अधिकार से संबंधित है। यह अधिकार, जब अनुच्छेद 14 के संदर्भ में देखा जाता है तो समान व्यवहार का अधिकार नहीं है। एक व्यक्ति को दूसरों के साथ समान व्यवहार करने का अधिकार है। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या ऐसी भेदभावपूर्ण प्रथाएं समानता के अधिकार के अनुकूल हैं, समय-समय पर विभिन्न परीक्षण तैयार किए गए हैं और उनका उपयोग किया गया है, जैसे कि उचित वर्गीकरण, संदिग्ध वर्गीकरण, या वर्गीकरण जो दोनों के बीच स्थित है। ऐसा प्रतीत होता है कि वे हमेशा पर्याप्त स्पष्टीकरण देने में सक्षम नहीं रहे हैं, खासकर जब सकारात्मक कार्रवाई या सकारात्मक भेदभाव की बात आती है। 

इस संबंध में रोनाल्ड ड्वॉर्किन द्वारा समान व्यवहार का अधिकार और समान व्यवहार किए जाने का अधिकार के बीच उनके भेदभाव में एक सर्व-समावेशी (ऑल इन्क्लूसिव) और संतोषजनक परीक्षण प्रदान किया गया है। उनका मानना ​​​​है कि बाद वाला अधिकार एक मौलिक अधिकार है, जबकि पहले वाला केवल एक व्युत्पन्न (डेराईव्ड) अधिकार है। समान व्यवहार का अर्थ है समान सम्मान और चिंता, जबकि समान उपचार का अर्थ अनिवार्य रूप से सभी के लिए समान उपचार है। लेकिन समान व्यवहार का अधिकार न तो व्यवहार्य (फीजिबल) है और न ही समान व्यवहार के साथ संगत है। इसलिए समानता के अधिकार के लिए एक समान चिंता आवश्यक है। जहां तक ​​यह चिंता है, उपचार में अंतर उचित है और समानता के अधिकार के अनुरूप है।

ऐसे कुछ उदाहरण हैं जहां विभिन्न व्यवहार समानता के अधिकार के अनुकूल हैं। यह केवल उपचार में अंतर है जो चिंता के अंतर पर आधारित है जो इस अधिकार का उल्लंघन करते हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, नस्ल, धर्म या जाति के आधार पर अलग व्यवहार स्वाभाविक रूप से अनैतिक नहीं है, जब तक कि जाति, धर्म की परवाह किए बिना सभी को सम्मान या चिंता दिखाई जाती है। यह तभी खराब होता है जब यह किसी नस्ल, धर्म या जाति के प्रति अनादर, अवमानना (कंटेंप्ट) ​​या पूर्वाग्रह पर आधारित होता है। अनुच्छेद 15 केवल इस प्रकार के उपचार को प्रतिबंधित करता है न कि जन्म, जाति या नस्ल के आधार पर उपचार के हर प्रकार के अंतर को। इसी तरह, अनुच्छेद में स्पष्ट रूप से ‘भेदभाव’ का उल्लेख है। उनके धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या जन्म स्थान के बावजूद, राज्य उनके साथ अलग व्यवहार कर सकता है, लेकिन यह उनके साथ इन तरीकों से भेदभाव नहीं कर सकता है। भेदभाव केवल तभी किया जाता है जब किसी व्यक्ति के धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या जन्म स्थान को उपचार में अंतर के कारण अनादर, अवमानना ​​​​या पूर्वाग्रह के आधार के रूप में उपयोग किया जाता है। इनमें से किसी भी आधार पर उपचार के बीच अंतर, यदि अनादर, अवमानना ​​​​या भेदभाव पर आधारित नहीं है, तो भेदभावपूर्ण नहीं होगा और इसलिए, अनुच्छेद 15(1) द्वारा निषिद्ध नहीं होगा। यह नियम अनुच्छेद 29(2) पर भी लागू होता है। 

इसलिए, अनुच्छेद 15(1) और 29(2) में वर्णित आधारों के आधार पर भेदभाव, पक्षपातपूर्ण (प्रीजुडिशल) या कृपालु व्यवहार को प्रतिबंधित करता है। सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े समूहों या अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की उन्नति के संबंध में संविधान के अनुच्छेद 15(4) में विशेष प्रावधान हैं। किसी भी सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग को आगे बढ़ाने, या अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति को आगे बढ़ाने के लिए एक प्रावधान को किसी भी अग्रगामी (पाइनीर) समूह के प्रति पूर्वाग्रह, अवमानना ​​​​या अपमान के रूप में परिभाषित नहीं किया जा सकता है। 

इसलिए, अनुच्छेद 15(4) का अनुच्छेद 15(1) और 29(2) से अलग दायरा और कार्य है। यह किसी भी तरह से उनके साथ ओवरलैप या उनसे अलग नहीं होता है। अनुच्छेद 15(4), जैसे अनुच्छेद 15(1) और 29(2) का उद्देश्य समानता सुनिश्चित करना या बढ़ावा देना है। यह केवल बाद वाला है जो राज्य को भेदभावपूर्ण निर्णय लेने से रोकता है, जबकि पूर्व में राज्य को इस तरह के भेदभाव को खत्म करने के लिए उचित कदम उठाने की आवश्यकता होती है। नतीजतन, संविधान निर्माताओं ने न केवल न्यायिक व्याख्या द्वारा प्राप्त की जाने वाली समानता की कल्पना की, बल्कि उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 15 (4) के आधार पर इसे प्राप्त करने का एक तरीका भी प्रदान किया है। इसलिए, अनुच्छेद 15(4) को समान रूप से मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है। अनुच्छेद 15(1) और अनुच्छेद 29(2) के संबंध में अनुच्छेद 15(4) की व्याख्या इस बात पर जोर देती है कि किसी को तकनीकी पर भरोसा करने की आवश्यकता नहीं है।

संशोधन

मंडल आयोग की रिपोर्ट ने अनुसूचित जनजातियों, अनुसूचित जातियों और ओबीसी को शैक्षिक और सेवा मामलों में आधी सीटों की अनुमति दी, जो कुल भारतीय आबादी का लगभग 70% है। इसके बाद भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) के मामले में निर्णय दिया गया। इस कदम के परिणामस्वरूप, उनकी स्थिति में काफी सुधार हुआ। 

नतीजतन, यह विधायिका पर निर्भर हो गया कि वह ‘अन्य श्रेणी’ से संबंधित लोगों की आर्थिक स्थिति में सुधार के लिए नीतियां तैयार करे। इसके कारण, विधायिका ने सामान्य वर्ग में शैक्षणिक और रोजगार संस्थानों में आर्थिक पिछड़े वर्गों को 10% आरक्षण (जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है) देने के लिए संविधान (103 वां संशोधन) अधिनियम, 2019 पारित किया। इस संशोधन ने संविधान के अनुच्छेद 15 में खंड (6) और अनुच्छेद 16 के खंड (6) को शामिल किया।

संशोधित अधिनियम पर भारतीय संविधान के मूल ढांचे के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सभी संवैधानिक प्रावधान आवश्यक हैं, लेकिन उनमें से सभी समान मूल्य नहीं रखते हैं। एक संवैधानिक संशोधन तब तक किया जा सकता है जब तक वह संविधान की मूल संरचना और नींव को नहीं बदलता है। 1973 में, मूल संरचना शब्द का पहली बार सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1964) में उपयोग किया गया था, जब इसे निम्नानुसार कहा गया था:

“यह भी विचार करने का विषय है कि क्या संविधान की मूल विशेषता में परिवर्तन करने को केवल एक संशोधन माना जा सकता है या क्या यह वास्तव में संविधान के एक भाग का पुनर्लेखन होगा; और यदि बाद वाला है, तो क्या यह अनुच्छेद 368 के दायरे में होगा?”

केवल 1973 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के पाठ में अवधारणा को शामिल किया गया था। फिर से, केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सीकरी ने संवैधानिक मूल बातें और इसकी संरचना का वर्णन किया। इसके बाद, कई न्यायालयो ने इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975), मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980), आदि  सहित कई मामलों में इस मुद्दे की जांच की और इस पर काम किया।

केशवानंद भारती मामले के बाद से सभी संवैधानिक संशोधनों को इस सिद्धांत के खिलाफ परीक्षण किया गया था और जो संविधान के व्यापक सिद्धांतों जैसे लोकतंत्र, धर्मनिरपेक्षता (सेकुलरिज्म), समानता, या गणतंत्रवाद को प्रतिकूल रूप से प्रभावित या नष्ट करते हैं या संविधान की पहचान को बदलते हैं, उन्हें बुरा माना जाता है। एम. नागराज बनाम भारत संघ (2006) के मामले ने एक ट्विन परीक्षण स्थापित किया जिसमें व्यापक परीक्षण और पहचान परीक्षण शामिल था। संशोधन वैध था या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए इन परीक्षणों को संतुष्ट किया जाना चाहिए। अनिवार्य रूप से, व्यापक परीक्षण की मांग संविधान पर और अप्रत्यक्ष (इंडिरेक्ट) रूप से इसके मूल सिद्धांतों पर एक संशोधन के प्रभाव को निर्धारित करने के लिए की गई थी। तदनुसार, प्रभाव के दायरे ने संशोधन शक्ति के वैध दायरे को निर्धारित किया, और यह निर्धारित करने के लिए संशोधन प्रक्रिया के सभी प्रभावों पर भी विचार किया कि क्या संविधान की ‘मूल संरचना’ को खतरा है या नहीं। हालांकि, पहचान परीक्षण ने पूछा कि क्या संशोधन के बाद संविधान की पहचान वही रहेगी।

सरकार का नजरिया

प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी के अनुसार, यह अधिनियम राष्ट्र के इतिहास में एक ऐतिहासिक घटना थी और एक शक्तिशाली उपाय था जो समाज के सभी वर्गों के लिए न्याय सुनिश्चित करता है। श्री अरुण जेटली (पूर्व वित्त और कॉर्पोरेट मामलों के मंत्री) ने 10% कोटा के लिए तर्क समझाया और कहा कि यदि दो व्यक्तियों के जन्म या आर्थिक परिस्थितियों के कारण अलग-अलग पृष्ठभूमि हैं, तो उनके साथ समान व्यवहार नहीं किया जा सकता है। उन्होंने दावा किया कि असमानों के साथ समान व्यवहार नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय की 50% की आरक्षण सीमा केवल जाति-आधारित आरक्षण पर लागू होती है, जबकि आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग का आरक्षण इससे प्रभावित नहीं होता है।

थावरचंद गहलोत (पूर्व केंद्रीय सामाजिक न्याय और अधिकारिता मंत्री) के अनुसार, समुदाय के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के आरक्षण के लिए समान राज्य कानूनों को अदालतों ने रद्द कर दिया था, क्योंकि संविधान में आर्थिक आरक्षण की अवधारणा शामिल नहीं थी। अब जबकि कानून को आवश्यक प्रावधान करके संविधान में लाया गया है, इसे चुनौती देने पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रद्द नहीं किया जा सकता है।

सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्ग

अनुच्छेद 15(4) के तहत “सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग” वाक्यांश उन लोगों के वंचित वर्गों को संदर्भित करता है जिन्होंने विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग से भेदभाव और पूर्वाग्रह का सामना किया है। इस श्रेणी में उन लोगों का वर्ग शामिल है जो समाज में पिछड़े वर्ग के हैं लेकिन अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के अंतर्गत नहीं आते हैं। सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के इस वाक्यांश के तहत ओबीसी को आरक्षण की श्रेणी के रूप में शामिल किया गया है।

आरक्षण की सीमा

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सरकार द्वारा प्रदान किए जा सकने वाले आरक्षण के कुल प्रतिशत की अधिकतम सीमा निर्धारित की है।

इंदिरा साहनी बनाम भारत संघ, ए आई आर 1993 एस सी 477 में, ‘अन्य पिछड़ा वर्ग’ के लिए 27% आरक्षण की शुरुआत की गई थी। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आरक्षण के कुल प्रतिशत के रूप में 50% की सीमा निर्धारित की क्योंकि यह तर्क दिया गया था कि सीमा को पार करने की अनुमति देने से अन्य लोग समानता के अधिकार से वंचित हो जाएंगे। सर्वोच्च न्यायालय ने असाधारण परिस्थितियों में आरक्षण की सीमा को पार करने के लिए दिशा-निर्देश भी प्रदान किए।

पचास प्रतिशत से अधिक आरक्षण 

कुल आरक्षण पर 50% की ऊपरी सीमा है, लेकिन असाधारण परिस्थितियों में इसे पार करने की अनुमति दी गई थी। ऐसे 4 राज्य हैं जिन्होंने 50% की सीमा का उल्लंघन किया है:

• तमिलनाडु में ओबीसी के लिए 50% आरक्षण के साथ 69% आरक्षण है;
• महाराष्ट्र में 52% है;
• तेलंगाना में 62% है;
• हरियाणा में 67% है;

यह कुछ पिछड़े वर्गों के उत्थान की असाधारण आवश्यकता के तहत किया जाता है।

अनुच्छेद 14 से संबंध

अनुच्छेद 15 वह हथियार है जो उच्च जाति और निचली जाति के बीच भेदभाव की दीवार को तोड़ता है। अनुच्छेद 15, अनुच्छेद 14 का विस्तार है जो व्यक्तियों के बीच समानता और कानून के समक्ष समानता की बात करता है। इसका अर्थ है कि समानों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए और असमान के साथ असमान व्यवहार किया जाना चाहिए, यही इंदिरा साहनी बनाम भारत संघ,  ए आई आर 1993 एस सी 477 में दोहराया गया है। अनुच्छेद 15 अपनी संपूर्ण शक्ति अनुच्छेद 14 से प्राप्त करता है।

• समानता बनाए रखने के लिए, यह खंड (1) के तहत भेदभाव के अभ्यास को मना करता है।
• समानता प्रदान करने के लिए, यह महिलाओं, बच्चों, एससी, एसटी और सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों से संबंधित विशेष प्रावधानों की अनुमति देता है।

इसलिए, यह अनुच्छेद 14 है जिसका उद्देश्य अनुच्छेद 15 प्राप्त करने का प्रयास करता है।

निष्कर्ष

अनुच्छेद 15 ने वास्तव में जरूरतमंद तक पहुंचने के रास्ते में हमेशा बाधा डाली है। 1949 में अपनी स्थापना के बाद से दलितों की स्थिति में अत्यधिक सुधार हुआ है। यह समाज में सद्भाव को बढ़ावा देने के लिए प्रावधान बनाने के लिए विधायिका द्वारा आवश्यक प्रत्येक चीज को एक आधार प्रदान करता है। वंचित वर्गों के खिलाफ अत्याचार के मामलों की संख्या में अत्यधिक गिरावट आई है। अनुच्छेद 15 वास्तव में दलितों का संरक्षक है और भेदभाव के खिलाफ एक ढाल है, इसने भारतीय समाज को इतनी बड़ी विविधता और सभी प्रकार के लिंगवाद, नस्लवाद और कठोर जाति व्यवस्था के बावजूद लंबा और गौरवान्वित (प्राउड) खड़ा करने में मदद की है और भारत की एकता और समानता मे, हमेशा के लिए योगदान करना जारी रखेगा 

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अनुच्छेद 15 बहुत व्यापक है और कहता है कि किसी भी मामले में धर्म, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर कोई भेदभाव नहीं किया जाएगा। भेदभाव शब्द में मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है और पूरे इतिहास में लोगों के साथ कई अलग-अलग तरीकों से भेदभाव किया गया है। इस अनुच्छेद का उद्देश्य नागरिकों को उनके अधिकारों की सुरक्षा के लिए समान अवसर प्रदान करना है। अनुच्छेद 15 मुख्य रूप से आर्थिक, सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की सामाजिक, आर्थिक और शैक्षिक उन्नति सुनिश्चित करने का प्रयास करता है। 

अनुच्छेद 15 के अस्तित्व के परिणामस्वरूप, आरक्षण सबसे महत्वपूर्ण विवादों का विषय रहा है। समाज के कमजोर वर्गों के लिए कई प्रकार के आरक्षण उपलब्ध हैं जो लोगों के सामान्य समूह को परेशान करते हैं। आरक्षण का उद्देश्य जनसंख्या को सामान्य और आरक्षित श्रेणियों में विभाजित करना नहीं है, बल्कि देश की वंचित आबादी की सहायता करना है। यहां तक ​​कि औपनिवेशिक युग के दौरान और उसके बाद भी, ब्रिटिश उपनिवेशवाद से पहले की प्रारंभिक शताब्दियों में अस्पृश्यता और भेदभाव बहुत आम थे। हालाँकि, वंचित वर्ग की रक्षा के उद्देश्य से कानूनों की शुरूआत के परिणामस्वरूप असमानता में कुछ कमी आई है। जबकि कोई यह नहीं कह सकता कि भेदभाव को पूरी तरह से हटा दिया गया है, यह कम हो रहा है। भारत के संविधान की प्रस्तावना (प्रिएबल) में समानता का उल्लेख है। अनुच्छेद 15 में, इस शब्द को पूरे भारतीय उपमहाद्वीप में व्यापक रूप से लागू किया जाना है