यह लेख  Nishtha Wadhwa द्वारा लिखा गया है। प्रस्तुत लेख सर्वोच्च न्यायालय के तीन न्यायाधीशों, जेआरएफ नरीमन, जे. सूर्यकांत और वी. रामसुब्रमण्यम की खंडपीठ द्वारा विनुभाई हरिभाई मालवीय और अन्य बनाम गुजरात राज्य (2019) के ऐतिहासिक मामले में दिए गए ऐतिहासिक फैसले की जांच करता है। इस मामले में दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 156 (3) और 202 के दायरे और प्रयोज्यता (एप्लीकेशन) से निपटा गया और किसी अपराध का संज्ञान (कॉग्निजेंस) लेने से पहले और बाद में पुलिस जांच का निर्देश देने की मजिस्ट्रेट की शक्ति के बारे में मुद्दे को सुलझाया गया है। इस लेख में मामले के बारे में संक्षिप्त तथ्य, संबंधित मुद्दों और दोनों पक्षों की दलीलों के आधार पर न्यायालय का फैसले दिया गया हैं। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में मांग की गई है कि आपराधिक मुकदमों में प्रक्रिया ‘सही, न्यायसंगत और निष्पक्ष होनी चाहिए, न कि मनमानी, काल्पनिक या दमनकारी’, जैसा कि श्रीमती मेनका गांधी बनाम भारत संघ और अन्य (1978) के ऐतिहासिक मामले में पुष्ट किया गया है। इसलिए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि भारत का संविधान न्यायालयों को निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित सुनवाई करने की गारंटी देता है, या कम से कम प्रस्ताव करता है, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों पर आधारित है। 

इसी कड़ी में, आगे की जांच के संबंध में मजिस्ट्रेट की शक्ति की सीमा हमेशा से ही उलझन भरी रही है और यह एक अस्पष्ट मुद्दा रहा है, जिस पर निचली अदालतों द्वारा जांच की जा सकती है और पक्षों द्वारा इसका दोहन किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णयों में संबंधित प्रावधानों की संकीर्ण व्याख्या जांच अधिकारियों को उनके कार्यों को प्रभावी ढंग से करने से रोक रही थी और साथ ही निचली अदालतों से उन जांचों को शांत करने की उनकी शक्तियों को छीन रही थी, जो रास्ते से भटकती हुई प्रतीत होती थीं, जो अंततः अभियोजन पक्ष के साथ-साथ अभियुक्तों के लिए भी अनुचित थीं। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय के लिए यह बहुत महत्वपूर्ण हो गया कि वह संज्ञान से पहले और बाद के मामलों में आगे की जांच के मुद्दे पर विस्तार से चर्चा करने के लिए एक व्यापक और अधिक व्यापक दृष्टिकोण अपनाए।

सीआरपीसी के प्रावधानों का सावधानीपूर्वक निरीक्षण करने और ढेर सारे निर्णयों की गहन जांच करने के बाद, पीठ ने आखिरकार 70 पन्नों का लेख काले और सफेद रंग में लिखा। इस लेख में, हम तथ्यों, शामिल कानूनों, न्यायालय की व्याख्या के विस्तृत पूर्वानुमान और न्यायालयों में इसके अंतिम निहितार्थ पर चर्चा करेंगे।  

मामले का विवरण 

• मामले का नाम: विनुभाई हरिभाई मालवीय बनाम गुजरात राज्य
• उद्धरण (साइटेशन): एआईआरऑनलाइन 2019 एससी 1199; एआईआर 2019 सुप्रीम कोर्ट 5233
• मामले का प्रकार: आपराधिक अपील
• पीठ:   न्यायमूर्ति आर.एफ. नरीमन, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति वी. रामसुब्रमण्यम
• अपीलकर्ताओं का नाम: विनुभाई हरिभाई मालवीय और अन्य।
• प्रतिवादी का नाम: गुजरात राज्य और अन्य।
• निर्णय की तिथि: 16.10.2019

विनुभाई हरिभाई मालवीय बनाम गुजरात राज्य (2019) के तथ्य 

मामले का तथ्यात्मक सार इस प्रकार है:

• 22.12.2009 को मुख्तारनामा (पावर ऑफ अटॉर्नी) धारक के रूप में कार्य करते हुए नितिनभाई पटेल ने रमनभाई और शंकरभाई की ओर से एफआईआर दर्ज कराई, जो एफआईआर के अनुसार क्रमशः अमेरिका और यूके में रहते थे।
• यह आरोप लगाया गया कि यह विवाद सूरत स्थित एक कृषि भूमि के इर्द-गिर्द घूमता था जिसे रमनभाई और शंकरभाई ने 1975 में भीकाभाई और उनकी पत्नी भीकिबेन से हासिल किया था।
• एफआईआर में दावा किया गया है कि सूरत में जमीन की कीमतें बढ़ने पर भीकाभाई और भीकिबेन के उत्तराधिकारियों विनुभाई और मनुभाई ने संपत्ति के वास्तविक मालिकों के खिलाफ षडयंत्र (कॉन्सपीरेसी) रचा और उन पर जमीन हड़पने का आरोप लगाया।
• इसके बाद, यह आरोप लगाया गया कि विनुभाई ने न केवल विवादों को सुलझाने के लिए 2.5 करोड़ रुपये की मांग की, बल्कि विवादित भूमि को उसके वैध मालिकों से हड़पने के लिए जाली ‘सत्ताखात’ और मुख्तारनामा का भी इस्तेमाल किया।

प्रक्रियात्मक पृष्ठभूमि

• उचित जांच के बाद आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया और विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट (प्रथम श्रेणी) ने 23.04.2010 को संज्ञान लिया।
• 10.06.2011 को विनुभाई ने सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच के लिए एक आवेदन और बरखास्तगी (डिस्चार्ज) के लिए एक और आवेदन दायर किया, जिसे मजिस्ट्रेट ने खारिज कर दिया।
• इसके साथ ही, विनुभाई और अन्य अभियुक्तों ने अन्य पक्षों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने या मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत जांच का आदेश देने के लिए आवेदन दायर किया। इस आवेदन को भी मजिस्ट्रेट ने खारिज कर दिया।
• सत्र न्यायालय में अलग-अलग आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन प्रस्तुत किए गए और यह माना गया कि आगे की जांच के लिए मामला बनाया गया था, हालांकि अलग से शिकायत दर्ज करने की आवश्यकता नहीं थी। सत्र न्यायाधीश के आदेशों का पालन करते हुए, आरए मुंशी नामक जांच अधिकारी ने दो और जांच रिपोर्ट प्रस्तुत कीं। 
• इस बीच, अभियुक्तों ने बरखास्तगी के आवेदनों के निपटारे के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। दस्तावेजों के अवलोकन के बाद, उच्च न्यायालय ने माना कि संज्ञान लेने के बाद मजिस्ट्रेट के पास आगे की जांच का आदेश देने का कोई अधिकार नहीं है और इसलिए, विद्वान द्वितीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के फैसले को खारिज कर दिया गया।
• अंततः, धारा 156(3) के तहत आवेदन को खारिज करने के आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष यह विशेष आपराधिक आवेदन दायर किया गया।

उठाए गए मुद्दे

• क्या धारा 2(h) के तहत जांच में आगे की जांच भी शामिल है?
• क्या इस मामले में आगे की जांच का आदेश दिया जाना चाहिए था?
• क्या मजिस्ट्रेट धारा 173 के अंतर्गत पुलिस रिपोर्ट भेजे जाने के बाद आगे की जांच का आदेश दे सकता है, और यदि हां, तो आपराधिक कार्यवाही के किस चरण तक? 
• क्या मजिस्ट्रेट को धारा 173(8) के अंतर्गत आगे की जांच का निर्देश देने का अधिकार है?
• क्या देवरापल्ली का निर्णय विश्वसनीय है?

पक्षों के तर्क

अपीलकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्क

अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री दुष्यंत दवे ने किया। उन्होंने तर्क दिया कि माननीय उच्च न्यायालय ने यह मान कर गलती की है कि संज्ञान के पश्चात, मजिस्ट्रेट के पास संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध में आगे की जांच का आदेश देने का कोई अधिकार नहीं है। 

उन्होंने तर्क दिया कि भूमि हड़पने वाले माफियाओं (प्रतिवादियों) द्वारा उनके मुवक्किलों (क्लाइंट) के साथ बहुत बड़ी धोखाधड़ी की गई है और यदि उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द नहीं किया गया, तो यह न्याय की घोर विफलता होगी। अपीलकर्ता के वकील ने 22.12.2009 की एफआईआर, आरोप पत्र की विषय-वस्तु और यहां तक ​​कि गुजरात के राजस्व (रेवेन्यू) आयुक्त द्वारा 15.03.2011 को सूरत के कलेक्टर को किए गए संचार पर भरोसा किया।

आरोप लगाया गया कि उच्च न्यायालय का आदेश मुख्य रूप से इस तथ्य से प्रभावित था कि आगे की जांच रिपोर्ट बहुत जल्द प्रस्तुत की गई थी और उन्हें मजिस्ट्रेट को प्रस्तुत नहीं किया गया था। ऐसा करने में, न्यायालय ने कुछ मूल्यवान के साथ-साथ कुछ अवांछित को भी त्याग दिया। इसलिए, यह आग्रह किया गया कि आगे की जांच के आदेश को बरकरार रखा जाए।

प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत तर्क 

प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री बसंत और श्री नवरे ने विचारण न्यायालय और उच्च न्यायालय के निर्णयों का समर्थन किया। 

प्रतिवादियों ने क्रॉस-एफआईआर दर्ज किए बिना बचाव के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करने के खिलाफ तर्क दिया, तथा इस बात पर बल दिया कि मुकदमे के दौरान ऐसी कार्रवाइयां प्रतिबंधित रहेंगी। 

इस बात पर प्रकाश डाला गया कि किसी भी स्तर पर कार्यवाही को रद्द करने के लिए आवेदन नहीं किया गया था।

पक्ष ने तर्क दिया कि आगे की जांच के माध्यम से पूरी तरह से नए तथ्यों को पेश करने के लिए संज्ञान लिए जाने के एक वर्ष से अधिक समय बाद किए गए विलंबित आवेदन (अपीलकर्ताओं के) से निपटने के लिए सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत मजिस्ट्रेट की शक्ति का अतिक्रमण होगा।

अपने मुख्य तर्कों का समर्थन करने के लिए, प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए वकील ने कई ऐतिहासिक और हाल के निर्णयों का हवाला दिया। यह दावा किया गया कि एक बार जब कोई अभियुक्त जारी किए गए सम्मन के अनुसार अदालत में पेश होता है, तो मजिस्ट्रेट के पास अपनी मर्जी से या अभियुक्त के अनुरोध पर आगे की जांच शुरू करने का अधिकार नहीं होता है।

शामिल कानूनी पहलू 

सीआरपीसी की धारा 2(h) 

धारा 2(h) के तहत जांच को इस तरह परिभाषित किया गया है कि इसमें साक्ष्य एकत्र करने के लिए इस संहिता के तहत सभी कार्यवाही शामिल हैं। जांच पुलिस अधिकारी या मजिस्ट्रेट द्वारा अधिकृत किसी भी व्यक्ति द्वारा की जाती है, हालांकि, मजिस्ट्रेट खुद कभी जांच नहीं करता है। उत्तर प्रदेश बनाम संत प्रकाश (1975) से यह समझा जा सकता है कि जांच के उद्देश्य से, साक्ष्य पुलिस अधिकारी या पुलिस अधिकारी की शक्तियों का आनंद लेने वाले व्यक्ति या मजिस्ट्रेट द्वारा इस संबंध में अधिकृत व्यक्ति या प्राधिकारी द्वारा एकत्र किया जाना चाहिए।

साक्ष्य एकत्र करना शब्द संपूर्ण नहीं है। अनंत कुमार नाइक बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1977) में यह माना गया कि गिरफ्तार व्यक्ति की चिकित्सा जांच भी जांच का एक हिस्सा है। आम तौर पर, जांच आपराधिक कार्यवाही का पहला चरण होता है, जिसके बाद पूछताछ होती है; हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह न्यायिक कार्यवाही नहीं है।

सीआरपीसी की धारा 156(3) 

धारा 156 किसी संज्ञेय अपराध की जांच करने के लिए पुलिस अधिकारी की शक्तियों से संबंधित है। धारा 156(3) में विशेष रूप से प्रावधान है कि धारा 190 के तहत सशक्त मजिस्ट्रेट किसी पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को किसी भी संज्ञेय अपराध की जांच करने का आदेश दे सकता है। इस धारा के तहत दी गई शक्ति विवेकाधीन प्रकृति की है। धारा 156(3) के तहत एक आवेदन को शिकायत के रूप में भी माना जा सकता है। 

साकिरी वासु बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2007) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट के पास निहित और आकस्मिक शक्तियाँ हैं और यदि पुलिस अधिकारी उचित जाँच नहीं करता है तो वह जाँच या उचित जाँच का दूसरा आदेश पारित कर सकता है। इस बात पर भी ज़ोर दिया गया कि पीड़ित पक्ष को सीआरपीसी की धारा 482 या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय जाने की कोई ज़रूरत नहीं है।

यह ध्यान देने योग्य है कि मोहम्मद यूसुफ बनाम अफाक जहान (2006) में, यह माना गया था कि यदि मजिस्ट्रेट पुलिस को शिकायत या एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देता है या धारा 156 (3) के तहत जांच का निर्देश देता है, तो कोई पुनरीक्षण नहीं होगा, हालांकि आवेदन खारिज होने पर पुनरीक्षण होगा।

सीआरपीसी की धारा 173(8) 

1969 में, भारतीय विधि आयोग ने अपनी 41वीं रिपोर्ट में सीआरपीसी के तहत आगे की जांच से संबंधित प्रावधान जोड़ने की सिफारिश की थी। सीआरपीसी की धारा 173(8) जांच अधिकारी को पुलिस रिपोर्ट मजिस्ट्रेट को भेजे जाने के बाद भी आगे की जांच करने की अनुमति देती है। जांच अधिकारियों को आगे की जांच करने के लिए मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति की भी आवश्यकता नहीं होती है। 

यह बिल्कुल स्पष्ट है कि धारा 173(8) में मजिस्ट्रेट को आगे की जांच का आदेश देने की शक्ति का उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन बिहार राज्य बनाम जेएसी सलधाना (1980) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट जमा होने के बाद भी धारा 156(3) के तहत आगे की जांच का आदेश दे सकता है। अमृतभाई शंभूभाई पटेल बनाम सुमनभाई कांतिभाई पटेल (2017) में सर्वोच्च न्यायालय ने इसे दोहराया। इसलिए, यह समझा जा सकता है कि धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट को आगे की जांच का निर्देश देने की शक्ति एक स्वतंत्र शक्ति है और यह धारा 173(8) के तहत दी गई पुलिस की आगे की जांच करने की शक्ति के विपरीत नहीं है।

सीआरपीसी की धारा 190 

धारा 190 में मजिस्ट्रेट को अपराधों का संज्ञान लेने की शक्ति दी गई है। इसमें तीन तरीकों पर विचार किया गया है, जिनके द्वारा मजिस्ट्रेट को संज्ञान लेने का अधिकार है, अर्थात, शिकायत प्राप्त होने पर, एफआईआर प्राप्त होने पर, या पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से सूचना प्राप्त होने पर या अपने स्वयं के ज्ञान पर।

सीआरपीसी की धारा 202 

एक मजिस्ट्रेट, जिसने किसी अपराध का संज्ञान लिया है या जिसके पास सीआरपीसी की धारा 192 के तहत मामला भेजा गया है, वह धारा 202 के तहत शक्ति का प्रयोग करके यह तय कर सकता है कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं। धारा 202 मजिस्ट्रेट को प्रक्रिया के मुद्दे को स्थगित करने और या तो खुद मामले की जांच करने या किसी पुलिस अधिकारी द्वारा जांच करने का निर्देश देने में सक्षम बनाती है। मजिस्ट्रेट किसी अन्य व्यक्ति को जांच करने का आदेश भी दे सकता है। 

सर्वोच्च न्यायालय ने अमृतभाई शंभूभाई पटेल बनाम सुमनभाई कांतिभाई पटेल (2017) में स्पष्ट किया कि सीआरपीसी की धारा 202 के तहत निर्देश आगे की जांच की प्रकृति का नहीं है जैसा कि धारा 173(8) के तहत समझा जाता है। 

डी. लक्ष्मीनारायण रेड्डी एवं अन्य बनाम नारायण रेड्डी एवं अन्य (1976) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर प्रकाश डाला कि धारा 202 के तहत जांच का उद्देश्य पुलिस रिपोर्ट पर नया मामला शुरू करना नहीं है, बल्कि शिकायत पर पहले से शुरू की गई कार्यवाही को पूरा करने में मजिस्ट्रेट की सहायता करना है। धारा 156(3) के तहत पुलिस जांच का आदेश देने की शक्ति और धारा 202(1) के तहत जांच का निर्देश देने की शक्ति को भी माननीय न्यायालय ने अलग-अलग किया।

सीआरपीसी की धारा 204 

मजिस्ट्रेट द्वारा यह निष्कर्ष निकाले जाने के बाद कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं, वह सम्मन मामले में सम्मन जारी करेगा और वारंट मामले में वारंट या सम्मन जारी कर सकता है। इस स्तर पर, मजिस्ट्रेट मुख्य रूप से शिकायत और उसमें लगाए गए आरोपों से संबंधित होता है और उसे संतुष्ट होने की आवश्यकता होती है कि प्रथम दृष्टया ऐसे आधार हैं जो अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त हैं।

विनुभाई हरिभाई मालवीय बनाम गुजरात राज्य (2019) में निर्णय

बहुत सारे निर्णयों की व्यापक और विस्तृत जांच के बाद, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में निष्कर्ष निकाला कि मजिस्ट्रेट के पास पुलिस रिपोर्ट पर आगे की जांच का निर्देश देने की शक्ति है, यहां तक ​​कि संज्ञान के बाद के चरण में भी, मुकदमे की शुरुआत तक। मजिस्ट्रेट को सभी आकस्मिक या निहित शक्तियां सौंपी गई हैं जो किसी मामले में उचित जांच सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत बहुत व्यापक शक्तियां प्राप्त हैं। मजिस्ट्रेट द्वारा इस शक्ति का प्रयोग स्वप्रेरणा से भी किया जा सकता है और यह मजिस्ट्रेट के विवेक पर निर्भर करेगा कि वह आगे जांच का आदेश दे या नहीं। 

न्यायालय ने यह भी कहा कि धारा 2(h) के तहत ‘जांच’ की परिभाषा एक समावेशी (इंक्लूसिव) परिभाषा है; इसलिए, इसमें पुलिस अधिकारी द्वारा साक्ष्य एकत्र करने के लिए की गई सभी कार्यवाहियां शामिल हैं, यहां तक ​​कि सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच भी शामिल है। 

पीठ ने उच्च न्यायालय के विवादित फैसले को आंशिक रूप से खारिज कर दिया क्योंकि इसमें कहा गया था कि मजिस्ट्रेट के पास संज्ञान के बाद आगे की जांच का आदेश देने का कोई अधिकार नहीं है। न्यायालय के समक्ष आए नए तथ्यों के मद्देनजर, इसने पुलिस को अपीलकर्ताओं की ओर से एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया।

परिणामस्वरूप, इस मामले में आवेदन को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया तथा दिनांक 24.04.2009 की एफआईआर की सुनवाई पर न्यायालय द्वारा रोक लगा दी गई। 

निर्णय के पीछे का औचित्य 

सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 21 जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है के महत्व को मान्यता दी, जिसे निष्पक्ष सुनवाई में कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा वंचित नहीं किया जा सकता है। किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकार तब दांव पर लग जाते हैं जब उसे किसी मामले में अभियुक्त के रूप में नामित किया जाता है, क्योंकि उसकी गरिमा को खतरा होता है। इसलिए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि दंड प्रक्रिया की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि यह सुनिश्चित हो सके कि अनुच्छेद 21 का न केवल शब्दों द्वारा बल्कि भावना से भी पालन किया जाए। न केवल अभियुक्त बल्कि पीड़ितों को भी न्यायिक प्रणाली से बहुत उम्मीदें हैं कि पीड़ित द्वारा प्रस्तुत मामले के सभी पहलुओं पर ईमानदारी से जांच की जाएगी। मजिस्ट्रेट की शक्तियों को केवल संज्ञान से पहले जांच का आदेश देने या केवल धारा 202 के तहत शक्तियों का उपयोग करने तक सीमित करना इस अर्थ में मुकदमे को प्रभावित करेगा कि एक अपर्याप्त जांच के खिलाफ आवेदन करने वाले पक्ष को या तो जांच एजेंसियों द्वारा जांच के मूल चरण में जो पता लगाया जा सकता है, उसी से संतुष्ट होना होगा या पुलिस अधिकारी से धारा 202 के प्रावधानों के तहत की जाने वाली सीमित जांच में संतुष्ट होना होगा, ताकि मजिस्ट्रेट को संहिता की धारा 204 के तहत प्रक्रिया जारी करने से पहले आधार खोजने में सहायता मिल सके। उपर्युक्त परिस्थितियों में से किसी में भी, परिणाम या तो मामले की अधूरी जांच होती, जिसके परिणामस्वरूप मुकदमेबाजी लंबी हो जाती, न्यायालयों के समक्ष पुनरीक्षण उपकरण पेश किए जाते, इतने टिकाऊ निर्णय नहीं होते, और सबसे घातक – भारत की हमेशा सम्मानित न्यायिक प्रणाली में एक आम आदमी का भरोसा डगमगा जाता। 

इस प्रकार, यह निर्णय यह सुनिश्चित करता है कि न्याय न केवल न्यायाधीशों की आकस्मिक शक्तियों और कानूनी बुद्धि के प्रयोग के माध्यम से किया जाता है, बल्कि रिकॉर्ड पर भी दिखाया जाता है और आने वाले मामलों में पालन किए जाने वाले स्पष्ट सिद्धांत के रूप में भी स्पष्ट किया जाता है।

विभिन्न न्यायिक उदाहरणों में संकीर्ण व्याख्या के कारण उत्पन्न होने वाली किसी भी तरह की अस्पष्टता और अनियमितताओं को समाप्त करने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न निर्णयों को खारिज कर दिया और मजिस्ट्रेट की व्यापक शक्तियों की सराहना की। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि यह घोर अन्याय होगा यदि यह माना जाए कि मजिस्ट्रेट का पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र अचानक पूर्व-परीक्षण कार्यवाही के बीच में ही समाप्त हो जाता है। 

माननीय न्यायालय ने धारा 156(1) को धारा 156(3) के साथ पढ़ा और धारा 173(8) को धारा 2(h) के साथ पढ़ा और निष्कर्ष निकाला कि इस बात का कोई औचित्य नहीं है कि मजिस्ट्रेट की आगे की जांच का आदेश देने की शक्ति अचानक संज्ञान के चरण पर क्यों समाप्त हो जाएगी। इस आधार पर, न्यायालय ने माना कि चूंकि जांच की परिभाषा में साक्ष्य एकत्र करने के लिए संहिता के तहत सभी कार्यवाही शामिल हैं, इसलिए इसमें अंततः धारा 173(8) के तहत कार्यवाही भी शामिल होगी।

जहां तक ​​एफआईआर की दिशा का सवाल है, न्यायालय ने आयुक्त द्वारा आरोपित तथ्यों की गंभीरता पर बहुत अधिक भरोसा किया। यह नोट किया गया कि इस बात की संभावना हो सकती है कि भीकिबेन के हस्ताक्षर जाली हो सकते हैं और प्रतिवादियों द्वारा बहुत बड़ी धोखाधड़ी की गई है।

जिन निर्णयों पर भरोसा किया गया

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के ऐतिहासिक फैसले में माना कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ की अभिव्यक्ति व्यापक योग्यता को शामिल करती है और कई तरह के अधिकारों को सुनिश्चित करती है। इस मामले में न्यायपूर्ण, निष्पक्ष और उचित कानून के सिद्धांत को भी स्थापित किया गया था। मेनका गांधी के मामले में इस बात पर जोर देने के लिए विशेष मामले पर भरोसा किया गया कि आपराधिक मुकदमों में प्रक्रिया मनमानी, काल्पनिक या दमनकारी के बजाय सही, न्यायपूर्ण और निष्पक्ष होनी चाहिए।

पुलिस आयुक्त, दिल्ली बनाम रजिस्ट्रार, दिल्ली उच्च न्यायालय, नई दिल्ली (1996) में कहा गया था कि अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष सुनवाई का आश्वासन न्याय प्रदान करने की पहली अनिवार्यता है। 

पूजा पाल बनाम भारत संघ (2016) में, यह माना गया कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि ऐसा प्रतीत भी होना चाहिए कि न्याय किया गया है। इसलिए, अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष के अधिकारों की खोज करते समय, न्यायिक कार्यवाही के अविभाज्य (इंडिविजिबल) घटकों के बीच संतुलन बनाना अपरिहार्य हो जाता है। आगे की जांच या पुनः जांच की आवश्यकता हर मामले में अलग-अलग होगी और इसे ईमानदारी से तय किया जाना चाहिए। अपने इरादे में, विधायिका का मतलब कभी भी न्याय के दो बुनियादी सिद्धांतों में से किसी को भी निराश या समझौता करना नहीं होगा।

हसनभाई वलीभाई कुरैशी बनाम गुजरात राज्य और अन्य (2004) उन प्रमुख मामलों में से एक है, जहाँ माननीय न्यायालय ने आगे की जाँच की आवश्यकता और आपराधिक कार्यवाही में देरी के बीच संतुलन बनाने और उसका मूल्यांकन करने का प्रयास किया। यदि नए तथ्य सामने आते हैं, जिनके लिए आगे की जाँच की आवश्यकता होती है, तो न्याय का हित सर्वोपरि है और कार्यवाही में किसी भी देरी से बचने की आवश्यकता से बढ़कर है।

राम लाल नारंग बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) (1979)  में सर्वोच्च न्यायालय ने यह देखा कि न्यायालय द्वारा संज्ञान लिए जाने मात्र से आगे की जांच पूरी तरह से खारिज नहीं की जा सकती। मामले की परिस्थितियों के अधीन, दोषपूर्ण जांच को आगे की जांच द्वारा हमेशा ठीक किया जा सकता है। यह माना गया कि ‘केवल यह तथ्य कि मुकदमे को समाप्त करने में और देरी हो सकती है, आगे की जांच के रास्ते में नहीं आनी चाहिए, अगर इससे न्यायालय को सच्चाई तक पहुंचने और वास्तविक और पर्याप्त और साथ ही प्रभावी न्याय करने में मदद मिलती है।’

पूर्वर्वर्ती निर्णय जिन्हे खारिज कर दिया गया 

गहन जांच और विचार के बाद, इस मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने विभिन्न निर्णयों को खारिज कर दिया, इस हद तक कि वे या तो अपने दृष्टिकोण में प्रतिबंधात्मक थे या इस मामले में अदालत के फैसले के विपरीत थे। 

सबसे पहले, देवरपल्ली लक्ष्मीनारायण रेड्डी एवं अन्य बनाम वी. नारायण रेड्डी एवं अन्य (1976) में निर्धारित कानून की व्याख्या करते हुए, न्यायालय ने माना कि धारा 2 (h) के तहत ‘जांच’ की परिभाषा का उल्लेख किए बिना निर्णय दिया गया था और इसलिए इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता। इस मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश देने की शक्ति धारा 202(1) से अलग है। साथ ही, दोनों सीआरपीसी के तहत दिए गए विभिन्न चरणों में अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं, यानी, पहला संज्ञान से पहले के चरण में और दूसरा संज्ञान के बाद के चरण में प्रयोग करने योग्य है। हालांकि, विभिन्न न्यायविदों और आलोचकों की इस फैसले के बारे में अलग-अलग राय है।

फैसले के पैराग्राफ 38 में अन्य खारिज न्यायिक पूर्व वर्ती निर्णय को सूचीबद्ध किया गया है। विनुभाई मामले में सर्वोच्च न्यायालय की राय के विपरीत, रणधीर सिंह राणा बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) (1996), रीता नाग बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य (2009), अतुल राव बनाम कर्नाटक राज्य और 55 अन्य (2018), अमृतभाई शंभूभाई पटेल बनाम सुमनभाई कांतिबाई पटेल (2017) और बिकाश रंजन राउत बनाम सचिव (गृह), एनसीटी दिल्ली सरकार के माध्यम से राज्य (2019) ने एक अलग रुख अपनाया था और इसलिए उन्हें खारिज कर दिया गया था।

जटिल विश्लेषण

सर्वोच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के निर्देशन के तहत आगे की जांच के संबंध में दंड प्रक्रिया संहिता की अस्पष्टताओं को दूर करने का व्यापक प्रयास किया। एक हद तक, कानूनी बिरादरी इस फैसले से असंतुष्ट है, बावजूद इसके कि सर्वोच्च न्यायालय ने जांच से संबंधित प्रावधानों पर विचार किया, न्यायिक उदाहरणों का मूल्यांकन किया और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार को मान्यता दी।

पीठ ने कई ऐसे फैसलों को खारिज कर दिया, जिनमें मजिस्ट्रेट की आगे की जांच का आदेश देने की शक्ति के बारे में विरोधाभासी दृष्टिकोण था या धारा 173(8) की प्रतिबंधात्मक व्याख्या की गई थी। इस बात की आलोचना की गई कि सर्वोच्च न्यायालय ने देवरापल्ली के फैसले को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि माननीय न्यायालय ने अपने फैसले में गलती की थी जब उसने कहा था कि धारा 156(3) के तहत शक्ति का प्रयोग केवल पूर्व-संज्ञान चरण में ही किया जा सकता है।

हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि देवरापल्ली निर्णय धारा 173(8) से संबंधित नहीं था, बल्कि एक निजी शिकायत विवाद का समाधान करता था। इसलिए, कई आलोचकों ने माना है कि निर्णय के पैराग्राफ 26 में निष्कर्ष मामले का निर्णय नहीं है, बल्कि केवल एक आज्ञापत्र है। कुछ वरिष्ठ अधिवक्ताओं का मानना ​​है कि तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा लिए गए निर्णय को किसी अन्य तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा खारिज नहीं किया जा सकता है। 

विनुभाई हरिभाई मालवीय बनाम गुजरात राज्य (2019) के मामले का महत्व

विनुभाई हरिभाई मालवीय बनाम गुजरात राज्य मामले में ऐतिहासिक निर्णय ने आपराधिक कार्यवाही, विशेष रूप से आपराधिक जांच में न्यायिक पर्यवेक्षण (सुपरविजन) के दायरे को बढ़ाने में उल्लेखनीय भूमिका निभाई है। आगे की जांच का आदेश देने के लिए मजिस्ट्रेट की शक्ति का मुद्दा लंबे समय से विभिन्न भिन्न निर्णयों के कारण अनिश्चितता और स्पष्टता की कमी से चिह्नित है। इसलिए, वर्तमान समय में, इस निर्णय का कानूनी बिरादरी के लिए बहुत महत्व है जिसे इस प्रकार समझा जा सकता है 

• सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि मजिस्ट्रेट को आगे की जांच का आदेश देने का अधिकार केवल पूर्व-संज्ञान चरण तक सीमित नहीं है, जिससे न्याय अधिक सुलभ हो जाएगा। 
• इस निर्णय का उद्देश्य जांच एजेंसियों से सहायता प्राप्त करने का एक और अवसर प्रदान करके, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की रक्षा करना है। 
• निर्णय में यह बात दोहराई गई है कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि न्याय होते हुए दिखना भी चाहिए; आपराधिक मुकदमों में प्रक्रियाएं न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए।
• यह निर्णय धारा 2(h), 156(3) 173(8) की पुनर्व्याख्या करके आपराधिक मामलों में गहन जांच अर्थात हर संभव साक्ष्य का संग्रह सुनिश्चित करता है। 
• इस निर्णय द्वारा मजिस्ट्रेट की शक्तियों को प्रतिबंधित करने वाले कई न्यायिक उदाहरणों को खारिज कर दिया गया, इस प्रकार, भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण विकास हुआ।
• अंततः, इस व्यापक एवं विस्तृत व्याख्या के माध्यम से, अभियुक्त और अभियोजन पक्ष के अधिकारों के बीच संतुलन स्थापित हो गया है।

आपराधिक कानूनों में परिवर्तन 

इस मामले में चर्चित कानूनी प्रावधानों में धाराओं के पुनर्व्यवस्थापन (रीअरेंजमेंट) को छोड़कर कोई महत्वपूर्ण बदलाव नहीं किया गया है। सीआरपीसी की धारा 2(h) जो जांच को परिभाषित करती है, अब नई दंड प्रक्रिया यानी भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के 2(l) के अंतर्गत आती है। सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत वर्णित एक संज्ञेय अपराध की जांच करने के लिए एक पुलिस अधिकारी की शक्तियां अब बीएनएसएस की धारा 175(3) के तहत दी गई हैं। अंत में, किसी मामले की आगे की जांच करने की पुलिस की शक्ति अब सीआरपीसी की धारा 173(8) के मुकाबले बीएनएसएस की धारा 193(9) के तहत दी गई है। 

पुलिस की आगे की जांच करने की इस शक्ति में किया गया एकमात्र परिवर्तन धारा 193(9) में जोड़ा गया प्रावधान है, जो पुलिस अधिकारी पर मुकदमा शुरू होने के बाद आगे की जांच करने के लिए न्यायालय से अनुमति लेने का कर्तव्य डालता है। हालांकि यह विनुभाई निर्णय के तहत चर्चा की गई प्रक्रिया के करीब है, लेकिन यह वास्तव में उक्त निर्णय के तहत की गई सक्रिय चर्चा को प्रभावित नहीं करता है या उससे प्रभावित नहीं होता है। बल्कि, नए सीआरपीसी या बीएनएसएस में 193(9) को शामिल करने से यह स्पष्ट हो जाता है कि ‘जांच’ शब्द का विस्तार क्या है और यह सवाल कि क्या जांच पूर्व-संज्ञान और संज्ञान के बाद के चरण के अलावा परीक्षण के दायरे का अतिक्रमण करती है, जिसे विनुभाई निर्णय में जांच के अंतर्गत शामिल किया गया है? 

अब इसका उत्तर स्पष्ट रूप से ‘नहीं’ है और कोई भी यह समझ सकता है कि विधायी मंशा जांच एजेंसियों को आरोप तय करने के चरण तक मामले की जांच करने की अनुमति देना है, जिसके बाद मुकदमा शुरू होगा और आगे जारी रखने के लिए उन्हें संबंधित मामले की सुनवाई कर रही अदालत से अनुमति लेनी होगी। 

निष्कर्ष 

इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि सीआरपीसी के विभिन्न प्रावधानों, न्यायिक मिसालों और सबसे महत्वपूर्ण बात, मजिस्ट्रेट को आगे की जांच का आदेश देने की शक्ति के इतने विस्तृत विश्लेषण के लिए सर्वोच्च न्यायालय की प्रशंसा की जानी चाहिए। हालांकि, साथ ही, यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के सबसे चुनौतीपूर्ण निर्णयों में से एक है और इसे और अधिक आसानी से समझने योग्य बनाने की आवश्यकता है। 

अनुच्छेद 21 के तहत दिए गए अधिकारों, यानी विचारण को विफल करने और त्वरित सुनवाई के अधिकार में संतुलन सुनिश्चित करते हुए, पीठ ने निर्देश दिया था कि फैसले की तारीख से 7 महीने के भीतर एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए और उस जांच के आधार पर रिपोर्ट एफआईआर दर्ज होने के 3 महीने के भीतर प्रस्तुत की जानी चाहिए। निष्कर्ष के तौर पर, मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी के तहत बहुत व्यापक अधिकार हैं, जिनका हर समय उचित परिश्रम के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आपराधिक कार्यवाही संविधान, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 के तहत निहित सिद्धांतों के आधार पर संचालित की जाए। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या कोई अभियुक्त धारा 173(8) सीआरपीसी के तहत पुनः जांच के लिए आवेदन दायर कर सकता है?

जैसा कि ऊपर दिए गए मामले में चर्चा की गई है, धारा 2(h) के साथ धारा 156(3) के आधार पर, मजिस्ट्रेट के पास न केवल एफआईआर दर्ज करने और अपराध की जांच करने का आदेश देने की आकस्मिक और निहित शक्तियां हैं, बल्कि आगे की जांच/पुनः जांच करने का भी आदेश देने की शक्ति है। इसलिए, कोई अभियुक्त धारा 173(8) के बजाय धारा 156(3) के तहत आवेदन दायर कर सकता है।

न्यायिक कार्यवाही में इतरोक्ति (ऑबिटर) का क्या महत्व है?

किसी निर्णय के दो भाग होते हैं, औचित्य और इतरोक्ति। औचित्य किसी निर्णय के पीछे का अनुपात और तर्क है जो सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होता है। दूसरी ओर, इतरोक्ति न्यायाधीशों के बीच एक आकस्मिक चर्चा है। हालाँकि इतरोक्ति बाध्यकारी नहीं है, लेकिन इसका प्रेरक मूल्य है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित पूर्व वर्ती निर्णय को इतरोक्ति द्वारा खारिज नहीं किया जाता है।

क्या किसी व्यक्ति को सीआरपीसी की धारा 202 के अंतर्गत गिरफ्तार किया जा सकता है?

यदि मामले में इसकी आवश्यकता है, तो मजिस्ट्रेट धारा 202 के तहत जांच का आदेश दे सकता है, और यदि अभियुक्त के खिलाफ अदालत के समक्ष पर्याप्त सबूत पेश किए जाते हैं, तो मजिस्ट्रेट अभियुक्त के खिलाफ गिरफ्तारी का वारंट जारी कर सकता है। इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि किसी व्यक्ति को सीआरपीसी की धारा 202 के तहत गिरफ्तार किया जा सकता है।

संदर्भ

• https://indiankanoon.org/doc/131202146/

• https://www.barandbench.com/columns/critique-of-the-supreme-court-judgment-in-vinubhai-haribhai-malviya-ors-v-state-of-gujarat

• https://crlreview.wordpress.com/2021/01/25/vinubhai-haribhai-v-state-of-gujarat-analysis

• https://blog.ipleaders.in/section-156-crpc/

• रतनलाल एवं धीरजलाल दंड प्रक्रिया संहिता