यह लेख Sakshi Kuthari द्वारा लिखा गया है। इसमें उन सभी विवरणों पर चर्चा की गई है, जिन्हें अनुच्छेद 12 के तहत ‘अन्य प्राधिकरण’ शब्द की परिभाषा के बारे में सीखना चाहिए। मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई (1953) मामले में निर्णय का प्रभाव अनुच्छेद 12 की व्याख्या में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, क्योंकि इसने बाद के निर्णयों की एक श्रृंखला को जन्म दिया, जिसने यह निर्धारित करने के लिए कुछ परीक्षण स्थापित किए कि कोई इकाई सरकार की एजेंसी या साधन बनने के योग्य है या नहीं। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 में ‘अन्य प्राधिकरणों’ शब्द की व्याख्या लंबे समय से बहस का विषय रही है, खासकर समय के साथ विकसित होने वाली न्यायिक राय के साथ। 1992 के प्रमुख आर्थिक सुधारों, जिन्हें एलपीजी, या उदारीकरण (लिब्रलाइजेशन), निजीकरण और वैश्वीकरण मॉडल के रूप में जाना जाता है, के बाद इस अनुच्छेद की व्याख्या में एक महत्वपूर्ण बदलाव आया है। आज, केवल एक सेवा प्रदाता के रूप में कार्य करने के बजाय, राज्य अब सामाजिक कल्याण के मौजूदा दर्शन के कारण कई कार्य करता है। यह न केवल एक प्रदाता के रूप में बल्कि अर्थव्यवस्था के एक सुविधादाता और नियामक के रूप में भी कार्य करता है। कई कार्य जो पहले राज्य द्वारा किए जाते थे, अब निजी संस्थाओं द्वारा किए जाते हैं। कुछ अपवादों के साथ, मौलिक अधिकार संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत परिभाषित राज्य के खिलाफ लागू करने योग्य हैं। इस प्रकार, अनुच्छेद 12 के तहत ‘राज्य’ की अवधारणा मौलिक अधिकारों का दावा करने के लिए दहलीज के रूप में कार्य करती है। हालांकि, निजी संस्थाओं के साथ अब पारंपरिक रूप से राज्य से संबंधित कुछ कार्यों को संभालने के साथ, मौलिक अधिकारों का संरक्षण भी इन निजी अभिनेताओं के दायरे में आ गया है।

सरकारी कार्य पहले से मौजूद पारंपरिक सरकारी विभागों और अधिकारियों के साथ-साथ विभागीय संरचना के बाहर मौजूद स्वायत्त निकायों, जैसे कंपनियों और निगमों दोनों के माध्यम से किए जाते हैं। जबकि विभागों या अधिकारियों के माध्यम से सरकारी कार्रवाई निस्संदेह अनुच्छेद 12 के तहत ‘राज्य’ की परिभाषा के भीतर आती है, स्वायत्त निकायों की स्थिति के बारे में संदेह उठाए गए हैं। क्या ऐसे निकायों को अनुच्छेद 12 के तहत ‘प्राधिकरण’ माना जा सकता है और इस प्रकार मौलिक अधिकारों के अधीन है, यह बहस का विषय रहा है। 

मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई (1953) में, इस सवाल पर चर्चा की गई थी कि क्या मद्रास विश्वविद्यालय ‘अन्य प्राधिकरणों’ अभिव्यक्ति के दायरे में आता है। इसके साथ ही, इस मुद्दे की जांच की गई कि क्या मद्रास विश्वविद्यालय जैसे राज्य द्वारा वित्त पोषित संस्थान में भेदभाव (महिलाओं के खिलाफ) के कारण शांता बाई को प्रवेश देने से इनकार करना, संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के उनके अधिकार का उल्लंघन है।

मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई (1953) का विवरण

• मामले का नाम: मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई 
• मामला नंबर: 1952 का एलपीए नंबर 4
• मामले का प्रकार: सिविल मामला
• अदालत का नाम: मद्रास उच्च न्यायालय
• पीठ: मुख्य न्यायाधीश राजमन्नार, न्यायमूर्ति वेंकटराम
• फैसले की तारीख: 1 मई, 1953 
• समतुल्य उद्धरण: एआईआर 1954 एमएडी, 1953 आईआईएमएलजे, 1966 एमएडीएलडब्ल्यू 665
• पक्षों का नाम: शांता बाई (याचिकाकर्ता) और मद्रास विश्वविद्यालय (प्रतिवादी)
• मामले में शामिल कानून: भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 12, 15 और 29 और मद्रास विश्वविद्यालय अधिनियम, 1923 की धारा 5 (1) और 16 (12) 

मद्रास विश्वविद्यालय के तथ्य बनाम शांता बाई (1953)

इस मामले के तथ्यों में जाने से पहले, उन घटनाओं और परिस्थितियों पर चर्चा करना आवश्यक है जिनके कारण पहली बार याचिका दायर की गई।

उन कॉलेजों में प्रवेश पाने वाली महिला छात्रों की संख्या में वृद्धि हुई थी, जिन्होंने उस समय पहले से मौजूद महिला कॉलेजों को इस वृद्धि को समायोजित करने के लिए अपर्याप्त बना दिया था। नतीजतन, कॉलेज जो केवल पुरुषों को स्वीकार करते थे, उन्होंने भी महिलाओं को स्वीकार करना शुरू कर दिया; सह-शिक्षा आम हो गई। इस जंक्शन पर, सिंडिकेट ने ऐसे सह शिक्षा कॉलेजों में महिला छात्रों के प्रवेश को विनियमित करने के लिए कुछ नियम बनाने का निर्णय लिया। उन्होंने कॉलेजों द्वारा प्रदान की जाने वाली सुविधाओं के आधार पर प्रवेश लेने वाली महिला छात्रों की कुल संख्या तय की और इसे बनाया ताकि सिंडिकेट की पूर्व स्वीकृति के बिना किसी भी महिला छात्र को सह-शिक्षा कॉलेजों में प्रवेश नहीं दिया जा सके।

1945 में, मद्रास विश्वविद्यालय अधिनियम, 1923 की धारा 16 (12) के प्रावधानों के अनुसार मद्रास राज्य में उच्च शिक्षा की स्थिति और इसकी प्रगति पर रिपोर्ट करने के लिए एक आयोग नियुक्त किया गया था। आयोग ने महिलाओं की शिक्षा की स्थिति की समीक्षा की और इसके निष्कर्षों का दस्तावेजीकरण किया। महिला शिक्षा के हालिया विकास और प्रगति को स्वीकार करते हुए, आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अधिक महिला कॉलेजों की स्थापना के बावजूद, मद्रास राज्य को विभिन्न क्षेत्रों में विज्ञान-संबंधी (कॉलेजिएट) शिक्षा प्राप्त करने वाली महिला आवेदकों की बढ़ती संख्या को समायोजित करने में चुनौतियों का सामना करना पड़ा। इसके अतिरिक्त, आयोग ने 1943 में सिंडिकेट द्वारा निर्धारित नियमों का उल्लेख किया, जिसमें उनकी रिपोर्ट ​​ में कहा गया था कि अधिकांश कॉलेजों ने विश्वविद्यालय द्वारा लगाई गई शर्तों का केवल नाममात्र का अनुपालन किया था, जैसे कि सामान्य कमरे, मनोरंजक सुविधाएं प्रदान करना, आदि।

आयोग ने पाया कि उन कॉलेजों में छात्राओं के समुचित विकास के लिए आवश्यक अनुकूल माहौल की कमी थी। इसके अलावा, छात्रों के बीच अनुशासन बनाए रखने के लिए प्रतिबंध लगाने से उन्हें और नुकसान हुआ। इन कारणों का हवाला देते हुए, आयोग ने सर्वसम्मति से सिफारिश की कि पुरुषों के कॉलेजों को इंटरमीडिएट कक्षाओं में महिलाओं को प्रवेश देने से बचना चाहिए। यह माना जाता था कि महिलाओं को उनकी उम्र और जीवन और शिक्षा की अलग-अलग स्थितियों के कारण स्कूल से कॉलेज में संक्रमण को समायोजित करने में चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है। इस तरह के समायोजन को केवल छात्रावास आवास के साथ अधिक महिला कॉलेजों की स्थापना करके सुविधाजनक बनाया जा सकता है।

1949 में, मद्रास विश्वविद्यालय से संबद्ध उडुपी शहर में महात्मा गांधी मेमोरियल कॉलेज नामक एक नया कॉलेज स्थापित किया गया था। कॉलेज को संबद्धता प्रदान करते समय, सिंडिकेट ने उस वर्ष के लिए एक अस्थायी उपाय के रूप में जूनियर इंटरमीडिएट कक्षा में केवल 10 लड़कियों के प्रवेश की अनुमति दी। इसने यह भी निर्देश दिया कि, भविष्य में, सिंडिकेट की पूर्व स्वीकृति के बिना किसी भी महिला छात्र को प्रवेश नहीं दिया जाना चाहिए। इसी पृष्ठभूमि में याचिकाकर्ता शांता बाई ने 24 जुलाई, 1951 को इस कॉलेज में इंटरमीडिएट पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए अनुप्रयोग किया था। हालांकि, कॉलेज के प्रधानाचार्य ने महिला छात्रों को प्रवेश नहीं देने की नीति का हवाला देते हुए उनके अनुप्रयोग को खारिज कर दिया। नतीजतन, उसने एक याचिका दायर की, जिसमें इंटरमीडिएट पाठ्यक्रम में प्रवेश नहीं करने के लिए प्रधानाचार्य के खिलाफ परमादेश (मेंड़मस) की रिट की मांग की गई।

इस याचिका पर न्यायाधीश सुब्बा राव ने सुनवाई की। इस मामले में दो प्रतिवादी थे: पहला, मद्रास विश्वविद्यालय, और दूसरा, कॉलेज के प्रधानाचार्य।

याचिकाकर्ता शांता बाई ने तर्क दिया कि सिंडिकेट के निर्देश स्पष्ट रूप से मद्रास विश्वविद्यालय अधिनियम, 1923 की धारा 5 (1) के विपरीत थे, जिसमें कहा गया था कि किसी भी डिग्री या पाठ्यक्रम में प्रवेश को केवल लिंग, नस्ल, वर्ग, पंथ या राजनीतिक विचारों के आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि निर्देश भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15 (1) का भी उल्लंघन करते हैं, क्योंकि वे लिंग के आधार पर याचिकाकर्ता के खिलाफ भेदभाव का गठन करते हैं और इसलिए शून्य थे। 

दूसरी ओर, दूसरे प्रतिवादी, जिसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने राहत का दावा किया था, ने तर्क दिया कि निर्देश व्यावहारिक सुविधा पर आधारित थे और भेदभावपूर्ण या अन्यायपूर्ण नहीं थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि निर्देश मद्रास विश्वविद्यालय अधिनियम की धारा 5 (1) या संविधान के अनुच्छेद 15 (1) का उल्लंघन नहीं करते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि मामला संविधान के अनुच्छेद 29 के दायरे में आता है और याचिकाकर्ता के किसी भी मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है, इसलिए याचिका को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति सुब्बा राव ने मद्रास विश्वविद्यालय अधिनियम, 1923 की धारा 5 (1) की अलग तरह से व्याख्या की और फैसला सुनाया कि यह धारा “किसी भी डिग्री या अध्ययन के पाठ्यक्रम में प्रवेश” से संबंधित है, जिसमें कानून, चिकित्सा, इंजीनियरिंग और संबंधित विषयों जैसे विशिष्ट पाठ्यक्रमों का उल्लेख है, न कि कॉलेजों में प्रवेश के लिए। उन्होंने यह भी कहा कि संविधान के अनुच्छेद 29 में अनुच्छेद 15 (1) के अनुप्रयोग को बाहर नहीं किया गया है। विश्वविद्यालय द्वारा जारी किए गए निर्देशों को अनुच्छेद 15 का उल्लंघन करने वाला पाया गया क्योंकि वे लिंग के आधार पर शांता बाई के साथ भेदभाव करते थे और इसलिए उन्हें शून्य माना जाता था। उन्होंने प्रधानाचार्य को लिंग के आधार पर बिना किसी भेदभाव के याचिकाकर्ता के अनुप्रयोग पर विचार करने का आदेश जारी किया। 

पहले प्रतिवादी ने माननीय न्यायाधीश के फैसले से असहमति जताई और मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष यह अपील दायर करने का विकल्प चुना।

उठाए गए मुद्दे

मद्रास विश्वविद्यालय ने अपनी याचिका में निम्नलिखित मुद्दों को उठाया:

• क्या मद्रास विश्वविद्यालय को अनुच्छेद 12 के तहत ‘राज्य’ माना जा सकता है और क्या यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 (1) के दायरे में आता है;
• क्या किसी शैक्षणिक संस्थान में प्रवेश पाने का अधिकार अनुच्छेद 15 (1) या अनुच्छेद 29 के दायरे में आता है, और क्या अनुच्छेद 29 लिंग के आधार पर किसी भी प्रतिबंध को प्रतिबंधित करता है;
• क्या विश्वविद्यालय के निर्देश लिंग के आधार पर भेदभावपूर्ण हैं और इस प्रकार अनुच्छेद 15 (1) के तहत असंवैधानिक हैं।

मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई (1953) में मुद्दावार निर्णय

मुद्दा 1

मद्रास उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 15 (1) सहित प्रासंगिक प्रावधानों का अवलोकन किया, जो स्पष्ट रूप से राज्य को धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, जन्म स्थान या इनमें से किसी भी कारक के आधार पर भारत के किसी भी नागरिक के खिलाफ भेदभाव करने से रोकता है। 

संविधान के भाग III के विभिन्न अनुच्छेदों में प्रयुक्त “राज्य” शब्द को अनुच्छेद 12 में परिभाषित किया गया है। इसमें “भारत सरकार और भारत की संसद; प्रत्येक राज्य की सरकार और विधानमंडल; और भारत के क्षेत्र के भीतर या भारत सरकार के नियंत्रण में सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण” शामिल है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यह निर्धारित करने के लिए कि मद्रास विश्वविद्यालय अनुच्छेद 12 के तहत “स्थानीय या अन्य प्राधिकरण” के दायरे में आता है या नहीं, इन शब्दों की व्याख्या सरकार के साथ सामान्य रूप से की जानी चाहिए। इसका विशेष रूप से मतलब होगा कि प्राधिकरण सरकारी प्राधिकरण का प्रयोग कर सकते हैं और इसमें कोई प्राकृतिक या न्यायिक व्यक्ति शामिल नहीं होगा।

मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि मद्रास विश्वविद्यालय 1923 के मद्रास अधिनियम VII के तहत स्थापित एक कॉर्पोरेट निकाय है। इसकी प्राथमिक भूमिका शिक्षा प्रदान करना है और यह किसी भी सरकारी कार्यों को करने में शामिल नहीं है। यद्यपि, उक्त अधिनियम की धारा 44 के तहत, विश्वविद्यालय सरकार से धन प्राप्त करता है, यह फीस, बंदोबस्ती और अन्य समान साधनों के माध्यम से भी धन उत्पन्न करता है। यह एक “राज्य-सहायता प्राप्त संस्थान” है न कि “राज्य-अनुरक्षित”। 

यह माना गया था कि शैक्षणिक संस्थान अनुच्छेद 15 (1) के दायरे में तभी आएंगे जब उनका रखरखाव राज्य द्वारा किया जाएगा। इसलिए, मद्रास विश्वविद्यालय के नियम, जो केवल राज्य द्वारा सहायता प्राप्त है, अनुच्छेद 15(1) के दायरे में नहीं आते हैं।

मुद्दा 2

माननीय मद्रास उच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15 (1) और अनुच्छेद 29 (2) में प्रयुक्त भाषा में अंतर पर चर्चा की। न्यायालय ने कहा कि जबकि अनुच्छेद 15 (1) एक सामान्य सिद्धांत है, अनुच्छेद 29 (2) एक विशेष मुद्दे से संबंधित है, अर्थात, शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश, और इस प्रकार, प्रत्येक भेदभाव के विभिन्न आधारों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है। 

अनुच्छेद 15 (1) “जन्म स्थान” के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करता है, एक सुरक्षा जो अनुच्छेद 29 (2) के तहत उपलब्ध नहीं है। “जन्म स्थान” और “लिंग” सहित कुछ आधारों का यह अंतर और चूक, शैक्षिक संस्थानों को अपने संबंधित क्षेत्रों की स्थितियों और परिस्थितियों के आधार पर स्वयं निर्णय लेने की अनुमति देने के लिए जानबूझकर है। इस तरह का बहिष्करण अनुच्छेद 15 के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करेगा।

न्यायालय ने आगे कहा कि अनुच्छेद 15 (3) राज्य को केवल महिलाओं के शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना करने की अनुमति देता है और इन संस्थानों से पुरुषों का बहिष्कार अनुच्छेद 15 (1) का उल्लंघन नहीं करता है। यह माना गया कि जब शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश की बात आती है, तो मामला अनुच्छेद 29 द्वारा शासित होता है न कि अनुच्छेद 15 द्वारा। इसके अलावा, अनुच्छेद 15 (3) और 29 (3) को संयुक्त पढ़ने से यह स्पष्ट हो गया है कि पुरुष छात्र महिला कॉलेजों में प्रवेश के अधिकार का दावा नहीं कर सकते हैं, और इसी तरह, एक शैक्षणिक संस्थान में महिलाओं का प्रवेश ऐसे संस्थान के विवेक पर रहता है।

मुद्दा 3

माननीय मद्रास उच्च न्यायालय का विचार था कि कॉलेज शिक्षा प्राप्त करने वाली महिलाओं की संख्या में वृद्धि हुई है जबकि महिला कॉलेजों की संख्या पर्याप्त नहीं है। न्यायालय ने सह-शिक्षा संस्थानों की आवश्यकता को स्वीकार किया, लेकिन इस बात पर भी जोर दिया कि, नियमों की अनुपस्थिति में, ऐसे संस्थान अच्छे से अधिक बुराई का कारण बन सकते हैं। न्यायालय ने आगे कहा कि ऐसा कोई नियम नहीं था जो महिलाओं के प्रवेश को प्रतिबंधित करता हो, और बल्कि, ये नियम कॉलेजों के खिलाफ थे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनके पास महिला छात्रों को प्रवेश देने से पहले आवश्यक सुविधाएं हों। उदाहरण के लिए, विज्ञान पाठ्यक्रम में प्रवेश से इस आधार पर इनकार किया जा सकता है कि कॉलेज में विज्ञान प्रयोगशाला नहीं थी। इसलिए, यह माना गया कि नियम भेदभावपूर्ण नहीं थे।

मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई (1953) में चर्चा किए गए कानून

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 12

भारत के संविधान का भाग III बिना किसी भेदभाव के सभी व्यक्तियों को मौलिक अधिकारों की गारंटी देता है। और कोई यह नोट कर सकता है कि इन अधिकारों को “राज्य” के खिलाफ गारंटी दी जाती है, इस प्रकार इसे परिभाषित करने के महत्व पर प्रकाश डाला जाता है। अनुच्छेद 12 संविधान के भाग III के प्रयोजनों के लिए “राज्य” शब्द को परिभाषित करने का काम करता है।

अनुच्छेद 12 के अनुसार, “राज्य” शब्द में निम्नलिखित शामिल हैं:

1. भारत सरकार और संसद, अर्थात, केंद्र सरकार की कार्यकारी और विधायिका दोनों;
2. राज्यों की सरकार और विधायिका, अर्थात, संबंधित राज्य सरकारों की कार्यपालिका और विधायिका दोनों;
3. सभी स्थानीय प्राधिकरण; और
4. अन्य सभी प्राधिकरण।

“राज्य” की यह परिभाषा वैचारिक रूप से व्यापक है, क्योंकि इसमें न केवल सरकार और इसकी विभिन्न शाखाएं बल्कि इसकी एजेंसियां भी शामिल हैं। इस परिभाषा के लिए धन्यवाद, इन एजेंसियों के कार्यों को अदालत में चुनौती भी दी जा सकती है यदि वे अपने मौलिक अधिकारों के उल्लंघन में हैं।

हालांकि यह समझना आसान है कि सरकार क्या है और विधायिका क्या है, “स्थानीय या अन्य प्राधिकरणों” शब्द की व्याख्या के संबंध में मुद्दे उठे हैं। यह प्रश्न बार-बार भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया है और सर्वोच्च न्यायालय ने इस संबंध में व्याख्या के नियम निर्धारित किए हैं।

वर्तमान मामला, मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई, इस सवाल से भी निपटा कि क्या मद्रास विश्वविद्यालय “स्थानीय या अन्य प्राधिकरणों” के दायरे में आएगा। मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया था कि विश्वविद्यालय अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” के अर्थ में नहीं आता है, एक निर्णय जिसे बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था। हालांकि, बाद में राजस्थान राज्य विद्युत बोर्ड बनाम मोहन लाल (1967) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसे खारिज कर दिया गया था। 

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 15 (1) और 15 (3)

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 15 (1) विशेष रूप से राज्य को किसी भी भारतीय नागरिक के खिलाफ केवल धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, जन्म स्थान या इनमें से किसी के आधार पर भेदभाव करने से रोकता है। इस अनुच्छेद में दो शब्दों का विशेष उल्लेख करने की आवश्यकता है। पहला है “भेदभाव,” और दूसरा है “केवल”। जबकि पूर्व का अर्थ है कि कोई प्रतिकूल भेद नहीं किया जाना चाहिए, बाद का अर्थ है कि भेदभाव विशेष रूप से उपर्युक्त आधारों के आधार पर नहीं किया जा सकता है। अन्य आधारों पर भेदभाव निषिद्ध नहीं है।

अनुच्छेद 15 (1), अनुच्छेद 14 के विस्तार के रूप में कार्य करता है, अनुच्छेद 14 के तहत निहित समानता के सामान्य सिद्धांत के एक विशिष्ट अनुप्रयोग को व्यक्त करता है। जिस तरह वर्गीकरण का सिद्धांत अनुच्छेद 14 पर लागू होता है, उसी तरह यह अनुच्छेद 15(1) पर भी लागू होता है। अनुच्छेद 14 और 15 का संयुक्त प्रभाव राज्य को असमान कानून पारित करने से रोकने के लिए नहीं है, बल्कि, यदि वह ऐसा करता है, तो असमानता कुछ उचित आधारों पर आधारित होनी चाहिए। इसके अलावा, अनुच्छेद 15 (1) इसे ऐसा बनाता है कि धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या जन्म स्थान को भेदभाव के लिए उचित आधार नहीं माना जा सकता है।

दूसरी ओर, अनुच्छेद 15(3), अनुच्छेद 15(1) के तहत प्रदान किए गए गैर-भेदभाव के इस सामान्य नियम को अपवाद प्रदान करता है। यह प्रावधान करता है कि राज्य महिलाओं और बच्चों के लिए कोई विशेष कानून या नियम बना सकता है। इसी तरह, राज्य नागरिकों के किसी भी सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की उन्नति के लिए कोई विशेष कानून या नियम भी बना सकता है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 29(2)

अनुच्छेद 29 को हमारे संविधान निर्माताओं द्वारा अल्पसंख्यक समूहों के हितों की रक्षा के लिए लागू किया गया था। ऊपर चर्चा किए गए मामले का संबंध किसी अल्पसंख्यक समूह से नहीं बल्कि एक शैक्षणिक संस्थान में प्रवेश से है, जिसका प्रावधान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 29 (2) से है।

यह अनुच्छेद प्रदान करता है कि किसी नागरिक को किसी भी शैक्षणिक संस्थान में प्रवेश से वंचित नहीं किया जा सकता है जिसे राज्य द्वारा बनाए रखा जाता है या केवल धर्म, नस्ल, जाति या भाषा के आधार पर राज्य निधि से सहायता प्राप्त कर रहा है। यह प्रावधान किसी भी नागरिक के शैक्षिक अधिकार की गारंटी देता है, चाहे उनका समुदाय कुछ भी हो, अल्पसंख्यक हो या नहीं।सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि यह अनुच्छेद विशेष रूप से अल्पसंख्यक समूहों से संबंधित नहीं है।

प्रासंगिक निर्णय

श्रीमती उज्जम्म बाई बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1962)

श्रीमती उज्जम बाई बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1962), में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई के मामले में तय किए गए ‘अन्य प्राधिकारियों’ की संकीर्ण व्याख्या को खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि यहां तक कि एक अर्ध-न्यायिक निकाय, जो एक वैध कानून के तहत अपने अधिकार क्षेत्र में कार्य करता है, को केवल एक कानून की गलत व्याख्या करके मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इस अभिव्यक्ति की व्याख्या करते समय एजुस्डेम जेनेरिस नियम लागू नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 12 के तहत आने वाली संस्थाओं में भारत सरकार, राज्य, संघ और राज्यों के विधानमंडल और स्थानीय प्राधिकरण शामिल हैं। इसने इस बात पर जोर दिया कि इन निकायों के बीच कोई सामान्य वंश नहीं है, न ही उन्हें किसी भी विवेकपूर्ण आधार पर एक ही श्रेणी में रखा जा सकता है।

राजस्थान राज्य विद्युत बोर्ड बनाम मोहन लाल (1967)

इस मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि एक राज्य विद्युत बोर्ड क़ानून द्वारा स्थापित किया गया है और उसके पास निर्वहन करने के लिए वाणिज्यिक कार्य हैं, तो यह अनुच्छेद 12 के तहत ‘अन्य प्राधिकरण’ के रूप में योग्य होगा। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि संबंधित प्राधिकरण को दी गई कुछ शक्तियों की वाणिज्यिक प्रकृति निर्णायक नहीं है क्योंकि सरकार को अनुच्छेद 298 के तहत व्यापार या वाणिज्य करने का अधिकार है। इसलिए, यह तथ्य कि विद्युत (आपूत) अधिनियम, 1948 के अंतर्गत स्थापित विद्युत बोर्ड कतिपय वाणिज्यिक गतिविधियों में शामिल होने के लिए बाध्य है, इसका अर्थ यह नहीं है कि बोर्ड अनुच्छेद 12 के अंतर्गत राज्य की परिभाषा के अधीन नहीं होना चाहिए।

सुखदेव सिंह बनाम भगत राम (1975)

उपर्युक्त मामले में स्थापित मिसाल में, 4: 1 के बहुमत से, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में, पाया कि तेल और प्राकृतिक गैस आयोग, जीवन बीमा निगम और औद्योगिक वित्त निगम सभी संविधान के अनुच्छेद 12 के दायरे में आने वाली संस्थाएं हैं, जिससे ‘राज्य’ की परिभाषा के भीतर संस्थाओं के रूप में अर्हता प्राप्त होती है। इन तीन वैधानिक निगमों के पास कर्मचारियों की शर्तों के विनियमन के लिए अपने संबंधित कानूनों के तहत नियम स्थापित करने की शक्ति है। इन विनियमों में कानून का बल है और इन संस्थाओं पर बाध्यकारी हैं। क़ानून रोजगार की शर्तों को परिभाषित करते हैं जिसके तहत इन वैधानिक निकायों के कर्मचारी अपनी रोजगार की स्थिति पर जोर देने के पात्र होते हैं जब उनकी बर्खास्तगी या निष्कासन वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करता है। ऐसे कर्मचारियों को इन निगमों के खिलाफ भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत निवारण की मांग करने का अधिकार है।

रमण दयाराम शेट्टी बनाम भारतीय अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डा प्राधिकरण (1979)

इस मामले में न्यायाधीश पीएन भगवती ने उपरोक्त मामले में न्यायाधीश मैथ्यू द्वारा प्रस्तावित प्रस्ताव की तुलना में व्यापक दृष्टिकोण अपनाया। न्यायालय ने इस मामले में कहा कि यदि कोई निकाय सरकार की एजेंसी या साधन के रूप में कार्य करता है, तो यह “प्राधिकरण” की परिभाषा के भीतर आ सकता है, चाहे वह एक वैधानिक निगम, एक सरकारी कंपनी या यहां तक कि एक पंजीकृत सोसाइटी  भी हो। नतीजतन, यह फैसला सुनाया गया कि संसद के एक अधिनियम द्वारा स्थापित हवाई अड्डा प्राधिकरण, अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” की परिभाषा के भीतर आता है। किसी भी बोर्ड सदस्य को नियुक्त करने का अधिकार और हवाई अड्डे के संचालन के लिए आवश्यक पूंजी पूरी तरह से केंद्र सरकार के पास थी। 

हालांकि, अभी भी यह सवाल बना हुआ है: यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक मानदंड क्या हैं कि कोई इकाई एक एजेंसी सरकार की एक साधन है या नही? न्यायालय ने यह स्थापित करने के लिए निम्नलिखित परीक्षण निर्धारित किए कि क्या कोई इकाई सरकार की एजेंसी या साधन के रूप में योग्य है:

• राज्य के वित्तीय संसाधनों का निरीक्षण;
• गहरे और व्यापक राज्य नियंत्रण की सीमा का मूल्यांकन; और
• सरकारी कार्य।

मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई (1953) के मामले का विश्लेषण

माननीय मद्रास उच्च न्यायालय ने इस मामले में ‘एजुस्डेम जेनेरिस’ यानी समान प्रकृति का सिद्धांत विकसित किया। इसका अर्थ है कि केवल वे प्राधिकरण ‘अन्य प्राधिकरणों’ की अभिव्यक्ति के अंतर्गत आते हैं जो सरकारी या संप्रभु कार्य करते हैं। इसके अतिरिक्त, इसमें प्राकृतिक अथवा न्यायिक, उदाहरण के लिए गैर-सहायता प्राप्त विश्र्वविद्यालयों जैसे व्यक्तियों को शामिल नहीं किया जा सकता है। माननीय न्यायालय ने माना कि मद्रास विश्वविद्यालय अनुच्छेद 12 के दायरे में नहीं आता है और ‘राज्य’ की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है। यह भी माना गया कि विश्वविद्यालय द्वारा जारी किए गए नियम भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15 में प्रदान किए गए प्रतिबंधों के अधीन नहीं थे। यह राय थी कि कॉलेजों में किए गए प्रवेश अनुच्छेद 29 (2) द्वारा विनियमित किए गए थे और विश्वविद्यालय के नियमों में प्रावधान किया गया था कि कॉलेज में भर्ती होने से पहले महिलाओं के लिए कुछ बुनियादी सुविधाएं अनिवार्य थीं। न्यायालय के अनुसार, इन नियमों को लिंग के आधार पर भेदभावपूर्ण नहीं माना गया था। लेकिन राजस्थान राज्य विद्युत बोर्ड बनाम मोहन लाल के बाद के फैसले ने शांता बाई के मामले में फैसले को पलट दिया। राजस्थान राज्य विद्युत बोर्ड मामले में सर्वोच्च  न्यायालय ने कहा कि अभिव्यक्ति ‘अन्य प्राधिकरण’ भारतीय संविधान या क़ानून द्वारा बनाए गए सभी प्राधिकरणों को शामिल करने के लिए पर्याप्त है, जिन पर कानून द्वारा शक्तियां प्रदान की जाती हैं। यह आवश्यक नहीं है कि सांविधिक प्राधिकरण सरकारी या संप्रभु कार्यों को करने में संलग्न हो।

निष्कर्ष 

भारतीय संविधान मौलिक अधिकारों के दृष्टिकोण से दोहरे उद्देश्य को पूरा करता है। यह भारत के नागरिकों को मौलिक अधिकार प्रदान करता है और इन अधिकारों की रक्षा के लिए राज्य पर एक अनिवार्य कर्तव्य लगाता है। मामले के तथ्यों और माननीय मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय के आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला गया था कि मद्रास विश्वविद्यालय भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 में प्रदान की गई परिभाषा के तहत एक राज्य के रूप में योग्य नहीं है। इससे यह निहितार्थ सामने आया कि मद्रास विश्वविद्यालय अनुच्छेद 15 (1) में निर्धारित प्रतिबंधों से बाध्य नहीं था। न्यायालय ने यह भी माना कि कॉलेजों में प्रवेश अनुच्छेद 29 (2) के दायरे में आता है। छात्राओं को प्रवेश देने के लिए विशिष्ट सुविधाओं की आवश्यकता लिंग के आधार पर भेदभावपूर्ण नहीं थी। नतीजतन, पहले प्रतिवादी द्वारा दायर अपील को मद्रास उच्च न्यायालय ने मंजूरी दे दी थी।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

संविधान के अनुच्छेद 12 का क्या अर्थ है और इसमें क्या शामिल है?

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 12 “राज्य” शब्द को परिभाषित करता है जिसका उपयोग संविधान के भाग III में किया जाता है। यह भारत के नागरिकों के मौलिक अधिकारों के अनुप्रयोग और प्रवर्तन के लिए प्रदान करता है। इसमें इसकी परिभाषा में निम्नलिखित शामिल है जब तक कि संदर्भ अन्यथा प्रदान नहीं करता है-

• भारत की सरकार और संसद (संघ का विधानमंडल और कार्यपालिका);
• प्रत्येक राज्य की सरकार और विधानमंडल;
• सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण, भारत के क्षेत्र के भीतर या भारत सरकार के नियंत्रण में। 

क्या ‘विश्वविद्यालय’ भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत एक राज्य है?

हां, एक विश्वविद्यालय भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत राज्य की परिभाषा के तहत आता है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय का सर्वप्रथम यह मत था कि कोई विश्वविद्यालय राज्य की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है। लेकिन माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने समय के साथ एजेंसी या साधन की अवधारणा विकसित की है, जिसके द्वारा एक विश्वविद्यालय भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 में उल्लिखित “अन्य प्राधिकरणों” की परिभाषा के अंतर्गत आता है।

‘एजुस्डेम जेनेरिस का नियम क्या है?

‘एजुस्डेम जेनेरिस का अर्थ है एक ही प्रकार और प्रकृति का। जब विशिष्ट शब्दों की एक सूची के बाद अधिक सामान्य शब्द होते हैं, तो सामान्य शब्दों को इस तरह से समझा जाना चाहिए कि उनके दायरे को केवल उसी तरह की वस्तुओं या चीजों को शामिल करने के लिए सीमित किया जाए जो विशिष्ट शर्तों द्वारा निर्दिष्ट हैं। इस नियम का प्रयोग तब किया जाता है जब कानून के प्रावधानों की भाषा में व्याख्या में अस्पष्टता होती है अथवा जहां कहीं भी किसी प्रावधान ​​में दो विचारों की संभावना होती है।

संदर्भ

• http://www.penacclaims.com/wp-content/uploads/2018/08/Rashmi-Sharma.pdf
• https://indiankanoon.org/doc/233848/
• https://www.studypool.com/documents/89763/the-university-of-madras-v-shantha-bai-and-anr-air-1954-mad-67
• https://www.casemine.com/search/in/AIR%201954%20mad%28DOT%29%2067