यह लेख Shruti Somya द्वारा लिखा गया है और Pragya Pathak द्वारा इसे आगे अद्यतन (अपडेट) किया गया है। यह लेख अपकृत्य (टॉर्ट) कानून के तहत अपरिहार्य (इनएविटेबल) दुर्घटनाओं के बचाव पर विस्तार से चर्चा करता है, जिसमें इसका अर्थ, इतिहास, उदाहरण, ऐतिहासिक निर्णय और वैचारिक विश्लेषण शामिल है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
अपकृत्य का कानून समय के साथ अपने अस्तित्व से विकसित हुआ है। फ्रेजर ने ‘अपकृत्य’ को एक निजी व्यक्ति के अधिकार के उल्लंघन के रूप में परिभाषित किया है, जिसके परिणामस्वरूप मुआवजे का अधिकार प्राप्त होता है, जहां ऐसे उल्लंघन के कारण घायल व्यक्ति के कहने पर मुकदमा उठता है। अपरिहार्य दुर्घटना अपकृत्य कानून का बचाव है, क्योंकि यह किसी व्यक्ति को अपकृत्य की कार्रवाई से बचाने के लिए एक रोकथाम के रूप में कार्य करता है। अपकृत्य की कार्यों के कुछ उदाहरण हैं मारपीट, अतिचार (ट्रेसपास), मानहानि और लापरवाही, आदि।
अपरिहार्य दुर्घटना अपकृत्य के तहत एक बचाव है जब कोई लापरवाहीपूर्ण कार्य होता है। लापरवाही के कार्यों के परिणामस्वरूप हर्जाने का भुगतान होता है, जो अपकृत्यों में एक दंड है जो आमतौर पर परिसमाप्त (लिक्विडेटेड) हर्जाने के रूप में होता है। जब कोई कार्य, जिसे लापरवाहीपूर्ण माना जाता है, अप्रत्याशित या अपरिहार्य तरीके से होता है, तो अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव सामने आता है। बचाव मुख्य रूप से प्रतिवाद हैं जो किसी मामले में प्रतिवादियों द्वारा नियोजित किए जाते हैं। इन प्रतिवादों को ‘अपकृत्यों में सामान्य बचाव’ के रूप में जाना जाता है। अपकृत्य के कानून में कई बचाव हैं। इनमें से कुछ ईश्वरीय कार्य , उपद्रव (न्यूसेंस), अपरिहार्य दुर्घटनाएँ आदि हैं। यह लेख अपरिहार्य दुर्घटनाओं के बचाव और उसी की वैचारिक समझ से संबंधित है। यह भारत और विदेशों में अपकृत्य कानून के तहत अपरिहार्य दुर्घटनाओं के परिदृश्य को आकार देने वाले अर्थ, इतिहास और महत्वपूर्ण निर्णयों पर भी प्रकाश डालता है।
अपरिहार्य दुर्घटना
अर्थ
‘अपरिहार्य’ का शब्दकोश अर्थ है कुछ ऐसा जिसे टाला नहीं जा सकता। यदि हम शब्दों के इस संयोजन को विशिष्ट रूप से देखें, तो हम पाते हैं कि ‘अपरिहार्य’ शब्द ऐसी स्थिति को संदर्भित करता है जिसे किसी भी परिस्थिति में रोका नहीं जा सकता, चाहे एहतियाती उपाय कितने भी कड़े और पर्याप्त क्यों न हों। ऐसी स्थिति से बचा नहीं जा सकता जहाँ यह अपरिहार्य हो, हालाँकि यह उचित आचरण के साथ किया गया था और बिना किसी दुर्भावनापूर्ण इरादे के मौजूद था।
‘दुर्घटना’ शब्द एक अप्रत्याशित (अनएक्सपेक्टेड) घटना है जो किसी प्रकार के नुकसान या चोट की ओर ले जाती है जिसका पूर्वानुमान नहीं लगाया जा सकता या जिसकी कल्पना नहीं की जा सकती। आम तौर पर, लोगों से केवल उन परिदृश्यों के लिए सतर्क रहने की अपेक्षा की जाती है जो उचित हों। सभी देखभाल और सावधानी एक उचित सीमा तक संभव है। उस सीमा से परे, यदि परिदृश्य अनुचित रूप से व्यापक हो जाते हैं, तो ऐसी देखभाल और सावधानी भी विफल हो सकती है। यह दृष्टिकोण लॉर्ड डुनेडिन द्वारा फरडन बनाम हरकोर्ट रिविंगटन (1932) के मामले में अपनाया गया था। सरल शब्दों में, कानून हमसे अपने कार्यों में सावधान रहने की मांग करता है ताकि हमारे कार्यों से दूसरों को नुकसान न पहुंचे। यहाँ यह सावधानी, एक सामान्य सावधानी है। यह कोई अतिशयोक्ति (ओवरस्टेपिंग) नहीं है।
आइए इसे एक उदाहरण से समझते हैं। मान लीजिए, A घोड़े पर आग्नेयास्त्र (फायरआर्म) लेकर दूसरे शहर जा रहा है। उसे आग्नेयास्त्र से संबंधित किसी भी दुर्घटना के लिए तैयार रहना चाहिए। इसलिए, पैकेजिंग सही तरीके से की जानी चाहिए ताकि इसे सुरक्षित रूप से उसके गंतव्य (डेस्टिनेशन) तक पहुँचाया जा सके। हालाँकि, अगर घोड़ा परेशान हो जाता है और सड़क पर कुछ बदमाशों की वजह से भागने या कूदने लगता है, तो ऐसा लगता है कि इस स्थिति में A कुछ नहीं कर सकता। वह, सबसे अच्छा, घोड़े को नियंत्रित करने की कोशिश कर सकता है। अब, इस दौरान, अगर घोड़ा कूदता है और आग्नेयास्त्रों का कार्टेल गाड़ी से फिसल जाता है और एक पागल व्यक्ति को मिल जाता है जो खुद को गोली मार लेता है, तो क्या A जिम्मेदार होगा?
A ने पूरी सावधानी बरती और फिर भी, यह अप्रत्याशित घटना हुई जिससे घटनाओं की एक श्रृंखला शुरू हो गई। श्रृंखला में सभी घटनाओं के लिए, A को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। जब वादी लापरवाही साबित कर देगा, तो A आसानी से और सफलतापूर्वक अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव कर सकता है।
बचाव के रूप में अपरिहार्य दुर्घटना
“अपरिहार्य दुर्घटना” वाक्यांश सुनने के बाद सबसे पहला विचार जो मन में आता है, वह है सड़क दुर्घटना, जैसा कि ऊपर चर्चा किए गए उदाहरण में हुआ था। लेकिन, कानून में, अपरिहार्य दुर्घटना अपकृत्य के कानून में एक सामान्य बचाव है, न कि केवल एक दुर्घटना। अपरिहार्य दुर्घटना कहती है कि किसी व्यक्ति को उस दुर्घटना के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है जो उसकी ओर से की गई सभी देखभाल और सावधानी के बावजूद पूर्वानुमानित नहीं थी। कानून कहता है कि उच्च स्तर की सावधानी की आवश्यकता नहीं है और उचित देखभाल पर्याप्त है।
अपरिहार्य दुर्घटना की अवधारणा को समझने के लिए, आइए अन्य संबंधित उदाहरणों पर नज़र डालें। यदि A कार चला रहा था और वह अपने होश में था और उसने पूरी सावधानी बरती, लेकिन अचानक, यांत्रिक भाग की खराबी के कारण, उसकी कार का संतुलन बिगड़ गया और वह किसी राहगीर से टकरा गई। इस मामले में, चालक उत्तरदायी नहीं होगा क्योंकि उसने अपनी तरफ से सभी सावधानियां बरती थीं। यहाँ, यह ध्यान रखना उचित है कि सावधानी बरतने के बाद भी ऐसी दुर्घटनाएँ अपरिहार्य थीं।
ईश्वरीय कार्य के उदाहरणों को कभी-कभी अपरिहार्य दुर्घटनाओं में भी वर्गीकृत किया जा सकता है। इसे एक अन्य उदाहरण से समझा जा सकता है। यदि A अपनी ओर से पूरी उचित सावधानी के साथ कार चला रहा था और अचानक भारी बारिश और तूफान के कारण सड़क टूट गई और A की कार ने कई पैदल यात्रियों को टक्कर मार दी। इस मामले में भी, चालक उत्तरदायी नहीं होगा क्योंकि स्थिति पूरी तरह से उसके नियंत्रण से बाहर थी। इस प्रकार, इस तरह के मामले का निपटारा करते समय कानून की अदालत को यह देखना चाहिए कि किस तरह की अपरिहार्य स्थिति की बात की जा रही है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्याय दिया जा रहा है, इस बात का सावधानीपूर्वक अवलोकन करना आवश्यक है कि क्या वास्तव में प्रतिवादी द्वारा सावधानी बरतने की कोई गुंजाइश नहीं थी। साथ ही, यह देखना भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि क्या किसी स्थिति में लापरवाही का मामला वास्तव में बनाया गया है या यह केवल वादी द्वारा लगाया गया आरोप है।
सर फ्रेडरिक पोलक ने एक अपरिहार्य दुर्घटना को इस प्रकार परिभाषित किया है, ” ऐसी किसी भी सावधानी से टाला नहीं जा सकता है, जो एक विवेकशील व्यक्ति द्वारा ऐसा कार्य करने पर अपेक्षित हो सकती है ।” यह हमेशा व्यक्तिगत चोट से जुड़े मुकदमों का एक हिस्सा होता है, जहाँ शामिल पक्षों की किसी भी गलती के बिना नुकसान पहुँचाया जाता है। अपरिहार्य दुर्घटना के इस बचाव का उपयोग एक व्यक्ति द्वारा किया जाता है, जहाँ एक पक्ष यह स्थापित करता है कि प्रथम दृष्टया लापरवाही का मामला हुआ है और उसके बाद, प्रतिवादी को एक अपरिहार्य दुर्घटना, जिस तरह से दुर्घटना हुई और वह दुर्घटना कैसे अपरिहार्य थी, यह साबित करने का दायित्व दिया जाता है। इसमें उन विवरणों को शामिल किया जाना चाहिए जो प्रतिवादी के दावों को साबित कर रहे हैं, जैसे कि वाहन पर नियंत्रण कैसे खो गया और कैसे, किसी भी उचित देखभाल और एहतियात के बावजूद, विशेष दुर्घटना को टालना असंभव था।
यह बचाव का एक तरीका है जिसका प्रयोग प्रतिवादी द्वारा तब किया जाता है जब अपरिहार्य दुर्घटना के सिद्धांत को उस स्थिति में लागू किया जाता है जब किसी मामले में वादी द्वारा लापरवाही का दावा किया जाता है और प्रतिवादी की ओर से दुर्भावनापूर्ण इरादे का अभाव होता है।
अपरिहार्य दुर्घटना का ऐतिहासिक विकास
अपकृत्य के कानून के तहत बचाव के रूप में अपरिहार्य दुर्घटनाओं की शुरुआत अतिचार से जुड़ी स्थितियों में हुई। ब्लैक लॉ डिक्शनरी में अतिचार को “एक गैरकानूनी कार्य जो किसी अन्य व्यक्ति के शरीर या संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है, लेकिन अधिक विशेष रूप से, जहां कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति की भौतिक निजी संपत्ति में प्रवेश कर रहा है ” के रूप में परिभाषित किया गया है। यह एक जानबूझकर किया गया अपकृत्य है, जिसका अर्थ है कि यह अपकृत्य तभी किया जा सकता है जब व्यक्ति का ऐसा इरादा हो। यह वह जगह है जहां अपरिहार्य दुर्घटना के बचाव ने उन लोगों की मदद की, जिनका वास्तव में अतिचार का अपकृत्य करने का इरादा नहीं था और फिर भी उन्होंने इसे कर दिया। यह बचाव और भी महत्वपूर्ण हो गया क्योंकि उस समय अतिचार का अपकृत्य कार्रवाई योग्य था, भले ही ऐसा कार्य करने वाले व्यक्ति का इसे करने का इरादा था या नहीं।
उदाहरण के लिए, यदि A को पता चलता है कि उसकी बकरी गायब है और वह उसे ढूँढ़ता है, और उसे B की संपत्ति में पाता है, तो A बकरी को लेने के लिए भूमि के अंदर जा सकता है। इस मामले में, B अतिचार का दावा कर सकता है और A को जवाबदेह ठहरा सकता है, भले ही A का अतिचार करने का इरादा न हो। न्यायालयों ने ऐसे मामले में प्रतिवादियों को छूट देने का फैसला किया। प्रतिवादियों को अनिवार्य रूप से यह साबित करना था कि यह एक अपरिहार्य घटना थी। यह एक ऐसा मामला था जहाँ प्रतिवादी पर दोष की अनुपस्थिति को साबित करने का दायित्व था।
उपरोक्त नियम इस बचाव की प्रयोज्यता के बारे में एक पुराना नियम था। वर्तमान में, यह दायित्व प्रतिवादी के कंधों से हट गया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अब, प्रतिवादी की ओर से लापरवाही की मौजूदगी को साबित करना वादी की आवश्यकता बन गई है। यह प्रतिवादी द्वारा अतीत में लापरवाही की मौजूदगी को साबित करने के विपरीत है।
अपरिहार्य दुर्घटना और लापरवाही के बीच संबंध
अपरिहार्य दुर्घटना के बचाव या सिद्धांत को समझने के लिए, हमें लापरवाही और अपरिहार्य दुर्घटना के बीच के संबंध को भी समझना होगा। विनफील्ड के अनुसार, “लापरवाही एक अपकृत्य के रूप में देखभाल करने के लिए एक कानूनी कर्तव्य का उल्लंघन है और जिसके परिणामस्वरूप वादी को ऐसे नुकसान होते हैं जो प्रतिवादी द्वारा वांछित नहीं हैं “। इसलिए, लापरवाही के मामले में, प्रतिवादी के पास देखभाल करने का एक कानूनी कर्तव्य है जिसका उल्लंघन होता है और प्रतिवादी की ओर से इस उल्लंघन के कारण, वादी को नुकसान उठाना पड़ता है। प्रतिवादी के पास ऐसा कोई कर्तव्य था या नहीं, इसका निर्धारण प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर कानून की अदालत द्वारा किया जाता है।
जबकि यह साबित करने का भार कि दुर्घटना अपरिहार्य थी, प्रतिवादी पर है, यह साबित करने का भार कि प्रतिवादी द्वारा लापरवाही का कार्य किया गया है, वादी पर है। इस प्रकार, एक अपरिहार्य दुर्घटना लापरवाही के दावे का परिणाम है। सरल शब्दों में, किसी भी वादी द्वारा दावा की गई लापरवाही में कुछ अपवाद हैं जिनका उपयोग प्रतिवादियों द्वारा कथित लापरवाही से मुक्त होने के लिए किया जा सकता है। ये अपवाद वास्तव में बचाव हैं जो प्रतिवादी द्वारा उठाए जा सकते हैं, जो कि सहभागी (कंट्रीब्यूटरी) लापरवाही, ईश्वरीय कार्य (विस मेजर) और अपरिहार्य दुर्घटना हैं।
प्रतिवादी द्वारा अपरिहार्य दुर्घटना के बचाव का उपयोग करने के लिए, दो बातें दर्शाना आवश्यक है। सबसे पहले, प्रतिवादी की ओर से दुर्घटना को सकारात्मक रूप से पूरक करने का कोई इरादा नहीं होना चाहिए और, दूसरी बात, उचित सावधानी के साथ टक्कर को टाला नहीं जा सकता था। प्रतिवादी स्पष्ट रूप से किसी भी जिम्मेदारी से इनकार कर सकता है लेकिन अधिकारियों को संतुष्ट करना अधिक कठिन है। प्रतिवादी द्वारा इस्तेमाल किया गया सबसे प्रमुख बचाव यह है कि दुर्घटना से ठीक पहले एक अप्रत्याशित अंधेरा हुआ था। उस मामले में, प्रतिवादी को यह साबित करना होगा कि अचानक कोई चिकित्सा बीमारी हुई थी। यहाँ अपरिहार्य दुर्घटनाओं के तहत दिए गए उदाहरण ज्यादातर सड़क दुर्घटनाओं के इर्द-गिर्द घूमते हैं क्योंकि यह बचाव ज्यादातर सड़क दुर्घटनाओं के मामले में प्रतिवादियों द्वारा किया जाता है।
हालांकि, हम एक और उदाहरण ले सकते हैं जो एक अलग परिदृश्य से संबंधित है। ईशान, एक प्रतिवादी, बागवानी का शौक़ीन था और छत की रेलिंग के पास गमले रखता था और गमलों को दूसरी मंजिल से नीचे गिरने से रोकने के लिए उन्हें एक जाल से घेरता था जहाँ वह रहता था। एक दिन, एक गमला छत से गिर गया क्योंकि जाल को चूहे ने काट लिया था, जिसके परिणामस्वरूप एक छेद हो गया जो आँखों से दिखाई नहीं दे रहा था। यह गमला एक कुत्ते पर गिरा जो क्रोधित हो गया और उसने ईशान के पड़ोसी, श्री किशन जो कुत्ते के पास से गुज़र रहे थे को काट लिया। श्री किशन ने ईशान पर यह कहते हुए मुकदमा दायर किया कि ईशान अपने आचरण में लापरवाह था लेकिन ईशान एक अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव वैध रूप से कर सकता है क्योंकि इस मामले में इस सिद्धांत के सभी आवश्यक तत्व संतुष्ट हो रहे हैं। बेहतर समझ के लिए इन आवश्यक तत्वों पर आगे चर्चा की गई है।
अपरिहार्य दुर्घटना और ईश्वरीय कार्य के बीच संबंध
अपरिहार्य दुर्घटनाएँ और ईश्वरीय कार्य अपकृत्य कानून के तहत बचाव हैं। वे इस अर्थ में समान हैं कि वे प्रतिवादी को उसके द्वारा किए गए अपकृत्य से उत्पन्न होने वाली किसी भी कानूनी देयता से बचाते हैं। समानता का एक और बिंदु यह है कि वे वादी को नुकसान या चोट भी पहुँचाते हैं, जिसके लिए, हालाँकि, ऐसे अपकृत्यकर्ताओं पर ऐसी क्षति पहुँचाने के लिए अपकृत्य देयता नहीं डाली जा सकती। हालाँकि, वे वैचारिक रूप से एक दूसरे से बहुत अलग हैं।
अपरिहार्य दुर्घटनाएँ वैध कार्यों से उत्पन्न होती हैं जहाँ उचित सावधानी बरती जाती है, फिर भी इससे नुकसान होता है। यह महत्वपूर्ण है कि उचित देखभाल की गई हो, अन्यथा यह एक लापरवाहीपूर्ण कार्य बन जाता है जिसके लिए देयता लगाने से कोई बचाव नहीं है। ईश्वरीय कार्य के मामले में, ऐसा कोई साधन नहीं है जिससे कोई कार्य लापरवाही बन सके। ऐसा इसलिए है क्योंकि ईश्वरीय कार्य के मामले में जो कार्य नुकसान पहुंचाता है, वह किसी भी मानवीय शक्ति से परे है। भूकंप, बाढ़, भूस्खलन आदि कुछ ऐसी परिस्थितियाँ हैं जो स्वाभाविक रूप से उत्पन्न होती हैं और किसी एक इंसान या समूह को ऐसी प्राकृतिक आपदाओं के कारण होने वाले नुकसान के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
अपरिहार्य दुर्घटनाओं के आवश्यक तत्व
जब कोई प्रतिवादी अपरिहार्य दुर्घटना के सिद्धांत का उपयोग कर रहा हो, तो इस सिद्धांत के सफल प्रयोज्यता के लिए कुछ आवश्यक बातों का ध्यान रखना आवश्यक है। इसे तीन भागों में वर्गीकृत किया जा सकता है। आइए नीचे इस पर विस्तार से चर्चा करें-
- सबसे पहले तो कोई दुर्घटना होनी चाहिए यानी कोई अपरिहार्य घटना;
- दूसरा, यह अथाह और अपरिहार्य होना चाहिए भले ही व्यक्ति ने सभी संभव कौशल, देखभाल और सतर्कता का उपयोग किया हो;
- तीसरा, इसके परिणामस्वरूप, किसी व्यक्ति को कष्ट, क्षति, चोट या हानि होनी चाहिए थी, लेकिन यह हानि किसी अन्य व्यक्ति के कारण नहीं हुई है, जिसने उचित सावधानी बरती है और लापरवाही नहीं बरती है।
अपरिहार्य दुर्घटनाओं के प्रकार
सामान्य शब्दावली में अपरिहार्य दुर्घटनाओं को दो प्रकारों में वर्गीकृत किया जा सकता है, जिनका उल्लेख नीचे किया गया है-
- ऐसी दुर्घटनाएँ जो मानव शक्ति से परे शक्तियों के हस्तक्षेप के कारण होती हैं; तथा
- दुर्घटनाएँ जो आंशिक रूप से या पूर्णतः किसी मानव द्वारा किए गए कार्य के कारण होती हैं।
अपरिहार्य दुर्घटना के बचाव के अपवाद
कुछ विशेष परिस्थितियाँ ऐसी होती हैं जहाँ प्रतिवादी अपरिहार्य दुर्घटना के बचाव का उपयोग करने में असमर्थ होता है। ये उदाहरण अपवाद हैं या इन्हें इस बचाव की सीमाएँ कहा जा सकता है जिनकी चर्चा नीचे की गई है:
अतिचार
अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव अतिचार की स्थिति में लागू नहीं होता है। अतिचार तब होता है जब कोई अनधिकृत व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति की संपत्ति में प्रवेश करता है। बचाव यह सुनिश्चित करने के लिए लागू नहीं होता है कि प्रतिवादी को सबूत का बोझ नहीं उठाना पड़ता है, लेकिन वादी को उठाना पड़ता है।
सख्त देयता
सख्त देयता का सिद्धांत वह है जहां किसी व्यक्ति पर सख्त अर्थों में देयता का गंभीर बोझ होता है और लापरवाही आदि का दावा करके कोई छूट संभव नहीं है। कोई भी स्थिति जो दूसरों को गंभीर नुकसान पहुंचाती है, उसे किसी भी उचित देखभाल और सतर्कता से टाला नहीं जा सकता है, इसलिए, इन स्थितियों में अपरिहार्य दुर्घटना एक उपलब्ध बचाव नहीं है।
अपरिहार्य दुर्घटनाओं पर विदेशी ऐतिहासिक निर्णय
जॉर्ज ब्राउन बनाम जॉर्ज के. केंडल (1850)
इस मामले में, वादी और प्रतिवादी दोनों के पास कुत्ते थे। एक दिन, उनके कुत्ते लड़ने लगे और उन्हें अलग करने के लिए, केंडल ने एक छड़ी मारना शुरू कर दिया। हालाँकि ब्राउन कुत्तों की लड़ाई वाली जगह से सुविधाजनक रूप से दूर था, लेकिन जब कुत्ते उसके पास आने लगे तो वह केंडल की पीठ के पास पहुँच गया। केंडल, उसके आगे बढ़ने से अनजान था, उसने छड़ी उठाई और ब्राउन को चोट पहुँचाई। ब्राउन को गंभीर चोट लगी और उसने केंडल के खिलाफ हिंसा और हमले का प्रस्ताव लाया। केंडल ने अदालत के समक्ष अपरिहार्य दुर्घटना के बचाव की दलील दी।
इस मामले में मैसाचुसेट्स के सर्वोच्च न्यायालय ने केंडल के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसने अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव किया था। इसने वादी द्वारा किए गए लापरवाही के दावे को नज़रअंदाज़ किया और प्रतिवादी का पक्ष लिया।
होम्स बनाम माथर (1875)
होम्स बनाम माथर (1875) एलआर 10 एक्स. 261 के ऐतिहासिक मामले में वादी एक व्यक्ति सड़क पर चल रहा था। प्रतिवादी का नौकर उसी सार्वजनिक सड़क पर घोड़ों के साथ गाड़ी चला रहा था। सड़क पर एक कुत्ते के भौंकने की वजह से घोड़े चौंक गए और बेकाबू हो गए। इस दौरान, कीचड़ वादी के कपड़ों और आँखों पर लग गया जिससे वह घायल हो गई। वादी ने प्रतिवादी की ओर से लापरवाही का दावा किया लेकिन अदालत ने वादी के खिलाफ फैसला सुनाया।
इसने तर्क दिया कि यह दुर्घटना प्रकृति में अपरिहार्य थी और प्रतिवादी संभवतः ऐसी स्थिति के परिणामों को नहीं जान सकता था जिसका पूर्वानुमान नहीं लगाया जा सकता। सामान्य बोलचाल में, न्यायालय ने कहा कि हमें शरारत की ऐसी छोटी-छोटी घटनाओं के लिए तैयार रहना चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि दूसरों की ओर से उचित सावधानी हमेशा ऐसी घटनाओं को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं होती है।
स्टेनली बनाम पॉवेल (1891)
ऐतिहासिक मामले में, वादी और प्रतिवादी शूटिंग पार्टी का हिस्सा थे जो तीतरों को मारने की गतिविधि में शामिल थे। प्रतिवादी ने तीतर को मारने के लिए निशाना साधा और गोली चलाई लेकिन गोली चूक गई और पेड़ से टकराकर वादी की आंख में चोट लग गई। वादी ने प्रतिवादी की ओर से लापरवाही का दावा किया। हालांकि, क्वीन्स की खंड पीठ ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादी द्वारा किसी भी प्रकार की सावधानी बरतकर भी दुर्घटना को टाला नहीं जा सकता था। यह माना गया कि प्रतिवादी की ओर से कोई लापरवाही नहीं थी और प्रतिवादी की ओर से उचित देखभाल और सावधानी की कोई कमी नहीं थी।
नेशनल कोल बोर्ड बनाम जेई इवांस एंड कंपनी (कार्डिफ़) लिमिटेड (1951)
इस मामले में, अतिचार का अपकृत्य एक मुद्दा था। काउंटी परिषद की भूमि पर वादी के पूर्ववर्तियों द्वारा एक विद्युत केबल बिछाई गई थी। काउंटी परिषद को इसकी जानकारी नहीं थी और जब काउंटी परिषद ने भूमि की खुदाई के लिए कुछ श्रमिकों को नियुक्त किया, तो यह विद्युत केबल क्षतिग्रस्त हो गई। वादी ने मुकदमा दायर किया। इस मामले में प्रतिवादियों ने अपरिहार्य दुर्घटना के लिए दलील दी। उन्होंने दावा किया कि उनके पास केबल के बारे में पता लगाने का बिल्कुल भी तरीका नहीं था। न्यायालय ने माना कि अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव सही ढंग से किया गया था और निर्णय में प्रतिवादियों का पक्ष लिया।
चाउ-हिदासी बनाम हिदासी (2011)
इस मामले में, वादी पत्नी है और प्रतिवादी पति है। पति और पत्नी दोनों पहाड़ी सड़क पर यात्रा कर रहे थे। प्रतिवादी को फिसलन भरी सड़क के बारे में अच्छी तरह पता था; इसलिए, उसने सभी सावधानियां बरतीं। वह 100 किमी प्रति घंटे से कम की गति से यात्रा कर रहा था, लेकिन किसी तरह कार का संतुलन बिगड़ गया। प्रतिवादी ने आपातकालीन ब्रेक खींचे, जो कार को रोक नहीं सके और कार पास के बैरियर से टकरा गई, जिससे वादी घायल हो गया।
वादी ने पति पर यह कहते हुए मुकदमा दायर किया कि वह लापरवाही से गाड़ी चला रहा था और उसने एहतियाती उपाय नहीं किए। प्रतिवादी ने अपरिहार्य दुर्घटना का तर्क दिया। अदालत ने बचाव पक्ष की दलील को स्वीकार करते हुए कहा कि यांत्रिक खराबी के कारण कार ने नियंत्रण खो दिया, जो प्रतिवादी के दायरे से पूरी तरह बाहर था।
इस मामले में, ब्रिटिश कोलंबिया के सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि यह लापरवाही की स्थिति नहीं थी बल्कि एक अपरिहार्य दुर्घटना थी और इस प्रकार, वादी द्वारा की गई कार्रवाई को खारिज कर दिया। इसलिए, अपरिहार्य दुर्घटना के बचाव को अदालत ने स्वीकार कर लिया।
एफस्टैथियोस सी एच कॉन्स्टेंटिनाइड्स लिमिटेड, केंट्रिकी इंश्योरेंस लिमिटेड बनाम एंड्रिया पापायिन्नी (2015)
एफस्टैथियोस सीएच कॉन्स्टेंटिनाइड्स लिमिटेड, केंट्रीकी इंश्योरेंस लिमिटेड बनाम एंड्रिया पापायन्नी, मामला संख्या नंबर 1249/08, (2015) के मामले में, प्रतिवादी सड़क पर कार चला रहा था और अचानक उसे दिल का दौरा पड़ा। इस अचानक गिरफ्तारी के कारण, उसने एक राहगीर और एक दर्शक को टक्कर मार दी। मामला अदालत में गया और प्रतिवादी ने अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव किया। अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए, उन्होंने अदालत को दिल के दौरे का अपना चिकित्सीय इतिहास भी दिखाया। लेकिन लिमासोल के जिला न्यायालय ने प्रतिवादी के खिलाफ फैसला दिया। माननीय न्यायाधीश ने कहा कि प्रतिवादी यह साबित नहीं कर सका कि दुर्घटना के समय गिरफ्तारी अचानक हुई थी जो अपरिहार्य दुर्घटना की दलील के लिए एक आवश्यक तत्व था।
दूसरे, प्रतिवादी को हृदयाघात की अपनी स्वास्थ्य स्थिति के बारे में अच्छी तरह से पता था। उसे गाड़ी चलाने का जोखिम नहीं उठाना चाहिए था। इसलिए, दुर्घटना अप्रत्याशित नहीं थी और इसे टाला जा सकता था। इसलिए, अपनी गंभीर बीमारी के साथ गाड़ी चलाते हुए, यह समझ से परे है कि कब हृदयाघात हो जाएगा और दुर्घटना हो जाएगी। इसलिए, उन्होंने फैसला सुनाया कि उन्हें दुर्घटना के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए।
अपरिहार्य दुर्घटनाओं पर भारतीय ऐतिहासिक निर्णय
पद्मावती एवं अन्य बनाम दुग्गनिका एवं अन्य (1975)
इस मामले में, एक जीप थी जिसने दो अजनबियों को लिफ्ट दी थी। जब वे जीप में सवार हुए, तो दुर्भाग्य से, आगे की तरफ का दाहिना टायर अलग हो गया क्योंकि एक्सल से जुड़ा बोल्ट टूट गया था। दोनों अजनबियों को गंभीर चोटें आईं, और उनमें से एक ने उन चोटों के कारण दम तोड़ दिया। प्रतिवादियों ने दावा किया कि यह एक अपरिहार्य दुर्घटना थी। साथ ही, वे स्वेच्छा से जीप में सवार हुए, जो ‘वॉलंटरी नॉन फिट इंजुरिया’ के सिद्धांत को आकर्षित करता है। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा कि वाहन की नियमित जांच की मदद से इस तरह की तकनीकी खराबी का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। इसलिए, प्रतिवादियों को अदालत द्वारा उत्तरदायी नहीं पाया गया।
एस. वेदांताचार्य एवं अन्य बनाम साउथ अर्काट का राजमार्ग विभाग एवं अन्य (1986)
वर्तमान मामले मे, एक बस एक नाले में गिर गई क्योंकि जिस नाले से वह गुजर रही थी, वह ढह गया और उसी के कारण एक यात्री की मौत हो गई। राजमार्ग विभाग ने तर्क दिया कि यह एक अपरिहार्य घटना थी जिसका पूर्वानुमान नहीं लगाया जा सकता था क्योंकि इंजीनियरों ने एक दिन पहले ही नाले को सही स्थिति में पाया था और साथ ही, दो सप्ताह से बारिश हो रही थी।
मद्रास उच्च न्यायालय ने अपरिहार्य दुर्घटना के बचाव को स्वीकार कर लिया था, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय को पलट दिया और कहा कि राजमार्ग विभाग इस लापरवाही के लिए उत्तरदायी होगा क्योंकि किसी भी मौसम संबंधी समस्या के खिलाफ गर्त को मजबूत करके ऐसी घटनाओं में सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कोई एहतियाती उपाय नहीं किए गए थे। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने वादी के पक्ष में यह देखते हुए निर्णय दिया कि भले ही एक अपरिहार्य घटना घटित हुई हो, लेकिन सावधानी न बरतने के कारण उत्तरदायित्व अभी भी प्रतिवादी का है।
श्रीधर तिवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम (1987)
इस मामले में , प्रतिवादी की बस ‘X’ थी, जिसे बस के चालक ‘X’ के सामने अचानक आ गए एक साइकिल सवार को रोकने के लिए ब्रेक लगाना पड़ा। यह बारिश का दिन भी था, जिसकी वजह से सड़कें भी गीली थीं। जिस समय बस ‘X’ के चालक द्वारा ब्रेक लगाए गए, उस समय तस्वीर में एक और बस ‘Y’ थी, जो विपरीत दिशा से आ रही थी। ब्रेक लगाने की प्रक्रिया में बस ‘X’ का पिछला हिस्सा बस ‘Y’ के अगले हिस्से से टकरा गया। यह पाया गया कि यह दुर्घटना केवल साइकिल सवार के अचानक सामने आने का परिणाम थी। अन्यथा, बसें मध्यम गति से चलाई जा रही थीं; इसलिए, कोई लापरवाही नहीं थी। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि प्रतिवादी निगम उत्तरदायी नहीं है क्योंकि यह अपरिहार्य दुर्घटना का मामला था।
ए. कृष्णा पात्रा बनाम उड़ीसा राज्य विद्युत बोर्ड एवं अन्य (1998)
इस मामले में, एक जोड़ा उड़ीसा की सड़कों पर चल रहा था, तभी पत्नी सड़क पर खुली अवस्था में पड़े एक संवाहक (कंडक्टर) के संपर्क में आकर खतरनाक दुर्घटना का शिकार हो गई। उसे अस्पताल ले जाया गया, जहां उसकी मौत हो गई। याचिकाकर्ता, उसके पति ने उड़ीसा राज्य विद्युत बोर्ड से 1,00,000 रुपये के मुआवजे का दावा करते हुए कहा कि यह दुर्घटना पूरी तरह से विद्युत बोर्ड की ओर से लापरवाही के कारण हुई थी। उचित देखभाल और सावधानी नहीं बरती गई, इसलिए बोर्ड को मुआवजे के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए।
विद्युत बोर्ड ने तर्क दिया कि यह घटना एक अपरिहार्य दुर्घटना थी। यह घटना उनके नियंत्रण से बाहर थी। इसके तुरंत बाद, कंडक्टर की स्थिति और उसके गिरने के कारण की जांच करने के लिए एक विद्युत निरीक्षक को नियुक्त किया गया। आश्चर्यजनक रूप से, विद्युत निरीक्षक ने मामले की एक अलग तस्वीर दिखाई। उसे पहले से ही 30 साल से अधिक हो चुका था और बहुत कमजोर था। गिरने का कारण इसकी उम्र थी और यह यांत्रिक रूप से अस्वस्थ हो गया था, इसलिए अगर यह किसी जीवित प्राणी के संपर्क में आता है तो यह खतरनाक रूप से घातक हो सकता है। पुलिस जांच रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि महिला की मौत विद्युत के कारण हुई थी।
तथ्यों का विश्लेषण करने के बाद, यह निष्कर्ष निकाला गया कि यह घटना एक अपरिहार्य दुर्घटना नहीं थी। इस स्थिति में अनिवार्य सावधानी नहीं बरती गई। विद्युत बोर्ड ने समय-समय पर कंडक्टर की जांच नहीं की। कंडक्टर और तारों के नियमित निरीक्षण से इस दुर्घटना को टाला जा सकता था। हम देख सकते हैं कि लापरवाही साबित करने के लिए आवश्यक सभी तत्व मौजूद हैं। महिलाओं की मौत के लिए विद्युत बोर्ड को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। लेकिन विद्युत बोर्ड ने अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव किया जिसे अदालत ने खारिज कर दिया और प्रतिवादी को 50,000 रुपये का मुआवजा दिया।
असम राज्य सहकारी विपणन (मार्केटिंग) एवं उपभोक्ता संघ लिमिटेड बनाम अनुभा साहा एवं अन्य (2001)
असम राज्य सहकारी विपणन और उपभोक्ता संघ लिमिटेड बनाम अनुभा साहा और अन्य एआईआर 2001 गौ 18 के मामले में, वादी मकान मालिक है और प्रतिवादी मकान मालिक का किरायेदार है। प्रतिवादी ने मकान मालिक से किराए पर दिए गए परिसर की विद्युत की तार की मरम्मत करने का अनुरोध किया। वादी के ध्यान में लाया गया कि तार खराब थी और उसे मरम्मत की जरूरत थी, लेकिन वादी ने मरम्मत नहीं करवाई। अंततः परिसर में आकस्मिक आग लग गई। वादी ने किरायेदार से परिसर को हुए नुकसान की भरपाई का दावा करने के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत ने फैसला किया कि प्रतिवादी की ओर से कोई लापरवाही नहीं थी। अदालत ने कहा कि यह एक अपरिहार्य दुर्घटना का स्पष्ट मामला था
नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम स्वर्ण सिंह एवं अन्य (2004)
इस मामले में, बीमा कंपनी द्वारा बीमित वाहन से दुर्घटना हुई थी और इस वाहन से घायल हुए लोगों ने बीमा कंपनी से मुआवजे की मांग की थी। यह तर्क दिया गया था कि यह एक पूर्वानुमानित घटना नहीं थी और इसलिए, कंपनी के कंधों पर कोई दायित्व नहीं है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कंपनी को उत्तरदायी ठहराया और दुर्घटना और अपरिहार्य दुर्घटना के बीच अंतर किया। इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह स्वीकार नहीं किया जाएगा कि अस्पष्ट पॉलिसी शर्तों जैसे तकनीकी आधार पर किसी भी पक्ष द्वारा दायित्व से बचने की कोशिश की जाए। इसने यह भी कहा कि लापरवाही और दुर्घटना एक साथ हो सकते हैं और यह एक दुर्घटना का मामला था, अपरिहार्य दुर्घटना नहीं। यदि न्यायालय ने बीमा कंपनी द्वारा दी गई दलीलों को स्वीकार कर लिया, तो सभी दुर्घटनाएँ अपरिहार्य दुर्घटनाएँ बन जाएँगी और सभी दायित्व रोक दिए जाएँगे
निष्कर्ष
अपरिहार्य दुर्घटना न केवल चालकों के लिए एक सहायक बचाव है जहां एक सड़क दुर्घटना हुई है, बल्कि कई अन्य मामलों में भी है जहां लापरवाही का दावा किया जाता है और एक दुर्घटना होती है जो किसी व्यक्ति के नियंत्रण से परे है। लापरवाही का मतलब है किसी भी प्रकार की देखभाल और सावधानी का अभाव। एक अपरिहार्य दुर्घटना में, एक व्यक्ति सभी सावधानी बरतता है, लेकिन फिर भी, ऐसी घटना को रोकना संभव नहीं है क्योंकि यह प्रतिवादी के हाथ से बाहर है।
लापरवाही का दावा अदालत में आने की स्थिति में बचाव के विभिन्न प्रकारों में एक बड़ा अंतर होता है। इस बचाव को अदालत में कैसे पेश किया जा सकता है, इस पर भी एक स्पष्टता है। प्रतिवादी को केवल यह साबित करना होता है कि घटना से बचने के लिए उसके कार्य में कोई बदलाव नहीं किया जा सकता था और पूरी घटना जानबूझकर नहीं की गई थी। हालांकि, अगर प्रतिवादी अपने कार्य को साबित नहीं कर पाता है और अदालत पाती है कि कार्य से बचा जा सकता था, तो बचाव उपलब्ध नहीं होगा। अदालतें इस बचाव के बारे में उदार और समावेशी (इन्क्लूसिव) रही हैं और यह सुनिश्चित किया है कि प्राकृतिक कानून के आधार पर भी, दावे के आधार को देखे बिना इस बचाव को अस्वीकार नहीं किया जाता है।
इन निर्णयों से पता चलता है कि अपरिहार्य दुर्घटनाओं पर अधिकांश ऐतिहासिक निर्णयों में न्यायालयों द्वारा अपनाया गया न्यायशास्त्र मुख्य रूप से इस बात पर केंद्रित है कि प्रतिवादी को गलत कार्य करने का बोझ न उठाने दिया जाए, जो उस व्यक्ति के नियंत्रण से बाहर था।
अपरिहार्य दुर्घटना के इस बचाव ने लापरवाही की अवधारणा को और अधिक उन्नत और समृद्ध किया है तथा किसी भी गलत निर्णय को भी रोका है, जिससे यह पता चलता है कि हमेशा ऐसा नहीं होता कि दुर्घटना घटित हुई हो, इसलिए यह कार्य करने वाले की गलती ही होगी।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
अपरिहार्य दुर्घटना बचाव/सिद्धांत से आपका क्या मतलब है?
अपरिहार्य दुर्घटना का सिद्धांत एक बचाव है जो वादी द्वारा किए गए लापरवाही के दावे के खिलाफ प्रतिवादी की रक्षा करता है। यदि प्रतिवादी सभी संभव देखभाल, सावधानी और कौशल का उपयोग करने के बावजूद किसी आकस्मिक स्थिति को होने से नहीं रोक सकता था, तो ऐसी दुर्घटना से होने वाली चोट, नुकसान या क्षति को रोकना व्यावहारिक रूप से असंभव है। यह किसी मामले में प्रतिवादी के स्थान पर किसी भी व्यक्ति के लिए उपलब्ध तीन बचावों में से एक है, जो हैं, सहभागी लापरवाही, ईश्वरीय कार्य और अपरिहार्य दुर्घटना।
अपरिहार्य दुर्घटना और सहभागी लापरवाही के बीच क्या अंतर है?
लापरवाही, जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को नुकसान होता है, तब होती है जब कोई व्यक्ति सावधानी बरतने के अपने कर्तव्य का पालन नहीं करता है। लापरवाही का आरोप लगाए जाने पर प्रतिवादी स्थिति के आधार पर अपरिहार्य दुर्घटना और सहभागी लापरवाही के बचाव का दावा करके खुद को बचा सकता है।
सहभागी लापरवाही का बचाव तब सामने आता है, जब प्रतिवादी वादी को हुए नुकसान के लिए केवल आंशिक रूप से जिम्मेदार होता है और वादी भी गैर-जिम्मेदार होता है, जो हुई लापरवाही में योगदान देता है। अपरिहार्य दुर्घटना के मामले में, जैसा कि हमने पहले ही लेख में चर्चा की है, एक आकस्मिक और अपरिहार्य स्थिति होनी चाहिए जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को नुकसान या चोट लगी हो, भले ही सभी उचित सावधानी बरती गई हो। उक्त अपरिहार्य दुर्घटना वह होगी जिसे रोकना असंभव था, भले ही अपकृत्य करने वाले द्वारा सभी संभव सावधानियां बरती गई हों।
अपरिहार्य दुर्घटना और ईश्वरीय कार्य में क्या अंतर है?
ये दोनों ही बचाव हैं जिनका उद्देश्य प्रतिवादी के लिए किसी भी प्रकार के अपकृत्य दायित्व को रोकना है। ईश्वरीय कार्य या बल की घटना के मामले में, किसी व्यक्ति को नुकसान पहुँचाने वाली स्थिति सीधे ईश्वरीय कार्य के कारण होती है, जिसका अर्थ है कि ऐसा कुछ जो किसी भी मानवीय हस्तक्षेप या नियंत्रण से परे हुआ हो। ‘ईश्वरीय कार्य ‘ या विस मेजर के उदाहरण भूकंप, बाढ़, भूस्खलन आदि हैं। एक अपरिहार्य दुर्घटना एक अपरिहार्य स्थिति है जो प्रतिवादी द्वारा बरती गई सभी देखभाल और एहतियात के बावजूद घटित होती है। यह विस मेजर से इस बात पर अलग है कि कर्ता या कथित अपकृत्यकर्ता वह व्यक्ति है जिसके कार्य को होने से रोकना असंभव था।
कौन सा कानून अपरिहार्य दुर्घटनाओं को शामिल करता है जो किसी व्यक्ति को इस अपकृत्य के लिए बचाव प्रदान करता है?
अपरिहार्य दुर्घटनाएँ सामान्य कानून के अंतर्गत आती हैं। भारत ने अपरिहार्य दुर्घटनाओं के संबंध में दिवाली कानून के दृष्टिकोण के विपरीत सामान्य कानून दृष्टिकोण अपनाया है। यही कारण है कि भारत भी अपकृत्य के कानून को स्वीकार करता है। अंग्रेजों ने सामान्य कानून का पालन किया और भारतीय दंड संहिता, 1860 के संहिताकरण में भी मदद की, जिसमें सभी अपकृत्य को दंडित किया गया। हालाँकि, अपकृत्य मुख्य रूप से विभिन्न अपकृत्य से संबंधित न्यायिक मिसालों द्वारा शासित होते हैं, ताकि ऐसे मामलों में कार्रवाई के तरीके को समझा जा सके।
संदर्भ
- Ratanlal and Dhirajlal, The Law of Torts, 27th Edition https://definitions.uslegal.com/i/inevitable-accident-doctline/
 कानून के तहत अपरिहार्य (इनएविटेबल) दुर्घटनाओं के बचाव पर विस्तार से चर्चा करता है, जिसमें इसका अर्थ, इतिहास, उदाहरण, ऐतिहासिक निर्णय और वैचारिक विश्लेषण शामिल है।){kind=link}