यह लेख Akshay Gendle द्वारा लिखा गया है और इसमें उदय बनाम कर्नाटक राज्य (2003) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर विस्तार से चर्चा की गई है। इस लेख में तथ्य, मुद्दे, तर्क, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय और निर्णय के पीछे के तर्क शामिल हैं। अंत में, लेख में इस निर्णय के आलोचनात्मक विश्लेषण तथा कई परिस्थितियों में महिलाओं द्वारा बलात्कार कानून के दुरुपयोग के बारे में बात की गई है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय समाज में विवाह का बहुत महत्व है। इस महत्व का एक प्रमुख कारण यह है कि विवाह समारोह के बाद, विवाहित जोड़ा समाज के भय के बिना कानूनी रूप से यौन संबंध बना सकता है। इससे यह भी पता चलता है कि हमारे समाज में यौन-क्रिया अभी भी एक बड़ा कलंक है। अब जब ऐसा यौन संबंध भविष्य में विवाह के वादे पर होता है और किसी कारणवश विवाह नहीं हो पाता, तब क्या होता है? क्या इस तरह का यौन संबंध बलात्कार कहलाता है? 

इस मामले में भी यही स्थिति थी। एक युवा लड़की उस आदमी के साथ यौन संबंध बनाती है जिससे वह प्रेम करती है। वह आदमी उससे वादा करता है कि कुछ समय बाद वे शादी कर लेंगे। वह प्रेम के कारण उस पर विश्वास करती है और अपने रिश्ते को जारी रखती है। गर्भवती होने पर, व्यक्ति सामाजिक कलंक के कारण उससे शादी करने से इंकार कर देता है। परिणामस्वरूप, महिला उस व्यक्ति के खिलाफ बलात्कार की शिकायत दर्ज कराती है। 

अब न्यायालय को यह तय करना है कि इस मामले में महिला की सहमति थी या नहीं। क्या उसने अपनी सहमति केवल भविष्य में विवाह के वादे के कारण दी थी, या उसने अपनी स्वतंत्र इच्छा से ऐसा किया था? हम इन प्रश्नों के उत्तर तलाशेंगे, साथ ही यह भी पता लगाएंगे कि सर्वोच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर क्यों पहुंचा। हम अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के इस फैसले के आलोचकों पर भी चर्चा करेंगे। 

मामले का विवरण

मामले का नाम

उदय बनाम कर्नाटक राज्य

न्यायालय का नाम

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

निर्णय की तिथि

13 फरवरी, 2003

समतुल्य उद्धरण

एआईआर 2003 सर्वोच्च न्यायालय 1639, (2003) 2 एससीआर 231 (एससी)

पीठ

न्यायमूर्ति एन. संतोष हेगड़े और न्यायमूर्ति बी. पी. सिंह

लेखक: 

न्यायमूर्ति बी. पी. सिंह

पक्षों का नाम

याचिकाकर्ता: उदय

प्रतिवादी: कर्नाटक राज्य

उदय बनाम कर्नाटक राज्य (2003) के तथ्य

मामले के तथ्य काफी सरल हैं और बेहतर समझ के लिए उन्हें कहानी के रूप में चर्चा में रखा गया है। 

जहां तक अभियोक्ता (प्रोसीक्यूटरिक्स) और अभियुक्त दोनों की आयु का प्रश्न है, तो यह निर्विवाद तथ्य है कि अभियोक्ता घटना के दिन अर्थात् अगस्त 1988 के अंतिम सप्ताह या सितम्बर 1988 के प्रथम सप्ताह में 19 वर्ष की थी। अभियोक्ता ने यह भी बताया कि उसकी जन्मतिथि 6 अगस्त 1969 थी। घटना के समय अभियुक्त भी लगभग 20-21 वर्ष का युवा था, तथा वर्ष 1992 में जब उससे दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 313 के अंतर्गत पूछताछ की गई, तब उसने दावा किया था कि उसकी आयु 25 वर्ष है। 

लड़की (अभियोक्ता) और लड़का (अभियुक्त) कर्नाटक के माजली गांवेरी में रह रहे थे। लड़की महाविद्यालय में पढ़ रही थी और वह अपने माता-पिता, भाई-बहनों के साथ रह रही थी। जैसा कि लड़की ने अपने बयान में बताया है, अभियुक्त उसके पड़ोस में रहता था और रोजाना उसके घर आता था। इसके अलावा, उसने बताया कि अभियुक्त उसके भाई का दोस्त था और उसके घर आने-जाने के दौरान उनके बीच कुछ बातचीत भी होती थी। इससे धीरे-धीरे उनके बीच दोस्ती हो गई और एक दिन अभियुक्त ने उसके सामने शादी का प्रस्ताव रख दिया। उन्होंने इससे इनकार करते हुए कहा कि वे दोनों अलग-अलग जातियों से हैं और ऐसा विवाह संभव नहीं है तथा समाज में स्वीकार्य नहीं होगा। यहां, अभियोक्ता गौंडर समुदाय से संबंधित है, जबकि अभियुक्त दैवन्य ब्राह्मण था, जैसा कि मामले के तथ्यों में बताया गया है। इसके अलावा, यह कोई विवादित तथ्य नहीं है कि भले ही अभियोक्ता ने विवाह के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया था, फिर भी वे एक-दूसरे से प्यार करते थे। 

एक दिन, अभियुक्त रात के 12 बजे उसके घर पहुंचा, जब वह पढ़ाई कर रही थी। उसने उससे कहा कि वह कुछ बात करने के लिए बाहर आए। चूँकि वह भी उससे बहुत प्रेम करती थी, इसलिए उसने उसके निमंत्रण को स्वीकार कर लिया और अपने घर से बाहर आ गयी। बाद में वे अभियुक्त के निर्माणाधीन घर पर गए, जहां अभियुक्त ने उससे शादी करने का वादा किया और उसी रात उन्होंने शारीरिक संबंध भी बनाए। यहां, अभियोक्ता ने पहले तो इस तरह के यौन संबंध से इनकार किया, लेकिन उस परिस्थिति में, उसने अभियुक्त के वैवाहिक वादे पर विश्वास करते हुए इस तरह के यौन संबंध के लिए सहमति दे दी। 

इसके बाद उनका प्रेम-संबंध जारी रहा और वे अक्सर बाहर घूमने जाते थे। इस दौरान अभियुक्त ने उससे कई बार वादा किया कि वह उससे शादी करेगा। अभियोक्ता ने यहां तक माना कि इस अवधि के दौरान उनके बीच 15-20 बार यौन संबंध बने। उन्होंने बताया कि वे सप्ताह में एक या दो बार यौन संबंध भी बनाते थे। इसके अलावा, उसने स्वीकार किया कि उसके आस-पास के कई लोगों ने उन्हें देखा था, और एक दिन वनमाला नामक एक व्यक्ति ने, जिसने भी उन्हें देखा था, उससे उनके संबंध के बारे में पूछा, जिस पर उसने जवाब दिया कि वे एक-दूसरे से बेहद प्रेम करते थे और अभियुक्त ने उससे शादी करने का वादा किया था। उन्होंने अपने बयान में कहा कि उन्होंने वनमाला से यह तथ्य किसी को न बताने का भी अनुरोध किया। 

इस बीच, अभियोक्ता समय-समय पर विवाह का प्रश्न उठाती रही, जिस पर अभियुक्त ने लगातार उत्तर दिया कि वह अपने मकान का निर्माण पूरा होने पर उससे विवाह करेगा तथा वे पंजीकृत विवाह करेंगे। परिणामस्वरूप, अभियोक्ता गर्भवती हो गई और उसने यह तथ्य अभियुक्त को बताया, लेकिन अभियुक्त ने उसे आश्वस्त करते हुए कहा कि उसे चिंता नहीं करनी चाहिए और वह कुछ समय बाद उससे शादी कर लेगा। 

गर्भावस्था के छठे महीने में अभियोक्ता की मां को संदेह हुआ और उसने उससे सच्चाई जान ली। अभियोक्ता ने अभियुक्त को बताया कि उसकी मां को उनकी सच्चाई पता चल गई है, जिस पर उसने कहा कि वह उसे किसी अन्य स्थान पर ले जाएगा और उससे शादी करेगा। बाद में सच्चाई पूरे परिवार के सामने आ गई और उसके भाई ने अभियुक्त से उनकी शादी के बारे में पूछा तो अभियुक्त ने उससे कहा कि वह उससे शादी करेगा, लेकिन यह बात उसके माता-पिता को नहीं बताई जानी चाहिए। 

गर्भावस्था के 8वें महीने में, अभियुक्त ने अभियोक्ता से कहा कि वह तैयार रहे और वे सुबह जल्दी निकल जाएंगे। लेकिन वह नहीं आया और बाद में उसकी चचेरी बहन ने बताया कि वह सांगली चला गया है। वह आठ दिन बाद लौटा, और अभियोक्ता के भाई ने उससे फिर पूछा कि क्या वह उससे शादी करेगा। अभियुक्त ने कहा कि वह उसे किसी अन्य स्थान पर रखने के लिए उसके भरण-पोषण का खर्च वहन करेगा तथा उसके प्रसव (डिलीवरी) के बाद तथा उसके मकान का निर्माण पूरा होने के बाद वह उससे शादी कर लेगा। 

शादी के इस लगातार झूठे आश्वासन के कारण दोनों परिवारों के बीच झगड़ा होने लगा। चूंकि अभियुक्त ने उससे वादा करके शादी नहीं की, इसलिए अभियोक्ता ने 12-5-1989 को अभियुक्त के खिलाफ पुलिस में शिकायत दर्ज कराई। बाद में, उसने 29-5-1989 को बच्चे को जन्म दिया। 

उठाए गए मुद्दे 

1. क्या अभियोक्ता द्वारा दी गई सहमति धारा 375 के अंतर्गत सहमति थी?
2. क्या अभियोक्ता द्वारा दी गई सहमति भारतीय दंड संहिता की धारा 90 के अंतर्गत तथ्यों की गलत धारणा के अंतर्गत आती है? 

तर्क

इस मामले में, अभियुक्त  पर भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के तहत बलात्कार का आरोप लगाया गया था, और ऐसे मामलों में निर्णय देने में सबसे महत्वपूर्ण कारक यह है कि इस तरह के यौन संबंध के लिए सहमति थी या नहीं। इसलिए, यह समझने के लिए कि अभियुक्त के साथ यौन संबंध बनाते समय अभियोक्ता की सहमति थी या नहीं, भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कई मामले प्रस्तुत किए गए। किसी व्यक्ति के साथ यौन संबंध बनाते समय महिला द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली सहमति प्रक्रिया को बेहतर ढंग से समझने के लिए विदेशी निर्णयों को भी ध्यान में रखा गया। उनमें से कुछ की चर्चा नीचे की गई है। 

सहमति का अर्थ

होलमैन बनाम आर. (1970) मामले में यह माना गया कि ‘सहमति का मतलब हमेशा यह नहीं होता कि महिला यौन संबंध बनाने के लिए पूरी तरह से तैयार है। कभी-कभी, महिला की सहमति झिझक, अनिच्छा या अनिच्छा से हो सकती है, लेकिन अगर वह जानबूझकर इसकी अनुमति देती है, तो इसे ‘सहमति’ माना जा सकता है। 

सर्वोच्च न्यायालय ने यहां तक कि शब्द और वाक्यांश स्थायी संस्करण आयतन 8A का उल्लेख किया और कहा कि ‘कानून के तहत सहमति बनाने के लिए, एक महिला के पास इस तरह के यौन कार्यों की प्रकृति और परिणामों को समझने की बुद्धि होनी चाहिए। इसके अलावा, ऐसी सहमति उसके महत्व और नैतिकता के ज्ञान पर आधारित होनी चाहिए और महिला के पास इस तरह के यौन संबंध का विरोध करने या अनुमति देने का विकल्प होना चाहिए।’ 

राव हरनारायण सिंह शेओजी सिंह बनाम राज्य (1958) में, यह देखा गया कि ‘जब बलात्कार के अपराध की बात आती है, तो सहमति के लिए महिला की स्वैच्छिक भागीदारी की आवश्यकता होती है; उसके पास उस कार्य के महत्व और नैतिक गुणवत्ता को समझने की बुद्धि होनी चाहिए। और अंत में, उसने इस तरह के यौन कार्यों को स्वीकार करने या उनका विरोध करने के लिए अपनी स्वतंत्र पसंद का प्रयोग किया होगा।’ 

विजयन पिल्लई बनाम केरल राज्य (2003) मामले में केरल उच्च न्यायालय ने कहा था कि ‘किसी कार्य के लिए सहमति का अर्थ है कि महिला अपने मन में किसी कार्य के लिए सक्रिय रूप से सहमत है, ऐसे कार्य की अनुमति देती है और उस कार्य की प्रकृति को समझती है। 

एंथनी इन रे (1960) में यह देखा गया कि ‘एक महिला की ओर से सहमति तब होती है जब वह स्वेच्छा से और बिना किसी दबाव के ऐसे कार्य में संलग्न होने के लिए सहमत होती है, जिसमें उसकी शारीरिक और नैतिक क्षमताओं पर पूर्ण नियंत्रण होता है। इसके लिए उसकी ओर से स्वैच्छिक और सचेत निर्णय की आवश्यकता होती है कि वह इस तरह के कार्य के लिए अनुमति दे या न दे, तथा उसे स्वीकार करने या अस्वीकार करने की पूर्ण स्वायत्तता व्यक्त करे। 

इसी दृष्टिकोण को पंजाब उच्च न्यायालय द्वारा अर्जन राम नौरता राम बनाम राज्य (1960), राजस्थान उच्च न्यायालय द्वारा गोपी शंकर बनाम राजस्थान राज्य (1967) और बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा भीमराव हरनूजी वंजारी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1975) में दोहराया गया है। 

तथ्य की गलत धारणा

अब, तथ्यों की गलत धारणा के मुद्दे को संबोधित करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों और विभिन्न मामले में उनकी टिप्पणियों पर गौर किया। उनमें से कुछ पर नीचे चर्चा की गई है। 

कलकत्ता उच्च न्यायालय का मानना है कि भविष्य में किसी तिथि पर विवाह करने का वादा, और जब वह तिथि निश्चित न हो, तो विवाह के ऐसे वादे को तथ्य की गलत धारणा नहीं माना जा सकता। जब हम किसी तथ्य की गलत धारणा के बारे में बात कर रहे हैं, तो ऐसे तथ्य की तत्काल प्रासंगिकता होनी चाहिए, जो इस परिस्थिति में मौजूद नहीं है। 

कलकत्ता उच्च न्यायालय के इसी दृष्टिकोण को जयंती रानी पांडा बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1975) में दोहराया गया था। मामले के तथ्य इस मामले के समान थे। अभियुक्त स्थानीय गांव में शिक्षक था और पीड़िता के घर आता-जाता रहता था। एक दिन, उसके माता-पिता की अनुपस्थिति में, अभियुक्त ने अभियोक्ता के समक्ष अपने प्रेम और उससे विवाह करने की इच्छा व्यक्त करते हुए विवाह का प्रस्ताव रखा। अभियोक्ता भी अभियुक्त से प्रेम करती थी। विवाह के वादे पर विश्वास करके, अभियुक्त और अभियोक्ता ने कई महीनों तक शारीरिक संबंध बनाए, जिसके परिणामस्वरूप अभियोक्ता गर्भवती हो गई। परिणामस्वरूप, उसने शादी पर जोर दिया, लेकिन अभियुक्त ने गर्भपात का सुझाव दिया और कुछ समय बाद उससे शादी करने पर सहमति जताई। यह प्रस्ताव अभियोक्ता को स्वीकार्य नहीं हुआ और मामला अदालत में पहुंचा।

कलकत्ता उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 90 के प्रावधान पर विचार किया और निष्कर्ष निकाला कि भविष्य में विवाह का वादा पूरा न करना हमेशा तथ्य की गलत धारणा नहीं होती है। ऐसे तथ्य की तत्काल प्रासंगिकता महत्वपूर्ण है। यदि अभियुक्त द्वारा सहमति प्राप्त की गई थी, जिससे यह विश्वास प्रदर्शित होता है कि वे पहले से ही विवाहित हैं, तो ऐसी सहमति को धारा 90 के अर्थ के भीतर तथ्य की गलत धारणा का परिणाम कहा जा सकता है। इस मामले में, अभियुक्त ने भविष्य में शादी करने का वादा किया था और यहां तक कि तारीख भी अनिश्चित थी। अदालत ने आगे कहा कि यदि एक पूर्ण वयस्क महिला भविष्य में विवाह के वादे पर विश्वास करते हुए अपनी सहमति देती है, यौन संबंध बनाती है और गर्भवती होने तक यही कार्य जारी रखती है, तो यह उसकी ओर से अनैतिक कार्य है और यह तथ्य की गलत धारणा से प्रेरित नहीं है। धारा 90 का प्रयोग तब किया जा सकता है, जब अभियुक्त, जो अभियोक्ता से विवाह करने का इरादा रखता है, वास्तव में ऐसे रिश्ते की शुरुआत से ही उससे विवाह करने का इरादा नहीं रखता हो।

सलेहा खातून बनाम बिहार राज्य (1989) में अभियोक्ता एक विवाहित व्यक्ति थी और अभियुक्त ने शादी का झूठा वादा करके उसकी सहमति प्राप्त की थी। निचली अदालत ने आरोपी पर धारा 376 के तहत आरोप लगाने के बजाय धारा 498 के तहत आरोप लगाया, क्योंकि अभियोक्ता पहले से ही विवाहित थी। इस फैसले को पटना उच्च न्यायालय ने पलट दिया, जिसमें कहा गया कि शादी का झूठा वादा करना भारतीय दंड संहिता की धारा 90 के अंतर्गत तथ्यों की गलत धारणा के बराबर है। अभियुक्त द्वारा प्राप्त सहमति धोखाधड़ीपूर्ण थी तथा अभियोक्ता को इस प्रकार के यौन संबंध के लिए धोखे से बुलाया गया था। यदि उसे पहले से ही अभियुक्त के इरादों की वास्तविकता के बारे में पता होता, तो वह इस तरह के यौन संबंध के लिए सहमति नहीं देती। उनके विचार में, उच्च न्यायालय ने इस मामले में दो प्रश्नों पर विचार नहीं किया। सबसे पहले, क्या तथ्य की गलत धारणा को आईपीसी की धारा 375 के अंतर्गत आने वाली परिस्थितियों तक ही सीमित रखा जाना चाहिए। और दूसरा, क्या धारा 90 द्वारा परिकल्पित तथ्य की गलत धारणा के तहत दी गई सहमति का व्यापक अनुप्रयोग है, ताकि इसमें धारा 375 में उल्लिखित न की गई परिस्थितियां भी शामिल हो सकें। अंत में, उच्च न्यायालय ने माना कि धोखे से प्राप्त सहमति, सहमति नहीं है और यह भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के तहत बलात्कार की परिभाषा के अंतर्गत आती है। 

उदय बनाम कर्नाटक राज्य (2003) में चर्चित कानून

इस मामले में भारतीय दंड संहिता, 1860 की कुछ महत्वपूर्ण धाराओं की चर्चा इस प्रकार है। 

धारा 90 भय या गलत धारणा के तहत दी गई सहमति

धारा 90 में मोटे तौर पर कहा गया है कि: आईपीसी के तहत सहमति को सहमति नहीं कहा जाएगा यदि 

• सहमति किसी व्यक्ति द्वारा चोट लगने के डर से दी जाती है।
• सहमति किसी व्यक्ति द्वारा तथ्य की गलत धारणा के तहत दी जाती है।
• जिस व्यक्ति ने सहमति प्राप्त की थी, वह जानता था, या उसके पास यह विश्वास करने का कारण था, कि सहमति ऐसी गलत धारणा के परिणामस्वरूप दी गई थी।
• पागल व्यक्ति की सहमति – मानसिक विकृति या नशे से ग्रस्त व्यक्ति द्वारा दी गई सहमति, जिसके परिणामस्वरूप वह उस सहमति की प्रकृति और परिणाम को समझने में असमर्थ हो।
• बच्चे की सहमति – 12 वर्ष से कम आयु के बच्चे द्वारा दी गई सहमति। 

धारा 375 बलात्कार

मुख्य रूप से, यह धारा सात परिस्थितियों को सूचीबद्ध करती है जिनके तहत बलात्कार का अपराध हो सकता है और यहां तक कि इस धारा के स्पष्टीकरण 2 के तहत, यह एक महिला की सहमति को परिभाषित करता है। 

बलात्कार के अपराध के आवश्यक तत्व इस प्रकार हैं। 

• पुरुष और स्त्री के बीच यौन संबंध अवश्य होना चाहिए।
• यह यौन संबंध नीचे दी गई किसी भी परिस्थिति में होना चाहिए। 

1. उसकी इच्छा के विरुद्ध।
2. उसकी सहमति के बिना।
3. उसकी सहमति से, जब उसकी सहमति मृत्यु या चोट के भय से प्राप्त की जाती है।
4. उसकी सहमति से, जब उसकी सहमति इस गलत धारणा के तहत प्राप्त की जाती है कि वह पुरुष उसका पति है, लेकिन वह पुरुष जानता है कि वह उसका पति नहीं है।
5. उसकी सहमति से, जब ऐसी सहमति मानसिक विकृति, नशे या किसी मादक या अस्वास्थ्यकर पदार्थ के प्रभाव के कारण दी गई हो।
6. उसकी सहमति से या बिना सहमति के, जब वह अठारह वर्ष से कम आयु की हो।
7. जब वह सहमति व्यक्त करने में असमर्थ हो।

इस धारा का स्पष्टीकरण 2 इस धारा के प्रयोजनों के लिए महिला की सहमति के बारे में बात करता है। इसमें कहा गया है कि किसी भी विशिष्ट यौन क्रिया को करते समय महिला की सहमति स्वैच्छिक, स्पष्ट और असंदिग्ध होनी चाहिए। ऐसी सहमति शब्दों, इशारों या मौखिक या गैर-मौखिक संचार के किसी भी रूप के माध्यम से व्यक्त की जा सकती है और यह उस यौन गतिविधि में भाग लेने के लिए महिला की इच्छा को व्यक्त करती है। इसके अलावा, स्पष्टीकरण में यह भी कहा गया है कि यदि कोई महिला इस तरह के प्रवेश का विरोध नहीं कर रही है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि वह इस तरह के यौन कार्य के लिए सहमति दे रही है। 

धारा 376 बलात्कार के लिए सजा

यह धारा विभिन्न क्षमताओं में कार्यरत ऐसे व्यक्तियों को सूचीबद्ध करती है जो बलात्कार का अपराध कर सकते हैं और उन्हें इसके लिए दंडित किया जाएगा। इस धारा के तहत बलात्कार के अपराध के लिए सजा 10 वर्ष से कम नहीं की अवधि के लिए कठोर कारावास होगी जिसे आजीवन कारावास जिसमें उस व्यक्ति का शेष प्राकृतिक जीवनकाल शामिल है, तक बढ़ाया जा सकता है और वह जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होगा। 

कर्नाटक उच्च न्यायालय का निर्णय

जब मामला सत्र न्यायालय के समक्ष आया तो न्यायाधीश ने अभियोजन पक्ष की दलीलों को स्वीकार करते हुए कहा कि इस मामले में अभियुक्त द्वारा प्राप्त सहमति भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के तहत सहमति की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आती है।

जहां तक भारतीय दंड संहिता की धारा 90 की बात है, तो न्यायाधीश का मानना है कि अभियोक्ता के साथ यौन संबंध बनाते समय अभियुक्त द्वारा प्राप्त सहमति पूरी तरह से विवाह के झूठे वादे पर आधारित है। इसलिए, न्यायाधीश ने पुष्टि की कि यह सहमति अभियुक्त द्वारा धोखाधड़ी और गलत बयानी के माध्यम से प्राप्त की गई थी। इसलिए न्यायाधीश ने माना कि अभियुक्त ने अभियोक्ता की सहमति के बिना उसके साथ यौन संबंध बनाए, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के तहत बलात्कार का अपराध है और भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दंडनीय है। 

माननीय कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील में, उसने उन्हीं आधारों पर निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की, लेकिन अभियुक्त की सजा को घटाकर 2 वर्ष का कठोर कारावास और 5,000 रुपये का जुर्माना कर दिया, तथा भुगतान न करने पर, अभियुक्त को 6 महीने का अतिरिक्त कठोर कारावास भुगतना पड़ेगा। 

सर्वोच्च न्यायालय में अपील

कर्नाटक उच्च न्यायालय के दिनांक 20-4-1995 के आदेश और निर्णय से व्यथित होकर, अभियुक्त ने विशेष अनुमति के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील की थी। 

उदय बनाम कर्नाटक राज्य (2003) में निर्णय

इस मामले में निर्णय देते समय सर्वोच्च न्यायालय विभिन्न उच्च न्यायालयों के विचारों पर विचार करने के बाद इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि वे यहां दो प्रश्नों पर निर्णय दे रहे हैं। सबसे पहले, यह प्रश्न कि क्या बलात्कार के अपराध के संबंध में तथ्य की गलत धारणा है, जो आईपीसी की धारा 375 के तहत दी गई स्थितियों तक ही सीमित है। और दूसरा, क्या भारतीय दंड संहिता की धारा 90 के तहत तथ्य की गलत धारणा के तहत दी गई सहमति के व्यापक निहितार्थ हैं, जिनमें वे परिस्थितियां भी शामिल हैं जिनका भारतीय दंड संहिता की धारा 375 में विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया है। 

परिणामस्वरूप, सर्वोच्च न्यायालय ने इस अपील को स्वीकार कर लिया तथा इस मामले में अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दोषी ठहराने के आदेश को रद्द कर दिया तथा आरोपी को बरी कर दिया। अब हम सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अभियुक्तों को बरी किये जाने के पीछे के औचित्य और कारण पर चर्चा करेंगे। 

इस निर्णय के पीछे तर्क

सर्वोच्च न्यायालय ने उपरोक्त निर्णय पर पहुंचते समय विभिन्न उच्च न्यायालयों के विचारों और न्यायिक राय पर विचार किया; यौन संबंध बनाते समय महिलाओं की सहमति तंत्र को बेहतर ढंग से समझने के लिए विदेशी निर्णयों को भी ध्यान में रखा गया। 

इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अधिकांश उच्च न्यायालयों और न्यायिक रायों का यह मत है कि भविष्य में विवाह के वादे पर किसी पुरुष के साथ यौन संबंध बनाने के लिए महिला द्वारा दी गई सहमति तथ्य की गलत धारणा नहीं है, बशर्ते कि वह उस पुरुष से गहरा प्रेम करती हो। उन्होंने आगे कहा कि विवाह का झूठा वादा संहिता के अर्थ में तथ्य नहीं है। यद्यपि सर्वोच्च न्यायालय इस दृष्टिकोण से सहमत था, फिर भी उसने यह भी कहा कि यह समझने का कोई सीधा-सादा सूत्र नहीं है कि इस मामले में अभियोक्ता द्वारा दी गई सहमति स्वैच्छिक थी या यह तथ्य की गलत धारणा के तहत दी गई थी। 

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विभिन्न न्यायालयों और न्यायिक राय द्वारा निर्धारित परीक्षण, न्यायालयों को यह पता लगाने के लिए सर्वोत्तम मार्गदर्शन प्रदान करते है कि इन मामलों में सहमति थी या नहीं। लेकिन न्यायालय को ऐसे प्रत्येक मामले पर निर्णय करते समय अपने समक्ष प्रस्तुत साक्ष्य और उसके आसपास की परिस्थितियों को ध्यान में रखना चाहिए, क्योंकि प्रत्येक मामले के अपने विशिष्ट तथ्य होते हैं, जो न्यायालय को इस निष्कर्ष पर पहुंचने में निश्चित रूप से मदद करेंगे कि अभियोक्ता की सहमति स्वैच्छिक थी या यह तथ्य की गलत धारणा के तहत दी गई थी। अंत में, न्यायालय ने कहा कि ऐसे अपराध के सभी तत्वों को साबित करने का दायित्व अभियोजन पक्ष पर है तथा यह साबित करना भी अभियोजन पक्ष पर है कि इसमें सहमति का अभाव था।

अब वर्तमान मामले के मूल तथ्यों पर वापस आते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों पर विचार किया और कहा कि अभियोक्ता एक पूर्ण वयस्क महिला थी और महाविद्यालय में पढ़ रही थी। उसने यह भी स्वीकार किया कि वह अभियुक्त से बहुत प्यार करती थी; वे अलग-अलग जातियों के थे और उनके लिए विवाह संभव नहीं था। उसने यह तथ्य अभियुक्त को तब बताया जब उसने पहली बार उसके सामने प्रेम प्रस्ताव रखा था। वे इस तथ्य से अवगत थे कि उनके परिवार के सदस्य उनके विवाह का विरोध करेंगे।

इन सभी तथ्यों से अवगत होने के बावजूद, अभियोक्ता ने अभियुक्त के साथ यौन संबंध बनाए। उसमें इस कार्य के महत्व और नैतिक गुणवत्ता को समझने के लिए पर्याप्त बुद्धि थी। इसीलिए उसने इसे दूसरों से गुप्त रखा। यहां तक कि उसने एक गवाह से कहा कि वह यह तथ्य किसी और को न बताए। जब वह इन सभी तथ्यों से अवगत थी तो उसने यौन संबंध बनाते समय अभियुक्त का विरोध नहीं किया। इस प्रकार, यह कहा जा सकता है कि उसने इस कार्य को स्वीकार करने के लिए अपनी स्वतंत्र इच्छा का प्रयोग किया है, वह इसके परिणामों को समझती है और इस तथ्य से अवगत है कि उनके बीच विवाह नहीं हो सकता है। अंततः, सर्वोच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अभियोक्ता ने इस यौन संबंध के लिए स्वतंत्र, स्वेच्छा से और सचेत रूप से सहमति दी थी, और उसकी सहमति तथ्य की किसी गलत धारणा के परिणामस्वरूप नहीं थी। 

इसके अलावा, ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे पता चले कि अभियुक्त का उससे शादी करने का कभी इरादा नहीं था। यहां तक कि अभियोक्ता ने भी स्वीकार किया कि उसे उस पर पूरा भरोसा था। परिवार के डर के कारण अभियुक्त ने कभी भी अपने परिवार को अपने इरादे बताने का साहस नहीं जुटाया। और अंत में, अभियोक्ता की गर्भावस्था के कारण सब कुछ जटिल हो गया। 

अंत में, धारा 90 के लागू होने के लिए दो शर्तें पूरी करनी होंगी। सबसे पहले, यह दिखाना होगा कि सहमति तथ्य की गलत धारणा के तहत दी गई थी। दूसरे, जिस व्यक्ति ने सहमति प्राप्त की थी, वह जानता था, या उसके पास यह विश्वास करने का कारण था, कि सहमति ऐसी गलत धारणा के परिणामस्वरूप दी गई थी। 

सर्वोच्च न्यायालय ने अभियोक्ता की इस दलील पर संदेह जताया कि विवाह के वादे के कारण अभियोक्ता ने अभियुक्त के साथ यौन संबंध बनाए। तथ्यों से यह पहले ही स्पष्ट हो चुका है कि अभियोक्ता को स्थिति की पूरी जानकारी थी। वह जानती थी कि वे दोनों अलग-अलग जातियों से हैं, उनका विवाह संभव नहीं है और उन्हें अपने परिवारों से गंभीर विरोध का सामना करना पड़ेगा। इसलिए वह इस तथ्य से अच्छी तरह परिचित थी कि अभियुक्त द्वारा विवाह का वादा करने के बावजूद, उनके बीच विवाह नहीं हो सकता। प्रश्न वही है कि क्या अभियुक्त को पता था या उसके पास यह मानने का कारण था कि अभियोक्ता ने भविष्य में विवाह के वादे के आधार पर इस तरह के यौन कार्य के लिए सहमति दी थी। इस दावे को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है। 

इसके विपरीत, अभियुक्त के पास यह मानने का कारण था कि अभियोक्ता की सहमति उनके एक-दूसरे के प्रति गहरे प्रेम पर आधारित थी। हम ऐसा इसलिए मान सकते हैं क्योंकि अभियोक्ता ने अभियुक्त को ऐसी स्वतंत्रताएं दी थीं, जो सामान्यतः उस व्यक्ति को दी जाती हैं जिसके साथ कोई व्यक्ति गहरे प्रेम में होता है। अभियोक्ता महिला आरोपी के साथ रात के 12 बजे एकांत स्थान पर गई, जो आमतौर पर ऐसे मामलों में होता है जहां दो युवा एक दूसरे से बेहद प्रेम करते हैं। और ऐसी भावनात्मक स्थिति में, वे एक-दूसरे से बहुत सी बातें वादा करते हैं और शादी का वादा उनमें से एक है। परिणामस्वरूप, अभियुक्त ने कई अवसरों पर वादा किया कि वे भविष्य में शादी करेंगे और ऐसी भावनात्मक और कमजोर मनःस्थिति में, वादा अपना महत्व खो देता है। 

सर्वोच्च न्यायालय का मानना था कि इस मामले में भी ऐसा ही हुआ होगा और कहा कि अभियोक्ता ने आरोपी के साथ यौन संबंध इसलिए नहीं बनाए क्योंकि उसने उससे भविष्य में शादी करने का वादा किया था, बल्कि इसलिए क्योंकि वह भी यही चाहती थी। ऐसी स्थिति में, अभियुक्त के लिए यह जानना संभव नहीं है कि अभियोक्ता ने उसके वादे से उत्पन्न तथ्य की गलत धारणा के परिणामस्वरूप सहमति दी थी, क्योंकि उसकी सहमति के लिए एक के अलावा अन्य कारण भी थे। 

उदय बनाम कर्नाटक राज्य (2003) का महत्व

दिलीप सिंह बनाम बिहार राज्य (2004)

इस मामले में पीड़िता और अभियुक्त पड़ोसी थे और उनमें प्रेम संबंध हो गया। एक दिन अभियुक्त ने उसके साथ जबरदस्ती दुष्कर्म किया और बाद में उसे यह कहकर दिलासा दिया कि वे शादी कर लेंगे। वे कई महीनों तक यौन संबंध बनाते रहे और अंततः पीड़िता गर्भवती हो गई। यह बात पीड़िता के परिवार को पता चल गई थी, लेकिन उन्होंने अभियुक्त के शादी के वादे के कारण उसका विरोध नहीं किया। लेकिन अभियुक्त का पिता उसकी शादी कराने के लिए उसे दूसरे गांव ले गया। इसलिए, पीड़िता द्वारा आईपीसी की धारा 376 के तहत शिकायत दर्ज कराई गई। 

विचारण न्यायालय ने माना कि यौन संबंध पीड़िता की इच्छा के विरुद्ध हुआ था और इसलिए यह बलात्कार का अपराध है। उच्च न्यायालय ने अभियुक्त की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन कठोर कारावास की सजा को 10 वर्ष से घटाकर 7 वर्ष कर दिया। 

लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को पलट दिया और कहा कि अभियुक्त बलात्कार का दोषी नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जिससे पता चले कि अभियुक्त का शुरू से ही पीड़िता से विवाह करने का इरादा नहीं था। इस मामले के तथ्य और परिस्थितियां बताती हैं कि अभियुक्त की पीड़िता के प्रति सच्ची मंशा थी लेकिन पारिवारिक दबाव के कारण वह अपनी मंशा पूरी नहीं कर सका। 

दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य (2013)

इस मामले के कथित तथ्य इस प्रकार थे। 

अभियुक्त और अभियोक्ता एक दूसरे को कुछ समय से जानते थे। एक दिन, अभियुक्त ने 19 वर्षीय पीड़िता को शादी करने के लिए कुरुक्षेत्र चलने के लिए प्रेरित किया और वह राजी हो गई। रास्ते में अभियुक्त उसे करनाल झील के पास ले गया और उसकी इच्छा के विरुद्ध उसके साथ यौन संबंध बनाए। इसके बाद वह उसे कुरुक्षेत्र ले गया और तीन-चार दिन तक उसके साथ रहा तथा उसके साथ दुष्कर्म किया। 

बाद में अभियुक्त ने उसे घर से निकाल दिया और फिर वह कुरुक्षेत्र विश्वविद्यालय के छात्रावास में चली गई और कुछ दिन वहीं रही। वार्डन को संदेह हुआ और उसने उससे पूछताछ की तो उसने घटना के बारे में बताया। वार्डन ने उसके पिता को इसकी जानकारी दी। इस बीच, वह छात्रावास से निकल गई और अभियुक्त से मंदिर में मिली, जहां अभियुक्त ने उससे फिर वादा किया कि वे अंबाला जाकर शादी कर लेंगे। बाद में अभियुक्त और पीड़िता बस स्टैंड पर थे, जहां पुलिस ने अभियुक्त को पकड़ लिया।

मामले के निर्विवाद तथ्य ये थे 

• अभियोक्ता की आयु 19 वर्ष थी।
• वह प्यार में थी और स्वेच्छा से अभियुक्त के साथ गई थी।
• अभियुक्त ने उसे कई बार आश्वासन दिया कि वे शादी कर लेंगे।
• यौन संबंध अभियोक्ता की सहमति से हुआ, क्योंकि उसकी ओर से कोई शिकायत नहीं की गई थी और वह कई दिनों तक उसके साथ रही तथा उसके साथ यात्रा भी की।
• छात्रावास से निकलने के बाद भी वह शादी करने के लिए दोबारा अभियुक्त से मिली। 

सर्वोच्च न्यायालय ने उदय बनाम कर्नाटक राज्य के फैसले पर भरोसा किया और कहा कि 

• अभियोक्ता (19 वर्ष) के पास यौन कार्य के महत्व और नैतिकता को समझने के लिए पर्याप्त बुद्धि और परिपक्वता थी।
• उन्हें पता था कि जाति और अन्य कारकों के कारण उनका विवाह संभव नहीं हो सकेगा।
• यह निष्कर्ष निकालना संभव नहीं है कि अभियुक्त द्वारा विवाह के वादे के कारण अभियोक्ता ने तथ्य की गलत धारणा के परिणामस्वरूप सहमति दी।
• फिर भी, यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि अभियुक्त का उससे शादी करने का कभी इरादा नहीं था।

अंततः सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मामला इस तथ्य पर आधारित था कि अभियुक्त ने शादी का झूठा वादा किया था। लेकिन तथ्यों से भी यह स्पष्ट है कि अभियुक्त उसे शादी करने के लिए अंबाला ले जा रहा था, इसलिए मामले के तथ्यों पर विचार करने पर अभियुक्त द्वारा शादी का कोई झूठा वादा नहीं किया गया था। 

इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने अभियुक्त की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और उसे बरी कर दिया। 

निर्णय का आलोचनात्मक विश्लेषण

इस मामले में निर्णय व्यापक है, लेकिन फिर भी कुछ ऐसे कारक हैं जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय ने नजरअंदाज कर दिया है, जो अत्यंत आवश्यक हैं और लेखिका ने अपने असहमतिपूर्ण निर्णय में इसी बात को संबोधित किया है। हम आगे इसी पर चर्चा करेंगे। 

1. अंतर्जातीय विवाह की असंभवता – इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अभियोक्ता और अभियुक्त दोनों अलग-अलग जातियों के थे और उनके परिवारों द्वारा उनका विरोध किये जाने की संभावना थी। भले ही वे अलग-अलग जातियों से संबंधित हों, फिर भी भारत में ऐसे विवाहों के लिए विशेष कानून, अर्थात् विशेष विवाह अधिनियम, 1954, है। लेखक के लिए यह बात बिल्कुल अस्पष्ट है कि इस फैसले में उनके विवाह की संभावना पर इतना कठोर रुख क्यों अपनाया गया। 
2. सहमति देने वाले वयस्क का चरित्र-चित्रण – फैसले में कहा गया है कि अभियोक्ता ने अभियुक्त के साथ 15-20 बार यौन संबंध बनाए थे और आगे स्पष्ट किया गया है कि यह यौन संबंध न केवल शादी के वादे के कारण हुआ, बल्कि इसलिए भी हुआ क्योंकि अभियोक्ता की भी यही इच्छा थी। इस मामले में शादी का यह वादा विवादास्पद था। फैसले में कहा गया है कि एक बुद्धिमान, सहमति देने वाली वयस्क महिला, यह जानते हुए भी कि उनका विवाह असंभव है, यौन क्रिया में प्रवेश नहीं करेगी। वह इस तरह के संभोग के नैतिक निहितार्थ को समझती है और वह अभियुक्त द्वारा दिए गए विवाह के वादे के कारण इस तरह के कार्य में शामिल नहीं होगी। यह लेखक की दृष्टि में सहमति देने वाले वयस्कों का चरित्र चित्रण है। 
3. इच्छा और सहमति – वर्तमान मामले में, अभियुक्त अभियोक्ता के घर आते-जाते थे और धीरे-धीरे उनके बीच दोस्ती हो गई। अंततः, अभियुक्त ने अभियोक्ता के समक्ष विवाह का प्रस्ताव रखा, जिसे उसने अस्वीकार कर दिया। अतः लेखक ने बताया कि अभियुक्त द्वारा विवाह का वादा करने से पहले उनके बीच कोई यौन संबंध नहीं था। 

इसके अलावा, मूल निर्णय में कहा गया है कि यौन संबंध भी अभियोक्ता की इच्छा के कारण हुआ था। यहां, लेखक का असहमतिपूर्ण निर्णय एक महत्वपूर्ण परिच्छेद (पैराग्राफ) में इसी मुद्दे को संबोधित करता है, जिसमें कहा गया है कि “इच्छा को सहमति का पर्याय नहीं माना जा सकता है और अभियोक्ता अभियुक्त के साथ यौन संबंध बनाने की इच्छुक हो सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उसने ऐसे यौन संबंध के लिए सहमति दी थी।” 

4. शादी के वादे का महत्व – लेखक का कहना है कि अभियोक्ता की दृष्टि में विवाह का वादा बहुत महत्व रखता है। मूल निर्णय में कहा गया है कि सामाजिक दबाव के कारण अभियुक्त ने अपना वादा नहीं निभाया, हालांकि कानून की नजर में ऐसे विवाह के लिए कोई कानूनी असंभवता नहीं थी। समाज में अंतरजातीय विवाह होते रहते हैं। लेखक आगे कहते हैं कि इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अभियोक्ता की सकारात्मकता को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया। उसने अभियुक्त के साथ सामाजिक सीमाओं को पार किया और इस तथ्य को स्वीकार करने के बजाय, निर्णय में कहा गया है कि अभियोक्ता, विवाह की असंभवता को जानते हुए भी, अपनी इच्छाओं और यौन स्वतंत्रता के कारण इस तरह के यौन संबंध बनाती है। 

आईपीसी की धारा 375 का दुरुपयोग

ऐसे कई मामले हैं जहां अभियुक्त ने पीड़िता का अपनी यौन इच्छाओं के लिए इस्तेमाल किया और अपनी इच्छा पूरी होने पर उसे अकेला छोड़ दिया। यह समाज की कठोर वास्तविकता है। लेकिन इस मुद्दे का एक दूसरा पहलू भी है और यह आज के समाज में व्यापक होता जा रहा है। यह एक महिला द्वारा बलात्कार कानून का दुरुपयोग है, जब रिश्ते में चीजें उसकी इच्छा के अनुसार नहीं चल रही हों। ऐसे कई उदाहरण हैं जहाँ एक महिला ने बदला लेने के लिए किसी पुरुष के खिलाफ़ झूठा बलात्कार का मामला दर्ज कराया है। इनमें से कुछ मामले नीचे दिए गए हैं। 

हाल ही में एक मामला मनोज कुमार आर्य बनाम उत्तराखंड राज्य (2024) का था। इस मामले में, शिकायतकर्ता का अभियुक्त के साथ एक दशक से अधिक समय से अंतरंग संबंध था। उन्होंने वादा किया कि वे शादी करेंगे। बाद में अभियुक्त ने किसी और से शादी कर ली। इस तथ्य को जानते हुए भी, शिकायतकर्ता ने अभियुक्त के साथ अपने अंतरंग संबंध जारी रखे और बाद में अभियुक्त के खिलाफ आईपीसी की धारा 376 के तहत प्राथमिकी दर्ज कराई गई। 

उच्च न्यायालय ने तथ्यों पर गौर करते हुए कहा कि शिकायतकर्ता ने स्वेच्छा से अभियुक्त के साथ संबंध स्थापित किया, जबकि वह जानती थी कि आरोपी विवाहित है। यहां सहमति का तत्व मौजूद है। उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि इस आधुनिक समाज में, धारा 376 का दुरुपयोग महिलाएं अपने पुरुष समकक्षों के खिलाफ एक हथियार के रूप में कर रही हैं, जब उनके रिश्तों में कुछ मतभेद उत्पन्न हो जाते हैं। 

समीर अमृत कोंडेकर बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (2023), बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष एक मामले में, एक महिला और अभियुक्त 8 साल की अवधि तक रिश्ते में थे। जब भी अभियोक्ता उससे मिलती थी तो वे दोनों यौन संबंध बनाते थे। उनके प्रेम-प्रसंग के बारे में उनके परिवार वालों को भी पता था। जब अभियुक्त ने उससे शादी करने से इनकार कर दिया तो उसने अभियुक्त के खिलाफ आईपीसी की धारा 376 के तहत शिकायत दर्ज कराई। उसने तर्क दिया कि वह उसके साथ शारीरिक संबंध बनाने के पीछे उसका विवाह का वादा था। 

बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा कि “जिन मामलों में रिश्ते खराब हो जाते हैं, उनका अनुमान इस तथ्य से नहीं लगाया जा सकता है कि हर अवसर पर स्थापित शारीरिक संबंध महिला की इच्छा के विरुद्ध था।” अत: अभियुक्त को अदालत ने रिहा कर दिया था।

निष्कर्ष

भारतीय समाज विवाह संस्था में दृढ़ता से विश्वास करता है और यौन-क्रिया विवाह संस्था का एक अभिन्न अंग है। शादी का वादा भी जोड़े के बीच रिश्ते का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। इसलिए, न्यायालय यह मानता है कि अधिकांश मामलों में ऐसा वादा झूठा नहीं होता, लेकिन ऐसी प्रतिकूल परिस्थितियां उत्पन्न हो सकती हैं, जिनके कारण वादा पूरा करना कठिन हो जाता है। इसलिए, महिलाएं शादी का झूठा वादा करके यौन संबंध बनाने के आरोप में अभियुक्त के खिलाफ शिकायत दर्ज कराती थीं। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि अदालतों को ऐसे मामलों पर निर्णय करते समय मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर गौर करना चाहिए ताकि यह देखा जा सके कि सहमति थी या नहीं। 

संदर्भ

• https://www.scconline.com/blog/post/2022/03/25/rape-or-no-rape/

• https://journalppw.com/index.php/jpsp/article/download/7875/5132/9135

• https://www.researchgate.net/publication/371364559_Pyaar_Promise_Dhoka_Feminist_Questions_to_Law_-_Commentary_on_Uday_v_State_of_Karnataka_2003_4_SCC_46

• https://www.livelaw.in/pdf_upload/1689921097864manojkumararyavstateofuttarakhand-482269.pdf

• https://www.scconline.com/blog/post/2023/04/08/bombay-hc-discharges-in-376-false-promise-of-marriage-legal-research-legal-news-updates/