यह लेख पश्चिम बंगाल नेशनल यूनिवर्सिटी ऑफ़ ज्यूरिडिकल साइंसेज (एनयूजेएस), कोलकाता में कानून की छात्रा Aakanksha Jadhav द्वारा लिखा गया है। इस लेख में संशोधन के बाद सहदायिकी (कोपार्सनरी) संपत्ति में हित के न्यागमन (डेवोल्यूशन) के दायरे और इसकी व्याख्या के बारे में चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

1956 में अधिनियमित हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम (‘अधिनियम’) भारत में हिंदुओं के बीच संपत्ति के हस्तांतरण (ट्रांसफर) और न्यागमन से संबंधित कानून का शासी भाग है। [1] इसने विरासत के मौजूदा कानूनों को संहिताबद्ध (कोडीफाई) किया और साथ ही कुछ बदलाव भी किए। इसने पारंपरिक हिंदू कानून द्वारा बनाई गई कुछ विसंगतियों को दूर करने की कोशिश की। हालाँकि, यह परंपरा और आधुनिकता के बीच एक समझौता था जो पूर्ण समानता की ओर नहीं जा सका। [2]

अधिनियम में निर्वसीयत उत्तराधिकार (इंटेस्टेट सक्सेशन) के सिद्धांतों के साथ मिताक्षरा सहदायिकी को बनाए रखने की इच्छा ने जटिलताओं को जन्म दिया। [3] जबकि एक बेटी को अपने पिता की अनुमानित विभाजित संपत्ति से केवल एक हिस्सा मिलेगा, बेटों को सहदायिकी संपत्ति के साथ-साथ काल्पनिक रूप से विभाजित संपत्ति में भी हिस्सा मिलता है। [4] इन समस्याओं के निवारण के लिए अधिनियम में 2005 में संशोधन किया गया। इसने महिलाओं को सहदायिकी में शामिल करके उनके पिता की संपत्ति में जन्म से अधिकार दिया। [5] यह कानून द्वारा संस्थागत पितृसत्ता के लिए एक बड़ा झटका था और इसने महिलाओं के लिए सच्ची आर्थिक और सामाजिक समानता का मार्ग प्रशस्त किया। हालांकि, संशोधन के बाद, सहदायिकी संपत्ति में हित के हस्तांतरण के संबंध में धारा 6 की व्याख्या में विसंगतियां रही हैं। इससे संशोधन अधिनियम के उद्देश्यों की प्राप्ति में बाधा उत्पन्न हुई है।

पहले भाग में, हम संशोधन अधिनियम से पहले सहदायिकी संपत्ति में अधिकारों की प्रकृति से निपटेंगे। दूसरे भाग में हम संशोधन अधिनियम के निहितार्थों (इंप्लीकेशन) को समझेंगे। तीसरे भाग में हम संशोधन अधिनियम की पूर्वव्यापीता (रेट्रोस्पेक्टिविटी) और उसी के बारे में न्यायिक घोषणाओं के संबंध में विवाद की जांच करेगें। हम उन विसंगतियों की जांच करेंगे जिन्होंने संशोधित अधिनियम के धारा 6 की व्याख्या को प्रभावित किया है। चौथे भाग में हम समस्या के संभावित निवारण को देखेंगे।

संशोधन से पहले अधिनियम के तहत महिलाओं के संपत्ति अधिकार

हिंदू सहदायिकी की अवधारणा

पारंपरिक हिंदू सहदायिकी में एक परिवार में पुरुष सदस्यों की चार पीढ़ियां शामिल होती हैं, जो सबसे पुराने जीवित सदस्य से शुरू होती हैं। [6] अविभाजित सहदायिकी संपत्ति सहदायिकी के सभी सदस्यों की होती है, जहां प्रत्येक सहदायिक के पास जन्म से एक हिस्सा होता है, और इस प्रकार यह उत्तरजीविता (सर्वाइवरशिप) के नियम द्वारा न्यागत होता है। [7] इस तरह की व्यवस्था ने मृतक की महिला रिश्तेदारों को बिना किसी सुरक्षा के छोड़ दिया क्योंकि संपत्ति के अधिकार केवल पुरुषों में निहित थे जो सहदायिकी का एक हिस्सा थे। [8] महिलाओं का बहिष्कार इस धारणा का परिणाम था कि महिलाओं में धार्मिक दायित्वों को पूरा करने की शक्ति की कमी थी, जैसे कि पूर्वजों को चढ़ावा देना और अंतिम संस्कार की रस्में करना। [9] इस प्रकार, उत्तराधिकार के पारंपरिक कानून लैंगिक पूर्वाग्रह (बायस) से ग्रस्त थे और महिलाओं के लिए समानता की किसी भी संभावना को बाधित करते थे।

जब अधिनियम तैयार किया जा रहा था, तब बी एन राव और बी आर अम्बेडकर ने इन समस्याओं को पहचाना और वास्तव में, मिताक्षरा सहदायिकी की अवधारणा को पूरी तरह से दूर करने का प्रस्ताव दिया। [10] इस प्रस्ताव का घोर विरोध हुआ। बेटियों को सहदायिकी का हिस्सा बनाने का विचार भी अग्रणी (पायनियर) था लेकिन इसे स्वीकार नहीं किया गया था। [11] इस प्रकार अधिनियम एक मध्य युग का उत्पाद था। मिताक्षरा सहदायिकी को बनाए रखा गया था लेकिन पारंपरिक हिंदू कानून के तहत महिलाओं को अधिक सुरक्षा की पेशकश की गई थी।

1956 के अधिनियम के तहत महिलाओं को दी जाने वाली सुरक्षा

संविधान में दिए गए समानता के सिद्धांतों के आलोक में, इस अधिनियम ने महिलाओं को पिता की अलग संपत्ति में हिस्सा देकर उनकी स्थिति को सही करने का प्रयास किया। बेटियों को प्रथम श्रेणी के उत्तराधिकारी के रूप में पेश किया गया था और इसने बेटियों को अपने पिता की संपत्ति से एक निश्चित हिस्से को काल्पनिक विभाजन की अवधारणा के माध्यम से प्राप्त करने में सक्षम बनाया। [12]

एक हिंदू पुरुष दो प्रकार की संपत्ति रख सकता है। पहली पैतृक संपत्ति है जो उत्तरजीविता के नियम द्वारा न्यागत होती है। [13] दूसरा एक अलग संपत्ति है जो निर्वसीयत उत्तराधिकार के नियमों के अनुसार न्यागत होती है। [14] विभाजन के बाद, संपत्ति को उस व्यक्ति की अलग संपत्ति माना जाता है जो निर्वसीयत उत्तराधिकार द्वारा अपने उत्तराधिकारियों को न्यागत करती है। इस प्रकार, 1956 के अधिनियम की धारा 6 के स्पष्टीकरण I में कल्पित विभाजन की अवधारणा को पेश किया गया था। [15] इसने एक कानूनी अनुमान को अनिवार्य कर दिया कि एक सहदायिक की मृत्यु से ठीक पहले एक विभाजन हुआ था, जिसकी या तो अधिनियम की अनुसूची की कक्षा I में निर्दिष्ट एक महिला रिश्तेदार थी, या एक पुरुष रिश्तेदार जिसने ऐसी महिला रिश्तेदार के माध्यम से दावा किया था। [16] यह आवश्यक था कि संपत्ति निर्वसीयत उत्तराधिकार द्वारा न्यागत होगी न कि उत्तरजीविता के नियम द्वारा। यह कानूनी कल्पना मृतक की बेटी के हितों की रक्षा के लिए बनाई गई थी। [17] जैसा कि काल्पनिक रूप से विभाजित संपत्ति को अलग संपत्ति माना जाएगा, वह इसमें से एक हिस्से की हकदार होगी।

इससे बेटी को पिता की संपत्ति में कुछ हिस्सा मिलने का आश्वासन मिला। अधिनियम से पहले, पूरी अविभाजित संपत्ति उत्तरजीविता के नियम के अनुसार जीवित सहदायिकों के पास चली जाती थी, जिससे बेटी के पास कोई उपाय नहीं रह जाता था। [18] यह पहला कदम था, हालांकि, यह सुनिश्चित कर रहा है कि पुरुष और महिला उत्तराधिकारियों के बीच समानता है। हालांकि, इस प्रावधान का परिणाम यह था कि मृतक सहदायिक के पुत्र उत्तराधिकारी और बाद में जीवित सहदायिक, दोनों के रूप में दावा कर सकते थे। [19] ऐसा इसलिए है क्योंकि काल्पनिक रूप से विभाजन केवल उस हिस्से का सीमांकन करने का एक उपकरण है जो मृतक को प्राप्त होता और यह सहदायिकी संपत्ति को पूरी तरह से बाधित नहीं करता है। [20] इसलिए, शेष अविभाजित संपत्ति सहदायिकी संपत्ति के रूप में बनी रहती है। इसने पुरुष सदस्यों को उनकी महिला समकक्षों (काउंटरपार्ट्स) की तुलना में बड़ा हिस्सा पाने में सक्षम बनाया।

संसोधन के बाद की स्थिति 

यह देखा गया कि बेटियों को उनके पिता की काल्पनिक रूप से विभाजित संपत्ति में हिस्सा देना अभी भी उन्हें उनके पुरुष समकक्षों के समान स्तर पर नहीं रखता है। इसके आलोक में, केवल दो तरीके हो सकते हैं जिनमें इस संबंध में वास्तव में समानता प्राप्त की जा सकती है। या तो सहदायिकी संपत्ति की अवधारणा को समाप्त करना या बेटियों को सहदायिकी का हिस्सा बनाना। [21] केरल ने पहले मार्ग का अनुसरण किया जबकि बेटियों को सहदायिकी का हिस्सा बनाने का दूसरा मार्ग आंध्र प्रदेश द्वारा पेश किया गया था और बाद में महाराष्ट्र, तमिलनाडु और अन्य ने इसका अनुसरण किया। [22] ये राज्य संशोधन समानता के संवैधानिक जनादेश (मैंडेट) को महसूस करने का एक प्रयास थे। यह दहेज की प्रथा को मिटाने के लिए भी था, जिसके बारे में माना जाता था कि यह संपत्ति रखने से महिलाओं के इस बहिष्कार से उपजी थी। [23] हालाँकि, इनमें से कुछ संशोधनों ने विवाहित बेटियों को उनके दायरे से बाहर कर दिया।

2000 में, 174वें विधि आयोग की रिपोर्ट ने महिलाओं के संपत्ति के अधिकार के संबंध में कई सुधारों का सुझाव दिया। [24] इसने अधिनियम की धारा 6 में एक और पूर्वाग्रह की ओर भी इशारा किया, जिसमें संपत्ति धारा 8 के अनुसार हस्तांतरित होती है, यह पुरुष रेखा को दो डिग्री तक मानती है, लेकिन महिला रेखा को केवल एक डिग्री तक मानती है। [25] इसने उस अधिनियम की धारा 23 को हटाने का भी प्रस्ताव किया जो महिला उत्तराधिकारियों को आवास गृह के विभाजन का दावा करने से रोकती है। [26]

2005 में, संशोधन को विभिन्न राज्य संशोधनों और विधि आयोग की रिपोर्ट की तर्ज पर पारित किया गया था। यह राज्य के संशोधनों को अवहेलना करने का प्रभाव था। [27] संशोधन के बाद हिंदू सहदायिकी के मौलिक सिद्धांतों को चुनौती दी गई थी। बेटियों को सहदायिकी का हिस्सा बनाया गया था और सहदायिकी संपत्ति पर उन्हें पुरुष समकक्षों के समान अधिकार दिए गए थे। [28] इसके अलावा, पहले बेटियों को कर्ता बनने से रोक दिया गया था क्योंकि वे सहदायिकी का हिस्सा नहीं थीं। [29] हालांकि, संशोधित धारा 6 की प्रायोज्यता (एप्लीकेशन) से अब वे कर्ता के रूप में कार्य कर सकती हैं। संसद ने विवाहित और अविवाहित पुत्री के बीच के अंतर को समाप्त करने की कार्यवाही भी की। [30] यह संस्थागत पितृसत्ता के लिए पथप्रदर्शक झटका था क्योंकि इसने महिलाओं को आर्थिक रूप से स्वतंत्र बनाया। हालांकि, पुनर्एकीकरण (रियूनिफिकेशन) जैसी अवधारणाओं के संबंध में अभी भी समस्याएं बनी हुई हैं, जो असंहिताबद्ध (अनकोडिफाइड) हिंदू कानून द्वारा शासित हैं। [31]

व्याख्या करने में परेशानी 

प्रकाश बनाम फूलवती

वर्तमान मामले में मृतक की बेटी द्वारा वर्ष 1992 में विभाजन और विरासत के लिए मुकदमा दायर किया गया था। [32] इस मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, 2005 का संशोधन अधिनियमित किया गया था और वादी ने इस संशोधन से लाभ उठाने में सक्षम होने के लिए अपनी याचिका में संशोधन किया था।

विचारण (ट्रायल) न्यायालय ने हालांकि, उसके पक्ष में पैतृक संपत्ति में हिस्सा नहीं दिया। अपील में, उच्च न्यायालय ने इस निर्णय को पलट दिया और माना कि संशोधन अधिनियम वर्तमान मामले पर लागू होगा, भले ही प्रतिवादी के पिता का निधन कानून बनने से पहले हो गया हो। संशोधन अधिनियम की धारा 6(5) की व्याख्या करते समय यह माना गया कि यह केवल उन मामलों में संशोधन अधिनियम की प्रयोज्यता को रोकता है जहां विभाजन निर्धारित तिथि से पहले प्रभावी हो गया है। [33] हालांकि, यह प्रतिबंध वर्तमान मामले में आकर्षित नहीं होगा क्योंकि विभाजन का कोई कार्य नहीं हुआ था, बल्कि केवल एक काल्पनिक विभाजन हुआ था।

वर्तमान मामले में प्रतिवादियों ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की और तर्क दिया कि वादी,  प्रतिवादी अपने पिता की अलग संपत्ति की हकदार थी, लेकिन पैतृक संपत्ति की हकदार नहीं थी। [34] उनके अनुसार, संशोधित प्रावधान के सादे शब्दों ने यह स्पष्ट कर दिया कि अधिनियम के प्रारंभ के दौरान प्रावधान “एक सहदायिक की बेटी” पर लागू होगा। [35] हालांकि, चूंकि वर्तमान मामले में संशोधन से पहले सहदायिक की मृत्यु हो गई थी, इसलिए बेटी संशोधन के लाभ का दावा नहीं कर सकती है। इसके खिलाफ यह तर्क दिया गया था कि संशोधन एक सामाजिक कानून था और इसे पूर्वव्यापी (रेस्ट्रोस्पेकटिव) प्रभाव दिया जाना चाहिए, जो न्यायालय के एक डिक्री द्वारा प्रभावी किया गया है या जो एक पंजीकृत विलेख (रजिस्टर्ड डीड) द्वारा किया गया है।

अदालत ने कहा कि संशोधन अधिनियम तभी प्रभावी हो सकता है जब पिता की मृत्यु कानून बनने की तिथि के बाद हो। किसी स्पष्ट प्रावधान के अभाव में, यह माना गया कि अधिनियम को पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू नहीं किया जा सकता, भले ही यह एक सामाजिक विधान हो। इस प्रकार, संशोधित अधिनियम केवल “जीवित सहदायिकों की जीवित बेटियों” पर लागू होगा और पूर्व के लेन-देन अप्रभावित रहेंगे। [37]

दन्नम्मा बनाम अमर

इस मामले में, अपीलकर्ता एक सहदायिक की बेटियां थीं जिनकी 2001 में मृत्यु हो गई थी। [38] प्रतिवादी मृतक के बेटे थे जिन्होंने 2002 में संपत्ति के बंटवारे के लिए एक मुकदमा दायर किया था। उन्होंने दावा किया कि बेटियों का जन्म 1956 से पहले हुआ था, जब अधिनियम लागू हुआ था। विचारण न्यायालय ने बेटियों को कोई भी हिस्सा देने से इनकार कर दिया था। उच्च न्यायालय में अपील भी खारिज कर दी गई थी।

हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने आक्षेपित (इंप्यून्ड) निर्णयों को उलट दिया। सवाल यह था कि क्या संशोधन के आधार पर बेटियां “बेटों के समान अधिकार” में सहदायिक बन जाएंगी। [39] अनार देवी के मामले पर भरोसा करते हुए, यह माना गया कि काल्पनिक विभाजन की अवधारणा केवल उत्तराधिकारियों के शेयरों के हितों की गणना के लिए मौजूद है और सहदायिकी को समग्र रूप से बाधित नहीं करती है। [40] इसके अलावा, अदालत ने फूलवती मामले द्वारा निर्धारित सिद्धांतों को दोहराया। [41] इसने कहा कि संशोधन का उद्देश्य समानता के संवैधानिक जनादेश को महसूस करना था।

वर्तमान मामले में विचारण न्यायालय का फैसला 2007 में पारित किया गया था। अदालत ने कहा कि निचली अदालतों को कानूनी अधिकारों में इस बदलाव के प्रति सचेत रहना चाहिए था। इसने गंडूरी कोटेश्वरम्मा के मामले पर भरोसा किया, यह कहना कि संशोधित अधिनियम के तहत अधिकार केवल इसलिए नहीं खो गए हैं क्योंकि पहले एक विभाजन मुकदमे में एक प्रारंभिक डिक्री पारित की जा चुकी है। [42] यह माना गया कि संशोधन ने बेटियों को संपत्ति में जन्म से एक अंतर्निहित अधिकार दिया है। [43] अदालत ने तब विचारण न्यायालय को सिद्धांतों को तदनुसार लागू करने और बेटियों को भी सहदायिकी संपत्ति में हिस्सा देने का निर्देश दिया।

व्याख्या करने में अस्पष्टता

दानम्मा के फैसले ने इस तरह विवाद को फिर से वापस ला दिया। हालांकि निर्णय फूलवती के अनुपात से सहमत है, और यह इसे लागू नहीं करता है। बेटियों को संशोधित अधिनियम का लाभ देकर, भले ही संशोधन से पहले पिता की मृत्यु हो गई थी, निर्णय सीधे फूलवती के अनुपात के खिलाफ जाता है जो निर्धारित करता है कि संशोधन केवल “जीवित सहदायिकों की जीवित बेटियों” पर लागू होगा। [44] चूंकि फूलावती मामला अभी भी एक अच्छा कानून बना हुआ है, एक बेटी जिसके पिता की मृत्यु संशोधन से पहले हो गई थी, वह संशोधन अधिनियम के लाभ का दावा नहीं कर सकती है। हालांकि, दानम्मा के फैसले के अनुसार, एक बेटी 2005 के बाद दायर एक लंबित मुकदमे में संशोधन अधिनियम के लाभों की हकदार होगी, भले ही पिता की मृत्यु हो गई हो। विभाजन के लिए नए वादों और लंबित वादों के बीच अंतर का कोई ठोस आधार नहीं है।

क़ानून की शाब्दिक व्याख्या से, फूलवती मामले का निर्णय कानूनी रूप से उचित है। संशोधन अधिनियम को लागू करने के लिए एक स्पष्ट तिथि निर्धारित करना भी अधिक व्यावहारिक है। हालांकि, यह दानम्मा के फैसले से धुंधला हो गया है। इस बात को लेकर अब भी अस्पष्टता है कि क्या दानम्मा संस्थान के फैसले के आधार पर संशोधन अधिनियम से पहले मरने वाले सहदायिकों की बेटियां, सहदायिकी संपत्ति में दावा कर सकती हैं।

दानम्मा में तर्क बेटियों को “जन्म से संपत्ति का अंतर्निहित अधिकार” देने के संशोधन के उद्देश्य पर केंद्रित है। [45] यदि इस तर्क का पालन किया जाता है, तो संशोधन से पहले पिता की मृत्यु के मामले में बेटी को इस अधिकार के आधार पर विभाजन के लिए दावा करने की अनुमति दी जानी चाहिए। हालाँकि, निर्णय खुद को पुरुष सहदायिक द्वारा दायर किए गए लंबित मुकदमों तक ही सीमित रखता है। इसके विपरीत, यह देखते हुए कि फूलवती मामले का निर्णय एक “आधिकारिक मिसाल” है, एक महिला को संशोधन अधिनियम के तहत कोई अधिकार नहीं है यदि पिता की मृत्यु संशोधन अधिनियमित होने से पहले हो गई हो। ऐसे मामले में, वह विभाजन के लिए कार्यवाही शुरू करने का कोई दावा नहीं करेगी। इसलिए, इस लेखक के विचार में, विभाजन के वादों के बीच अंतर करना तार्किक रूप से उचित नहीं है, जो कि अंतिम रूप से तय नहीं किए गए हैं। इस प्रकार, इन दो निर्णयों के प्रभाव ने कानून को द्विभाजित कर दिया है।

आगे का रास्ता

संशोधन अधिनियम के उद्देश्य में कहा गया है कि पारंपरिक मिताक्षरा सहदायिकी महिलाओं को पैतृक संपत्ति के उत्तराधिकार से बाहर करके समानता के अधिकार का उल्लंघन करती है। [46] संशोधन इस असमानता को दूर करने का प्रयास करता है। दानम्मा [47] में निर्णय इस प्रकार, अधिनियम के उद्देश्य के अधिक अनुरूप है।

संशोधन अधिनियम द्वारा प्रदान किया गया तार्किक (लॉजिकल) आधार और इन मामलों में निर्णय द्वारा प्रदान किया गया आधार समान है। यह कहता है कि अधिनियमन से पहले के लेन-देन प्रभावित नहीं होंगे और यह उन अधिकारों की रक्षा करना चाहता है जो पहले ही प्रदान किए जा चुके हैं। हालाँकि, यह अंत तब भी प्राप्त किया जा सकता है, जब दानम्मा मामले का निर्णय केवल लंबित कार्यवाही तक ही सीमित न हो। ऐसे परिदृश्य में भी जहां संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले पिता की मृत्यु हो गई है और सहदायिक संपत्ति के लिए कोई विभाजन नहीं किया गया है, एक बेटी को कार्यवाही शुरू करने और संशोधन अधिनियम के अनुसार अपने हिस्से का दावा करने की अनुमति दी जानी चाहिए। ऐसे मामलों में भी, सहदायिकों के बीच शेयरों की कोई अंतिमता नहीं होती है। अत: बेटी को इस तरह का लाभ देने से पूर्व में प्रदत्त अधिकार नकारात्मक नहीं होंगे। इस मामले में भी पिता की मृत्यु की तिथि चाहे कुछ भी हो, संशोधन अधिनियम का लाभ प्रदान किया जा सकता है।

एक कदम आगे बढ़ते हुए, कुछ आलोचकों द्वारा यह प्रस्तावित किया गया है कि सहदायिकी संपत्ति की अवधारणा को पूरी तरह समाप्त कर दिया जाना चाहिए। [48] यह केरल राज्य में अवहेलना संशोधन अधिनियम में किया गया था। इस विचार को विधि आयोग ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि इससे महिलाओं के हितों की रक्षा नहीं होगी। [49] इस प्रकार बेटियों को सहदायिकी का हिस्सा बनाना शायद उनके हितों को स्वेच्छा से जाने से बचाने का सबसे अच्छा तरीका है।

निष्कर्ष

हमारे जैसे देश में जहां पितृसत्तात्मक धारणाएं अभी भी महिलाओं के आर्थिक और सामाजिक जीवन को नियंत्रित करती हैं, कानून को इन बाधाओं को दूर करने के लिए एक सीढ़ी के रूप में कार्य करना चाहिए न कि एक बाधा के रूप में कार्य करना चाहिए। संशोधन के अधिनियमन के बावजूद, महिलाएं अपने पिता की संपत्ति में हिस्से का दावा नहीं करती हैं। समाज अभी भी उन महिलाओं के साथ व्यवहार करता है जो पैतृक संपत्ति में अपने हक की मांग करती हैं। 2005 का संशोधन पितृसत्तात्मक ताकतों को खत्म करने में एक बड़ा कदम है क्योंकि यह महिलाओं को आर्थिक स्वतंत्रता देता है और इस धारणा को चुनौती देता है कि वे शादी के बाद अपने पति के परिवार का हिस्सा बन जाती हैं। कई परिवार बेटे के जन्म के अभाव में अपनी संपत्ति की स्थिति को लेकर चिंतित रहते हैं। इस चिंता को संशोधन अधिनियम से दूर किया जा सकता है क्योंकि यह बेटी को एक वैध उत्तराधिकारी के रूप में मानता है।

ऐसे परिदृश्य में, विधायी अस्पष्टता समानता के मार्ग को और भी कठिन बना देती है। एक निश्चित मिसाल के अभाव में, निचली अदालतों को संशोधित अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने में कठिनाई होती है। फूलवती [50] का फैसला संशोधन से पहले मरने वाले सहदायिकों की बेटियों को अदालत जाने से रोकता है। किसी भी स्थिति में, दानम्मा [51] मामले के तहत उनके अधिकार भी प्रतिबंधित हैं। इसलिए, कानून में सामंजस्य स्थापित करने और यह तय करने की तत्काल आवश्यकता है कि क्या एक सख्त दृष्टिकोण का पालन करने की आवश्यकता है या क्या क़ानून को उदारतापूर्वक (लिबरली) लागू किया जाना चाहिए। हालांकि एक उदार दृष्टिकोण को प्रोत्साहित किया जाता है, यह भी देखा जाना चाहिए कि इस तरह के दृष्टिकोण से पहले से स्थापित अधिकारों में बाधा उत्पन्न नहीं होती है। इस प्रकार संशोधन अधिनियम के बेहतर कार्यान्वयन को सक्षम करने के लिए एक आधिकारिक निर्णय की आवश्यकता है।

बिबलियोग्राफी 

मामले 

• Anar Devi and Ors. v. Parameshwari Devi and Ors. (2006) 8 SCC 656.

• CIT v. Govindram Sugar Mills, AIR 1966 SC 24.

• Danamma v. Amar and Ors. (2018) 3 SCC 343.

• Ganduri Koteshwaramma v. Chakiri Yanadi (2011) 9 SCC 788.

• Prakash v. Phulavati (2016) 2 SCC 36.

कानून 

• Statement of Object and Purposes, The Hindu Succession (Amendment) Act, 2005.

• The Hindu Succession (Andhra Pradesh Amendment) Act, 1985, §29A, §29B, §29C

• The Hindu Succession (Maharashtra Amendment) Act, 1994

• The Hindu Succession Act, 1956.  

• The Hindu Succession Act, 2005, §6.

अन्य प्राधिकरण 

• Law Commission Of India, 174th Report on Property Rights of Women: Proposed Reforms under the Hindu Law (May 2000).

संधि 

• D.F. Mulla, Principles Of Hindu Law, Vol.1 (21st ed., 2013).

• J.D. Mayne, Treatise on Hindu Law and Usage  (5th ed.,1892)

• LM.P. Jain, Indian Constitutional Law  (8th ed., 2018)

• Poonam Pradhan Saxena, Family Law Lectures, Family Law 2 (3rd ed., 2011).

जर्नल लेख

• Sivaramayya, Coparcenary Rights to Daughters: Constitutional and Interpretational Issues, SCC J-25 (1997)

• Florence Laroche-Gisserot, Women’s Inheritance According to the 2005 Amended Hindu Succession Act, INT’L SURV. FAM. L. (2007).

• Kishwar, Codified Hindu Law: Myth or Reality, 33 Economic And Political Weekly (1994).

• Poonam Pradhan Saxena, Notes and Comments: Judicial Re-Scripting of Legislation Governing Devolution of Coparcenary Property and Succession Under Hindu Law, 58 JILI (2016).

• Shivani Singhal, Women as Coparceners: Ramifications of the Amended Section 6 of the Hindu Succession Act, 19 Stud Adv (2007).

एंडनोट्स 

• The Hindu Succession Act, 1956.

• Florence Laroche-Gisserot, Women’s Inheritance According to the 2005 Amended Hindu Succession Act, INT’L SURV. FAM. L. (2007).

• Poonam Pradhan Saxena, Notes and Comments: Judicial Re-Scripting of Legislation Governing Devolution of Coparcenary Property and Succession Under Hindu Law, 58 JILI (2016).

• Poonam Pradhan Saxena, Family Law Lectures, Family Law 2 (3rd ed., 2011).

• The Hindu Succession (Amendment) Act, 2005, §6.

• D.F. Mulla, Principles Of Hindu Law, Vol.1 (21st ed., 2013).

• Id.

• J.D. Mayne, Treatise on Hindu Law and Usage  (5th ed.,1892)

• Id.

• M. Kishwar, Codified Hindu Law: Myth or Reality, 33 Economic And Political Weekly (1994).

• Shivani Singhal, Women as Coparceners: Ramifications of the Amended Section 6 of the Hindu Succession Act, 19 Stud Adv (2007).

• The Hindu Succession Act, 1956.

• Mulla, supra note 6.

• Mulla, supra note 6.

• The Hindu Succession Act, 1956.

• The Hindu Succession Act, 1956, §6; Mulla, supra note 6.

• Saxena, supra note 3.

• Mulla, supra note 6.

• Singhal, supra note 11.

• Saxena, supra note 3.

• Gisserot, supra note 2.

• The Hindu Succession (Maharashtra Amendment) Act, 1994, The Hindu Succession (Karnataka Amendment) Act, 1994, §6A, §6B, §6C, The Hindu Succession (Andhra Pradesh Amendment) Act, 1985, §29A, §29B, §29C,

• Singhal, supra note 11.

• Law Commission Of India, 174th Report on Property Rights of Women: Proposed Reforms under the Hindu Law (May 2000).

• Id.

• Law Commission of India, supra note 23.

• M.P. Jain, Indian Constitutional Law  (8th ed., 2018)

• The Hindu Succession (Amendment) Act, 2005, §6. 

• CIT v. Govindram Sugar Mills, AIR 1966 SC 24.

• Singhal, supra note 11.

• B. Sivaramayya, Coparcenary Rights to Daughters: Constitutional and Interpretational Issues, 3 SCC J-25 (1997)

• Prakash v. Phulavati (2016) 2 SCC 36.

• Id.

• Id.

• The Hindu Succession (Amendment) Act, 2005, §6. 

• Prakash v. Phulavati (2016) 2 SCC 36.

• Id.

• Danamma v. Amar and Ors. (2018) 3 SCC 343.

• Id. 

• Anar Devi and Ors. v. Parameshwari Devi and Ors. (2006) 8 SCC 656.

• Prakash v. Phulavati (2016) 2 SCC 36.

• Ganduri Koteshwaramma v. Chakiri Yanadi (2011) 9 SCC 788.

• Danamma v. Amar and Ors. (2018) 3 SCC 343.

• Prakash v. Phulavati (2016) 2 SCC 36.

• Danamma v. Amar and Ors. (2018) 3 SCC 343.

• Statement of Object and Purposes, The Hindu Succession (Amendment) Act, 2005.

• Danamma v. Amar and Ors. (2018) 3 SCC 343.

• Singhal, supra note 11.

• Law Commission of India, supra note 23.

• Prakash v. Phulavati (2016) 2 SCC 36.

• Danamma v. Amar and Ors. (2018) 3 SCC 343.