यह लेख Prity द्वारा लिखा गया है। यह लेख टी.एम.ए.पाई फाउंडेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2002) के ऐतिहासिक निर्णय का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। लेख में मामले के तथ्यों, मामले के मुद्दों, याचिकाकर्ताओं और उत्तरदाताओं के तर्क, फैसले के पीछे के तर्क और मामले का एक महत्वपूर्ण विश्लेषण भी शामिल है। यह लेख टी.एम.ए.पाई फाउंडेशन मामले के बाद वर्तमान परिदृश्य की चर्चा के साथ समाप्त होता है। इसका अनुवाद Pradyumn Singh के  द्वारा किया गया है। 

परिचय

“शिक्षा एक मौलिक मानवाधिकार है, और अन्य सभी मानव अधिकारों के प्रयोग के लिए आवश्यक है। यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सशक्तिकरण को बढ़ावा देता है और महत्वपूर्ण विकास लाभ प्रदान करता है।”                                                                                                                                — यूनेस्को

“शिक्षा की अवधारणा भारत में नई नहीं है। यह वैदिक काल, अर्थात लगभग 5000 ईसा पूर्व तक का पता लगाया जाता है, जहां गुरु शिष्य परंपरा प्रचलित थी। शिष्य (छात्र) गुरुकुल (स्कूल) में गुरुओं से वेद, पवित्र शास्त्र, धर्म, दर्शन, चिकित्सा, अंकगणित, आध्यात्मिकता और तर्क सीखने जाता था। इस दौरान शिक्षा केवल पुजारी वर्गों, अर्थात् अधिकांशतः ब्राह्मणों तक ही सीमित थी, जबकि निचली जातियां, विशेषकर शूद्र, शिक्षा प्राप्त करने से वंचित थे।

बुद्ध और मध्यकालीन काल के दौरान भी शिक्षा आम लोगों की पहुंच से बाहर थी। मुगलों के बाद, अंग्रेज भारत आए और अपनी शिक्षा प्रणाली शुरू की, जिसे “आधुनिक शिक्षा प्रणाली” के रूप में जाना जाता है, जिसके तहत उन्होंने अंग्रेजी भाषा को महत्व दिया। अंग्रेजी सरकार का शिक्षा प्रदान करने का मुख्य लक्ष्य ईस्ट इंडिया कंपनी में एक क्लर्क या निम्न-श्रेणी के पद के रूप में एक भारतीय को नियुक्त करना था। उस समय भारतीयों के लिए शिक्षा की उपेक्षा स्पष्ट थी।

वुड्स एजुकेशन डिस्पैच ने ब्रिटिश सरकार द्वारा शिक्षा की उपेक्षा को स्वीकार किया। उन्होंने शिक्षा को एक दान के रूप में माना, प्रदान करने के लिए कर्तव्य के रूप में नहीं। लेकिन, धीरे-धीरे, भारत में कुछ “सामाजिक सुधारकों” या विद्वानों द्वारा शिक्षा आंदोलन शुरू किया गया, जिसे ब्रिटिश सरकार ने भी स्वीकार करना शुरू कर दिया। वहां से, भारत में निःशुल्क और अनिवार्य प्राथमिक शिक्षा प्रणाली शुरू हुई, फिर भी शिक्षा आम लोगों की पहुंच से बाहर थी।

भारत पर विभिन्न शासकों, जैसे अफगानी, मुगल, पुर्तगाली, डच और अंग्रेजों ने विभिन्न कालों में आक्रमण किया। इन आक्रमणों ने मुस्लिम, सिख, जैन, ईसाई, पारसी और एंग्लो-इंडियन जैसे असमान समुदायों को जन्म दिया, जिन्हें भारत में अल्पसंख्यक और हिंदू को जनसंख्या के आधार पर बहुमत के रूप में जाना जाता है।

“जब भारत 1947 में औपनिवेशवाद के बंधनों से मुक्त हुआ, उस समय भारत के संविधान का मसौदा तैयार करते समय, अल्पसंख्यक समुदाय अपने सुरक्षा और अपने अद्वितीय और विशिष्ट धर्म, भाषा और संस्कृति के उन्मूलन के बारे में डरे हुए थे। इसलिए, उन्होंने अपने लिए एक अलग निर्वाचन निकाय की मांग की, जिसे संविधान सभा ने अस्वीकार कर दिया। हालांकि, भारतीय संविधान के निर्माताओं ने अल्पसंख्यकों के हितों की रक्षा करने और धार्मिक, सांस्कृतिक और भाषाई मूल्यों या पहचानों को संरक्षित या फूलने के लिए कुछ मौलिक अधिकार, जैसे  अनुच्छेद 14 से 18,अनुच्छेद 25 से 30 और निर्देशक सिद्धांत जैसे अनुच्छेद 36 से 51 और अनुच्छेद 350 प्रदान किए।

हालांकि, इस लेख में, टी.एम.ए. पाई फाउंडेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2002) (बाद में “टीएमए पाई फाउंडेशन मामला” के रूप में जाना जाता है) का विश्लेषण किया गया है, और यह मामला अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों से जुड़ा है; इसलिए, केवल अनुच्छेद 15(4), 15(5), 19(1)(g), 26, 28, 29, और 30 पर विचार किया जाएगा। लेख टीएमए पाई फाउंडेशन मामले का एक महत्वपूर्ण विश्लेषण प्रदान करता है और इस ऐतिहासिक निर्णय के हमारे संविधान और समाज पर व्यापक प्रभावों का पता लगाता है।”

मामले का विवरण

• मामले का नाम: टी.एम.ए.पाई फाउंडेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य
• उद्धरण: एआईआर 2003 एससी 355; (2002) 8 एससीसी 481; [2002] सप्लिमेंट 3 एससीआर 587
• मामले का प्रकार: रिट याचिका (सिविल) 1993 का 317
• पीठ: इस पीठ में भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति बी.एन. किरपाल, न्यायमूर्ति जी.बी. पटनायक, न्यायमूर्ति वी.एन. खरे, न्यायमूर्ति एस. राजेंद्र बाबू, न्यायमूर्ति एस.एस.एम. क़ादरी, न्यायमूर्ति रूमा पाल, न्यायमूर्ति एस.एन. वरियावा, न्यायमूर्ति के.जी. बालाकृष्णन, न्यायमूर्ति पी.वी. रेड्डी, न्यायमूर्ति अशोक भान, और न्यायमूर्ति अरिजीत पसायत शामिल हैं।
• याचिकाकर्ताओं का नाम: टी.एम.ए.पाई फाउंडेशन एवं अन्य।
• उत्तरदाताओं का नाम: कर्नाटक राज्य और अन्य।
• फैसले की तारीख: 31.10.2002
• न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• शामिल कानून: भारत के संविधान का अनुच्छेद 15(4), अनुच्छेद 19(1)(g), अनुच्छेद 19(6), अनुच्छेद 26, अनुच्छेद 28, अनुच्छेद 29(1), अनुच्छेद 29(2), अनुच्छेद 30(1), अनुच्छेद 30(2), अनुच्छेद 21, अनुच्छेद 21A, अनुच्छेद 41, अनुच्छेद 45, और अनुच्छेद 46। 

टी.एम.ए. के तथ्य पाई फाउंडेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2002) 

अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों (एमईआई) से संबंधित मुद्दों का अनसुलझा संघर्ष या नए संघर्ष को अक्सर बड़े संवैधानिक पीठ के रूप में संदर्भित किया जाता है ताकि सभी मुद्दों के संघर्षों का समाधान किया जा सके। टीएमए पाई फाउंडेशन मामला इसका एक उदाहरण है। यह 31 अक्टूबर 2003 को 6:5 के बहुमत से सर्वोच्च न्यायालय के ग्यारह-न्यायाधीश बेंच द्वारा तय की गई याचिका थी। यह केशवानंद भारती श्रीपादगलवरु बनाम केरल राज्य और अन्य (1973) के बाद सर्वोच्च न्यायालय का दूसरा सबसे बड़ा संवैधानिक बेंच निर्णय था।

मामले के तथ्य इस प्रकार हैं:

डॉ. टीएमए पाई एक प्रसिद्ध चिकित्सक, बैंकर, परोपकारी, शिक्षाविद् और कोंकणी भाषा भाषी थे। उन्होंने अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रसिद्ध मणिपाल शैक्षिक संस्थान स्थापित किए हैं। उन्हें सामाजिक सेवा का जुनून था, इसलिए उन्होंने 1942 में मणिपाल में “एकेडमी  ऑफ जनरल एजुकेशन” (बाद में “एकेडमी ” के रूप में उल्लेख किया गया) नामक एक समाज की स्थापना की, जो उस समय मद्रास राज्य के अंतर्गत आता था, और राज्य संस्थानों के पुनर्गठन के बाद, नए राज्य कर्नाटक के अंतर्गत आ गया। एकेडमी  को सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के तहत एक सोसाइटी के रूप में पंजीकृत किया गया था।

इस एकेडमी के तहत, उन्होंने सार्वजनिक समर्थन और सहयोग से हाई स्कूल, कला, विज्ञान और वाणिज्य कॉलेज, एक मेडिकल कॉलेज और इंजीनियरिंग कॉलेज जैसे विभिन्न शैक्षिक संस्थानों का गठन किया। उन्हें समाज के लिए अपने परोपकारी कार्य के लिए सरकारी फंडिंग में कम दिलचस्पी थी।

मणिपाल उच्च शिक्षा एकेडमी  (बाद में “एमएएचई” के रूप में जाना जाता है) की स्थापना भी एकेडमी  के तहत की गई थी। 30 मई 1957 को, मणिपाल प्रौद्योगिकी संस्थान (एमआईटी) की स्थापना के लिए मणिपाल इंजीनियरिंग ट्रस्ट का गठन किया गया, जो वर्तमान मामले में दूसरा याचिकाकर्ता है।

टीएमए पाई का 29 मई 1979 को निधन हो गया। उनकी स्मृति में, एक कोंकणी भाषाई अल्पसंख्यक ट्रस्ट, डॉ. टी.एम.ए. पाई  फाउंडेशन की स्थापना 1981 में की गई और ट्रस्ट अधिनियम, 1882 के तहत पंजीकृत किया गया, ताकि शैक्षिक गतिविधियों और कोंकणी भाषाई अल्पसंख्यकों की कोंकणी भाषा और संस्कृति को बढ़ावा दिया जा सके। बाद में, 8 जुलाई 1983 को, इंजीनियरिंग कॉलेज के ट्रस्टियों ने एक अन्य ट्रस्ट घोषणा विलेख द्वारा इंजीनियरिंग कॉलेज (एमआईटी) का स्वामित्व वर्तमान मामले में पहले याचिकाकर्ता डॉ. टीएमए पाई फाउंडेशन ट्रस्ट को स्थानांतरित कर दिया। तो, अब, पहला याचिकाकर्ता डॉ. टीएमए पाई फाउंडेशन है, और दूसरा याचिकाकर्ता मणिपाल इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी है, जो टीएमए पाई फाउंडेशन का स्वामित्व है। याचिकाकर्ता संख्या 3 से 6 ट्रस्टी हैं।

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, कर्नाटक राज्य तकनीकी और पेशेवर निजी संस्थानों का केंद्र है। कर्नाटक में कई निजी शैक्षिक संस्थान उग रहे थे और कैपिटेशन शुल्क के रूप में भारी रकम वसूल रहे थे। इस मामले में याचिकाकर्ता भी उनमें से एक निजी संस्थान था। याचिकाकर्ता के पास कई निजी पेशेवर शैक्षिक संस्थान थे, जिनमें से एक मणिपाल इंस्टीट्यूट ऑफ इंजीनियरिंग एंड टेक्नोलॉजी था।

निजी शैक्षिक संस्थानों, विशेषकर पेशेवर और तकनीकी संस्थानों को विनियमित करने के लिए, कर्नाटक राज्य के राज्यपाल ने कर्नाटक शैक्षिक संस्थान (कैपिटेशन शुल्क का निषेध) अध्यादेश, 1984 जारी किया। बाद में, इस अध्यादेश ने अधिनियम का रूप लिया। कर्नाटक राज्य सरकार ने इस अधिनियम के तहत छात्रों के कुल प्रवेश या सीटें तय करने के लिए एक अधिसूचना जारी की, और उन कुल प्रवेश या सीटों में से, सरकार ने सरकारी कोटा भी तय किया।

राज्य तंत्र का यह हस्तक्षेप अल्पसंख्यक संस्थानों द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था, और इसलिए, यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आया। याचिकाकर्ता द्वारा कर्नाटक सरकार द्वारा अधिनियमित अधिनियम की संवैधानिक वैधता के खिलाफ एक याचिका दायर की गई थी। राज्य सरकार द्वारा प्रवेश के लिए कुल सीटें और कुल सीटों में 40 प्रतिशत सरकारी कोटा तय करने के लिए जारी की गई अधिसूचना को भी न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।

उपरोक्त मामला दो निजी पक्षों के बीच एक सामान्य विवाद नहीं है; इसके बजाय, इसने संविधान द्वारा अनुच्छेद 30 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों की प्रकृति और दायरे के बारे में प्रश्न उठाए।

मामले में सर्वोच्च न्यायालय के सामने उठाए गए मुद्दे

जब यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आया, तो अल्पसंख्यकों के अधिकारों (कुछ भागों में विभाजित) से संबंधित कुल 11 प्रश्न विचार के लिए थे; उन 11 प्रश्नों में से कुछ को अल्पसंख्यक अधिकारों पर पिछले मामलों से संदर्भित किया गया था और कुछ को इस मामले में फिर से तैयार किया गया था। माननीय न्यायालय ने सभी ग्यारह प्रश्नों का उत्तर देना उचित नहीं समझा, इसलिए उन्होंने चर्चा करने और उत्तर देने के लिए सात प्रश्न लेने का निर्णय लिया, और शेष चार को एक नियमित बेंच द्वारा हल करने के लिए छोड़ दिया गया। उन 11 प्रश्नों में से, मुख्य न्यायाधीश (सीजे) ने पांच मुख्य मुद्दे तैयार किए जो पूरे क्षेत्र को कवर करते हैं। सबसे पहले, यह लेख इस मामले में संदर्भित और फिर से तैयार किए गए 11 प्रश्नों और फिर भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश कृपाल द्वारा उन 11 प्रश्नों से तैयार किए गए 5 मुद्दों पर जाता है।

 निम्नलिखित 11 प्रश्न हैं:

• भारत के संविधान के अनुच्छेद 30 में “अल्पसंख्यक” अभिव्यक्ति का अर्थ और सामग्री क्या है?
• अनुच्छेद 30(1) में “धर्म” अभिव्यक्ति का क्या अर्थ है? क्या किसी विशेष धर्म के संप्रदाय या संप्रदाय के अनुयायी अनुच्छेद 30(1) के तहत सुरक्षा का दावा कर सकते हैं, भले ही उस धर्म के अनुयायी उस राज्य में बहुमत में हो?
• एक शैक्षिक संस्थान को अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान के रूप में मानने के सूचक क्या है? क्या किसी व्यक्तिओं द्वारा स्थापित एक संस्थान को अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान माना जाएगा, जो धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यक से संबंधित है या धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यक से संबंधित व्यक्ति (ओं) द्वारा प्रशासित किया जा रहा है?
• अनुच्छेद 30 के तहत अल्पसंख्यक अधिकारों के अंतर्गत पेशेवर शिक्षा को किस हद तक माना जा सकता है?
• क्या छात्रों को अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों में प्रवेश, सहायता प्राप्त या असहाय, राज्य सरकार या विश्वविद्यालय द्वारा विनियमित किया जा सकता है, जिसमें संस्थान संबद्ध है?
• क्या अल्पसंख्यकों के अधिकार, अपने पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने में छात्रों के प्रवेश और प्रवेश की प्रक्रियाओं और विधियों को शामिल करते हैं?
• क्या अल्पसंख्यक संस्थानों के छात्रों के प्रवेश और प्रवेश की प्रक्रियाओं और विधियों को निर्धारित करने का अधिकार, यदि कोई हो, राज्य सहायता प्राप्त करने से किसी भी तरह प्रभावित होगा?
• क्या सांख्यिकीय प्रावधान प्रशासन के पहलुओं जैसे शैक्षिक एजेंसियों पर नियंत्रण, शासी निकायों पर नियंत्रण, संबद्धता की शर्तें, जिनमें मान्यता/प्रत्याहरण शामिल हैं, और राज्य कर्मचारियों, शिक्षकों और प्राचार्यों की नियुक्ति, उनकी सेवा शर्तों और शुल्क आदि के विनियमन को नियंत्रित करेंगे, अल्पसंख्यकों के प्रशासन के अधिकार में हस्तक्षेप करेंगे?

• अल्पसंख्यक संस्थान कहाँ संचालित हो सकते हैं? जहां राज्य ‘A’ में एक धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यक उक्त राज्य में एक शैक्षिक संस्थान स्थापित करता है, क्या ऐसा शैक्षिक संस्थान अन्य राज्यों से जहां वे अल्पसंख्यक नहीं हैं, धार्मिक या भाषाई समूह के सदस्यों को अधिमानीय प्रवेश, आरक्षण और अन्य लाभ प्रदान कर सकता है?
• क्या यह कहना सही होगा कि केवल राज्य ‘A’ में रहने वाले उस अल्पसंख्यक के सदस्यों को ही ऐसे संस्थानों के संबंध में अल्पसंख्यक के सदस्य के रूप में माना जाएगा?
• क्या एक राज्य में एक भाषाई गैर-अल्पसंख्यक के सदस्य किसी अन्य राज्य में एक ट्रस्ट या समाज स्थापित करते हैं और उस राज्य में अल्पसंख्यक का दर्जा दावा करते हैं?
• क्या इस न्यायालय द्वारा सेंट स्टीफन कॉलेज बनाम दिल्ली विश्वविद्यालय (1991) में निर्धारित अनुपात सही है?
• क्या इस न्यायालय के निर्णय उन्नीकृष्णन मामले में, सिवाय इसके कि यह मानता है कि प्राथमिक शिक्षा एक मौलिक अधिकार है, और उसके तहत तैयार की गई योजना, पुनर्विचार या संशोधन की आवश्यकता है?
• क्या गैर-अल्पसंख्यकों को अनुच्छेद 21 और 29(1) के तहत शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार है, अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 15(1) के साथ पढ़ा जाता है, उसी तरह और उसी हद तक जैसे अल्पसंख्यक संस्थान?
• संविधान के विभिन्न प्रावधानों में “शिक्षा” और “शैक्षिक संस्थान” अभिव्यक्तियों का क्या अर्थ है? क्या संविधान के तहत शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार गारंटी है?

न्यायमूर्ति कृपाल द्वारा तय किए गए पांच मुद्दे निम्नलिखित हैं:

• क्या शैक्षणिक संस्थान स्थापित करना मौलिक अधिकार है? यदि हां, तो किस प्रावधान के तहत?
• उन्नीकृष्णन मामले पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है?
• क्या सरकार निजी, सहायता प्राप्त या गैर-सहायता प्राप्त संस्थानों को विनियमित कर सकती है? यदि हां, तो किस हद तक? 
• अनुच्छेद 30 के बारे में धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों का निर्धारण कैसे किया जाएगा। एक इकाई, राज्य या समग्र रूप से राष्ट्र क्या होगा? 
• निजी सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक संस्थानों के प्रशासन के अधिकार को किस हद तक विनियमित किया जाना चाहिए?

मामले में कानूनों पर चर्चा की गई

भारत के संविधान का अनुच्छेद 15(4)

यह अनुच्छेद राज्य को किसी भी सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्ग के नागरिकों या अनुसूचित जातियों और जनजातियों के लिए राज्य द्वारा बनाए गए या राज्य से सहायता प्राप्त शैक्षिक संस्थानों में प्रवेश के मामले में कोई विशेष प्रावधान करने का अधिकार देता है।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 19(1)(g) और अनुच्छेद 19(6)

अनुच्छेद 19(1)(g) प्रत्येक नागरिक को कोई भी पेशा करने या कोई भी व्यवसाय, व्यापार या धंधा करने का अधिकार देता है। यह अधिकार अनुच्छेद 19(6) में दिए गए उचित प्रतिबंधों के अधीन है। प्रतिबंध उचित होने चाहिए, जिसका अर्थ है कि अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत नागरिकों के अधिकारों पर लगाए गए प्रतिबंध तार्किक होने चाहिए और मनमानी नहीं होनी चाहिए। इस अनुच्छेद द्वारा लगाए गए प्रतिबंध जनता के हित में होने चाहिए। इसलिए, यह अनुच्छेद सभी नागरिकों को शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार प्रदान करता है।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 26

सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन, यह अनुच्छेद धार्मिक या धर्मार्थ(चैरिटेबल) उद्देश्यों के लिए एक संस्थान स्थापित करने और बनाए रखने के लिए प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग के अधिकारों के बारे में बात करता है जिसमें एक शैक्षिक संस्थान शामिल होगा। यह अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता के अधीन है। एक धार्मिक संप्रदाय या उसका कोई भी वर्ग जो अनुच्छेद 29(1) और 30(1) के अंतर्गत नहीं आता है, को शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और बनाए रखने का अधिकार है। अनुच्छेद 26 व्यक्तियों के अधिकारों से नहीं बल्कि समूह अधिकारों से संबंधित है। यह अनुच्छेद बहुसंख्यक धार्मिक संप्रदायों के साथ-साथ अल्पसंख्यक धार्मिक संप्रदायों को भी अनुच्छेद 26 में अधिकारों का प्रयोग करने का अधिकार देता है, अर्थात् धार्मिक संप्रदाय स्थापित करने और बनाए रखने के लिए।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 28

अनुच्छेद 28(1) कहता है कि पूरी तरह से राज्य के बाहर के फंडों से बनाए गए शैक्षिक संस्थान धार्मिक निर्देश नहीं दे सकते हैं। हालांकि, ऐसी  नैतिक शिक्षा जो किसी भी सांप्रदायिक सिद्धांत से संबंधित नहीं है, वह निषिद्ध नहीं है।

अनुच्छेद 28(2) अनुच्छेद 28(1) का अपवाद है और कहता है कि एक संस्थान एक ट्रस्ट विलेख द्वारा स्थापित किया गया है, और विलेख धार्मिक निर्देश देने और राज्य द्वारा संस्थान का प्रशासन करने का उल्लेख करता है। राज्य धार्मिक निर्देश देने के लिए बाध्य है।

अनुच्छेद 28(3) किसी व्यक्ति को राज्य-मान्यता प्राप्त संस्थान में या राज्य के धन से सहायता प्राप्त शैक्षिक संस्थान में अध्ययन करने का अधिकार प्रदान करता है, यदि ऐसे संस्थान द्वारा दिया जाता है तो धार्मिक निर्देश में भाग नहीं लेना।

अनुच्छेद 29 और अनुच्छेद 30: सांस्कृतिक और शैक्षिक अधिकार

भारत के संविधान का अनुच्छेद 29(1)

यह कहता है कि भारत या उसके किसी भी भाग में निवास करने वाले नागरिकों के किसी भी वर्ग का अपना एक अलग भाषा लिपि या संस्कृति है, उसे संरक्षित करने का अधिकार है। यह अनुच्छेद नागरिकों के सभी वर्गों को अपनी भाषा, लिपि या संस्कृति को संरक्षित करने का अधिकार देता है। भले ही यह अनुच्छेद सीमांत टिप्पणियों में अल्पसंख्यकों के हितों का उल्लेख करता है, लेकिन यह किसी भी धर्म का उल्लेख नहीं करता है। यह अनुच्छेद समाज के उन वर्गों पर लागू होता है जो अलग-अलग धर्मों का पालन कर सकते हैं लेकिन समान विशिष्ट भाषाएं रखते हैं, और उन्हें अपनी अलग भाषा, लिपि या संस्कृति को संरक्षित करने का अधिकार है, भले ही वे अलग-अलग धर्मों का पालन करते हो।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 29(2)

यह प्रदान करता है कि किसी भी नागरिक को केवल धर्म, जाति, वर्ण, भाषा या उनमें से किसी के आधार पर राज्य द्वारा बनाए गए या राज्य से सहायता प्राप्त किसी भी शैक्षिक संस्थान में प्रवेश से वंचित नहीं किया जाएगा।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 30

अनुच्छेद 30(1) धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों को अपनी पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार देता है।

इसके अलावा, अनुच्छेद 30(1A) की आवश्यकता है कि संसद, किसी भी स्थापित शैक्षिक संस्थान की किसी भी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए एक केंद्रीय कानून या राज्य विधानमंडल, एक राज्य कानून बनाते समय, यह सुनिश्चित करना होगा कि संपत्ति के अधिग्रहण के लिए ऐसे कानून द्वारा निर्धारित राशि इस तरह से नहीं होगी कि शैक्षिक संस्थानों के कार्य को बाधित किया जाए या अनुच्छेद 30(1) के तहत दिए गए अधिकारों का उल्लंघन किया जाए।

इसके अलावा, अनुच्छेद 30(2) कहता है कि, सहायता प्रदान करते समय, राज्य केवल इसलिए सहायता से इनकार नहीं कर सकता क्योंकि संस्थान एक धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यक संस्थान है। सहायता प्रदान करते समय, राज्य अल्पसंख्यक और बहुसंख्यक शैक्षिक संस्थानों के बीच भेदभाव नहीं कर सकता। अनुच्छेद 30 के तहत दिए गए अधिकार को कम करने वाली शर्त लागू करके राज्य द्वारा अल्पसंख्यक संस्थानों को सहायता या अनुदान जारी करना उल्लंघनकारी है। हालांकि, अनुदान के उचित उपयोग और अनुदान के उद्देश्यों की पूर्ति से संबंधित ऐसी शर्तों की अनुमति होगी और उल्लंघनकारी नहीं होगी।

अनुच्छेद 30 का उद्देश्य

अनुच्छेद 30 का उद्देश्य बहुसंख्यक को ऐसा कानून बनाने से रोकना है जो अल्पसंख्यकों के अपनी पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने के मौलिक अधिकारों को छीन लेगा। यह अनुच्छेद बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक समुदायों के बीच समानता सुनिश्चित करता है। अनुच्छेद 30 धार्मिक और भाषाई अल्पसंख्यकों का संरक्षण सुनिश्चित करता है और धर्मनिरपेक्षता सुनिश्चित करता है। इसलिए, अनुच्छेद 30 भारतीय संविधान की दो मूल संरचनाओं, अर्थात् समानता और धर्मनिरपेक्षता को बनाए रखता है।

संविधान निर्माता बहुत स्पष्ट थे कि अनुच्छेद 30 अन्य मौलिक अधिकारों की तरह किसी भी प्रतिबंध के अधीन नहीं होना चाहिए। यही कारण है कि हम अनुच्छेद 30 में प्रतिबंध का कोई शब्द नहीं पाते हैं, अन्य मौलिक अधिकारों जैसे अनुच्छेद 19, 15, 25 और 26 के विपरीत। जैसा कि हम जानते हैं, संविधान के तहत जो भी अधिकार दिए जाते हैं, भले ही अनुच्छेद में प्रतिबंध प्रदान नहीं किया गया हो, कोई भी व्यक्ति इस तरह से अधिकार का दावा नहीं कर सकता कि वे कानून से ऊपर हैं।

अनुच्छेद 30 को अल्पसंख्यकों को समानता, सुरक्षा और संरक्षण प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया था, लेकिन इन लेखों का उपयोग अल्पसंख्यकों द्वारा किया जा रहा है क्योंकि उनके पास एकाधिकार है। 

 इस अनुच्छेद में, कई निजी पेशेवर शैक्षिक संस्थान अपने हित को पूर्ण मानते हैं, और उन्होंने अनुच्छेद में पाई गई अस्पष्टता का लाभ उठाकर अपने पक्ष में बचाव किया।

80 के दशक के अंत और 90 के दशक की शुरुआत में, देश के विभिन्न क्षेत्रों में निजी, उप-मानक पेशेवर संस्थानों का तेजी से विकास हुआ। उन संस्थानों में, प्रवेश संपन्नता और प्रभाव के आधार पर लिया जाता था, और यह प्रवेश के लिए मान्य मानदंड नहीं था। इन संस्थानों ने शिक्षा को एक पवित्र दायित्व से लाभ कमाने वाले व्यवसाय में बदल दिया। कई निजी संस्थान स्थापित किए गए थे जो चिकित्सा और इंजीनियरिंग जैसे क्षेत्रों में तकनीकी पाठ्यक्रम प्रदान करते थे।

अनुच्छेद 30 की आड़ में, इन संस्थानों ने अपनी मनमानी का प्रयोग करना शुरू कर दिया। उन्होंने कैपिटेशन फीस और प्रवेश शुल्क के रूप में भारी रकम लेना शुरू कर दिया। सीटों की संख्या और छात्रों की संख्या उनके द्वारा ही तय की जाती थी। मनमानी को नियंत्रित करने और उन निजी संस्थानों को भारी धन प्राप्त करने के रूप में निर्दोष अभिभावकों का खून चूसने से रोकने के लिए कोई नियामक प्रणाली नहीं थी। इसलिए, कई राज्यों ने निजी पेशेवर शैक्षिक संस्थानों की मनमानी को रोकने के लिए कानून, नियम और विनियम लाना शुरू कर दिया। राज्य सरकार द्वारा यह हस्तक्षेप निजी संस्थानों द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था, और उन्होंने उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विवाद उठाना शुरू कर दिया। इसलिए, इसने न्यायपालिका को हस्तक्षेप करने का अवसर दिया, और संस्थानों ने सरकार के कानूनों और विनियमों के खिलाफ न्यायालय का रुख करना शुरू किया, जिसने अनुच्छेद 14, 15, 19(1)(g), 29 और 30 के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया।

अनुच्छेद 30 की अस्पष्ट प्रकृति के कारण अदालतों द्वारा कई अदालती मामले तैयार और तय किए जाते हैं।

इसने न्यायिक प्रणाली को उपरोक्त लेखों के शब्दों की उदारतापूर्वक और आम भलाई के लिए व्याख्या करने का अवसर दिया। यहां, सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से अल्पसंख्यकों के वास्तविक हित में इस अनुच्छेद को विनियमित करने के लिए कदम बढ़ाया और यह राय दी कि संवैधानिक प्रावधानों की न्यायालय द्वारा इस तरह से व्याख्या की जानी चाहिए कि वे संविधान निर्माताओं द्वारा संविधान में उनके समावेश के वास्तविक उद्देश्यों या हितों को आगे बढ़ाएं, इस अनुच्छेद और विभिन्न सरकारों द्वारा शामिल किए गए कानूनों के माध्यम से बनाई गई लगभग सभी अस्पष्टता को दूर करते हुए।

मामले में पक्षकारों की दलीलें 

याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्क 

• याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए विद्वान वकील ने तर्क दिया कि कर्नाटक शैक्षणिक संस्थान (कैपिटेशन शुल्क का निषेध) अधिनियम, 1984, संविधान के अनुच्छेद 30 का उल्लंघन करता है, जो भाषाई या धार्मिक अल्पसंख्यकों को अपनी पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने की अनुमति देता है। वकील ने कहा कि कोंकणी कर्नाटक राज्य के एक छोटे समूह के लोगों द्वारा बोली जाने वाली एक अल्पसंख्यक भाषा है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, टीएमए पाई जन्म से कोंकणी भाषी थे। इसलिए, उनकी मृत्यु के बाद, उनकी स्मृति को सम्मानित करने और उनके लक्ष्यों को बढ़ावा देने के लिए एक कोंकणी भाषाई संस्थान की स्थापना की गई थी। क्योंकि कर्नाटक में कोंकणी एक अल्पसंख्यक भाषा है, इसलिए यह अनुच्छेद 30 के तहत संरक्षित है।
• इन सभी निजी संस्थानों की ओर से, विद्वान वकीलों ने प्रस्तुत किया कि संविधान अनुच्छेद 19(1)(g) और/या अनुच्छेद 26 में गैर-अल्पसंख्यकों को शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का मौलिक अधिकार प्रदान करता है, और अल्पसंख्यकों के लिए, ये अधिकार अनुच्छेद 30 के तहत प्रदान किए जाते हैं। इसलिए, निजी संस्थानों को स्थापना और प्रशासन में पूर्ण स्वायत्तता होनी चाहिए। राज्यों को इन संस्थानों के प्रशासन पर कोई शर्त लगाने या हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं होना चाहिए।
• निजी गैर-अल्पसंख्यक असहाय शैक्षिक संस्थानों की ओर से, यह तर्क दिया गया कि धर्मनिरपेक्षता और समानता संविधान की मूल संरचनाएं हैं और इसलिए, संविधान के प्रावधानों की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि निजी गैर-अल्पसंख्यक असहाय शैक्षिक संस्थानों के अधिकार अल्पसंख्यक संस्थानों के अधिकारों के बराबर हों। उन्हें वही प्रशासनिक स्वतंत्रता होनी चाहिए जो अल्पसंख्यक संस्थानों को है।
• अल्पसंख्यक असहाय निजी संस्थानों ने तर्क दिया कि संविधान ने उन्हें अपनी पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार दिया है। अनुच्छेद 30(1) में “अपनी पसंद के” शब्द का प्रयोग उन्हें शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का स्वतंत्रता देता है। राज्य हमारे स्थापना और प्रशासन के स्वतंत्रता में हस्तक्षेप नहीं कर सकता। हम अपने शैक्षिक संस्थानों को अपनी इच्छानुसार प्रबंधित या प्रशासन कर सकते हैं।
• याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उन्नी कृष्णन मामले में तैयार की गई योजना पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए। इस योजना ने अपना उद्देश्य पूरा नहीं किया। यह मेधावी छात्रों के बजाय विशेषाधिकार प्राप्त छात्रों की मदद करता है। यह संस्थानों के लिए आर्थिक नुकसान पैदा करता है। याचिकाकर्ता के वकील ने यह भी तर्क दिया कि योजना ने निजी शैक्षिक संस्थानों के प्रशासन पर अनुचित प्रतिबंध लगाए थे, विशेष रूप से अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों पर। अल्पसंख्यकों को अनुच्छेद 30 के तहत प्रदान किए गए अधिकार उन्नी कृष्णन योजना से बाधित हैं।

• अल्पसंख्यक निजी संस्थानों की ओर से, वकील ने प्रस्तुत किया कि अनुच्छेद 29, 30 और अन्य प्रावधानों की व्याख्या से पता चलता है कि धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों को अपनी पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार है। अनुच्छेद 30(1) में “अपनी पसंद के” वाक्यांश का प्रयोग उन्हें किसी भी प्रकार के शैक्षिक संस्थान, चाहे वह स्कूल हो, डिग्री कॉलेज हो या पेशेवर संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार देता है। इन संस्थानों का धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों को लाभ प्रदान करने का आदर्श वाक्य है, और वे अपनी पसंद के छात्रों को प्रवेश देते हैं। उन्होंने आगे तर्क दिया कि अनुच्छेद 30(2) प्रदान करता है कि राज्य केवल इसलिए इन संस्थानों को सहायता से इनकार नहीं कर सकता क्योंकि वे अल्पसंख्यक द्वारा स्थापित और प्रशासित हैं। राज्य ऐसे किसी भी शर्त को लागू नहीं कर सकता जो सहायता प्रदान करते समय अल्पसंख्यक संस्थानों के चरित्र को छीन ले या कम कर दे।
• विद्वान वकील ने यह भी दलील दी कि अनुच्छेद 29(2) को इस तरह लागू नहीं किया जा सकता कि यह अल्पसंख्यकों को अनुच्छेद 30 में दिए गए अपने धर्म या भाषा के छात्रों को प्रवेश देने के अधिकार को कम या प्रतिबंधित करे।
• शासकीय निकाय का गठन करना, शिक्षकों की नियुक्ति करना और छात्रों को प्रवेश देना शैक्षिक संस्थानों के प्रशासन के आवश्यक तत्व हैं। राज्य इन नियमों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता। स्वास्थ्य और शहरी नियोजन जैसे धर्मनिरपेक्ष कानून लागू हो सकते हैं, लेकिन धर्मनिरपेक्ष कानूनों को लागू करते समय, ऐसे कोई नियम नहीं बनाए जा सकते जो अनुच्छेद 30 में दिए गए अल्पसंख्यकों के अधिकारों में हस्तक्षेप या कम करें। विद्वान वकील ने यह भी तर्क दिया कि शिक्षकों की नियुक्ति और छात्रों के चयन के तरीकों मे संस्थानों के विशेष क्षेत्र में होने चाहिए, और राज्य के हस्तक्षेप की अनुमति नहीं दी जा सकती। अल्पसंख्यक संस्थानों ने आगे तर्क दिया कि अनुच्छेद 30 अनुच्छेद 29(2) के अधीन नहीं है। अनुच्छेद 30 एक पूर्ण अधिकार है। 

प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए तर्क 

• प्रतिवादियों के लिए पेश हुए विद्वान सॉलिसिटर जनरल ने याचिकाकर्ताओं के तर्क से सहमति व्यक्त की कि गैर-अल्पसंख्यकों के लिए शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(g) और/या संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत प्रदान किया गया है, और इसी तरह, अनुच्छेद 30 अल्पसंख्यकों को शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार देता है।
• उन्होंने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क से भी सहमति व्यक्त की कि उन्नी कृष्णन मामले में प्रदान की गई योजना पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए।
• उन्होंने यह भी सहमति व्यक्त की कि निजी, असहाय शैक्षिक संस्थान अधिक स्वायत्तता के हकदार हैं।
• विवाद का मुख्य विवाद अनुच्छेद 29(2) का प्रावधान है। प्रतिवादियों ने कड़ाई से याचिकाकर्ताओं के इस तर्क का विरोध किया कि अनुच्छेद 29(2) अल्पसंख्यक संस्थानों पर लागू नहीं होगा और “अपनी पसंद के” वाक्यांश के उपयोग के अनुसार, वे केवल अपने धर्म और भाषाई समुदायों के छात्रों को प्रवेश दे सकते हैं। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 29(2) अनुच्छेद 30 के तहत स्थापित संस्थानों, अर्थात् अल्पसंख्यक संस्थानों पर भी लागू होगा, और ये संस्थान धर्म, जाति, भाषा या उनमें से किसी के आधार पर प्रवेश से इनकार नहीं करते हैं।
• प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए विद्वान वकील ने तर्क दिया कि क्योंकि अनुच्छेद 30 एक पूर्ण अधिकार नहीं है, सरकार अल्पसंख्यकों के निजी शैक्षिक प्रतिष्ठानों पर प्रभावी और समान प्रबंधन के हित में उचित नियम और सीमाएं लगा सकती है।
• वकील ने आगे तर्क दिया कि अधिनियम कैपिटेशन शुल्क लेने और शिक्षा का व्यापारीकरण करने की प्रथा को समाप्त करने के लिए पारित किया गया था। परिणामस्वरूप, अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 30, 14 और 19 का उल्लंघन नहीं करता है।

टी.एम.ए. पाई फाउंडेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2002) में निर्णय

बहुमत निर्णय, जिसमें छह न्यायाधीश शामिल थे, ने माना कि धार्मिक और भाषाई अल्पसंख्यकों की स्थिति राज्य द्वारा निर्धारित की जा सकती है। अनुच्छेद 30 के तहत धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों को अपनी पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का दिया गया अधिकार पूर्ण अधिकार या कानून से ऊपर नहीं है, और राष्ट्रीय हित या सार्वजनिक हित में तैयार किए गए कोई भी नियम या विनियम अल्पसंख्यक या गैर-अल्पसंख्यक संस्थानों पर समान रूप से लागू होंगे। प्रशासन का अधिकार कुप्रशासन का अधिकार शामिल नहीं करता है।

सभी व्यक्तियों पर लागू देश के सामान्य कानून भी अल्पसंख्यक संस्थानों पर लागू होने का फैसला किया गया है। उदाहरण के लिए, कराधान, स्वच्छता, सामाजिक कल्याण, आर्थिक विनियमन, सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता से संबंधित कानून। राज्य ऐसे प्रतिबंध भी नहीं लगा सकते जो प्रशासन के आवश्यक तत्वों का उल्लंघन करते हों, उदाहरण के लिए, शासी निकाय का गठन करने, शिक्षकों की नियुक्ति करने और छात्रों को प्रवेश देने का अधिकार। छात्रों का प्रवेश अनुच्छेद 30 के तहत प्रशासन के अधिकार का एक अनिवार्य घटक है। प्रवेश की प्रक्रिया पारदर्शी, निष्पक्ष और योग्यता के आधार पर होनी चाहिए।

मामले में निर्णय का तर्क

किसी निर्णय का अनुपात निर्णय का तर्क होता है, जिसे केवल उसके पूर्ण रूप से पढ़ने पर ही समझा जा सकता है। किसी मामले का अनुपात निर्णय या उसके आधार पर सिद्धांत और कारण, अंततः दिए गए राहत या उसके निपटान के लिए अपनाए गए तरीके से भिन्न होता है।

इस मामले में, बहुमत निर्णय ने कहा कि अल्पसंख्यक का मापन इकाई केरल शिक्षा विधेयक के मामले में निर्धारित 50 प्रतिशत से कम की अंकगणितीय सारणीकरण नहीं होगी, बल्कि राज्य की एक भौगोलिक इकाई को अल्पसंख्यक की स्थिति के लिए ध्यान में रखा जाएगा। इस निर्णय का कारण यह है कि भारत में राज्य का पुनर्गठन भाषाई आधार पर किया गया है, अल्पसंख्यक का निर्धारण करने के लिए इकाई राज्य होगी न कि पूरे भारत की। इसी तरह, धार्मिक अल्पसंख्यकों का भी राज्य-वार निर्माण किया जाएगा। इसकी पुष्टि भारतीय संविधान में अनुच्छेद 350A और 350B जोड़कर की गई थी।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि पेशेवर संस्थानों में प्रवेश योग्यता के आधार पर होगा क्योंकि अभी भी बड़ी संख्या में पेशेवर संस्थान लाभ कमाने और कैपिटेशन शुल्क लेने में लिप्त हैं, और इसे तभी रोका जा सकता है जब प्रवेश योग्यता-आधारित चयन आधार पर किया जाता है।

राज्य द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के संबंध में, इस न्यायालय ने माना कि केवल इसलिए कि शिक्षा प्रदान करना राज्य का कर्तव्य है और वह ऐसा करने मे सक्षम नहीं है, निजी शैक्षिक संस्थान राज्य का कर्तव्य निभाते हैं, और राज्य निजी शैक्षिक संस्थानों का राष्ट्रीयकरण पूर्ण या आंशिक रूप से अनुचित प्रतिबंध लगाकर नहीं कर सकता है। राज्य द्वारा लगाए प्रतिबंध उचित आम जनता के हित में, अत्यंत महत्वपूर्ण और समग्र रूप से शिक्षा के लिए अच्छे होने चाहिए।

असहाय गैर-अल्पसंख्यक संस्थानों की स्वायत्तता अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत और अल्पसंख्यक संस्थानों के मामले में, संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के साथ पढ़ा जाता है, उनके अधिकार का एक महत्वपूर्ण पहलू है। इसलिए, असहाय संस्थानों को प्रवेश और शुल्क संरचना के मामले में स्वायत्तता होनी चाहिए।

मामले में सर्वोच्च न्यायालय का मुद्दावार फैसला 

क्या शैक्षणिक संस्थान स्थापित करना मौलिक अधिकार है? यदि हां, तो किस प्रावधान के तहत?

बहुमत न्यायाधीशों ने कहा कि सभी नागरिकों को अनुच्छेद 19(1)(g) और अनुच्छेद 26(a) के तहत शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का मौलिक अधिकार है। अनुच्छेद 30 विशेष रूप से अल्पसंख्यकों को अपनी पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का मौलिक अधिकार देता है, जबकि अनुच्छेद 19(1)(g) प्रत्येक नागरिक को कोई भी पेशा करने या कोई भी व्यवसाय, व्यापार या धंधा करने का अधिकार प्रदान करता है।

अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत मौलिक अधिकार राज्य द्वारा जनता के हित में अनुच्छेद 19 के खंड 6 में दिए गए उचित प्रतिबंधों के अधीन हैं।

बॉम्बे राज्य बनाम आरएमडी चामरबाग्वाला (1957) में, यह माना गया कि शिक्षा कार्य है जिसे परोपकारी प्रकृति में माना जाता है। यह व्यापार और व्यवसाय के अंतर्गत नहीं आएगा, जहां लाभ आदर्श वाक्य है। न्यायालय ने आगे कहा कि यदि इसमें कोई संदेह है कि शिक्षा एक पेशा है या नहीं, तो ऐसा प्रतीत होता है कि शिक्षा “व्यवसाय” अभिव्यक्ति के अर्थ के अंतर्गत आ जाएगी।

इस न्यायालय ने सोदान सिंह और अन्य बनाम नई दिल्ली नगरपालिका समिति और अन्य (1989) के निर्णय का उद्धरण दिया, जिसमें पांच-न्यायाधीश पीठ ने कहा कि “… ‘व्यवसाय’ किसी व्यक्ति द्वारा आजीविका के साधन या जीवन में एक मिशन के रूप में किया जाने वाला एक कार्य होगा।

इस न्यायालय ने आगे देखा कि अनुच्छेद 26 कहता है कि प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग को धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए संस्थान स्थापित करने और बनाए रखने का अधिकार होगा जिसमें शैक्षिक संस्थान शामिल हैं। इसके अलावा, अनुच्छेद 26(A) के तहत अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है। न्यायालय ने आगे माना कि धार्मिक संप्रदाय या उसका कोई भी वर्ग जो अनुच्छेद 29(1) और 30(1) की विशेष श्रेणियों में नहीं आता है, को धार्मिक और शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और बनाए रखने का अधिकार है। यह अनुच्छेद बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक धार्मिक समुदायों दोनों को शैक्षिक संस्थान स्थापित करने का अधिकार देता है। इसके अलावा, इस न्यायालय ने कहा कि इस संबंध में अनुच्छेद 30 के तहत दिया गया अधिकार अल्पसंख्यक को दिया गया एक अतिरिक्त अधिकार है। अनुच्छेद 30 के तहत दिया गया अधिकार अन्य सभी मौलिक अधिकारों की तरह पूर्ण अधिकार नहीं है। यह अधिकार अनुच्छेद 29(2) के अधीन है।

क्या उन्नीकृष्णन  मामले पर पुनर्विचार और संशोधन की आवश्यकता है?

वर्तमान मामले में, ग्यारह-न्यायाधीश पीठ ने उन्नीकृष्णन निर्णय पर पुनर्विचार किया।

उन्नीकृष्णन मामले में, पांच-न्यायाधीश पीठ ने माना कि निजी, असहाय, मान्यता प्राप्त या संबद्ध पेशेवर पाठ्यक्रम चलाने वाले शैक्षिक संस्थान उसी पाठ्यक्रम के लिए सरकारी संस्थानों द्वारा लिए जाने वाले शुल्क से अधिक शुल्क लेने के हकदार हैं, लेकिन यह राज्य द्वारा निर्धारित शुल्क से अधिक नहीं होना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि कैपिटेशन शुल्क लेना अवैध है और शिक्षा का व्यापारीकरण निषिद्ध है।

निजी सहायता प्राप्त, मान्यता प्राप्त या संबद्ध शैक्षिक संस्थानों के मामले में, न्यायालय ने माना कि सरकार के पास प्रवेश और शुल्क के मामले में नियम और विनियम तैयार करने का अधिकार है।

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश किरपाल ने न्यायाधीशों के बहुमत के साथ, उन्नी कृष्णन मामले में तैयार की गई उन्नी कृष्णन योजना असंवैधानिक थी। इस न्यायालय द्वारा सरकारों, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (यूजीसी) या अन्य संबंधित निकायों या निजी संस्थानों को जारी किए गए निर्देश भी असंवैधानिक घोषित किए गए हैं। वर्तमान मामले में न्यायाधीशों ने उन्नी कृष्णन निर्णय के दो धारणों पर सहमति व्यक्त की। एक प्राथमिक शिक्षा एक मौलिक अधिकार है, और दूसरा यह है कि कोई भी कैपिटेशन शुल्क की अनुमति नहीं है।

विद्वान वकील द्वारा किया गया दावा यह है कि सीटों का निर्धारण 50 प्रतिशत मुफ्त सीटों और 50 प्रतिशत भुगतान सीटों के रूप में करना अपने उद्देश्यों को पूरा नहीं करता है। सीईटी के माध्यम से भरे गए अधिकांश मुफ्त सीटें संपन्न छात्रों द्वारा हासिल की जाती हैं, और निजी पेशेवर शैक्षिक संस्थान उस राजस्व को उत्पन्न करने में सक्षम नहीं होते हैं जो उन्होंने एक छात्र में निवेश किया था। इससे संस्थानों को नुकसान हुआ।

उन्नीकृष्णन निर्णय के कारण राजस्व की कमी के आधार पर, न्यायालय ने वर्तमान मामले में निजी पेशेवर संस्थानों को गैर-प्रवासी भारतीय (एनआरआई) कोटा को 50 प्रतिशत भुगतान सीटों से बाहर निकालने की अनुमति दी, जिसके लिए उच्च शुल्क लेने की अनुमति दी गई थी। यूजीसी, एआईसीटीई, भारतीय चिकित्सा परिषद (एमसीआई) और केंद्रीय और राज्य सरकारों को शुल्क को विनियमित करने या सीमा तय करने के लिए न्यायालय द्वारा निर्देश जारी किए गए थे। न्यायालय ने आगे माना कि उन्नी कृष्णन योजनाओं के माध्यम से लगाए गए प्रतिबंध अनुच्छेद 19(6) के तहत उचित प्रतिबंध नहीं थे।

गुणवत्तापूर्ण शिक्षा प्रदान करने के लिए, संस्थानों को योग्य और अनुभवी शिक्षकों और उचित सुविधाओं और उपकरणों की आवश्यकता होती है। इन सभी जरूरतों के लिए पूंजी निवेश की आवश्यकता होती है, और कैपिटेशन शुल्क पर प्रतिबंध लगाने वाली योजना संस्थानों को अपना काम जारी रखना मुश्किल बनाती है; इसलिए, यह एक उचित प्रतिबंध नहीं है। न्यायालय ने यह भी माना कि चयन की पूरी प्रक्रिया को राज्य को सौंपना अनुचित है।

अंत में, वर्तमान मामले में, न्यायाधीशों के बहुमत ने फैसला किया कि उन्नीकृष्णन के मामले में प्रवेश प्रदान करने और शुल्क तय करने से संबंधित योजना के संबंध में निर्णय सही नहीं था। इसलिए, यूजीसी, एआईसीटीई, भारतीय चिकित्सा परिषद और केंद्रीय और राज्य सरकारों को जारी किए गए उस हद तक और उसके परिणामस्वरूप निर्देश को रद्द कर दिया गया।

क्या सरकार निजी, सहायता प्राप्त या असहाय संस्थानों को विनियमित कर सकती है? यदि हां, तो किस हद तक?

आज के समय और समाज में, निजी शैक्षिक संस्थान भारतीय शिक्षा प्रणाली की रीढ़ हैं। हम इन संस्थानों की गुणवत्तापूर्ण शिक्षा प्रदान करने और राष्ट्रीय विकास में योगदान देने में भूमिकाओं को नकार नहीं सकते। इस मुद्दे का फैसला करते समय, न्यायाधीशों ने पहले निजी-सहायता प्राप्त और गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों पर विचार किया।

निजी-सहायता प्राप्त और गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान

यह शीर्षक आगे इस प्रकार वर्गीकृत किया गया है:

निजी, असहाय, गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान

शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने के अधिकार का अनिवार्य घटक निम्नलिखित अधिकार शामिल है:

छात्रों को प्रवेश देने का अधिकार

जबकि राज्य के पास प्रवेश के लिए आवश्यक योग्यताएं निर्धारित करने का अधिकार है, निजी, असहाय कॉलेजों को अपनी पसंद के छात्रों को प्रवेश देने का अधिकार है, लेकिन उन्हें किसी भी शर्त का पालन करना होगा और प्रवेश की प्रक्रिया वस्तुनिष्ठ और तर्कसंगत होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, छात्रवृत्ति या मुक्तियों के माध्यम से समाज के कमजोर वर्ग के छात्रों को प्रवेश देना, यदि सरकार द्वारा अनुदान नहीं दिया जाता है, तो एक वस्तुनिष्ठ और तर्कसंगत प्रक्रिया है।

उचित शुल्क संरचना स्थापित करने का अधिकार

इस संबंध में, अधिकांश न्यायाधीशों ने माना कि शुल्क संरचना इस तरह से स्थापित की जानी चाहिए कि यह लाभ कमाने की मात्रा में न आ जाए। शुल्क संरचना में छात्रों के लिए आवश्यक सुविधाएं प्रदान करके शैक्षिक संस्थानों के बेहतरी के लिए शामिल किए जाने वाले धन का उत्पादन करना चाहिए। एक कठोर शुल्क संरचना की अनुमति नहीं है।

शासी निकाय का गठन करने का अधिकार

निजी संस्थानों को अपना शासी निकाय गठित करने का अधिकार है, जहां शासी निकाय के सदस्यों की योग्यता राज्य या संबंधित विश्वविद्यालय द्वारा निर्धारित की जा सकती है। लेकिन यदि राज्य शासी निकाय में किसी विशिष्ट व्यक्ति को राजनीतिक आधार पर मनोनीत करता है, तो यह शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने के उसके अधिकार का निषेध है।

कर्मचारियों की नियुक्ति का अधिकार

इस संबंध में, अधिकांश न्यायाधीशों ने घोषणा की कि शिक्षकों की नियुक्ति, या तो सीधे विभाग द्वारा या सेवा आयोग के माध्यम से, निजी, असहाय शैक्षिक संस्थानों पर एक अनुचित प्रतिबंध होगा।

कर्मचारियों द्वारा कर्तव्य के उल्लंघन के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का अधिकार

इस पहलू में अधिकांश न्यायाधीशों ने माना कि निजी असहाय संस्थानों के प्रबंधन को कर्मचारियों द्वारा कर्तव्य के उल्लंघन के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने के लिए सरकार के अधिकार की पूर्व अनुमति या सहमति या पूर्वव्यापी अनुमोदन लेने की आवश्यकता नहीं है और शिक्षकों या कर्मचारियों द्वारा सिद्ध कर्तव्य के उल्लंघन पर दंड लगाने के लिए बाद की अनुमति की आवश्यकता नहीं है। अधिकांश न्यायाधीशों ने पीड़ित पक्षों की अपील सुनने के लिए एक शैक्षिक ट्रिब्यूनल स्थापित करने का सुझाव दिया।

निजी शैक्षिक संस्थानों पर लगाए गए नियामक उपाय जो उचित शैक्षिक मानकों, वातावरण और बुनियादी ढांचे, जिसमें योग्य शिक्षक शामिल हैं, और कुप्रशासन की रोकथाम सुनिश्चित करते हैं, शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने के निजी शैक्षिक संस्थानों के अधिकार पर लागू होने की अनुमति है।

न्यायालय ने आगे माना कि शिक्षकों और कर्मचारियों की नियुक्ति के लिए अनिवार्य नामांकन एक अस्वीकार्य प्रतिबंध है। इसी तरह, प्रवेश के लिए अनिवार्य नामांकन की भी अनुमति नहीं होगी। एक कठोर शुल्क संरचना निर्धारित करना और शासी निकाय की संरचना पर अनावश्यक रूप से हस्तक्षेप करना स्वीकार नहीं किया जाएगा।

वे निजी संस्थान जो सहायता या वित्तीय सहायता नहीं मांगते हैं, उन्हें “निजी असहाय संस्थान” के रूप में जाना जाता है। निजी शैक्षिक संस्थानों का सार प्रबंधन और प्रशासन में स्वायत्तता है। निजी, असहाय संस्थानों को उनके दैनिक प्रशासन में अधिक स्वायत्तता प्रदान की जाती है।

असहाय शैक्षिक संस्थानों में, शुल्क का निर्धारण संस्थानों के हाथ में होना चाहिए, लेकिन धन का लाभ कमाने की अनुमति नहीं होगी। शिक्षा के विभिन्न स्तरों के लिए नियम और विनियम, उदाहरण के लिए, स्कूल स्तर पर, कॉलेज स्तर पर और पेशेवर स्तर पर, अलग-अलग निर्धारित किए जाते हैं, इसलिए निजी सहायता प्राप्त और असहाय संस्थानों में नियंत्रण या विनियमन की सीमा भी अलग होगी।

निजी असहाय स्कूल को भी शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने के अधिकार के आवश्यक घटक के संबंध में अधिकतम स्वायत्तता की आवश्यकता होती है। वर्तमान मामले में न्यायाधीशों ने निजी, असहाय गैर-पेशेवर कॉलेजों या शैक्षिक संस्थानों की कमी पर भी ध्यान दिया और कहा कि इन गैर-पेशेवर असहाय संस्थानों को भी स्कूलों की तरह अधिकतम स्वायत्तता की आवश्यकता है।

उन्होंने आगे कहा कि निजी, असहाय शैक्षिक संस्थानों को मान्यता या संबद्धता प्रदान करने वाला प्राधिकारी कुछ शर्तें और शर्तें रखता है जो शैक्षणिक(ऐकडेमिक) और शैक्षिक(एजुकेशनल) मामलों और छात्रों और शिक्षकों के कल्याण से संबंधित होनी चाहिए।

निजी असहाय पेशेवर कॉलेज

न्यायालय ने चर्चा की कि इन प्रकार के संस्थानों में किस प्रकार के नियम बनाए जा सकते हैं और किस हद तक। अधिकांश न्यायाधीशों ने माना कि सरकार या विश्वविद्यालय, इन प्रकार के संस्थानों को मान्यता या संबद्धता प्रदान करते समय, यह सुनिश्चित करते हैं कि योग्यता-आधारित चयन हो, और साथ ही, प्रबंधन के पास छात्रों को प्रवेश देने में पर्याप्त विवेक होना चाहिए।

न्यायालय ने माना कि इन प्रकार के संस्थानों में, प्रबंधन के पास राज्य या विश्वविद्यालय द्वारा प्रदान किए गए योग्यता और पात्रता मानदंड के आधार पर शिक्षकों और कर्मचारियों का चयन करने का अधिकार है, लेकिन चयन की प्रक्रिया तर्कसंगत होनी चाहिए।

न्यायालय ने देखा कि एक तर्कसंगत शुल्क संरचना होनी चाहिए और इसलिए, कैपिटेशन शुल्क की अनुमति नहीं है। शिक्षा को आगे बढ़ाने के लिए एक उचित अधिशेष की अनुमति है, लेकिन लाभ कमाने की नहीं। मान्यता या संबद्धता प्रदान करने वाली शर्तों और विनियमों को छात्रों और शिक्षकों के कल्याण का ध्यान रखना चाहिए। न्यायालय ने आगे कहा कि वे शर्तें भी शैक्षिक पाठ्यक्रमों में एकरूपता, दक्षता और उत्कृष्टता सुनिश्चित करेंगी, और जो संस्थान के शैक्षणिक और शैक्षिक चरित्र से संबंधित है, वे मान्य हैं, लेकिन जो शर्तें इन संस्थानों के प्रशासन के सरकारी नियंत्रण का कारण बन सकती हैं, वे मान्य नहीं हैं।

निजी सहायता प्राप्त गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान

इस प्रकार के संस्थानों को गैर-सहायता प्राप्त संस्थानों के विपरीत, संस्थानों के प्रबंधन और प्रशासन में उतनी स्वायत्तता प्राप्त नहीं होती है। लेकिन इन संस्थानों को सरकार द्वारा नियंत्रित या सरकारी संस्थानों द्वारा संचालित संस्थानों के रूप में भी नहीं माना जाना चाहिए। इसलिए, सरकार शासी निकाय के गठन में हस्तक्षेप नहीं कर सकती।

अन्य सहायता प्राप्त गैर-अल्पसंख्यक संस्थाएँ

इन प्रकार के संस्थानों का प्रबंधन और प्रशासन में असहाय संस्थानों की तरह उतनी स्वायत्तता का आनंद नहीं लेते हैं। लेकिन इन संस्थानों को भी सरकारी नियंत्रित संस्थानों के रूप में या सरकारी संस्थानों द्वारा चलाए जाने के लिए नहीं माना जाना चाहिए। इसलिए, सरकार शासी निकाय के गठन में हस्तक्षेप नहीं कर सकती।

अन्य सहायता प्राप्त गैर-अल्पसंख्यक संस्थान

बड़ी संख्या में शैक्षिक संस्थान हैं, उदाहरण के लिए, स्कूल और गैर-पेशेवर कॉलेज, जो राज्य की सहायता के बिना नहीं चल सकते। इन संस्थानों में, सरकार प्रवेश प्रक्रियाओं, शिक्षकों की नियुक्ति या हटाने और गैर-शिक्षण कर्मचारियों से संबंधित नियम बनाने का हकदार है।

निजी सहायता प्राप्त और असहाय अल्पसंख्यक संस्थान

निजी असहाय अल्पसख्यक संस्थान

इस न्यायालय ने कहा कि अन्य निजी असहाय संस्थानों की तरह, अल्पसंख्यकों द्वारा संचालित निजी असहाय संस्थान भी ऐसे संस्थानों के प्रशासन में अधिकतम स्वायत्तता के हकदार हैं, जैसे प्रवेश प्रक्रिया, कर्मचारियों की भर्ती और शुल्क संरचना निर्धारित करना।

न्यायालय ने आगे माना कि ये संस्थान संबंधित अधिकारियों द्वारा लगाए गए नियमों का भी पालन करते हैं, लेकिन ऐसे नियम ऐसे नहीं होने चाहिए कि वे अल्पसंख्यक संस्थानों के चरित्र को कम करें। अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों, अर्थात् स्कूलों और स्नातक कॉलेजों में छात्रों का प्रवेश, जहां योग्यता-आधारित चयन की गुंजाइश व्यावहारिक रूप से शून्य है, संबंधित राज्य या विश्वविद्यालय द्वारा विनियमित नहीं किया जा सकता है, सिवाय इसके कि शैक्षिक मानकों के हित में पात्रता की योग्यता और न्यूनतम शर्तें प्रदान करना।

इसके अलावा, इस न्यायालय ने माना कि जो संस्थान राज्य से सहायता अनुदान नहीं लेता है, उसे अपनी पसंद के छात्रों का चयन करने का अधिकार और विवेक पर है, लेकिन चयन या प्रवेश की प्रक्रिया तर्कसंगत और पारदर्शी होनी चाहिए। न्यायालय ने यह भी फैसला किया कि प्रशासन का अधिकार पूर्ण अधिकार नहीं है, और राज्य या संबंधित विश्वविद्यालय शैक्षिक मानकों को सुनिश्चित करने और उनकी उत्कृष्टता बनाए रखने के लिए नियामक उपाय लागू कर सकते हैं। ये नियामक उपाय पेशेवर संस्थानों में प्रवेश के मामले में अधिक प्रासंगिक हैं।

निजी सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक संस्थान

अधिकांश न्यायाधीशों ने इस प्रमुख यानी निजी सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक संस्थानों को इस मुद्दे से निपटाया, कि “निजी सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक संस्थानों का प्रशासन करने का अधिकार किस हद तक विनियमित किया जाए”?

बहुमत ने घोषणा की कि निजी अल्पसंख्यक-सहायता प्राप्त संस्थानों को अल्पसंख्यक समुदायों के छात्रों को प्रवेश देने का अधिकार है और साथ ही, यह उचित सीमा तक गैर-अल्पसंख्यक छात्रों का प्रवेश भी लेता है ताकि अनुच्छेद 30(1) के तहत अधिकारों का उल्लंघन न हो और नागरिकों के अधिकार अनुच्छेद 29(2) का उल्लंघन नहीं किया गया है।

अनुच्छेद 30 के संबंध में धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों का निर्धारण कैसे किया जाएगा। एक इकाई, राज्य या संपूर्ण राष्ट्र क्या होगा?

इस मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने इस न्यायालय के कुछ निर्णयों का हवाला दिया, अर्थात् केरल शिक्षा विधेयक मामला, डी.ए.वी. कॉलेज बनाम पंजाब राज्य और अन्य, और डी.ए.वी. कॉलेज बठिंडा बनाम पंजाब राज्य और अन्य ।

डी.ए.वी. कॉलेज बनाम पंजाब राज्य और अन्य (1971) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आर्य समाजी, जो हिंदू थे, पंजाब राज्य में धार्मिक अल्पसंख्यक थे, भले ही वे पूरे देश के संबंध में ऐसा नहीं कर सकते थे।

डी.ए.वी. कॉलेज, भटिंडा बनाम पंजाब राज्य और अन्य (1971), में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “भाषाई या धार्मिक अल्पसंख्यक का गठन राज्य के संबंध में किया जाना चाहिए क्योंकि लागू अधिनियम एक राज्य अधिनियम था और पूरे भारत के संबंध में नहीं।

इसलिए, वर्तमान मामले में, बहुमत न्यायाधीशों ने यह भी माना कि, राज्य के कानून के संबंध में, धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यक को निर्धारित करने की इकाई केवल राज्य ही हो सकती है।

निजी सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक संस्थानों के प्रशासन के अधिकार को किस हद तक विनियमित किया जाना चाहिए?

इस संबंध में, अधिकांश न्यायाधीशों ने प्रतिवादी के विद्वान सॉलिसिटर जनरल के तर्क पर सहमति व्यक्त की कि संविधान के भाग III के तहत दिए गए अधिकार पूर्ण अधिकार नहीं हैं, बल्कि उसी भाग के उचित प्रतिबंधों और अन्य प्रावधानों के अधीन हैं।

इसलिए, यह स्वीकार्य नहीं है कि धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों को अपनी पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अधिकार कानून से ऊपर है, और कोई भी कानून इस पर लागू नहीं होगा, यहां तक कि संविधान भी नहीं। न्यायालय ने आगे माना कि प्रशासन का अधिकार का अर्थ कुप्रशासन का अधिकार नहीं है। इस न्यायालय ने आगे माना कि प्रशासन का अधिकार पूर्ण नहीं है बल्कि संस्थानों के लाभ के लिए उचित विनियमों के अधीन होना चाहिए, और अनुच्छेद 30(1) कानून और व्यवस्था, कराधान, स्वच्छता, सामाजिक कल्याण, आर्थिक विनियमन, स्वास्थ्य और राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता के हित में बनाए गए कानूनों के अधीन है। इसलिए, उसी समानता से, न्यायालय ने माना कि छात्रों और शिक्षकों के कल्याण से जुड़े नियमों को संस्थानों पर लागू नहीं किया जाना चाहिए, ऐसा कोई कारण नहीं है। ऐसे नियम उचित शैक्षिक वातावरण प्रदान करते हैं और अनुच्छेद 30(1) के तहत प्रशासन के अधिकार में किसी भी तरह हस्तक्षेप नहीं करते हैं।

न्यायालय ने आगे माना कि सहायता प्रदान करना एक संवैधानिक अनिवार्यता नहीं है। राज्य सहायता प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं है, लेकिन यदि राज्य सहायता प्रदान करता है, तो वह केवल इसलिए निजी शैक्षिक अल्पसंख्यक संस्थानों को अनुदान से इनकार नहीं कर सकता क्योंकि वे अल्पसंख्यक संस्थान हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि यह नहीं कहा जा सकता कि राज्य सभी प्रकार के संस्थानों पर सहायता प्रदान करते समय शर्तें नहीं लगा सकता क्योंकि शर्तों का लगाना अनुदान के उचित उपयोग और अनुदान के उद्देश्यों की पूर्ति सुनिश्चित करता है। हालांकि, जो शर्तें अपने पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने के अधिकार को कम या संक्षेप करती हैं या जो संस्थानों की अल्पसंख्यक स्थिति को कम करती हैं, वे अनुमति नहीं हैं।

न्यायालय ने आगे माना कि किसी भी संस्थान द्वारा सहायता अनुदान प्राप्त करने के क्षण में, अनुच्छेद 28 लागू हो जाता है। अनुच्छेद 28 के खंड (1) और (3) उन सभी शैक्षिक संस्थानों पर लागू होते हैं जो सहायता अनुदान लेते हैं, चाहे वे बहुमत या अल्पसंख्यक द्वारा चलाए जाते हों। अनुच्छेद 28(3) राज्य-मान्यता प्राप्त संस्थान या राज्य से सहायता प्राप्त शैक्षिक संस्थान में अध्ययन और संस्थान से प्रदान किए जाने वाले किस भी धार्मिक निर्देश में भाग नहीं लेने के अधिकार के बारे में बात करता है।

जैसे अनुच्छेद 28 के खंड (1) और (3), अनुच्छेद 29(2) “राज्य द्वारा बनाए गए या राज्य के धन से सहायता प्राप्त किसी भी शैक्षिक संस्थान” को संदर्भित करता है। 

न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 29 के खंड (2) के आधार पर किसी भी नागरिक को केवल धर्म, जाति, वर्ण, भाषा या उनमें से किसी के आधार पर किसी भी अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान में प्रवेश से वंचित नहीं किया जाएगा। यहां, इस उप-खंड ने कुछ हद तक प्रशासन के अधिकार के आवश्यक घटकों में से एक को कम कर दिया है, उदाहरण के लिए, अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों के प्रवेश देने का अधिकार। प्रवेश के अधिकार के अलावा, अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों के कुछ और अधिकार अनुच्छेद 28 के खंड (1) और (2) के कारण कम या संक्षेप हो जाते हैं।

एक अल्पसंख्यक संस्थान को धार्मिक निर्देश देने का अधिकार है, लेकिन जब संस्थान पूरी तरह से राज्य के धन से बनाए रखा जाता है, तो यह अधिकार अनुच्छेद 28(1) के तहत प्रतिबंधित हो जाएगा। इसी तरह, अनुच्छेद 28(3) के आधार पर, राज्य के धन से सहायता प्राप्त या राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त अल्पसंख्यक संस्थान छात्र को धार्मिक निर्देश में भाग लेने के लिए मजबूर नहीं कर सकता।

इसलिए, न्यायालय ने माना कि यदि सहायता प्राप्त करने या राज्य के धन से पूरी तरह से बनाए रखने पर अल्पसंख्यक संस्थानों का प्रशासन करने के अधिकार में कमी अनुच्छेद 28 के खंड (1) और (3) के तहत वैध है, तो ऐसा कोई कारण नहीं है कि अनुच्छेद 29(2) लागू नहीं होगा। अनुच्छेद 28(1) और (3), अनुच्छेद 29(2) और अनुच्छेद 30 की भाषा में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाए कि सहायता प्राप्त करने पर अनुच्छेद 28(1) और (3) लागू होंगे, लेकिन अनुच्छेद 29(2) लागू नहीं होगा।

न्यायालय ने यह भी बताया कि सहायता प्राप्त अल्पसंख्यकों को अल्पसंख्यक समुदायों से छात्रों को प्रवेश देने का अधिकार है जब अनुच्छेद 29(2) संस्थान पर लागू किया गया था। न्यायालय सेंट स्टीफन कॉलेज मामले का उदाहरण लेती है। इस मामले में, न्यायालय ने प्रवेश प्रक्रिया को बरकरार रखते हुए माना कि निजी अल्पसंख्यक सहायता प्राप्त शैक्षिक संस्थानों के अल्पसंख्यक चरित्र को बनाए रखने के लिए, उन्हें अपने समुदायों के छात्रों को प्राथमिकता देने का हकदार है, और राज्य इस श्रेणी में प्रवेश को विनियमित कर सकता है। उस क्षेत्र के संबंध में जिसका संस्थान सेवा करने का इरादा था, लेकिन यह सेवन किसी भी स्थिति में 50 प्रतिशत से अधिक नहीं होना चाहिए। यहां, बहुमत न्यायाधीशों ने सेंट स्टीफन कॉलेज मामले में अनुपात से सहमति व्यक्त की, लेकिन इसमें निर्धारित कठोर प्रतिशत को स्वीकार करने पर आपत्ति थी। बहुमत न्यायाधीशों ने सुझाव दिया कि अल्पसंख्यक समुदायों के हित या उद्देश्य की सेवा करने के लिए जिसके लिए संस्थान की स्थापना की गई थी, अल्पसंख्यक समुदायों के छात्रों का प्रवेश प्रतिशत संस्थान के स्तर पर निर्भर होना चाहिए, चाहे वह प्राथमिक, माध्यमिक या उच्च विद्यालय हो या कॉलेज, पेशेवर या अन्यथा, और उस क्षेत्र की जनसंख्या और शैक्षिक आवश्यकताओं पर जहां संस्थान स्थित होना है।

मामले का विश्लेषण

अल्पसंख्यक कौन है

सर्वोच्च न्यायालय सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण शब्द जिस पर ध्यान देता है, वह है ‘अल्पसंख्यक’। इसका उपयोग संविधान द्वारा धार्मिक और सांस्कृतिक अल्पसंख्यक के रूप में किया गया है, लेकिन संविधान में कहीं भी इसे परिभाषित नहीं किया गया है। इसी तरह, मोतीलाल नेहरू रिपोर्ट (1928) और सप्रू रिपोर्ट (1945) ने भी क्रमशः अल्पसंख्यकों और अल्पसंख्यक आयोगों के विभिन्न अधिकारों के बारे में बात की थी, लेकिन कहीं भी यह परिभाषित नहीं किया गया था कि अल्पसंख्यक कौन है।

विभिन्न अन्य स्रोतों से शब्द अल्पसंख्यक की परिभाषा और अर्थ इस प्रकार हैं:

‘अल्पसंख्यक’ शब्द लैटिन शब्द ‘माइनर’ से लिया गया है, जिसके साथ ‘इटी’ प्रत्यय लगाया गया है जिसका अर्थ है ‘संख्या में छोटा’।

संविधान सभा के अनुसार, अल्पसंख्यक की अवधारणा संख्यात्मक मूल्यों से संबंधित नहीं है; यह एक समुदाय से संबंधित है जो शेष समुदाय से कुछ वंचित रहा और राज्य से विशेष उपचार का हकदार था।

भेदभाव के रोकथाम और अल्पसंख्यकों की सुरक्षा पर संयुक्त राष्ट्र उप-आयोग अल्पसंख्यकों को इस प्रकार परिभाषित करता है कि ” यह एक ऐसा समूह जो संख्यात्मक रूप से किसी राज्य की बाकी आबादी से कमतर है, एक गैर-प्रमुख स्थिति में है, जिसके सदस्य-राज्य के नागरिक होने के नाते-बाकी लोगों से अलग जातीय, धार्मिक या भाषाई विशेषताएं रखते हैं।” जनसंख्या का प्रदर्शन, भले ही परोक्ष रूप से, उनकी संस्कृति, परंपराओं, धर्म या भाषा को संरक्षित करने की दिशा में एकजुटता की भावना हो।”

राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग अधिनियम, 1992 (संक्षेप में एनसीएम अधिनियम, 1992 के रूप में जाना जाता है), ने एनसीएम अधिनियम, 1992 के धारा 2(c) के तहत मुसलमानों, सिखों, ईसाइयों, बौद्धों, जैन और पारसी (पारसी) को अल्पसंख्यक समुदायों के रूप में अधिसूचित किया है।

राष्ट्रीय अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान अधिनियम, 2004 (संक्षेप में एनसीएमईआई अधिनियम, 2004 के रूप में जाना जाता है) को संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत शामिल शैक्षिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए अधिनियमित किया गया है। अधिनियम की धारा 2(f) एक “अल्पसंख्यक” को एक समुदाय के रूप में परिभाषित करती है जिसे केंद्र सरकार द्वारा अल्पसंख्यक के रूप में अधिसूचित किया जाता है। धारा 2(g) एक “अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान” को एक कॉलेज या अल्पसंख्यक या अल्पसंख्यकों द्वारा स्थापित और प्रशासित शैक्षिक संस्थान के रूप में परिभाषित करती है।

अल्पसंख्यक पर सर्वोच्च न्यायालय

पहली बार, न्यायपालिका ने इन रे: द केरला एजुकेशन बिल, 1957 के मामले में अल्पसंख्यकों को परिभाषित करने का प्रयास किया। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अल्पसंख्यक का अर्थ एक ऐसा समुदाय है जो कुल जनसंख्या के 50 प्रतिशत से संख्यात्मक रूप से कम है।

इसके अलावा, गुरु नानक देव विश्वविद्यालय और अन्य बनाम हरजिंदर सिंह और अन्य (1994) में, सर्वोच्च न्यायालय ने पंजाब राज्य सरकार की अल्पसंख्यक स्थिति के बारे में याचिका खारिज कर दी और माना कि अल्पसंख्यकों की स्थिति का निर्णय लागू होने वाले कानून द्वारा किया जाएगा। यदि यह राज्य का कानून है, तो अल्पसंख्यक राज्य की आबादी पर निर्णय लेंगे।

हाल ही में, अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ, 2020 (अश्विनी कुमार उपाध्याय मामला) में एक याचिका 836 of 2020 में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अल्पसंख्यक कौन है और अल्पसंख्यक का निर्धारण कैसे किया जाए, इससे संबंधित एक मुद्दा उठाया गया था। एनसीएमईआई अधिनियम, 2004 की धारा 2(f) को चुनौती दी गई है और राज्य स्तर पर अल्पसंख्यक की पहचान के लिए दिशानिर्देश जारी करने के लिए एक प्रार्थना की गई है, जैसा कि टीएमए पाई फाउंडेशन, 2002 मामले के 11 न्यायाधीशों की पीठ ने माना था। देवकीनंदन ठाकुर जी बनाम भारत संघ, 2022 (देवकीनंदन ठाकुर जी मामला) में एक अन्य याचिका 446 of 2022 माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष भी दायर की गई है। जिसमें एनसीएम अधिनियम, 1992 की धारा 2(c) को चुनौती दी गई है और ‘अल्पसंख्यक’ को परिभाषित करने और जिला स्तर पर अल्पसंख्यकों की पहचान के लिए दिशा निर्देश निर्धारित करने के लिए एक प्रार्थना की गई है। सर्वोच्च न्यायालय ने दोनों याचिकाओं को देवकीनंदन ठाकुर जी बनाम भारत संघ, 2022 नामक मामले के तहत क्लब किया। माननीय न्यायालय ने मौखिक रूप से देखा कि यह जिला स्तर पर अल्पसंख्यक समुदायों का निर्धारण करने के लिए प्रार्थना को शामिल नहीं कर सकता; इसलिए, यह टीएमए पाई फाउंडेशन, 2002 मामले में निर्धारित मिसाल के विपरीत है। यह मामला अभी भी माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है, और इन मामलों में, न्यायालय एनसीएमईआई अधिनियम, 2004 की धारा 2(f) और एनसीएम अधिनियम, 1992 की धारा 2(c) की संवैधानिकता का फैसला करेगी।

टी.एम.ए.पाई फाउंडेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2002) निर्णय के बाद 

टीएमए पाई फाउंडेशन मामले का ऐतिहासिक निर्णय विभिन्न राज्य सरकारों द्वारा अलग-अलग दृष्टिकोण से समझा गया और निजी शैक्षिक संस्थानों पर लागू होने के लिए विभिन्न अधिनियम, नियम और विनियम अधिनियमित किए गए। उन्होंने इन संस्थानों के नियमन के लिए संविधान के अनुच्छेद 162 के तहत कई आदेश भी जारी किए। इसलिए, टीएमए पाई फाउंडेशन मामले में फैसले के बाद राज्य सरकारों द्वारा अधिनियमित या आदेशित किए गए विधियों(स्टैचूटस), नियमों, विनियमों और आदेशों के खिलाफ विभिन्न अदालतों के समक्ष कई याचिकाएं दायर की गई।

टीएमए पाई फाउंडेशन मामले के बाद दिए गए कुछ निर्णय इस प्रकार हैं:

इस्लामिक एकेडमी  ऑफ एजुकेशन एंड अनर बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2003)

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य सरकार सख्त शुल्क संरचना तय नहीं कर सकती। संस्थान को चलाने के लिए धन उत्पन्न करने और छात्रों के लाभ के लिए आवश्यक सुविधाएं प्रदान करने की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए, प्रत्येक संस्थान को अपनी स्वयं की शुल्क संरचना तय करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए। उन्हें अधिशेष उत्पन्न करने में भी सक्षम होना चाहिए, जिसका उपयोग उस शैक्षणिक संस्थान की बेहतरी और विकास के लिए किया जाना चाहिए।लाभ कमाने या कैपिटेशन शुल्क लेने में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से शामिल कोई भी संस्थान दंडित किया जा सकता है और अपनी मान्यता या संबद्धता भी खो सकता है।

इस मामले में, न्यायालय ने टीएमए पाई फाउंडेशन मामले की व्याख्या की और टीएमए पाई फाउंडेशन मामले द्वारा उत्पन्न संदेह को दूर करने का प्रयास किया।

न्यायालय द्वारा तैयार किए गए मुद्दे इस प्रकार हैं:

क्या शैक्षिक संस्थानों को अपनी खुद की शुल्क संरचना तय करने का अधिकार है?

इस संबंध में, न्यायालय ने आदेश दिया कि टीएमए पाई फाउंडेशन मामले में निर्णय को प्रभावी करने के लिए, संबंधित राज्य सरकार और संबंधित अधिकारी प्रत्येक राज्य में एक सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक समिति स्थापित करेंगे। प्रत्येक शैक्षिक संस्थान को अपनी शुल्क संरचना और शैक्षणिक वर्षों के लिए सभी संबंधित दस्तावेज़ समिति के समक्ष अग्रिम रूप से रखना होगा। समिति तब तय करती है कि उसके समक्ष प्रस्तावित शुल्क संरचना उचित है या नहीं और क्या संस्थान लाभ कमाने और कैपिटेशन शुल्क लेने में शामिल नहीं हैं।

समिति संस्थान द्वारा उत्पादित शुल्क संरचना को स्वीकार करने के लिए स्वतंत्र है या अस्वीकार कर सकती है और एक और शुल्क संरचना प्रस्तावित कर सकती है। एक बार समिति द्वारा शुल्क तय कर दिए जाने के बाद, संस्थान सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से निर्धारित शुल्क के अलावा कोई भी शुल्क नहीं ले सकता। यदि संस्थान ऐसा करता है, तो यह कैपिटेशन शुल्क होगा।

सरकार या संबंधित अधिकारियों को नियम और विनियम तैयार करना चाहिए, यदि पहले से तैयार नहीं किया गया है, जो यह पता लगाने में मदद करता है कि कोई भी संस्थान कैपिटेशन शुल्क या लाभ कमा रहा है या नहीं, और यदि कोई संस्थान ऐसा करता है, तो उस संस्थान को उचित रूप से दंडित किया जा सकता है और उसकी मान्यता या संबद्धता भी रद्द हो सकती है।

क्या अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों या गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों के समान अधिकार हैं?

इस मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने माना कि टीएमए पाई फाउंडेशन मामले से उद्धृत पैराग्राफों के पढ़ने से, पहली नज़र में ऐसा प्रतीत होता है कि दोनों के समान अधिकार हैं; लेकिन वास्तविकता में, ये पैराग्राफ नियमों, विनियमों और कानूनों के बारे में कहते हैं जो अल्पसंख्यक और बहुसंख्यक के लिए अलग नहीं हो सकते हैं।

गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों को अनुच्छेद 30 के तहत संरक्षण नहीं प्राप्त है। उदाहरण के लिए, यदि सरकार शिक्षा का राष्ट्रीयकरण करना चाहती है, तो वह निजी गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों की स्थापना पर प्रतिबंध लगाने वाला नियम बना सकती है, और इसलिए, निजी शैक्षिक संस्थान स्थापित करने के लिए गैर-अल्पसंख्यकों के अधिकारों को रोक दिया जाएगा, लेकिन अनुच्छेद 30 के तहत अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों के अधिकार अभी भी विशेषाधिकार प्राप्त हैं। इसी तरह, सरकार गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों के प्रबंधन अधिकारों को ले सकती है, लेकिन अनुच्छेद 30 के तहत दिए गए अधिकारों के कारण निजी अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों के साथ ऐसा नहीं हो सकता। अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों को अपने समुदाय के छात्रों को प्रवेश देने का अधिमान्य अधिकार है, लेकिन गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों को यह अधिकार नहीं है। इसलिए, अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक निजी शैक्षिक संस्थान समान स्तर पर नहीं हैं।

हालांकि, जब राष्ट्रीय हित, सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता के प्रश्न उठते हैं, तो दोनों समान स्तर पर होंगे।

क्या निजी, असहाय पेशेवर कॉलेज स्वयं प्रवेश प्रक्रिया को संभालते हैं और सीटें 100 प्रतिशत भरते हैं; यदि नहीं, तो वे किस हद तक सीटें भरते हैं? क्या निजी, असहाय पेशेवर कॉलेज अपनी प्रवेश प्रक्रिया का अपना तरीका बनाकर छात्रों को प्रवेश दे सकते हैं?

उपर्युक्त दो मुद्दों के संबंध में, वर्तमान न्यायालय ने माना कि निजी असहाय पेशेवर कॉलेज और अन्य शैक्षिक संस्थान, अर्थात् स्कूल और स्नातक कॉलेज, अलग-अलग हैं, और निजी असहाय पेशेवर कॉलेजों में प्रवेश या चयन के मानदंड योग्यता के आधार पर हैं। निजी, असहाय पेशेवर कॉलेजों में अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक दोनों पेशेवर कॉलेज शामिल हैं।

न्यायालय ने आगे अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक पेशेवर कॉलेजों के बीच अंतर किया और कहा कि निजी, असहाय अल्पसंख्यक पेशेवर कॉलेजों में, प्रवेश के लिए प्रबंधन कोटा सीटों के लिए “एक अलग प्रतिशत” निर्धारित किया जा सकता है, जबकि गैर-अल्पसंख्यक निजी, असहाय पेशेवर कॉलेजों के मामले में, “सीटों का एक निश्चित प्रतिशत” प्रबंधन द्वारा प्रवेश के लिए आरक्षित किया जा सकता है, और शेष सीटें सरकारी एजेंसियों द्वारा आयोजित सामान्य प्रवेश परीक्षा के आधार पर भरी जानी होंगी।

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निजी, असहाय गैर-अल्पसंख्यक पेशेवर कॉलेजों में, सीटों का एक निश्चित प्रतिशत राज्य द्वारा स्थानीय आवश्यकताओं के आधार पर निर्धारित किया जाता है, और समाज के गरीब और पिछड़े वर्गों को प्रवेश दिलाने के लिए प्रावधान किए जाने होंगे।

निजी, असहाय अल्पसंख्यक पेशेवर कॉलेजों के मामले में, प्रबंधन कोटा का प्रतिशत तय करते समय, राज्य न केवल स्थानीय आवश्यकताओं पर विचार करेगा, बल्कि राज्य में उस समुदाय के हितों और आवश्यकताओं पर भी विचार करेगा। निजी, असहाय अल्पसंख्यक पेशेवर कॉलेज अपने प्रबंधन कोटा पर अपने समुदाय के छात्रों को प्रवेश देते हैं, न कि अन्य समुदायों के छात्रों को, भले ही उनके समुदाय के छात्र योग्य न हों। लेकिन निजी, असहाय अल्पसंख्यक पेशेवर कॉलेजों का प्रबंधन, अपने समुदाय के छात्रों पर विचार करते हुए, अपने समुदाय के छात्रों के बीच परस्पर योग्यता का ध्यान रखना चाहिए। इस न्यायालय ने आगे कहा कि यदि प्रबंधन कोटा की सीटें अल्पसंख्यक समुदायों के छात्रों द्वारा नहीं भरी जाती हैं, तो अन्य छात्रों को केवल सरकारी एजेंसियों द्वारा आयोजित सामान्य प्रवेश परीक्षा के आधार पर योग्यता के आधार पर प्रवेश दिया जा सकता है।

प्रबंधन कोटा सीटों पर प्रवेश

न्यायालय के सामने जो प्रश्न उठता है वह है: अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक दोनों पेशेवर कॉलेजों का प्रबंधन अपने लिए आवंटित कोटा में छात्रों को कैसे प्रवेश दे सकता है?

न्यायालय ने माना कि इन पेशेवर कॉलेजों में प्रबंधन कोटा सीटें निम्नलिखित में से किसी एक आधार पर भरी जा सकती हैं:

• राज्य द्वारा आयोजित सामान्य प्रवेश परीक्षा;या
•  सामान्य प्रवेश परीक्षा उस राज्य में एक विशेष प्रकार के सभी कॉलेजों के एक संघ द्वारा आयोजित की जानी है, जैसे चिकित्सा, इंजीनियरिंग, तकनीकी आदि।
• इस न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि यह पाया जाता है कि किसी भी छात्र को योग्यता के बिना प्रवेश दिया गया है, तो उस संस्थान पर जुर्माना लगाया जा सकता है, और उचित मामलों में, मान्यता/संबद्धता भी वापस ली जा सकती है।

अपनी खुद की विधि या प्रक्रिया द्वारा प्रवेश

इस मुद्दे पर, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह न्यायालय उन संस्थानों के लिए खुला छोड़ देती है जो स्थापित हो चुके हैं और जिनके पास प्रवेश परीक्षा और प्रवेश संबंधी मुद्दों के संचालन के लिए गठित की जाने वाली स्थायी समिति में आवेदन करने के लिए कम से कम पिछले 25 वर्षों से स्वयं की प्रवेश प्रक्रिया है।

दो समितियों का गठन करने का निर्देश

इस मामले में, न्यायालय ने दो समितियों का गठन करने का निर्देश दिया, एक शुल्क निर्धारण के लिए और दूसरा प्रवेश परीक्षण आयोजित करने और संबंधित राज्य सरकारों के साथ प्रवेश से संबंधित मुद्दों से निपटने के लिए।

प्रवेश प्रक्रिया के लिए स्थायी समिति

• न्यायालय ने निर्देश दिया कि संबंधित राज्य सरकार प्रवेश परीक्षण आयोजित करने और प्रवेश से संबंधित मुद्दों से निपटने के लिए एक स्थायी समिति का गठन करे।
• समिति कॉलेजों के संघ द्वारा आयोजित परीक्षा का निरीक्षण और सुनिश्चित करेगी कि वे निष्पक्ष और पारदर्शी हों।
• प्रत्येक राज्य के लिए एक अलग समिति होगी।
• समिति का नेतृत्व उस राज्य के मुख्य न्यायाधीश द्वारा नियुक्त उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश करेंगे।
• इस समिति के पास संस्थान को अपनी स्वयं की प्रवेश प्रक्रिया अपनाने की अनुमति देने का अधिकार है यदि संस्थान 25 वर्ष पूर्व स्थापित किया गया है और कम से कम 25 वर्षों से अपनी स्वयं की प्रवेश प्रक्रिया का पालन कर रहा है।
• इस न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि जो संस्थान 25 वर्ष पूर्व स्थापित नहीं किया गया है और कम से कम 25 वर्षों से अपनी स्वयं की प्रवेश प्रक्रिया का पालन नहीं कर रहा है, उसे इस न्यायालय द्वारा वर्तमान मामले में निर्धारित तरीके से छात्रों को प्रवेश देने के लिए आवेदन करने या छूट दी जाएगी।
• समिति के पास राज्य सरकार द्वारा उन्हें आवंटित प्रबंधन कोटा को बढ़ाने का अधिकार है यदि समिति को लगता है कि अपने समुदाय के छात्रों को कोटा से अधिक प्रवेश देने की आवश्यकता वास्तविक है।
• न्यायालय ने आगे माना कि किसी भी संस्थान को छूट देने या राज्य द्वारा निर्धारित कोटा के प्रतिशत में बदलाव करने से पहले, राज्य सरकार को समिति के समक्ष सुना जाना चाहिए।

• प्रत्येक अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक असहाय पेशेवर कॉलेज में प्रबंधन कोटा सीटों का अलग-अलग प्रतिशत संबंधित राज्य सरकारों द्वारा उनकी आवश्यकताओं के आधार पर तय किया जाएगा।
• कोटा के प्रतिशत के निर्धारण के संबंध में किसी भी विवाद के मामले में, प्रबंधन के लिए समिति से संपर्क करना खुला होगा।

पीए इनामदार और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2005)

इस मामले ने सर्वोच्च न्यायालय के दो पिछले मामलों, अर्थात् टीएमए पाई फाउंडेशन मामले और इस्लामिक एकेडमी ऑफ एजुकेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य के निर्णय को स्पष्ट करने का प्रयास किया, जिन्होंने टीएमए पाई फाउंडेशन मामले की व्याख्या की थी। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पीड़ित व्यक्ति एक वर्ग में वर्गीकृत हैं,अर्थात पेशेवर शिक्षा प्रदान करने वाले असहाय अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक संस्थान। 

इस मामले में न्यायालय के समक्ष मुद्दे इस प्रकार थे:

• क्या राज्य निजी (अल्पसंख्यक या गैर-अल्पसंख्यक) शैक्षिक संस्थानों द्वारा किए गए प्रवेश को विनियमित कर सकता है, और यदि हां, तो किस हद तक? क्या राज्य ऐसे संस्थानों में प्रवेश के लिए अपनी आरक्षण नीति लागू करता है?
• क्या अवैतनिक(अनपेड) (अल्पसंख्यक या गैर-अल्पसंख्यक) शैक्षिक संस्थान अपनी स्वयं की प्रवेश प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र हैं या इस्लामिक एकेडमी  मामले में इस संबंध में किए गए निर्देश से बंधे हैं?
• क्या असहाय (अल्पसंख्यक या गैर-अल्पसंख्यक) शैक्षिक संस्थान अपनी खुद की शुल्क संरचना निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र हैं या अपनी शुल्क संरचना इस्लामिक एकेडमी  मामले में निर्धारित दिशा निर्देश के अनुरूप तय करने के लिए बाध्य हैं?

सर्वोच्च न्यायालय के अवलोकन

आरक्षण नीति

न्यायालय ने माना कि राज्य अल्पसंख्यक या गैर-अल्पसंख्यक असहाय शैक्षिक संस्थानों पर अपनी आरक्षण नीति लागू नहीं कर सकता। अल्पसंख्यक संस्थान अपनी पसंद के छात्रों को प्रवेश देने के लिए स्वतंत्र हैं, जिसमें गैर-अल्पसंख्यक समुदायों के छात्रों के साथ-साथ अन्य राज्यों के अपने समुदायों के सदस्य भी शामिल हैं, दोनों सीमित हद तक और इस तरह से नहीं और इस हद तक नहीं कि उनके अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान का दर्जा खत्म हो जाए। यदि वे ऐसा करते हैं, तो वे अनुच्छेद 30(1) के संरक्षण को खो देते हैं।

न्यायालय इस बात पर सहमति व्यक्त की कि निजी, असहाय शैक्षिक संस्थानों के प्रबंधक के विवेक पर होगा की एनआरआई कोटा के लिए 15 प्रतिशत से अधिक आरक्षण नहीं हो सकता है।

प्रवेश नीति

प्रवेश नीति के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि स्नातक शिक्षा के स्तर तक, अल्पसंख्यक असहाय शैक्षिक संस्थानों को प्रवेश की पूर्ण स्वतंत्रता प्राप्त है। हालांकि, स्नातक और स्नातकोत्तर स्तर की शिक्षा के साथ-साथ तकनीकी और पेशेवर शैक्षिक संस्थानों के लिए अलग-अलग नीति लागू होंगे।

न्यायालय ने आगे माना कि स्नातक और स्नातकोत्तर या पेशेवर शैक्षिक संस्थान शिक्षा प्रदान नहीं कर सकते हैं जब तक कि वे राज्य, विश्वविद्यालय या संबंधित अधिकारियों द्वारा मान्यता प्राप्त या संबद्ध नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा कि प्रवेश राज्य स्तर पर होगा, और पारदर्शिता और योग्यता सुनिश्चित की जाएगी। न्यायालय ने स्वीकार किया कि एक ही समूह के संस्थानों के लिए प्रवेश परीक्षा आयोजित करने में कोई गलत बात नहीं है जो समान शिक्षा प्रदान करते हैं। एक राज्य में या एक से अधिक राज्य में स्थित ऐसे संस्थान एक साथ जुड़ सकते हैं और एक सामान्य प्रवेश परीक्षा आयोजित कर सकते हैं, या राज्य स्वयं या एक एजेंसी ऐसी परीक्षा आयोजित करने की व्यवस्था कर सकती है। और, सामान्य प्रवेश परीक्षा के परिणामों के आधार पर, एक मेरिट सूची तैयार की जाएगी, और प्रवेश लिया जा सकता है।

शुल्क संरचना

शुल्क संरचना के संबंध में, इस मामले में, न्यायालय ने दोनों मामलों, अर्थात् टीएमए पाई फाउंडेशन मामले और इस्लामिक एकेडमी  मामले से दृष्टिकोण लिया, और माना कि संस्थान अपनी खुद की शुल्क संरचना निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन शुल्क संरचना लाभ कमाने और कैपिटेशन शुल्क से मुक्त होनी चाहिए। इसे सीधे, अप्रत्यक्ष रूप से या किसी भी रूप में नहीं लिया जा सकता। न्यायालय ने आगे कहा कि भविष्य के विस्तार को सक्षम करने के लिए एक उचित अधिशेष(सर्प्लस) का प्रावधान किया जा सकता है। प्रणाली के विस्तार और शिक्षा के विकास में उपयोग के लिए एक उचित अधिशेष आम तौर पर 6 से 15 प्रतिशत तक भिन्न होना चाहिए।

राज्य द्वारा नियम और नियंत्रण

इन प्रकार के संस्थानों में, टीएमए पाई फाउंडेशन मामले में माना गया कि राज्य द्वारा न्यूनतम हस्तक्षेप की अनुमति है। यदि इन प्रकार के संस्थानों को राज्य और संबंधित अधिकारियों द्वारा मान्यता प्राप्त और संबद्ध किया जाता है, तो राज्य शिक्षा में योग्यता और उत्कृष्टता सुनिश्चित करने और कुप्रशासन को रोकने के लिए शर्तें या विनियम लगा सकता है। छात्रों के प्रवेश, कर्मचारियों की भर्ती और वसूले जाने वाले शुल्क की मात्रा सहित प्रशासन प्रबंधन के आवश्यक घटकों को विनियमित नहीं किया जा सकता।

प्रवेश और शुल्क से निपटने वाली समितियों की भूमिका

इस न्यायालय ने पिछले मामले के निर्णय से सहमति व्यक्त की और माना कि प्रवेश प्रक्रिया के लिए और शुल्क संरचना निर्धारित करने के लिए इस्लामिक एकेडमी  मामले में नियुक्त की जाने वाली दो समितियां अनुमति देने वाली हैं। न्यायालय ने कहा कि समितियां संविधान के अनुच्छेद 142 द्वारा इस न्यायालय पर प्रदत्त शक्ति के प्रयोग में की गई एक तदर्थ व्यवस्था हैं जब तक कि राज्य द्वारा उपयुक्त कानून या विनियम नहीं तैयार किया गया हो और ना ही लागू हो। ऐसी समितियां उन्नी कृष्णन योजना की तरह नहीं हैं।

निर्णय

न्यायालय ने माना कि टीएमए पाई फाउंडेशन मामले में, बहुमत न्यायाधीशों ने माना कि असहाय पेशेवर संस्थानों को प्रवेश प्रक्रिया और शुल्क संरचना के निर्धारण में अधिक स्वायत्तता दी जानी चाहिए। राज्य विनियमन न्यूनतम होना चाहिए और केवल प्रवेश प्रक्रियाओं में निष्पक्षता और पारदर्शिता बनाए रखने और छात्रों का शोषण करने से रोकने के लिए किया जाना चाहिए। इसलिए, न्यायालय ने कहा कि इस्लामिक एकेडमी  मामले में विकसित योजना राज्यों को अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक श्रेणियों के असहाय निजी शैक्षिक संस्थानों में प्रत्येक राज्य की स्थानीय आवश्यकताओं के आधार पर सीट साझा करने के लिए कोटा तय करने तक की अनुमति देती है। इस्लामिक एकेडमी  मामले में निर्णय का वह भाग सही कानून नहीं निर्धारित करता है और टीएमए पाई फाउंडेशन के मामले में लिए गए निर्णय के विपरीत चलता है।

राजस्थान असहाय निजी स्कूल्स के लिए सोसायटी बनाम भारत संघ और अन्य (2012)

शीघ्र ही बाल अधिकारों के लिए निःशुल्क और अनिवार्य शिक्षा अधिनियम, 2009 (आरटीई अधिनियम) पारित होने के बाद, कई निजी स्कूलों ने इसकी संवैधानिक वैधता को चुनौती दी।

न्यायालय के समक्ष इस अधिनियम में सबसे अधिक विवादित मुद्दा धारा 12(1)(c) था, जिसे धारा 2(n)(iii) और (iv) के साथ पढ़ा गया था। यह अनिवार्य करता है कि प्राथमिक शिक्षा प्रदान करने वाला प्रत्येक मान्यता प्राप्त स्कूल, भले ही वह असहाय हो या उपयुक्त सरकार या स्थानीय प्राधिकरण से अपने खर्चों को पूरा करने के लिए किसी भी प्रकार की सहायता या अनुदान प्राप्त न करे, उस स्कूल में  कम से कम पूरी संख्या के 25% हिस्से तक कमजोर और वंचित वर्गों के बच्चों को प्रवेश देने के लिए बाध्य है और पूरा होने तक निःशुल्क और अनिवार्य प्राथमिक शिक्षा प्रदान करें। वर्तमान मामले में, यह तर्क दिया गया कि धारा 12(1)(c), अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत दिए गए अधिकार के खिलाफ है। यह भी तर्क दिया गया कि निजी, असहाय अल्पसंख्यक स्कूलों पर प्रतिबंध लगाकर संविधान के अनुच्छेद 30 का भी उल्लंघन किया गया है।

निर्णय

न्यायालय ने शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। इसके अलावा, इसने माना कि आरटीई अधिनियम की धारा 12(1)(c) और अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। राज्य की आरक्षण नीति निजी, स्कूलों पर लागू नहीं होगी। सरकार को असहाय स्कूलों को प्रतिपूर्ति करनी चाहिए और साथ ही असहाय स्कूलों को विनियमों को पूरा करने की आवश्यकता होगी।

प्रमाति शैक्षिक और सांस्कृतिक ट्रस्ट और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2014)

इस मामले में, संविधान के अनुच्छेद 15(5) और अनुच्छेद 21A और आरटीई अधिनियम, 2009 की वैधता को चुनौती दी गई थी। यह भारतीय संविधान के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण निर्णय है। यह कहा गया था कि उपर्युक्त प्रावधान अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार और अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत असहाय अल्पसंख्यक संस्थानों के अधिकार का उल्लंघन करते हैं।

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने इन तीन आधारों पर अनुच्छेद 15(5) की वैधता को बरकरार रखा।

पहला यह है कि अनुच्छेद 15(5) राज्य को शैक्षिक संस्थानों में प्रवेश से संबंधित विशेष प्रावधान करने में सक्षम बनाता है, जिसमें निजी शैक्षिक संस्थान शामिल हैं, चाहे वे कानून द्वारा सहायता प्राप्त हों या असहाय हों, सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के नागरिकों या अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए।

दूसरा, अनुच्छेद 15(5) समाज के कमजोर वर्गों के छात्रों को निजी, गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों में प्रवेश पाने का समान अवसर देता है। इस खंड से, निजी गैर-अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत व्यापार करने का अधिकार का उल्लंघन नहीं होता है।

तीसरा, यदि अनुच्छेद 15(5) अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक स्कूलों के बीच भेद करता है, तो यह समानता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करेगा क्योंकि संविधान स्वयं अल्पसंख्यक संस्थानों को अलग वर्ग के रूप में मान्यता देता है।

अनुच्छेद 21A की वैधता घोषित करके, न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 21A के माध्यम से, निःशुल्क और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करना राज्य का दायित्व है, और यदि राज्य अल्पसंख्यक संस्थानों को समाज के कमजोर वर्गों के छात्रों को प्रवेश देने के निर्देश जारी करता है, तो यह भी अपने दायित्व और अनुच्छेद 21A के तहत कर्तव्यों को पूरा करने का एक तरीका है। यह अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत व्यापार करने के अधिकार का भी उल्लंघन नहीं करता है। न्यायालय ने आगे कहा कि अनुच्छेद 21A और अनुच्छेद 19(1)(g) सौहार्दपूर्ण(हार्मोनियस) निर्माण के माध्यम से लागू होते हैं।

न्यायालय ने माना कि शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009, अनुच्छेद 21A के उद्देश्य को पूरा करने के लिए लागू हुआ था, इसलिए जब अनुच्छेद 21A मान्य है, तो आरटीई अधिनियम मान्य क्यों नहीं होगा? हालांकि, न्यायालय ने माना कि 2009 का आरटीई अधिनियम अल्पसंख्यक स्कूलों पर लागू नहीं होगा। न्यायालय ने माना कि यदि 2009 का अधिनियम अल्पसंख्यक स्कूलों, सहायता प्राप्त या असहाय पर लागू किया जाता है, तो संविधान के अनुच्छेद 30(1) के तहत अल्पसंख्यकों के अधिकारों को निरस्त कर दिया जाएगा।

क्रिश्चियन मेडिकल कॉलेज वेल्लोर बनाम भारत संघ (2020)

इस मामले में, भारतीय चिकित्सा परिषद (एमसीआई) और भारतीय दंत चिकित्सा परिषद (डीसीआई) द्वारा सभी चिकित्सा शैक्षिक संस्थानों के लिए एक समान प्रवेश परीक्षा के रूप में राष्ट्रीय पात्रता-सह-प्रवेश परीक्षा (नीट) लागू करने के लिए एक अधिसूचना को कई अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों द्वारा चुनौती दी गई थी। अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों ने तर्क दिया कि अधिसूचनाओं ने स्वतंत्र प्रवेश प्रक्रिया लागू करने के लिए उनकी स्वायत्तता पर एक अनुचित प्रतिबंध लगाया है।

न्यायालय ने माना कि सभी चिकित्सा परीक्षाओं के लिए एक समान प्रवेश परीक्षा के रूप में नीट लागू करने के लिए अधिसूचनाएं संवैधानिक रूप से मान्य हैं और घोषित किया कि वे चिकित्सा शैक्षिक संस्थानों पर लगाए गए उचित और निष्पक्ष प्रतिबंध हैं और पारदर्शिता लाने का इरादा रखते हैं। यह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है, जिसमें भारतीय संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों को प्रदान किया गया स्वायत्तता का अधिकार भी शामिल है।

टी.एम.ए. पाई फाउंडेशन मामला के बाद वर्तमान परिदृश्य  

टी.एम.ए. पाई  फाउंडेशन के फैसले के बाद मामले में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 30 के कानूनी क्षेत्र और निजी शैक्षणिक संस्थानों के नियामक उपायों में कई बदलाव हुए। उनमें से कुछ नीचे दिए गए हैं:

86वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2002 के माध्यम से अनुच्छेद 21A जोड़ा गया

संविधान (छियासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2002, के माध्यम से, अनुच्छेद 21A को भारत के संविधान में जोड़ा गया था। अनुच्छेद 21A की आवश्यकता है कि प्रत्येक राज्य छह से चौदह वर्ष की आयु के सभी बच्चों को निःशुल्क और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करे। यह संशोधन अधिनियम अनुच्छेद 21A सम्मिलित करके शिक्षा के अधिकार को एक मौलिक अधिकार बनाता है। 

93वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2005 के माध्यम से अनुच्छेद 15(5) जोड़ा गया

विधायकों ने पीए इनामदार के मामले में फैसले को निरस्त कर दिया, जहां न्यायालय ने माना कि निजी, असहाय शैक्षिक संस्थानों पर आरक्षण लागू नहीं किया जा सकता है, और संवैधानिक (तिरानवे संशोधन) अधिनियम, 2005 के माध्यम से अनुच्छेद 15 में खंड 5 जोड़ा गया। जो यह प्रदान करता है कि राज्य सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों और अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए शैक्षिक संस्थानों में सीटों के आरक्षण के लिए नियम बना सकता है, जिसमें निजी, असहाय शैक्षिक संस्थान शामिल हैं। इस अनुच्छेद ने अल्पसंख्यक-सहायता प्राप्त या असहाय पेशेवर शैक्षिक संस्थानों पर लागू न करके अल्पसंख्यक और गैर-अल्पसंख्यक के बीच अंतर को उजागर किया ।

इस अधिनियम या संशोधन के बाद, संबंधित अधिकारियों द्वारा कई अन्य अधिनियम, नियम, विनियम और अधिसूचनाएं जोड़ी गईं।

केंद्रीय शैक्षणिक संस्थान (सीईआई) (प्रवेश में आरक्षण) अधिनियम, 2006

यह अधिनियम अनुच्छेद 15(5) के उद्देश्य को लागू करने के लिए पारित किया गया था। यह अधिनियम 3 जनवरी 2007 को लागू हुआ। यह अधिनियम धारा 3 के तहत अनुसूचित जातियों (एससी), अनुसूचित जनजातियों (एसटी) और अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) के छात्रों को  क्रमशः 15%, 7.5% और 27% की सीमा तक आरक्षण प्रदान करता है, इस अधिनियम की धारा 4 में दिए गए अपवाद और 2012 में किए गए संशोधन के अधीन केंद्र सरकार द्वारा स्थापित, बनाए गये या सहायता प्राप्त केंद्रीय शैक्षिक संस्थानों (सीईआई) में, उदाहरण के लिए, भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान (आईआईटी), भारतीय प्रबंधन संस्थान (आईआईएम) और अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एआईआईएमएस)

बच्चों को निःशुल्क एवं अनिवार्य शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009

यह अधिनियम 86वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम को प्रभावी करने के लिए पारित किया गया था, जिसने अनुच्छेद 21A जोड़ा था, और 93वें संशोधन अधिनियम, जिसके तहत अनुच्छेद 15(5) जोड़ा था। यह अधिनियम सभी स्कूलों के लिए, चाहे वे सरकारी हो या निजी, कमजोर वर्गों और वंचित समूहों से संबंधित बच्चों के लिए अपनी सीटों का 25 प्रतिशत आरक्षण अनिवार्य करता है। यह प्रावधान निजी, असहाय अल्पसंख्यक विद्यालयो पर लागू नहीं होगा।

राष्ट्रीय अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान आयोग (एनसीएमईआई) अधिनियम, 2004

यह अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 30(1) में निहित अल्पसंख्यकों के शैक्षिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए अधिनियमित किया गया था। आयोग एक अर्ध-न्यायिक निकाय है और इसे अधिनियम के तहत अपने कार्य निर्वहन के उद्देश्य से एक सिविल न्यायालय की शक्तियों से संपन्न किया गया है। आयोग के तीन मुख्य कार्य हैं, अर्थात् न्यायिक, सलाहकार और अनुशंसात्मक। इस आयोग के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक अपनी पसंद के संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने के लिए अल्पसंख्यकों के अधिकारों के संबंध में विवादों का समाधान करना है।

निष्कर्ष

अनुच्छेद 30 को भारत के संविधान में स्वतंत्रता के बाद अल्पसंख्यकों के बीच सुरक्षा और विश्वास का सार प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया था। इसलिए, इस अधिकार को संविधान के भाग III के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में प्रदान किया गया था, और इस पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया था जैसे कि संविधान के भाग III में उल्लिखित अन्य अधिकारों पर।

शिक्षा प्रदान करना राज्य नीति (डीपीएसपी) के निर्देशक सिद्धांतों के तहत राज्य का कर्तव्य और जिम्मेदारी है। जब भारत स्वतंत्र हुआ, तो शिक्षा से संबंधित कुछ कर्तव्य राज्य पर लगाए गए। फिर भी, राजस्व की कमी के कारण, यह अपने कर्तव्य को पूरा करने में सक्षम नहीं था। धीरे-धीरे, यह कर्तव्य शिक्षाविदों, परोपकारी आदि जैसे निजी व्यक्तियों द्वारा लिया गया। इन व्यक्तियों ने सभी स्तरों पर शिक्षा प्रदान करना शुरू किया, चाहे वह विद्यालय , कॉलेज, पेशेवर या तकनीकी हो।

जब तक इन लोगों ने शिक्षा प्रदान करना एक पवित्र कर्तव्य माना, तब तक कोई विवाद नहीं था। लेकिन फिर 80 के दशक के अंत और 90 के दशक की शुरुआत में समय आया, जब निजी शैक्षिक संस्थानों की गुणवत्ता गिरने लगी और संख्या बढ़ने लगी। जैसा कि इस लेख में पहले उल्लेख किया गया है, कैसे इन संस्थानों में प्रवेश लिया गया और कैपिटेशन शुल्क के रूप में भारी रकम छात्रों से  ली गई और धर्मार्थ कार्य एक लाभ कमाने वाला व्यवसाय बन गया।

निजी शैक्षिक संस्थानों में इस सभी मनमानी को रोकने के लिए, संबंधित राज्य सरकारें निजी शैक्षिक संस्थानों को विनियमित करने और उन पर प्रतिबंध लगाने के लिए विभिन्न नियम, विनियम और अधिसूचनाएं लेकर आईं।

संबंधित निजी शैक्षिक संस्थान संबंधित राज्यों के नियमों, विनियमों और अधिसूचनाओं से सहमत नहीं थे, और उन्होंने अदालतों से यह तर्क देते हुए पहुंचना शुरू कर दिया, कि संबंधित राज्य सरकारों द्वारा जारी किए गए ये सभी नियम, विनियम और अधिसूचनाएं उनके व्यापार, पेशा करने के अधिकार में हस्तक्षेप कर रहे थे या अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत व्यवसाय, धार्मिक संप्रदाय स्थापित करने का अधिकार, अनुच्छेद 26 के तहत धार्मिक संप्रदाय स्थापित करने का अधिकार और भारत के संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत अपनी पसंद के शैक्षिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासन करने का अल्पसंख्यक या भाषाई अल्पसंख्यक का अधिकार का उल्लंघन कर रहे थे । अनुच्छेद 19(1)(g), 29 और 30 से संबंधित कई विवाद न्यायालय के समक्ष उठने लगे। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 19(1)(g), 29 और 30 की संवैधानिक वैधता; अनुच्छेद 29 और 30 के बीच परस्पर क्रिया; निजी शैक्षिक संस्थान स्थापित करने के मौलिक अधिकार; क्या शिक्षा एक व्यवसाय है या नहीं; क्या अनुच्छेद 30 के तहत दिया गया अधिकार पूर्ण अधिकार है या नहीं; क्या राज्यों द्वारा लगाए गए नियम या विनियम उचित हैं या नहीं; कौन अल्पसंख्यक है और अल्पसंख्यक नहीं है, इसका निर्धारण कैसे करें; प्रशासन का क्या अर्थ है; कितने राज्य शैक्षिक संस्थानों के अधिकारों में हस्तक्षेप कर सकते हैं; और बहुत कुछ। उपर्युक्त विवादित मुद्दों पर, सर्वोच्च न्यायालय ने कई बयान दिए हैं और उन विशेष अनुच्छेदों को शामिल करने के लिए संविधान सभा के उद्देश्य के आधार पर मामलों का फैसला किया गया है, और सर्वोच्च न्यायालय ने सामंजस्य बनाए रखने के लिए व्याख्या का एक सामंजस्यपूर्ण निर्माण नियम लागू किया है।

अनुच्छेद 30 के तहत अल्पसंख्यकों को दिया गया अधिकार उनके लिए किसी प्रकार का विशेषाधिकार नहीं है। यह अधिकार उन्हें सुरक्षित और आत्मविश्वास महसूस कराने के लिए दिया गया है। अनुच्छेद 30 एक विशेष अधिकार है जो धार्मिक और भाषाई अल्पसंख्यकों को उनकी संख्यात्मक बाधा के कारण दिया गया है। यह अल्पसंख्यक और बहुसंख्यक के बीच समानता बनाए रखने के लिए है। यह अधिकार पूर्ण अधिकार नहीं है, बल्कि सार्वजनिक या राष्ट्रीय हित में उचित प्रतिबंध लागू किए जा सकते हैं। इस अनुच्छेद के तहत दिए गए अधिकार संविधान के भाग lll के अन्य अनुच्छेदों और सामान्य कानूनों के अधीन हैं।

टीएमए पाई फाउंडेशन मामले में फैसले ने स्पष्ट रूप से विभिन्न प्रकार के निजी शैक्षिक संस्थानों के बीच अंतर किया। न्यायालय ने माना कि निजी, असहाय शैक्षिक संस्थान जो पूरी तरह से राज्य द्वारा बनाए रखे जाते हैं या राज्य के धन से अनुदान-सहायता प्राप्त करते हैं, किसी तरह प्रशासनिक शक्तियों में से एक, अर्थात् प्रवेश लेने का अधिकार, कम कर देते हैं।

संस्थानों को मान्यता या संबद्धता प्रदान करते समय संबंधित राज्य सरकार द्वारा लगाए गए नियम और विनियम कुछ शैक्षिक मानकों को सुनिश्चित करने और उनमें उत्कृष्टता बनाए रखने के लिए हो सकते हैं। लेकिन ये नियम इस तरह के नहीं हो सकते कि वे संस्थान के अल्पसंख्यक चरित्र को नष्ट करें या उसका उल्लंघन करें।

अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थानों का प्रशासन करने का अधिकार का अर्थ कुप्रशासन का अधिकार नहीं है। निजी शैक्षिक संस्थानों को प्रशासन करने की स्वायत्तता का स्तर निजी संस्थानों द्वारा प्राप्त सहायता के आधार पर भिन्न होता है। राज्य, संस्थानों को सहायता प्रदान करते समय, शर्तें लागू करते हैं जो सहायता के उचित उपयोग को सुनिश्चित करती हैं।

जैसा कि हम जानते हैं, सर्वोच्च न्यायालय को “संविधान का संरक्षक(गार्जियन) और व्याख्याता (इंटरप्रेटर) ” कहा जाता है। इसलिए, उपर्युक्त विवादित मुद्दों पर, विभिन्न ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने निजी शैक्षिक संस्थानों, राज्य सरकारों और छात्रों के प्रति संतुलित दृष्टिकोण अपनाते हुए एक अच्छे संरक्षक और व्याख्याता के रूप में कार्य किया। उदाहरण के लिए, यह मानते हुए कि प्रशासन का अर्थ कुप्रशासन नहीं है और कैपिटेशन शुल्क और लाभ कमाने को सख्ती से प्रतिबंधित किया जाता है, सर्वोच्च न्यायालय ने निजी शैक्षिक संस्थानों पर प्रतिबंध लगाया। इसी तरह, यह मानते हुए कि राज्य द्वारा लगाए गए नियम या प्रतिबंध ऐसे नहीं होने चाहिए कि अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान अपना मुख्य चरित्र खो दें, न्यायालय ने संबंधित राज्य सरकारों पर प्रतिबंध लगाया। उसी संदर्भ पर, न्यायालय संबंधित राज्य सरकारों या शैक्षिक संस्थानों के प्रबंधन को निर्देश देती है कि वे नियम और विनियम बनाएं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि छात्रों का प्रवेश, चाहे अल्पसंख्यक हों या गैर-अल्पसंख्यक, योग्यता के आधार पर हो। उपर्युक्त विवादों या मुद्दों पर निर्णय सुनाते समय, न्यायालय हमेशा मूल संरचना सिद्धांतों पर दृढ़ रहती है।

 अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या शिक्षा का अधिकार मौलिक अधिकार है? 

हां, शिक्षा का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21A के तहत एक मौलिक अधिकार है, जिसमें कहा गया है कि 14 वर्ष की आयु तक के सभी बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्राप्त करने का अधिकार है। 

भारतीय संविधान में अनुच्छेद 21A कब जोड़ा गया था?

2002 में, संविधान (छियासीवाँ संशोधन) अधिनियम ने भारत के संविधान में अनुच्छेद 21A डाला गया। 

क्या अनुच्छेद 30 के तहत दिया गया अधिकार पूर्ण है?

नहीं,अनुच्छेद 30 के तहत दिया गया अधिकार पूर्ण अधिकार नहीं है, लेकिन सार्वजनिक या राष्ट्रीय हित में उचित प्रतिबंध लागू किया जा सकता है। 

अनुच्छेद 30 के तहत दिया गया अधिकार किसका है?

अनुच्छेद 30 के तहत दिए गए अधिकार धार्मिक और भाषाई अल्पसंख्यकों के हैं।

भारत के संविधान में अनुच्छेद 15(5) कब जोड़ा गया?

अनुच्छेद 15(5) को 2006 में 93वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम के माध्यम से भारतीय संविधान में जोड़ा गया था।

शिक्षा का अधिकार अधिनियम कब अधिनियमित एवं लागू हुआ?

निःशुल्क और अनिवार्य बच्चों की शिक्षा का अधिकार अधिनियम, या शिक्षा का अधिकार अधिनियम (आरटीई), भारत की संसद का एक अधिनियम है जो 4 अगस्त 2009 को अधिनियमित हुआ, और 1 अप्रैल 2010 को लागू हुआ।

प्रशासन के अधिकार के आवश्यक घटक क्या है?

शैक्षणिक संस्थानों के प्रशासन के अधिकार के आवश्यक घटक इस प्रकार हैं:

• छात्रों को प्रवेश देने का अधिकार;
• उचित शुल्क संरचना तय करने का अधिकार;
• शासी निकाय गठित करने की शक्ति;
• शिक्षण और गैर-शिक्षण दोनों प्रकार के कर्मचारियों की नियुक्ति का अधिकार, और
• कर्मचारियों द्वारा कर्तव्य में लापरवाही बरतने पर अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का अधिकार।

बहुसंख्यकों के लिए शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन का अधिकार संविधान के किस अनुच्छेद के अंतर्गत आता है, और क्या वह अधिकार मौलिक अधिकार है?

गैर-अल्पसंख्यक या बहुसंख्यक समूहों के लिए शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(g) और अनुच्छेद 26 के अंतर्गत आता है। हाँ, शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन का अधिकार मौलिक अधिकारों के अंतर्गत आता है। 

क्या शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन का अधिकार भारत के बाहर या भारत में रहने वाले अल्पसंख्यकों के लिए उपलब्ध है?

सर्वोच्च न्यायालय ने आरटी रेव बिशप एसके पैट्रो और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य (1969) में कहा कि अनुच्छेद 29 के तहत अधिकार केवल भारतीय नागरिकों द्वारा ही दावा किए जा सकते हैं, लेकिन अनुच्छेद 30 अल्पसंख्यकों के अधिकारों की गारंटी देता है। यह माना गया कि उक्त अनुच्छेद अल्पसंख्यक के सदस्यों के लिए योग्यता के रूप में नागरिकता का उल्लेख नहीं करता है।

क्या अनुच्छेद 30 राज्य से अनुदान या सहायता मांगने का अधिकार देता है?

सहायता अनुदान कोई संवैधानिक अनिवार्यता नहीं है। किसी राज्य को सहायता देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है, और अनुच्छेद 30 धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों को राज्य से अनुदान मांगने का अधिकार नहीं देता है, लेकिन यदि कोई राज्य सहायता दे रहा है, तो वह केवल इसलिए सहायता से इनकार नहीं कर सकता क्योंकि संस्था एक अल्पसंख्यक संस्थान है। 

क्या अल्पसंख्यक निजी शिक्षण संस्थान गैर-अल्पसंख्यक छात्रों को अपने शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश दे सकते हैं? यदि हाँ, तो किस हद तक?

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश किरपाल ने टीएमए पाई फाउंडेशन मामले में अन्य पांच न्यायाधीशों के साथ कहा कि अल्पसंख्यक निजी शैक्षिक संस्थान गैर-अल्पसंख्यक छात्रों को ‘उचित सीमा’ तक प्रवेश दे सकते हैं ताकि अनुच्छेद 30(1) के तहत अधिकारों का उल्लंघन न हो और आगे नागरिकों के अधिकार अनुच्छेद 29(2) का उल्लंघन नहीं किया गया है।

राज्य द्वारा निर्धारित उचित सीमा संस्थान के प्रकार, शिक्षा का पाठ्यक्रम, छात्रों का प्रवेश, जनसंख्या और अल्पसंख्यकों की शैक्षिक आवश्यकताओं जैसे कारकों पर निर्भर करेगी। कोटा का प्रतिशत न्यायालय द्वारा तय किया जाएगा। प्रवेश राज्य द्वारा आयोजित सामान्य प्रवेश परीक्षा (सीईटी) के आधार पर किया जाएगा। 

संदर्भ

• https://www.jstor.org/stable/40263927
• https://blog.ipleaders.in/article-30-of-the- Indian-constitution/
• https://blog.ipleaders.in/is-education-a-fundamental-right/
• https://www.mdpi.com/2077-1444/12/11/910
• https://www.lexquest.in/st-xaviers-case-critical-analyse/
• https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:AP:b117e7e7-e137-4350-a90a-a6b5af4b3f15
• https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:AP:2705ad19-deab-4c07-9d0e-93ae7d5809fb
• https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:AP:30eac193-2213-41b4-a497-d0bfd93602ff
• https://www.thehindu.com/news/national/petition-to-recognise-minorities-at-district-level-is-contrary-to-law-supreme-court/article65744984.ece