यह लेख Kaustubh Phalke द्वारा लिखा गया है। लेख आनुपातिकता के सिद्धांत (डॉक्ट्रिन ऑफ़ प्रोपोरशनेलिटी) और उसके अनुप्रयोग की सभी विशिष्टताओं की पड़ताल करता है। जैसे ही हम लेख में उतरते हैं, हम विषय का संक्षिप्त परिचय, इसकी उत्पत्ति, इस सिद्धांत का उदय और इसकी अनिवार्यता, आनुपातिकता के मॉडल, वेडनसबरी के अनुचितता के सिद्धांत, भारत के मामले कानूनों में सिद्धांत के अनुप्रयोग और इस सिद्धांत की आलोचना जिस पर इस लेख में विस्तार से चर्चा की गई है। आइए आनुपातिकता के सिद्धांत की जटिलताओं के माध्यम से एक मार्ग तैयार करें और इस अवधारणा के व्यावहारिक अनुप्रयोग और न्यायिक समीक्षा के रूप में इसके महत्व को समझें। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

आम आदमी के शब्दों में आनुपातिकता का अर्थ न्याय को दर्शाता है और एक संतुलित विचार को दर्शाता है। यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि न्याय के क़ानून को हाथ में तौलने वाले तराजू को पकड़े हुए देखा जा सकता है, जो अनुपात का प्रतीक है। आनुपातिकता का सिद्धांत इस विचार का प्रचार करता है कि किसी अपराध के लिए सजा अपराध की गंभीरता के अनुपात में होनी चाहिए। इसलिए, यह सिद्धांत मानव जीवन में अत्यधिक महत्व वाला साबित हुआ।

आनुपातिकता का सिद्धांत कानूनी निर्माण का एक सिद्धांत है। यह एक पद्धतिगत और विश्लेषणात्मक सिद्धांत है जिसमें समावेशी और विचारशील पद्धति शामिल है। इस सिद्धांत का मूल उद्देश्य लोकतंत्र के साथ तालमेल बिठाते हुए मानवाधिकारों की रक्षा करना है। आनुपातिकता के सिद्धांत की बेहतर समझ प्राप्त करने के लिए, इस लेख को लिखते समय विभिन्न आलोचकों और न्यायविदों के विचारों को ध्यान में रखा गया है। यह हमें विभिन्न दृष्टिकोणों से अवधारणा को समझने में मदद करता है। आनुपातिकता के सिद्धांत की व्याख्या के वैकल्पिक तरीकों को समझने के लिए आलोचकों के दृष्टिकोण को भी ध्यान में रखा गया है। आनुपातिकता के सिद्धांत ने पीढ़ियों में कई राजनीतिक और कानूनी विद्वानों को निर्देशित किया है।

आनुपातिकता के सिद्धांत की उत्पत्ति

इस सिद्धांत की उत्पत्ति हमें यूरोपीय इतिहास में वापस ले जाती है। यह पहली बार 18 वीं शताब्दी के प्रशिया में मनाया गया था और बाद में प्रशिया के इतिहास की 19 वीं शताब्दी में, इसे जर्मन न्यायिक प्रणाली में वापस खोजा जा सकता है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, इसे जर्मन संविधान में शामिल किया गया और 1959 में मानवाधिकार पर यूरोपीय सम्मेलन (यूरोपीय कन्वेंशन ऑन ह्यूमन राइट्स) द्वारा अपनाया गया। इस सिद्धांत के आगे के विकास का पता दो क्लासिक ग्रीक सिद्धांतों से लगाया जा सकता है, जो निम्नलिखित हैं:

• जस्टिटिया विंडिकेटिवा जिसका अर्थ है सुधारात्मक न्याय,
• ‘जस्टिटिया डिस्ट्रीब्यूटिवा’ जो वितरणात्मक न्याय को संदर्भित करता है।

इसके अलावा, इस सिद्धांत की उपस्थिति रोमन कानूनी प्रणाली और मैग्ना कार्टा 1215 में भी देखी जा सकती है, जो दर्शाती है कि छोटे अपराधों के लिए, एक स्वतंत्र व्यक्ति को केवल उसके अपराध की डिग्री के अनुपात में जुर्माना लगाया जाएगा और एक गंभीर अपराध के लिए उसे इतनी गंभीर रूप से दंडित नहीं किया जाना चाहिए कि उसे अपनी आजीविका से वंचित किया जाए।

इस सिद्धांत की ऐतिहासिक जड़ें 18 वीं शताब्दी में जर्मन कानून के इतिहास में एक सार्वजनिक कानून मानक के रूप में पाई जा सकती हैं। कार्ल गॉटलिब स्वरेज़ (1746-1798), 1794 के प्रशिया सिविल संहिता के प्रारूपकार (ड्राफ्ट्सपर्सन) थे, जिन्हें एलेग्माइन्स लैंडरेच फर डाई प्रीबिशेन के नाम से जाना जाता था। यह उनके लेखन में आनुपातिकता के स्थान पर “वेरहल्टनिसमासिगकेइट” के नाम से पाया जाता है। स्वरेज़ के अनुसार, राज्य केवल समाज की रक्षा के लिए अपराधी की स्वतंत्रता को सीमित कर सकता है और दूसरों की सुरक्षा और स्वतंत्रता की गारंटी दे सकता है। उन्होंने समाज में कठिनाई और किसी की प्राकृतिक स्वतंत्रता पर सीमाओं को रोकने के लिए न्यूनतम संबंध के विचार को बढ़ावा दिया। इन्हें तर्कसंगतता और न्याय दोनों की अभिव्यक्ति के रूप में देखा गया।

आनुपातिकता के सिद्धांत का उदय

सिद्धांत को हमेशा मानवाधिकारोंy के अनुरूप पढ़ा जाता है। इसकी पुष्टि दुनिया भर के कई संवैधानिक न्यायालयों द्वारा की गई है, जैसे कि यूरोप, ब्रिटेन, इज़राइल, आदि। दुनिया के कई संविधानों ने सिद्धांत को शामिल किया है, जैसे कि यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय। इस सिद्धांत के पक्षपात के पीछे एक प्रमुख कारण इसका रचनात्मक दृष्टिकोण, अच्छा अभ्यास और सही निर्णय का मानक है। इस सिद्धांत की प्रयोज्यता के माध्यम से, न्यायालय प्रासंगिक कदाचार के लिए अनुचित सजा देने के लिए अधिकारियों की विवेकाधीन शक्तियो को रद्द कर सकती हैं। इस सिद्धांत का मूल उद्देश्य यह है कि लगाए गए दंड पूरी तरह से किए गए कदाचार की तुलना में अनुपात से बाहर नहीं होंगे। इस सिद्धांत की प्रयोज्यता के माध्यम से, न्यायालय संबंधित कदाचार के लिए अनुचित दंड देने की अधिकारियों की विवेकाधीन शक्तियों को रद्द कर सकती हैं। इस सिद्धांत का मूल उद्देश्य यह है कि लगाए गए दंड कदाचार की तुलना में पूरी तरह से अनुचित नहीं होंगे। यह मनमानी की संभावनाओं से बचने में मदद करता है, जिससे भेदभाव होता है। न्यायालय किसी कार्यवाही को तभी वैध घोषित करेगा जब कार्यवाही संतुलित हो। अमेरिकी न्यायिक प्रणाली, जिसने पहले औपचारिक रूप से इस सिद्धांत को खारिज कर दिया था, ने अब अमेरिकी न्यायालय के समक्ष दायर मामलों में इस सिद्धांत को लागू करना शुरू कर दिया है।

मोलर के अनुसार, यह निर्धारित करना न्यायालय का प्रमुख कर्तव्य है कि क्या की गई कार्रवाई निष्पक्ष रूप से न्यायसंगत थी या नहीं। उनके अनुसार, न्यायपालिका द्वारा कार्रवाई को तभी बरकरार रखा जा सकता है जब कोई अन्य विकल्प न हो जो उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए कम प्रतिबंधात्मक हो।

यह उल्लेख करना उचित है कि इस सिद्धांत को लागू करने के लिए कोई समान विधि नहीं है। इस सिद्धांत की रूपरेखा और प्रयोज्यता इस बात पर निर्भर करता है कि कोई इसे कैसे समझता है। मूल रूप से, इस सिद्धांत को लागू करने का उद्देश्य समाज के हितों और व्यक्तियों के अधिकारों के बीच एक नियंत्रण और संतुलन बनाए रखना है। 

आनुपातिकता के सिद्धांत की अनिवार्यता

मामलों पर इसे लागू करने से पहले सिद्धांत की अनिवार्यता को निर्धारित करना बहुत महत्वपूर्ण है। आनुपातिकता के सिद्धांत की अनिवार्यता निम्नलिखित हैं:

• उद्देश्य और उसे प्राप्त करने के लिए उपयोग किए जाने वाले साधनों के बीच एक तर्कसंगत संबंध होना चाहिए।
• लक्ष्य प्राप्त करने के लिए अधिकारों पर प्रतिबंध लगाने वाले साधनों का उपयोग करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।
• उद्देश्य से प्राप्त सामाजिक लाभ और अधिकार को होने वाली हानि के बीच कुछ पर्याप्त संतुलन होना चाहिए। इसे स्ट्रिक्टो सेंसु या आनुपातिक प्रभाव के रूप में भी जाना जाता है।

आनुपातिकता के दो मुख्य तत्व वैधता और वैधानिकता  हैं। इस संदर्भ में वैधता का तात्पर्य कानून द्वारा लगाई गई सीमाओं से है और वैधता का तात्पर्य आनुपातिकता की आवश्यकता के अनुपालन की पूर्ति से है। उसे प्राप्त करने के लिए एक उचित लक्ष्य और एक उचित साधन होना चाहिए।

न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ और अन्य (2018), के मामले में मुद्दा यह था कि क्या निजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, और यदि हाँ, तो अनुमेय सीमाएँ क्या हैं? नौ न्यायाधीश की पीठ ने मामले का फैसला किया और कहा कि संविधान निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में संरक्षित करता है। इस मामले में आनुपातिकता के परीक्षण को बरकरार रखा गया, जिसमें चार आवश्यक बातें शामिल हैं:

1. की गई कार्रवाई किसी भी कानून के लिए अपमानजनक नहीं होनी चाहिए।
2. कानूनी उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए लोकतांत्रिक समाज में कार्रवाई ही एकमात्र विकल्प और आवश्यक होना चाहिए।
3. हस्तक्षेप की सीमा और ऐसे हस्तक्षेप की आवश्यकता आनुपातिक होनी चाहिए।
4. ऐसे हस्तक्षेप के दुरुपयोग के विरुद्ध प्रक्रियात्मक गारंटी होनी चाहिए।

आनुपातिकता के मॉडल

पिछले कुछ दशकों में आनुपातिकता के दो मॉडल उभरे हैं। दोनों मॉडल आनुपातिकता से संबंधित विभिन्न परीक्षणों का सुझाव देते हैं और लिया गया निर्णय उद्देश्य प्राप्त करने के लिए आनुपातिक है या नहीं। आनुपातिकता के मॉडल पर नीचे चर्चा की गई है:

ब्रिटिश मॉडल

रेजिना बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव, एक्स पार्ट डेली (2001) के मामले में ब्रिटिश मॉडल लॉर्ड स्टिन द्वारा प्रस्तुत किया गया था। इस अवधारणा को सबसे पहले डी फ्रीटास बनाम कृषि, मत्स्य पालन, भूमि और आवास मंत्रालय के स्थायी सचिव (1997) के मामले में प्रतिपादित किया गया था। लॉर्ड क्लाइड ने इस सिद्धांत के अनुप्रयोग के लिए तीन चरणों वाले एक परीक्षण का प्रतिपादन किया। ये तीन चरण अफ्रीकी और कनाडाई न्यायशास्त्र से प्राप्त हुए थे।

एक निर्णय आनुपातिक है यदि यह निम्नलिखित तीन चरणों से गुजरता है:

1. मौलिक अधिकारों को सीमित करने के लिए विधायी या कार्यकारी अंग का एक उद्देश्य समान रूप से महत्वपूर्ण है।
2. इस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए तय किए गए साधनों के बीच एक तर्कसंगत संबंध है।
3. अधिकार या स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के लिए उपयोग किए जाने वाले साधन उद्देश्य को पूरा करने के लिए आवश्यक से अधिक नहीं हैं।

इन तीन परीक्षणों के माध्यम से एक निर्णय का विश्लेषण करने से पता चलता है कि न्यायालय का मुख्य ध्यान यह सुनिश्चित करना होगा कि निर्णय लेने वाले निकाय द्वारा लिए गए निर्णय सही और आनुपातिक हैं। इसलिए, इस मॉडल में, उद्देश्य सबसे कुशल साधनों या कम से कम घुसपैठ साधनों का उपयोग करके पूर्व निर्धारित उद्देश्य को प्राप्त करना है। यह मौलिक अधिकारों के कम से कम उल्लंघन के साथ की गई कार्रवाई को संतुलित करने के बजाय आवश्यकता पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है।

आनुपातिकता की ऐसी अवधारणा को आनुपातिकता की राज्य सीमित अवधारणा के रूप में भी जाना जाता है। इस मॉडल का विचार आम कानून के विश्वास से उत्पन्न होता है कि न्यायालय विधायिका और कार्यपालिका की ओर से व्यक्तियों को मनमानी से बचाने के लिए मौजूद है। इस मॉडल के अनुसार, मौलिक अधिकारों पर अंकुश लगाने के लिए केवल अत्यधिक महत्व के उद्देश्यों की अनुमति है। यदि विधायिका और कार्यपालिका के उद्देश्य अत्यंत महत्वपूर्ण हैं, तो इस संबंध में की गई कार्रवाई उचित है। विधायिका और कार्यपालिका को सार्वजनिक उद्देश्यों को पूरा करना चाहिए और इसलिए सिद्धांत यह जांचने के लिए एक निरीक्षण के रूप में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है कि इन उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए अनुचित साधनों का उपयोग नहीं किया जाता है यदि उन्हें कम प्रतिबंधात्मक साधनों का उपयोग करके प्राप्त किया जा सकता है।

यूरोपीय मॉडल

आनुपातिकता की अवधारणा की उत्पत्ति 19वीं शताब्दी में प्रशिया में हुई थी। इसने हमें आनुपातिकता के परीक्षण के कुछ चरण प्रदान किए, जिसे यूरोपीय न्यायालय ने आर बनाम कृषि, मत्स्य पालन और खाद्य मंत्री, पूर्व पक्षीय फेडरेशन यूरोपीन डे ला सैंट एनीमेल (1998) के मामले में पुष्टि की। आनुपातिकता परीक्षण के चार चरण थे: 

वैधता

यह उद्देश्य लक्ष्यीकरण की वैधता के प्रश्न को संदर्भित करता है जिसकी कार्रवाई की समीक्षा की जा रही है।

उपयुक्तता

इस संदर्भ में, उपयुक्तता इस सवाल को संदर्भित करती है कि क्या अधिनियम उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए सक्षम है।

आवश्‍यक उद्देश्य

क्या वांछित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए अधिनियम एकमात्र वैकल्पिक और कम से कम दखल देने वाला साधन है?

उचित संतुलन या आनुपातिकता

उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए दखल देने वाले कार्य और अधिनियम से प्राप्त लाभ के बीच एक उचित संतुलन होना चाहिए। उपर्युक्त चरण एक स्पष्ट दृष्टिकोण देते हैं कि आनुपातिकता का विचार संस्थागत रूप से तटस्थ (न्यूट्रल) है और कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका के बीच एक स्पष्ट संबंध निर्धारित करने के स्पष्ट उद्देश्य से तैयार नहीं किया गया था। यह उस उद्देश्य के बदले में व्यक्ति के अधिकारों से समझौता नहीं करता है जिसे प्राप्त किया जाना है।

लेखक की अपनी राय के अनुसार, यूरोपीय मॉडल को इसकी निष्पक्षता के कारण अधिक प्राथमिकता दी गई थी।

वेडनेस्बुरी तर्कहीनता और आनुपातिकता की अवधारणा

एसोसिएटेड पिक्चर हाउस बनाम वेडनेसबरी कॉर्पोरेशन (1947) के मामले में वेडनेसबरी तर्कहीनता का सिद्धांत उभरा और इसलिए सिद्धांत को वेडनेसबरी तर्कहीनता नाम दिया गया। इस सिद्धांत के अनुसार, प्रशासनिक विवेक का कोई मनमाना उपयोग नहीं होना चाहिए। 

प्रशासनिक विवेक वाले व्यक्ति को कानून की सीमाओं को पार नहीं करना चाहिए। यदि वह कानून की उक्त सीमाओं को पार करता है, तो उसके कार्यों को अनुचित कहा जाएगा। लॉर्ड डिप्लॉक के अनुसार, यह सिद्धांत उन निर्णयों पर लागू होता है जो बहुत मनमाने प्रतीत होते हैं और कोई भी समझदार व्यक्ति उसी निर्णय पर नहीं पहुंचता यदि वह उसी प्रश्न पर अपना दिमाग लगाता है जिसे तय किया जाना था। इस सिद्धांत को अस्पष्ट माना जाता था और इसलिए, सार्वभौमिक रूप से लागू होने से रोका गया था।

आनुपातिकता

लॉर्ड डिप्लॉक ने एक उदाहरण के माध्यम से आनुपातिकता की अवधारणा को समझाया: “यदि एक नटक्रैकर करेगा तो आपको अखरोट को तोड़ने के लिए भाप हथौड़ा का उपयोग नहीं करना चाहिए”I इस अवधारणा के अनुसार, कार्रवाई सार्वजनिक उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक से अधिक अनावश्यक रूप से हस्तक्षेप नहीं होनी चाहिए। इसने न्यायिक समीक्षा के मामलों में वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) मानदंड विश्लेषण का प्रावधान किया। सिद्धांत को केवल तभी लागू किया जा सकता है जब मामले के तथ्य आनुपातिकता के कुछ परीक्षणों को पास करते हैं।

आजकल, तर्कहीनता की अवधारणा के भीतर न्यायिक समीक्षा के एक नए प्रमुख के रूप में आनुपातिकता को स्वीकार किया जाता है। इससे पहले, यह आनुपातिकता वेडनेसबरी तर्कहीनता की अवधारणा के समानांतर चल रही थी, लेकिन आनुपातिकता की अवधारणा अधिक उद्देश्यपूर्ण थी और इस अवधारणा में कुछ समय में सुधार हुआ और अब इसने अनुचितता के सिद्धांत को बदल दिया है।

अभिमूल्यन (अप्प्रेसिएशन) का मार्जिन 

न्यायिक समीक्षा में आनुपातिकता की अवधारणा अपील से पूरी तरह से अलग है क्योंकि, अपील में, मामले का फैसला किया जाता है और फिर से सुना जाता है। हालांकि, न्यायिक समीक्षा में, मामले के केवल कानूनी मापदंडों को ध्यान में रखा जाता है। न्यायिक समीक्षा में, आनुपातिकता यह पता लगाने में एक भूमिका निभाती है कि सार्वजनिक उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए कम से कम दखल देने वाले साधनों का उपयोग किया जाता है। निर्णय से प्रभावित व्यक्ति के अधिकारों, स्वतंत्रता और हितों पर संभावित प्रतिकूल प्रभावों के बीच एक समझदार संतुलन बनाया गया है। प्रशासक को विवेकाधीन निर्णय लेने के लिए एक उचित विकल्प दिया जाता है और यदि उसने तर्कसंगत रूप से और विवेक के निर्धारित क्षेत्र के भीतर निर्णय लिए हैं, तो न्यायालय निर्णय निर्माता के जानबूझकर निर्णय पर सवाल नहीं उठाएगी। न्यायालय अभी भी जांच करेगी कि क्या निर्णय अत्यधिक दखल नहीं दे रहा है। प्रशासक को दिए गए विवेक के इस क्षेत्र को यूरोपीय न्यायालय के स्ट्रासबर्ग न्यायशास्त्र के अनुसार अभिमूल्यन का मार्जिन कहा जाता है।

यूके में, 1998 के मानवाधिकार अधिनियम के उद्भव के समय, व्यक्तियों के बीच एक आम सहमति तैयार की गई थी कि अभिमूल्यन के मार्जिन में एक घरेलू समकक्ष होना चाहिए। यूरोप और ब्रिटेन की न्यायिक प्रणालियों में अंतर के कारण अभिमूल्यन का यह मार्जिन यूरोपीय न्यायालय के समान नहीं हो सकता है। यूरोपीय न्यायालय अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल)  हैं और इसलिए दोनों न्यायिक प्रणालियों में बहुत अंतर है। अंग्रेजी न्यायविद और शिक्षाविद “विवेक की सीमा” और “निर्णय का विवेकाधीन क्षेत्र” शब्दों का उपयोग करते हैं। घरेलू तुल्यता (इक्विवलेंस)  आनुपातिकता के आकलन के लिए न्यायपालिका और सरकार के अन्य अंगों के बीच संबंधों को संदर्भित करती है।

जूलियन रिवर के अनुसार, विवेक के मार्जिन को दो पहलुओं में विभाजित करके समझा जा सकता है, अर्थात, ‘न्यायिक अनुरोध’ और ‘न्यायिक संयम’ और इन दोनों का उपयोग विवेक के मार्जिन की चौड़ाई निर्धारित करने के लिए किया जा सकता है। न्यायिक अनुरोध आनुपातिकता निर्धारित करने के लिए गैर-न्यायिक निकाय की क्षमता को संदर्भित करता है। न्यायिक संयम का तात्पर्य चुने गए निर्णय में न्यायालय के गैर-हस्तक्षेप से है। यदि निर्णय लेने वाले व्यक्ति के पास निर्णय लेने का विकल्प होता, तो सभी निर्णय सही होते। यदि निर्णय निर्माता ने एक प्रामाणिक विकल्प बनाया है, तो ऐसे मामले में, न्यायालय निर्णय में हस्तक्षेप करने से रोकेगा, क्योंकि न्यायालय का कर्तव्य निर्णय की शुद्धता की जांच करने के बजाय अधिकारों को सुरक्षित करना है।

भारत में आनुपातिकता के सिद्धांत की अवधारणा

आनुपातिकता के सिद्धांत की अवधारणा भारतीय न्यायपालिका के लिए एक अजनबी अवधारणा नहीं है, सर्वोच्च न्यायालय 1950 से इस सिद्धांत का उपयोग कर रहा है। जब सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि क्या भारत में प्रशासनिक कार्यों में आनुपातिकता की अवधारणा का उपयोग किया जा सकता है या नहीं, तो उसने निष्कर्ष निकाला कि भले ही यह अवधारणा भारत में अज्ञात है, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाली प्रशासनिक कार्रवाइयों का परीक्षण इस अवधारणा पर किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने इस अवधारणा से निपटने के दौरान अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 21 पर अधिक जोर दिया।

इस सिद्धांत की प्रयोज्यता भारत संघ बनाम जीजी गनायुथम (1997) के मामले में भी देखी गई थी, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि देश में वेडनसबरी सिद्धांत का पालन इस शर्त पर किया जाएगा कि नागरिकों के मौलिक अधिकार सुरक्षित रहेंगे। न्यायालय उन मामलों में आनुपातिकता के उपयोग पर चुप रहा जहां व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन किया गया है।

हालांकि, आनुपातिकता की यूरोपीय अवधारणा को भारतीय संदर्भ में पूरी तरह से पुष्टि नहीं की गई है। यूरोपीय न्यायिक प्रणाली के विपरीत, आनुपातिकता सिद्धांत भारत में एक अकेला सिद्धांत नहीं है; इसके बजाय, इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के साथ पढ़ा जाता है। वेडनेसबरी परीक्षण के आवेदन पर, जब किसी निर्णय को चुनौती दी जाती है, तो विचार किया जाने वाला प्रश्न यह होगा कि क्या लिया गया निर्णय यथोचित रूप से दखल देने वाला या गैर-दखल देने वाला था। मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि लिया गया निर्णय मनमाना है, तो इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत खारिज कर दिया जाएगा। अपनी सेवा के दौरान अपने दुर्व्यवहार के लिए प्रशासक पर लगाया गया प्रशासनिक दंड अनुशासनात्मक प्राधिकारी के विवेक पर होगा। यदि न्यायालय को लगता है कि सजा अनुचित है, तो न्यायालय इसकी आनुपातिकता की जांच करने के लिए इसकी सुनवाई कर सकता है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि क्या निर्णय समझदार अंतर पर आधारित था और क्या अंतर का कानून की वस्तु के साथ तर्कसंगत संबंध था।

भारत में, न्यायालय यह तय करने में एक माध्यमिक भूमिका निभाती हैं कि प्राधिकरण द्वारा उनके लिए उपलब्ध सामग्री के साथ लिया गया निर्णय उचित था या नहीं। उपलब्ध विकल्पों का विकल्प निर्णय लेने वाले प्राधिकरण के लिए है। न्यायालय इस दृष्टिकोण को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है कि क्या अधिक उचित है। द्वितीयक भूमिका इस तथ्य को संदर्भित करती है कि न्यायालय केवल निर्णय की तर्कसंगतता की जांच करेगा; प्राथमिक निर्णय प्रशासक द्वारा किया जाएगा।

इस सिद्धांत को भारत में हमेशा चुनौती दी गई है और अवधारणा की न्यायिक और प्रशासनिक समीक्षा के माध्यम से विभिन्न निष्कर्ष निकाले गए हैं। चूंकि भारत में कानून का शासन प्रचलित है, इसलिए नियम और उसके उद्देश्य के बीच एक तर्कसंगत संबंध होना चाहिए। यह अवधारणा भारतीय संदर्भ में महत्वपूर्ण है, क्योंकि आनुपातिकता की अवधारणा भारत के संविधान की जड़ों के साथ अपनी सांठगांठ पाती है।

आनुपातिकता के सिद्धांत के आसपास के ऐतिहासिक मामले 

ओंकार बनाम भारत संघ (2000)

मामले के तथ्य

यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति ओ. चिन्नप्पा रेड्डी से संबंधित है, जिन्हें दिल्ली विकास प्राधिकरण के अधिकारियों और उसके तत्कालीन अध्यक्ष के आचरण के मामले की जांच करने के लिए कहा गया था, जिन्होंने पूरी तरह से विचार करने से पहले ही मैसर्स स्किपर कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड को वाद भूमि का कब्जा सौंप दिया था। अधिकारी बुकिंग के लिए विवादित इमारत के निर्माण और विज्ञापन में भी शामिल थे। विद्वान न्यायाधीश को अध्यक्ष द्वारा पारित आदेश की वैधता और औचित्य और दिल्ली विकास अधिनियम, 1957 की धारा 41 के तहत केंद्र सरकार द्वारा दिए गए निर्देशों को देखने के लिए भी कहा गया था। न्यायाधीश रेड्डी द्वारा प्रस्तुत रिपोर्टों के अनुसार, न्यायालय ने कार्मिक (पर्सोनेल) विभाग को पांच अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का आदेश दिया, जिनके नाम हैं: (i) श्री वीएस ऐलावाड़ी, आईएएस (सेवानिवृत्त), (ii) श्री केएस बैदवान, आईएएस, (iii) श्री वीरेंद्र नाथ, आईएएस, (iv) श्री आरएस सेठी, आईएएस और (v) श्री ओम कुमार, आईएएस।

न्यायालय ने कहा कि श्री ओम कुमार को मामूली सजा दी जानी चाहिए। अखिल भारतीय सेवा (अनुशासन और अपील) नियम, 1969 के अनुसार मामले को यूपीएससी को भेजा गया था; इसके अतिरिक्त, कार्मिक विभाग द्वारा इस मामले पर पुनर्विचार किया गया था क्योंकि संघ लोक सेवा आयोग और सक्षम प्राधिकारी के बीच मतभेद था।

मुद्दे 

मुद्दा भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के अनुरूप आनुपातिकता के सिद्धांत की प्रयोज्यता के संबंध में था।

निर्णय 

जब अनुच्छेद 14 के तहत अनुशासनात्मक मामलों में सजा के संबंध में अपनी मनमानी के लिए एक प्रशासनिक निर्णय पर सवाल उठाया जाता है, तो न्यायालय दूसरे समीक्षा प्राधिकरण के रूप में वेडनेसबरी के सिद्धांत से बाध्य होती है। आनुपातिकता की अवधारणा यहां लागू नहीं होगी, क्योंकि ऐसे मामलों में मौलिक अधिकार या भेदभाव सवाल में नहीं हैं। प्राथमिक समीक्षा आनुपातिकता के सिद्धांत के आधार पर की जाएगी और माध्यमिक समीक्षा को वेडनेसबरी के सिद्धांत के आधार पर माना जाएगा। यदि न्यायालय को लगता है कि वेडनेसबरी की अनुचित अवधारणा का उल्लंघन किया गया है, तो वह प्रशासक से सजा की मात्रा के बारे में अपने फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए कह सकता है।

भारत संघ और अन्य बनाम जी. कानूनी प्रतिनिधि द्वारा गनयुथम (मृत) (1997)

मामले के तथ्य

मामले के तथ्य यह हैं कि जी गणायुथम केंद्रीय उत्पाद शुल्क के अधीक्षक के रूप में सेवारत थे। उन्हें आठ आरोपों के साथ एक ज्ञापन दिया गया था और एक जांच की गई थी। जांच के बाद, अधिकारी द्वारा एक रिपोर्ट प्रस्तुत की गई, जिसमें कहा गया कि आरोप संख्या 4 साबित नहीं हुआ, आरोप संख्या 8 आंशिक रूप से साबित हुआ और अन्य आरोप साबित हुए। इसके बाद, प्रतिवादी सेवानिवृत्त हो गया और उसे एक कारण बताओ नोटिस भेजा गया जिसमें कहा गया कि उसके कदाचार के कारण उसकी पूरी पेंशन और ग्रेच्युटी वापस ले ली गई, जिससे सरकार को भारी राजस्व का नुकसान हुआ। उन्होंने इसके लिए विधिवत स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया। इस मामले के बारे में यूपीएससी से परामर्श किया गया था, जिसने सुझाव दिया कि उनकी ग्रेच्युटी और पेंशन का केवल 50% उन्हें दिया जाना चाहिए। उसी पर सवाल उठाते हुए, प्रतिवादी द्वारा मद्रास उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसे बाद में न्यायाधिकरण में स्थानांतरित कर दिया गया था। याचिकाकर्ता के पिछले रिकॉर्ड को देखने के बाद फोरम ने कहा कि दी गई सजा बहुत गंभीर थी और उसकी पेंशन स्थायी रूप से नहीं बल्कि 10 साल के लिए रोक दी जाएगी, जिसमें ग्रेच्युटी वही रहेगी। भारत के सर्वोच्च न्यायालय में इस मामले के संबंध में भारत संघ, कलेक्टर और केंद्रीय उत्पाद शुल्क द्वारा अपील की गई थी।

मुद्दे

क्या न्यायालय या न्यायाधिकरण को सक्षम प्राधिकारी द्वारा दी गई सजा की मात्रा में इस आधार पर हस्तक्षेप करने की अनुमति है कि यह बहुत गंभीर थी और इसलिए साबित हुए आरोपों की गंभीरता के लिए ‘अनुपातहीन’ थी?

निर्णय 

न्यायालय ने उन मामलों में आनुपातिकता के सिद्धांत के उपयोग के बारे में कुछ भी बताने से रोक दिया जिसमें किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने वेडनेसबरी तर्कसंगतता के सिद्धांत की पुष्टि की, बशर्ते कि किसी भी व्यक्ति के मौलिक अधिकार का उल्लंघन न हो। न्यायालय ने न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द कर दिया, जो सक्षम अधिकारियों द्वारा तय की गई सजा की मात्रा में हस्तक्षेप करता था। सजा की मात्रा बहाल कर दी गई।

हिंद कंस्ट्रक्शन एंड इंजीनियरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम उनके कामगार (1964)

मामले के तथ्य

यह मामला अपीलकर्ता कंपनी के लिए काम करने वाले 11 कर्मचारियों की बर्खास्तगी से संबंधित है। कंपनी की सामान्य प्रथा के अनुसार, एक वर्ष में 14 दिन अवकाश माना जाता था। इनमें 1 जनवरी भी शामिल है। यदि रविवार को छुट्टी पड़ती थी, तो अगले दिन को छुट्टी बनाने की प्रथा थी, और इस तरह 2 जनवरी को विवाद पैदा हो गया, जिसके बाद 1961 में रविवार था। संघ ने तर्क दिया कि 11 कामगार 2 जनवरी को छुट्टी का दिन मानकर काम पर नहीं गए, जबकि कंपनी ने तर्क दिया कि श्रमिकों को काम के बोझ के कारण 2 जनवरी को उपस्थित होने का निर्देश दिया गया था और अगले दिन प्रतिपूरक (​​कम्पेन्सेटरी) अवकाश दिया जाने को कहा था। अनुपस्थित कामगारों को जांच के बाद बर्खास्त कर दिया गया था। जांच करने से पहले उन्हें निलंबित कर दिया गया, श्रम अधिकारी ने सुलह की कोशिश की, जो पूरी तरह से विफल रही। पश्चिम बंगाल सरकार ने इस मामले को श्रम न्यायाधिकरण के पास भेज दिया।

मुद्दे 

• क्या कामगारों की बर्खास्तगी उचित है। वे किस राहत, यदि कोई हो, के हकदार हैं?
• क्या न्यायाधिकरण को बर्खास्तगी की सजा में हस्तक्षेप करने के लिए उचित ठहराया गया था, क्योंकि यह निष्कर्ष निकाला गया था कि श्रमिक हड़ताल पर चले गए थे, भले ही हड़ताल अवैध नहीं थी? 

निर्णय 

श्रम न्यायाधिकरण ने बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया, यह दावा करते हुए कि यह कर्मचारियों का उत्पीड़न और अनुचित है। मामले के बारे में न्यायाधिकरण के साथ जानकारी की कमी के कारण मामले को सर्वोच्च न्यायालय में भेजा गया था, क्योंकि मामला मूल रूप से अपील की न्यायालय के समक्ष था। न्यायालय द्वारा सजा को अनुचित माना गया, न्यायालय ने विवादित दिन पर छुट्टी को अगले दिन स्थानांतरित करने के लिए कुछ खास नहीं पाया। यहां तक कि अगर छुट्टी को स्थानांतरित करने का ऐसा कोई कारण था, तो सजा को अनुचित माना गया था और इसे बिना वेतन के छुट्टी के रूप में माना जा सकता था, काम करने वालों को चेतावनी भी दी जा सकती थी और जुर्माना भी लगाया जा सकता था। न्यायाधिकरण को केवल उन मामलों में हस्तक्षेप करना चाहिए जहां लगाई गई सजा बहुत गंभीर है और वर्तमान मामले में, सजा अनुचित थी, इसलिए न्यायाधिकरण के हस्तक्षेप को उचित ठहराया गया था। इसलिए अपील विफल रही और लागत के साथ खारिज कर दी गई।

आनुपातिकता के सिद्धांत का महत्वपूर्ण विश्लेषण 

आनुपातिकता के सिद्धांत की भारत में इसकी प्रयोज्यता के लिए आलोचना की गई है और इसलिए इसे भारत में आंशिक रूप से लागू किया जाता है। मुख्य रूप से यह तय करने में राय के मतभेदों में आलोचना का सामना करना पड़ता है कि कार्रवाई आनुपातिक है या नहीं। इन अलग-अलग विचारों से इस सिद्धांत की असंगति और संभावित दुरुपयोग हो सकता है। किसी भी निर्णय की आनुपातिकता की गणना करने के लिए कोई विशिष्ट पैरामीटर नहीं हैं और ऐसे मामलों में आनुपातिकता लागू करने में अस्पष्टता अनुचित और मनमाने परिणाम की ओर ले जाती है। निर्णय लेने वाले आवश्यक निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र महसूस नहीं करेंगे क्योंकि आनुपातिक क्या है और क्या अनुपातहीन है, इसके बारे में कोई विशिष्ट पैरामीटर नहीं हैं। ऐसे निर्णय हो सकते हैं जो समय की आवश्यकता है और निर्णय निर्माता आनुपातिकता के नियम का पालन करने से बचते हैं। पक्षों द्वारा किसी भी निर्णय को अनुपातहीन और मनमाना ठहराकर सिद्धांत का दुरुपयोग किया जा सकता है, भले ही निर्णय आवश्यक हो। किया गया निर्णय समानता की अवधारणा के खिलाफ हो सकता है, क्योंकि एक के लिए निर्णय निष्पक्ष हो सकता है और दूसरे के लिए अनुचित हो सकता है। 

निष्कर्ष

व्यवस्था को सुचारू रूप से चलाने के लिए न्यायपालिका और विधायिका साथ-साथ काम करते हैं। इस संदर्भ में, आनुपातिकता का सिद्धांत प्राधिकरण द्वारा किए गए निर्णय को कमजोर नहीं करता है, बल्कि निर्णय पर एक जांच रखता है, यह कहते हुए कि यह कानून के अनुरूप होना चाहिए। व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए निर्णय बहुत दखल देने वाला नहीं होना चाहिए और आनुपातिकता के सिद्धांत को बनाए रखने के लिए किसी भी महत्वपूर्ण निर्णय से बचा नहीं जाना चाहिए। 

वेडनेसबरी के अनुचित नियम की तुलना में, ब्रिटेन जैसे देशों में इन दिनों आनुपातिकता के सिद्धांत को अधिक प्राथमिकता दी जाती है। आनुपातिकता की अवधारणा प्रशासनिक कार्यों को प्रभावित करने वाले कारकों के बीच एक उचित संतुलन बनाए रखती है; यह न्यायिक समीक्षा का अधिक गहन रूप है।

यूरोपीय मॉडल को आनुपातिकता के दो मॉडलों में से अधिक प्रभावी और कुशल माना जाता है; हालाँकि, यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि भारत में कौन सा मॉडल लागू है, लेखक के स्वयं के विश्लेषण के अनुसार यूरोपीय मॉडल को ब्रिटिश मॉडल की तुलना में अधिक उपयोग किया जाता है। यह अवधारणा भारत को बीस से अधिक वर्षों से ज्ञात है लेकिन प्रयोज्यता में कोई महत्वपूर्ण विकास या परिवर्तन नहीं देखा जा सकता है। न्यायपालिका अभी भी इस अवधारणा की पूरी क्षमता का उपयोग करने में विफल रही है, यहां तक कि इसे लागू करने की शक्ति होने के बाद भी। हम अभी भी आंशिक रूप से सिद्धांत को लागू करते हैं। प्रशासनिक अधिकारियों के अनुचित कार्यों के खिलाफ व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करने में आनुपातिकता की अवधारणा का अत्यधिक महत्व है। मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से बचने और प्रशासकों के निर्णयों पर नियंत्रण रखने के लिए सिद्धांत को कुशलता से लागू किया जाना चाहिए। इस सिद्धांत के प्रभावी कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के लिए, न्यायपालिका को कुछ निर्णयों को मंजूरी देने के लिए एक व्यापक दृष्टिकोण रखना होगा जो आवश्यक हैं लेकिन आनुपातिकता की अवधारणा के विरोधाभासी हैं। इस सिद्धांत के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए विशिष्ट पैरामीटर विकसित किए जाने चाहिए।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

आनुपातिकता के सिद्धांत के मुख्य तत्व क्या हैं?

आनुपातिकता के सिद्धांत के मुख्य तत्व निम्नलिखित हैं:

• उपयुक्तता: उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए कार्य उपयुक्त होने चाहिए।
• आवश्यकता: दखल देने वाली कार्रवाई करने की गंभीर आवश्यकता होनी चाहिए और इसके अलावा कोई अन्य विकल्प उपलब्ध नहीं होना चाहिए।
• सख्त अर्थों में आनुपातिकता: कार्रवाई से उत्पन्न होने वाले लाभ को अधिकारों के उल्लंघन की लागत से अधिक होना चाहिए।
• उचित संतुलन: समाज के सामान्य हित और संबंधित व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन को बनाए रखा जाना चाहिए।

एरिस्टोटल के अनुसार, आनुपातिकता की अवधारणा क्या थी?

एरिस्टोटल ने अपनी पुस्तक, एरिस्टोटल के निकोमेशियन एथिक्स, पुस्तक 8 में आनुपातिकता के विचार पर चर्चा की। आनुपातिकता के उनके विचार को एक रेक्टा अनुपात कहा जा सकता है, जिसका अर्थ है कानून के शासन द्वारा निर्णय के अनुसार राज्य और नागरिकों के बीच सही कारण या सही संबंध।

मौलिक अधिकारों के अधिनिर्णय में आनुपातिकता का सिद्धांत क्या है?

इस सिद्धांत के अनुसार, यह निर्धारित किया जाता है कि वांछित परिणाम और इसे प्राप्त करने के लिए की गई कार्रवाई के बीच एक तर्कसंगत संबंध है या नहीं। की गई कार्रवाई किसी भी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए बहुत दखल देने वाली नहीं होगी।

संदर्भ

• https://academic.oup.com/icon/article/19/3/1110/6328474
• https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/19725/1/FulltextThesis.pdf 
• https://www.ijlpa.com/_files/ugd/006c7e_560d9a4671824e4dbd773ce0c285edc4.pdf?index=true 
• https://ohrh.law.ox.ac.uk/wp-content/uploads/2021/04/U-of-OxHRH-J-Proportionality-in-India-1.pdf 
• https://www.iosrjournals.org/iosr-jhss/papers/Vol1-issue6/D0161623.pdf 
• https://ymerdigital.com/uploads/YMER2112A4.pdf