यह लेख Henlynn D’Souza द्वारा लिखा गया है। इस लेख को Ojuswi (एसोसिएट, लॉसिखो) द्वारा संपादित (एडिट) किया गया है। इस लेख के माध्यम से फिल्म के शीर्षक को कॉपीराइट के कानून से जोड़ने की कोशिश की गई है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

ओटीटी प्लेटफॉर्म की बढ़ती लोकप्रियता के साथ, विविध शैलियों (जेनर्स), भाषाओं और यहां तक ​​कि दशकों की फिल्में अब एक ही प्लेटफॉर्म पर एक बटन के प्रेस करने पर उपलब्ध हो जाती हैं। इन स्ट्रीमिंग साइटों पर उपलब्ध सामग्री के इतने बड़े संग्रह के साथ, एक ही शीर्षक वाली दो या दो से अधिक फिल्मों को पाने की उचित संभावना होती है। जबकि एक फिल्म के मूल साहित्यिक (लिटरेरी), संगीत या ध्वनि कार्यों, जैसे कहानी, पटकथा (स्क्रीन प्ले) और गीतों की सुरक्षा के बारे में बहुत चर्चा की जाती है, शीर्षक की सुरक्षा, जो असल में एक फिल्म की पहचान के रूप में कार्य करती है, पर शायद ही कभी बहस होती है। एक फिल्म का शीर्षक यकीनन इसकी सबसे परिभाषित विशेषताओं में से एक होता है, और कुछ मामलों में, दर्शकों का ध्यान आकर्षित करने के लिए इसे जितना हो सके उतना रचनात्मक (क्रिएटिव) बनाने में काफी प्रयास और कल्पना की जाती है। एक फिल्म का शीर्षक फिल्म और उसके दर्शकों के बीच बने एक सेतु का काम करता है, और एक रचनात्मक शीर्षक वांछित (डिजायर्ड) दर्शकों को सिनेमाघरों में आकर्षित कर सकता है, ठीक वैसे ही जैसे एक याद रह जाने वाले पुस्तक का शीर्षक एक व्यक्ति को आकर्षित कर सकता है। हालाँकि, कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत ऐसे छोटे कार्यों को कॉपीराइट सुरक्षा प्रदान करना थोड़ा मुश्किल हो सकता है। हालांकि कॉपीराइट अधिनियम के तहत किसी काम को कॉपीराइट माना जाने के लिए कोई न्यूनतम शब्द सीमा निर्धारित नहीं की गई है, लेकिन एक फिल्म का नाम आम तौर पर कुछ शब्दों से अधिक नहीं होगा, जिससे काम की मौलिकता (ओरिजिनेलिटी) का आकलन करना बहुत मुश्किल हो जाता है। इस लेख के माध्यम से, हम भारतीय कॉपीराइट अधिनियम और अन्य कानूनों के तहत विभिन्न निर्णयों के संदर्भ में फिल्म शीर्षकों को दिए गए संरक्षण की जांच करेंगे, और साथ ही फिल्म शीर्षकों को पंजीकृत (रजिस्टर) करने और उनकी रक्षा करने में फिल्म एसोसिएशनस की भूमिका का आकलन करने का भी प्रयास करेंगे।

कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत फिल्म के शीर्षकों का संरक्षण

डॉन से दोस्ताना तक, कई समकालीन (कंटेंपरेरी) फिल्मों ने प्रिय क्लासिक्स के साथ शीर्षक साझा (शेयर) किए हैं। ऐसे कुछ उदाहरण भी मौजूद हैं जहां एक ही अभिनेता ने एक ही शीर्षक वाली दो फिल्मों में अभिनय किया है। जब दो फिल्में एक ही शीर्षक साझा करती हैं और कुछ मामलों में, एक ही अभिनेता भी, दर्शक उनके बीच तुलना कर सकते हैं, भले ही फिल्मों में और कुछ भी समान न हो। एक समान फिल्म शीर्षक, जिसे कभी-कभी ‘मॉकबस्टर‘ के रूप में संदर्भित किया जाता है, अक्सर एक नई कम बजट वाली फिल्म के रचनाकारों द्वारा एक पूर्व हिट की लोकप्रियता को भुनाने (कैपिटलाइज) करने के लिए उपयोग किया जाता है। एक निर्माता स्वाभाविक रूप से इसी तरह के परिदृश्य से बचने के लिए अपनी फिल्म के शीर्षक की रक्षा करना चाहेगा। अब सवाल यह है कि क्या भारत में लागू किसी भी कानून के तहत ऐसी सुरक्षा प्रदान की जा सकती है या नहीं? चूंकि एक फिल्म के मौलिक कार्यों को 1957 के कॉपीराइट अधिनियम के तहत संरक्षित किया जाता है, इसलिए हम अधिनियम के प्रावधानों के तहत फिल्म के शीर्षकों को दी गई सुरक्षा का उपयोग करेंगे।

कॉपीराइट अधिनियम के प्रासंगिक कानूनी प्रावधान: इस अधिनियम की धारा 13 निर्दिष्ट करती है कि भारतीय कॉपीराइट कानून के तहत कौन से कार्य संरक्षित हो सकते हैं, धारा 13 (1) के अनुसार कॉपीराइट मूल साहित्यिक, नाटकीय, संगीत और कलात्मक (आर्टिस्टिक) कार्यों, सिनेमैटोग्राफ फिल्मों और ध्वनि रिकॉर्डिंग में मौजूद है। अधिनियम की धारा 14 कॉपीराइट शब्द को परिभाषित करती है, और इसमें कहा गया है कि कॉपीराइट किसी व्यक्ति को उपरोक्त मूल कार्यों से संबंधित किसी भी कार्य को करने या करने के लिए अधिकृत (ऑथराइज) करने का अनन्य (एक्सक्लूसिव) अधिकार देती है, जैसा कि उसमें निर्दिष्ट किया गया है।

चूंकि अधिकांश शीर्षक सामान्य शब्द या वाक्यांश ही होते हैं जो रोजमर्रा की जिंदगी में उपयोग किए जाते हैं और उन्हें ‘मूल साहित्यिक कृति’ नहीं माना जा सकता है, अधिनियम को एक बार सीधा पढ़ने से पता चलता है कि एक फिल्म के शीर्षक को संरक्षित नहीं किया जाएगा, क्योंकि यह निर्धारित करना मुश्किल होगा कि क्या ऐसा शीर्षक मूल था। कृषिका लुल्ला और अन्य बनाम श्याम विट्ठलराव देवकट्टा और अन्य के मामले में दिए गए फैसले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा फिल्म शीर्षकों की कॉपीराइट क्षमता की विस्तार से जांच की गई थी और दो- न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि, “केवल सामान्य शब्दों का उपयोग, जैसे कि यहां इस्तेमाल किए गए, ‘साहित्यिक’ के रूप में वर्णित होने के योग्य नहीं हो सकते … इसलिए, प्रश्न में शीर्षक पर विचार नहीं किया जा सकता है, और ताकि इसे एक ‘साहित्यिक कृति (लिटरेरी वर्क)’ की तरह माना जाए और, इसलिए, धारा 13 के तहत इसमें कोई कॉपीराइट नहीं लगाया जा सकता है; और न ही इसके उल्लंघन के लिए आपराधिक शिकायत को ऐसे आधार पर तर्कसंगत कहा जा सकता है।” फिल्म के शीर्षक के कॉपीराइट उल्लंघन के व्यावहारिक रूप से हर दावे में इस ऐतिहासिक निर्णय को संदर्भ के रूप में इस्तेमाल किया गया है।

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए, कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 44 के तहत, कॉपीराइट द्वारा संरक्षित कार्यों के नाम या शीर्षक के साथ-साथ लेखकों, प्रकाशकों और कॉपीराइट के मालिकों से संबंधित अन्य जानकारी को एक रजिस्टर में रखा जाना चाहिए, जिसे अनुमोदित (अप्रूव्ड) प्रारूप (फॉर्मेट) में रखा गया है और जिसे “कॉपीराइट का रजिस्टर” कहा जाता है। कोई यह मान सकता है कि यह कॉपीराइट अधिनियम के तहत शीर्षक की सुरक्षा को दर्शाता है, लेकिन धारा 44 केवल कॉपीराइट द्वारा संरक्षित कार्यों के पंजीकरण को संबोधित करती है; और यह स्वयं शीर्षक की सुरक्षा के लिए कोई प्रावधान नहीं करती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि शीर्षक स्वचालित रूप से सुरक्षित नहीं है क्योंकि यह कॉपीराइट के रजिस्टर में सूचीबद्ध होते है। और जैसा कि संजय सोया प्राइवेट लिमिटेड बनाम नारायणी ट्रेडिंग कंपनी के मामले में निर्णय लिया गया था, कॉपीराइट का पंजीकरण ही अनिवार्य नहीं है।

इस प्रकार, यह कहना सुरक्षित है कि, एक फिल्म के शीर्षक के दावे में, कॉपीराइट अधिनियम 1957 के प्रावधान, विशेष रूप से, उल्लंघन की धारा 51 (जब कॉपीराइट का उल्लंघन किया जाता है), धारा 55 (कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए सिविल उपाय), और धारा 58 (उल्लंघनकारी प्रतियों को रखने या उनसे निपटने वाले व्यक्तियों के खिलाफ मालिक के अधिकार) मौजूदा फिल्म शीर्षक के उपयोग के मामले में आकर्षित नहीं होंगे क्योंकि कॉपीराइट अधिनियम 1957 की धारा 13 और धारा 14 के तहत उल्लिखित “काम” का अर्थ अंतर्निहित कार्य है, जो एक फिल्म का हिस्सा बनाता है और एक फिल्म के शीर्षक को इसके अर्थ से बाहर रखा गया है।

फिल्म शीर्षकों के कथित कॉपीराइट उल्लंघन के संबंध में विभिन्न न्यायालयों का निर्णय

कृषिका लुल्ला के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए, अदालतों ने शुरुआत में एक फिल्म के शीर्षक के कॉपीराइट उल्लंघन के दावों को बार- बार खारिज कर दिया है। जनरल एक्स एंटरटेनमेंट लिमिटेड बनाम पर्पल हेज़ मोशन पिक्चर्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के मामले में वादी ने फिल्म “इमोशनल अत्याचार” के लिए निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) की मांग की थी क्योंकि यह वादी के विशिष्ट और प्रसिद्ध पंजीकृत शीर्षक, नाम और ट्रेडमार्क “इमोशनल अत्याचार” के साथ लगभग समान था और/ या भ्रामक रूप से समान था, यहां भी अदालत ने जोर देकर कहा कि “केवल एक साहित्यिक कार्य के शीर्षक को कॉपीराइट कानून द्वारा संरक्षित नहीं किया जा सकता है। केवल शीर्षक और न कि कथानक, चरित्र चित्रण, संवाद, गीत, आदि की प्रतिलिपि (कॉपी) बनाना, कॉपीराइट कानून का विषय नहीं है।”

इसी तरह के एक अन्य मामले आकाशादित्य हरिश्चंद्र लामा बनाम आशुतोष गोवारिकर और अन्य, में वादी ने कॉपीराइट उल्लंघन के साथ- साथ प्रतिवादी की फिल्म “मोहनजो दारो” की रिलीज के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा (इंटरिम इंजंक्शन) की मांग करते हुए एक मुकदमा लाया था, जबकि बॉम्बे उच्च न्यायालय ने शुरू से ही शीर्षक के दावे को खारिज कर दिया था। विभिन्न उदाहरणों के लिए यह कहते हुए कि, “यह तय कानून है, और बहुत लंबे समय से चलता आ रहा है, कि एक शीर्षक में कोई कॉपीराइट नहीं मिल सकता है।”

इसी तरह, न्यायमूर्ति कोलाबावाला ने ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम अमेय विनोद खोपकर एंटरटेनमेंट और अन्य के मामले में वर्ष 2020 में दिए गए फैसले में उल्लेख किया गया था कि फिल्म “दे धक्का” के कॉपीराइट दावे के लिए, “… यह बिल्कुल स्पष्ट है कि किसी काम के शीर्षक को कॉपीराइट कानून की विषय- वस्तु नहीं माना जा सकता है क्योंकि एक शीर्षक अपने आप में एक नाम की प्रकृति में होता है और काम करता है और यह ऐसे काम के बिना अपने आप में पूरा नहीं होता।”

इसलिए, शीर्षक के उल्लंघन के समान आरोपों वाले मामलों में उपरोक्त अदालती फैसलों की त्वरित समीक्षा (रिव्यू) से यह स्पष्ट हो जाता है कि किसी फिल्म के शीर्षक पर कॉपीराइट का दावा नहीं किया जा सकता है। इसके लिए बताए गए विभिन्न कारणों को संक्षेप में निम्नानुसार किया जा सकता है:

1. एक फिल्म का शीर्षक केवल काम का एक सारांश होता है और ऐसे काम के बिना अधूरा होता है।
2. सामान्य शब्दों को ‘साहित्यिक’ नहीं माना जा सकता है और केवल काम के नाम को अपनाना, लेकिन फिल्म में किसी अन्य काम को कॉपीराइट उल्लंघन करना नहीं माना जा सकता है।
3. एक शीर्षक में साहित्यिक रचना शामिल नहीं होती है और इसलिए कॉपीराइट अधिनियम की धारा 13 के तहत सुरक्षा के दावे को बनाए रखने के लिए यह अपर्याप्त होता है।

हालांकि, ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम अमेय विनोद खोपकर एंटरटेनमेंट और अन्य के मामले में न्यायालय ने “सीक्वल के अधिकार” के साथ फिल्म के शीर्षक के संरक्षण के बारे में चर्चा की थी।

सीक्वल अधिकार क्या होता हैं?

शब्द “सीक्वल के अधिकार” किसी विशेष फिल्म के सीक्वल के निर्माण के अनन्य अधिकार को संदर्भित करता है, जिसमें मूल फिल्म के प्लॉट का एक बड़ा हिस्सा अपने आप में शामिल होता है, और अक्सर यह एक ही अभिनेता के साथ बनाया जाता है। एक निर्माता एक असाइनमेंट समझौते के माध्यम से ऐसे सीक्वल का अधिकार प्रदान कर सकता है।

सीक्वल अधिकार फिल्म के शीर्षक को कैसे प्रभावित करता है?

हालांकि यह कॉपीराइट के तहत संरक्षित नहीं हो सकता है, अगर किसी फिल्म को किसी विशेष फिल्म के सीक्वल के रूप में जनता के लिए प्रसारित (ब्रॉडकास्ट) किया जाता है, तो ऐसे सीक्वल अधिकारों के उचित असाइनमेंट के बिना एक पासिंग- ऑफ कार्रवाई का दावा किया जा सकता है। ज़ी के मामले के फैसले के समान ही, नरेंद्र हीरावत एंड कंपनी बनाम मैसर्स अलुम्ब्रा एंटरटेनमेंट एंड मीडिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक फिल्म को फिर से बनाने के अधिकार और इसके सीक्वल को बनाने के अधिकार के बीच अंतर किया था। अदालत ने फैसला सुनाया कि एक पक्ष असाइनमेंट समझौते में इस तरह के अनुक्रम अधिकारों के स्पष्ट संकेत के बिना शीर्षक के बाद एक संख्या या अन्य समान प्रत्यय जोड़कर जनता को यह विश्वास करने के लिए प्रेरित नहीं कर सकती है कि एक दिखाए जाने वाली फिल्म, दूसरे फिल्म की अगली सीक्वल है। अदालत ने कहा कि उपरोक्त मामले में प्रतिवादी को सीक्वल बनाने के अधिकार दिए गए थे, जिससे उन्हें फिल्म सरकार -3 का निर्माण करने और बाद में रिलीज करने की इजाजत मिली थी, भले ही वादी को फिल्म “सरकार” के अधिकार सौंपे गए थे और इस प्रकार प्रतिवादी के खिलाफ उल्लंघन का कोई भी मामला नहीं बनाया जा सकता है।

फिल्म के पात्रों पर आधारित शीर्षकों के लिए संरक्षण

गजनी, कृष, मुन्ना भाई एमबीबीएस और सुल्तान में क्या समानता है? चार फिल्मों में से प्रत्येक में मुख्य चरित्र का नाम- गजनी, कृष, मुन्ना भाई एमबीबीएस, और सुल्तान- ने उनके खिताब के आधार के रूप में काम किया। इस स्थिति को ध्यान में रखते हुए, यह पूछना उचित हो जाता है कि क्या किसी फिल्म में मुख्य चरित्र पर आधारित शीर्षक कॉपीराइट अधिनियम के तहत सुरक्षा के लिए योग्य होगा क्योंकि ये काल्पनिक पात्र है, और इन्हें संरक्षित किया जा सकता हैं। इस सवाल का जवाब देने के लिए हमें अरबाज खान बनाम नॉर्थ स्टार एंटरटेनमेंट प्राइवेट लिमिटेड के मामले में दिए गए फैसले का संदर्भ लेना चाहिए। न्यायालय के अनुसार, “चुलबुल पांडे” को अधिनियम के तहत संरक्षित किया जा सकता है यदि फिल्म चरित्र “चुलबुल पांडे” अद्वितीय है और उस चरित्र के चित्रण के साथ- साथ उस चरित्र का ‘लेखन’ एक अंतर्निहित साहित्यिक कार्य में है, तो वह रक्षा करने में सक्षम होने का पत्र हो जाता है”।

हालांकि वार्नर ब्रदर्स एंटरटेनमेंट इंक. और अन्य बनाम हरिंदर कोहली और अन्य के मामले में पंजीकृत ट्रेडमार्क मालिकों ने “हरि पुत्तर” के शीर्षक से उनके द्वारा रिलीज़ की गई एक फिल्म के लिए प्रतिवादियों के खिलाफ उल्लंघन का एक मुकदमा सामने लाया था, जिसमें इंडियन मोशन पिक्चर्स प्रोड्यूसर्स एसोसिएशन (आईएमपीपीए) के साथ शीर्षक पंजीकृत किया गया था। अदालत के अनुसार, वादी का मुकदमा खारिज कर दिया गया था क्योंकि उनकी फिल्मों ने दर्शकों के एक विशिष्ट समूह को लक्षित किया था जो आसानी से हैरी पॉटर की फिल्मों को हरि पुत्तर से अलग करने में सक्षम हो गए थे। फिल्मों में दो विविध विधाएं थीं और कोई भी व्यक्ति दोनों के बीच समानता नहीं बना सकता था। इसलिए, भले ही शीर्षक एक प्रसिद्ध चरित्र पर आधारित हो, इस तरह के दावे में परीक्षण भ्रम पैदा करने की क्षमता होगी, और क्योंकि “हरि पुत्तर” दर्शकों के मन में भ्रम पैदा नहीं कर सकता है, यह वादी के कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं करता है। इसके अतिरिक्त, अदालत ने फिल्म और टेलीविजन प्रोड्यूसर्स गिल्ड ऑफ इंडिया लिमिटेड और इंडियन मोशन पिक्चर्स प्रोड्यूसर्स एसोसिएशन (आईएमपीपीए) जैसे संगठनों के साथ फिल्म के नाम दर्ज करने से जुड़ी कानूनी सीमाओं को नोट किया था, इसलिए हम फिल्म शीर्षकों के पंजीकरण के निहितार्थों को ऐसे एसोसिएशन में देखेंगे। 

एसोसिएशन या गिल्डस के साथ फिल्म शीर्षक का पंजीकरण

वर्ष 2021-2022 की आईएमपीपीए द्वारा बनाई गई एक रिपोर्ट के अनुसार, एफएमसी की शीर्षक पंजीकरण समिति ने आईएमपीपीए के सदस्यों से संबंधित 16023 शीर्षक को पंजीकृत किया हैं। हालांकि, जैसा कि पहले देखा गया है, इस तरह के पंजीकरण में कोई कानूनी प्रभाव नहीं हो सकता है। ‘हरि पुत्तर’ के मामले में, अदालत ने माना कि किसी विशेष एसोसिएशन के लिए पंजीकृत उपाधियों का संरक्षण केवल उसके सदस्यों पर लागू हो सकता है और ऐसा पंजीकरण किसी तीसरे पक्ष के लिए बाध्यकारी नहीं होगा क्योंकि समझौता केवल एसोसिएशन और उसके सदस्यों के बीच ही होता है। एक अन्य मामले, फिश आई नेटवर्क प्राइवेट लिमिटेड बनाम एसोसिएशन ऑफ मोशन पिक्चर्स एंड टीवी प्रोग्राम प्रोड्यूसर्स और अन्य में अदालत ने देखा कि वादी ने एक रिवाज या व्यापार प्रथा पर भरोसा किया था जिसके तहत एक ऐसे संगठन के साथ एक शीर्षक पंजीकृत किया गया है, जिसका पंजीकरणकर्ता सदस्य है और इस तरह के पंजीकरण से पहले शीर्षक का एसोसिएशन अन्य एसोसिएशनस के साथ सत्यापित (वेरिफाई) करता है कि क्या वही या भ्रामक (डिसेप्टिव) रूप से समान शीर्षक, किसी अन्य एसोसिएशन के साथ पंजीकृत किया गया है या नहीं, हालांकि बिना किसी अर्जित सद्भावना के, ऐसे शीर्षक की सुरक्षा के लिए दावा नहीं किया जा सकता है और प्रतिवादी को ऐसे शीर्षक “थैंक यू” को उपयोग करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। 

इसके अलावा वादी के अनुरोध को इस आधार पर खारिज करते हुए कि उसने प्रतिवादी फिल्म एंड टेलीविज़न प्रोड्यूसर्स गिल्ड ऑफ साउथ इंडिया के साथ “राजा रानी” नाम पंजीकृत किया था, जहां प्रतिवादी एक सदस्य है, लेकिन अदालत ने यह कहा कि “आवेदक / वादी का पंजीकरण दूसरे प्रतिवादी के साथ प्रतिवादी संख्या 1, 3 और 4, जो किसी अन्य परिषद के सदस्य होने का दावा करते हैं, द्वारा निर्मित फिल्म के संबंध में अधिकार के मामले के रूप में दावा करने के लिए कार्रवाई का कारण नहीं देगा … नियम किसी विशेष परिषद या निकाय (बॉडी) के सदस्य केवल उन्हीं सदस्यों को बाध्य कर सकते हैं जो उस परिषद या निकाय के सदस्य है, और किसी अन्य निकाय के सदस्यों को नहीं।”

एक फिल्म में विभिन्न हितधारकों (स्टेकहोल्डर्स) का प्रतिनिधित्व करने वाले कई एसोसिएशनस भारत में स्थापित किया जा चुके हैं। उसी की गैर- विस्तृत (नॉन एग्जास्टिव) सूची में फिल्म मेकर्स कॉम्बिनेशन (एफएमसी), द इंडियन मोशन पिक्चर प्रोड्यूसर्स एसोसिएशन (आईएमपीपीए), प्रोड्यूसर्स गिल्ड ऑफ इंडिया (गिल्ड), वेस्टर्न इंडिया फिल्म प्रोड्यूसर्स एसोसिएशन (विफ्पा), इंडियन फिल्म एंड टीवी प्रोड्यूसर्स काउंसिल (आईएफटीपीसी) [जिसे पहले एसोसिएशन ऑफ मोशन पिक्चर्स एंड टीवी प्रोग्राम प्रोड्यूसर्स (एएमपीटीपीपी) के रूप में जाना जाता था], सिने एंड टीवी आर्टिस्ट्स एसोसिएशन (सीआईएनटीए), फिल्म फेडरेशन ऑफ इंडिया (एफएफआई) और फेडरेशन ऑफ वेस्टर्न इंडिया सिने एम्प्लॉइज (एफडबल्यूआईसीई), शामिल हैं।। इन संगठनों का मुख्य उद्देश्य अपने हितधारकों के हितों की रक्षा करना होता है। भारतीय मनोरंजन उद्योग में, इस तरह के एसोसिएशनस के साथ फिल्म शीर्षक “पंजीकरण” करने की प्रथा भी है।

इसी तरह के कई अन्य निर्णयों में यह भी बताया गया है कि हालांकि किसी एसोसिएशन की सदस्यता केवल एक फिल्म के शीर्षक के लिए फायदेमंद हो सकती है जिसने ख्याति (गुडविल) हासिल कर ली है और यह एक पंजीकृत ट्रेडमार्क बन जाता है, जिसे कानून द्वारा संरक्षित किया जा सकता है।

ट्रेडमार्क रजिस्ट्री में फिल्म शीर्षकों का पंजीकरण

फ्रांसिस डे और हंटर लिमिटेड बनाम ट्वेंटिएथ सेंचुरी फॉक्स कॉरपोरेशन लिमिटेड के मामले का निर्णय, एक फिल्म के शीर्षक के उल्लंघन के शुरुआती दावों में से एक है, जहां प्रिवी काउंसिल ने कहा कि तथ्य यह है कि शीर्षक सुरक्षा के दावे को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि विशेष मामलों में एक फिल्म का शीर्षक इतना व्यापक पैमाने और इतना महत्वपूर्ण चरित्र का नहीं हो सकता है कि इसके नकल के खिलाफ सुरक्षा का उचित विषय बनाया जा सके। इसके माध्यम से अदालत ने ट्रेडमार्क के रूप में उनके पंजीकरण के माध्यम से फिल्म के शीर्षकों के संरक्षण की संभावना की ओर इशारा किया है। फिल्म के शीर्षक जो एक फ्रैंचाइज़ी या शीर्षकों के सीक्वेंस का हिस्सा होते हैं, उनके एकल शीर्षक की तुलना में ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत होने की अधिक संभावना है, मूल रूप से, ऐसा शीर्षक निरंतर काम का एक हिस्सा होना चाहिए।

हालांकि, ‘इतने व्यापक पैमाने या इतने महत्वपूर्ण चरित्र’ शब्दों पर जोर देकर हम देख सकते हैं कि ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत होने के लिए ऐसे काम को कुछ माध्यमिक (सेकेंडरी) अर्थ प्राप्त करना हो सकता है, ताकि इसे एक प्रसिद्ध चिह्न के जैसा माना जा सके। उपयोग की अवधि, उपयोग की आवृत्ति (फ्रीक्वेंसी), विज्ञापन और प्रचार की लागत और काम के दर्शकों और खरीदारों की संख्या सहित माध्यमिक अर्थ निर्धारित करते समय न्यायालय कई चरों (वेरिएबल्स) पर विचार करता है।

बिस्वरूप रॉय चौधरी बनाम करण जौहर, अनिल कपूर फिल्म कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेक माई डे एंटरटेनमेंट और अन्य और कानूनगो मीडिया (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम आरजीवी फिल्म फैक्ट्री जैसे मामलों में दिए गए निर्णयों का एक अध्ययन इंगित करता है कि पासिंग ऑफ स्टिक के लिए, एक फिल्म के शीर्षक की एक विशिष्ट पहचान होनी चाहिए जिसे जनता द्वारा प्रतिष्ठित (डिस्टिंग्विश) किया जा सके। पैडमैन (आई डी: 3749859), सिंघम (आई डी: 3672533), 3 इडियट्स (आई डी: 1940729), और धूम (आई डी: 1319835) जैसे विभिन्न फिल्म शीर्षकों को ट्रेडमार्क नियम, 2001 की चौथी अनुसूची के वर्ग 41 के तहत सेवा चिह्न के रूप में पंजीकृत किया गया है। उन्हें ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 के तहत सुरक्षा प्रदान की गई है।

दिलचस्प बात यह है कि शोले मीडिया एंड एंटरटेनमेंट प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम पराग संघवी और अन्य के मामले में, फिल्म ‘राम गोपाल वर्मा की शोले’ की रिलीज पर रोक लगाने के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय में एक ट्रेडमार्क और कॉपीराइट उल्लंघन का मुकदमा दायर किया गया था, जो प्रतिष्ठित फिल्म ‘शोले’ की रीमेक थी। यह देखा गया कि ‘शोले’ चिह्न (हालांकि वर्ग 41 के तहत पंजीकृत नहीं किया गया है, लेकिन यह वर्ग 16 और वर्ग 31 के तहत भी पंजीकृत नहीं है) ने विशिष्ट चरित्र प्राप्त कर लिया था और प्रतिवादियों को इसका उपयोग करने से रोक दिया गया था क्योंकि यह वादी के अनन्य नैतिक अधिकारों का उल्लंघन था और कॉपीराइट और पासिंग ऑफ को गठित करता था।

निष्कर्ष

एक फिल्म के शीर्षक की मौलिकता की पहचान करने में असमर्थ होने के कारण, एक फिल्म का शीर्षक, जिसके माध्यम से इसे दर्शकों के द्वारा याद रखा जाएगा, किसी भी कॉपीराइट संरक्षण का आनंद नहीं ले सकता है क्योंकि फिल्म के अन्य अंतर्निहित कार्य, जैसा कि ऊपर देखा गया है, कई लोगों द्वारा कई अलग न्यायिक मामलों में भी दोहराया जाता है।

फ़िल्म के शीर्षकों की सुरक्षा का एक बेहतर विकल्प उन्हें ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 के तहत पंजीकृत करना हो सकता है। एकल- उपयोग शीर्षक को पंजीकृत करने की तुलना में नामों की एक श्रृंखला को पंजीकृत करना बेहतर होता है, लेकिन अदालतों ने अक्सर यह फैसला सुनाया है कि एकल- उपयोग शीर्षक अभी भी पंजीकृत हो सकते हैं, यदि उनके पास माध्यमिक अर्थ हैं और वह आम जनता की नजर में अलग हैं। ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 के तहत फिल्म के शीर्षक को भारत में सेवा चिह्न के रूप में पंजीकृत और संरक्षित किया जा सकता है।

गिल्डस और आईएफटीपीसी जैसे एसोसिएशनस में फिल्म की स्क्रिप्ट या अन्य कार्यों के साथ फिल्म के नाम को दर्ज करने का चलन भी प्रचलित है, और वे यह देखने के लिए अन्य एसोसिएशनस से भी परामर्श करते हैं कि क्या कहीं पर ऐसे दर्ज किए गए फिल्म के शीर्षक का कोई टकराव हो रहा है। हालांकि यह प्रथा ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के साथ शीर्षक को पंजीकृत करने के झंझट से बचा सकती है, एसोसिएशन कानूनी रूप से किसी तीसरे पक्ष को उनके साथ पंजीकृत शीर्षक का उपयोग नहीं करने के लिए बाध्य नहीं कर सकती है। वे बस अपने सदस्यों पर समान या भ्रामक रूप से समान फिल्म के शीर्षकों का उपयोग करने से बचने के लिए एक संविदात्मक दायित्व रखते हैं; ऐसे एसोसिएशनस के नियम अन्य पक्षों पर लागू नहीं होते है जो ऐसे एसोसिएशन के वास्तव में सदस्य नहीं हैं। 

इसी तरह, सिर्फ इसलिए कि एक स्टूडियो ने एक एसोसिएशन के साथ एक फिल्म का शीर्षक पंजीकृत किया है, इसका मतलब यह नहीं है कि निर्माता के पास शीर्षक का उपयोग करने की अनुमति है; भविष्य के आरोपों को रोकने के लिए, उसे यह देखने के लिए एक खोज करने की आवश्यकता हो सकती है कि क्या ऐसा शीर्षक ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत एक पंजीकृत सेवा चिह्न है या नहीं। इसलिए, भारत में इसके अनधिकृत (अनऑथराइज्ड) उपयोग से बचने के लिए ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के साथ एक शीर्षक पंजीकृत करना भी आवश्यक हो जाता है।