यह लेख Dilpreet Kaur Kharbanda द्वारा लिखा गया है। यह लेख माननीय सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा पारित निर्णय, “सिंथेटिक्स और केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1990)” का गहन विश्लेषण करता है। इस निर्णय के पीछे के तर्क को समझने, मामले का विश्लेषण करने और वर्तमान समय में निर्णय की स्थिति के बारे में जागरूक करने का प्रयास किया गया है। इसके अलावा, मामले में संदर्भित सार और तत्व (पिथ और सब्सटेंस) और पुलिस शक्ति जैसे महत्वपूर्ण सिद्धांतों को उनके अनुप्रयोग को समझने के लिए विस्तृत किया गया है। इसका अनुवाद Pradyumn Singh के द्वारा किया गया है।  

परिचय

संघवाद (फेडेरालिस्म) सरकार का वह रूप है जहाँ शक्तियों को सरकार के विभिन्न स्तरों में विभाजित किया जाता है। संघीय प्रणालियाँ तीन प्रकार की होती हैं, एक साथ रखने वाला महासंघ, एक साथ आने वाला महासंघ और असममित महासंघ। भारत पहली श्रेणी में आता है, यानी संघ को एकजुट रखना। इस प्रकार के संघ में, हालांकि शक्तियां केंद्र और राज्यों के बीच साझा की जाती हैं, लेकिन शक्तियाँ आम तौर पर केंद्र सरकार की ओर अधिक झुकी होती हैं।

भारत को अक्सर अर्ध-संघीय कहा जाता है, क्योंकि इसमें संघ और महासंघ दोनों के तत्व मौजूद हैं। शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974), में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि “अर्ध-संघीय की संसदीय प्रणाली को कार्यपालिका की राष्ट्रपति शैली के सार को अस्वीकार करते हुए स्वीकार किया गया था। डॉ. अंबेडकर ने संविधान सभा की सदन में कहा कि संविधान, समय और परिस्थितियों की आवश्यकता के अनुसार एकात्मक और संघीय दोनों है। उन्होंने यह भी आगे कहा कि केंद्र देश के समग्र हित में काम करेगा, जबकि राज्य स्थानीय हित के लिए काम करेंगे।”

शराब एक ऐसा विषय है जिस पर केंद्र और राज्य सरकारों के बीच लगातार विवाद रहा है। ऐसे कई उदाहरण हुए हैं जहां शराब के निर्माण, आयात (इम्पोर्ट) आदि पर राज्यों के पास विशेष विशेषाधिकार है या नहीं या राज्यों के पास शराब की बिक्री को विनियमित करने की पूर्ण शक्ति है, इस मुद्दे पर अदालतें पहुंच गई हैं और विभिन्न मत प्रस्तुत किए गए हैं। सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐसा ही ऐतिहासिक फैसला सिंथेटिक्स और केमिकल्स लिमिटेड एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (1990) है, जिस पर लेख में आगे चर्चा की गई है।

मामले का विवरण

1. मामले का नाम: सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य
2. समतुल्य उद्धरण: 1990 एआईआर 1927, 189 एससीआर सप्ल (1) 623, 1990 एससीसी (1) 109, जेटी 1989 (4) 267, 1989 स्केल (2) 1045।
3. अदालत: भारत का सर्वोच्च न्यायालय 
4. पीठ: मुख्य न्यायाधीश ई.एस. वेंकटरमैया, न्यायमूर्ति सब्यसाची मुखर्जी, न्यायमूर्ति रंगनाथ मिश्रा, न्यायमूर्ति जी.एल. ओझा, न्यायमूर्ति बी.सी. रे, न्यायमूर्ति के.एन. सिंह और न्यायमूर्ति एस नटराजन 
5. याचिकाकर्ता: सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड और अन्य
6. उत्तरदाता: उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य
7. फैसले की तारीख: 25.10.1989
8. कानूनी प्रावधान शामिल:

• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1)(g), 21, 32, 47, 245, 265 और 277। 
• उत्तर प्रदेश उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1910 की धारा 24A और 24B;
• उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की धारा 18g;
• बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 की धारा 49;
• आंध्र प्रदेश उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1968 की धारा 21; और
• तमिलनाडु निषेध अधिनियम, 1937 की धारा 4 और 54। 

मामले की पृष्ठभूमि

वर्तमान मामले की पृष्ठभूमि को सबसे पहले उत्तर प्रदेश राज्य बनाम सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड (1980) के फैसले को समझकर समझा जा सकता है, जिसमें से वर्तमान मामला निकला है। सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीश पीठ ने उक्त मामले में तीन मुख्य मुद्दों से निपटा – पहला, शराब पर विक्रय (वेंड) शुल्क लगाने के लिए राज्य की क्षमता; दूसरा, “शराब” शब्द में क्या शामिल है; और तीसरा, 1972 में उत्तर प्रदेश उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1910  में किया गया संशोधन वैध था या नहीं।

निर्णय को निम्नलिखित बिंदुओं में संक्षेपित किया गया है:

• अदालत ने निर्धारित किया कि उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा विक्रय शुल्क लिया जाता है, राज्य के विशेष अधिकार को मादक पेय पदार्थों के लिए लाइसेंसधारियों को हस्तांतरित करने के लिए है ताकि उन्हें आगे कानूनी रूप से बेचने की अनुमति दी जा सके।
• अदालत ने माना कि देश के नागरिकों का शराब के व्यापार या व्यवसाय में संलग्न होने का कोई विशिष्ट मौलिक अधिकार नहीं है। राज्य सार्वजनिक नैतिकता बनाए रखने और हानिकारक या खतरनाक वस्तुओं के व्यापार को प्रतिबंधित करने के लिए अपनी पुलिस शक्ति का उपयोग कर सकता है।
• भारतीय संविधान के अनुच्छेद 47 को ध्यान में रखते हुए, राज्य मादक पेय पदार्थों के निर्माण या बिक्री पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने के लिए पर्याप्त सक्षम है। यहां तक ​​कि भारत में आबकारी कानूनों का इतिहास भी इंगित करता है कि राज्यों के पास शराब का निर्माण और बिक्री करने का विशेष अधिकार  है।
• इसके अलावा, अदालत ने यह तय किया कि कुछ विशिष्ट शब्दों की परिभाषा क्या होनी चाहिए। वाक्यांश “मादक पेय” केवल पीने योग्य शराब से अधिक समाहित करता है; इसमें मद्य  युक्त कोई भी तरल शामिल है। अदालत ने बम्बई राज्य और अन्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951), के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें “मादक पेय” की व्यापक व्याख्या पर चर्चा की गई थी।
• अबकारी अधिनियमों में दिए गए शब्द “शराब” की परिभाषा द्वारा भी इसका समर्थन किया गया था, जहां इसे मादक पेय पदार्थों और मद्य  युक्त किसी भी तरल पदार्थ के रूप में संदर्भित किया गया था। कहा गया कि शब्द “खपत” अन्य उत्पादों के निर्माण में शराब के किसी भी उपयोग पर लागू होता है। माननीय अदालत ने माना कि राज्य के पास यह अधिकार है कि वह परिभाषित करे कि देश की शराब या विदेशी शराब क्या है। “विदेशी शराब” में सभी परिशोधित(रेक्टिफाइड), सुगंधित, औषधीय और विकृत स्पिरिट शामिल हैं, चाहे उनका मूल कोई भी हो।

“मद्य ” में साधारण और विशेष रूप से विकृत स्पिरिट दोनों शामिल हैं। अदालत ने माना कि स्पिरिट्स को उनके इच्छित उपयोग और शामिल विकृत( डेन्यूरेट्स) के आधार पर विशेष रूप से विकृत या साधारण विकृत के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। अदालत ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि औद्योगिक उद्देश्यों के लिए विशेष रूप से विकृत स्पिरिट साधारण विकृत स्पिरिट से मौलिक रूप से भिन्न है।

• इसके अलावा, यह माना गया कि अधिसूचित उद्योगों का विनियमन पूरी तरह से संसद के अधिकार क्षेत्र के भीतर नहीं है। सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची (सूची III) में प्रविष्टि 33 इन उद्योगों के उत्पादों के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण के संबंध में राज्यों और केंद्र दोनों द्वारा कानून बनाए जाने की अनुमति देती है। इसके अलावा, मादक पेय पदार्थों के निर्माण, वितरण, बिक्री और अधिकार के नियमन के लिए राज्य के विशेष अधिकार में इन शराब के संबंध में अपने विशेष अधिकारों को त्यागने के लिए शुल्क लेने की क्षमता शामिल है। माननीय अदालत ने हर शंकर एवं अन्य बनाम उप उत्पाद शुल्क एवं कराधान आयुक्त एवं अन्य (1975) का समर्थन करते हुए शराब की बिक्री और उत्पादन पर राज्य के नियामक अधिकार और राज्य के पास किसी भी व्यक्ति को मादक पेय पदार्थों से निपटने से प्रतिबंधित करने की पूर्ण शक्ति है।
• इसके अतिरिक्त, अदालत ने पुष्टि की कि आबकारी आयुक्त विदेशी शराब, जिसमें विकृत स्पिरिट भी शामिल है, को थोक या खुदरा बेचने का विशेष अधिकार प्रदान करने वाले लाइसेंस प्रदान करने के लिए भुगतान स्वीकार कर सकता है।

अदालत के इस फैसले को ध्यान में रखते हुए, आइए देखें कि मामले में क्या हुआ।

सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड आदि बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के तथ्य (1990)

• वर्तमान मामले में, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत मेसर्स सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड और कंपनी के निदेशक, श्री ए.के. रॉय द्वारा रिट याचिका संख्या 182/80 दायर की गई थी।
• उत्तर प्रदेश के पावर मद्य  प्राधिकरण और आबकारी आयुक्त ने मेसर्स  सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड को मद्य  आवंटन के लिए 28 नवंबर 1952 को एक आदेश जारी किया। उन्हें आपूर्ति की गई विकृत शराब को विक्रय शुल्क के भुगतान से छूट दी गई थी; इसके बजाय, प्रति किलोलीटर ₹7.50 का प्रशासनिक शुल्क लगाया गया था। यह तय किया गया कि शराब को मद्यशाला (डिस्टिलरी) में 5% एथिल ईथर या 0.2% क्रोटोनएल्डिहाइड के साथ विकृत किया जाना है।
• उत्तर प्रदेश सरकार ने 30 दिसंबर 1960 को उत्तर प्रदेश  आबकारी अधिनियम, 1910 की धारा 4(2) के तहत एक अधिसूचना जारी की। इस अधिसूचना में “विदेशी शराब” की परिभाषा के तहत सभी परिशोधित, सुगंधित, औषधीय और विकृत स्पिरिट जहां भी बनाए गए” शामिल थे। इस अधिसूचना को बाद में उत्तर प्रदेश  आबकारी नियम, 1972 के नियम 12 में शामिल किया गया था।
• मई 1963 में, मेसर्स  सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड ने बरेली में एक कारखाना स्थापित किया। औद्योगिक शराब सिंथेटिक रबर के निर्माण के लिए एक बुनियादी कच्चा माल है। इसके बाद, 30 जुलाई 1963 को, उत्तर प्रदेश सरकार ने एक अधिसूचना जारी की जिसमें सिंथेटिक रबर निर्माण उद्योगों को जारी की गई शराब को विक्रय शुल्क के उगाही (लेवी) से बाहर रखा गया था। इसके बाद, 3 नवंबर 1972 को उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा जारी अधिसूचना द्वारा, उत्तर प्रदेश  आबकारी नियम, 1972 के नियम 17(2) को प्रतिस्थापित किया गया, जिसमें विकृत स्पिरिट पर प्रति थोक लीटर ₹1.10 का  विक्रय शुल्क लगाया गया और सिंथेटिक रबर के निर्माण में लगे उद्योगों को छोड़ दिया गया। अधिसूचना ने आगे अस्पताल की आपूर्ति और निर्यात को विक्रय शुल्क का भुगतान करने से बाहर रखा।
• दिसंबर 1972 में, मेसर्स  सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड को विक्रय शुल्क के भुगतान की मांग का सामना करना पड़ा। इसने उन्हें 3 नवंबर, 1972 को जारी अधिसूचना को चुनौती देते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर करने के लिए प्रेरित किया। तब, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अधिसूचना को रद्द कर दिया और माना कि विक्रय शुल्क को न तो कर शुल्क और न ही आबकारी शुल्क के रूप में उचित ठहराया जा सकता है।
• इसके बाद, उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा उत्तर प्रदेश आबकारी संशोधन (पुन: अधिनियमन और सत्यापन) अधिनियम, 1976 पारित किया गया और उत्तर प्रदेश  आबकारी अधिनियम, 1910 में धारा 24A और धारा 24B प्रस्तुत की गई। धारा 24A ने आबकारी आयुक्त को किसी भी स्थान पर विदेशी शराब के निर्माण और बिक्री के लिए लाइसेंस प्रदान करने की अनुमति दी और धारा 24B ने देश और विदेशी दोनों शराब के निर्माण और बिक्री के लिए राज्य सरकार का विशेष अधिकार घोषित किया।
• 1976 और 1978 के बीच, विकृत स्पिरिट के कई थोक डीलरों ने माननीय इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के आधार पर विक्रय शुल्क की वापसी मांगते हुए याचिकाएं दायर कीं। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के सम्मानित एकल न्यायाधीश ने इन याचिकाओं को मंजूरी दे दी, लेकिन राज्य ने फैसले के खिलाफ अपील की और परिणामस्वरूप, 6 अक्टूबर 1978 को, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उत्तर प्रदेश  आबकारी अधिनियम, 1910 की धारा 24A और 24B को ध्यान में रखते हुए राज्य की अपीलों को बरकरार रखा।
• राज्य सरकार ने उत्तर प्रदेश विकृत स्पिरिट और विशेष रूप से विकृत स्पिरिट के लाइसेंस अधिकार के नियम 1976 जारी किया। नियमों के तहत, औद्योगिक (इन्डस्ट्रीअल) उद्देश्यों के लिए विकृत स्पिरिट के कब्जे के लिए लाइसेंस की आवश्यकता थी। इन लाइसेंसों को औद्योगिक उपयोग के आधार पर तीन रूपों में वर्गीकृत किया गया था, अर्थात्, FL 39, FL  40 और FL 41।
  • फॉर्म FL 39 उन उद्योगों के लिए था जहां मद्य  को नष्ट कर दिया जाता है या रासायनिक रूप से गैर-मद्य  उत्पादों जैसे ईथर, एसीटोन, पॉलिथीन, आदि में परिवर्तित कर दिया जाता है। 
  • फॉर्म FL 40 विलायक या प्रसंस्करण एजेंट के रूप में मद्य  का उपयोग करने वाले उद्योगों के लिए जहां उत्पाद में मद्य  नहीं होता है, जैसे सेलूलोज़ और पेक्टिन; और 
  • फॉर्म FL 41 उन उद्योगों के लिए जो सीधे तौर पर या विलायक के रूप में मद्य  का उपयोग करते हैं, जहां यह अंतिम उत्पाद जैसे गायब, पॉलिश, चिपकने वाले आदि में दिखाई देता है।
• अध्यादेश (ऑर्डनेन्स) संख्या 6, 1973 के माध्यम से, उत्तर प्रदेश सरकार ने उत्तर प्रदेश सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1948 में संशोधन किया। इस संशोधन ने विकृत स्पिरिट और देश की शराब को छोड़कर प्रति लीटर ₹2 तक शराब पर बिक्री कर को अधिकृत किया। फिर, 1974 का अध्यादेश संख्या 9, पारित किया गया, जिसने उत्तर प्रदेश  बिक्री मोटर स्पिरिट और डीजल ऑयल कराधान अधिनियम, 1939 के अधिनियम में मद्य की परिभाषा में संशोधन किया गया ।शब्द ‘मद्य ‘ में सुधारे गए स्पिरिट और पूर्ण मद्य  शामिल थे।
• इसके बाद, उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा 31 मई 1979 को अधिसूचना 484CE/XIII-330/79 जारी की गई, जिसने उत्तर प्रदेश आबकारी (संशोधन) नियम, 1979 के नियम 17 को प्रतिस्थापित किया। इसके अलावा, FL 39 लाइसेंस के मामले में शुल्क का उगाही प्रति थोक लीटर 25 पैसे के संयुक्त विक्रय शुल्क और खरीद कर में कम कर दिया गया था।
• इस रिट याचिका के अलावा, आठ अलग-अलग रिट याचिकाएं, समीक्षा याचिकाएं और दीवानी अपीलें थीं, जिन्हें माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक साथ सुनाए जाने के लिए साथ किया गया था।
• सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (202–04/80) की समीक्षा याचिका और केसर शुगर वर्क्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1980 का 17) की समीक्षा याचिका, उत्तर प्रदेश  राज्य बनाम सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड (1980) के मामले में पारित फैसले और आदेश के खिलाफ दायर की गई थी। चुनौती उत्तर प्रदेश  आबकारी अधिनियम, 1910 की धारा 24A और 24B के तहत विदेशी शराब (विकृत और औद्योगिक शराब) के निर्माण और बिक्री के लिए राज्य सरकार को दिए गए विशेषाधिकार के संबंध में थी, 1972 और 1976 संशोधनों के बाद।
• एक अन्य रिट याचिका जो एक साथ सुनी गई थी, ऑल इंडिया मद्य -आधारित उद्योग विकास संघ बनाम महाराष्ट्र राज्य (रिट याचिका 1982 का 3163-64), जहां चुनौती बंबई निषेध अधिनियम, 1949 की धारा 49 में किए गए संशोधन के लिए थी, जो शराब के व्यापार और परिवहन शुल्क ₹1.15  थोक प्रति लीटर के संबंध में राज्य को एक विशेष अधिकार प्रदान करता था।
• रिट याचिकाएं, केमिकल्स और  प्लास्टिक्स लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य (रिट याचिका 1978 का 4501) और कोल्हापुर शुगर मिल्स और अन्य बनाम एसआर हेगड़े और अन्य (रिट याचिका 1982 का 2580), ने बंबई निषेध अधिनियम, 1949 और 1981 के अध्यादेश संख्या 15 को चुनौती दी। जिसने अधिनियम में संशोधन लाया। धारा 49 को जोड़ा गया जो राज्य को किसी भी मादक पदार्थ के आयात, परिवहन, बोतलबंद, खरीद, निर्यात, निर्माण, बिक्री, प्रसंस्करण (प्रोसेसिंग) या उपयोग पर एक विशेष विशेषाधिकार प्रदान करता था।
• हिंदुस्तान पॉलिमर लिमिटेड बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (रिट याचिका 1892 का 73), ने अदालत से इस तथ्य के संबंध में एक घोषणा मांगी कि याचिकाकर्ता का मद्य  संयंत्र मद्यशाला  की श्रेणी में नहीं आता था और आंध्र प्रदेश आबकारी अधिनियम, 1968, आंध्र प्रदेश मद्यशाला  नियम, 1970 और आंध्र प्रदेश सुधारे गए स्पिरिट नियम, 1971 के प्रयोज्यता से छूट दी गई थी। इसके अलावा, यह प्रार्थना की गई थी कि राज्य को याचिकाकर्ता के मद्य  संयंत्र से शराब के निर्माण, उत्पादन, आवागमन, आपूर्ति और वितरण की प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने से रोक दिया जाए।
• 4384/84 और 466–67/1980 दोनों दीवानी अपील भी एक साथ सुनी गईं और क्रमशः आंध्र प्रदेश आबकारी अधिनियम, 1968, आंध्र प्रदेश मद्यशाला  नियम, 1970 और तमिलनाडु निषेध अधिनियम, 1937 को चुनौती दी।

मामले में उठाए गए मुद्दे

उपरोक्त सभी याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं द्वारा की गई चुनौतियों को ध्यान में रखते हुए और एक साथ जोड़कर, सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दों पर विचार किया:

1. क्या औद्योगिक शराब पर उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति राज्य विधानमंडल या केंद्रीय विधानमंडल के पास है?
2. भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 8 का दायरा क्या है?
3. क्या राज्य सरकार के पास औद्योगिक मद्य  सहित मद्य  के निर्माण, बिक्री, वितरण आदि का विशेष अधिकार है; और यदि हां, तो ऐसे अधिकार या विशेषाधिकार की सीमा, और दायरा क्या होगा?

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता

• याचिकाकर्ताओं और अपीलकर्ताओं द्वारा तर्क दिया गया कि राज्यों द्वारा शराब पर लगाया गया कर पूरी तरह से अमान्य है और उनकी विधायी क्षमता से बाहर है। कुछ याचिकाकर्ताओं ने अपने उद्योग में कच्चे माल के रूप में शराब का उपयोग किया, उनमें से कुछ ने भी अपने स्वयं के शराब का निर्माण मद्यशाला के माध्यम से किया और इसे अपने औद्योगिक इकाइयों में कच्चे माल के रूप में उपयोग करने के लिए पाइपलाइन के माध्यम से ले जाया; और अन्य ने शराब या विकृत स्पिरिट सरकारी आवंटन के माध्यम से प्राप्त किया। यह तर्क दिया गया कि राज्य विधानसभाओं के पास सूची I की प्रविष्टि 84 को सूची II की प्रविष्टि 51 के साथ पढ़ने के तहत ऐसे उगाही लेने का अधिकार नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ताओं और अपीलकर्ता द्वारा उपयोग की जाने वाली शराब का प्रकार मानव उपभोग के लिए मादक पेय पदार्थों के दायरे में नहीं आता था। केवल केंद्र सरकार के पास सूची I की प्रविष्टि 84 के तहत कर लगाने की शक्ति है।
• यह आगे तर्क दिया गया कि, सूची II की प्रविष्टि 8 के अनुसार, राज्यों के पास केवल शराब पर एक सीमित शक्ति है और वह भी राज्य में शराब के विनियमन के उद्देश्य के लिए। शराब पर कर लगाना किसी भी तरह से शराब को विनियमित करने के दायरे में नहीं आता है। इसलिए, राज्य विधानसभाओं द्वारा औद्योगिक शराब और मेथिल स्पिरिट पर लगाए गए उगाही के अधिकार अनुचित हैं और नियामक उद्देश्यों के दायरे से बाहर हैं।
• सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड द्वारा तर्क दिया गया कि केवल वे शुल्क भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 143(2) के आधार पर लगाए जा सकते थे, जो 31 जनवरी 1935 से पहले लगाए गए थे और आगे ये तब तक लागू रहेंगे जब तक कि संघीय विधानमंडल द्वारा विपरीत प्रावधान नहीं किए जाते हैं। यह बताया गया कि उत्तर प्रदेश सरकार ने 18 जनवरी 1937 को जारी अधिसूचना द्वारा पहली बार विक्रय शुल्क एक शुल्क के रूप में लगाया था। इस प्रकार, राज्य द्वारा ऐसा उगाही अमान्य है।
• राज्य के साथ उपलब्ध विशेषाधिकार के सिद्धांत के संबंध में, यह तर्क दिया गया कि विशेषाधिकार केवल मानव उपभोग के लिए शराब के संबंध में सीमित है और औद्योगिक शराब तक नहीं बढ़ता है। अपीलकर्ताओं ने आगे बताया कि राज्य अपने संबंधित राज्य आबकारी कानूनों में मादक पेय पदार्थ की परिभाषा को सरलता से व्यापक नहीं कर सकते हैं और कर लगाना शुरू कर सकते हैं। इसके अलावा, राज्यों में कर लगाने के संबंध में उद्योग में एकरूपता की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया था। यह सामने रखा गया था कि मनमानी और अत्यधिक लगाव को दरकिनार करना पूरे उद्योग के विकास के लिए बहुत मददगार होगा।
• राज्य के इस तर्क पर कि वे भारत के संविधान के अनुच्छेद 47 के तहत मानव उपभोग के लिए शराब के निर्माण और बिक्री पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा सकते हैं, इसका जवाब दिया गया कि हालांकि यह राज्य के लिए एक निर्देशक सिद्धांत है। आम जनता के जीवन स्तर में सुधार करना, यह मुख्य रूप से औद्योगीकरण, उत्पादन और रोजगार में वृद्धि के माध्यम से प्राप्त किया जाना चाहिए, जिसमें मुख्य क्षेत्रों को प्राथमिकता दी जाए।
• इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की धारा 2 निर्देश देती है कि केंद्र को अपने नियंत्रण में ऐसे उद्योग लेने चाहिए जो एथिल मद्य  का उपयोग औद्योगिक कच्चे माल के रूप में कर रहे हैं। औद्योगिक शराब का उपयोग आगे नीचे के उत्पादों के निर्माण में किया जाता है।
• सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड द्वारा यह भी तर्क दिया गया था कि उन्होंने कभी भी विकृत स्पिरिट का निर्माण नहीं किया था और हमेशा विकृत स्पिरिट के खरीदार रहे थे। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि उत्तर प्रदेश राज्य बनाम सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड (1980) के मामले में, अदालत ने इस धारणा के आधार पर कार्य किया था कि राज्य का विशेषाधिकार विदेशी शराब या विकृत स्पिरिट के निर्माण या बिक्री से संबंधित था। इसके अलावा, वसूला गया शुल्क विकृत स्पिरिट के कब्जे के लिए लाइसेंस के संबंध में था और  विक्रय शुल्क नहीं था। इसके अलावा, अदालत ने फैसले में कहीं भी यह नहीं माना था कि खरीदार विक्रय शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे। इस प्रकार, सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड द्वारा तर्क दिया गया कि अदालत द्वारा गलत दृष्टिकोण लिया गया था और इसलिए, वे विक्रय शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं थे और फैसले की समीक्षा की जानी चाहिए।

प्रत्यर्थी 

सभी प्रत्यर्थी  राज्यों ने प्रतिवादियों के तर्क के विभिन्न बिंदुओं पर अपने तर्क रखे।

भारत संघ

केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले महाधिवक्ता ने विभिन्न प्रकार की शराब के विनियमन, कराधान और निषेध के संबंध में केंद्र और राज्य की शक्तियों के बीच अंतर को सामने रखा। 

• यह तर्क दिया गया कि सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 8 और प्रविष्टि 51 में एक अलग भाषा का उपयोग किया गया है और इस प्रकार, शब्द “मादक पेय” की व्याख्या उस श्रेणी में आती है जिसमें पेय और गैर-पेय दोनों शामिल हैं।
• इसके अलावा, बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफएन बलसारा (1951) के मामले का हवाला देते हुए, यह तर्क दिया गया कि माननीय अदालत ने यह माना है कि एक राज्य के पास पेय शराब के निर्माण और बिक्री पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाने की शक्ति है। साथ ही, उक्त मामले में अदालत ने बंबई निषेध अधिनियम, 1949 के उन प्रावधानों को रद्द कर दिया, जो मद्य  युक्त औषधीय और शौचालय सफाई द्रव्य के तैयार करने मे उपयोग करने पर प्रतिबंध लगाते थे, क्योंकि उन्हें भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f), यानी संपत्ति के अधिकार (अब हटा दिया गया) का उल्लंघन बताया गया था।
• इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि गैर-पेय शराब का व्यापार तभी हानिकारक व्यापार माना जा सकता है जब इसका उद्देश्य मानव उपभोग के लिए हो।
• भारतीय  माइका और  माइकानाइट उद्योग लिमिटेड बनाम बिहार राज्य (1971) के फैसले का हवाला दिया गया था, जिसमें अदालत ने विकृत स्पिरिट से निपटा था और माना था कि विकृत स्पिरिट में व्यापार और व्यवसाय को विनियमित करने वाला बिहार और उड़ीसा उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1915 सार्वजनिक हित के विरुद्ध नहीं था और आगे सूची II की प्रविष्टि 8 में मद्य  युक्त सभी शराब शामिल हैं।
• इसके अलावा, यह बताया गया कि संसद के पास केंद्रीय उत्पाद शुल्क और नमक अधिनियम, 1944 (अनुसूची I, मद 6) और केंद्रीय उत्पाद शुल्क टैरिफ अधिनियम, 1985 (टैरिफ मद संख्या 22.04) के अनुसार पावर मद्य  पर उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति है। संविधान के अनुच्छेद 277 का भी हवाला दिया गया था, जो राज्य, नगरपालिका या स्थानीय प्राधिकरण द्वारा पूर्व-संविधान करों, शुल्क, उपकर या शुल्क की निरंतरता की अनुमति देता है जब तक कि संसद कोई और कानून नहीं बनाती है।
• महाधिवक्ता ने संसद और राज्य विधानसभाओं की विशेष शक्तियों पर प्रकाश डाला। सूची I की प्रविष्टि 84 के अनुसार, संसद शराब युक्त औषधीय और शौचालय सफाई द्रव्य तैयार करने सहित वस्तुओं पर शुल्क लगा सकती है, लेकिन मानव उपभोग के लिए मादक शराब पर नहीं; जबकि राज्यों के पास मानव उपभोग के लिए मादक शराब और राज्य के भीतर उत्पादित कुछ मादक पदार्थों पर उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति है।
• राज्य की शक्तियों को उजागर करते हुए, सूची II की प्रविष्टि 52 और 56 का उल्लेख किया गया था, जिसमें राज्य स्थानीय क्षेत्रों में माल के प्रवेश पर और क्रमशः सड़क या अंतर्देशीय जल द्वारा ले जाए गए माल पर कर लगा सकता है। इसके अलावा, राज्य मानव उपभोग के लिए उपयुक्त मादक पेय पदार्थों के कब्जे पर भी कर लगा सकते हैं। इसके अलावा, राज्य सूची II की प्रविष्टि 8 के साथ पढ़ी गई प्रविष्टि 66 के अनुसार मादक पेय पदार्थों के संबंध में शुल्क लगा सकते हैं। जबकि, संसद सार्वजनिक हित में उद्योगों पर नियंत्रण घोषित कर सकती है और इस प्रकार, कुछ क्षेत्रों में राज्य की विधायी क्षमता को प्रतिबंधित कर सकती है (सूची I की प्रविष्टि 52)।
• इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि राज्य भारतीय संविधान के अनुच्छेद 47 के तहत मानव उपभोग के लिए शराब के निर्माण और बिक्री पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा सकते हैं, क्योंकि इस तरह की शराब के साथ व्यापार करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है। इसके साथ ही राज्य मानव उपभोग के लिए मादक पेय पदार्थों का निर्माण और बिक्री करने का अधिकार देने के लिए शुल्क वसूल सकते हैं। लेकिन, साथ ही, औद्योगिक शराब या औषधीय/शौचालय सफाई द्रव्य तैयार करने में शराब पर प्रतिबंध लगाना राज्य की शक्ति के बाहर है, क्योंकि यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) का उल्लंघन होगा।

इस प्रकार, पूरा तर्क सातवीं अनुसूची में प्रविष्टियों की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है और राज्य द्वारा औद्योगिक शराब के लिए अपने अधिकार को सौंपने या खेती करने के लिए विक्रय और दुकान शुल्क जैसे शुल्क लगाना असंवैधानिक है।

उत्तर प्रदेश राज्य

• राज्य ने तर्क दिया कि विकृत को अवैध रूप से पुनर्विकृत किया जा सकता है और इससे ₹1.50 की बोतल से लगभग ₹25 से ₹30 का उच्च लाभ होता है। साथ ही, उन्होंने समाज के कमजोर वर्गों के लिए शराब से होने वाले सामाजिक नुकसान पर जोर दिया।
• यह आगे तर्क दिया गया कि पेय पदार्थों और औद्योगिक उपयोग के लिए एथिल मद्य  के बीच कोई द्वंद्व नहीं है। यह दावा किया गया कि उगाही एथिल मद्य  के निर्माण पर थी और सूची II की प्रविष्टि 8, सूची II की प्रविष्टि 51 और सूची III की प्रविष्टि 33 जैसे विभिन्न संवैधानिक प्रविष्टियों के तहत शामिल किया गया था।
• इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि विक्रय शुल्क उत्तर प्रदेश  आबकारी अधिनियम, 1910 के तहत पूर्व-संवैधानिक उगाही था और अनुच्छेद 277 के तहत जारी रहा।
• राज्य ने इसे इस आधार पर उचित ठहराया कि शुल्क का उगाही अनुच्छेद 19(6) द्वारा प्रदत्त नियामक शक्तियों के तहत है और राज्य का शराब व्यापार में एकाधिकार है और अनुच्छेद 31C के तहत प्रतिरक्षा है।
• यह आगे तर्क दिया गया कि राज्य अपने दुरुपयोग को रोकने के लिए विकृत शराब के लिए व्यय करता है और यह दावा किया गया कि राज्य द्वारा लगाया गया उगाही विकृतिकरण, प्रसंस्करण और विनियमन की लागत में शामिल करता है।
• औद्योगिक शराब और विकृत स्पिरिट के संबंध में एक तर्क दिया गया था कि वे दोनों “मानव उपभोग के लिए मादक पेय” की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं और संसद के पास सूची I की प्रविष्टि 84 में मानव उपभोग के लिए मादक शराब को छोड़कर उद्योग शराब पर कानून बनाने की शक्ति नहीं है।
• श्री त्रिवेदी ने तर्क दिया कि सूची I की प्रविष्टि 52, जो संसद द्वारा घोषित उद्योगों के नियंत्रण के तहत नियंत्रण के लिए सौंपे गए उद्योगों से संबंधित है, शब्द ‘नियंत्रण’ का उल्लेख करती है न कि ‘विनियमन’ और यह केंद्रीय कानून के एक संकीर्ण दायरे का संकेत देता है।

महाराष्ट्र राज्य

• राज्य के पास गतिविधियों को विनियमित करने की शक्ति है, जिसमें नियामक ढांचे के हिस्से के रूप में शुल्क लगाना शामिल है। राज्य के नियामक अधिकार के हिस्से के रूप में ये शुल्क या उगाही कानूनी रूप से स्वीकार्य हैं। यह तर्क दिया गया कि, ‘पुलिस शक्ति’ के आधार पर, अतीत में भी राज्यों द्वारा जुर्माना लगाया गया है।
• यह तर्क दिया गया कि बंबई निषेध अधिनियम, 1951 के तहत नियमों का उद्देश्य राजस्व उत्पन्न करना है या निषेध को बढ़ावा देना है और ऐसा करने के लिए, “मादक पेय” शब्द की व्याख्या व्यापक रूप से की जानी चाहिए, जिसमें मद्य  युक्त सभी वस्तुएं शामिल हैं। यह बताया गया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने सेंट लुइस रेलवे बनाम हर्बर्ट एस वाल्टर्स (1974) के मामले में भी “विकृत स्पिरिट” को दुरुपयोग को रोकने के लिए मादक शराब के रूप में वर्गीकृत किया है और भारत में भी इसी तरह का दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए।
• महाराष्ट्र राज्य के वकील श्री धोलाकिया ने तर्क दिया कि उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 संसद द्वारा अधिनियमित किया गया था और यह सूची I की प्रविष्टि 52 से जुड़ा है, जो केंद्र विधानमंडल को उद्योगों को नियंत्रित करने की अनुमति देता है, लेकिन राज्य सूची II की प्रविष्टि 24 के तहत उद्योगों की अनुमति या प्रतिबंध लगाने की शक्ति रखते हैं। इसके अलावा, संविधान का अनुच्छेद 47 राज्य को मादक शराब पर पूर्ण निषेध लगाने में सक्षम बनाता है, संबंधित उद्योगों की स्थापना को प्रतिबंधित करता है।
• विनियमन की आवश्यकता का पक्ष लेते हुए, यह तर्क दिया गया कि शराब को अधिक महंगा बनाना खपत को विनियमित करने का एक वैध तरीका है। यह दृष्टिकोण समान रूप से गैर-पेय शराब पर लागू होता है ताकि इसे संभावित अवैध शराब बचने वाले (बूटलेगर्स) के लिए सस्ती पहुंच से रोका जा सके। विकृत शराब इसे खपत के लिए अनुपयुक्त बना देता है, लेकिन अवैध शराब बचने वाले अभी भी इसे संसाधित कर सकते हैं, और इस प्रकार, उचित नियम लागू होना आवश्यक है।
• श्री धोलाकिया ने आगे तर्क दिया कि बंबई निषेध अधिनियम, 1951 को चुनौती नहीं दी जा सकती क्योंकि इसके प्रावधान निषेध लगाते हैं; लेकिन, साथ ही, उचित मूल्य पर विकृत स्पिरिट और सुधारे गए स्पिरिट की उचित उपलब्धता का आश्वासन देता है।

आंध्र प्रदेश राज्य

• यह तर्क दिया गया कि आंध्र प्रदेश आबकारी अधिनियम, 1968 आंध्र प्रदेश राज्य विधानमंडल की विधायी क्षमता के अंतर्गत आता है। यह क्षमता सूची II की प्रविष्टि 8 और 51 और संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 33 से प्राप्त होती है।
• इसके अलावा, सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 51 के अनुसार उत्पाद शुल्क की उगाही वैध है। इसके अलावा, आंध्र प्रदेश अधिनियम को राष्ट्रपति की सहमति मिली और यह उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की तुलना में बाद का अधिनियम है और परिणामस्वरूप, आंध्र प्रदेश अधिनियम भारत के संविधान के अनुच्छेद 254 के अनुसार किसी भी पूर्व के केंद्रीय कानून पर प्रबल होगा।
• इसके अलावा, शराब के व्यवसाय में संलग्न होने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है। कुछ पदार्थों को मिलाकर सुधारे गए स्पिरिट को मानव उपभोग के लिए उपयुक्त बनाया जा सकता है, हालांकि इसका उपयोग अन्य उत्पादों के लिए कच्चे माल के रूप में भी किया जा सकता है। यह तर्क दिया गया कि शराब के बहुमुखी उपयोग आसवन के बाद अपने आवश्यक चरित्र को नहीं बदलते हैं और इस प्रकार, कर लगाया जा सकता है।
• इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि सूची I की प्रविष्टि 84 के आधार पर औद्योगिक शराब और पेय शराब के बीच अंतर मान्य नहीं है। सातवीं अनुसूची की सूची I और II में शब्द ‘मादक पेय’ में किण्वन (फर्मेंटेशन) प्रक्रिया में प्राप्त शराब भी शामिल होनी चाहिए। इस स्तर पर, शराब संभवतः पेय बनाया जा सकता है। यह तथ्य है कि शराब को मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त बनाया जा सकता है, इसे कराधान से छूट नहीं देता है।

इस प्रकार, तर्कों का सामूहिक उद्देश्य आंध्र प्रदेश आबकारी अधिनियम, 1968 की संवैधानिक ढांचे के भीतर वैधता स्थापित करना था और इस बात पर जोर दिया गया था कि राज्य के पास शराब पर कर लगाने और इसे विनियमित करने का अधिकार है, चाहे इसके संभावित उपयोग कोई भी हों।

केरल राज्य 

• यह तर्क दिया गया कि राज्य के पास पुलिस शक्ति है और यह शक्ति राज्य को मादक शराब के निर्माण, परिवहन, कब्ज़ा और बिक्री पर नियम लगाने में सक्षम बनाती है। नियमों के साथ-साथ इस शक्ति का उपयोग करने के लिए उचित प्रतिबंध भी लगाए जा सकते हैं।
• यह बात काफी जोर देकर कही गई थी कि विनियमन एक नियामक उपाय के रूप में मान्य हो सकता है, भले ही यह एक शुल्क या कर के रूप में पूरी तरह से सही न हो। केरल के महाधिवक्ता ने कुछ मामलों का हवाला देते हुए शराब को विनियमित करने के लिए राज्य की शक्ति का औचित्य साबित किया। कूवरजी बनाम भरूचा बनाम उत्पाद शुल्क आयुक्त, अजमेर (1954), हर शंकर और  अन्य   आदि बनाम उप आबकारी एवं कराधान आयुक्त एवं अन्य (1975) और पी.एन. कौशल बनाम भारत संघ (1979) के मामलों का हवाला दिया गया था, जहां यह माना गया था कि राज्यों के पास मादक शराब पर पुलिस शक्ति है और लाइसेंस पर उच्च शुल्क लगाकर विनियमन बढ़ाया जा सकता है।
• इसके अलावा, साउदर्न फार्मास्यूटिकल्स और  केमिकल्स, त्रिचूर बनाम केरल राज्य (1982) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय का हवाला दिया गया था, जहां यह माना गया था कि मद्य  युक्त औषधीय तैयारी के संबंध में नियामक उपाय करना उनके दुरुपयोग को रोक सकता है।

सिंथेटिक्स और केमिकल्स लिमिटेड आदि बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (1990) में शामिल अवधारणाएं और कानून

सार और तत्व का सिद्धांत

सार और तत्व का सिद्धांत कनाडाई न्यायशास्त्र (जुरिस्प्रूडेंस) से लिया गया है। जब केंद्र और राज्यों के बीच शक्तियों को विभाजित किया जाता है और कानून द्वारा प्रदान किया जाता है, जैसा कि भारत में संविधान की सातवीं अनुसूची द्वारा किया जाता है, अर्थात्, जब सार और तत्व  का सिद्धांत क्रियान्वित होता है।

सिद्धांत के पीछे मुख्य उद्देश्य केंद्र और राज्य की अलग-अलग विधायी शक्तियों पर नियंत्रण रखना और यह सुनिश्चित करना है कि कोई भी दूसरे की शक्तियों और अधिकार क्षेत्रों पर अतिक्रमण न करे।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ ने एएस कृष्णा बनाम मद्रास राज्य (1957) के मामले में माना कि राज्यों और केंद्र को भारतीय संविधान की संघीय संरचना को कभी नहीं भूलना चाहिए। सातवीं अनुसूची में शक्तियों का विभाजन उचित रूप से स्पष्ट है, लेकिन एक दूसरे के साथ शक्तियों के अभिव्यापन (ओवरलैप) होने की संभावना अपरिहार्य है। सिद्धांत का उद्देश्य यह देखना है कि क्या किसी अधिनियम को तैयार करते समय शक्तियों का उल्लंघन किया गया है। अदालत ने माना कि यदि कोई अधिनियम वास्तव में विधायिका की क्षमता के दायरे में संबंधित पाया जाता है, तो यह अंतर्वर्ती (इंट्रा वायर्स) होगा। उन्होंने इस उदारता को और अधिक विस्तार से बताया कि, भले ही राज्य द्वारा पारित कानून संयोगवश विषयों पर अतिक्रमण कर रहा हो, फिर भी यह अधिकार के अंतर्वर्ती होगा, अधिकारातीत (अल्ट्रा वायर्स) नहीं होगा।

करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य (1994), के मामले में यह देखा गया कि,“सार और तत्व का सिद्धांत तब लागू होता है जब किसी विशेष अधिनियम के संबंध में किसी विधायिका की विधायी क्षमता को विभिन्न सूचियों में प्रविष्टियों के संदर्भ में चुनौती दी जाती है, अर्थात् एक सूची में विषय से संबंधित कानून भी किसी अन्य सूची में एक विषय से संबंधित है। ऐसे मामले में, यह पता लगाना होगा कि अधिनियम का सार और तत्व क्या है।”

आंध्र प्रदेश राज्य एवं अन्य बनाम मैकडॉवेल और  कंपनी और अन्य (1996), सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया है कि भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत तीन सूचियां केवल विधायी प्रमुख हैं और यह संभव है कि ये प्रमुख एक दूसरे के साथ बदल सकते हैं। इस तरह के बदलाव की स्थितियों में, सार और तत्व  के सिद्धांत को कार्रवाई में लाया जाना चाहिए। जब कोई भी कानून राज्य की क्षमता से बाहर माना जाता है, तो सार और तत्व  के सिद्धांत को लागू किया जाना चाहिए और यह जांचना चाहिए कि राज्य द्वारा तैयार किया गया कानून राज्य सूची के तहत किसी भी शीर्ष में सही बैठता है या नहीं। यदि यह राज्य सूची के किसी भी शीर्ष के अंतर्गत आता है, तो इसे अंतर्वर्ती माना जाएगा और विधायी अक्षमता का आधार विफल हो जाएगा।।

ज़मीर अहमद लतीफुर रहमान शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य (2010), के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय, ने देखा कि किसी अधिनियम के संबंध में विधायिका की विधायी क्षमता की जांच करने के लिए सार और तत्व के सिद्धांत को लागू करना सिद्ध तरीकों में से एक है। यह बताया गया कि अदालतों के लिए पारित कानून के वास्तविक सार, उसके दायरे और उसके प्रभाव की जांच करना आवश्यक है, ताकि यह देखा जा सके कि क्या यह संविधान द्वारा निर्धारित अधिकार क्षेत्र की सीमा के भीतर बनाया गया है।

वर्तमान मामले में, माननीय अदालत ने इस तथ्य पर विचार किया कि सूची II की प्रविष्टि 8 के तहत प्रदान की गई शक्ति के अलावा, राज्यों के पास सूची II की प्रविष्टि 51 के तहत मानव उपभोग के लिए मादक पेय पदार्थों सहित विभिन्न वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क लगाने की भी शक्ति है; लेकिन, उत्पाद शुल्क लगाने की सामान्य शक्ति सूची I की प्रविष्टि 84 के तहत केंद्र सरकार के पास है। माननीय अदालत ने औद्योगिक शराब पर ‘विक्रय शुल्क’ या ‘परिवहन शुल्क’ के रूप में लगाए गए करों की समीक्षा करते हुए, सार और तत्व के सिद्धांत को लागू किया और माना कि लगाए गए शुल्क उत्पाद शुल्क से अलग कुछ नहीं थे, बल्कि एक छिपे हुए रूप में थे। सर्वोच्च न्यायालय ने एक तरफ शराब के उपयोग को विनियमित करने के लिए राज्य की शक्ति को स्वीकार किया, लेकिन यह सवाल किया कि क्या शुल्क लगाना विनियमन की परिभाषा के अंतर्गत आता है या नहीं। अदालत ने प्रश्न का उत्तर देते हुए माना कि राज्य द्वारा विनियमन की आड़ में लगाए गए शुल्क अमान्य हैं क्योंकि वे राज्य के अधिकार क्षेत्र के दायरे से बाहर हैं। ये (शुल्क) अपने सार और तत्व  में न कि आकस्मिक या केवल निरुत्साहित करने के रूप में नहीं बल्कि राज्य के उद्देश्य के लिए राजस्व जुटाने के प्रयास के रूप में आरोप लगाने का प्रयास करते हैं।

पुलिस शक्ति की अवधारणा

‘पुलिस शक्ति’ शब्द का प्रयोग मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल द्वारा ब्राउन बनाम मैरीलैंड (1827) मामले में किया गया था। जहां अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने कहा की, “बारूद हटाने का निर्देश देने की शक्ति पुलिस शक्ति की एक शाखा है, जो निर्विवाद रूप से राज्यों के पास रहती है और रहनी चाहिए”।

पुलिस शक्ति की मूल अवधारणा यह है कि राज्य के पास आम जनता, उनके स्वास्थ्य, सुरक्षा, नैतिकता और सामान्य कल्याण के हित में कार्रवाई करने की शक्ति है और ऐसा करने के लिए, राज्य अपनी शक्तियों का उल्लंघन कर सकते हैं और उस शक्ति को प्रभावी करने के लिए  प्रतिबंध भी लगाए जा सकते हैं।

यह सिद्धांत अमेरिकी कानूनी प्रणाली में प्रमुख रूप से लागू है और भारत में इसका कोई अनुप्रयोग नहीं है। यही बात सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बार-बार स्पष्ट शब्दों में कही गई है। चरणजीत लाल चौधरी बनाम भारत संघ (1950) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय “‘पुलिस शक्ति’ जैसी अभिव्यक्तियों का आयात, जो अमेरिकी कानून में परिवर्तनशील और अनिश्चित अर्थ का शब्द है, केवल व्याख्या के कार्य को और अधिक कठिन बना सकता है”। फिर से, पश्चिम बंगाल राज्य बनाम सुबोध गोपाल बोस (1954), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पुलिस शक्ति का सिद्धांत निर्धारित योजना और संवैधानिक सिद्धांतों के विपरीत है।

वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस शक्ति के सिद्धांत और भारत में इसके अनुप्रयोग पर चर्चा की। राज्यों ने शराब और मादक पेय पदार्थों पर ली जा रही उगाही को उचित ठहराने की कोशिश की। लेकिन, माननीय अदालत ने माना कि अमेरिकी संविधान के तहत प्रदान की गई पुलिस शक्तियां अनुच्छेद 19, 21 और 22 और सातवीं अनुसूची में उनके संबंधित प्रविष्टियों के रूप में उपलब्ध हैं जो केंद्र और राज्य की शक्तियों में अंतर करती हैं। अदालत ने माना, “हमारे संविधान के तहत कोई भी शक्ति नहीं मानी जा सकती जिसके लिए तीन सूचियों में से किसी एक में कोई प्रावधान न हो या जिसे संविधान के किसी विशिष्ट अनुच्छेद के तहत उचित नहीं ठहराया जा सके। इस प्रकार पुलिस शक्तियों के सिद्धांत की यह अवधारणा भी शराब या मादक पेय पदार्थों पर राज्य द्वारा लगाए गए उगाही को उचित ठहराने में किसी भी तरह से मदद नहीं कर सकता।” इसके अलावा, राज्य में शराब के विनियमन की शक्तियों के संबंध में, अदालत ने देखा कि विनियमन की शक्ति पुलिस शक्ति का उत्सर्जन नहीं है, बल्कि भारत के संविधान द्वारा प्रदान की गई राज्य की संप्रभु शक्ति का एक अभिव्यक्ति है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 47 

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 47 के अनुसार, राज्य का प्राथमिक कर्तव्य है:

• लोगों के पोषण स्तर और जीवन स्तर को बढ़ाना तथा 
• सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार करना 

इसके अतिरिक्त, राज्य को स्वास्थ्य के लिए हानिकारक नशीले पेय और दवाओं के सेवन पर रोक लगाने की दिशा में काम करना चाहिए। हालांकि, यदि उनका उपयोग औषधीय प्रयोजनों के लिए किया जाता है तो एक अपवाद प्रदान किया जा सकता है।

सवाल उठ सकता है कि जब अनुच्छेद 47 जैसे प्रावधान को भारतीय संविधान में जगह मिल गई है तो शराब पर पूर्ण प्रतिबंध क्यों नहीं लगाया जाता? कारण यह है कि अनुच्छेद 47 राज्य के नीति निदेशक सिद्धांतों का हिस्सा है और ये निर्देश अदालत में लागू नहीं किये जा सकते हैं। इसके अलावा, शराब पर लगाए गए उत्पाद शुल्क के माध्यम से सरकारें भारी मात्रा में राजस्व उत्पन्न करती हैं।

हालाँकि, गुजरात, बिहार, मिजोरम, नागालैंड और केंद्र शासित प्रदेश लक्षद्वीप जैसे राज्य हैं जिन्होंने अपने-अपने राज्यों में शराब की बिक्री पर पूर्ण प्रतिबंध लगा दिया है।

सिंथेटिक्स मामले में, राज्यों ने तर्क दिया कि उनके पास मादक पेय पदार्थों का निर्माण और बिक्री करने का विशेषाधिकार है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने इसे अस्वीकार कर दिया, यह कहते हुए कि यह अनुच्छेद 21 के तहत जीवन की रक्षा करने और सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार करने और अनुच्छेद 47 के तहत निषेध की दिशा में काम करने के लिए राज्य के कर्तव्य के विपरीत है।

संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या 

व्याख्या के उपकरण तब काम आते हैं जब कानून अस्पष्ट होते हैं और क़ानून को पढ़ने पर उनका अर्थ पूरी तरह से स्पष्ट नहीं होता है। यह कहना तर्कसंगत होगा कि एक निश्चित उपकरण समूह सभी कानूनों की व्याख्या करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी क्योंकि व्याख्याएं परिस्थितियों और मामले के विशेष तथ्यों के साथ भिन्न होती हैं।

भारतीय रिज़र्व बैंक बनाम पीयरलेस जनरल फाइनेंस और इन्वेस्टमेंट कंपनी (1987), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने एक टिप्पणी की थी, कि किसी क़ानून की सबसे अच्छी व्याख्या तब की जाती है जब हम उस उद्देश्य को जानते हैं कि इसे क्यों अधिनियमित किया गया था और वह व्याख्या सबसे अच्छी होती है जब पाठ्य व्याख्या प्रकण संबंधी (कॉन्टेक्स्चूअल) है।

मौजूदा मामले में, इस बात पर विस्तृत चर्चा हुई है कि संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए। न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

• संविधान की व्याख्या करने के लिए, सामान्य कानूनों के लिए उपयोग किए जाने वाले समान सिद्धांतों को लागू किया जाना चाहिए, लेकिन संविधान की अद्वितीय प्रकृति और दायरे पर भी विचार किया जाना चाहिए। सामान्य कानूनों के विपरीत, संविधान केवल कानून को बताने के बजाय कानून बनाने के ढांचे के रूप में कार्य करता है। यह स्थापित है कि एक संविधान का व्यापक रूप से और संकीर्ण रूप से नहीं व्याख्या किया जाना चाहिए, जिसका उद्देश्य इसके दायरे और प्रभावशीलता को अधिकतम करना है। 
• बहिष्करणीय (इक्स्क्लूसिव) खंडों की सख्ती से और संकीर्ण रूप से व्याख्या की जानी चाहिए, फिर भी प्रविष्टियों को इस तरह से नहीं पढ़ा जाना चाहिए जो उनकी संपूर्ण सामग्री को नकार दे।
• एक व्यापक और उदार दृष्टिकोण को संवैधानिक व्याख्या का मार्गदर्शन करना चाहिए, साथ ही अदालतों को किसी विशिष्ट कानूनी या संवैधानिक सिद्धांत के अनुरूप भाषा को विकृत करने से बचना चाहिए। इसके बजाय, संवैधानिक न्याय निर्णयन को संविधान को एक गतिशील और विकासशील दस्तावेज़ के रूप में मान्यता देते हुए कानून घोषित करने का प्रयास करना चाहिए जो बदलती परिस्थितियों के अनुकूल हो।
• संघीय प्रणालियों में, जहां शक्ति और अधिकार क्षेत्र विभाजित हैं, संविधान की व्याख्या सामंजस्यपूर्ण ढंग से की जानी चाहिए। यह निर्धारित करते समय कि क्या कोई विशेष अधिनियम एक निकाय या किसी अन्य के विधायी दायरे में आता है, कानून के सार और तत्व की जांच की जानी चाहिए। 
• न्यायालय ने म.पी.वि. सुंदररामियर बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1958) के फैसले का हवाला दिया जहां व्याख्या के सिद्धांत निर्धारित किए गए थे। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि:
  • विधायी प्रविष्टियों की उदारतापूर्वक व्याख्या की जानी चाहिए। जब कोई विषय दो प्रविष्टियों के अंतर्गत आता है, तो दोनों प्रविष्टियों का मिलान किया जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि दोनों का उदारतापूर्वक अर्थ लगाया गया है।
  • शक्तियों के विभाजन की संवैधानिक योजना में कराधान और अन्य कानूनों के लिए अलग-अलग प्रविष्टियाँ शामिल हैं। करों को सामान्य विधायी प्रविष्टि के तहत नहीं लगाया जा सकता है, जो कराधान शक्तियों में विशिष्टता की आवश्यकता को दर्शाता है।
  • संविधान एक जैविक दस्तावेज़ है, जिसका अर्थ है कि इसे एक जीवित और अनुकूलनीय ढांचे के रूप में माना और व्याख्या किया जाना चाहिए।
  • प्रविष्टियों के बीच विरोध के मामले में, प्राथमिक सिद्धांत उनका समाधान करना है। हालांकि, अनुच्छेद 246(1) और (3) के कारण संघीय शक्ति का प्रधान होता है। ‘फिर भी (नॉटविथस्टैंडिंग)’ और ‘उपयोग किए जाने योग्य’ शब्द महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे केंद्रीय विधायी प्राधिकरण की प्रधानता स्थापित करते हैं।

औद्योगिक शराब के संबंध में केंद्र और राज्यों के बीच शक्तियों के विभाजन का विधायी इतिहास

मुद्दों पर निर्णय लेने से पहले, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने औद्योगिक शराब के संबंध में केंद्र और राज्यों के बीच शक्तियों के सीमांकन  के विधायी इतिहास पर विस्तार किया। न्यायालय द्वारा चर्चा किए गए विधायी इतिहास को निम्नलिखित बिंदुओं के माध्यम से समझा जा सकता है:

1. भारतीय परिषद अधिनियम, 1861
   • यह प्रारंभ में फोर्ट सेंट जॉर्ज और बॉम्बे प्रेसीडेंसी पर लागू हुआ।
   • बाद में, 1892 और 1909 के अधिनियमों द्वारा इसे अन्य प्रांतों तक बढ़ा दिया गया।
   • अधिनियम की धारा 43 ने सार्वजनिक ऋण या सीमा शुल्क या भारत सरकार द्वारा लगाए गए करों या कर्तव्यों को प्रभावित करने वाले विषय के संबंध में नियम बनाने के उद्देश्य से दोनों प्रेसीडेंसी के गवर्नर-इन-काउंसिल पर प्रतिबंध लगाया। महाराज्यपाल (गवर्नर-जनरल) की पूर्व अनुमति लेनी पड़ती थी।
2. भारतीय परिषद अधिनियम, 1909
   • महाराज्यपाल की सहमति से उत्पाद शुल्क अधिनियम के तहत स्थानीय विधायिकाएँ अधिनियमित की गईं।
   • कर्तव्य लगाए गए और मद्यकीया शराब के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण को अधिनियम द्वारा नियंत्रित किया गया।
3. संयुक्त प्रान्त उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1910
   • राज्यपाल की सहमति 18 दिसंबर 1909 को और महाराज्यपाल की सहमति 14 फरवरी 1910 को प्राप्त हुई।
   • इस अधिनियम में मादक शराब पर कर्तव्यों का अनुप्रयोग शामिल था।
4. भारत सरकार अधिनियम, 1915
   • इस अधिनियम ने पहले के सभी अधिनियमों को समेकित और संशोधित किया।
   • नियमों का हस्तांतरण हुआ जिसमें केंद्रीय और प्रांतीय विषयों के बीच अंतर किया गया। भारत सरकार अधिनियम, 1915 की अनुसूची I के भाग II में प्रांतीय विषयों की सूची में शामिल मामलों को केंद्रीय विषयों से बाहर रखा जाना था। 
   • भाग II विशेष रूप से प्रांतीय विषयों से संबंधित है। मद 16 उत्पाद शुल्क मामलों से संबंधित है। उत्पाद शुल्क को मद्यकीया शराब और नशीली दवाओं के उत्पादन, निर्माण, कब्जे, परिवहन, खरीद और बिक्री के नियंत्रण को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया था। इसमें उत्पाद शुल्क और लाइसेंस शुल्क लगाना भी शामिल था।
   • अफीम की खेती, निर्माण और निर्यात के लिए बिक्री का नियंत्रण सूची से बाहर कर दिया गया, जिसका अर्थ था कि यह केंद्र के नियंत्रण में रहेगा।
5. उत्तर प्रदेश उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1910
   • 18 जनवरी 1937 को, उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा उत्तर प्रदेश उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1910 की धारा 40(2) के तहत विकृत स्पिरिट पर 8 आने प्रति बल्क गैलन का विक्रय शुल्क लगाया गया था। 
   • नियम 17(2) में प्रावधान है कि मद्यशाला  से संबंधित मुद्दों के मामले में बिक्री शुल्क अग्रिम रूप से देय होगा और अस्पतालों और शैक्षणिक संस्थानों को छूट प्रदान की गई थी।
6. भारत सरकार अधिनियम, 1935
   • भारत सरकार अधिनियम 1 अप्रैल, 1937 को लागू हुआ।
   • संघीय विधायी सूची, प्रविष्टि 45 में मानव उपभोग के लिए मद्यकीया शराब को छोड़कर भारत में निर्मित या उत्पादित तंबाकू और अन्य वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क प्रदान किया गया है।
   • प्रांतीय विधायी सूची (सूची II):
     • प्रविष्टि 31 नशीली शराब, अफीम और नशीली दवाओं के उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, परिवहन, खरीद और बिक्री से संबंधित है।
     • प्रविष्टि 40 में मादक शराब, अफीम, भारतीय भांग, और मद्य  युक्त औषधीय और शौचालय तैयारियों पर लगाए जाने वाले उत्पाद शुल्क का प्रावधान किया गया है।
   • 31 जनवरी 1935 से पहले स्थानीय विधायिकाओं द्वारा लगाए गए कर्तव्यों को उक्त अधिनियम की धारा 143(2) के तहत जारी रखा गया था। इसके अलावा, केवल उन कर्तव्यों को तब तक जारी रखा जाना था जब तक कि संघीय विधानमंडल द्वारा विपरीत प्रावधान तैयार नहीं किए गए।
7. भारतीय स्वतंत्रता अधिनियम, 1947
   • ब्रिटिश संसद मे यह अधिनियम 15 अगस्त 1947 को पारित हुआ। 
   • दो स्वतंत्र प्रभुत्व (भारत और पाकिस्तान) स्थापित किये गये।
   • अधिनियम की धारा 6(1) के अनुसार, अधिराज्य (डोमिनियन) विधायिकाओं को अधिराज्य के लिए कानून बनाने के लिए पूर्ण कानून बनाने की शक्तियाँ दी गईं, जिनमें ऐसे कानून भी शामिल थे जिनका अधिकार क्षेत्र से परे संचालन था।
   • धारा 8(2) और धारा 9(1) के तहत, गवर्नर जनरल ने भारत सरकार अधिनियम, 1935 को अपनाया।
8. इंडियन पावर मद्य  एक्ट, 1948
   • यह कार्य 3 अप्रैल 1948 को अधिराज्य विधानमंडल के रूप में कार्य करते हुए संविधान सभा द्वारा पारित किया गया और उसी दिन गवर्नर जनरल की सहमति प्राप्त हुई। 
   • भारत सरकार अधिनियम, 1935 की 7वीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 34 के तहत अधिराज्य विधायिका द्वारा घोषणा के अनुसार, केंद्र सरकार ने बिजली शराब उद्योग का नियंत्रण अपने हाथ में ले लिया। 
   • अधिनियम के तहत “शक्ति मद्य” को एथिल मद्य के रूप में परिभाषित किया गया था, जिसमें 60 डिग्री फारेनहाइट पर मापी गई मात्रा इथेनॉल द्वारा 95.5% से कम नहीं थी, जो 74.4 ओवर प्रूफ ताकत के अनुरूप थी।
9. भारत का संविधान, 1950
   • यह 26 जनवरी, 1950 से लागू हुआ।
   • शराब के संबंध में विधायी शक्तियों का वितरण सातवीं अनुसूची में प्रदान किया गया था, जो नीचे दिया गया है:
     • सूची I की प्रविष्टि 84: तम्बाकू पर उत्पाद शुल्क लेकिन मानव उपभोग के लिए मादक शराब, अफ़ीम, भारतीय भांग और अन्य मादक दवाओं को छूट दी गई है। हालांकि, उत्पाद शुल्क उन औषधीय और शौचालय उत्पादों पर लगाया जाता है जिनमें मद्य  या इनमें से कोई भी पदार्थ होता है;
     • सूची II की प्रविष्टि 51: माद्यकीया शराब सहित राज्य में निर्मित या उत्पादित वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क पर कानून बनाने की राज्य की शक्तियां; और
     • सूची II की प्रविष्टि 8: शराब के उत्पादन, निर्माण, प्रसंस्करण, परिवहन, खरीद और बिक्री पर कानून बनाने की राज्य की शक्तियां।

10. उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951

• • 8 मई 1952 को संसद द्वारा अधिनियमित किया गया।
  • अधिनियम की धारा 18G केंद्र सरकार को अनुसूचित उद्योगों में वस्तुओं का समान वितरण और उचित मूल्य सुनिश्चित करने की शक्तियाँ देती है।
  • 1956 के संशोधन द्वारा, विषय 26 को उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की पहली अनुसूची में जोड़ा गया था।
  • 1956 के संशोधन के बाद, केंद्र सरकार ने अधिनियम की पहली अनुसूची के विषय 26 के अनुसार किण्वन उद्योगों पर नियंत्रण ले लिया। किण्वन उद्योगों में मद्य  उद्योग और किण्वित उद्योगों के अन्य उत्पाद शामिल थे।

संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत शराब के संबंध में शक्तियों का विभाजन

भारत के संविधान में सातवीं अनुसूची उन विषयों के संबंध में केंद्र और राज्य की शक्तियों का सीमांकन करती है जिन्हें तीन सूचियों, अर्थात् संघ सूची, राज्य सूची और समवर्ती सूची में विभाजित किया गया है। 

विशेष रूप से शराब के संबंध में केंद्र और राज्य के बीच शक्तियों के विभाजन को तीन सूचियों में निम्नलिखित प्रविष्टियों के माध्यम से समझा जा सकता है:

सूची I की प्रविष्टि 52

यह प्रविष्टि प्रदान करती है कि संघ द्वारा उद्योगों पर नियंत्रण को संसद द्वारा कानून द्वारा सार्वजनिक हित में समीचीन घोषित किया जाता है।

इसका मतलब है कि, बड़े पैमाने पर जनता के हित में, केंद्र सरकार संसद द्वारा की गई घोषणा या संसद द्वारा पारित किसी कानून के अनुसरण में किसी उद्योग का नियंत्रण ले सकती है। संसद ने उद्योग विकास और विनियमन अधिनियम, 1951 अधिनियमित किया और अधिनियम की धारा 18G में प्रावधान किया गया कि केंद्र सरकार अधिनियम की पहली अनुसूची में उल्लिखित उद्योगों की आपूर्ति, वितरण, कीमत आदि अगर आवश्यक लगता है,तो इस पर नियंत्रण ले सकती है।

सूची I की प्रविष्टि 84

इस प्रविष्टि में कहा गया है कि संसद तंबाकू और भारत में निर्मित या उत्पादित अन्य वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क से संबंधित कानून बना सकती है, सिवाय इसके कि, अन्य बातों के अलावा, मानव उपभोग के लिए मादक शराब, अफ़ीम, भारतीय भांग और अन्य नशीली दवाएं और नशीले पदार्थ, जिनमें औषधीय, और शौचालय उत्पाद शामिल हैं जिनमें मद्य  या कोई पदार्थ होता है।

सूची II की प्रविष्टि 51

यह प्रविष्टि राज्य सरकारों को मद्यकीया शराब सहित राज्य में निर्मित या उत्पादित वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क के विषय पर कानून बनाने का अधिकार देती है।

सूची I की प्रविष्टि 84 और सूची II की प्रविष्टि 51 को एक साथ पढ़ने पर पता चलता है कि मानव उपभोग के लिए बनाई गई मद्यकीया शराब को सूची II की प्रविष्टि 51 के तहत रखा गया है, जो राज्य विधानमंडल को उन पर कर लगाने के लिए अधिकृत करता है, जबकि मद्यकीया शराब अन्य मानव उपभोग के लिए उत्पाद शुल्क लगाने के लिए सूची I की प्रविष्टि 84 के तहत केंद्रीय विधानमंडल पर छोड़ दिया गया है। सूची I की प्रविष्टि 84 में जो कुछ बाहर रखा गया है उसे कराधान के उद्देश्य से विशेष रूप से राज्य के अधिकार में रखा गया है।

सूची II की प्रविष्टि 8

यह प्रविष्टि भारत में राज्य विधानसभाओं को कानून बनाकर नशीली शराब के उत्पादन, निर्माण, कब्जे, परिवहन, खरीद और बिक्री को विनियमित करने की अनुमति देती है।

यहां जिस बात पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है वह है ‘विनियमन’ शब्द। राज्य के पास नशीली शराब के उत्पादन, निर्माण, कब्जा, परिवहन, खरीद और बिक्री के संबंध में शक्ति है, लेकिन केवल उन्हें विनियमित करने के पहलू के साथ और इससे अधिक कुछ नहीं।

सूची III की प्रविष्टि 33

यह प्रविष्टि प्रदान करती है कि संघ और राज्य विधानमंडल दोनों के पास किसी भी उद्योग के उत्पादों के व्यापार और वाणिज्य, उत्पादन, आपूर्ति और वितरण के विषय पर कानून बनाने की शक्तियां हैं जिन्हें संसद द्वारा सार्वजनिक हित में घोषित किया गया है।

इस प्रकार, शराब के संबंध में केंद्र और राज्य के बीच शक्तियों के विभाजन का अनुमान उपर्युक्त प्रविष्टियों से लगाया जा सकता है। प्रविष्टियों में प्रयुक्त विशिष्ट शब्दों की व्याख्या पर अभी भी एक महत्वपूर्ण निर्णय लंबित है जो केंद्र और राज्यों के बीच लंबे समय से चल रही खींचतान को शांत करेगा। लेख के बाद के भाग में इसी पर चर्चा की गई है।

सिंथेटिक्स और केमिकल्स लिमिटेड आदि बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (1990) में निर्णय

निर्णय न्यायमूर्ति मुखर्जी द्वारा लिखा गया था और एक सहमति निर्णय न्यायमूर्ति ओझा द्वारा दिया गया था। 

बहुमत की राय

• राज्यों के पास औद्योगिक शराब पर कर या उगाही लेने का अधिकार नहीं है, और इसलिए, औद्योगिक शराब पर राज्य द्वारा लगाई गई सभी ऐसे उगाही और कर, राज्य अधिनियम के द्वारा अमान्य हैं, लेकिन पेय शराब पर उगाही अप्रभावित रहेगी।
• अदालत ने उगाही को भविष्य में अमान्य घोषित किया। अदालत ने समझाया कि राज्य भविष्य में इन उगाही को लागू करने से प्रतिबंधित हैं, उन्हें इन उगाही के तहत पहले से ही एकत्रित और भुगतान किए गए करों को वापस करने की आवश्यकता नहीं है।
• फैसले ने विशेष रूप से स्पष्ट किया कि उगाही का अमान्य होना केवल औद्योगिक शराब के संबंध में है; यह पेय शराब पर किसी भी शुल्क या कर को प्रभावित नहीं करता है, जिसे आमतौर पर मानव उपभोग के लिए मानी जाने वाली शराब के रूप में समझा जाता है।

• यदि यह स्थापित किया जा सकता है कि एक क्विड प्रो क्वो है, तो फैसला औद्योगिक शराब पर उगाही के लगाने को प्रभावित नहीं करता है, जिसका अर्थ है कि बदले में प्रदान की गई सेवा या लाभ के अनुरूप शुल्क उचित है। इसके अलावा, औद्योगिक शराब पर नियामक उपाय भी प्रभावित नहीं होते हैं।
• उत्तर प्रदेश राज्य बनाम सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड (1980) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को खारिज कर दिया गया था।
• यह माना गया कि संवैधानिक प्रावधानों और व्याख्या के सिद्धांतों के तहत, राज्य ऐसे कर नहीं लगा सकते हैं क्योंकि वे केवल उद्योग को विनियमित करने के बजाय राजस्व को बढ़ाने का प्रयास करते हैं। 
• इसके अलावा, 1951 में उद्योग विकास और विनियमन अधिनियम में 1956 संशोधन के बाद, औद्योगिक शराब सहित शराब उद्योगों पर नियंत्रण केंद्र सरकार के पास ही था। केंद्र सरकार की अनुमति के बिना राज्य निर्माण या उत्पादन पर अधिकार का दावा नहीं कर सकते।
• राज्यों के पास पेय शराब का निषेध और गैर-पेय शराब के दुरुपयोग को रोकने के लिए विनियमन जैसे अवशिष्ट शक्तियां बची हैं। हालांकि, वे एथिल मद्य (मूल्य नियंत्रण) आदेशों के तहत लगाए गए नियमों के कारण औद्योगिक शराब पर बिक्री कर नहीं लगा सकते हैं।

न्यायमूर्ति ओझा की सहमत राय

• राज्य मानव उपभोग के लिए नहीं बने शराब पर कर नहीं लगा सकता; यह केंद्र सरकार के लिए आरक्षित शक्ति है।
• राज्य शराब को मानव उपभोग के लिए उपयोग करने से रोकने के लिए विनियमित कर सकता है, लेकिन कोई भी शुल्क केवल विनियमन की लागत को शामिल करना चाहिए और किसी प्रकार का राजस्व उत्पन्न नहीं करना चाहिए।
• इसके अलावा, राज्य शराब के व्यापार में विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकता क्योंकि यह अनुच्छेद 21 के तहत जीवन की रक्षा करने और सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार करने और अनुच्छेद 47 के तहत निषेध की दिशा में काम करने के लिए राज्य के कर्तव्य के विपरीत है।
• पुलिस शक्तियों की अवधारणा, अर्थात्, सार्वजनिक कल्याण को विनियमित करने का अधिकार, विदेशी अदालतों से भारत में लागू नहीं होता है। भारतीय संविधान में केंद्र और राज्य के बीच शक्तियों के लिए स्पष्ट प्रावधान हैं, और इसलिए, किसी भी निहित शक्तियों के लिए कोई जगह नहीं है।
• राज्य द्वारा प्रयोग की जाने वाली कोई भी शक्ति किसी विशिष्ट संवैधानिक प्रावधान से प्राप्त होनी चाहिए। इसलिए, राज्य पुलिस शक्तियों के सिद्धांत के तहत शराब पर उगाही को उचित नहीं ठहरा सकता है यदि इसे संविधान द्वारा समर्थित नहीं किया गया है।

फैसले के पीछे तर्क

औद्योगिक मद्य  पर उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति 

अदालत ने, मुद्दा संख्या 1 का फैसला करते हुए, यह तय करते हुए कि औद्योगिक शराब पर उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति राज्य विधानमंडल के पास है या केंद्र विधानमंडल के पास, यह बताया कि संविधान स्वयं मानव उपभोग के लिए मादक पेय पदार्थों पर करों और मानव उपभोग के लिए नहीं होने वाले करों के बीच अंतर करता है। सूची II की प्रविष्टि 51 राज्य को मानव उपभोग के लिए मादक पेय पदार्थों पर कर लगाने की शक्ति देती है, जबकि सूची II की प्रविष्टि 8 राज्य को इन पदार्थों को विनियमित करने की अनुमति देती है लेकिन कर नहीं लगाती है। संविधान कहीं भी राज्यों को औद्योगिक शराब पर कर लगाने की शक्ति नहीं देता है।

अदालत ने आगे 1951 के उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम में 1956 के संशोधन की व्याख्या की, जिसने शराब उद्योग का विशेष नियंत्रण केंद्र सरकार के हाथों में सौंप दिया। 1956 के संशोधन के साथ, अनुसूची I में मद 26 डाला गया था, जिसने केंद्र सरकार को पेय और गैर-पेय दोनों का निर्माण करने के लिए लाइसेंस जारी करने का अधिकार दिया। परिणामस्वरूप, मद्यशाला उद्योग अधिनियम, 1951 के तहत केंद्र सरकार द्वारा जारी लाइसेंस के तहत काम करने लगीं। राज्यों के पास औद्योगिक शराब का निर्माण करने का कोई विशेष अधिकार नहीं था और साथ ही, उसी का निर्माण करने के लिए कोई कानून पारित करने का अधिकार नहीं था।

माननीय अदालत एक कदम आगे बढ़ाते हुए तर्क दिया कि राज्य सूची II की प्रविष्टि 8 या सूची III की प्रविष्टि 33 में से किसी एक के आधार पर औद्योगिक शराब पर उत्पाद शुल्क लगाने का अपना दावा नहीं कर सकते हैं। सूची III की प्रविष्टि 33 के संबंध में, राज्य औद्योगिक शराब को अनुसूचित उद्योग के उत्पाद के रूप में विनियमित नहीं कर सकता क्योंकि केंद्र ने उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की धारा 18G के माध्यम से इस क्षेत्र को विशेष रूप से नियंत्रित करने का स्पष्ट इरादा दिखाया है। इसके अतिरिक्त, उत्तर प्रदेश आबकारी अधिनियम, 1910 की धारा 24A और 24B, औद्योगिक शराब को अनुसूचित उद्योग के उत्पाद के रूप में विनियमित नहीं करती हैं; इसके बजाय, वे निर्माण और बिक्री से संबंधित विशेष अधिकारों के हस्तांतरण को संबोधित करते हैं। अदालत ने इस प्रकार माना कि राज्य औद्योगिक शराब पर भी उत्पाद कर नहीं लगा सकता है।

शराब के निर्माण, बिक्री और वितरण का राज्य सरकार का विशेषाधिकार

अदालत ने, मुद्दा संख्या 2 और 3 का फैसला करते हुए, यह तय किया कि क्या राज्य सरकारों के पास शराब, जिसमें औद्योगिक शराब भी शामिल है, का निर्माण, बिक्री या वितरण करने का विशेषाधिकार है, यह बताया कि शक्तियों के केंद्रीकरण के कारण, राज्य सरकारें अब मद्यशाला मे शराब बनाने का विशेषाधिकार को हस्तांतरित नहीं कर सकतीं। राज्य केंद्र सरकार की पूर्व अनुमति के बिना औद्योगिक शराब का निर्माण करने के लिए अधिकृत नहीं हैं और न ही वे कोई ऐसा अधिकार हस्तांतरित कर सकते हैं जो उनके पास नहीं है या औद्योगिक शराब का निर्माण करने का विशेष अधिकार दावा कर सकते हैं जो केंद्रीय लाइसेंस के तहत उत्पादित होता है।

इस प्रकार, सूची II की प्रविष्टि 8 का दायरा केवल मानव उपभोग के लिए मानी जाने वाली शराब तक सीमित है और इसमें औद्योगिक शराब शामिल नहीं है। और शराब के निर्माण, बिक्री और वितरण में राज्य के विशेष विशेषाधिकार के संबंध में, यह विशेषाधिकार फिर से मानव उपभोग के लिए मानी जाने वाली शराब तक सीमित है और औद्योगिक शराब के संबंध में सभी अधिकार केंद्र सरकार के पास रहेंगे। इस बात को और सरल बनाने के लिए कि वास्तव में राज्य इस विषय पर क्या पकड़ रखते हैं, अदालतों ने मामले का मूल प्रदान किया:

• राज्य पीने योग्य शराब पर प्रतिबंध लगाने और उसे विनियमित करने के लिए सूची II की प्रविष्टि 60 के तहत कानून बना सकते हैं।
• राज्य इस बात को विनियमित और नियंत्रित कर सकते हैं कि गैर-पीने योग्य शराब का दुरुपयोग न हो और उसे पीने योग्य शराब में परिवर्तित न किया जाए।
• सूची II की प्रविष्टि 52 के तहत राज्य पीने योग्य शराब पर उत्पाद शुल्क लगा सकते हैं और उस पर बिक्री कर लगा सकते हैं। लेकिन, एथिल मद्य  (मूल्य नियंत्रण) आदेशों के अनुसार, औद्योगिक मद्य  पर बिक्री कर नहीं लगाया जा सकता है।
• यदि विशेषाधिकार के हस्तांतरण को छोड़कर राज्य द्वारा कोई सेवा प्रदान की जाती है तो राज्य बदले के सिद्धांत के आधार पर शुल्क ले सकते हैं।

सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश  राज्य एवं अन्य (1990) का विश्लेषण

ऊपर चर्चा की गई सभी बातों को ध्यान में रखते हुए, आइए सिंथेटिक्स और केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश  राज्य (1990)  निर्णय का विश्लेषण करें और देखें मामले में उठाए गए मुद्दों के संबंध में वर्तमान स्थिति क्या है।

सिंथेटिक्स मामले से पहले, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चौधरी टीका रामजी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1956) का मामला निपटाया गया था। यह मामला 1990 में सिंथेटिक्स मामले आने तक 34 वर्षों तक समय की कसौटी पर खरा उतरा। टीका रामजी मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश में गन्ना विनियमन के संबंध में एक मुद्दे से निपटा। यह मुद्दा था कि क्या सूची III की प्रविष्टि 33 के तहत राज्य में किया गया विनियमन सूची II की प्रविष्टि 52 पर हावी था। अदालत ने समझाया कि:

• वस्तुओं का उत्पादन, आपूर्ति और वितरण राज्य विधानमंडल के विशेष क्षेत्र के अंतर्गत आता है, लेकिन यह सूची III की प्रविष्टि 33 के प्रावधानों के अधीन है, जो संसद द्वारा सार्वजनिक हित में घोषित किए गए संघ द्वारा नियंत्रित उद्योगों के उत्पादों के व्यापार, वाणिज्य, उत्पादन, आपूर्ति और वितरण के संबंध में कानून बनाने की अनुमति देता है।
• नियंत्रित उद्योग सूची I की प्रविष्टि 52 के अंतर्गत आते हैं, जो संसद को विधान बनाने की शक्ति देती है, जबकि अन्य उद्योग सूची II की प्रविष्टि 24 के अंतर्गत आते हैं, जो विशेष रूप से राज्य विधानमंडल द्वारा प्रबंधित किए जाते हैं।
• सूची II की प्रविष्टि 24 के तहत उद्योगों के उत्पादों का प्रबंधन राज्य विधानमंडल द्वारा किया जाता है, और सूची II की प्रविष्टि 27 अनुच्छेद 366 (12) में परिभाषित वस्तुओं के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण पर कानून बनाने की शक्ति देती है, जिसमे शामिल है सभी कच्चे माल, वस्तुओं और पदार्थ। 
• संविधान (तीसरा संशोधन) अधिनियम, 1954, ने सूची III की प्रविष्टि 33 के दायरे का विस्तार किया, इन विषयों के संबंध में संसद और राज्य विधानमंडल की विधायी शक्तियों को प्रभावित किए बिना।
• गन्ने का उत्पादन, आपूर्ति और वितरण पूरी तरह से राज्य विधानमंडल के अधिकार क्षेत्र में आता है और किसी भी तरह से राज्य में चीनी को विनियमित करने की संघ की शक्ति पर अतिक्रमण नहीं करता है, इसलिए विचाराधीन अधिनियम वैध है।

फिर सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश  राज्य (1990), मामला आया जहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि राज्यों के पास शराब को विनियमित करने की शक्ति है लेकिन वह नियामक शक्ति मानव उपभोग के लिए शराब की सीमा तक सीमित थी। एक कदम आगे बढ़ते हुए, माननीय न्यायालय ने कहा कि राज्य राज्य में शराब को विनियमित करने के लिए प्रावधान बना सकता है ताकि इस पर नजर रखी जा सके कि इसका दुरुपयोग किया गया है या अवैध रूप से पीने योग्य शराब में परिवर्तित किया गया है।

वर्तमान मामले में विवाद का एक अन्य महत्वपूर्ण बिंदु शब्द “मादक पेय” की परिभाषा था। यहाँ संदर्भित किया जाने वाला मामला बॉम्बे राज्य बनाम एफएन बलसारा (1951) का मामला है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि शब्द “मादक पेय” में मद्य  युक्त सभी प्रकार के तरल पदार्थ शामिल हैं, चाहे वे उपभोग के लिए उपयुक्त हों या नहीं। लेकिन, इस दृष्टिकोण को सिंथेटिक्स मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था।

वर्तमान परिदृश्य

पहले, राज्य द्वारा एक विक्रय शुल्क लगाया गया था, जिससे सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1990) का मामला हुआ, लेकिन बाद में, उत्तर प्रदेश राज्य विकृत स्पिरिट और विशेष रूप से विकृत स्पिरिट नियम, 1976 के तहत मद्यशाला  से प्राप्त विकृत स्पिरिट पर लाइसेंस शुल्क लगाना शुरू किया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष दायर विभिन्न याचिकाओं में भी यही चुनौती दी गई थी। माननीय इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सिंथेटिक्स मामले पर भरोसा किया और माना कि राज्यों के पास औद्योगिक शराब जो मानव उपभोग के लिए नहीं था, उन पर कानून बनाने का आवश्यक अधिकार क्षेत्र नहीं था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले से असंतुष्ट, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विभिन्न अपीलें दायर की गयी। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने वाम ऑर्गेनिक केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1997) के मामले में सभी अपीलों को खारिज कर दिया।

वाम ऑर्गेनिक केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1997) के फैसले से पहले, इसी तरह के मुद्दों से निपटने वाले फैसलों का एक धागा था। सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम मेसर्स मोदी मद्यशाला (1995), के मामले में, सिंथेटिक्स मामले पर भरोसा किया और माना कि राज्य मानव उपभोग के लिए उपयुक्त शराब पर ही उत्पाद शुल्क लगा सकता है। इस मामले में एक और जोड़ यह था कि वाक्यांश “जब निर्माण प्रक्रिया पूरी हो जाती है” का उपयोग किया गया था, न कि जब यह कच्चे माल या इनपुट के रूप में होता है जो अभी तक संसाधित किया जाना है या खपत के लिए उपयुक्त बनाया जा रहा है। फिर, बिहार मद्यशाला बनाम भारत संघ (1997) का मामला आया, इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पूरी तरह से सिंथेटिक्स मामला पर भरोसा नहीं किया और फैसला सुनाया कि मानव उपभोग के लिए शराब का उत्पादन या निर्माण करने के लिए उपयोग किए जा सकने वाले सुधारे गए स्पिरिट भी राज्य सरकार के अधिकार क्षेत्र में आएंगे और उन पर उत्पाद शुल्क भी लगाया जा सकता है। हालांकि, इस तर्क को सर्वोच्च न्यायालय ने डेक्कन शुगर और अबकारी कंपनी लिमिटेड बनाम उत्पाद शुल्क आयुक्त, आंध्र प्रदेश (2004) के मामले में गलत माना था।

फिर से, 1999 में, उत्तर प्रदेश राज्य में लाइसेंस धारकों को थोक विक्रेताओं द्वारा शराब की बिक्री पर उत्तर प्रदेश  लाइसेंस के तहत विकृत स्पिरिट और विशेष रूप से विकृत  स्पिरिट नियम, 1976 के तहत लाइसेंस शुल्क लगाया गया था। 

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के लाइसेंस शुल्क पर फैसले के संबंध में, एक विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी, जिसका फैसला उत्तर प्रदेश राज्य बनाम वाम ऑर्गेनिक केमिकल्स लिमिटेड (2003) के मामले में किया गया था। इस बार, माननीय अदालत ने माना कि अतिरिक्त शुल्क की स्थिति वैध थी और राज्य सरकार की क्षमता के भीतर थी। शुल्क लगाना यह सुनिश्चित करने में मदद करेगा कि औद्योगिक शराब का अवैध रूप से पेय शराब में रूपांतरण न हो।

श्री आरपी शर्मा द्वारा लाइसेंस शुल्क लगाने की 1999 की अधिसूचना के खिलाफ एक मामला दायर किया गया था, जिसे उत्तर प्रदेश राज्य बनाम लालता प्रसाद वैश्य (2007) के मामले के साथ सुना गया था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 1997 के वाम ऑर्गेनिक फैसले पर विचार किया और माना कि लगाया गया लाइसेंस शुल्क अवैध था और राज्य सरकार की क्षमता से बाहर था क्योंकि राज्यों के पास औद्योगिक शराब पर कर लगाने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को फिर से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक एसएलपी के माध्यम से चुनौती दी गई थी।

यह मामला अभी भी सर्वोच्च न्यायालय के नौ न्यायाधीशों की पीठ द्वारा तय किया जाना है, लेकिन दिलचस्प बात यह है कि देखना होगा कि सिंथेटिक्स और  केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1990) के मामले में फैसला सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा जाएगा या बहुमत का मत वापस हो जाएगा। बॉम्बे राज्य बनाम एफएन बलसारा (1951) के मामले के पक्ष में मादक पेय की परिभाषा के संबंध में, सूची III की प्रविष्टि 33 के तहत शक्तियों का दायरा बदल जाएगा और क्या औद्योगिक शराब सूची II की प्रविष्टि 8 के दायरे में जगह बनाएगी।

प्रासंगिक कानूनी मामले

बॉम्बे राज्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951)

सर्वोच्च न्यायालय के बॉम्बे राज्य बनाम एफएन बलसारा (1951) के फैसले ने वाक्यांश “मादक पेय” की व्यापक व्याख्या प्रस्तुत की। यह माना गया कि इसमें सभी प्रकार के मद्य  युक्त तरल पदार्थ शामिल हैं, न कि केवल पीने के लिए उपयुक्त हैं। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि अबकारी अधिनियमों में प्रयुक्त शब्द “शराब” में न केवल मादक पेय पदार्थ, बल्कि मद्य  युक्त कोई भी तरल शामिल है।

माननीय अदालत द्वारा शब्द “मद्य” की भी परिभाषा दी गई थी जिसमें साधारण और विशेष रूप से विकृत स्पिरिट दोनों शामिल थे। अदालत ने समझाया कि औद्योगिक उद्देश्यों के लिए विशेष रूप से विकृत स्पिरिट विकृत की मात्रा और गुणवत्ता में अंतर के कारण साधारण विकृत स्पिरिट से अलग है। विशेष रूप से विकृत स्पिरिट और साधारण विकृत स्पिरिट को उनके उपयोग और विकृतिकरण के अनुसार वर्गीकृत किया जाता है।

अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि अधिसूचित उत्पादों से जुड़े उद्योगों का विनियमन पूरी तरह से संसद के अधिकार क्षेत्र के भीतर नहीं है क्योंकि सूची III की प्रविष्टि 33 संसद द्वारा सार्वजनिक हित में घोषित उद्योगों के उत्पादों के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण के संबंध में कानून बनाने के लिए राज्य विधानसभाओं को भी अनुमति देती है।

इसके अलावा, अदालत ने मादक पेय पदार्थों पर अपने विशेष अधिकारों को त्यागने के लिए शुल्क लगाने के लिए राज्यों की शक्ति को स्वीकार किया। इसने यह भी निर्धारित किया कि “विदेशी शराब” को केवल पेय पदार्थों के लिए परिभाषित नहीं किया जाना चाहिए, इसमें सभी प्रकार के परिशोधित, सुगंधित, औषधीय और विकृत स्पिरिट शामिल हैं, चाहे उनका मूल कोई भी हो।

अदालत ने बताया कि शब्द “खपत” पीने से आगे बढ़कर शराब के किसी भी उपयोग को शामिल करता है, जैसे कि अन्य उत्पादों के निर्माण में। परिणामस्वरूप, यह देखा गया कि राज्य के पास यह अधिकार है कि वह देश की शराब या विदेशी शराब क्या है, परिभाषित करे।

इसके अलावा, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि आबकारी आयुक्त के पास विदेशी शराब, जिसमें विकृत स्पिरिट भी शामिल है, को बेचने का विशेष अधिकार प्रदान करने के लिए लाइसेंस प्रदान करने के लिए भुगतान स्वीकार करने का अधिकार नहीं है।

कूवरजी बी. भरूचा बनाम उत्पाद शुल्क आयुक्त एवं मुख्य आयोग, अजमेर (1954)

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत व्यापार और व्यापार करने के अधिकार से निपटते हुए देखा कि अनुच्छेद 19 का खंड (6) जनता के हित में इस अधिकार पर उचित प्रतिबंध लगाने का अधिकार देता है। अदालत ने माना कि ये प्रतिबंध हर व्यापार में भिन्न होते हैं और सभी व्यवसायों पर कोई कठोर और तेज नियम नहीं लगाए जा सकते हैं। याचिकाकर्ताओं ने राज्य की शक्ति को अवैध, अनैतिक या जनता के स्वास्थ्य और कल्याण के लिए हानिकारक व्यापारों को प्रतिबंधित करने से इनकार नहीं किया। माननीय अदालत ने शराब को विनियमित करने के लिए राज्यों की शक्ति पर अपने रुख को सही ठहराने के लिए, क्राउली बनाम क्रिस्टेंसन, (1890) के मामले का हवाला दिया, जहां न्यायमूर्ति फील्ड ने माना कि शराब के दुष्प्रभाव सबसे पहले उस व्यक्ति के स्वास्थ्य पर दिखाई देते हैं जो इसका सेवन कर रहा है। लेकिन, इसके बाद, यह उस व्यवसाय को प्रभावित करता है जो वह चलाता है, और वह संपत्ति जो उसके पास है, धीरे-धीरे उन लोगों को प्रभावित करती है जो उस व्यक्ति पर निर्भर हैं। इस प्रकार, समाज में शराब की बिक्री को विनियमित करने की आवश्यकता है। यह माना गया कि नियम शराब बेचने के लिए लाइसेंस प्राप्त करने की अनिवार्य शर्त लगाने से शुरू होते हैं और फिर नियमों को उन लोगों पर प्रतिबंध लगाकर मजबूत किया जाता है की कौन  खरीद सकते हैं, कब खरीद सकते हैं, सप्ताह के कितने घंटे और दिन दुकानें खुली रह सकती हैं और शराब बेच सकती हैं।

अदालत ने देखा कि राज्य अपनी पुलिस शक्ति के माध्यम से शराब के व्यवसाय को पूरी तरह से विनियमित करने के लिए सक्षम है, जो उन परिणामों पर निर्भर करता है जो वे प्राप्त करना चाहते हैं। न्यायमूर्ति फील्ड ने कहा, “किसी नागरिक का इस प्रकार खुदरा शराब बेचने का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं है; यह राज्य के नागरिक या संयुक्त राज्य के नागरिक का विशेषाधिकार नहीं है। जैसा कि यह समुदाय के लिए खतरे से जुड़ा व्यवसाय है, इसे पूरी तरह से निषिद्ध किया जा सकता है या ऐसी शर्तों के तहत अनुमति दी जा सकती है जो इसके बुराइयों को सीमित कर देंगी।”

भारतीय माइका और माइकानाइट उद्योग लिमिटेड बनाम बिहार राज्य और अन्य (1971)

भारतीय माइका और माइकानाइट उद्योग लिमिटेड बनाम बिहार राज्य और अन्य (1971) एक अन्य मामला जिसका उल्लेख किया गया था। इस मामले में, अदालत विकृत स्पिरिट से निपटी और माना कि बिहार और उड़ीसा आबकारी अधिनियम, 1915, सार्वजनिक हित में विकृत स्पिरिट के व्यापार और व्यवसाय को विनियमित कर रहा था। इसके अलावा, अदालत ने माना कि राज्य के पास विकृत स्पिरिट पर शुल्क लगाने की शक्ति है। हालांकि, साथ ही, शुल्क लगाने से पहले, सरकार और उस व्यक्ति के बीच एक क्विड प्रो क्वो स्थिति होनी चाहिए जिस पर शुल्क लगाया जाता है। सरकार द्वारा कोई सेवा प्रदान की जानी चाहिए। शुल्क लगाने के लिए वैध होने के लिए अंकगणितीय सटीकता की आवश्यकता नहीं है, बल्कि सामान्य चरित्र का एक मूल संबंध मौजूद होना चाहिए।

अदालत ने मामले के तथ्यों को देखते हुए माना कि सरकार द्वारा दी गई सेवा की तुलना में उगाही प्रकृति में अत्यधिक थी क्योंकि अदालत के समक्ष यह साबित करने के लिए कोई भौतिक सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था कि शुल्क लगाना पर्याप्त था।

हर शंकर एवं अन्य बनाम उप उत्पाद एवं कराधान आयुक्त एवं अन्य (1975)

इस मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि राज्यों को अपनी नियामक शक्तियों के तहत निर्माण, भंडारण, निर्यात, आयात, बिक्री और कब्जे से लेकर नशीले पदार्थों के संबंध में हर प्रकार की गतिविधि पर प्रतिबंध लगाने का पूरा अधिकार है। राज्यों में नशीले पदार्थों के व्यापार, आपूर्ति और विनिर्माण पर नियंत्रण रखने के लिए नियमों के ऐसे अधिकार आवश्यक हैं। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा, “राज्य के पास उन व्यापारों को प्रतिबंधित करने की शक्ति है जो जनता के स्वास्थ्य और कल्याण के लिए हानिकारक हैं, जो शराब व्यवसाय की प्रकृति में अंतर्निहित है, किसी भी व्यक्ति को शराब का सौदा करने का पूर्ण अधिकार नहीं है और शराब के सभी प्रकार के लेनदेन का अधिकार है, अपने अंतर्निहित स्वभाव से, सभी सभ्य समुदायों द्वारा स्वयं को एक वर्ग के रूप में माना जाता है”।

पी.एन. कौशल बनाम भारत संघ (1979)

इस मामले में पंजाब राज्य द्वारा शराब की बिक्री पर लगाए गए दो दिवसीय प्रतिबंध के खिलाफ एक रिट याचिका दायर की गई थी। अदालत ने माना कि लाइसेंस द्वारा शराब की आपूर्ति के दिनों की संख्या का विनियमन उचित है और ऐसा करना राज्यों की शक्ति के भीतर है। इसके अलावा, अदालत ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत लगाए गए प्रतिबंधों के विस्तार पर विचार करते हुए कहा कि, मामले की स्थिति के आधार पर, प्रतिबंधों को निषेध के बिंदु तक बढ़ाया जा सकता है लेकिन तर्कसंगतता का सार बरकरार रहेगा। न्यायालय ने पुलिस शक्ति के अमेरिकी सिद्धांत और संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत तर्कसंगतता के सिद्धांत के बीच एक समानता भी दिखाई। न्यायालय ने यहां तक ​​कहा कि इस संबंध में न्यायिक सोच में गहरी समानता है। 

न्यायमूर्ति अय्यर ने कहा, “हम किस बारे में हैं? हाल ही में संशोधित नियम के तहत शराब विक्रेताओं के सैकड़ों व्यापारियों द्वारा रिट याचिकाओं की एक उग्र बारिश, जो लाइसेंस प्राप्त शराब दुकानों और निजी क्षेत्र के अन्य मादक संस्थानों के लिए हर ‘शराब पीने के उपयुक्त’ सप्ताह में दो ‘सूखे’ दिनों का रोक घोषित करती है, पंजाब आबकारी अधिनियम और शराब लाइसेंस (द्वितीय संशोधन) नियमों की धारा 59(f)(v) और नियम 37 की संवैधानिकता पर प्रश्न उठाती है।”

अदालत ने आगे देखा कि यह विडंबनापूर्ण है कि जब राज्य भारतीय संविधान के अनुच्छेद 47 के तहत मादक पेय पदार्थों पर प्रतिबंध लगाकर अपने कर्तव्य का पालन करने का प्रयास करते हैं। संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 को राज्य में मादक पेय पदार्थों पर प्रतिबंध लगाने के प्रयास को विफल करने के लिए दबाव डालते है। अदालत ने देखा कि कभी-कभी अच्छे को प्राप्त करने के लिए कानूनी बुरे तरीकों को अपनाना पड़ता है। न्यायमूर्ति अय्यर के शब्दों में कहें तो, “सामान्य आदमी के समझ से परे कानूनी भाषा के बारे में एक रहस्य है!”

निष्कर्ष

सर्वोच्च न्यायालय के सिंथेटिक्स और केमिकल्स लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (1990) के मामले में फैसले को ध्यान में रखते हुए, लेख में ऊपर बताए गए कानूनों और अवधारणाओं और माननीय अदालतों द्वारा स्थापित उदाहरणों से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि राज्य सरकारों के पास औद्योगिक शराब पर उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति नहीं है क्योंकि यह केंद्र सरकार के अधिकार क्षेत्र में आता है। केंद्र सरकार की पूर्व अनुमति के बिना राज्य औद्योगिक शराब का निर्माण करने के लिए अधिकृत नहीं हैं और न ही वे केंद्रीय लाइसेंस के तहत उत्पादित औद्योगिक शराब का निर्माण करने का विशेष अधिकार दावा कर सकते हैं।

इसके अलावा, राज्यों के पास केवल भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 8 के अनुसार मादक पेय पदार्थों के उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, परिवहन, खरीद और बिक्री को विनियमित करने की शक्ति है और शब्द मादक पेय में केवल मानव उपभोग के लिए मानी जाने वाली शराब शामिल है।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सिंथेटिक्स मामले में की गई ये व्याख्याएं लगभग 34 वर्षों से समय की कसौटी पर खरी उतरी हैं और इन सभी वर्षों के बाद, वही प्रावधान फिर से सर्वोच्च न्यायालय में व्याख्या के लिए पहुंच गए हैं। उत्तर प्रदेश राज्य बनाम लालता प्रसाद वैश्य (2007) का मामला,अत्यधिक प्रतीक्षित है क्योंकि फैसला औद्योगिक शराब के संबंध में केंद्र और राज्य सरकारों के बीच शक्तियों के आवंटन के बारे में महत्वपूर्ण मामलों को स्पष्ट करेगा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या मद्यकीया शराब की आपूर्ति पर वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) लगाया जा सकता है?

अनुच्छेद 366(12A) मानव उपभोग के लिए मादक शराब की आपूर्ति पर कर को छोड़कर, वस्तुओं, सेवाओं या दोनों की आपूर्ति पर किसी भी कर को “वस्तु और सेवा कर” के रूप में परिभाषित करता है। इस प्रकार, मानव उपभोग के लिए मादक शराब पर जीएसटी नहीं लगाया जाता है। वही केंद्रीय वस्तु और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 9 और  केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की  धारा 5 के संदर्भ में समझा जा सकता है।

क्या शराब का व्यापार करना या कारोबार करना किसी नागरिक का मौलिक अधिकार है?

नहीं, तमिलनाडु राज्य बनाम के. बालू और अन्य (2016) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा की भारत के नागरिकों को शराब या मद्य का व्यापार करने या व्यवसाय करने का कोई मौलिक अधिकार उपलब्ध नहीं है। न्यायालय ने यह भी कहा, “शराब का व्यापार करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है क्योंकि संवैधानिक सिद्धांत के अनुसार, अनुच्छेद 19(1)(g) का विस्तार शराब के व्यापार तक नहीं है, जिसे लगातार अतिरिक्त वाणिज्यिक माना जाता है”।

संदर्भ

• https://blog.ipleaders.in/doctline-of-pith-and-substance/#State_of_Bomby_and_another_v_FN_Balsara_1951
• https://www.jstor.org/stable/43952176?read-now=1&seq=21
• https://www.internationaltaxreview.com/article/2a6ab6uyjg7ixq70ge1og/taxing-alcoholic-spirits-in-india-the-litmus-test-of-potability
• https://articles.manupatra.com/article-details/Constitutional-Interpretation-Viability-in-the-contemporary-world-and-a-brief-insight-in-its-approaches
• http://docs.manupatra.in/newsline/articles/upload/8de9e7de-8dda-48fe-9682-1c0f0b185af3.pdf
• https://www.scobserver.in/cases/state-of-uttar-pravaish-states-power-to-regulator-industrial-alcohol