समर घोष बनाम जया घोष (2007)

द्वारा

जून 16, 2024

179

यह लेख Arya Senapati द्वारा लिखा गया है। यह समर घोष बनाम जया घोष के ऐतिहासिक मामले के माध्यम से क्रूरता (क्रूएल्टी) से संबंधित प्रावधानों का विश्लेषण करने का प्रयास करता है, जो मुख्य रूप से वैवाहिक विवादों में मानसिक क्रूरता से संबंधित है। यह क्रूरता के मामलों पर न्यायालयों की कानूनी व्याख्याओं और भविष्य के मामलों के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मिसाल का विश्लेषण भी रेखांकित करता है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

Table of Contents

मामले का विवरण

नाम: समर घोष बनाम जया घोष

न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय

न्यायपीठ: बी.एन. अग्रवाल, पी.पी. नौलेकर, और दलवीर भंडारी

तारीख: 26.03.2007

उद्धरण: एयरऑनलाइन 2007 SC 347

परिचय

जैसे-जैसे घरेलू हिंसा, दहेज हत्या, महिलाओं के साथ हीन व्यवहार और कई अन्य नकारात्मक पहलू विवाह संस्था से जुड़ने लगे, राज्य के लिए यह आवश्यक हो गया कि वह संस्था को अपना महत्व खोने से बचाए और पक्षों को उनके अधिकारों का उल्लंघन करने से बचाए। घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005, जिसका उद्देश्य विवाह में घरेलू हिंसा के अभिशाप को रोकना है और विशेष विवाह अधिनियम, 1954, जिसका उद्देश्य अंतर-जाति विवाह के लिए प्रावधान करना है, जैसे कई कानूनों के साथ, वैवाहिक कानूनों से संबंधित कानूनी प्रणाली को अत्यधिक मजबूत किया गया था। यहां तक कि न्यायपालिका ने भी कई ऐतिहासिक फैसलों के माध्यम से विवाह के विभिन्न पहलुओं को एक नया अर्थ दिया। शायरा बानो बनाम भारत संघ (2017) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि तीन तलाक अवैध (इनवैलिड) है। इसी तरह, शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ (2018) में, माता-पिता के हस्तक्षेप (इंटरफेरेंस) के बिना अपनी व्यक्तिगत पसंद से एक-दूसरे से विवाह करने के दो सहमति देने वाले वयस्कों के अधिकार को मान्यता दी गई, जिसने वयस्कों को अपनी व्यक्तिगत इच्छा से विवाह करने का मौलिक अधिकार प्रदान किया। चीजों को और अधिक आधुनिक बनाने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने लता सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2006) के मामले में लिव-इन रिलेशनशिप में रहने की वैधता और अधिकार को मान्यता दी, जिसे समाज में अनैतिक माना जाता है, लेकिन यह अपने आप में अपराध नहीं है।

विधायिका और न्यायपालिका (लेजिस्लेचर एंड जुडिशरी) ने विवाह की संस्था पर बहुत प्रगतिशील कदम उठाए हैं, जिसे कई धर्मों और विश्वासों (रिलीजंस एंड फैथ्स) में एक संस्कार माना जाता है, लेकिन कुछ मामलों में, प्रभुभोज का पर्दा (वील ऑफ़ सक्रामेंट), जब उठाया जाता है, तो हिंसा, दुर्व्यवहार, उत्पीड़न और एक साथी के दूसरे साथी के साथ असम्मानजनक व्यवहार (वायलेंस, एब्यूज, हरस्मेंट एंड अनडिग्निफ़िएड ट्रीटमेंट) से भरी एक क्रूर तस्वीर को प्रकट करता है और यही कानून और व्यवस्था की मदद से तलाक या न्यायिक अलगाव (डाइवोर्स और जुडिशल सेपरेशन) की ओर ले जाता है। जबकि विभिन्न व्यक्तिगत कानूनों में तलाक के कई प्रमुख आधार हैं, सबसे प्रमुख क्रूरता है, कई अन्य लोगों के बीच, जैसे व्यभिचार, विवाह का असुधार्य टूटना, साथी की मानसिक अक्षमता आदि। क्रूरता एक विशेष साथी का आचरण है, जो दूसरे साथी में साथी-अपराध के साथ रहने के लिए नुकसान और चोट के डर की आशंका पैदा करता है। एन. जी. दास्ताने बनाम एस दास्ताने (1975) के मामले में ऐतिहासिक फैसले ने क्रूरता से निपटा और व्यापक अर्थों में क्रूरता को परिभाषित करने के लिए एक परीक्षण निर्धारित किया, लेकिन समय बीतने के साथ, किसी भी अन्य अवधारणा की तरह, क्रूरता की अवधारणा भी बदल गई है। जबकि पहले क्रूरता को केवल शारीरिक माना जाता था, अब इसके अधिक अर्थ हैं। क्रूरता मानसिक, सामाजिक, यौन, शारीरिक और आर्थिक (मेन्टल, सोशल, सेक्सुअल, फिजिकल एंड इकनोमिक) हो सकती है। क्रूरता के ये आयाम विभिन्न न्यायालयों द्वारा कई फैसलों और ऐतिहासिक फैसलों के माध्यम से विकसित हुए हैं।

ऐसा ही एक ऐतिहासिक फैसला समर घोष बनाम जया घोष (2007) का मामला है, जिसने न्यायालयों को क्रूरता के मानसिक पहलू को पहचानने का अधिकार दिया। यह इस बात से संबंधित है कि कैसे असम्मानजनक व्यवहार, अपमान, कठोर शब्द, अभद्र एवं अपमानजनक टिप्पणियाँ (अनडिग्नीफाइड ट्रीटमेंट, डिसरेस्पेक्ट, हार्श वर्ड्स, अब्यूसिव एंड डिग्रेडिंग रिमार्क्स) और ऐसी कई चीजें एक साथी के दिमाग पर मानसिक तनाव पैदा कर सकती हैं, जो बदले में, उनके लिए एक साथ रहना और अंततः तलाक लेना बेहद मुश्किल बना सकती हैं। यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि इसने मानसिक क्रूरता के ऐसे कई पीड़ितों के लिए निवारण की मांग करने के लिए न्यायालयों के दरवाजे खोल दिए, जैसा कि पहले किया गया था, यहां तक कि जिन लोगों को इस तरह के उपचार का सामना करना पड़ा था, वे भी क्रूरता को शारीरिक आयाम से समझते थे और यह नहीं जानते थे कि मानसिक क्रूरता तलाक मांगने के लिए एक वैध आधार भी हो सकती है।

समर घोष बनाम जया घोष के तथ्य (2007)

यह मामला भारतीय प्रशासनिक सेवा (इंडियन एडमिनिस्ट्रेटिव सर्विसेज) के दो वरिष्ठ अधिकारियों (सीनियर ऑफिशल्स) के बीच शादी के लगभग बाईस साल बाद वैवाहिक विवाद के परिणामस्वरूप उत्पन्न होता है। अपीलकर्ता और प्रतिवादी ने 13 दिसंबर, 1984 को कलकत्ता में विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत विवाह किया। प्रतिवादी का अपनी पिछली शादी से तलाक था और उसकी पिछली शादी से एक बेटी भी थी। उनके पास अपनी बेटी की कस्टडी थी, जो उन्हें पटना की जिला न्यायालय ने दी थी, जहां उन्होंने अपने पिछले पति देबाशीष गुप्ता से तलाक का विरोध किया था, जो एक आईएएस अधिकारी भी थे।
अपीलकर्ता और प्रतिवादी एक-दूसरे को 1983 से जानते हैं, जब प्रतिवादी पश्चिम बंगाल सरकार के वित्त विभाग (फाइनेंस डिपार्टमेंट) में काम करता था, इस दौरान उनकी दोस्ती एक रिश्ते में विकसित हुई। इसके बाद, प्रतिवादी के पहले पति ने प्रतिवादी द्वारा प्राप्त तलाक की डिक्री के खिलाफ एक विलंबित (बिलेटेड) अपील दायर की। जबकि अपील लंबित (पेंडिंग) थी, प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को शादी के लिए राजी किया ताकि अपील निष्फल (इनफ्रुकटुवुस) हो सके।
एक बार शादी हो जाने के बाद, प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को अपने करियर में हस्तक्षेप नहीं करने के लिए कहा, और उसने उसे कम से कम दो साल तक उसके साथ बच्चा नहीं रखने के एकतरफा फैसले के बारे में भी बताया। उसने अपीलकर्ता से अपनी बेटी के बारे में सवाल नहीं पूछने और उससे दूरी बनाए रखने के लिए भी कहा।
अपीलकर्ता ने प्यार, भावनाओं, स्नेह और भविष्य की योजना की कमी महसूस की, जैसा कि एक पति या पत्नी एक सामान्य वैवाहिक संबंध में उम्मीद करेगा। अपीलकर्ता ने शादी के तुरंत बाद प्रतिवादी की उसके और उसकी स्थिति के प्रति सहानुभूति की कमी महसूस की और फरवरी 1985 के आसपास, अपीलकर्ता गंभीर रूप से बीमार पड़ गया।
प्रतिवादी का भाई बरेली में काम करता था। प्रतिवादी के खराब स्वास्थ्य और तेज बुखार के बावजूद, प्रतिवादी ने उसे अकेला छोड़ दिया और अपने माता-पिता और बेटी के साथ बरेली घूमने चली गई। उसने उसकी देखभाल नहीं की और कोई भी इससे उत्साहित नहीं था। लौटने के बाद, वह चार दिनों तक कलकत्ता में रहीं, लेकिन अपीलकर्ता से नहीं मिलीं और उनके स्वास्थ्य या बीमारी के लिए कोई चिंता नहीं दिखाई।
अपीलकर्ता ने कहा कि उसने सामान्य वैवाहिक जीवन को बनाए रखने के लिए हर संभव कोशिश की। वह हमेशा उससे मिलने जाता था जहाँ उसे अपने कर्तव्यों के लिए तैनात किया गया था, लेकिन उसने अपने प्रयासों में रुचि की स्पष्ट कमी दिखाई और शादी के बारे में बहुत बेपरवाह थी। अपीलकर्ता दुखी और अस्वीकार महसूस करते हुए घर लौटेगा। उसे अपने ही परिवार में एक अजनबी की तरह महसूस कराया गया था।
इसके बाद, प्रतिवादी को कलकत्ता स्थानांतरित कर दिया गया, और उनका घर अपीलकर्ता को आवंटित कर दिया गया और उनके पास प्रबीर नामक एक रसोइया हुआ करता था। प्रतिवादी बीच-बीच में घर आता रहता था, लेकिन उसे रसोइए से अपनी बेटी के खतरे का डर था और फिर वे सितंबर 1985 में अलग-अलग रहने लगे।
अपीलकर्ता को 1986 में मुर्शिदाबाद स्थानांतरित कर दिया गया और प्रतिवादी ने कलकत्ता में वापस रहने का फैसला किया। अपीलकर्ता 1988 तक मुर्शिदाबाद में रहा और फिर केंद्र सरकार द्वारा कहीं और प्रतिनियुक्त किया गया, जहां वह बीमार पड़ गया और कलकत्ता में स्थानांतरण का अनुरोध किया, जहां वह सितंबर 1988 में लौट आया। अपीलकर्ता और प्रतिवादी एक साथ रहने लगे और अतीत को भुलाकर एक नया रिश्ता शुरू करने की कोशिश की।
अपीलकर्ता ने कहा कि प्रतिवादी ने कभी भी अपने घर को परिवार के घर के रूप में माना, और प्रतिवादी, अपनी मां के साथ, हमेशा बेटी को सिखाएगा कि अपीलकर्ता उसका पिता नहीं था। आखिरकार, बच्चे ने अपीलकर्ता से दूरी बनाए रखना शुरू कर दिया। प्रतिवादी अपीलकर्ता को बेटी से दूर रहने और उसके प्रति कोई प्यार या स्नेह नहीं दिखाने के लिए कहेगा, जिससे अपीलकर्ता को गहरा गुस्सा आया।
अपीलकर्ता को यह भी पता चला कि प्रतिवादी अपीलकर्ता को तलाक देने की योजना बना रहा था, जिसका खुलासा प्रतिवादी की बेटी ने भी किया था। फिर उसने अपना घर छोड़ दिया और 1989 में अपने माता-पिता के घर में रहने लगी। 1990 में, अपीलकर्ता के नौकर ने नौकरी छोड़ दी और फिर प्रतिवादी केवल अपनी बेटी को स्कूल छोड़ने के लिए उनके घर आता था, खुद के लिए खाना बनाता था और फिर उसके कार्यालय के लिए निकल जाता था। अपीलकर्ता को बाहर खाना खाना पड़ता था, उसके पास कोई दूसरा विकल्प नहीं था।
अगस्त 1990 के आसपास, नौकर दो दिनों के लिए फ्लैट में रहने के लिए आया, और जब प्रतिवादी द्वारा पता चला, तो वह अपीलकर्ता पर चिल्लाई, यह दावा करते हुए कि उसका कोई स्वाभिमान नहीं है, और उसने नौकर को फ्लैट से बाहर निकलने के लिए कहा। इससे अपीलकर्ता अपमानित और बेइज्जत महसूस कर रहा था। उन्होंने फ्लैट छोड़ दिया और एक सरकारी फ्लैट आवंटित (अलॉटेड) होने तक एक अस्थायी आश्रय (टेम्पररी शेल्टर) पाया।
वे अलग-अलग रहने लगे, और अपीलकर्ता का कहना है कि प्रतिवादी ने उसके साथ सहवास करने और बिना किसी औचित्य के एक ही बिस्तर साझा करने से इनकार कर दिया। अपीलकर्ता के अनुसार, बच्चा नहीं होने के उसके फैसले ने उसके लिए मानसिक क्रूरता का कारण बना, और उसे पिछली शादी से अपनी बेटी की देखभाल करने वाले पिता बनने की भी अनुमति नहीं थी। इसलिए अपीलकर्ता ने तलाक की अर्जी दी।

उठाए गए मुद्दे

अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, अलीपुर ने सभी साक्ष्यों, बयानों, वाद और लिखित बयानों को देखने के बाद निम्नलिखित मुद्दों को तैयार किया:

मुकदमा सुनवाई योग्य है या नहीं?
क्या प्रतिवादी अपने आचरण के अनुसार कथित क्रूरता का दोषी है?
क्या याचिकाकर्ता तलाक के अनुदान का हकदार है जैसा कि उसके द्वारा दावा किया गया है?
याचिकाकर्ता को और क्या राहत मिलनी चाहिए?

निम्नलिखित मुद्दों पर चर्चा की गई, और तदनुसार विवाद किए गए।

अपीलकर्ता की दलीलें

अपीलकर्ता ने प्रतिवादी से तलाक लेने और उसकी ओर से क्रूरता स्थापित करने के लिए शीर्ष न्यायालय को कई तर्क दिए। कुछ उल्लेखनीय तर्कों में शामिल हैं:

उनकी शादी के बाद प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता के लिए भावना, संवेदना और चिंता का पूर्ण अभाव था। प्रतिवादी द्वारा अतीत को भूलकर अपने वैवाहिक संबंधों को सामान्य तरीके से फिर से शुरू करने के कई प्रयासों के बावजूद, उदासीनता की इस कमी ने उसे निराश और दुखी महसूस कराया। उनके प्रयासों की न तो सराहना की गई और न ही कोई प्रतिफल मिला। प्रतिवादी अपीलकर्ता की भावनाएँ और संवेदनाएँ (इमोशंस एंड फीलिंग्स) के प्रति उदासीन था।
प्रतिवादी अपीलकर्ता की देखभाल करने में विफल रहा जब वह गंभीर रूप से बीमार था और उसकी देखभाल करने के लिए कोई और नहीं था। प्रतिवादी ने अपने परिवार के साथ यात्रा पर जाने का विकल्प चुना, जबकि अपीलकर्ता बीमार था और लौटने के बाद उसकी भलाई के बारे में पूछताछ नहीं की। इससे अपीलकर्ता को अपने ही घर में वास्तव में अकेला महसूस हुआ और वह बहुत बेपरवाह महसूस कर रहा था।
प्रतिवादी के अपने साथ बच्चा नहीं रखने के एकतरफा फैसले ने भी अपीलकर्ता को प्रभावित किया, क्योंकि वह एक बच्चा पैदा करना चाहता था और अपने परिवार को पूरा करना चाहता था। उसने एकतरफा निर्णय लेने से पहले उससे परामर्श नहीं किया या उसकी राय नहीं पूछी, जो वैवाहिक संबंधों में सहयोग करने में उसकी रुचि की कमी को दर्शाता है।
प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को अपनी पिछली शादी से अपनी बेटी के करीब होने और उसके प्रति कोई स्नेह विकसित नहीं करने से इनकार किया। प्रतिवादी ने अपनी बेटी की भलाई और ठिकाने के बारे में पूछताछ करने से भी इनकार किया। इसके अलावा, प्रतिवादी और मां बेटी को सिखाएंगे कि अपीलकर्ता उसका पिता नहीं है, जिससे वह उससे बचती है, और इससे अपीलकर्ता पर गहरा प्रभाव पड़ता है।
अपीलकर्ता का कहना है कि प्रतिवादी को अपने नौकर प्रबीर मलिक के साथ बिना किसी वैध कारण या संदेह के समस्या थी। जब प्रबीर अपनी नौकरी छोड़ने के बाद अपीलकर्ता के साथ रहने के लिए छुट्टी पर आया था, तो प्रतिवादी और उसके पिता ने प्रबीर और अपीलकर्ता के साथ दुर्व्यवहार किया, जिससे उसे तिरस्कार और अपमानित महसूस हुआ, और इसने उसे अपना घर छोड़ने और एक दोस्त के घर पर अस्थायी निवास खोजने के लिए मजबूर कर दिया।
वह अपने माता-पिता के घर पर अपीलकर्ता से अलग रहने लगी और केवल अपने लिए खाना बनाने के लिए उनके घर आती थी। उसने अपीलकर्ता के लिए कोई भोजन नहीं बनाया जब उसके पास रसोइया नहीं था, जिससे उसे बाहर खाने के लिए मजबूर होना पड़ा और अपने और उसकी अनुभूति के लिए बुरा महसूस हुआ।
उसके साथ एक ही बिस्तर साझा करने से इनकार करने से भी उसे अपमानित महसूस हुआ, क्योंकि उसके पास ऐसा करने का कोई कारण नहीं था।
अपीलकर्ता ने अपने दावे के समर्थन में तीन गवाह भी पेश किए।
पहला गवाह स्वयं था, और दूसरा अपीलकर्ता के छोटे भाई श्री देवव्रत घोष थे। उन्होंने न्यायालय को सूचित किया कि वह अपने भाई के विवाह समारोह में शामिल नहीं हुए थे, और वह मुश्किल से अपने भाई और भाभी के आवास पर गए थे। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने अपने परिवार के खर्चों का प्रबंधन करने के लिए अपने भाई से कभी कोई वित्तीय सहायता नहीं ली। उन्होंने कहा कि उन्होंने अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक निश्चित संघर्ष और दरार के अस्तित्व को देखा था।
तीसरा गवाह श्री एनके रघुपति था, जो अपीलकर्ता का मित्र था और अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों को अपने सहयोगियों के रूप में जानता था। वह कलकत्ता सर्किट हाउस में रह रहा था और उसने कहा कि 1990 के पूजा अवकाश से दो हफ्ते पहले, अपीलकर्ता ने पूछा कि क्या वह उसके साथ रह सकता है क्योंकि प्रतिवादी के साथ उसका कुछ विवाद था।
अपीलकर्ता के नौकर, प्रबीर से अगले गवाह के रूप में पूछताछ की गई, और उसने कहा कि वह अपीलकर्ता को लगभग 9 वर्षों से जानता था। बर्दवान कलेक्ट्रेट में काम करने के लिए अपनी नौकरी छोड़ने के बाद, वह दूसरे और चौथे शनिवार को अपीलकर्ता के फ्लैट पर जाता था। उन्होंने देखा कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच संबंध अच्छे नहीं थे। उन्होंने यह भी कहा कि अपीलकर्ता ने उन्हें सूचित किया था कि कैसे प्रतिवादी केवल अपने लिए खाना बनाती है और उसे बाहर खाना पड़ता है। उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता के भाई और बहन कभी भी उनके निवास पर नहीं जाएंगे और प्रतिवादी की बेटी कहती थी कि अपीलकर्ता उसके पिता नहीं हैं क्योंकि उनका एक दूसरे के साथ कोई खून का रिश्ता नहीं है।
नौकर ने यह भी बताया कि कैसे प्रतिवादी उस पर क्रोधित हो गया जब उसे पता चला कि वह फ्लैट में रह रहा है। उसने कहा कि यह उसका फ्लैट था और वह अपीलकर्ता को वहां रहने की अनुमति दे रही थी क्योंकि उसके पास कोई और जगह नहीं थी।
अगला गवाह सिखाबिलास बर्मा था, जो एक आईएएस अधिकारी भी था, और उसने कहा कि वह जानता था कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के एक-दूसरे के साथ अच्छे संबंध नहीं थे। अपीलकर्ता ने उसे बताया था कि कैसे उसकी पत्नी सिर्फ अपने लिए खाना बनाती है और उसे बाहर खाना खाना पड़ता है। उन्होंने यह भी देखा कि कैसे प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को उसके फ्लैट से बाहर निकाल दिया।
इन सभी तथ्यों के कारण, अपीलकर्ता ने बेहद दुखी महसूस किया और उसे अत्यधिक मानसिक क्रूरता से गुजरना पड़ा, जिसके लिए उसने न्यायालय से तलाक की डिक्री मांगी।

प्रतिवादी की दलीलें

अपीलकर्ता द्वारा अपनी दलीलें देने के बाद, प्रतिवादी ने अपनी दलीलें पेश करते हुए एक लिखित बयान प्रस्तुत किया और अपने दावे के समर्थन में कुछ गवाहों को बुलाया। कुछ उल्लेखनीय विवाद हैं:

प्रतिवादी ने कहा कि उनके वैवाहिक जीवन में जो भी संघर्ष या कलह हुई, वह इसलिए थी क्योंकि अपीलकर्ता ने खुद को अपने परिवार के सदस्यों और अपने रिश्तेदारों के निर्देशों द्वारा नियंत्रित होने दिया, जो विवाह को अस्वीकार कर रहे थे। उसने कहा कि परिवार ने बड़े पैमाने पर उनकी शादी में हस्तक्षेप किया और अपीलकर्ता ने तलाक के लिए केवल इसलिए अर्जी दी क्योंकि उसके भाई और बहन ने उससे ऐसा करवाया।
प्रतिवादी ने कहा कि उसका और अपीलकर्ता का वैवाहिक जीवन सामान्य था और स्नेह और प्यार की कमी के सभी आरोपों से इनकार किया। उन्होंने नौकर श्री प्रबीर के साथ खराब व्यवहार करने के आरोपों से भी इनकार किया। उन्होंने यह भी कहा कि अपीलकर्ता के भाई और बहन आमतौर पर उनके मिंटो पार्क निवास पर उनके साथ रहते थे जब भी वे कलकत्ता आते थे। उसने अपीलकर्ता के भाई और बहन पर उनके निजी जीवन में हस्तक्षेप करने का आरोप लगाया, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी को परेशान किया गया।
उसने कहा कि अपीलकर्ता एक अच्छा आदमी था और यह भी स्वीकार किया कि उनके बीच संबंध आदर्श नहीं थे और एक बार, 27.8.1990 को, अपीलकर्ता को अपने निवास के बाहर रहना पड़ा। फिर भी, उसने अपीलकर्ता के आरोपों से इनकार किया, जिसने कहा कि वह दो साल तक उसके साथ बच्चा नहीं चाहती थी। उसने इस आरोप से भी इनकार किया कि उसने उसके साथ सहवास करने से इनकार कर दिया।
प्रतिवादी ने अपने गवाह नंबर 2 श्री आरएम जमीर को बुलाया, और उसने कहा कि वह उन दोनों को 1989-90 से जानता था, और जब भी वह उनके घर गया, तो उसने पाया कि वे सौहार्दपूर्ण और सामान्य थे। उन्होंने यह भी कहा कि 1993 में, प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के हृदय स्वास्थ्य और कल्याण के बारे में पूछताछ की।
प्रतिवादी ने उसके पिता एके दासगुप्ता को गवाह नंबर 3 के रूप में बुलाया। उन्होंने कहा कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता या नौकर को उसकी उपस्थिति में कभी अपमानित नहीं किया और उसने नौकर को घर छोड़ने के लिए नहीं कहा। उन्होंने कहा कि प्रतिवादी और अपीलकर्ता ने 1990 में अलग-अलग रहना शुरू कर दिया था और उसके बाद, अपीलकर्ता ने कभी भी उसकी स्थिति के बारे में पूछताछ करने का प्रयास नहीं किया। उन्होंने इस तथ्य को भी स्वीकार किया कि अपीलकर्ता का प्रतिवादी की बेटी के प्रति स्नेही दृष्टिकोण था और उसे अपीलकर्ता की हृदय की स्थिति या उसकी बाईपास सर्जरी के बारे में पता नहीं था।

जिला न्यायालय का निर्णय

मुकदमे की विचारणीयता के मामले में, विचारण न्यायालय ने इस पर विचार करने में ज्यादा समय नहीं लगाया और अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला दिया कि मुकदमा वास्तव में बनाए रखने योग्य था।
प्रतिवादी की ओर से क्रूरता स्थापित करने के सवाल पर आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने अपने समक्ष प्रस्तुत सभी सबूतों की सराहना की और निम्नलिखित निर्णय पर पहुंची। न्यायालय के अनुसार, ये कृत्य मानसिक क्रूरता का गठन करते हैं:

अपीलकर्ता के साथ सहवास (कोहेबिट) करने के लिए प्रतिवादी का इनकार।
उसने प्रतिवादी के दो साल तक अपीलकर्ता के साथ बच्चा नहीं करने का एकतरफा निर्णय लिया।
प्रतिवादी के कृत्य ने अपीलकर्ता का अपमान किया। इसने उन्हें अपने मिंटो पार्क घर को छोड़ दिया और अस्थायी रूप से एक दोस्त के स्थान पर शरण ली जब तक कि एक आधिकारिक निवास आवंटित (ऐलोकेटेड) नहीं किया गया था। यह उस दिन के संदर्भ में है जब प्रतिवादी ने अपीलकर्ता पर चिल्लाया और गालियां दीं ताकि यह पता चल सके कि नौकर उसके साथ रह रहा था।
तथ्य यह है कि प्रतिवादी फ्लैट में जाती थी और केवल अपने लिए खाना बनाती थी, अपीलकर्ता को कई बार बाहर खाने के लिए मजबूर करती थी।
तथ्य यह है कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता की लगातार बीमारी की परवाह नहीं की और उसे अपने दिल की स्थिति के लिए कोई चिंता नहीं थी, जिसके कारण बाईपास सर्जरी हुई।
प्रतिवादी ने नौकर प्रबीर को जो अपमान और बेइज्जती झेली।

इन सभी तथ्यों के आधार पर, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने तलाक की डिक्री को मंजूरी देना आवश्यक पाया और कहा कि अपीलकर्ता प्रतिवादी की ओर से मानसिक क्रूरता साबित करने में सफल रहा, जिसके कारण अंततः उनकी शादी टूट गई।

उच्च न्यायालय का फैसला

जिला न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर प्रतिवादी ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। उच्च न्यायालय ने अलीपुर जिला न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले को उलट दिया और माना कि अपीलकर्ता यह साबित करने में सफल नहीं था कि प्रतिवादी उसके प्रति क्रूर था। उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित निष्कर्षों पर अपना निर्णय आधारित किया:

यह देखते हुए कि दोनों पति-पत्नी का समाज में उच्च दर्जा था, यह प्रतिवादी के अधिकार में था कि वह शादी के बाद कब बच्चा चाहती है, यह निर्णय ले, क्योंकि यह उसका व्यक्तिगत निर्णय था कि वह अपने करियर या किसी अन्य कारण से बच्चा चाहती है।
उच्च न्यायालय ने यह भी निंदा की कि अपीलकर्ता एक सटीक तारीख या समय अवधि का उत्पादन करने में विफल रहा जब प्रतिवादी ने अपनी दलीलें देते समय उसके साथ बच्चा नहीं रखने का फैसला किया, जो मामलों को असंगत बनाता है।
अपीलकर्ता की एक सटीक तारीख प्राप्त करने में विफलता जब प्रतिवादी ने दो साल तक उसके साथ बच्चा नहीं रखने के अपने एकतरफा फैसले से अवगत कराया, न्यायालय के लिए किसी भी तरह की क्रूरता स्थापित करना कठिन बना देता है।
उच्च न्यायालय के अनुसार, यह तथ्य कि अपीलकर्ता ने बच्चा पैदा नहीं करने के अपने फैसले के बावजूद प्रतिवादी के साथ रहना और सहवास करना जारी रखा, क्रूरता के लिए माफी (एक निहित कार्य द्वारा क्रूरता की माफी जो एक सामान्य विवाहित जोड़े की तरह रहना जारी रखने में रुचि दिखाता है) के बराबर है।
उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर विश्वास नहीं किया कि प्रतिवादी ने उसके साथ सहवास करने से इनकार कर दिया, क्योंकि अपीलकर्ता एक सटीक तारीख, समय या महीना देने में सफल नहीं था, जब प्रतिवादी ने उसे उससे अलग रहने का निर्णय बताया।
उच्च न्यायालय के अनुसार, यह तथ्य कि प्रतिवादी और अपीलकर्ता अलग-अलग बिस्तरों में सोते थे, इस तथ्य का अर्थ नहीं है कि वे एक साथ नहीं रहते थे।
उच्च न्यायालय के अनुसार, प्रतिवादी द्वारा खाना बनाने से इनकार करना क्रूरता नहीं है क्योंकि वह उच्च स्थिति की कामकाजी महिला थी और उसे अपने काम के लिए समय पर अपने कार्यालय जाना पड़ता था।
उच्च न्यायालय के अनुसार, यह तथ्य कि पत्नी ने लंबी बीमारी की अवधि के दौरान पति से मुलाकात नहीं की, मानसिक क्रूरता भी नहीं है।

इन सभी तथ्यों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने जिला न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले को उलट दिया और माना कि प्रतिवादी मानसिक क्रूरता का दोषी नहीं था और अपीलकर्ता तलाक या विवाह के विघटन का हकदार नहीं हो सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय का फैसला

उच्च न्यायालय के फैसले को अंततः अपीलकर्ता द्वारा अपील की गई थी, और सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया:

सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, इस तथ्य पर उच्च न्यायालय की अत्यधिक निर्भरता कि प्रतिवादी एक आईएएस अधिकारी था, गलत था। यहां तक कि अगर शादी के दोनों पक्ष आईएएस अधिकारी हैं और समाज में उच्च स्थिति रखते हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि वे सामान्य मानवीय भावनाओं को नहीं दिखा सकते हैं, जैसा कि शादी में किसी भी पति या पत्नी से उम्मीद की जाती है। यह कहना अत्यधिक जल्दबाजी और अनुचित है कि वे जिन पदों पर लगे हुए हैं, उनके कारण उनका भावनात्मक भागफल अलग होगा।
तथ्य यह है कि उच्च न्यायालय का मानना था कि प्रतिवादी यह निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र था कि वह बच्चा पैदा करना चाहती है या नहीं, इस तथ्य के कारण कि समाज में उसकी उच्च स्थिति थी और वह एक आईएएस अधिकारी थी, अत्यधिक अन्यायपूर्ण है। इस तरह के फैसले शादी में एकतरफा नहीं किए जा सकते हैं, और अगर वे एकतरफा किए जाते हैं, तो यह अपीलकर्ता के लिए मानसिक क्रूरता होगी।
उच्च न्यायालय की यह टिप्पणी कि अपीलकर्ता द्वारा प्रतिवादी के साथ सहवास जारी रखना क्रूरता की क्षमा या माफ़ी के (कन्डोनेशन और फोर्गीवेनेस्स ऑफ़ क्रुएल्टी ) बराबर है, कानून में अस्थिर (अनसस्टनेबल) है।
उच्च न्यायालय की राय है कि प्रतिवादी का अपने पति के लिए खाना बनाने से इनकार करना क्रूरता नहीं है क्योंकि उसे काम करना था और अपने कार्यालय जाना था, यह भी कानून में अस्थिर है। उच्च न्यायालय ने तथ्यों को सही ढंग से संबोधित नहीं किया, जैसा कि जिला न्यायालय ने किया था। सवाल खाना पकाने का नहीं था, बल्कि यह सिर्फ अपने लिए खाना बनाने का था, पति का नहीं, जो स्पष्ट रूप से पति को नाराज करता और मानसिक क्रूरता का एक स्पष्ट उदाहरण पेश करता।
उच्च न्यायालय ने भी सहवास से इनकार करने के मामले पर गलत फैसला दिया है। उच्च न्यायालय के अनुसार, बिस्तर साझा करने से इनकार करने का मतलब सहवास से इनकार करना नहीं है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, प्रतिवादी की कोई भी स्थिति क्यों न हो, यह तथ्य कि उसने एक अलग कमरे में सोने का फैसला किया, सहवास से इनकार करने के बराबर है, क्योंकि जब उसने वैवाहिक संबंध में प्रवेश किया, तो वह निहित रूप से सभी उम्मीदों पर खरा उतरने और सामान्य वैवाहिक जीवन से अपेक्षित सभी दायित्वों को पूरा करने के लिए सहमत हुई।
उच्च न्यायालय की यह टिप्पणी कि अपीलकर्ता की स्वास्थ्य स्थिति इतनी गंभीर नहीं थी कि प्रतिवादी का ध्यान आकर्षित करने की मांग की जा सके, कानून में बरकरार नहीं रह सकती है, क्योंकि एक सामान्य भारतीय परिवार में, पति पत्नी की देखभाल करता है जब वह बीमार होती है और बीमार होने पर अपनी पत्नी से भी यही उम्मीद करता है। प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता की स्वास्थ्य स्थिति की पूर्ण अज्ञानता निश्चित रूप से उसके लिए झुंझलाहट पैदा करेगी और मानसिक क्रूरता होगी।
सर्वोच्च न्यायालय का मानना है कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत सबूतों पर बहुत अधिक भरोसा किया है और अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के लिए कोई विचार नहीं किया है। जब उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के पिता के बयान पर भरोसा करते हुए कहा कि उन्होंने दोनों के अलग-अलग रहने के बारे में पूछताछ नहीं की और उन्हें अपीलकर्ता की बाईपास सर्जरी के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, तो उसने गलती से उनके बयान पर भरोसा कर लिया। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, प्रतिवादी के पिता की गवाही पूरी तरह से अविश्वसनीय और अकल्पनीय है और इसलिए, कानून में टिकाऊ नहीं ठहराया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने श्री प्रबीर मलिक द्वारा दिए गए बयानों पर विचार नहीं करके गलती की है। उच्च न्यायालय ने यह अस्वीकार्य पाया कि अपीलकर्ता, अपनी शिक्षा और उच्च प्रतिष्ठा (एजुकेशन एंड हाई रेपुटेशन) के बावजूद, वैवाहिक विवादों के मामलों में अपने रसोइया-सह-नौकर की मदद लेगा। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, एक गवाह की वित्तीय स्थिति और प्रतिष्ठा अप्रासंगिक है। एक गवाह की विश्वसनीयता उसकी वित्तीय स्थिति पर निर्भर नहीं है। वह इस मामले का एक स्वाभाविक गवाह है, और यह तथ्य कि उसने अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच हुई सभी घटनाओं को ग्राफिक रूप से चित्रित किया है, उसे प्राथमिक गवाह बनाता है। प्रबीर ने जिन घटनाओं का हवाला दिया, वे सभी गंभीर मामले हैं, और विचारण न्यायालय ने उनके बयानों पर बहुत अधिक भरोसा करने का अधिकार सही था, लेकिन उच्च न्यायालय ने गलती से विचारण न्यायालय के फैसले को उलट दिया है।
उच्च न्यायालय इस तथ्य पर विचार करने में भी विफल रहा है कि प्रतिवादी और अपीलकर्ता साढ़े सोलह साल से अधिक समय तक अलग-अलग रहे, जो यह दिखाने के लिए पर्याप्त है कि उनकी शादी की पूरी नींव अब तक गायब हो चुकी है। तब से उन्होंने एक मिनट भी साथ नहीं बिताया है, और यहां तक कि जब अपीलकर्ता की बाईपास सर्जरी हुई, तब भी प्रतिवादी ने उसके स्वास्थ्य के बारे में पूछताछ नहीं की, जिससे पता चलता है कि अब उन्हें अपने वैवाहिक संबंधों को बचाने में कोई दिलचस्पी नहीं है।
न्यायालय ने पक्षों को सुलह का मौका दिया, लेकिन अपीलकर्ता को ऐसा करने में कोई दिलचस्पी नहीं थी, और इसलिए, उन्हें एक साथ रहने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए।
जिला न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले को पलटने में उच्च न्यायालय ने गंभीर गलती की है। शादी को असुधार्य रूप से तोड़ दिया गया है, और सुलह की कोई गुंजाइश नहीं है। प्रतिवादी के आचरण के माध्यम से मानसिक क्रूरता स्थापित की जा सकती है; इसलिए, तलाक की डिक्री दी गई थी, और पक्षों को अपनी लागत वहन करने का निर्देश दिया जाता है।

फैसले के पीछे तर्क

शीर्ष न्यायालय ने इस मामले में अपनी स्थिति को सही ठहराने के लिए कई मामलों, परिभाषाओं और सिद्धांतों का संदर्भ दिया। उल्लेखनीय बिंदु हैं:

मानसिक क्रूरता (मेन्टल क्रुएल्टी ) की परिभाषा

सर्वोच्च न्यायालय ब्लैक लॉ डिक्शनरी में मानसिक क्रूरता की परिभाषा को संदर्भित करता है, जो इस प्रकार है: “मानसिक क्रूरता – तलाक के लिए एक आधार के रूप में, एक पति या पत्नी का आचरण (कोर्स ऑफ़ कंडक्ट) (वास्तविक हिंसा शामिल नहीं) जो इस तरह की पीड़ा पैदा करता है कि यह दूसरे पति या पत्नी के जीवन, शारीरिक स्वास्थ्य या मानसिक स्वास्थ्य को खतरे में डालता है। इसी तरह, इंग्लैंड के हाल्सबरी के कानूनों में, क्रूरता की अवधारणा में कहा गया है कि, सामान्य नियम के अनुसार, जब भी कोई न्यायालय क्रूरता स्थापित करने का प्रयास करती है, तो उसे पूरे वैवाहिक संबंध को ध्यान में रखना चाहिए, न कि केवल हिंसक कृत्यों को। हानिकारक ताने, शिकायतें, आरोप और हानिकारक फटकार को भी क्रूरता कहा जा सकता है। आचरण के प्रभाव को सर्वोपरि महत्व दिया जाना चाहिए न कि आचरण की प्रकृति को। अमेरिकी न्यायशास्त्र के अनुसार भी, मानसिक क्रूरता एक पति या पत्नी का आचरण है जो दूसरे में शर्मिंदगी, अपमान और पीड़ा (एम्बैरेस्मेंट, ह्युमिलेशन एंड अंगूईश) का कारण बनता है उनका जीवन कष्टमय बना देता है। प्रतिवादी की ओर से आचरण का एक सुसंगत पाठ्यक्रम होना चाहिए जो अपीलकर्ता के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य के लिए खतरा पैदा करता है और एक-दूसरे के साथ सहवास जारी रखना असंभव बनाता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने “मानसिक क्रूरता” शब्द की व्यापक समझ ली ताकि यह विश्लेषण किया जा सके कि क्या इस तत्काल मामले में कथित कृत्य कुल क्रूरता के रूप में हैं। अगर ऐसा है तो तलाक की डिक्री दी जा सकती है। न्यायालय ने अपने दृष्टिकोण में, पहले एनजी दास्ताने बनाम एस दास्ताने (1975) के मामले में अपने स्वयं के फैसले को संदर्भित किया है, जिसमें मानसिक क्रूरता को प्रतिवादी के आचरण के रूप में परिभाषित किया गया था जो अपीलकर्ता के मन में एक उचित आशंका पैदा करता है कि प्रतिवादी के साथ रहना उसके लिए हानिकारक या नुकसानदायक होगा।

मानसिक क्रूरता से जुड़े पहले तय किए गए मामले

शीर्ष न्यायालय ने अपने फैसले को सही ठहराने के लिए मानसिक क्रूरता पर पहले से तय किए गए इन मामलों का संदर्भ दिया।

सिराजमोहमदखान जनमोहमदखान बनाम हाफिजुन्निसा यासीनखान एवं अन्य (1981)

सर्वोच्च न्यायालय तब इस मामले को संदर्भित करता है, जिसमें यह माना गया था कि आचरण क्रूरता के बराबर है या नहीं, इसकी समझ समाज की उन्नति और सामाजिक मानदंडों के अनुसार बदलती है, जो जीवन स्तर के समान है। इसके अलावा, कानूनी क्रूरता स्थापित करने के लिए, वास्तविक शारीरिक हिंसा साबित करना आवश्यक नहीं है। लगातार बुरा व्यवहार, संभोग के कार्य को रोकना, साथी के प्रति उपेक्षा और उदासीनता भी मानसिक या कानूनी क्रूरता हो सकती है।

शोभा रानी बनाम मधुकर रेड्डी (1987)

फिर, सर्वोच्च न्यायालय उस मामले को संदर्भित करता है जिसमें न्यायालय ने कहा कि क्रूरता शब्द को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 में कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है, और इसका उपयोग धारा 13 (1) (i) (a) में केवल मानव आचरण या वैवाहिक कर्तव्यों और दायित्वों के संबंध में व्यवहार के संबंध में किया गया है। यह एक पति या पत्नी का आचरण है जो दूसरे पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। इसलिए, क्रूरता मानसिक और शारीरिक हो सकती है, इरादे के साथ या बिना। शारीरिक क्रूरता के मामलों में, न्यायालय तथ्यों के आधार पर नुकसान की प्रकृति और डिग्री से संबंधित है, लेकिन मानसिक क्रूरता के मामलों में, न्यायालय आचरण की प्रकृति और अपीलकर्ता के दिमाग पर इस तरह के आचरण के प्रभाव से संबंधित है। न्यायालय को यह जांचना चाहिए कि क्या अधिनियम अपीलकर्ता के दिमाग में नुकसान और चोट की उचित आशंका पैदा कर रहा है, जिससे उसके लिए प्रतिवादी के साथ सहवास करना असंभव हो गया है। एक बार यह स्थापित हो जाने के बाद, मानसिक क्रूरता प्रदान की जा सकती है। ऐसी स्थिति में इरादे की अनुपस्थिति कोई मायने नहीं रखती।

रजनी बनाम सुब्रमण्यन (1988)

शीर्ष न्यायालय उस मामले का संदर्भ देती है जिसमें न्यायालय ने कहा था कि क्रूरता का अस्तित्व इस बात को ध्यान में रखते हुए स्थापित किया जाना चाहिए कि पक्ष किस तरह का जीवन जीती हैं और समाज में उनकी आर्थिक और सामाजिक स्थिति, उनकी संस्कृति और उनके मूल्यों के आधार पर आधुनिक समाज के मानकों और उस समय प्रचलित संस्कृति के विपरीत हैं।

वी. भगत बनाम डी. भगत (1991)

शीर्ष न्यायालय ने तब उस मामले का संदर्भ दिया जिसमें निर्णय में कहा गया है कि धारा 13 के अनुसार मानसिक क्रूरता शब्द को किसी भी आचरण के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जो एक पक्ष को दूसरे के आचरण से मानसिकदर्द और पीड़ा का कारण बनता है, जिससे उनके लिए एक साथ रहना असंभव हो जाता है। क्रूरता की स्थापना करते समय, न्यायालय को क्रूरता का गठन करने के लिए सामाजिक स्थिति, शैक्षिक योग्यता, आसपास के समाज और कई अन्य प्रासंगिक कारकों का संदर्भ देना चाहिए।

चेतन दास बनाम कमला देवी (2001)

अगला मामला जिसका सर्वोच्च न्यायालय ने उल्लेख किया है, वह यह है, जिसमें कहा गया है कि जब भी तथ्य और प्रस्तुतियाँ यह स्पष्ट करती हैं कि विवाह असुधार्य रूप से टूट गया है और सुलह का कोई आधार नहीं है, तो पक्षों को एक साथ रहने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसा करना उनके लिए खतरनाक होगा।

गणनाथ पटनायक बनाम उड़ीसा राज्य (2002)

संदर्भित अगला मामला वह था जिसमें निर्णय में कहा गया था कि क्रूरता का विचार एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में भिन्न होगा। जो एक पक्ष को क्रूर लग सकता है वह दूसरे के लिए हंसी का विषय हो सकता है। इसलिए, मामला-दर-मामला आधार पर क्रूरता के मामलों की जांच करना महत्वपूर्ण है।

परवीन मेहता बनाम इंद्रजीत मेहता (2002)

इसके बाद न्यायालय ने उस मामले का उल्लेख किया, जिसमें पक्षकारों ने बहुत लंबे समय से अलग-अलग रहना शुरू कर दिया था। इस लंबे समय तक अलगाव के आधार पर, यह स्पष्ट था कि उन्हें सामंजस्य स्थापित करने में कोई दिलचस्पी नहीं थी। यह स्पष्ट था कि उनकी शादी असुधार्य रूप से टूट गई थी और इसलिए, उन्हें एक साथ रहने के लिए मजबूर करने का कोई मतलब नहीं था क्योंकि इससे उन्हें केवल अधिक नुकसान और खतरा होगा, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने देखा है।

विनीता सक्सेना बनाम पंकज पंडित (2006)

इस मामले में, यह माना गया था कि क्रूरता की स्थापना इस बात पर निर्भर नहीं करेगी कि यह कितनी बार हुआ है, बल्कि मामले की गंभीरता या तीव्रता पर निर्भर करता है, जो जीवनसाथी की मानसिक स्थिति पर हानिकारक प्रभाव डालता है।

मानसिक क्रूरता की स्थापना – परीक्षण

सर्वोच्च न्यायालय का कहना है कि मानसिक क्रूरता स्थापित करने के लिए, आचरण गंभीर और पर्याप्त होना चाहिए। वैवाहिक व्यवस्था में सामान्य संघर्षों को क्रूरता के रूप में नहीं माना जा सकता है, क्योंकि इससे बहुत सारे तुच्छ मामले सामने आएंगे। क्रूरता का गठन करने के लिए शारीरिक हिंसा आवश्यक नहीं है। नुकसान की मानसिक आशंका भी क्रूरता स्थापित करने के लिए पर्याप्त है। न्यायालय को सभी कृत्यों से संतुष्ट होना चाहिए कि पक्षों के बीच सुलह की कोई गुंजाइश नहीं है, और उनके लिए एक साथ रहना बेहद असंभव होगा। निर्णय लेते समय पक्षों की शैक्षिक, आर्थिक और सामाजिक पृष्ठभूमि पर भी विचार किया जाना चाहिए। हर कार्य जो एक साथी को परेशान करता है, क्रूरता स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। यह लगातार गंभीर होना चाहिए और अपीलकर्ता के लिए प्रतिवादी के साथ सहवास करना असंभव बनाना चाहिए।

मानसिक क्रूरता का गठन करने वाले कुछ उदाहरण

सर्वोच्च न्यायालय ने मानसिक क्रूरता की ओर ले जाने वाले उदाहरणों की यह सांकेतिक सूची प्रदान की। यह सूची संपूर्ण नहीं है, लेकिन बस विचारोत्तेजक है:

तीव्र मानसिक पीड़ा, वेदना और कष्ट पक्षों के लिए एक साथ रहना असंभव बना देती है
साधारण उदासीनता (सिंपल इंडिफरेन्स) मानसिक क्रूरता नहीं है, लेकिन अभद्र भाषा, क्षुद्रता और उपेक्षा के लगातार उपयोग से मानसिक क्रूरता हो सकती है।
लगातार अभद्र एवं अपमानजनक व्यवहार भागीदारों में से एक के जीवन को वास्तव में दुखी करता है।
एक पति या पत्नी का दूसरे के प्रति अन्यायपूर्ण आचरण और व्यवहार, जो दूसरे के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य को प्रभावित करता है, मानसिक क्रूरता है।
पुरुष नसबंदी कराने वाला पति और एक पत्नी का एक-दूसरे की सहमति के बिना नसबंदी कराना मानसिक क्रूरता के बराबर हो सकता है।
लंबे समय तक निरंतर अलगाव शादी के एक अपरिवर्तनीय टूटने का संकेत दे सकता है।
शादी के बाद बच्चा पैदा नहीं करने का जीवनसाथी का एकतरफा फैसला मानसिक क्रूरता हो सकती है।
क्रूरता की स्थापना करते समय, पूरे विवाहित जीवन की जांच की जानी चाहिए, न कि केवल कुछ अलग-अलग उदाहरणों की। मानसिक क्रूरता स्थापित करने के लिए लगातार खराब आचरण और दुर्व्यवहार होना चाहिए।
सामान्य झगड़े, जो तुच्छ और सभी विवाहों के लिए आम हैं, को तलाक के लिए आधार नहीं कहा जा सकता है। मतभेदों और आचरण के संदर्भ में गंभीरता होनी चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, ये कुछ उदाहरण हैं जो न्यायालयों को निर्णय तक पहुंचने और विवाह में मानसिक क्रूरता स्थापित करने के लिए मार्गदर्शन कर सकते हैं।

निष्कर्ष

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि कानून में किसी विशेष प्रावधान के विचार की व्याख्या समय के साथ अलग-अलग तरीके से की जानी चाहिए और समाज में बदलाव आना चाहिए, भारतीय कानूनी प्रणाली में यह आवश्यक था कि क्रूरता की व्याख्या को व्यापक बनाया जाए ताकि क्रूरता के मानसिक आयामों को भी शामिल किया जा सके। समर घोष बनाम जया घोष का मामला एक महत्वपूर्ण मिसाल है जो यह मानता है कि क्रूरता का विचार हर व्यक्ति में अलग-अलग होता है और इसे मानकीकृत तरीके से नहीं आंका जा सकता। क्रूरता स्थापित करते समय सामाजिक पृष्ठभूमि, आर्थिक स्थिति, शैक्षिक योग्यता और कई अन्य कारकों पर विचार किया जाना चाहिए। आज तक, यह ऐतिहासिक निर्णय वैवाहिक विवादों में क्रूरता स्थापित करने के लिए न्यायालयों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल के रूप में कार्य करता है और इसलिए, इसका एक अनूठा महत्व है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

मानसिक क्रूरता की परिभाषा क्या है?

जबकि न्यायालयों को मानसिक क्रूरता की एक मानकीकृत परिभाषा स्थापित करना कठिन लगा, क्योंकि यह व्यक्तियों की पृष्ठभूमि के आधार पर मामला-दर-मामला आधार पर भिन्न होती है, न्यायालयों द्वारा सुझाई गई प्राथमिक परिभाषा है: मानसिक क्रूरता एक प्रतिवादी का आचरण है जो अपीलकर्ता के मन में हानि/चोट की आशंका को जन्म देता है, जिससे उनके लिए एक साथ रहना मुश्किल हो जाता है।

क्या मानसिक क्रूरता तलाक का आधार है?

जबकि पहले की समझ ने तलाक के आधार के रूप में केवल शारीरिक क्रूरता को जिम्मेदार ठहराया, निर्णयों के रूप में विभिन्न घटनाक्रमों के माध्यम से, मानसिक क्रूरता को तलाक के लिए एक वैध आधार के रूप में भी मान्यता दी गई है।

मानसिक क्रूरता की क्षमा क्या है?

क्रूरता की माफी का अर्थ है अपीलकर्ता द्वारा कोई भी कार्य जो निहित क्षमा और प्रतिवादी के साथ सहवास जारी रखने की इच्छा दिखाता है। उदाहरण: प्रतिवादी के साथ संभोग जारी रखना।

क्या क्रूरता स्थापित करने के लिए इरादा एक आवश्यक कारक है?

नहीं, क्रूरता स्थापित करते समय इरादा सारहीन है। क्रूर आचरण किसी भी इरादे के साथ या बिना किया जा सकता है।