यह लेख Priyanka Jain द्वारा लिखा गया है। यह लेख “रेस इप्सा लोकिटुर” के अनुप्रयोग को समझने के लिए “श्याम सुंदर बनाम राजस्थान राज्य” मामले का विश्लेषण प्रदान करता है। इसमें राज्य की कार्रवाई शामिल है। यह मामला राज्य की जवाबदेही और संप्रभु प्रतिरक्षा पर प्रकाश डालता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

कहावत “रेस इप्सा लोकिटुर” का मुख्य कार्य वादी को उसके दावे के समर्थन में पर्याप्त सबूत उपलब्ध कराए बिना प्रतिवादी के आदेश पर लापरवाही की धारणा से बचाना है। यह सिद्धांत न तो साक्ष्य का नियम है और न ही मूल कानून का नियम है, बल्कि सामान्य ज्ञान पर आधारित सिद्धांत है। यह तर्क पर आधारित है।

श्याम सुंदर बनाम राजस्थान राज्य (1974) का मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि इसमें लापरवाही का सवाल, “रेस इप्सा लोकिटुर”, ‘प्रतिवर्ती (वाइकेरियस) दायित्व’ और संप्रभु प्रतिरक्षा की अवधारणा शामिल है। यह मामला अपने कर्मचारियों द्वारा लापरवाही या गलत कार्यों के लिए राजस्थान सरकार या किसी भी राज्य की सरकार की जवाबदेही पर जोर देता है। किसी भी राज्य की सरकार, राज्य के नाम पर उत्तरदायी होती है। यह मामला राज्य की जवाबदेही और संप्रभु प्रतिरक्षा के दोहरे पहलुओं पर प्रकाश डालता है। जवाबदेही का मतलब है कि राज्य अपने सभी कार्यों या चूक के लिए जिम्मेदार है, जबकि संप्रभु प्रतिरक्षा का मतलब है कि राज्य को किसी भी नागरिक या आपराधिक कार्रवाई से प्रतिरक्षा है। राज्य के सभी कार्य, जैसे ‘अकाल राहत कार्य’, संप्रभु प्रतिरक्षा की छत्रछाया में सुरक्षित नहीं हैं। ‘अकाल राहत कार्य’ निजी व्यक्तियों या निजी संस्थाओं द्वारा संचालित किया जा सकता है।

यह मामला राज्य की जिम्मेदारी की अवधारणा के विकास को और विस्तार से बताता है, जो अपने नागरिकों के बुनियादी अधिकारों को सुनिश्चित करने के लिए राज्य की जिम्मेदारी से संबंधित है।

श्याम सुंदर बनाम राजस्थान राज्य (1974) की पृष्ठभूमि

यह मामला राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले और डिक्री के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति द्वारा अपील थी। राजस्थान उच्च न्यायालय ने घातक दुर्घटना अधिनियम, 1855 के तहत क्षतिपूर्ति की डिक्री को रद्द कर दिया था।

इस मामले में मृतक नवनीत लाल एक सरकारी ट्रक पर सवार होकर अकाल राहत कार्य के लिए निकले थे। यात्रा के दौरान ट्रक में आग लग गयी। चालक ने सह-यात्रियों को आग से बचने के लिए ट्रक से कूदने के लिए कहा। नवनीत लाल ने कूदने की कोशिश की लेकिन दुर्भाग्यवश सड़क के किनारे पड़े एक बड़े पत्थर से वह टकरा गया। कूदने से उसकी मौके पर ही मौत हो गई।

इस मामले में ट्रक चालक की लापरवाही का सवाल शामिल है: उसने सड़क पर न चलने लायक ट्रक यानी ऐसा ट्रक जिससे सड़क पर किसी भी अप्रिय स्थिति या दुर्घटना का खतरा था, का इस्तेमाल क्यों किया? इस मामले में याचिकाकर्ता मृतक श्री नवनीत लाल की विधवा हैं। इस मामले में प्रसिद्ध कानूनी सिद्धांत ‘रेस इप्सा लोकिटुर’ और घातक दुर्घटना अधिनियम, 1855 शामिल है। यदि दुर्घटना का कारण ज्ञात नहीं है, तो यह वादी के लिए क्षति या वसूली से इनकार करने का आधार नहीं बनता है। एक दुर्घटना हुई जहां एक ट्रक में आग लग गई, जो राज्य और उसके ट्रक चालक की लापरवाही का सबूत है। चालक के आचरण को छोड़कर, जो ट्रक को ठंडा करने के लिए रेडिएटर पर लगातार पानी डाल रहा था, इस बात का कोई संकेत नहीं था कि ट्रक दुर्घटनाग्रस्त था। यह साक्ष्य परिस्थितिजन्य प्रकृति का है। इसलिए, ‘रेस इप्सा लोकिटुर’ का सिद्धांत लागू होता है।

श्याम सुंदर बनाम राजस्थान राज्य (1974) के तथ्य

घातक दुर्घटना अधिनियम, 1855 के तहत क्षति के लिए राजस्थान राज्य के खिलाफ एक मुकदमा लाया गया था। मृतक राजस्थान के उदयपुर के रहने वाले थे, जिनका नाम श्री नवनीत लाल था। वह राजस्थान राज्य के कर्मचारी थे। वह सार्वजनिक निर्माण विभाग, अधिशाषी अभियंता (एक्जीक्यूटिव इंजीनियर), भीलवाड़ा के कार्यालय में स्टोर कीपर के पद पर कार्यरत था। सार्वजनिक निर्माण विभाग द्वारा अकाल राहत कार्य चलाया गया था, इसलिए उन्हें इस अकाल राहत कार्य के सिलसिले में बांसवाड़ा जाना पड़ा। वह भीलवाड़ा से विभाग के ट्रक में सवार हुआ और उसी दिन शाम को चित्तौड़गढ़ पहुंच गया। अगले दिन तीन और लोग, फतेह सिंह, एक अन्य चालक, हीरा सिंह, सफाई कर्मचारी और एक अजनबी भी ट्रक में चढ़े। उन्होंने अगले दिन सुबह 11:00 बजे अपनी यात्रा फिर से शुरू की और उसी शाम प्रतापगढ़ पहुँचे। वे रात के लिए वहीं रुके और सुबह 10:00 बजे फिर से अपनी यात्रा शुरू की। प्रतापगढ़ से 4 मील की दूरी तय करने के बाद ट्रक के इंजन में आग लग गई। जब चालक ने आग देखी तो उसने श्री नवनीत लाल सहित अन्य यात्रियों को ट्रक से कूदने के लिए कहा। ऐसा करते समय नवनीत लाल सड़क के किनारे पड़े एक बड़े पत्थर की चपेट में आ गए और उनकी मौके पर ही मौत हो गई। इस मामले में, मृतक की विधवा ने घातक दुर्घटना अधिनियम, 1855 के तहत क्षति के लिए राजस्थान राज्य के खिलाफ मुकदमा दायर किया था।

उठाया गया मुद्दा 

• क्या नौकरी के दौरान चालक की ओर से कोई लापरवाही हुई थी?

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि चालक ने यात्रा के लिए अयोग्य ट्रक को सड़क पर खड़ा करने में लापरवाही बरती। चूँकि वह राजस्थान राज्य का कर्मचारी था, इसलिए राजस्थान राज्य अपने कर्मचारी की लापरवाही के लिए उत्तरदायी है।

मृतक अपने पीछे अपना परिवार छोड़ गया है, जहां वह एकमात्र कमाने वाला था, जिसमें उसके माता-पिता, पत्नी (वादी) और नाबालिग बच्चे शामिल थे। इसलिए, याचिकाकर्ताओं ने 20,000/- रुपये के हर्जाने का दावा किया।

प्रतिवादी  

प्रतिवादियों के वकील इस दुर्घटना के लिए कोई स्पष्टीकरण देने में असमर्थ रहे। यहां तक ​​कि वे यह दिखाने के लिए सबूत भी नहीं दे सके कि उन्होंने ट्रक को सड़क पर खड़ा करने से पहले उचित देखभाल या सावधानी बरती थी। 

चर्चा किए गए कानून

घातक दुर्घटना अधिनियम, 1855 

घातक दुर्घटना अधिनियम, 1855, 27 मार्च, 1855 को लागू हुआ। यह अधिनियम कार्रवाई योग्य गलती के पीड़ित के परिवार को मुआवजा प्रदान करता है। धारा 1A में कहा गया है कि यदि किसी की मृत्यु गलत कार्य, उपेक्षा या चूक से हुई है, तो गलत करने वाला ऐसे गलत कार्य, उपेक्षा या चूक के लिए उत्तरदायी होगा जैसे कि मृतक अभी भी जीवित हो। वह पक्ष (प्रतिवादी) जो मृत्यु नहीं होने पर उत्तरदायी होता, कार्रवाई के लिए उत्तरदायी होगा या क्षतिपूर्ति के लिए मुकदमा दायर करेगा, भले ही वादी की मृत्यु ऐसी परिस्थितियों के कारण हो, जो कानून के तहत एक जघन्य अपराध है। संक्षेप में, यदि मृतक जीवित है और अपनी गवाही देने के लिए उपलब्ध है तो गलत काम करने वाला उत्तरदायी है।

यदि वादी के जीवित रहने पर उसकी पत्नी या पति, बच्चे और माता-पिता बचे हैं, तो वे उसके लाभार्थी और मृतक के कानूनी प्रतिनिधि दोनों बन जाएंगे। अदालत मृत्यु के कारण हुए नुकसान की गणना करेगी और अपने विवेक से हर्जाना देगी। अदालत अपने आदेश के अनुसार इस राशि को लाभार्थियों के बीच शेयरों में विभाजित कर सकती है।

धारा 2 के दूसरे पैराग्राफ के तहत प्रशासक या मृतक के प्रतिनिधि एक ही विषय के संबंध में केवल एक बार मुकदमा ला सकते हैं। वादी उन सभी व्यक्तियों के पूर्ण विवरण पर चर्चा करेंगे जिनकी ओर से यह शिकायत दर्ज की गई है, साथ ही दावे की प्रकृति पर चर्चा करेंगे जिसके लिए कार्रवाई या मुकदमा दायर किया गया है और नुकसान का दावा किया गया है।

धारा 4 के तहत शब्दावली की व्याख्या के अनुसार, ‘व्यक्ति’ शब्द में राजनीतिक और कॉर्पोरेट दोनों निकाय शामिल हैं, और ‘माता-पिता’ शब्द में पिता, माता, दादा और दादी शामिल हैं। ‘बच्चा’ शब्द का अर्थ बेटा, बेटी, पोता, पोती, सौतेला बेटा और सौतेली बेटी है।

रेस इप्सा लोकिटूर

रेस इप्सा लोकिटूर का मतलब है कि जब चीज खुद के लिए बोलती है तो साबित करने के लिए कुछ नहीं होता है। यदि प्रतिवादी के विरुद्ध परिस्थितिजन्य साक्ष्य है और प्रतिवादी के विरुद्ध कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं है, तो प्रतिवादी को लापरवाह माना जाता है।

इस कानूनी सिद्धांत का विकास और उत्पत्ति बायर्न बनाम बोडल (1863) के अंग्रेजी मामले से हुई है। इस मामले में, वादी सड़क पर चल रहा था, तभी बीच रास्ते में खिड़की से आटे का एक बैरल उस पर गिर गया और वह गंभीर रूप से घायल हो गया। मामला अपील पर राजकोष का सामान्य कानून न्यायालय (कॉमन लॉ कोर्ट ऑफ एक्सचेकर) के समक्ष आया, चीफ बैरन जोनाथन फ्रेडरिक पोलक ने कहा कि देखभाल के कर्तव्य के उल्लंघन के बिना एक बैरल गोदाम से बाहर नहीं निकल सकता। अत: लापरवाही का मामला स्थापित हुआ। वादी घायल हो गया था, और बैरल को दर्शकों ने देखा था। यह परिस्थितिजन्य साक्ष्य के लिए उपयुक्त मामला था, और यह परिस्थितिजन्य साक्ष्य लापरवाही की घटना को दर्शाने और प्रतिवादी पर बोझ डालने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली था। यहां गिरी हुई बैरल खुद बयां करती है कि वह ऊंचाई से गिरी थी और वादी को घायल कर दिया था। 

श्याम सुंदर बनाम राजस्थान राज्य (1974) में निर्णय

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रक चलाते समय ट्रक चालक की लापरवाही उसके कार्यों से स्पष्ट थी। चालक रेडिएटर, इंजन के सामने स्थित एक हीट एक्सचेंज डिवाइस, जो इंजन से गर्म शीतलक को ठंडा करता है और तापमान को लगभग 85 डिग्री सेल्सियस और 110 डिग्री सेल्सियस के बीच बनाए रखने के लिए हवा में गर्मी उत्सर्जित करता है, को लगातार ठंडा कर रहा था। रेडिएटर इंजन से गर्मी को खत्म करने के लिए आवश्यक हैं, जो नियमित उपयोग के साथ गर्म हो जाता है। अदालत ने इस तर्क का समर्थन किया कि चालक को ट्रक की स्थिति के बारे में पता था और वह उसे चालू रखने के लिए रेडिएटर को रुक-रुक कर पानी से ठंडा करता रहा। यह लगातार ठंडा होने से संकेत मिलता है कि चालक को ट्रक की अनुपयुक्त स्थिति के बारे में पता था लेकिन फिर भी उसने सह-यात्रियों के साथ गाड़ी चलाई, जिससे सभी की जान जोखिम में पड़ गई। इसलिए, अदालत ने ट्रक चालक को लापरवाह पाया।

इस फैसले के पीछे तर्क

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्कॉट बनाम लंदन सेंट कैथरीन डॉक्स (1865) पर भरोसा किया जहां दावेदार एक गोदीकर्मी था। प्रतिवादी की क्रेन से भारी बैग गिरने से वह घायल हो गया। उच्च न्यायालय ने माना कि यदि स्थिति प्रतिवादी या उसके नौकरों के प्रबंधन और नियंत्रण में दिखाई देती है और दुर्घटना ऐसी है कि उचित देखभाल करके इसे टाला जा सकता था, तो यह मानना उचित है कि दुर्घटना देखभाल की कमी के कारण हुई जब तक कि प्रतिवादी घटना के लिए कोई वैकल्पिक स्पष्टीकरण नहीं देता।

इसके अलावा, अदालत ने बैलार्ड बनाम उत्तरी ब्रिटिश रेलवे कंपनी (1923), पर भरोसा किया जहां अदालत ने राय दी कि कहावत “रेस इप्सा लोकिटुर” उन परिस्थितियों के लिए एक लेबल है जिसमें वादी का मामला प्रतिवादी से खंडन की मांग करता है। यह न्याय का आह्वान करने के लिए है ताकि वादी को उस स्थिति को साबित करने के लिए परेशान न किया जाए, जो प्रतिवादी की विशेष जानकारी में है।

यह कहावत सामान्य ज्ञान पर आधारित है और इसका संबंध वादी को न्याय देने से है, जब शुरुआत में कारण और प्रतिवादी द्वारा बरती गई देखभाल के बारे में तथ्य वादी को ज्ञात नहीं हैं और माना जाता है कि वे प्रतिवादी के विशेष ज्ञान में हैं।

वादी को केवल परिणाम साबित करना है, न तो कार्य करना है और न ही परिणाम देने वाली चूक। तथ्य यह है कि चालक ट्रक की देखभाल में था और सामान्य परिस्थितियों में, ट्रक में आग नहीं लगती और यह घटना नहीं होती, विचार के लिए महत्वपूर्ण है। आम तौर पर सड़क पर ट्रकों में आग नहीं लगती। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि प्रतिवादी इस दुर्घटना का कारण नहीं बता सकते या नहीं जानते। इसके अलावा, प्रतिवादी इसे ठीक से नहीं समझा सके। इसलिए यह मामला केवल चालक की ही जानकारी में था। इसलिए, माननीय न्यायालय ने राय दी कि “रेस इप्सा लोकिटुर” का नियम लागू था।

श्याम सुंदर बनाम राजस्थान राज्य (1974) का विश्लेषण

यहां, न्यायालय ने संप्रभु प्रतिरक्षा और अपने लोगों की अपेक्षाओं के बीच संतुलन स्थापित करने का प्रयास किया है। यह संप्रभु प्रतिरक्षा और लोक कल्याण के चौराहे पर है। इस मामले में लापरवाही, राज्य की प्रतिवर्ती देनदारी और संप्रभु प्रतिरक्षा शामिल है। आइए एक-एक करके सभी सिद्धांतों पर चर्चा करें:

“रेस इप्सा लोकिटुर” 

यह अवधारणा व्यक्तिगत चोट कानून के अंतर्गत है। यह एक लैटिन वाक्यांश है जिसका अर्थ है ‘जब चीज़ स्वयं के लिए बोलती है’। इस कहावत के लिए वादी के हाथ से किसी प्रमाण की आवश्यकता नहीं है। यह परिस्थितिजन्य साक्ष्य, साक्ष्य जो अपराध से पहले, उपस्थित होने और उसके बाद की परिस्थितियों से उत्पन्न होते है, पर आधारित है।

उदाहरण के लिए, पानी से भरी आधी बाल्टी किसी की बालकनी से गिर गई और किसी पैदल यात्री को लग गई, और उस इलाके में तीस फ्लैट हैं, और एक को छोड़कर सभी फ्लैट बंद थे क्योंकि यह कार्य दिवस था। अत: इसका प्रत्यक्ष प्रमाण है कि उक्त बाल्टी उस बालकनी से गिरी थी। बाल्टियाँ और गिरा हुआ पानी भी घटना का संकेत दे रहा है। इसलिए, हम देख सकते हैं कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य इतना शक्तिशाली साक्ष्य है।

“रेस इप्सा लोकिटुर” के तत्व निम्नलिखित हैं:

• यह कि प्रतिवादी उस स्थिति या उस चीज़ पर विशेष नियंत्रण में था जिसके कारण दुर्घटना हुई।
• यदि प्रतिवादी ने लापरवाही नहीं बरती होती तो घटना नहीं घटती।
• वादी की ओर से कोई योगदान नहीं था।

जब ये सभी तत्व स्थापित हो जाते हैं, तो सबूत का भार प्रतिवादी पर स्थानांतरित हो जाता है।

इस मामले में, ट्रक राजस्थान राज्य के लोक निर्माण विभाग के विशेष नियंत्रण में था। श्री नवनीत लाल ने अपने आचरण से लापरवाही नहीं बरती। और राजस्थान राज्य अपनी ओर से नियमित रखरखाव नहीं दिखा सका। इसलिए, इस मामले ने “रेस इप्सा लोकिटुर” के सिद्धांत को आकर्षित किया।

दिल्ली नगर निगम बनाम सुभगवंती (1966) के मामले में, टाउन हॉल के सामने, चांदनी चौक, दिल्ली के मुख्य बाजार में स्थित एक घंटाघर के गिरने के कारण कई लोगों की मृत्यु हो गई। घंटाघर दिल्ली नगर निगम के नियंत्रण में था। माननीय न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या दिल्ली नगर निगम घंटाघर की देखभाल में लापरवाही बरत रहा था और क्या वह इसके गिरने के पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी था। सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि क्लॉक टॉवर अस्सी साल पुराना था, और इसे बनाने के लिए जिस तरह का मोर्टार इस्तेमाल किया गया था वह केवल पैंतालीस साल के लिए पर्याप्त था। मुख्य अभियंता ने देखा कि मोर्टार ने अपनी सीमेंटिंग गुणवत्ता खो दी है और केवल पाउडर बनकर रह गया है। इसलिए शीर्ष मेहराब ने इसे नीचे धकेल दिया, और मोर्टार इसका साथ नहीं दे सका। अदालत ने कहा कि यह दिल्ली नगर निगम का कर्तव्य है कि वह किसी भी छिपी हुई खामी का पता लगाने के लिए नियमित जांच और निरीक्षण करे। घंटाघर पर दिल्ली नगर निगम का विशेष नियंत्रण था; यदि दिल्ली नगर निगम ने उचित सावधानी बरती होती और इसकी मरम्मत की होती, तो यह गिरती नहीं और रास्ते में चल रहे लोगों की मौत और गंभीर चोटों का कारण नहीं बनती। इस पतन में पीड़ितों की कोई भूमिका नहीं थी। इसलिए, दिल्ली नगर निगम को उत्तरदायी ठहराया गया। 

आज्ञा कौर बनाम पेप्सू रोड ट्रांसपोर्ट कॉरपोरेशन (1980) के मामले में, दाहिनी ओर जा रहे एक रिक्शा को सड़क के गलत दिशा से आ रही एक बस ने टक्कर मार दी। चालक बस को बहुत तेज गति से चला रहा था, नतीजतन बस सड़क के दूसरी ओर लगे खंभे से जा टकराई। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इन तथ्यों से, एकमात्र निष्कर्ष यह था कि चालक लापरवाह था। इस प्रकार, पेप्सू रोड ट्रांसपोर्ट कॉरपोरेशन को उत्तरदायी ठहराया गया।

निहाल कौर बनाम निदेशक, पोस्ट ग्रेजुएट इंस्टीट्यूट, चंडीगढ़ (1996) के मामले में, एक ऑपरेशन के दौरान एक मरीज के शरीर में कैंची की एक जोड़ी छोड़ दी गई थी। इससे उसकी हालत बिगड़ गई और उसकी मौत हो गई। अगले दिन दाह संस्कार के बाद राख मिलने पर कैंची मिली। मृतकों के प्रतिनिधियों को 1,20,000 रुपये का मुआवजा दिया गया।

लापरवाही

लापरवाही का मतलब है देखभाल की कमी। जब कोई व्यक्ति ऐसा व्यवहार करता है जिससे दूसरों को नुकसान पहुंचता है तो उसे लापरवाह कहा जाता है। लापरवाही के आवश्यक तत्व निम्नलिखित हैं:

देखभाल करना एक कानूनी कर्तव्य है

कानूनी कर्तव्य, जैसा कि नाम से पता चलता है, एक ऐसा कर्तव्य है जिसे कानूनी समर्थन प्राप्त है। यह एक कर्तव्य है जो कानून या न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त किसी दायित्व का परिणाम है। यह कर्तव्य वैधानिक या संविदात्मक हो सकता है। यह दूसरों की सुरक्षा और संरक्षा के लिए व्यक्तियों पर लगाया जाता है। जिस व्यक्ति का ध्यान रखना कर्तव्य है, उसे आचरण या व्यवहार के कुछ मानकों का पालन करना होगा ताकि समाज में शांति और व्यवस्था सुनिश्चित हो सके।

प्रतिवादियों ने उस कानूनी कर्तव्य का उल्लंघन किया है

यदि प्रतिवादी ने कानून या अनुबंध द्वारा उस पर लगाए गए आचरण के मानक का उल्लंघन किया है या उससे विचलन किया है, तो कहा जाता है कि उसने देखभाल करने के अपने कानूनी कर्तव्य का उल्लंघन किया है। कर्तव्य का उल्लंघन केवल कर्तव्य का पालन न करना है।

कर्तव्य के उल्लंघन से वादी को हानि हुई है

जब प्रतिवादी ने देखभाल करने के अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया हो और इस प्रकार वादी को नुकसान पहुँचाया हो।

प्रतिवादी द्वारा किया गया कार्य या चूक वादी को हानि का कारण है।

यह तत्व पिछले वाले का पूरक है। वादी को नुकसान अवश्य पहुँचाया जाना चाहिए। यह नुकसान हमेशा शारीरिक या आर्थिक नहीं होता। यह क्षति वादी के अधिकारों के उल्लंघन की प्रकृति में हो सकती है।

राज्य का प्रतिवर्ती दायित्व

राज्य का प्रतिवर्ती दायित्व संविधान के अंतर्गत निहित है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 300(1) के अनुसार, भारत सरकार केंद्र स्तर पर भारत संघ के नाम पर और राज्य स्तर पर राज्य के नाम पर मुकदमा कर सकती है। इसी प्रकार, केंद्र स्तर पर भारत संघ के नाम पर और राज्य स्तर पर राज्य के नाम पर भारत सरकार पर मुकदमा चलाया जा सकता है। 

संप्रभु प्रतिरक्षा

संप्रभु प्रतिरक्षा एक कानूनी अवधारणा है जो राज्य को किसी भी कानूनी कार्रवाई से बचाती है। यह कानूनी कहावत रेक्स नॉन पोटेस्ट पेकेरे पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि राजा कोई गलत काम नहीं कर सकता है। राजाओं को निर्णय लेने और नियम बनाने की शक्ति निहित है, इसलिए उन्हें किसी भी प्रकार की कानूनी कार्रवाई से परेशान नहीं किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, अदालत ने कस्तूरी लाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1965), पर भरोसा किया जहां माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अपने कर्मचारी के गलत कार्य के लिए राज्य का दायित्व “रोजगार की श्रेणी” के आधार पर निर्धारित किया जाना है। इस मामले में, राज्य पुलिस ने अपने संप्रभु कार्य के तहत, अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया, तलाशी ली और उसका कीमती सामान जब्त कर लिया और उसकी रिहाई के बाद पूरा कीमती सामान वापस नहीं किया। सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसा करने में पुलिस की कोई गलती नहीं पाई। संप्रभु सत्ता ब्रिटिश न्यायशास्त्र पर आधारित है कि “राजा कोई गलत काम नहीं कर सकता”। यह सुझाव देता है कि राजा या शासक द्वारा की गई कोई भी कार्रवाई सही है और किसी भी प्रश्न, जांच, चुनौती या विवाद के लिए उत्तरदायी नहीं है; इसलिए, राज्य किसी भी नागरिक या आपराधिक दायित्व से मुक्त है। इस मामले के बाद, इस सिद्धांत का दायरा कम हो गया लेकिन ख़त्म नहीं हुआ।

इसलिए, अदालत ने कहा कि संप्रभु प्रतिरक्षा का आधार यहां लागू नहीं होता है।

अंत में, श्याम सुंदर बनाम राजस्थान राज्य में, के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सड़क पर चलते समय सामान्य ट्रकों में आग नहीं लगेगी। चालक गंतव्य (डेस्टिनेशन) तक इसे चालू रखने के लिए रेडिएटर को लगातार ठंडा कर रहा था और नियमित अंतराल पर इसे रोक भी रहा था। अदालत ने पाया कि ट्रक चलाने लायक नहीं था। लेकिन चालक ने उसे सड़क पर चला दिया। तो ये चालक की लापरवाही है। उसके व्यवहार से पता चला कि वह ट्रक की स्थिति जानता था। इसके अलावा, प्रतिवादी यह साबित नहीं कर सके कि ट्रक चलाने के लिए उपयुक्त था। इसलिए, “रेस इप्सा लोकिटुर” का सिद्धांत लागू हुआ।

निष्कर्ष

यह मामला लापरवाही के संदर्भ में “रेस इप्सा लोकिटूर” के सिद्धांत की व्यावहारिकता पर गहराई से प्रकाश डालता है, खासकर, जहां दुर्घटना का कारण स्थापित करना मुश्किल है और प्रतिवादी का नियंत्रण स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। दुर्घटना का कारण विशेष रूप से प्रतिवादी की जानकारी में था, जिसका अर्थ है कि वादी को अपने दावे का समर्थन करने के लिए प्रत्यक्ष सबूत पेश करने की कोई आवश्यकता नहीं है। ऐसे परिदृश्य में परिस्थितिजन्य साक्ष्य महत्वपूर्ण और निर्णायक हो जाते हैं।

प्रतिवादी के पास वादी के दावे का खंडन करने का अवसर था लेकिन वह आरोपों का खंडन करने के लिए कोई स्पष्टीकरण या कोई सबूत देने में विफल रहा। वे यह नहीं दिखा सके कि उन्होंने ट्रक को सड़क पर चलाने से पहले सभी उचित सावधानी और सुरक्षा उपाय किए थे या उसकी जाँच की थी। उन्होंने ट्रक में आग लगने का कोई अन्य कारण नहीं बताया। इसलिए, माननीय न्यायालय के समक्ष जो एकमात्र सबूत छोड़ा गया था, वह ट्रक चालक द्वारा तापमान बनाए रखने के लिए ट्रक रेडिएटर में बार-बार पानी डालना था। चूँकि चालक ट्रक के रेडिएटर को लगातार ठंडा कर रहा था, इससे पता चलता है कि इसकी स्थिति लंबी यात्रा के लिए उपयुक्त नहीं थी और चालक को इस स्थिति के बारे में पता था। 

ट्रक की अनुपयुक्तता ट्रक चालक की विशेष जानकारी में थी। इससे “रेस इप्सा लोकिटुर” के सिद्धांत को लागू किया गया और बोझ स्थानांतरित हो गया। नतीजतन, अदालत ने राजस्थान राज्य को उसके ट्रक चालक की लापरवाही के लिए प्रतिवर्ती रूप से उत्तरदायी ठहराया, क्योंकि यात्रा के दौरान वह एक राज्य कर्मचारी था। इसलिए, श्री नवनीत लाल की मृत्यु के लिए राजस्थान राज्य जिम्मेदार था।

रेडिएटर का बार-बार गर्म होना और चालक द्वारा उसे पानी से ठंडा करने का प्रयास यह साबित करने के लिए पर्याप्त था कि ट्रक की खराब स्थिति के बारे में चालक को जानकारी थी। चूंकि ट्रक राजस्थान राज्य लोक निर्माण विभाग का था और ट्रक “अकाल राहत कार्य” के लिए रवाना हुआ था, इसलिए अदालत ने इसे एक गैर-संप्रभु कार्य माना। इसलिए, राजस्थान राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का लाभ नहीं उठा सका।

राज्य के दायित्व को समझने के लिए यह विचार करना आवश्यक नहीं है कि कार्य संप्रभु है, मालिकाना है या वाणिज्यिक (कमर्शियल) है। विभिन्न महत्वपूर्ण कारकों, राज्य की प्रतिरक्षा के पीछे के तर्क और अन्य कारणों को ध्यान में रखते हुए यह फैसला काफी उचित था। राज्य को अपने कर्मचारियों के कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, क्योंकि संप्रभु छूट पूर्ण नहीं है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

रेस इप्सा लोकिटुर के सिद्धांत का क्या अर्थ है?

‘रेस इप्सा लोकिटूर’ का सिद्धांत कहता है कि जब कोई परिस्थितिजन्य साक्ष्य होता है जो दर्शाता है कि कुछ गलत हुआ है, तो वादी को कोई सबूत या स्पष्टीकरण देने की आवश्यकता नहीं है। ऐसे परिस्थितिजन्य साक्ष्य प्रतिवादी की लापरवाही या अपराध को इंगित करने के लिए पर्याप्त हैं।

संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत से आप क्या समझते हैं?

इसे क्राउन इम्युनिटी के सिद्धांत के रूप में भी जाना जाता है। इसमें कहा गया है कि राजा या रानी को गलत काम के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि राजा कोई नुकसान नहीं पहुंचा सकता। राजा वह होता है जिसका अपनी प्रजा की देखभाल करने का कर्तव्य होता है और वह अपनी किसी भी प्रजा के बारे में बुरा सोच भी नहीं सकता। 

अकाल राहत कार्य क्या है?

अकाल राहत कार्य भुखमरी, कुपोषण या किसी परिणामी परिणाम की स्थिति को रोकने के लिए संबंधित भूगोल के किसी भी संगठन या सरकार द्वारा आयोजित एक योजनाबद्ध प्रयास है। अकाल मनुष्यों के अपने कल्याण लक्ष्यों के प्रति लापरवाहीपूर्ण कार्यों का परिणाम है। यह प्राकृतिक आपदाओं का परिणाम नहीं है।

संदर्भ

• https://www.casemin.com/judgement/in/5609aba4e4b014971140cfad#:~:text=Decision%3A,the%20amount%20to%20the%20plaintiff 

• https://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/webb.pdf 

• https://www.law.cornell.edu/wex/negligence 

• https://www.rescue.org/article/what-famine-how-its-caused-and-how-stop-it#:~:text=Famines%20are%20caused%20by%20multiple,of%20action%20to%20prevent%20it