यह लेख Nishimita Tah द्वारा लिखा गया है। यह लेख शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974) के ऐतिहासिक निर्णय का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। लेख में मामले के तथ्यों, उठाए गए मुद्दों, दोनों पक्षों द्वारा दिए गए तर्क और निर्णय के पीछे के तर्क पर चर्चा की गई है। लेख में भारतीय संघवाद (फेडरलिज़्म) के तहत राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों की अवधारणा, संविधान सभा द्वारा मान्यता प्राप्त राज्यपाल की शक्ति और न्यायिक समीक्षा से संबंधित विभिन्न जटिलताओं का विश्लेषण किया गया है। इस लेख का अनुवाद Himanshi Deswal द्वारा किया गया।

परिचय

भारतीय संविधान के तहत राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियां, कर्तव्य और जिम्मेदारियां कार्यालय में सेवा करते समय महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। भारतीय संविधान के तहत, राज्यपाल विधायिका के पदानुक्रम (हाइरार्की) में राष्ट्रपति के प्रतिनिधि के रूप में अपना कार्य करता है। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 168(1) इंगित करता है कि प्रत्येक राज्य में एक विधायिका होगी जिसमें स्थिति के आधार पर राज्यपाल का कार्यालय और एक या दो सदन शामिल होंगे। संविधान के अनुच्छेद 153 और 154 के दायरे में राज्यपाल राज्य के कार्यकारी प्रमुख के रूप में कार्य करता है। राज्यपाल सभी राज्य कार्यकारी कार्यों के पीछे एक नेता के रूप में भूमिका निभाता है। वह अपने सभी कार्यकारी कार्यों को करने के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से रिपोर्ट करने के लिए अधिकारियों पर शक्ति का प्रयोग करता है।

भारतीय संविधान के तहत राज्यपाल की भूमिका और जिम्मेदारियों में कर्तव्यों को पूरा करने के लिए मंत्रिपरिषद से सहायता लेना शामिल है, जिसका नेतृत्व मुख्यमंत्री करते है, जब तक कि राज्यपाल कार्यालय में स्वतंत्र रूप से काम नहीं करता। सरकार की कैबिनेट प्रणाली में, राज्यपाल राज्य के आधिकारिक और संवैधानिक प्रमुख के रूप में अपने पद का कार्य करता है।

हमारी संवैधानिक व्यवस्था के कामकाज में, राज्यपाल राज्य के संवैधानिक तंत्र की आधारशिला है, भले ही वह मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करता हो या नहीं। राज्यपाल की नियुक्ति केंद्र सरकार की सिफारिश पर की जाती है और राष्ट्रपति उनकी नियुक्ति में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। अपने कार्यालय में राज्यपाल की नियुक्ति अनुच्छेद 156 के तहत बताई गई पांच साल की अवधि के लिए होती है। फिर भी, राज्यपाल की उपस्थिति उसके कार्यालय में तब तक बनी रहती है जब तक कि उसका उत्तराधिकारी कार्यालय का कार्यकाल समाप्त होने से पहले आधिकारिक पद नहीं संभाल लेता। संविधान के अनुच्छेद 158(2) में कहा गया है कि राज्यपाल के रूप में पद पर रहते हुए अतिरिक्त लाभ के लिए किसी अन्य पद पर रहने की अनुमति राज्यपाल के लिए वर्जित है। एक बार बी.आर.अम्बेडकर ने कहा था कि “राज्यपाल पूरे राज्य का प्रतिनिधि होता है”।

वर्तमान मामला राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों की धारणा के संबंध में एक मौलिक निर्णय है और इसका निर्णय सात-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा किया गया था। इस मामले में अपीलकर्ता पंजाब सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) के परिवीक्षाधीन (प्रोबैशनेरी) सदस्य थे। उच्च न्यायालय की सिफारिशों और विभिन्न प्रासंगिक अनंतिम नियमों के अनुसार मुख्यमंत्री और अन्य मंत्रियों के एक आदेश द्वारा दोनों अपीलकर्ताओं की परिवीक्षा अवधि समाप्त कर दी गई थी। पंजाब के राज्यपाल ने बिना किसी परामर्श या राष्ट्रपति की मंजूरी के उनके नाम पर समाप्ति आदेश जारी कर दिए।

लेख में मामले के तथ्यों, उठाए गए मुद्दों, दोनों पक्षों द्वारा दिए गए तर्क, कानूनी विचार और निर्णय का सारांश बताया गया है।

मामले का विवरण

मामले का नाम

शमशेर सिंह एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य

मामले का उद्धरण (साइटेशन)

एआईआर 1974 एससी 2192

न्यायालय

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

पीठ

वर्तमान मामला सात न्यायाधीशों की पीठ का मामला है। इसमें शामिल न्यायाधीश थे माननीय न्यायाधीश ए.एन. रे, डी.जी. पालेकर, कुट्टील कुरियन मैथ्यू, वाई.वी. चंद्रचूड़, ए. अलागिरीस्वामी, पी.एन. भगवती, वी.आर. कृष्णाय्यर।

अपीलकर्ता का नाम

शमशेर सिंह

प्रतिवादी का नाम

पंजाब राज्य

निर्णय की तिथि

23.08.1974

शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974) के तथ्य 

वर्तमान मामले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के निर्णय के खिलाफ दो अपीलें शामिल हैं। अपीलकर्ता शमशेर सिंह और ईश्वर चंद अग्रवाल पंजाब सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) में शामिल हो गए। हालाँकि, अपीलकर्ताओं को बिना किसी उचित कारण के बर्खास्त कर दिया गया। वर्ष 1967 में, दिनांक 27 अप्रैल को, सेवा समाप्ति पर एक आदेश पारित किया गया था जिसमें कहा गया था कि “पंजाब के राज्यपाल परिवीक्षा पर अधीनस्थ न्यायाधीश श्री शमशेर सिंह की सेवाओं को समाप्त करने में प्रसन्न हैं, जो कि पंजाब सिविल सेवा (दंड और अपील) नियम, 1952 (अब, पंजाब सिविल सेवा (सजा और अपील) नियम, 1970 के रूप में) के नियम 9 के तहत तत्काल प्रभाव से लागू होगा।”अपीलकर्ता शमशेर सिंह की सेवाएँ समाप्ति के कारणों का उल्लेख किए बिना राज्यपाल के नाम पर पंजाब सरकार के आदेश द्वारा समाप्त कर दी गईं।

कुछ साल बाद, वर्ष 1969, दिनांक 15 दिसंबर को एक आदेश पारित किया गया, जिसने अपीलकर्ता ईश्वर चंद अग्रवाल की सेवाएं समाप्त कर दीं। आदेश में कहा गया है “पंजाब और हरियाणा के माननीय उच्च न्यायालय द्वारा प्रस्तुत सिफारिश पर, पंजाब के राज्यपाल श्री ईश्वर चंद अग्रवाल, पंजाब सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) की सेवाओं को, समय-समय पर संशोधित पंजाब सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) नियम, 1951 के भाग ‘D’ के नियम 7(3) के तहत तत्काल प्रभाव से, समाप्त करने की कृपा कर रहे हैं।”

उठाये गए मुद्दे

• क्या राज्यपाल को अधीनस्थ न्यायिक सेवा के सदस्यों की नियुक्ति और हटाने पर निर्णय लेने का अधिकार है?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता के तर्क

शक्तियों का विवेक

1. अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्यपाल को अधीनस्थ न्यायिक सेवा के सदस्यों की नियुक्ति या हटाने के लिए अपने विवेक का उपयोग करने का अधिकार है। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्य के संवैधानिक प्रमुख के रूप में राज्यपाल व्यक्तिगत रूप से न्यायिक सदस्यों की नियुक्ति और सेवा से हटाने की शक्तियों और राज्य के कामकाज का प्रयोग कर सकते हैं।
2. अपीलकर्ताओं ने सरदारी लाल बनाम भारत संघ और अन्य (1971) के मामले पर भरोसा किया जहां यह कहा गया है कि राष्ट्रपति या राज्यपाल अनुच्छेद 311(2)(c) के तहत एक आदेश दे सकते हैं जो राज्य मामलों की सुरक्षा के हित में है। किसी अधिकारी की बर्खास्तगी या निष्कासन के लिए जांच कराना उचित नहीं है, राष्ट्रपति या राज्यपाल अपनी व्यक्तिगत संतुष्टि के अनुसार जांच कराएंगे। इसके अलावा, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 234 के तहत अधीनस्थ न्यायाधीशों की नियुक्ति और सेवाओं की समाप्ति राज्यपाल द्वारा व्यक्तिगत रूप से की जानी है।

सहायता और सलाह की शक्ति

अनुच्छेद 163 के तहत, जब राज्यपाल राज्य की कार्यकारी शक्ति का प्रयोग कर रहा हो तो वह मंत्रिपरिषद से सहायता और सलाह ले सकता है। अनुच्छेद 154(1) के तहत राज्य की कार्यकारी शक्तियाँ राज्यपाल में निहित हैं।

संविधान के अनुच्छेद 234 के तहत अधीनस्थ न्यायाधीशों की नियुक्ति और हटाने की शक्तियाँ जबकि मंत्रियों को शक्तियों का आवंटन पंजाब राज्य के व्यवसाय के नियमों के तहत नहीं दिया जाता है।

पंजाब सिविल नियमों के भाग D के तहत नियम 7(2)

पंजाब सिविल नियम के भाग D के तहत नियम 7(2) के अनुसार, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्यपाल उच्च न्यायालय के सुझाव पर किसी भी अधीनस्थ न्यायाधीश को उसकी परिवीक्षा अवधि के दौरान उसके पुराने पद पर बहाल किए बिना हटा सकते हैं। इस प्रकार, उन्होंने तर्क दिया कि सेवा नियमों के नियम 7(2) के साथ पठित अनुच्छेद 234 के तहत, राज्यपाल के पास अधीनस्थ न्यायाधीशों को हटाने और नियुक्त करने का अधिकार है और यह अधिकार किसी भी मंत्री को नहीं सौंपा जा सकता है।

सेवा की समाप्ति

अपीलकर्ता ईश्वर चंद अग्रवाल ने तर्क दिया कि सेवा से बर्खास्तगी एक प्रकार की सजा थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि जांच दल द्वारा अनुच्छेद 311 और प्राकृतिक न्याय के मानदंडों का कथित तौर पर उल्लंघन किया गया था।

पंजाब सिविल सेवा नियम (1970) का नियम 9

1. अपीलकर्ता ने पंजाब सिविल सेवा नियम, (1970) के नियम 9 पर भी भरोसा किया, जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत निर्दिष्ट पंजाब के राज्यपाल द्वारा शक्तियों के प्रतिनिधिमंडल को दर्शाता है।
2. नियम पंजाब राज्य के लिए विशिष्ट हैं और इसलिए, राज्य सिविल सेवाओं के तहत सरकारी कर्मचारियों के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही और अपील को नियंत्रित करते हैं। नियम 9 की शक्ति राज्यपाल द्वारा सरकारी कर्मचारियों पर दंड लगाने की शक्तियों के आवंटन से भी संबंधित है।
3. इसके अलावा, इसमें यह भी कहा गया है कि राज्यपाल कुछ शर्तों के अधीन प्राधिकरण के तहत उन शक्तियों को आवंटित कर सकते हैं जिसमें यह सुनिश्चित करना शामिल है कि शक्तियां आवंटित करने वाला प्राधिकरण प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करता है, सुनवाई का अवसर और नियम 9 के तहत निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन करता है।
4. हालाँकि, नियम 9 शक्तियों के प्रत्यायोजन की अनुमति देता है लेकिन भारतीय संविधान के अनुच्छेद 311 के तहत सरकारी कर्मचारियों की मौलिक सुरक्षा प्रदान की जाती है। यह इस बात को कायम रखता है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही के दौरान शक्तियां प्रत्यायोजित की जाती हैं। इस प्रकार, सरकारी कर्मचारी निष्पक्ष जांच, सुनवाई का अवसर और उसके खिलाफ कार्रवाई से पहले उचित निर्णय का हकदार है।

व्यवसाय के नियम

अपीलकर्ता शमशेर सिंह ने व्यवसाय के नियमों के संदर्भ में तर्क दिया कि एक अधीनस्थ न्यायाधीश को सेवा से बर्खास्त करना राज्यपाल का व्यक्तिगत अधिकार है और इसे व्यवसाय के नियमों के अनुसार सौंपा या नियंत्रित नहीं किया जा सकता है। राज्यपाल सरकार के किसी भी मामले को मंत्रियों को सौंप सकता है, यह मामले के नियमों के अनुसार परिषद या अधिकारियों के माध्यम से राज्यपाल के कार्यकारी अधिकार का एक प्रयोग है। इसलिए, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि राज्यपाल की औपचारिक सहमति के बिना मुख्यमंत्री द्वारा आदेश पारित करना अविश्वसनीय है।

अधीनस्थ प्राधिकार पर नियंत्रण

आगे यह तर्क दिया गया कि संविधान का अनुच्छेद 235 निचली न्यायपालिका पर उच्च न्यायालय को अधिकार प्रदान करता है। अपीलकर्ता ने दावा किया कि उच्च न्यायालय ने संविधान के प्रावधानों की अवहेलना की और सरकार को जांच करने के लिए उच्च न्यायालय के नियंत्रण के तहत न्यायिक शक्तियों का उपयोग करने के बजाय सतर्कता विभाग के माध्यम से जांच करने का आदेश देकर अपने अधिकार का उल्लंघन किया।

प्रतिवादी के तर्क

सहायता और सलाह की शक्ति

1. राज्य ने तर्क दिया कि राज्यपाल ने स्वयं कार्य करने के बजाय केवल संविधान द्वारा उन्हें दिए गए अधिकार, अर्थात् नामांकन और निष्कासन की शक्ति का उपयोग अपने मंत्रिपरिषद की सलाह और सहायता के साथ किया।
2. राज्य की ओर से दिए गए तर्क में कहा गया कि राष्ट्रपति संघ का वैध प्रमुख है, जबकि राज्यपाल राज्य का प्रमुख है। संविधान के खाके में, राष्ट्रपति और राज्यपाल मंत्रिपरिषद की उचित सहायता और मार्गदर्शन के साथ सभी कर्तव्यों और शक्तियों का पालन करते हैं।

सेवाओं की समाप्ति

1. राज्य की ओर से तर्क दिया गया कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने सतर्कता निदेशक से पुलिस अधीक्षक द्वारा सेवाओं की समाप्ति पर जांच और जांच करने का अनुरोध किया।
2. उत्तरदाताओं ने इस बात पर औचित्य प्रदान किया कि अपीलकर्ताओं का रोजगार क्यों समाप्त किया जाना चाहिए।

• सबसे पहले, अपीलकर्ताओं में से एक ने इस तरह से कार्य किया जो बार और वादी जनता के प्रति एक न्यायिक अधिकारी के लिए बेहद आक्रामक, अपमानजनक, असहयोगी और अयोग्य था।
• दूसरे, अपीलकर्ता आधिकारिक ड्यूटी समय से पहले अपना कार्यालय छोड़ देता था।
• तीसरा, कृषि निरीक्षकों में से एक, ओम प्रकाश ने कहा कि अपीलकर्ता ने अपीलकर्ता के मित्र, मंगल सिंह, सुल्तानपुर खंड विकास अधिकारी के निर्देशों का पालन नहीं करने पर ओम प्रकाश को एक मामले में शामिल करने की धमकी देकर अपने अधिकार का दुरुपयोग किया था।
• अंत में, खराबी का आरोप उसे साक्ष्य के साथ आगे बढ़ने का अवसर प्रदान करता है। इसके अलावा, प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया कि राज्यपाल मंत्रिपरिषद द्वारा ली गई सलाह के आधार पर कार्रवाई करते हैं, जिसे राज्यपाल उनकी सिफारिशों को अस्वीकार नहीं कर सकते।
• प्रतिवादी ने यह भी प्रस्तुत किया कि परिवीक्षा पर सरकारी कर्मचारियों की सेवा की समाप्ति अनिवार्य रूप से दंड के बराबर नहीं है यदि यह सेवा के नियमों के अनुपालन में किया जाता है।

शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974) में चर्चा किए गए कानून

राज्य की कार्यकारी शक्ति

संविधान का अनुच्छेद 154(1) राज्य की कार्यकारी शक्तियाँ राज्यपाल को प्रदान करता है। राज्य का आधिकारिक नियंत्रण अनुच्छेद 154(1) के तहत प्रतिनिधि के भीतर निहित है।

राज्य सरकार द्वारा व्यवसाय का संचालन

संविधान के अनुच्छेद 166(3) के अनुसार राज्यपाल द्वारा मंत्रिपरिषद को राज्य सरकार के मामलों का प्रतिनिधिमंडल अनुच्छेद 163 के तहत मंत्रिपरिषद द्वारा प्रदान की जाने वाली सहायता और सलाह से अलग है।

अनुच्छेद 166(3) के तहत, राज्यपाल की कार्यकारी शक्ति का प्रयोग सरकार के व्यापार प्रतिनिधिमंडल में परिषद के माध्यम से किया जाता है। राज्यपाल अपने कर्तव्य सौंपता है। राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता के बिना संविधान के अनुसार इन राज्य कार्यकारी कार्यों को करने में सक्षम नहीं होंगे।

राज्यपाल को सहायता और सलाह देने के लिए मंत्रिपरिषद

संविधान के अनुच्छेद 163(1) के अनुसार, मंत्रिपरिषद को अपवाद स्वरूप कर्तव्यों के निष्पादन के लिए राज्यपाल की सहायता और सलाह देने के लिए प्रधान मंत्री द्वारा निर्देशित किया जाता है, जहां वह अपने विवेक से अपने कर्तव्यों का पालन करने से संबंधित है। अनुच्छेद 163(2) के अनुसार, यदि ऐसा कोई प्रश्न उठता है कि क्या कोई मामला संविधान के अंतर्गत है या उसका कोई भाग है जिसके संबंध में राज्यपाल अपने विवेक से कार्य करेगा तो राज्यपाल का अपने विवेक से लिया गया निर्णय ही अंतिम निर्णय होगा। अब से, कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में शब्द “अपने विवेक पर”, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से, राज्यपाल अपने कार्यकारी कर्तव्यों का पालन करते हैं। राज्यपाल व्यक्तिगत रूप से, अपने विवेक से, सर्वोच्च न्यायालय और अन्य राज्य सेवाओं के कर्मचारियों की नियुक्ति और वापसी के संबंध में संवैधानिक अधिकार का प्रयोग करते हैं।

जिला न्यायाधीशों के अलावा अन्य व्यक्तियों की भर्ती

अनुच्छेद 234 का संदर्भ जिला न्यायाधीशों के अलावा अन्य व्यक्तियों की भर्ती से संबंधित है। पंजाब के कामकाज के नियम मंत्री पद को अधीनस्थों को नियुक्त करने या हटाने का अधिकार नहीं देते हैं। व्यवसाय के नियमों के नियम 18 के अनुसार, मामलों को आमतौर पर प्रभारी मंत्री के प्राधिकार द्वारा नियंत्रित किया जाएगा जो अपने विभाग में मामलों को संभालने के लिए उचित समझे जाने वाले किसी भी निर्देश देने के लिए स्थायी आदेशों का उपयोग कर सकता है, जब तक कि किसी अन्य नियम द्वारा अन्यथा निर्दिष्ट न किया गया हो।

राष्ट्रपति को सहायता और सलाह देने के लिए मंत्रिपरिषद

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यद्यपि अनुच्छेद 74 में प्रावधान है कि राष्ट्रपति को अपने कर्तव्यों के पालन में सहायता और सलाह देने के लिए प्रधान मंत्री की अध्यक्षता में एक मंत्रिपरिषद है, अनुच्छेद 53(1) के तहत संघ का आधिकारिक नियंत्रण राष्ट्रपति के पास निहित है। इस प्रकार, अनुच्छेद 53(1) और 154(1) के तहत अभिव्यक्ति “संघ” और “राज्य” क्रमशः शासकीय सिद्धांतों को संरचना के भीतर लाते हैं। संघ के आधिकारिक नियंत्रण में की जाने वाली गतिविधियाँ अनुच्छेद 53(1) के तहत राष्ट्रपति की भूमिका में निहित हैं और उन्हें अनुच्छेद 77(1) के तहत दिखाए गए अनुसार राष्ट्रपति की शक्तियों के भीतर माना जाता है।

जब राज्यपाल या राष्ट्रपति के दायरे में की जाने वाली कार्यकारी कार्रवाइयों की बात आती है, तो दो सबसे महत्वपूर्ण विशेषताएं हैं:

• सबसे पहले, किसी भी राज्य प्रशासनिक गतिविधि के लिए राज्यपाल या राष्ट्रपति पर मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं है। अनुच्छेद 300 के अनुसार, यह प्रावधान है कि किसी राज्य का राज्यपाल राज्य के नाम पर मुकदमा दायर कर सकता है और भारत सरकार संघ के नाम पर मुकदमा दायर कर सकती है।
• दूसरे, अनुच्छेद 361 के तहत यह प्रावधान है कि राज्य और भारत सरकार के खिलाफ कानूनी कार्रवाई की जा सकती है लेकिन राष्ट्रपति या राज्यपाल के खिलाफ नहीं।

ब्रिटिश संसद या सरकार की कैबिनेट प्रणाली अनिवार्य रूप से संघ और राज्यों दोनों के लिए हमारे संविधान में सन्निहित है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह विचार किया है कि राष्ट्रपति और राज्यपाल की शक्तियाँ ब्रिटिश संसदीय प्रणाली के तहत क्राउन की शक्तियों के समान हैं।

सदस्यों की अयोग्यता

अनुच्छेद 103 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि राष्ट्रपति केवल चुनाव आयोग की राय के अनुसार कार्य कर सकता है और यह उसे मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह लेने से छूट देता है। इस व्यवस्था के अनुसार, राष्ट्रपति संघ के औपचारिक या संवैधानिक प्रमुख के रूप में कार्य करता है और अपने मंत्रिपरिषद की सहायता से संविधान द्वारा उसे दिए गए कर्तव्यों और अधिकारों का निष्पादन करता है।

जैसा कि हमारे संविधान में उल्लिखित है, सरकार की कैबिनेट प्रणाली के तहत राज्यपाल राज्य का आधिकारिक प्रमुख होता है। संविधान द्वारा प्रदत्त सभी शक्तियों और कर्तव्यों का प्रयोग मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से किया जाना है, उन मामलों को छोड़कर जिनमें राज्यपाल को संविधान द्वारा अपने कर्तव्यों को अपने विवेक से पूरा करने की आवश्यकता होती है। शेष जो सरकार की विधायी या न्यायिक शाखाओं के अंतर्गत नहीं आता है उसे कभी-कभी कार्यकारी शाखा के रूप में जाना जाता है।

मामले, जिन पर चर्चा की गई थी

सरदारी लाल बनाम भारत संघ एवं अन्य (1947)

सरदारी लाल बनाम भारत संघ एवं अन्य (1947) के मामले में, राष्ट्रपति ने संविधान के अनुच्छेद 311(2)(c) के अनुसार एक आदेश जारी किया। किसी कर्मचारी को सार्वजनिक सेवा से बर्खास्त करने से पहले राष्ट्रपति को व्यक्तिगत रूप से संतुष्ट होना पड़ता है। वह आक्षेपित आदेश के तहत निर्दिष्ट सेवा में बनाए रखने के लिए अयोग्य था। राष्ट्रपति को यह भी विश्वास हो गया कि राज्य की सुरक्षा के हित में जाँच कराना आवश्यक नहीं है। आदेश का इस आधार पर विरोध किया गया कि संयुक्त सचिव ने इस पर हस्ताक्षर किए थे और यह राष्ट्रपति की उद्घोषणा (प्रोक्लॉमेशन) थी, जिसका अर्थ है कि संयुक्त सचिव राष्ट्रपति की ओर से हस्ताक्षर करने के लिए अधिकृत नहीं था। इस प्रकार, जब व्यावसायिक नियमों के अनुसार मंत्रियों या अधिकारियों द्वारा लिए गए निर्णयों की बात आती है तो राष्ट्रपति या राज्यपाल का अंतिम अधिकार होता है।

मोती राम डेका आदि बनाम महाप्रबंधक (1963)

मोती राम डेका आदि बनाम महाप्रबंधक (1963) के मामले में निर्धारण का मुद्दा था कि क्या संविधान के अनुच्छेद 148(3) और 149(3) जो एक निश्चित नोटिस अवधि के साथ स्थायी रोजगार को समाप्त करने की अनुमति देते हैं, अनुच्छेद 311 का उल्लंघन करते हैं। इस मामले में, यह माना गया कि संविधान के अनुच्छेद 148(3) और 149(3) गैरकानूनी थे क्योंकि वे अनुच्छेद 311(2) की शर्तों के विपरीत थे। मामले में निर्णय, इस दावे का समर्थन नहीं करता है कि राज्यपाल किसी सेवक को अपनी प्रसादपर्यंत (प्लेज़र) से बर्खास्त करने का अधिकार नहीं दे सकता क्योंकि यह अनुच्छेद 154 के दायरे से बाहर है। एक लोक सेवक का कार्यकाल संविधान के अनुच्छेद 311 के तहत योग्यता पर आधारित है। संसद या राज्य विधानमंडल अनुच्छेद 310 के तहत राष्ट्रपति या राज्यपाल को प्रदत्त शक्ति का उल्लंघन करते हुए कार्यकाल में संशोधन नहीं कर सकता है। अनुच्छेद 310 और 311 को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए लेकिन अनुच्छेद 311 का दायरा और प्रभाव निर्धारित है और अनुच्छेद 310 का दायरा सीमित है।

जयंती अमृतलाल शोधन बनाम एफ.एन.राणा एवं अन्य (1964)

जयंती अमृतलाल शोधन बनाम एफ.एन.राणा एवं अन्य (1964) के मामले में, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 258(1) के तहत राष्ट्रपति द्वारा जारी अधिसूचना की वैधता पर विचार किया जो आयुक्तों के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर संघ के प्रयोजनों के लिए भूमि अधिग्रहण मामलों को संभालने के लिए बॉम्बे राज्य में डिवीजनों के आयुक्तों को बॉम्बे सरकार की सहमति प्रदान करता है। इस मामले में, न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि अनुच्छेद 258 राष्ट्रपति को उस मामले से संबंधित गतिविधियों को करने के लिए अधिसूचना में नामित अधिकारियों को नामित करने की अनुमति देता है जिस पर सरकार की विधायी शाखा के पास विधायी अधिकार है। इसके अलावा, यह निर्णय लिया गया कि राष्ट्रपति की अधिसूचना के पीछे कानूनी ताकत थी। न्यायालय ने यह भी निर्णय सुनाया कि अनुच्छेद 258(1) राष्ट्रपति को संघ में निहित शक्तियां राज्य को सौंपने की अनुमति देता है और जिनका प्रयोग राष्ट्रपति संघ की ओर से कर सकता है। यह भी कहा गया कि अनुच्छेद 258 राष्ट्रपति को उन शक्तियों को सौंपने की अनुमति नहीं देता है जो संविधान स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति में निहित करता है।।

बेजॉय लक्ष्मी कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य (1967)

बेजॉय लक्ष्मी कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य (1967) के मामले में, न्यायालय ने एक नोटिस ड्राफ्ट के माध्यम से मामले की वैधता की जांच की, जिसे राज्य सरकार के भूमि और राजस्व विभाग के सहायक सचिव द्वारा समर्थित किया गया था। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि राज्यपाल को संविधान के अनुच्छेद 154(1) द्वारा नामित किया गया था और उसके पास राज्य की कार्यकारी शक्ति थी। भूमि विकास और योजना अधिनियम (1948) की धारा 4 और 6 अधिसूचना को नियंत्रित करती है और इसमें राज्यपाल की प्रसादपर्यंत (प्लेजर) को ध्यान में रखा जाता है। राज्यपाल ने अनुच्छेद 166(3) के तहत स्थापित व्यवसाय के नियमों के अनुसार मंत्री को विशिष्ट विषय सौंपे। बेजॉय लक्ष्मी कॉटन मिल्स मामले के उपर्युक्त मामले में व्यवसाय के नियमों के अनुसार सरकार के आधिकारिक व्यवसाय को अनुसूची के तहत सूचीबद्ध कई विभागों में संचालित किया जाना था। प्रभारी मंत्री के पास स्वभाव के मामले से संबंधित स्थायी आदेश स्थापित करने का अधिकार था। इसलिए, न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि व्यवसाय के नियमों के अनुसार किसी भी मंत्री या अधिकारी का निर्णय राष्ट्रपति या राज्यपाल का होता है। यहां के राज्यपाल ने मंत्रियों की सहायता और सलाह को राज्यपाल के पास भेजा।

यू.एन.राव बनाम इंदिरा गांधी (1971)

यू.एन.राव बनाम इंदिरा गांधी (1971) के मामले में, न्यायालय ने कहा कि भारत के संविधान का मसौदा ब्रिटिश संसदीय प्रणाली के अनुरूप था। इसके अलावा, यह कहा गया कि एक मजबूत सरकारी नीति के निर्माण की पूर्व जिम्मेदारी कार्यपालिका की है। कार्यपालिका के कार्य विधायिका द्वारा नियंत्रित होते हैं। संविधान के अनुच्छेद 74(1) में कहा गया है कि विधानमंडल के कामकाज में राष्ट्रपति को सलाह देने के लिए प्रधान मंत्री की अध्यक्षता में मंत्रिपरिषद अनिवार्य है।

शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य का निर्णय (1974)

सर्वोच्च न्यायालय ने लंबे समय से चले आ रहे कानूनी सिद्धांत को स्पष्ट रूप से दोहराया कि राष्ट्रपति या राज्यपाल केवल संविधान द्वारा नामित राज्य के प्रमुख हैं, वास्तविक अधिकार मंत्रिपरिषद के पास है जिनकी सहायता और सलाह से राष्ट्रपति या राज्यपाल अपने कार्यों का संचालन करते हैं। राष्ट्रपति और राज्यपाल, दोनों संविधान के तहत सरकार के कैबिनेट स्वरूप के अंतर्गत हैं।

कानूनी मामलों के विभाग द्वारा पृष्ठ 10 में “संविधान के तहत राज्यपाल की संस्था” पर एक परामर्श पत्र प्रकाशित किया गया था जिसमें कहा गया था कि संवैधानिक कानून कहता है कि राष्ट्रपति, राज्यपाल के “कार्य” और सरकार का “कार्य” मंत्रियों का है, न कि राज्य या संघ प्रमुख का। हमारी संवैधानिक योजना के संदर्भ में, मंत्रियों की “सहायता और सलाह” शब्द का अर्थ यह है कि मंत्री अपने अधिकार पर कार्य करते हैं और निर्णय लेते हैं, ऐसे कार्यों या निर्णयों को स्वीकार करने या अस्वीकार करने की राष्ट्रपति की शक्ति से स्वतंत्र, राज्यपाल के अपवाद के साथ जो अनुच्छेद 163 के तहत दिए गए सीमित अधिकार के अधीन हैं और जिनके विवेक को केंद्र द्वारा दूरस्थ रूप से नियंत्रित किया जाता है। इस प्रकार, इस निर्णय ने सरदारी लाल बनाम भारत संघ (1971) के निर्णय को रद्द कर दिया।

अनुच्छेद 77(3) और अनुच्छेद 166(3) के तहत कामकाज के नियमों के तहत राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा शक्ति का प्रत्यायोजन (डेलीगेशन)

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 77(3) और अनुच्छेद 166(3) व्यवसाय के नियमों के तहत राष्ट्रपति और राज्यपाल द्वारा शक्तियों के प्रत्यायोजन के प्रावधानों को निर्दिष्ट करते हैं।

अनुच्छेद 77 का अवलोकन

भारतीय संविधान के भाग V के तहत लागू अनुच्छेद 77 का अवलोकन केंद्र सरकार से संबंधित है। इसमें राष्ट्रपति द्वारा कार्यकारी कार्यों के प्रत्यायोजन के बारे में बताया गया है। अनुच्छेद 77 सरकारी कामकाज के संचालन से भी संबंधित है। इसमें कहा गया है कि भारत सरकार की सभी कार्यकारी गतिविधियाँ राष्ट्रपति के नाम पर रखी जाएंगी। सरकार को कोई भी निर्णय, आदेश या गतिविधि लेने से पहले राष्ट्रपति की सहमति देनी होगी। लेख सरकार के कार्यों की वैधता और जवाबदेही की भावना पर भी प्रकाश डालता है।

अनुच्छेद 77 का खंड (3) जानबूझकर राष्ट्रपति को भारत सरकार के लिए बेहतर लेनदेन और मंत्रियों के बीच व्यवसाय के आवंटन के लिए नियम बनाने की अनुमति देता है। यह राष्ट्रपति को सरकार के सुचारू कामकाज को सुनिश्चित करने के लिए मंत्रियों के बीच कार्यकारी कार्यों और जिम्मेदारियों को सौंपने का अधिकार भी देता है।

भारत सरकार (व्यवसाय का आवंटन) नियम, 1961

भारत सरकार (व्यवसाय का आवंटन) नियम, 1961 विभिन्न मंत्रालयों और विभागों के बीच कार्य के आवंटन की रूपरेखा निर्दिष्ट करके अनुच्छेद 77 के महत्व को बढ़ाता है। यह शासन के क्षेत्र के लिए प्रत्येक विभाग की जिम्मेदारी सुनिश्चित करता है, जिससे दक्षता और विशेषज्ञता प्राप्त होती है।

अनुच्छेद 166 का अवलोकन

अनुच्छेद 166 राज्य सरकार में व्यवसाय के संचालन को नियंत्रित करने वाले नियमों और प्रक्रियाओं की रूपरेखा देता है। यह पारदर्शिता, दक्षता और जवाबदेही के सिद्धांतों को निर्धारित करता है जो सरकार को उसकी नियमित गतिविधियों में सुचारू कामकाज की सलाह देता है। अनुच्छेद 166 का खंड (3) राज्यपाल द्वारा कार्यकारी कार्यों के प्रत्यायोजन को दर्शाता है।

अनुच्छेद कहता है कि राज्य के मामलों में सभी कार्यकारी गतिविधियाँ राज्यपाल के नाम पर व्यक्त की जाएंगी। इसमें यह भी कहा गया है कि आदेशों और अन्य दस्तावेजों का निष्पादन राज्यपाल के नाम पर किया जाता है। राज्यपाल को निर्दिष्ट नियमों के अनुसार आदेश को प्रमाणित करने का अधिकार है। राज्यपाल के पास राज्य के मामलों में व्यापार के सुचारू संचालन के लिए नियमों को डिजाइन करने की भी शक्ति है।

इस प्रकार, दोनों अनुच्छेदों में, शक्ति का प्रत्यायोजन कुछ सीमाओं और दिशानिर्देशों पर प्रकाश डालता है। व्यवसाय के नियमों के प्रावधानों का उद्देश्य केंद्रीय और राज्य मामलों में कार्यकारी स्तर के भीतर कुशल और सख्त शासन और जिम्मेदारियों का विभाजन सुनिश्चित करना है। संविधान के अनुच्छेद 163 और 166(3) के तहत उल्लिखित “मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह” और “राज्य सरकार द्वारा राज्यपाल के नाम पर मंत्रिपरिषद को व्यवसाय का आवंटन” के बीच अंतर है। अनुच्छेद 166 के खंड (3) के तहत राज्य सरकार के व्यवसाय का आवंटन राज्यपाल के नाम पर अपने कार्यों को सौंपकर अपनी मंत्रिपरिषद के माध्यम से कार्यकारी शक्ति का प्रयोग करने का एक उदाहरण देता है।

मंत्रिपरिषद को सहायता एवं सलाह तथा संवैधानिक प्रतिबंध

 संवैधानिक ढांचे के तहत राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना राज्य सरकार की शक्तियों का प्रयोग करने में सक्षम नहीं होंगे। अनुच्छेद 166 के खंड संविधान के अनुच्छेद 166(1) के तहत बताए गए राज्य सरकार के कार्यकारी कार्यों को करने में पर्याप्तता नहीं दर्शाते हैं।

77(3) और 166(3) के तहत “भारत सरकार का व्यवसाय” और “राज्य सरकार का व्यवसाय” की अभिव्यक्ति में सभी कार्यकारी व्यवसाय शामिल हैं। सभी मामलों में अनुच्छेद 77(3) और अनुच्छेद 166(3) के अनुसार, राष्ट्रपति या राज्यपाल की भूमिका संविधान के तहत प्रदत्त अपने कार्यों का प्रयोग करना है। राष्ट्रपति या राज्यपाल का यह कर्तव्य है कि वह अपने मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बाद भारत सरकार और राज्यों की सरकार के बीच एक विभाग आवंटित करके व्यापार के सुविधाजनक लेनदेन के लिए नियम बनाये।

कैबिनेट व्यवस्था के अंतर्गत अनुच्छेद 213, 311(2), 356, 360, 123, 317, 352(1) जैसे मामलों में यदि कोई ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है जहां राष्ट्रपति या राज्यपाल को व्यक्तिगत मुद्दों के लिए नहीं बल्कि संवैधानिक दृष्टि से सहायता की आवश्यकता होती है तो मंत्रिपरिषद के पास ऐसी स्थितियों में राष्ट्रपति या राज्यपाल को सहायता प्रदान करने की पूरी शक्ति है। विधायिका के प्रति उत्तरदायी सरकार की कैबिनेट प्रणाली की प्रकृति यह है कि व्यक्तिगत मंत्री अपने मंत्रिस्तरीय विभाग में की जाने वाली हर कार्रवाई करता है।

ईश्वर चंद अग्रवाल की सेवा समाप्ति

ईश्वर चंद अग्रवाल की सेवाएं पंजाब सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) नियम, 1951 के नियम 7(3) के तहत समाप्त कर दी गईं।

1. वर्तमान मामले में, कोई पुष्टि शामिल नहीं थी और कारण बताओ नोटिस दिया गया था। उच्च न्यायालय ने ईश्वर चंद अग्रवाल की सेवा समाप्ति का आदेश स्पष्ट रूप से मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए सजा के रूप में दिया है। माननीय उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 311 के तहत ईश्वर चंद अग्रवाल को संरक्षण देने से इनकार कर दिया, लेकिन न्यायपालिका पर सम्मानजनक नियंत्रण की भी अनदेखी की।
2. आदेश का स्वरूप यह स्पष्ट नहीं है कि यह आदेश सज़ा के रूप में है या नहीं। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में सेवा समाप्ति की ओर ले जाने वाला एक सहज शब्दों का आदेश, कलंक से जुड़े गंभीर और गंभीर चरित्र के कदाचार के आरोपों की जांच स्थापित करता है, जिसे अनुच्छेद 311 के प्रावधान का उल्लंघन माना गया है। आदेश के प्रपत्र पर दायर एक साधारण मामला कोई पवित्रता नहीं देगा। ईश्वर चंद अग्रवाल की सेवा समाप्ति का आदेश अवैध है और इसे किनारे रखा जाना चाहिए।
3. यह पाया गया कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने जांच के उद्देश्य को समाप्ति के सरल आदेश के सिद्धांत पर लागू किया जो कारण बताओ और नोटिस से पहले था। यह माना गया कि जांच का उद्देश्य दर्दनाक कार्रवाई करना था, आदेश की निर्दोष शब्दावली से कोई फर्क नहीं पड़ा।
4. जगदीश मित्तर बनाम भारत संघ का हवाला दिया गया था जहां गजेंद्रगडकर जे ने कहा था कि “इसमें कोई संदेह नहीं है कि आदेश एक महीने के नोटिस के साथ अस्थायी नियुक्ति को समाप्त करने के लिए प्राधिकरण की मुक्ति और शक्ति में से एक है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि आदेश उन तथ्यों को संदर्भित करता है कि अपीलकर्ता को सरकारी सेवा में बनाए रखने के लिए अवांछनीय पाया गया था। न्यायालय ने यह भी व्यक्त किया कि यह अपीलकर्ता पर कलंक है और उसे बर्खास्तगी का आदेश देना चाहिए, न कि केवल सेवामुक्ति का आदेश।”
5. विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने निर्णय में उल्लेख किया कि यह नियम 7 की आवश्यकताओं का उल्लंघन था और ईश्वर चंद अग्रवाल के खिलाफ पारित बर्खास्तगी के आदेश इस कारण से अमान्य हैं।

शमशेर सिंह की सेवा समाप्ति

1. माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी भी सरकारी कर्मचारी के आरोपों और कदाचार में विशिष्ट संलिप्तता के बिना बर्खास्तगी से सजा नहीं होती है। हालाँकि, अनुच्छेद 311 के तहत निहित सुरक्षा लागू नहीं होती है।
2. माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना कि यदि सरकारी कर्मचारी को कर्मचारी के खिलाफ साबित होने से पहले कदाचार, भ्रष्टाचार और अन्य अनुशासनात्मक मुद्दों के किसी विशेष आरोप के बिना बर्खास्त कर दिया जाता है, तो बचाव लागू नहीं हो सकता है।
3. माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि शमशेर सिंह के संबंध में सेवा समाप्ति आदेश को रद्द कर दिया गया है। इस तथ्य की राय में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि शमशेर सिंह पहले से ही कानून मंत्रालय में एक कर्मचारी हैं और सभी मौद्रिक लाभ के साथ-साथ वेतन भी तब तक प्राप्त किया जाएगा जब तक वह कानून मंत्रालय में इसका संचालन कर रहे हैं। पंजाब राज्य शमशेर सिंह पर लगे आरोपों की सारी लागत का भुगतान करेगा।

इस निर्णय के पीछे तर्क

इस मामले में, न्यायमूर्ति ए.एन. रे ने बहुमत की राय दी। न्यायालय का नियम है कि राज्य का राज्यपाल औपचारिक संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग करते समय मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बंधा हुआ है। अधीनस्थ न्यायपालिका के सदस्यों को नियुक्त करने और हटाने की शक्ति भी एक ऐसी औपचारिक संवैधानिक या सशर्त शक्ति है, इसलिए राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य है। संविधान का अनुच्छेद 234 राज्यपाल को इस संबंध में स्वतंत्र निर्णय लेने का अधिकार नहीं देता है।

सरकार के कैबिनेट स्वरूप की मूलभूत विशेषता यह है कि निर्णय सिविल सेवकों द्वारा किए जाते हैं और प्रत्येक मंत्री अपने मंत्रालय के भीतर किए गए प्रत्येक कार्य या निष्क्रियता के लिए जवाबदेह होता है। एक सिविल सेवक सरकार की ओर से निर्णय लेता है। मंत्रियों की सिफारिश और सहायता पर, राज्यपाल, राज्य के आधिकारिक प्रमुख के रूप में, व्यक्तियों की नियुक्ति और बर्खास्तगी करता है। इस उदाहरण में, न्यायालय ने निर्णय सुनाया है कि राष्ट्रपति और राज्यपाल, सभी मामलों में, चाहे वे कार्यकारी या विधायी प्रकृति के हों, मंत्रियों की सहायता और सलाह से कार्य करते हैं।

यदि राज्यपाल स्वतंत्र कार्रवाई करता है तो मंत्रिपरिषद को उससे सहमत होना होगा। चूंकि राज्यपाल अधीनस्थ न्यायिक सेवा के सदस्यों की नियुक्ति करता है और उन्हें हटाता है, इसलिए यह एक कार्यकारी गतिविधि है जिसे मंत्रियों की सहायता और सलाह से किया जाना चाहिए। कभी-कभी, अधिकारियों का मानना है कि परिवीक्षाधीन व्यवहार उनकी बर्खास्तगी का कारण बन सकता है। हालाँकि, ऐसी स्थितियों में, विकल्प यह है कि इस मामले पर आगे ध्यान न दिया जाए। यदि परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवा अनुच्छेद 311(2) की आवश्यकताओं का पालन किए बिना समाप्त कर दी जाती है तो वह सुरक्षा का हकदार हो सकता है। उन पर कदाचार के आरोपों की जांच चल रही है।

राज्यपाल को अनुच्छेद 235 के अनुसार उच्च न्यायालय की सिफारिशों का पालन करना चाहिए। उच्च न्यायालय को जिला न्यायाधीशों को जांच करने का निर्देश देना चाहिए था। न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि अपीलकर्ता की योग्यता की जांच अधिकारियों द्वारा की जानी चाहिए और समाप्ति आदेश गैरकानूनी था। ईश्वर चंद के खिलाफ जारी बर्खास्तगी आदेश को पलट दिया गया।

निष्कर्ष

वर्तमान मामला पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के निर्णय की दो अपीलों पर आधारित है। मामले में अपीलकर्ता सार्वजनिक सिविल सेवा में शामिल हो गए थे। हालाँकि, शमशेर सिंह और ईश्वर चंद अग्रवाल को परिवीक्षा पर रखा गया था। 27 अप्रैल, 1967 को पंजाब सरकार द्वारा एक आदेश दिया गया, जिसमें कहा गया कि शमशेर सिंह को बिना किसी कारण के समाप्त कर दिया गया। 15 दिसंबर, 1969 को दूसरे अपीलकर्ता ईश्वर चंद अग्रवाल को राज्यपाल द्वारा उच्च न्यायालय के सुझावों के कारण उनकी सेवाओं से बर्खास्त कर दिया गया था।

“एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवा समाप्ति“ का संबंधित मुद्दा अब एकीकृत नहीं रह गया है। माननीय कलकत्ता उच्च न्यायालय ने श्यामापद पात्रा बनाम भारत संघ एवं अन्य (2024) के मामले में शमशेर सिंह एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य के वर्तमान मामले का उल्लेख किया है, और उस संदेह को दूर कर दिया है कि ‘ऐसा कोई वैचारिक प्रस्ताव नहीं दिया जा सकता है कि जहां एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवाएं समाप्ति के क्रम में कुछ भी कहे बिना समाप्त कर दी जाती हैं, उससे अधिक कुछ भी कहे बिना सेवाएं समाप्त कर दी जाती हैं, यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में कभी भी सजा नहीं हो सकती है। यदि किसी परिवीक्षाधीन व्यक्ति को कदाचार या अकुशलता के आधार पर उचित जांच के बिना और उसकी सेवामुक्ति के खिलाफ कारण बताने का उचित अवसर प्राप्त किए बिना सेवामुक्त कर दिया जाता है, तो यह किसी दिए गए मामले में संविधान का अनुच्छेद 311(2) के अर्थ के तहत सेवा से निष्कासन के समान हो सकता है।’ सर्वोच्च न्यायालय ने बाद में संविधान की अपनी व्याख्या और संविधान के प्रारूपकारों और सम्मेलन के मूल उद्देश्यों के न्यायशास्त्र में इसकी पुष्टि की। बर्खास्तगी के आदेश में एक बयान जिसमें कहा गया है कि अस्थायी कर्मचारी अवांछनीय आयात है, को सजा के एक भाग के रूप में जगदीश मित्तर बनाम भारत संघ एआईआर (1964) में देखा गया था।

सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में समस्या से निपटा है और नियम 7(3) और 9 का संक्षिप्त विवरण प्रदान किया है जो उन प्रश्नों के निर्धारण को नियंत्रित करता है कि कब एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवा से बर्खास्तगी को सेवा से बर्खास्तगी के समान माना जाएगा और कब यह सज़ा के समान कहा जा सकता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

शमशेर सिंह मामले में चर्चा के अनुसार “प्रसादपर्यंत से बर्खास्तगी” और “कदाचार के लिए खारिज करने के लिए देयता के साथ संलग्न प्रसादपर्यंत” के बीच क्या अंतर है?

“प्रसादपर्यंत से बर्खास्तगी” का अर्थ है किसी भी कारण से सेवा से बर्खास्तगी और “प्रसादपर्यंत से बर्खास्तगी लेकिन कदाचार के लिए बर्खास्तगी के दायित्व के साथ” का अर्थ है कि सेवा से बर्खास्तगी का निर्णय उचित प्रक्रिया की प्रक्रिया का पालन करने और लगभग बचाव का अवसर प्रदान करने के बाद ही कदाचार के लिए लिया जा सकता है।

शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले ने भारत में प्रशासनिक कानून में कैसे योगदान दिया?

इस मामले ने भारत के संदर्भ में प्रशासनिक कानून के विकास में व्यापक योगदान दिया। इसने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों, प्रक्रियाओं में निष्पक्षता और सरकारी कर्मचारियों की बर्खास्तगी के मामलों में कानून के शासन के अभ्यास की पुष्टि की। यह इस तथ्य को भी स्थापित करता है कि प्रसादपर्यंत की बर्खास्तगी के मामलों में, कार्यकारी को निष्पक्ष और उचित तरीके से कार्य करना चाहिए।

क्या शमशेर सिंह मामले ने भारतीय कानून में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत को प्रभावित किया?

वर्तमान मामला सरकारी सेवा समाप्ति के मामले में ऐतिहासिक मामलों में से एक है। समाप्ति पर प्रशासनिक कार्रवाइयों के संदर्भ में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के विकास ने निष्पक्ष सुनवाई के महत्व और प्रतिकूल निर्णय लेने से पहले सुनवाई के अधिकार को रेखांकित किया।

संदर्भ

• https://doi.org/10.1177/00195561177218

• https://thewire.in/government/governors-do-not-have-executive-powers-yet-they-continue-to-act-like-they-do

• https://www.scconline.com/blog/post/2024/03/08/termination-of-services-of-probationer-is-neither-per-se-dismissal-nor-removal-calcutta-high-court-scc-times/

• https://www.lakshmisri.com/insights/articles/termination-of-employment-in-india/#:~:text=The%20ID%20Act%20specifies%20the,every%20completed%20year%20of%20service