यह लेख युनाइटेडवर्ल्ड स्कूल ऑफ लॉ, कर्णावती विश्वविद्यालय, गांधीनगर से Kishita Gupta के द्वारा लिखा है। यह लेख सीपीसी (1908) की धारा 89 से संबंधित है जो अदालत के बाहर विवादों के निपटारे से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

“अदालत में मिलते हैं।”

हम सभी ने अपने आस-पास बहुत आसानी से इस्तेमाल होने वाले इस वाक्य को सुना है। लेकिन क्या आप जानते हैं कि कानूनी तौर पर अदालत के बाहर भी विवादों का निपटारा किया जा सकता है। हाँ! आपने सही पढ़ा। यह जरूरी नहीं है कि कानूनी न्याय की मांग करने वाले पक्ष हमेशा अदालत का दरवाजा खटखटाएं। वे इसके बजाय वैकल्पिक विवाद समाधान (ऑल्टरनेटिव डिस्प्यूट रेजोल्यूशन) की विधि का सहारा ले सकते हैं, जो मुख्य रूप से सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (इसके बाद ‘सीपीसी’ के रूप में संदर्भित) की धारा 89 द्वारा प्रदान की जाती है। अदालती कार्यवाही कभी-कभी एक दुःस्वप्न (नाइट मेयर) होती है क्योंकि अदालतों में कई लंबित मामले होने के कारण वे काफी समय लेने वाली होती है, और इसके साथ- साथ ही काफी महंगी भी होती हैं। इस धारा का मुख्य उद्देश्य न्यायिक (ज्यूडिशियल) और न्यायेतर (एक्स्ट्रा ज्यूडिशियल) विवाद समाधान प्रक्रियाओं को जोड़ना और वैकल्पिक विवाद प्रक्रियाओं को भारतीय कानूनी प्रणाली के मूल में रखना है। सीपीसी की धारा 89 को लागू करने का लक्ष्य अदालत के हस्तक्षेप की आवश्यकता के बिना पार्टियों के बीच शांतिपूर्ण, सौहार्दपूर्ण (कॉर्डियल) और पारस्परिक रूप से लाभकारी (म्यूचुअली बेनिफिशियल) प्रस्तावों को प्रोत्साहित करना था। इस लेख में, हम इसके उप-धाराओं, न्यायिक घोषणाओं और संहिता के बहुत सारे आदेश को भी समझकर इस धारा पर विस्तार से चर्चा करेंगे।

सीपीसी की धारा 89: एक विश्लेषण

सीपीसी की धारा 89 की पृष्ठभूमि (बैकग्राउंड)

मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) कानूनी समुदाय में एक कम औपचारिक प्रकार के निर्णय के रूप में अच्छी तरह से जाना जाता है, जहां एक पक्ष के पक्ष में निर्णय लिया जाता है और दिए गए फैसले को चुनौती भी दी जा सकती है। 1987 के बाद से, लोक अदालतों (लोगों की अदालतों) ने छोटे विवादों को हल करने के एक त्वरित साधन के रूप में लोकप्रियता हासिल की है। सुलह (कंसिलियेशन), जिसे बीच– बचाव (मीडिएशन) भी कहा जाता है, एक अपेक्षाकृत (रिलेटिवली) नई प्रथा है। विवाद समाधान की एक व्यवस्थित पद्धति (सिस्टेमेटिक मेथड) के रूप में, बीच– बचाव ने 1970 के दशक में पहले संयुक्त राज्य अमेरिका में और फिर अन्य देशों में लोकप्रियता हासिल करना शुरू किया था। एक निष्पक्ष पक्ष इस स्वैच्छिक और निजी प्रक्रिया के दौरान पार्टियों के साथ बातचीत करती है और उनके संघर्ष के पारस्परिक रूप से सहमत समाधान तक पहुंचने में उनकी सहायता करती है। बीच– बचाव करने वाले (मीडिएटर्स) एक तरह का प्रशिक्षण (ट्रेनिंग) लेते है, कौशल और रणनीतियों के एक सेट का उपयोग करते हैं, और नियमों के एक सेट का पालन करते हैं। अन्य देशों में, अदालतों ने अदालत से जुड़े बीच– बचाव केंद्र स्थापित किए हैं और तेजी से लंबित मामलों को बीच– बचाव के लिए संदर्भित कर रहे हैं।

अतीत में, इस प्रकार की संरचित (स्ट्रक्चर्ड) बीच– बचाव भारत में उपलब्ध नहीं थी। यह आशा की गई थी कि अन्य देशों की प्रगति को धारा 89 के माध्यम से राष्ट्र की कानूनी संस्कृति में एकीकृत किया जाएगा। सीपीसी की धारा 89 और संबंधित नियम (आदेश 10 नियम 1A, नियम 1B और नियम 1C) को संहिता की धारा 7 और धारा 20 को सिविल प्रक्रिया (संशोधन) अधिनियम, 1999 अधिनियम संख्या 46, 1999 (1.7.2002 से प्रभावी) द्वारा सम्मिलित किया गया था। भारत के विधि आयोग (लॉ कमीशन ऑफ इंडिया) ने अपनी 129वीं रिपोर्ट में एक सुलह अदालत प्रणाली की स्थापना का प्रस्ताव रखा और वैकल्पिक विवाद समाधान के रूप में सुलह/ बीच– बचाव के मूल्य पर जोर दिया। एरियर्स समिति (जो आमतौर पर ‘मलीमथ समिति’ के रूप में जाना जाता है) ने अपनी रिपोर्ट में यह भी सुझाव दिया था कि वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रियाओं को शामिल करने के लिए कानून को बदलने की जरूरत है। मलीमथ समिति और भारत के विधि आयोग की सिफारिशों पर, विधायिका ने 1997 में सिविल प्रक्रिया संहिता (संशोधन) विधेयक को पेश किया था।

वैकल्पिक विवाद समाधान को सक्षम करने वाली एक धारा को सीपीसी में इसकी स्थापना से ही शामिल किया गया था। हालाँकि, इसे मध्यस्थता अधिनियम (आर्बिट्रेशन एक्ट) (1940 का अधिनियम 10) द्वारा निरस्त (रीपील) कर दिया गया था। पिछले प्रावधान में केवल मध्यस्थता और इसकी दूसरी अनुसूची (अब निरस्त) के तहत उल्लिखित प्रक्रिया का उल्लेख किया गया था। 1940 के मध्यस्थता अधिनियम के पारित होने के बाद, यह सोचा गया कि कानून तो अब एकीकृत हो गया था और धारा 89 अब आवश्यक नहीं रह गई थी। तब से, मध्यस्थता के अलावा अन्य विकल्पों को शामिल करने के लिए इस धारा में संशोधन किया गया है।

1999 के सीपीसी संशोधन अधिनियम द्वारा लाए गए संशोधनों का पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) प्रभाव नहीं था और यह किसी भी मुकदमे पर लागू नहीं होता था जिसमें सीपीसी संशोधन अधिनियम 1999 की धारा 7 की प्रभावी तिथि से पहले मुद्दों का समाधान किया गया था; इसके बजाय, यह माना जाएगा कि सीपीसी संशोधन अधिनियम की धारा 7 और धारा 20 कभी पारित नहीं हुई थी।

सिविल प्रक्रिया संहिता (संशोधन) विधेयक, 1997 को पेश करने के लिए उद्देश्यों और कारणों के विवरण (एसओआर) में धारा 89 को सम्मिलित करने के लिए निम्नलिखित औचित्य दिए गए थे:

• एसओआर ने सिफारिश की कि मध्यस्थता, सुलह, बीच– बचाव, न्यायिक निपटान, या लोक अदालत के माध्यम से निपटारे के लिए मुद्दों को तय किए जाने के बाद अदालत को विवाद को संदर्भित करने के लिए इसे अनिवार्य बनाने की आवश्यकता है।
• विधि आयोग की रिपोर्ट और एक प्रभावी सुलह योजना को लागू करने के लिए उपर्युक्त बिंदु महत्वपूर्ण है।
• इसके अलावा, मुकदमा केवल उस अदालत में जारी रहेगा जहां इसे दायर किया गया था यदि पक्ष वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रियाओं में से किसी एक के माध्यम से अपने मतभेदों को हल करने में असमर्थ हो जाता हैं।

राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 39A (1976 में अधिनियमित) के अनुसार, कानूनी प्रणाली का कामकाज समान अवसर के आधार पर न्याय को बढ़ावा देता है, और विशेष रूप से, उचित कानून या कार्यक्रमों के माध्यम से मुफ्त कानूनी सहायता भी प्रदान करता है। यह सुनिश्चित करना आवश्यक था कि आर्थिक या अन्य अक्षमताओं के कारण किसी भी नागरिक को न्याय प्राप्त करने के अवसरों से वंचित न किया जाए। इसलिए, हमारे संवैधानिक गणराज्य (रिपब्लिक) के पोषित उद्देश्य – और उस मामले के लिए, किसी भी प्रगतिशील लोकतंत्र के उद्देश्य – लोगों के सभी समूहों के लिए न्याय तक आसान पहुंच, गरीबों और जरूरतमंदों के लिए कानूनी सहायता का प्रावधान और एक स्वतंत्र न्यायपालिका द्वारा न्याय का प्रशासन उचित समय सीमा के भीतर होना है।

चूंकि सहमति से वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया विवादों को बहुत कम समय और खर्च के साथ हल करती है, रिश्तों की रक्षा करती है, और अदालतों के भार को कम करती है, इसके पीछे की विधायी मंशा सराहनीय थी। हालाँकि, धारा 89 का अधिकांश भाग अस्पष्ट था और सीधे तौर पर मौलिक वैकल्पिक विवाद समाधान सिद्धांतों और प्रथाओं के विपरीत था क्योंकि इसे ऐसे ही तरीके से लिखा और लागू किया गया था। इस अनिश्चितता के कारण आंशिक (पार्टली) रूप से कई वर्षों तक, अदालतों ने धारा 89 का उपयोग करने से परहेज किया था।

क्या कहती है सीपीसी की धारा 89 

“अदालत के बाहर विवादों का निपटारा –

(1) जहां न्यायालय को यह प्रतीत होता है कि समझौते के ऐसे तत्व मौजूद हैं, जो पक्षकारों को स्वीकार्य हो सकते हैं, वहां न्यायालय समझौते की शर्तें तैयार करेगा और उन्हें पक्षकारों को उनकी टिप्पणियां करने के लिए देगा और पक्षकारों की टिप्पणियों को प्राप्त करने के बाद, न्यायालय संभावित निपटान की शर्तों में फिर से कुछ सुधार कर सकता है और इसे निम्न के लिए संदर्भित कर सकता है: –

(a) मध्यस्थता;

(b) सुलह;

(c) लोक अदालत के माध्यम से निपटान सहित न्यायिक समझौता: या

(d) बीच– बचाव के लिए।

(2) जहां कोई विवाद संदर्भित किया गया है –

(a) मध्यस्थता या सुलह के लिए निर्दिष्ट किया गया है, वहां मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (1996 का 26) के प्रावधान लागू होंगे जैसे कि मध्यस्थता या सुलह की कार्यवाही उस अधिनियम के प्रावधानों के तहत निपटान के लिए संदर्भित की गई थी;

(b) लोक अदालत को निर्दिष्ट किया गया है, न्यायालय कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 (1987 का 39) की धारा 20 की उप-धारा (1) के प्रावधानों और अन्य सभी प्रावधानों के अनुसार लोक अदालत को संदर्भित करेगा और वह अधिनियम लोक अदालत को इस प्रकार निर्दिष्ट विवाद के संबंध में लागू होगा;

(c) न्यायिक निपटान के लिए, न्यायालय इसे एक उपयुक्त संस्था या व्यक्ति को संदर्भित करेगा और ऐसी संस्था या व्यक्ति को लोक अदालत माना जाएगा और कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम (लीगल सर्विसेज अथॉरिटी एक्ट), 1987 के सभी प्रावधान उस पर लागू होंगे जैसे कि विवाद उस अधिनियम के प्रावधानों के तहत लोक अदालत में भेजा गया था;

(d) बीच – बचाव के लिए, न्यायालय पक्षों के बीच एक समझौता करेगा और ऐसी प्रक्रिया का पालन करेगा जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है।”

सीपीसी का आदेश 10 नियम 1 : धारा 89 सीपीसी से संबंधित प्रावधान

सीपीसी के आदेश X, के नियम 1A, 1B, और 1C से निम्नलिखित उद्धरण, जो दिए गए धारा से संबंधित प्रावधान हैं जो समान संशोधन अधिनियम द्वारा शामिल किए गए थे, यहां प्रदान किए गए हैं:

आदेश 10 नियम 1A

नियम 1A वैकल्पिक विवाद समाधान के किसी एक तरीके को चुनने के न्यायालय के निर्देश से संबंधित है। सामान्य शब्दों में, यह कहता है कि यह अदालत के अधिकार में है कि वह मुकदमे के पक्षकारों को अदालत के बाहर निपटान के दो तरीकों में से एक का चयन करने का निर्देश दे, जैसा कि धारा 89 की उपधारा (1) में वर्णन किया गया है, जो दाखिला और इनकार के बाद होता है। फिर, अदालत उनके अनुरोध के अनुसार किसी मंच (फोरम) या उनकी पसंद के प्राधिकरण (अथॉरिटी) के समक्ष पक्षों की उपस्थिति की तिथि को निर्धारित करेगी।

आदेश 10 नियम 1B

नियम 1B सुलह करने के मंच या अधिकारियों के समक्ष पेश होने से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि जब नियम 1A के तहत मुकदमा भेजा जाता है तो पक्षों को सुलह के लिए बताए गए मंच या प्राधिकरण के सामने पेश होना ही चाहिए।

आदेश 10 नियम 1C

नियम 1C सुलह के प्रयासों की विफलता के परिणामस्वरूप अदालत के समक्ष पेश होने से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि यदि कोई मुकदमा नियम 1A के तहत संदर्भित किया जाता है और जिस मंच या प्राधिकरण को मामले को संदर्भित किया गया है, यह निर्धारित करता है कि न्याय के हित में आगे की कार्रवाई वांछनीय (डिजायरेबल) नहीं होगी, तो यह ऐसे मामले को अदालत को फिर से संदर्भित करेगा और पक्षकारों को उसके द्वारा निर्धारित तिथि पर न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने का आदेश भी देगा।

हालांकि, धारा 89 के साथ-साथ इन नियमों की अत्यधिक आलोचना भी की जाती है। इसलिए इसे ठीक करने के लिए वर्ष 2011 में भारत के विधि आयोग ने अपनी 238वीं रिपोर्ट के माध्यम से कुछ संशोधन के लिए सुझाव दिए थे। इसने उपर्युक्त नियमों में निम्नलिखित संशोधनों का सुझाव दिया गया था:

सीपीसी के आदेश 10 के मौजूदा नियम 1B को खत्म करना जरूरी है। आदेश 10 के वर्तमान नियम 1A और 1C के स्थान पर निम्नलिखित नियमों का उपयोग किया जाएगा:

“1A. वैकल्पिक विवाद समाधान के किसी एक तरीके को चुनने का न्यायालय का निर्देश। – मुद्दों को तय करने या मुकदमे की पहली सुनवाई के चरण में, अदालत पक्षकारों को धारा 89 की उप-धारा (1) में निर्दिष्ट अदालत के बाहर निपटान के किसी भी तरीके को चुनने का निर्देश देगी और इस उद्देश्य के लिए आवश्यकता हो सकती है की पक्षकारों को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने के लिए और बिना किसी ठोस कारण के अनुपस्थित रहने की स्थिति में, गवाह की उपस्थिति के लिए बाध्य करने की प्रक्रिया का पालन करना हो। अदालत ऐसे मंच या प्राधिकरण या व्यक्तियों के सामने पेश होने की तारीख तय करेगी जिसे पक्षकारों द्वारा चुना जा सकता है या अदालत द्वारा भी चुना जा सकता है।

“1C. सुलह के प्रयासों की विफलता के परिणामस्वरूप अदालत के समक्ष पेश होना। – जहां कोई वाद नियम 1A के तहत संदर्भित किया जाता है और सुलह का मंच या प्राधिकरण के पीठासीन अधिकारी (प्रीसीडिंग ऑफिसर) या जिस व्यक्ति को मामला संदर्भित किया गया है, संतुष्ट है कि न्याय के हित में ऐसे मामले को आगे बढ़ाना उचित नहीं होगा, संबंधित पक्षों द्वारा अपनाए गए रुख के अनुसार, यह मामले को वापस अदालत को संदर्भित करेगा, और साथ ही पक्षकारों को तय की गई तारीख पर उसके सामने पेश होने और मुकदमे के साथ आगे बढ़ने का निर्देश भी देगा।

सीपीसी की धारा 89 के साथ मौलिक मुद्दे (फंडामेंटल इश्यूज)

1. यहां दो परिभाषाएँ अनुपयोगी थीं। एक न्यायाधीश संघर्ष में पक्षों के बीच एक समझौता बैठक में बीच– बचाव करता है, उन्हें उनके मामले में मुद्दों की चेतावनी देता है, और उन्हें एक समझौते पर पहुंचने के लिए प्रेरित करता है। लेकिन धारा 89 (2) (c) ने ‘न्यायिक समझौता’ को किसी निकाय या किसी ऐसे व्यक्ति के लिए अदालत के संदर्भ के रूप में परिभाषित किया है, जिसे लोक अदालत माना जाता है। जब ‘बीच– बचाव’ की परिभाषा की बात आई, तो धारा 89 (2) (d) ने कहा कि अदालत किसी भी स्वीकृत तरीके का पालन करके पक्षों की ओर से एक समझौते पर पहुंच जाएगी, लेकिन बीच– बचाव में एक तटस्थ (न्यूट्रल) तीसरे पक्ष की आवश्यकता होती है जो पार्टियों की सहायता करता है जिससे वह समाधान तक पहुँच सके।
2. धारा की आवश्यकता है कि अदालत वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रियाओं का कोई भी उल्लेख करने से पहले निपटान की शर्तों का मसौदा तैयार करे। यदि ऐसा होता है, तो न्यायाधीश को सभी मामले की सामग्री की समीक्षा करने और संभवतः वकील के तर्कों को सुनने की आवश्यकता होगी। वैकल्पिक विवाद समाधान के प्रमुख लाभों में से एक यह है कि इससे अदालती समय की बचत होगी; अगर न्यायाधीश को समझौते की शर्तों के साथ आना पड़ता है, तो ऐसा नहीं होने वाला है। इसके अलावा, यदि वह ऐसा करता है, तो पार्टियों और मध्यस्थ को सूत्रीकरण से उसे विवश किया जा सकता है और साथ ही इसे व्यापक दृष्टिकोण (वाइड व्यू प्वाइंट) अपनाने और कई संभावित निपटान विकल्पों को ध्यान में रखते हुए रोका भी जा सकता है।
3. सुलह और बीच– बचाव को धारा 89 में दो अलग-अलग प्रक्रियाओं के रूप में दर्शाया गया था। पहले के मामले में, यह कहा गया था कि विषय को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की आवश्यकताओं के अनुसार संबोधित किया जाना चाहिए, जबकि बाद के मामले में, यह संकेत दिया गया था कि समझौता अदालत के अनुसार और उनके द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार लागू किया जाना है। यह तथ्यों की अनदेखी करता है। अधिकांश राष्ट्र एक या दूसरे शब्द का उपयोग करते हैं, उन्हें विनिमेय (इंटर चेंजेबल) के रूप में मानते हैं; क्योंकि शायद ही कभी उन्हें अलग अर्थ दिया जाता है। वास्तविक दुनिया के उपयोग किए जाने वाले प्रक्रियाओं के बीच कोई अंतर नहीं है। 1970 के दशक से पहले, ‘सुलह’ का अधिक बार उपयोग किया जाता था, और फिर ‘बीच– बचाव’ ने लोकप्रियता हासिल कर ली थी। न्यायाधीश, व्यवसायी और विवादकर्ता उस द्वंद्व (डाईकोटोमी) से परेशान थे जो धारा 89 ने उनके समक्ष पेश की थी।
4. इसके अतिरिक्त, धारा 89 में इसका उपयोग कैसे किया जाना चाहिए, इसके लिए कोई लिखित दिशा-निर्देश भी उपलब्ध नहीं था।

सुलह और बीच– बचाव

धारा 89 में पांच अलग-अलग वैकल्पिक विवाद समाधान की विधियों का उल्लेख किया गया है: इनमे से केवल मध्यस्थता एक न्यायिक (एडज्यूडिकेटरी) प्रक्रिया है, और अन्य चार न्यायिक नहीं हैं (सुलह, बीच– बचाव, न्यायिक समझौता और लोक अदालत द्वारा किया गया समझौता)।

सुलह को कृत्रिम (आर्टिफिशियल) रूप से चार समूहों में विभाजित (डिवाइड) किया गया है, जिसके कारण विभिन्न मुद्दे सामने आए हैं। सुलहकर्ता (ओं) (कांसिलीयेटर) या लोक अदालत के सदस्यों द्वारा प्रमाणित समझौता एक डिक्री के रूप में माना जाता है, उदाहरण के लिए, यदि बातचीत किए गए समाधान को “सुलह में समझौता” या ‘लोक अदालत द्वारा समझौता’ या ‘न्यायिक समझौता’ के रूप में संदर्भित किया जाता है। लेकिन अगर समझौते को “बीच– बचाव में निपटान” के रूप में संदर्भित किया जाता है, भले ही बीच बचाव करने वालो द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है, इसे डिक्री के रूप में नहीं माना जाता है।

कानूनी दृष्टि से ‘सुलह’ और ‘बीच– बचाव’ के बीच कोई अंतर नहीं है। दोनों शब्दों का परस्पर प्रयोग किया जा सकता है। दोनों शब्द अनौपचारिक (इनफॉर्मल) विवाद समाधान प्रक्रिया की ओर संकेत करते हैं जिसमें विरोधी पक्षों को तटस्थ तृतीय पक्ष द्वारा समाधान तक पहुंचने में सहायता की जाती है। सुलहकर्ता या बीच– बचाव करने वालों का काम पक्षों को सुनना, तथ्यों, परिस्थितियों और संघर्ष की प्रकृति को निर्धारित करना, शिकायत के स्रोत को इंगित (पिन प्वाइंट) करना, निपटान विकल्प बनाना और पक्षों को एक समझौते पर पहुंचने में सहायता करना है। सुलहकर्ता उपयुक्त क़ानून (मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 73) के अनुसार निपटान की शर्तों का प्रस्ताव कर सकते हैं। इसलिए, भारत में, ‘सुलह’ और ‘बीच– बचाव’ के बीच कोई अंतर नहीं है।

लेकिन हाल ही में, एक विचलन (डाइवर्जनेस) ने आकार लेना शुरू कर दिया है। सुलह की प्रथा को बीच– बचाव के रूप में जाना जाता है, जहां सुलहकर्ता बीच– बचाव की कला में एक प्रशिक्षित पेशेवर होता है (जो कि एक आम आदमी, दोस्त, रिश्तेदार, शुभचिंतक, या सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में एक सुलहकर्ता के रूप में सेवा करने के विपरीत है)। सुलह एक ऐसे प्रक्रिया का वर्णन करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द है, जब एक गैर-पेशेवर बीच – बचाव करने वाला पक्षों को समझौते तक पहुंचने में सहायता करता है। चाहे मतभेद जो भी हों, बीच – बचाव अभी भी सुलह ही है।

बीच – बचाव और न्यायिक समझौता का मिश्रण

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के प्रावधान तब लागू होते है जब दो पक्षों के बीच को असहमति को मध्यस्थता या सुलह के लिए संदर्भित किया जाता है, को को धारा 89 की उपधारा (2) के अनुसार होता है, और कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 के प्रावधान तब लागू होंगे जब विवाद को लोक अदालत में भेजा जाएगा। यहां तक सब ठीक ही लगता है। लेकिन उप-धारा (2) के खंड (c) और (d) के संबंध में एक अस्पष्टता है। खंड (c) के अनुसार, अदालत को एक उपयुक्त संस्था या व्यक्ति को ‘न्यायिक समझौता’ करने की सिफारिश करनी चाहिए, जिसे केवल इस संबंध में एक लोक अदालत जैसा माना जाएगा। जब बीच – बचाव का उल्लेख किया जाता है, तो खंड (d) के अनुसार, अदालत को किसी भी अनुमोदित (अप्रूव्ड) प्रक्रिया का पालन करके पक्षों के बीच एक समझौता किया जाना चाहिए।

अदालत द्वारा अधिनियमित समझौते को ‘बीच – बचाव’ के रूप में संदर्भित करना बेतुका (एब्सर्ड) है, जैसा कि खंड (d) में किया गया है। इसके अतिरिक्त, किसी समझौते तक पहुँचने के लिए उपयुक्त पक्ष या संस्था के न्यायालय के सुझाव को ‘न्यायिक समझौता’ के रूप में संदर्भित करने का कोई मतलब नहीं है, जैसा कि खंड (c) में किया गया है। शब्द ‘न्यायिक समझौता’, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में काफी लोकप्रिय है, एक अदालत द्वारा किए गए समझौते को संदर्भित करता है। ब्लैक्स लॉ की डिक्शनरी के अनुसार, ‘न्यायिक समझौता’ एक न्यायाधीश की सहायता से एक सिविल मामले के समाधान को संदर्भित करता है, जिसे मामले का फैसला करने के लिए नामित नहीं किया गया होता है। ‘बीच – बचाव’ शब्द एक निष्पक्ष संगठन या व्यक्ति के उपयोग के माध्यम से विवादित पक्षों को मध्यस्थता से निपटने में मदद करने की प्रक्रिया को संदर्भित करता है। जब शब्दों का प्रयोग रोजमर्रा के भाषण में किया जाता है और आमतौर पर इसे एक विशिष्ट अर्थ के रूप में समझा जाता है, तो धारा 89 में ऐसे शब्दों को पूरी तरह से अलग अर्थों के साथ परिभाषित करने या उपयोग करने से भ्रम और जटिल कार्यान्वयन (एक्जीक्यूशन) होता है। धारा 89 (2) के लेखन में लिपिकीय (क्लेरिकल) या टंकण त्रुटि (टाइपोग्राफिकल एरर) के कारण, ‘न्यायिक समझौता’ और ‘बीच – बचाव’ शब्द, जिनके अलग-अलग अर्थ हैं, को खंड (c) और (d) में आपस में बदल दिया गया है।

खंड (d) और (c) सही समझ में आता है यदि खंड (d) में शब्द ‘बीच – बचाव’ और खंड (c) में ‘न्यायिक निपटान’ शब्दों की अदला-बदली की जाती है, जैसा कि नीचे देखा गया है:

(c) बीच – बचाव के लिए, न्यायालय इसे एक उपयुक्त संस्था या व्यक्ति को संदर्भित करेगा और ऐसी संस्था या व्यक्ति को लोक अदालत माना जाएगा और कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम (लीगल सर्विसेज अथॉरिटी एक्ट), 1987 के सभी प्रावधान उस पर लागू होंगे जैसे कि विवाद उस अधिनियम के प्रावधानों के तहत लोक अदालत में भेजा गया था;

(d) न्यायिक निपटान के लिए, न्यायालय पक्षों के बीच एक समझौता करेगा और ऐसी प्रक्रिया का पालन करेगा जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है।

न्यायालय के नियमों की धारा 82(2)(d) के तहत बीच – बचाव के नियम स्थापित करके किया गया समझौता

धारा 89(2)(d) के अनुसार, कुछ उच्च न्यायालयों ने अब बीच – बचाव के लिए नियम स्थापित किए हैं जो मध्यस्थों के एक पैनल के निर्माण और मामलों को ‘बीच – बचाव’ के लिए संदर्भित करने के लिए कहते हैं। हालांकि धारा 89(2)(d) अदालत के द्वारा ही बीच – बचाव से निपटारे को संदर्भित करता है, लेकिन ऐसे नियमों की विषय वस्तु स्पष्ट रूप से किसी तीसरे पक्ष (व्यक्ति या संस्था) द्वारा सुलह से संबंधित होती है। नतीजतन, जैसा कि आपने पहले ही देखा होगा, जब एक बीच – बचाव करने वाले की मदद से समझौता किया जाता है, भले ही बीच – बचाव ने समझौते को प्रमाणित किया हो या नहीं, समझौते को एक डिक्री नहीं माना जाता है। हालाँकि, जब बीच – बचाव करने वाले को एक सुलहकर्ता के रूप में नियुक्त करके समान समझौता किया जाता है, तो ऐसा समझौता एक डिक्री माना जाता है।

धारा 89 के तहत किसी भी ‘नियम’ की आवश्यकता नहीं हो सकती है यदि ‘न्यायिक समझौता’ और खंड (c) और (d) में ‘बीच – बचाव’ विनिमेय हैं। यह इस तथ्य के कारण है कि मुकदमा शुरू होने से पहले का सुलह और मध्यस्थता, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 द्वारा शासित होगी, जबकि मुकदमेबाजी के बाद किया गया कोई भी सुलह और मध्यस्थता कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 द्वारा शासित होगा। एक न्यायाधीश एकन्यायिक समझौते में ही सहायता करेगा। लोक अदालत के द्वारा को जाने वाले समझौतों को भी एक न्यायाधीश की सहायता प्राप्त होती है क्योंकि एक न्यायाधीश ही दूसरे सदस्य के साथ मिलकर लोक अदालत के रूप में कार्य करता है। कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 का उपयोग ‘न्यायिक समझौता’ और ‘लोक अदालत समझौता’ दोनों को विनियमित करने के लिए किया जा सकता है, जो अनिवार्य रूप से एक ही चीज होती हैं।

पूर्व-वैकल्पिक विवाद समाधान संदर्भ में सुलह की अंतिम प्रक्रिया को शामिल करना

धारा 89 के अनुसार, अदालत को निपटान करने की शर्तों का मसौदा तैयार करना चाहिए और संभावित निपटान की शर्तों में सुधार करने और मामले को वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रियाओं को संदर्भित करने से पहले उनकी समीक्षा के लिए मामले के पक्षों को प्रदान करना चाहिए। लेकिन वाकई में, यह जरूरी नहीं है। यदि मध्यस्थता का उल्लेख किया जाता है, तो निपटान की बारीकियां निकालना और समझना बेकार हो जाएंगी क्योंकि मुद्दा ही वह है जिस पर चर्चा की जा रही है। यदि सुलह, बीच– बचाव, या लोक अदालत पर चर्चा की जा रही है, तो सुलहकर्ता, बीच– बचाव करने वाला या लोक अदालत के सदस्य, निपटान की शर्तों का मसौदा तैयार करने या उन्हें सुधारने के लिए जिम्मेदार होते हैं।

समझौता वार्ता की मुक्त प्रक्रिया वास्तव में अदालत द्वारा बनाई गई किसी भी समझौते की शर्तों से बाधित होगी। एक समझौते की शर्तें जो बनाई गई हैं या संशोधित की गई हैं, वैकल्पिक विवाद समाधान कार्यवाही में कभी भी उपयोगी या प्रासंगिक नहीं होंगी। तो, क्या निपटान करने की शर्तों का मसौदा तैयार करने का कठिन और संवेदनशील कार्य, जो पूर्व-संदर्भ चरण में अनावश्यक हैं, अदालतों द्वारा किया जाना चाहिए या नहीं?

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब तक न्यायाधीश दोनों पक्षों के साथ गहन चर्चा नहीं करता है, तब तक अदालत निपटान की शर्तों को निर्धारित करने में सक्षम नहीं होगी। केवल दलीलों के आधार पर निपटान की शर्तों का निर्धारण करना अदालत के लिए न तो व्यावहारिक है और न ही संभव है। सलेम एडवोकेट बार एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2005), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने “निपटान की शर्तों” को “विवादों के सारांश (समरी)” के साथ जोड़कर इस मुद्दे को कम करने का प्रयास किया था। न्यायालयों को अक्सर धारा 89 के आदेश को लागू करने में कठिनाई होती है क्योंकि न्यायाधीश को निपटान की शर्तों का मसौदा तयार करके उसे व्यवहार में लाना होता है।

धारा 89(1) के अनुसार अदालत को निपटान की शर्तों का मसौदा तैयार करना चाहिए और उन्हें पूर्व-वैकल्पिक विवाद समाधान चरण में ही सुधारना चाहिए। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 73 के अनुसार, सुलह प्रक्रिया के अंत में वास्तविक निपटान के हिस्से के रूप में निपटान की शर्तों को केवल तैयार या संशोधित ही किया जाना चाहिए। यहां अदालत गलत तरीके से यह निर्धारित करती है कि सुलहकर्ता द्वारा सुलह के अंतिम चरण में क्या किया जाना चाहिए, जबकि उन्हें इसके स्थान पर वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया के पूर्व-संदर्भ चरण में क्या किया जाना चाहिए, यह बताना चाहिए। दो प्रावधानों के वाक्यांशों की तुलना यह ही दर्शाती है। वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया का पूर्व-संदर्भ चरण अदालत के लिए निपटान के मापदंडों को तैयार करने और फिर से तैयार करने का सही समय नहीं होता है।

एक आवश्यकता को बदलना जो एक निर्देशिका (डायरेक्टरी) प्रावधान में अनिवार्य है

“जहां अदालत को यह प्रतीत होता है कि एक समझौते के घटक मौजूद हैं जो पक्षों को स्वीकार्य हो सकते हैं,” धारा 89 (1) वही शुरू हो जाती है। इससे पता चलता है कि अदालत को केवल वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया का उल्लेख करना चाहिए यदि वह मानता है कि निपटान के तत्व मौजूद हैं। इसका यह भी अर्थ है कि यदि अदालत को यह प्रतीत नहीं होता है कि निपटान के कोई घटक मौजूद हैं, तो अदालत को निपटान की शर्तों को सामने रखने की आवश्यकता नहीं होती है। नतीजतन, ये शर्तें अक्सर एक अनिवार्य या अनिवार्य गतिविधि के रूप में केवल एक सलाह देने वाली या स्वैच्छिक गतिविधि होती हैं।

शुल्क का दोहरा कराधान (डबल टैक्सिंग ऑफ फी)

सुलह, बीच–बचाव, और लोक अदालत निपटान गैर-न्यायिक (गैर-बाध्यकारी) संघर्ष समाधान विधियों के उदाहरण हैं, जिनहे आदर्श रूप से धारा 89 का समर्थन करना चाहिए। मध्यस्थता विवादों को सुलझाने का एक अंतिम और निर्णायक तरीका होता है। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 8 लंबित (पेंडिंग) कार्यवाही में मध्यस्थता के संदर्भों को नियंत्रित करती है जो वर्तमान मध्यस्थता समझौते के अनुसार ही की जाती हैं। जब भी और जहां भी दोनों पक्ष मध्यस्थता के लिए सहमत होते हैं, अदालत उन मुद्दों को मध्यस्थता के लिए भेज सकती है जो एक मुकदमे का विषय हैं, भले ही कोई पूर्व मध्यस्थता समझौता न हुआ हो। मध्यस्थ के शुल्क का भुगतान मध्यस्थता के बाद या दौरान ही किया जाना चाहिए।

इसके विपरीत, सुलह या लोक अदालतों के लिए अदालती परामर्श (रेफरल), हमेशा मुफ्त और परामर्श चाहने वाले पक्ष के लिए बिना किसी लागत के होते हैं। हालांकि, प्रशिक्षित पेशेवरों द्वारा बीच– बचाव की लोकप्रियता को देखते हुए, अदालत द्वारा संदर्भित मध्यस्थता में मुफ्त सहायता अब एक विकल्प नहीं हो सकता है। वास्तव में, विवाद के पक्षों को वैकल्पिक विवाद समाधान और बीच– बचाव के नियमों के तहत सुलह और बीच– बचाव की लागत का भुगतान करना होगा। हो सकता है कि वादी से सुलह या बीच– बचाव के लिए भुगतान करने के लिए कहना उचित न हो, खास कर की जब उसने पहले ही मुकदमे से जुड़े अदालती आरोप का भुगतान कर दिया हो।

वर्तमान में, जब कोई मामला लोक अदालत में समझौता वार्ता के लिए प्रस्तुत किया जाता है, तो वादी शुल्क का भुगतान नहीं करता है। विधिक सेवा प्राधिकरण, लोक अदालतों का नि:शुल्क आयोजन करते हैं। लोक अदालतें आयोजित करने के अलावा, कानूनी सेवा प्राधिकरणों को विवादों को सुलझाने के लिए अतिरिक्त विकल्प के रूप में मुफ्त सुलह और बीच– बचाव की पेशकश भी करनी चाहिए। प्रत्येक कानूनी सेवा प्राधिकरण को बीच– बचाव करने वालों का एक पैनल बनाए रखना चाहिए। वादी को विवाद समाधान के लिए दो बार भुगतान करने के लिए कहना, एक बार न्यायालय का शुल्क (कोर्ट फीस) के रूप में और फिर वैकल्पिक विवाद समाधान/ बीच– बचाव नियमों के तहत सुलहकर्ता/ बीच– बचाव करने वाले के शुल्क के रूप में न तो तार्किक (लॉजिकल) है और न ही न्यायसंगत है।

न्यायालय शुल्क

जब धारा 89 के तहत एक मामले को संदर्भ दिया जाता है, तो न्यायालय का किसी भी वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया के लिए किसी भी पक्ष को वित्तीय (फाइनेंशियल) रूप से जिम्मेदार ठहराने का इरादा नहीं होता है। सिविल प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम 1999 के द्वारा सीपीसी की धारा 89 के साथ कोर्ट फीस एक्ट (न्यायालय शुल्क अधिनियम) 1870 में एक नई धारा 16 जोड़ी गई थी।

केवल कुछ चुनिंदा राज्यों ने 1870 के न्यायालय शुल्क अधिनियम को लागू किया है। अदालत की लागत के संबंध में विभिन्न राज्यों के अपने अलग-अलग कानून बनाए हैं। उनमें से कई के पास न्यायालय शुल्क प्रतिपूर्ति के लिए संबंधित खंड नहीं है।

यदि न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 की धारा 16 प्रासंगिक है, तो वादी अदालत से एक प्रमाण पत्र प्राप्त करने का हकदार हो जाता है जो वादपत्र (प्लेंट) पर भुगतान किए गए पूरे न्यायालय शुल्क की वापसी को अधिकृत करता है। यह सच ही रहता है, भले ही धारा 89 के तहत विवाद समाधान विकल्पों में से केवल एक का ही उल्लेख किया गया हो। यदि धारा 89 को अनिवार्य माना जाता है, तो मुकदमों पर खर्च किए गए लगभग सभी न्यायालय शुल्क की प्रतिपूर्ति करने की आवश्यकता उत्पन हो जाती है।

लेकिन क्या होगा यदि पार्टियां सुलह, बीच–बचाव, या लोक अदालतों का उपयोग करने के बाद समाधान के लिए अदालत में लौट आती हैं, और वो भी बिना किसी समझौते तक पहुंचे हुए? जब एक परामर्श किया जाता है, यदि वादी द्वारा भुगतान किया गया न्यायालय का शुल्क पहले ही उसे वापस कर दिया गया है, और यदि मामले की फिर से सुनवाई होने पर नया अदालत शुल्क वसूलने का कोई प्रावधान नहीं है, तो मुकदमे का निर्णय कोई भी शुल्क से मुक्त हो जाता है। यह मुकदमों के लिए न्यायालय का शुल्क देने की आवश्यकता को प्रभावी ढंग से समाप्त करता है। क्या यही थी सांसदों की मंशा?

कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 21 के अनुसार, लोक अदालत के समक्ष हल किए गए मामले में अदालत शुल्क का भुगतान करने से पहले पक्षों के बीच एक समझौता आवश्यक हो जाता है, जिसकी प्रतिपूर्ति न्यायालय शुल्क अधिनियम 1870 द्वारा निर्दिष्ट तरीके से की जाएगी। हालांकि, 1870 के न्यायालय शुल्क अधिनियम की धारा 16 में कहा गया है कि अदालत के किसी भी वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया के संदर्भ में अदालत के आरोप को वापस कर दिया जाता है। इसी वजह से विवाद भी होता है।

एक अधिक व्यावहारिक (प्रैक्टिकल) समाधान यह होगा कि दोनों नियमों को हटा दिया जाए जिसमें वादी को सुलह या बीच–बचाव की लागतों के लिए भुगतान करने की आवश्यकता होती है और यह खंड अदालत के शुल्क की किसी भी प्रतिपूर्ति की अनुमति देता है। मामला लंबित रहने के दौरान सुलह और बीच–बचाव किसी भी तरह के शुल्क से मुक्त होनी चाहिए। बेशक, मध्यस्थता इन सब से अलग होता है। हालांकि यह पूरी तरह से वैकल्पिक है, अगर दोनों पक्ष इसका इस्तेमाल करने का विकल्प चुनते हैं, तो दोनों को इसके लिए भुगतान भी करना होगा।

धारा 89 सीपीसी पर न्यायिक घोषणा

एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और अन्य बनाम चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी (प्रा.) लिमिटेड (2010)

उद्धरण

एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और अन्य बनाम चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी (प्रा.) लिमिटेड 2010 (8) SCC 24

मामले के तथ्य

प्रतिवादियों (डिफेंडेंटस) में से एक, कोचीन पोर्ट ट्रस्ट, ने कुछ ओवरपास और रोडवेज बनाने के लिए 20 अप्रैल, 2001 को याचिकाकर्ताओं (पेटिशनर्स), एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर और कुछ अन्य पार्टियों के साथ एक अनुबंध किया था। एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और अन्य प्रतिवादियों ने 1 अगस्त, 2001 को काम के एक हिस्से को पूरा करने के लिए चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन को उप-अनुबंधित किया था। यह सवाल से परे है कि याचिकाकर्ताओं और प्राथमिक प्रतिवादी द्वारा हस्ताक्षरित अनुबंध के माध्यम से राहत प्राप्त करने का कोई प्रावधान नहीं था और ऐसे विवाद की स्थिति में मध्यस्थता ही एक रास्ता था।

पहले प्रतिवादी ने बाकी के प्रतिवादियों के खिलाफ अपनी संपत्ति की वसूली और सालाना 18% की ब्याज दर पर 2 करोड़ रुपये से थोड़ा अधिक की उनकी मांग के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया था। 15 सितंबर 2004 को, एक अदालत ने 2 करोड़ रुपये की राशि के लिए एक कुर्की (अटैचमेंट) का आदेश जारी किया था। पहले प्रतिवादी ने अगले वर्ष मार्च में निचली अदालत में एक आवेदन दायर किया, जिसमें सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 89 का उपयोग करते हुए, निपटान की शर्तों को तैयार करने और वर्तमान विवाद को मध्यस्थता के माध्यम से सुलझाने का अनुरोध किया गया।

अपीलकर्ताओं ने 24 अक्टूबर, 2005 को एक प्रतिदावा (काउंटर क्लेम) दायर किया, जिसमें उनके द्वारा कहा गया था कि उन्होंने सीपीसी की धारा 89 के तहत मामले को मध्यस्थता या अन्य प्रकार के वैकल्पिक विवाद समाधान में लाने का विरोध किया है। 8 सितंबर, 2005 को, केरल उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की अपील को मंजूरी दे दी और निचली अदालत द्वारा अधिकृत की गई कुर्की को भी ध्यान में रखा। इसके अलावा, निचली अदालत को सीपीसी की धारा 89 के अनुसार पहले प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत आवेदन को खारिज करने की आवश्यकता सामने आई थी।

26 अक्टूबर 2005 के एक प्रस्तावित आदेश द्वारा, निचली अदालत ने धारा 89 की याचिका को मंजूरी दे दी और कहा कि विवाद के समाधान के लिए मध्यस्थता उपयुक्त मंच है। निचली अदालत के आदेश की अवहेलना करते हुए, अपीलकर्ताओं ने पुन: विचारण के दस्तावेज प्रदान किए। एक सट्टा (स्पेक्युलेटिव) फैसले में, उच्च न्यायालय ने इस अपील को खारिज कर दिया, यह दावा करते हुए कि धारा 89 के स्पष्ट इरादे के लिए अदालत को गैर-सहमति वाले पक्षों को भी मध्यस्थता प्रक्रिया के अधीन करने की आवश्यकता होती है। नतीजतन, एक अपील के माध्यम से आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया था।

मामले में मुद्दे

1. सीपीसी की धारा 89 और आदेश 10 नियम 1A को लागू करने के लिए अदालत को किस प्रक्रिया का उपयोग करना चाहिए?
2. क्या एक प्रक्रिया के रूप में मध्यस्थता को शुरू करने के लिए सीपीसी की धारा 89 को मुकदमे के लिए दोनों पक्षों के अनुमोदन (अप्रूवल) की आवश्यकता है?

न्यायालय की टिप्पणियां और उनका विश्लेषण

परिभाषा में तकनीकी मुद्दे

न्यायालय ने क्रमशः धारा 89(2)(c) और 89(2)(d) के तहत ‘न्यायिक समझौता’ और ‘बीच–बचाव’ की परिभाषाओं को संबोधित करते हुए, “संहिता की धारा 89 में क्या गलत है?”, इस पर ध्यान दिया। न्यायालय के अनुसार, “अदालत द्वारा किए गए समझौते को बीच–बचाव के रूप में वर्णित करने का कोई मतलब नहीं है” और “न्यायिक निपटान के रूप में किसी संस्था या व्यक्ति को अदालत द्वारा किए गए परामर्श का वर्णन करने का भी कोई मतलब नहीं है।” न्यायालय ने निर्धारित किया कि बीच–बचाव और न्यायिक निपटान की परिभाषाओं को गलत समझा गया था। दूसरे शब्दों में, जिसे बीच–बचाव कहा जाता है, वह वास्तव में एक अदालती समझौता है, और जिसे बीच–बचाव कहा जाता है, उसका उल्टा ही सच है। न्यायालय ने कहा, “हम पाते हैं कि पूर्वगामी खंड सही अर्थ रखते हैं यदि खंड (d) में ‘बीच–बचाव’ और खंड (c) में ‘न्यायिक निपटान’ शब्दों को आपस में बदल दिया जाता है।” न्यायालय ने आगे कहा कि, “शायद प्रारूपण में एक लिपिक या टंकण त्रुटि के कारण,” यह भ्रम सामने आता है। यह तर्क भी दिया जाता है कि न्यायालय ने संसदीय ड्राफ्ट्समैन दयालुता दिखाई है।

निर्धारण (प्रिस्क्रिप्शन) का मुद्दा

धारा 89 के तहत न्यायाधीश को निपटान के शर्तों को बनाने और सुधारने के लिए निर्धारण को न्यायालय द्वारा संबोधित किया गया था। न्यायालय ने कहा कि यदि धारा 89 की उप-धारा (1) को शाब्दिक रूप से लिया जाना है, तो प्रत्येक परीक्षण के समय, एक न्यायाधीश को यह निर्धारित करना होगा कि क्या समझौते के कोई घटक हैं जो मुद्दों को तैयार करने से पहले ही पक्षों को स्वीकार्य हो सकते हैं, निपटान की शर्तें तैयार करें , उन्हें टिप्पणियों के लिए पक्षों के सामने प्रस्तुत करें, और फिर मध्यस्थता, सुलह, न्यायिक निपटान, लोक अदालत, या बीच–बचाव को संदर्भित करने से पहले संभावित निपटान की शर्तों को सुधारें। वैकल्पिक विवाद समाधान फोरम के पास आगे कोई कार्रवाई नहीं है। यदि ट्रायल कोर्ट को पक्षों को वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रियाओं के लिए संदर्भित करने से पहले इन सभी चरणों को पूरा करना होगा, तो यह निपटान को भी रिकॉर्ड कर सकता है क्योंकि आगे की कोई और कार्रवाई आवश्यक ही नहीं है। एक न्यायाधीश इन चरणों को तब तक पूरा नहीं कर सकता जब तक कि वह एक सुलहकर्ता या मध्यस्थ के रूप में कार्य न करे और पक्षों के साथ लंबी चर्चा और बातचीत में संलग्न न हो।

यह मुद्दा कि क्या सुलह और बीच–बचाव अलग-अलग प्रक्रियाएं थीं

न्यायालय ने निर्धारित किया कि बीच–बचाव “सुलह शब्द का एक पर्याय (सिनोनिम)” था, जब यह सवाल सामने आया कि क्या सुलह और बीच–बचाव अलग-अलग प्रक्रियाएं हैं। हालांकि, कोर्ट ने ऐसा करने में ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी का हवाला देने के अलावा इस निष्कर्ष के लिए कोई औचित्य (जस्टिफिकेशन) प्रदान नहीं किया। चूंकि इस मूलभूत मुद्दे के बारे में भारत में लोगों की अलग-अलग राय हैं, इसलिए बेहतर होगा कि अदालत बहस में शामिल हो और अपने निष्कर्षों के लिए साक्ष्य भी प्रदान करे। न्यायालय इस बात पर चर्चा कर सकता था कि ‘बीच–बचाव’ और ‘सुलह’ क्या हैं, विदेशों में उनका उपयोग कैसे किया जाता है, दो प्रक्रियाओं के बीच एक कथित अंतर क्यों है, और व्यवहार में उनके बीच अनिवार्य रूप से कोई अंतर नहीं है क्योंकि वे दोनों ऐसी विधियां हैं जो सहमति से विवाद का समाधान करती है, जिसमें तटस्थ तृतीय पक्षों की सहायता शामिल होती है, जिनके पास निर्णय लेने की शक्ति नहीं है, और साथ ही प्रक्रिया गोपनीय है, और विवादकर्ताओं को भाग लेने की अनुमति भी देती है।

न्यायालय उन मुद्दों पर भी विचार कर सकता था जो आगे जा कर विकसित हो सकते थे यदि प्रत्येक पद को एक अलग डिग्री या प्रकार का भेद दिया जाना था। न्यायालय-संदर्भित योजनाओं के तहत बीच–बचाव और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत सुलह के बीच अंतर के बारे में विशेष अस्पष्टता है। न्यायमूर्ति जगन्नाथ राव समिति के मॉडल वैकल्पिक विवाद समाधान नियम, जिसका उद्देश्य बीच–बचाव और सुलह के बीच अंतर करना था, यह कहकर कि सुलहकार की बीच–बचाव करने वालों की तुलना में एक मजबूत भूमिका होती है, ने मामले को और खराब कर दिया था। उच्च न्यायालय द्वारा मॉडल वैकल्पिक विवाद समाधान नियमों की स्वीकृति के परिणामस्वरूप यह गलतफहमी पूरे देश में फैल गई है। न्यायाधीशों, वकीलों और बीच–बचाव करने वालों के लिए यह समझने के लिए कि बीच–बचाव और सुलह की दो प्रक्रियाओं के बीच कोई अंतर नहीं है, एक गहन विश्लेषण यहां उपयोगी होता। फिर भी, किसी को इस तथ्य में सांत्वना मिलनी चाहिए कि सर्वोच्च न्यायालय ने अब स्पष्ट रूप से कहा है कि सुलह और बीच–बचाव एक ही चीज है।

न्यायालय ने अनिवार्य रूप से ‘बीच–बचाव’ और ‘न्यायिक निपटान’ की परिभाषाओं को संशोधित करके खंड को फिर से लिखा है, और निपटान के निर्माण और सुधार और बीच–बचाव और सुलह की बराबरी की आवश्यकता को समाप्त कर दिया है। इसने अपनी सभी व्याख्यात्मक क्षमताओं (इंटरप्रेटिंग एबिलिटीज) का उपयोग किया। एक अदालत के लिए एक क़ानून के शब्दों की अलग-अलग व्याख्या करना इस आधार पर आम है कि ऐसा करने से स्पष्ट विरोधाभास (कांट्रेडिक्शंस), कठिनाइयाँ, बेतुकापन (अब्सर्डशिप) या दिक्कतें होंगी। हालांकि, अदालत की परिभाषाओं को बदलना या अनिवार्य रूप से एक वैधानिक आवश्यकता को अनदेखा करना असामान्य है, जैसे कि इस मामले में निपटान की स्थिति बनाना था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह अधिनियम सुसंगतता (कोहरेंस), उद्देश्य और उपयोगिता (यूटिलिटी) प्रदान करने के लिए आवश्यक था, भले ही यह सहमति हो या नहीं कि न्यायालय ने असाधारण रूप से व्यापक व्याख्यात्मक शक्तियों का उपयोग किया था। इस उदाहरण में, विधायी के रूप में कानून में विषमता (ऑडिटी), अस्पष्टता और स्पष्टता से विचलन की डिग्री को आवश्यक व्याख्या की डिग्री से मेल खाना था। न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि उसके द्वारा किए गए समायोजन (एडजेस्टमेंट्स) तब तक प्रभावी रहेंगे जब तक कि विधायिका त्रुटियों को ठीक नहीं कर देती, जो कि न्यायाधीश द्वारा बनाए गए कानून से जुड़ा विशिष्ट अस्वीकरण (डिस्क्लेमर) है।

यह मुद्दा कि क्या वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रियाओं का संदर्भ अनिवार्य है

यह देखा गया कि धारा 89 इस वाक्यांश के साथ शुरू होता है, “जब अदालत को यह प्रतीत होता है कि एक समझौते के घटक मौजूद हैं …”, यह दर्शाता है कि न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या मामला वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए उपयुक्त था या नहीं। न्यायालय ने नोट किया कि आदेश 10 नियम 1-A का सामान्य इरादा अदालतों को हमेशा वैकल्पिक विवाद समाधान की ओर मामलों को भेजने के लिए प्रेरित करेगा, जो यह प्रदान करता है कि “अदालत पक्षकारों को अदालत के बाहर किसी भी तरह के निपटान को चुनने का आदेश देगी।” इन दो सीपीसी के नियमों में सामंजस्य (हार्मनी) स्थापित करने के लिए, न्यायालय ने निर्धारित किया कि, धारा 89 के तहत, अदालतों को वैकल्पिक विवाद समाधान का उपयोग करने पर विचार करना चाहिए, लेकिन इसकी वास्तविक उपयोग की आवश्यकता नहीं है। यह एक बहिष्कृत (एक्सक्लूडेड) समूह को परिभाषित करके, खुद जारी रहा जिसमें वैकल्पिक विवाद समाधान का कोई उल्लेख आवश्यक नहीं है और साथ ही यह अवलोकन किया गया कि “अन्य सभी परिस्थितियों में, वैकल्पिक विवाद समाधान कार्यवाही का संदर्भ आवश्यक होता है।”

धारा 89 के तहत संदर्भ देने का चरण

न्यायालय का मानना ​​था कि धारा 89 के तहत संदर्भ देने का समय दलीलें खत्म होने के बाद लेकिन ट्रायल शुरू होने से पहले होना चाहिए। इसका अपवाद, दस्तावेज़ के अनुसार, तलाक के मामलों में है, जहां प्रतिवादी द्वारा लगाए गए प्रति-आरोपों से पक्षों के बीच शत्रुता बढ़ जाती है। नतीजतन, यह सलाह दी जाती है कि जैसे ही प्रतिवादी को तामील (सर्व) कर दिया जाता है, संदर्भ भी दिया जाए। ऐसा कहा जाता है कि, “अनुभव दर्शाता है कि वैवाहिक स्थितियों के अलावा अन्य स्थितियों को भी जल्दी सुलझाया जा सकता है,”। यह आदर्श (आइडियल) है यदि अभिवचन (प्लीडिंग्स) समाप्त होने से पहले किए जाने वाले संदर्भ के खिलाफ कठोर निषेध नहीं है, और फिर इसे न्यायाधीश, पक्षों और वकील को विशिष्ट मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के प्रकाश में जांचने के लिए छोड़ दिया जाता है। अदालतों को यह सलाह दी जाती है कि वे केवल उन मामलों में दोनों पक्षों की अनुमति से ऐसे संदर्भ जारी करें, जहां अभिवचन अभी तक पूरा नहीं हुआ है।

धारा 89 के तहत चरण-दर-चरण प्रक्रिया

इस मामले के फैसले ने धारा 89 के तहत चरण-दर-चरण प्रक्रिया दी है:

1. पक्षों की अपने विवाद को मध्यस्थता में प्रस्तुत करने की इच्छा अदालत की पहली प्राथमिकता होनी चाहिए। पक्षों को अवगत (अवेयर) कराया जाना चाहिए कि वे मध्यस्थता शुल्क का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार हैं। इसे केवल तभी मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए जब दोनों पक्ष इससे सहमत हों जाते है। एक बार मध्यस्थता का उल्लेख हो जाने के बाद, मामला अदालत के दायरे में नहीं आता है।
2. यदि पक्ष मध्यस्थता के लिए नहीं मानते हैं, तो अदालतों को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या पक्ष सुलह का उल्लेख करने के लिए तैयार हैं या सहमत हैं। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के प्रावधान इस मामले पर लागू होंगे। अधिनियम की धारा 64 के अनुसार, पक्षों को संयुक्त रूप से सुलहकर्ता चुनना चाहिए। एक संकल्प (रेजोल्यूशन) के अभाव में, सुलह प्रक्रिया समाप्त हो जाती है, और मामला तैयार करने और परीक्षण की तैयारी के लिए, मामले को वापस अदालत में भेज दिया जाता है।
3. अदालत को यह तय करना होगा कि तीन वैकल्पिक विवाद समाधान (वैकल्पिक विवाद समाधान) प्रक्रियाओं में से कौन सी- लोक अदालत, बीच–बचाव और न्यायिक समझौता- इनमे से क्या विशेष मामले के लिए सबसे उपयुक्त है, यदि पक्ष मध्यस्थता या सुलह में भाग लेने के इच्छुक नहीं होते हैं तो।

 वैकल्पिक विवाद समाधान में पहुंचे गए समझौतों के प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) का मुद्दा

• मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 36 के अनुसार, मध्यस्थ निर्णय (आर्बिट्रल अवार्ड) लागू करने योग्य होता है और अदालत के आदेश के समान ही उसका कानूनी बल (लीगल फोर्स) भी होता है। यदि मध्यस्थता प्रक्रिया के दौरान समझौता हो जाता है, तो उस संबंध में दिया गया निर्णय अधिनियम की धारा 30 के तहत प्रवर्तनीय और बाध्यकारी होता है।
• सुलह समझौते की स्थिति में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के प्रावधान लागू होंगे; समझौते को पारस्परिक रूप से सहमत की गई शर्तों पर एक मध्यस्थ निर्णय के रूप में माना जाना चाहिए।
• कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम के प्रावधान उन मामलों में लागू होंगे जब लोक अदालत में समझौता हो जाता है। जब दोनो पक्ष एक समझौते पर पहुंचते हैं, तो लोक अदालत एक निर्णय देती है, जिसे अदालत के आदेश के रूप में माना जाता है और इसे लागू भी किया जा सकता है।
• जब न्यायिक या अदालत द्वारा संलग्न मध्यस्थता के माध्यम से समझौता किया जाता है, तो अदालत को समझौते की समीक्षा (रिव्यू) करनी चाहिए और सीपीसी के आदेश 23 नियम 3 को ध्यान में रखते हुए इसकी शर्तों पर एक निर्णय भी जारी करना चाहिए।

धारा 89 के तहत मध्यस्थता के लिए पक्षों की सहमति

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संहिता की धारा 89 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अगर सूट वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए उपयुक्त नहीं हैं, तो उन्हें अंतिम विकल्प के रूप में भी इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। यदि मामला उसी को संदर्भित करने के लिए उपयुक्त नहीं है, तो अदालत को स्पष्ट रूप से उन कारणों का दस्तावेजीकरण करना चाहिए कि उसने धारा 89 में वर्णित किसी भी निपटान विकल्प का उपयोग क्यों नहीं किया गया था। वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए संदर्भ होने की आवश्यकता नहीं है जहां मुकदमा इनमे से एक उपेक्षित (डिसरेगरेडेड) श्रेणी के अंतर्गत आता है। यदि नहीं, तो वैकल्पिक विवाद समाधान के उपयोग से सख्ती से बचना चाहिए।

जनहित से जुड़े प्रतिनिधि (रिप्रेजेंटेटिव) मुकदमे, सार्वजनिक पद के लिए उम्मीदवारों पर असहमति, जांच के बाद अनुभाग का अधिकार प्रदान करना, और आपराधिक अपराधों के लिए अभियोग उन श्रेणियों में से हैं जिन्हें वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए संदर्भित करने बाहर रखा गया है। वैकल्पिक विवाद समाधान का उपयोग सिविल मुकदमों में किया जा सकता है जो उपरोक्त श्रेणियों में से एक के अंतर्गत आते हैं। इनमें व्यवसाय, वाणिज्य (कॉमर्स) और समझौतों से संबंधित मुकदमे, पूर्व कनेक्शन बनाए रखने की आवश्यकता, कपटपूर्ण (टॉर्टियस) दायित्व और ग्राहक द्वारा की गई शिकायतें शामिल हैं। शीर्ष अदालत ने इस तरह का परिसीमन (डेलीनिएशन) करके इस मुद्दे को धारा 89 के तहत हल करने का प्रयास किया है।

वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए उपयुक्त मामले

सर्वोच्च न्यायालय ने आगे उन मामलों को सूचीबद्ध किया जो वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रियाओं के लिए उपयुक्त थे और वर्तमान में सिविल अदालतों या विशेष न्यायाधिकरणों में चल रहे थे। इन स्थितियों को पाँच श्रेणियों में वर्गीकृत किया गया है:

1. अनुबंध, व्यापार और वाणिज्य से जुड़े सभी मामले;
2. प्रत्येक मामले जिनमें तनावपूर्ण (टेंस) संबंध शामिल हैं, जैसे विवाह विवाद;
3. सभी उदाहरण जहां पहले से मौजूद संबंध को बनाए रखना आवश्यक है, जैसे पड़ोसियों और समाज के सदस्यों के बीच का कोई संघर्ष;
4. मोटर वाहन दुर्घटनाओं से जुड़े मामलों सहित सभी यातना (टॉर्ट) के मामले; तथा
5. हर ग्राहक की असहमति।

सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि मामलों को वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रियाओं के लिए ‘उपयुक्त’ या ‘उपयुक्त नहीं’ के रूप में वर्गीकृत किया है, लेकिन वे बस ‘उदाहरण’ हैं और “न्यायालय/ अधिकरण द्वारा अपने अधिकार क्षेत्र/ विवेक का प्रयोग करके इसे केवल एक अपवाद या परिवर्धन (एडिशंस) के अधीन किया जा सकता है जो कि किसी विवाद या मामले को वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया के लिए संदर्भित करता है ”।

कोर्ट का फैसला

सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित शर्तों में संशोधनों का प्रस्ताव करते हुए निष्कर्ष निकाला कि:

“पूर्वगामी (फॉरगोइंग) के मद्देनजर, यह निष्कर्ष निकालना होगा कि संहिता की धारा 89 की उचित व्याख्या के लिए अदालत के इसे एक सादे और शाब्दिक तरीके से पढ़ने से दो बदलाव की आवश्यकता नजर आती है।

सबसे पहले, वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया के लिए पक्षों को संदर्भित करने से पहले, अदालत के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वह संभावित निपटान की शर्तों को तैयार या उनमें सुधार करे। यह पर्याप्त है यदि अदालत केवल विवाद की प्रकृति (एक या दो वाक्यों में) का वर्णन करती है और फिर ऐसे मामले का संदर्भ बनाती है।

दूसरे, ड्राफ्ट्समैन की त्रुटि को ठीक करने के लिए धारा 89(2) के खंड (c) और (d) में “न्यायिक निपटान” और “बीच–बचाव” की परिभाषाओं को आपस में बदलना होगा। संहिता की धारा 89(2) के खंड (c) और (d) को इस प्रकार पढ़ा जाएगा जब दो शब्दों को आपस में बदल दिया जाता है:

(c) “बीच – बचाव” के लिए, न्यायालय इसे एक उपयुक्त संस्था या व्यक्ति को संदर्भित करेगा और ऐसी संस्था या व्यक्ति को लोक अदालत माना जाएगा और कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम (लीगल सर्विसेज अथॉरिटी एक्ट), 1987 के सभी प्रावधान उस पर लागू होंगे जैसे कि विवाद उस अधिनियम के प्रावधानों के तहत लोक अदालत में भेजा गया था;

(d) “न्यायिक निपटान” के लिए, न्यायालय पक्षों के बीच एक समझौता करेगा और ऐसी प्रक्रिया का पालन करेगा जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है।

तब सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह घोषित किया गया था कि: “धारा 89 को अर्थहीन और निष्फल (इनफ्रकचूअस) होने से रोकने के लिए, व्याख्यात्मक प्रक्रिया के माध्यम से किए गए उपरोक्त परिवर्तनों के प्रभावी होने से पहले विधायिका को आवश्यक सुधार करना चाहिए।” (इस पर जोर दिया गया)

सर्वोच्च न्यायालय ने सुकन्या होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम जयेश एच. पंड्या और अन्य (2003) के मामले का हवाला दिया और, इसमें यह नोट किया गया था कि संहिता की धारा 89 के तहत मध्यस्थता आयोजित करने के पक्ष में तर्क देने के लिए पक्षों की सहमति आवश्यक नहीं है। उस उदाहरण में, अदालत यह तर्क दे रही थी कि क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 8 के तहत एक जांच को बरकरार रखा जा सकता है, भले ही मामले की विषय वस्तु का एक हिस्सा समझौते की शर्तों के तहत मध्यस्थता द्वारा कवर नहीं किया गया हो।

खंडपीठ (बेंच) ने कहा कि चूंकि संहिता की धारा 89 एक अलग कानूनी आधार पर आधारित है और उन मामलों में लागू होती है जहां कोई मध्यस्थता समझौता नहीं है जिसके लिए इस मुद्दे को निर्देशित किया जा सकता है, इसका उपयोग मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 8 की व्याख्या करने के लिए नहीं किया जा सकता है। इसका आगे तात्पर्य यह है कि, जब तक सभी सहमत हैं, पक्ष मध्यस्थता समझौते के अभाव में भी वैकल्पिक विवाद समाधान सत्र चुनने के लिए स्वतंत्र होते हैं।

नतीजतन, सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक निर्णय दिया, जिसमें उनके द्वारा निम्नलिखित कहा गया था:

1. ट्रायल न्यायालय ने सही प्रक्रिया का पालन करने में विफल होकर सीपीसी की धारा 89 का उल्लंघन किया था।
2. सिविल प्रोसीजर कोड की धारा 89 एक सिविल न्यायालय को मुकदमे के सभी पक्षों की सहमति के बिना किसी मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने से रोकती है।

फैसले का विश्लेषण

कहा जाता है कि अगर सर्वोच्च न्यायालय का यह फैसला पूरी तरह से लागू हो जाता है, तो यह भारत में सिविल मुकदमों की प्रकृति को बदल देगा। यदि वैकल्पिक विवाद समाधान को ध्यान में रखा जाना आवश्यक है और सभी श्रेणियों में इसका उल्लेख किया जाना चाहिए, सिवाय उन मामलों के जिन्हें छोड़ा गया है, यह मुकदमेबाजी से वैकल्पिक विवाद समाधान में मामलों का एक महत्वपूर्ण बदलाव होगा। यह संभावना नहीं है कि वादी लागत, अवधि, प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं और निर्णयों के लिए लगातार चुनौतियों को देखते हुए धारा 89(2)(a) के तहत मध्यस्थता का समर्थन करेंगे, जिसके कारण इसकी बढ़ती आलोचना (क्रिटिसिजम) हो रही है। लोक अदालतें जिन मुद्दों को संभालती हैं, वे सीधे-सीधे होते हैं और उनका कोई जटिल तथ्यात्मक या कानूनी ढांचा नहीं होता है; वे अक्सर बहुत सारे सिविल मुकदमों को नहीं संभालते हैं। भारतीय न्यायाधीशों के अत्यधिक कार्यभार और डॉकेट निपटान प्रक्रिया में शामिल होने के कारण, न्यायिक निपटान की अवधारणा अनिवार्य रूप से अज्ञात है और इसे पकड़ने की संभावना भी नहीं है।

इस प्रकार, हम बीच– बचाव पर पहुंचते हैं (जो की अब सुलह के बराबर ही है)। जब मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत सुलह का उल्लेख धारा 89 (2) (b) में किया गया है, तो यह अनिवार्य रूप से एक निजी बीच– बचाव है जहां दोनो पक्ष एक तटस्थ तीसरे पक्ष का चयन करते हैं और अपने खर्चों का भुगतान भी करते हैं। इस स्थिति में पर्याप्त संख्या में कुशल और अनुभवी बीच– बचाव करने वालों की उपलब्धता मूलभूत पूर्वापेक्षा (प्री रिक्विजाइट) है। अदालत से जुड़े बीच– बचाव के लिए पर्याप्त संख्या में कुशल बीच– बचाव करने वालों की आवश्यकता होती है (अब धारा 89(2)(c) के अंतर्गत आते हैं), ठीक वैसे ही जैसे वे निजी बीच–बचाव के लिए होते हैं। एफकॉन्स के मामले के अनुसार, अधिकांश सिविल मुकदमे संदर्भित श्रेणी में होंगे; धारा 89 और आदेश 10 नियम 1-A और 1-B के कठोर अवलोकन के साथ बीच–बचाव तालिकाओं पर मामलों का एक बड़ा अनुपात समाप्त हो जाएगा। बीच–बचाव की वर्तमान लोकप्रियता द्वारा प्रत्याशित कार्यभार का केवल एक छोटा सा हिस्सा ही संभाला जा सकता है।

बीच– बचाव करने वाले अब मुफ्त में काम करते हैं और शायद ही कभी उनकी सेवाओं के लिए उन्हें टोकन स्टाइपेंड से अधिक का भुगतान किया जाता है, जिसमें कई लंबे सत्र (सेशन) आयोजित करना शामिल हो सकता है। इससे लंबे समय तक टैलेंट के आकर्षण की संभावना नहीं ही है। समझौतों को बनाना निस्संदेह संतोषजनक (सेटिस्फाइंग) है, लेकिन यह मान लेना मूर्खता होगी कि ऐसा नि: शुल्क कार्य हमेशा के लिए संभव होगा। वकीलों से उचित मुआवजे के बिना, बीच– बचाव में लोगों के द्वारा अपने समय के एक महत्वपूर्ण हिस्से को खर्च करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है, न ही ऐसे में कोई खुद ही वादी से पूर्णकालिक बीच–बचाव करने के लिए परिवर्तन करता है।

यदि हम कुशल बीच–बचाव करने वालों का एक बड़ा संग्रह चाहते हैं तो हमें एक पेशेवर बीच–बचाव अभ्यास के विकास को प्रोत्साहित करना चाहिए। जब एक मामले में ऊंचे दांव शामिल होते है, तो अदालतों को पक्षों को निजी बीच–बचाव (सुलह) के साथ आगे बढ़ने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए। अदालत से जुड़े बीच–बचाव के केंद्रों में, वंचित वादियों से जुड़े मामलों के लिए बीच–बचाव करने वालों से नि: शुल्क कार्य की आवश्यकता होती है; ऐसे मामलों में जहां दोनो पक्ष शुल्क का भुगतान कर सकती हैं, यह माना जाना चाहिए कि वे समझौते तक पहुंचने के लिए योग्य बीच–बचाव करने वालों का उपयोग करने से जुड़ी लागतों का भुगतान करेंगे। आचार संहिता (कोड ऑफ एथिक्स), प्रमाणन के लिए उपयुक्त मानदंड और प्रक्रियाएं, अखंडता की कमी या अन्य पर्याप्त कारण के लिए पैनल से हटाना, और निरंतर शिक्षा, इस पेशेवर कामकाज की कुछ अन्य विशेषताएं हैं जिन्हें स्वीकार्य मुआवजे के अलावा स्थापित किया जाना चाहिए।

यदि बीच–बचाव को एक पेशेवर अभ्यास के रूप में बढ़ावा दिया जाता है, तो वैकल्पिक विवाद समाधान छात्रों, वकीलों, सेवानिवृत्त (रिटायर्ड) न्यायाधीशों और अन्य विशेषज्ञों के लिए एक आकर्षक आजीविका का विकल्प बन जाएगा। यह बीच–बचाव करने वालों की संख्या में वृद्धि करेगा, विशेषज्ञता को बढ़ावा देगा, इसे गंभीरता और समर्पित समय देगा, और ऐसे लोगों के समूह का भी विस्तार करेगा। ये कदम वैकल्पिक विवाद समाधान द्वारा की जाने वाले पहलों (इनिशिएटिव्स) को व्यवहार्यता (वायबिलिटी) और स्थायित्व (ड्यूरेबिलिटी) प्रदान करेंगे ताकि वे अपने वादे को पूरा कर सकें और हमारी कानूनी प्रणाली को सहमति से विवाद निपटान के कई निर्णयों को प्राप्त करने में मदद कर सकें। तब, और केवल तभी, हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि विवादों के कार्यभार को बीच–बचाव (जिसे सुलह के रूप में भी जाना जाता है) द्वारा नियंत्रित किया जाएगा, और यह अदालत से जुड़ी और निजी पेशेवर सेवाओं को भी नियोजित करेगा। यदि नहीं, तो धारा 89 के पीछे की महान विधायी लक्ष्य और अनुभाग की प्रशंसनीय अदालती कार्यकर्ता व्याख्या के परिणामस्वरूप अधिभार (ओवरलोड), खराब बीच–बचाव का प्रबंधन, और वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया के परिणामस्वरूप असंतोष के मुद्दे सामने आ सकते हैं।

हाई कोर्ट ऑफ ज्यूडिकेचर ऐट मद्रास रिप्रेजेंटेशन बाई इट्स रजिस्ट्रार जनरल बनाम एम.सी. सुब्रमण्यम (2021)

हाल ही के हाई कोर्ट ऑफ ज्यूडिकेचर ऐट मद्रास रिप्रेजेंटेशन बाई इट्स रजिस्ट्रार जनरल बनाम एम.सी. सुब्रमण्यम (2021) मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि वे निजी तौर पर अपने विवाद को सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 89 में वर्णित नियमों के अलावा अन्य तरीके से हल करने का निर्णय लेते हैं, तो पक्ष भी अदालत शुल्क की वापसी के हकदार हो जाता हैं। इस मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय के प्रशासनिक पक्ष ने उच्च न्यायालय के फैसले को अपील करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया लेकिन अदालत ने बाद में पाया कि सभी पक्षों के बीच, अदालत के बाहर लिए गए विवाद समाधान समझौते भी कानूनी रूप से सीपीसी के 89 और तमिलनाडु कोर्ट फीस एंड सूट वैल्यूएशन एक्ट, 1955 की धारा 69A के दायरे में ही आते हैं। 1955 के एक्ट की धारा 69A सीपीसी की धारा 89 के तहत उत्पन्न होने वाले विवादों के समाधान के बाद की जाने वाली धनवापसी (रिफंड) को संबोधित करती है।

निष्कर्ष

जब बीच– बचाव, लोक अदालत और न्यायिक निपटान जैसे गैर-न्यायिक तरीकों के लिए संघर्षों का उल्लेख करने की बात आती है, तो अदालत के बकाया (बैकलॉग) को कम करने और त्वरित न्याय प्रदान करने के मामले में, धारा 89 दोनों मोर्चों पर विफल रही है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह प्रावधान अपने लक्ष्य को प्राप्त करता है, इसकी तत्काल समीक्षा की जानी चाहिए। वर्ष 2011 में एफकॉन के मामले में सामने आए फैसले के ठीक बाद, भारत के विधि आयोग ने अपनी 238 वीं रिपोर्ट के माध्यम से धारा 89 के संशोधन के लिए सुझाव दिए थे। हालांकि, आज तक, इस पर कोई संसदीय कार्रवाई नहीं की गई है। सही दिशा में केवल एक कदम इस मामले में पर्याप्त नहीं है, और भारत को अब सीपीसी की धारा 89 को गंभीरता से लेना चाहिए। वैकल्पिक विवाद समाधान कार्यक्रम को आगे बढ़ाने के लिए व्यापक दिशा-निर्देशों की जरूरत है। भले ही वैकल्पिक विवाद समाधान को गंभीरता से लिया जाना चाहिए, साथ ही न्याय के स्तर में गिरावट को रोकने के प्रयास भी किए जाने चाहिए। चाहे कोई उनके बारे में कैसा भी महसूस करे, यह पहले से स्थापित न्यायिक प्रणालियों के लाभ के हित में ही हैं। भारत को अब मौलिकता के पथ पर सावधानी से आगे बढ़ने की जरूरत है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

धारा 89 सीपीसी वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए कैसे महत्वपूर्ण है?

धारा 89 का उद्देश्य अपेक्षाकृत (रिलेटिवेली) स्पष्ट है क्योंकि अधिकांश विकसित देशों ने पहले वैकल्पिक विवाद समाधान तकनीकों को लागू किया था, जो इस हद तक प्रभावी साबित हुई थी कि 90% से अधिक मामलों को अदालत के बाहर हल किया गया था। लंबी कानूनी प्रक्रिया और न्यायाधीशों की कमी के बावजूद न्याय सुनिश्चित करने के लिए इसे जोड़ा गया था। पक्षों के पास अदालत जाने का विकल्प तो है ही, और इसके बजाय अपने मतभेदों को सुलझाने के लिए वैकल्पिक विवाद समाधान तकनीकों का उपयोग करने का भी है।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय के किस ऐतिहासिक निर्णय ने धारा 89 सीपीसी में त्रुटियों को ठीक किया?

एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और अन्य बनाम चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी (प्रा.) लिमिटेड (2010) के फैसले के माध्यम से भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने धारा के शब्दों में त्रुटियों को ठीक किया था। इसने यह भी घोषित किया कि धारा 89 को अर्थहीन और निष्फल होने से रोकने के लिए, व्याख्यात्मक प्रक्रिया के माध्यम से किए गए उपरोक्त परिवर्तनों के प्रभावी होने से पहले विधायिका को आवश्यक सुधार करना चाहिए।

संदर्भ

• The anomaly in Afcons Infrastructure case – The Daily Guardian 

• Judicial Settlement under Section 89 C.P.C. 

• Section 89 CPC- Settlement of Dispute Outside of Court 

• ADR – Effectiveness of Section 89 of Code of Civil Procedure – IJLMH