यह लेख Mohammed Fardeen Yusuf द्वारा लिखा गया था। यह लेख पाठकों को 1940 के मध्यस्थता और सुलह (आर्बिट्रेशन एंड कांसिलिएशन) अधिनियम की धारा 36 का अवलोकन प्रदान करता है। महत्वपूर्ण प्रावधानों के अवलोकन के बाद, यह अन्य सम्मिलित क़ानूनों के प्रावधानों का विस्तृत विवरण प्रदान करता है। लेख इस धारा से संबंधित महत्वपूर्ण मामलों और घोषणाओं पर भी चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

समाज में महत्वपूर्ण न्याय प्राप्त करने के लिए भारतीय न्यायिक प्रणाली में मध्यस्थता पंचाट (अवॉर्ड) को लागू करने जैसी प्रक्रिया बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। इस पंचाट को अदालत की मदद से लागू करना होगा, अन्यथा यह केवल कागजों में ही रह जाएगा। कई प्रश्न उस सही अदालत से संपर्क करने में बाधा के रूप में खड़े हैं जिसके पास उक्त पंचाट को लागू करने का अधिकार क्षेत्र है। निष्पादन का आदेश पारित करने के लिए, व्यक्ति को 1908 की सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत निर्देशित अदालत से संपर्क करना होगा 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 36 एक ऐसे पंचाट के लागू करने की बात करती है जो अदालत द्वारा पारित डिक्री के समान होगा। यह लेख पाठक को संबंधित प्रावधानों और मामलो के साथ-साथ पंचाट के पहलू को नियंत्रित करने वाले प्रावधानों का गहन विश्लेषण देगा।

यह सब लागू करने के बारे में है जैसा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 36 के तहत प्रदान किया गया है

शब्द “लागू करने” को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 36 के तहत परिभाषित किया गया है:

• चूंकि धारा 34 के तहत मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के लिए एक आवेदन किया जाता है, जिसकी समय सीमा समाप्त हो जाती है, यह उप-धारा (2) के अधीन होगा, और पंचाट 1908 की सिविल प्रक्रिया संहिता के अनुपालन में आगे लागू किया जाएगा, जैसा कि यह न्यायालय की डिक्री के अनुरूप ही किया जाता है।
• धारा 34 अदालत में दायर किए गए मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के बारे में बात करती है, और यदि यह दायर किया जाता है, तो यह पंचाट को तब तक लागू नहीं करेगा जब तक कि अदालत उप-धारा (3) के अनुपालन में मध्यस्थ पंचाट पर रोक के रूप में निर्देश नहीं देती है, जो एक आवेदन के बारे में बात करती है जो उक्त उद्देश्य के लिए अलग से किया जाता है।
• मान लीजिए कि उक्त आवेदन मध्यस्थ पंचाट पर रोक लगाने के लिए उप-धारा (2) के तहत दायर किया गया है। उस मामले में, न्यायालय लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों के संबंध में पंचाट पर रोक लगाने के निर्देश दे सकता है।

बशर्ते कि अदालत सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत धन की डिक्री सहित, स्थगन के अनुपालन में धन के भुगतान के संबंध में मध्यस्थ पंचाट पर रोक लगाने के लिए उक्त आवेदन को मंजूरी दे दे।

जैसा कि प्रदान किया गया है, अदालत की संतुष्टि प्रथम दृष्टया मामले पर है, जिसमें है:

• अनुबंध या समझौते से संबंधित पंचाटों का आधार 
• और पंचाट का निर्माण।

यदि भ्रष्टाचार या धोखाधड़ी के कुछ कार्यों के कारण पंचाट प्रभावित हुए थे, तो धारा 34 के तहत पंचाट को चुनौती के निपटान के लिए पंचाट लंबित रहेगा।

स्पष्टीकरण: उपर्युक्त प्रावधान केवल उन मामलों पर लागू होता है जो मध्यस्थता कार्यवाही से संबंधित हैं, और यह अदालती कार्यवाही को प्रभावित नहीं करता है, जो केवल तब था जब मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015 शुरू हुआ था।

पंचाट के लागू करने के बारे में अधिक जानने के लिए यहां क्लिक करें।

नेशनल एल्युमीनियम कंपनी लिमिटेड बनाम प्रेसटेल एंड फैब्रिकेशंस (प्राइवेट) लिमिटेड और अन्य (2003)

इस मामले में, यह माना गया कि किसी पंचाट की लागू करने की योग्यता केवल इसलिए बनाई जा सकती है क्योंकि यह 1908 के सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत पारित डिक्री के समान है। यह तभी कार्य करता है जब धारा 34 के तहत किया गया आवेदन समाप्त हो गया हो या अस्वीकार कर दिया गया हो। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 36 की भाषा इसकी अनुमति है, और अदालत द्वारा पक्षों को उन शर्तों पर रखने का कोई विवेक नहीं है जो वैकल्पिक विवाद समाधान के पहलू को महत्वपूर्ण रूप से विफल कर सकती हैं।

मालवा स्ट्रिप्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम ज्योति लिमिटेड (2008)

इस मामले में, अदालत ने यह माना था कि धन डिक्री पर रोक लगाने के लिए वैध तर्क दिया जाना चाहिए, क्योंकि केवल सीपीसी के आदेश 41 के नियम 5(3)(a) के तहत उल्लिखित शर्त मांगने पर ही रोक नहीं लगाई जानी चाहिए। धन की डिक्री पर केवल असाधारण परिस्थितियों में ही रोक लगाई जा सकती है, जिसमें सुरक्षा के रूप में राशि जमा करना भी शामिल है, जिसके तहत प्रतिवादी को ऐसी निर्दिष्ट शर्तों के लागू होने के कारण किसी भी कठिनाई का सामना नहीं करना पड़ता है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 36 में संशोधन

1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम से 2015 के मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम के तहत किए गए संशोधन के संबंध में, इसने भारतीय संदर्भ में मध्यस्थता के पहलू को ऊपर उठाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।

सबसे प्रमुख परिवर्तन अधिनियम की धारा 36 के संबंध में किया गया था, जो पहले अधिनियम की धारा 34 के तहत एक आवेदन दायर किए जाने पर मध्यस्थ पंचाट को क्रियान्वित करने में लगी रोक को हटाने की बात करता थी और यह केवल तभी लागू होता है जब उक्त आवेदन पर इनकार कर दिया जाता है। हालाँकि, इससे उन अपीलों के प्रति इसके मूल या संशोधित फॉर्म पर इसकी प्रयोज्यता (एप्लिकेबिलिटी) के बारे में सवाल खड़े हो गए जो अभी भी लंबित हैं और संशोधन की तारीख, यानी 23 अक्टूबर, 2015 से पहले दायर की गई थीं।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 36 का पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) अनुप्रयोग

भले ही 2015 का संशोधन अपनी प्रयोज्यता में पूर्वव्यापी था, लेकिन यह अलग तरह से सामने आया क्योंकि संशोधन अधिनियम के शुरू होने से पहले धारा 36 और 34 के तहत आवेदन किए गए थे। नीचे वे कारण दिए गए हैं जिनके तहत धारा 36 को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जा सकता है:

• लागू करने और निष्पादन की अवधारणा को एक साथ निपटाया जाना चाहिए, क्योंकि लागू करना अपने निष्पादन के साथ मूल रूप से और प्रक्रियात्मक रूप से सामने आता है। धारा 36 उस पंचाट के निष्पादन को संदर्भित करती है जो 1908 की सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXI और आदेश LXI के नियम 5 के तहत अदालत द्वारा एक डिक्री की तरह बनाया गया है, और मध्यस्थता के परिणामस्वरूप पंचाटों के निष्पादन के लिए एकमात्र प्रावधान माना जाएगा। 
• यदि निष्पादन की डिक्री प्रक्रिया का हिस्सा है, तो यह पंचाट में निहित किसी भी मूल अधिकार को आकर्षित नहीं करेगा।
• धारा 36(2) के साथ धारा 34 के तहत किया गया आवेदन एक आकर्षक कारक है और संशोधित रूप में है, जिसे संशोधित प्रावधानों के अनुसार ही विनियमित किया जाना है।
• मध्यस्थ कार्यवाही के संबंध में की जाने वाली कार्यवाही, कार्यवाही का एक स्वतंत्र रूप है और इसे मध्यस्थ कार्यवाही नहीं माना जाना चाहिए।
• यदि निष्पादन आदेश पर स्वत: रोक लगा दी जाती है, तो पुराना अधिनियम डिक्री-धारक के लिए प्रतिबंध हो सकता है, और पुराने अधिनियम की धारा 36 के तहत उल्लिखित प्रक्रिया का पालन करने में सक्षम नहीं होगा। यह निर्णय के निष्पादन पर रोक लगाने के लिए मध्यस्थ पंचाट से संबंधित अधिकार के प्रति कार्रवाई का संकेत नहीं देगा।
• अदालत ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि पहले जो रोक लगाई गई थी वह अनुचित थी और मध्यस्थता के उद्देश्य को प्राप्त करने में न्याय नहीं कर सकती थी।

2021 के अधिनियम में बिना शर्त रोक की धारणा

जैसा कि उद्देश्यों और कारणों के विवरण के कॉलम में हाइलाइट किया गया है, 2021 का अधिनियम संशोधन को संदर्भित करता है क्योंकि इसे केवल भ्रष्टाचार और अवैध उपायों के पहलुओं को खत्म करने के लिए कार्रवाई में लाया गया था जो मध्यस्थता पंचाट के लागू करने को प्रभावित करते थे। धारा 36 में संशोधन 2021 के अधिनियम में किया गया था, जिसने आगे धारा 36 के तहत उप-धारा 3 पेश की, और इसमें कहा गया है कि अदालत के पास प्रथम दृष्टया सबूत होने पर, धोखाधड़ी या भ्रष्ट कार्यों से दिए गए मध्यस्थ पंचाटो के निष्पादन पर बिना शर्त रोक लगाने की शक्ति है। इसमें कहा गया है कि धारा 36 के तहत किए गए संशोधन ने मध्यस्थता समझौते की एकमात्र संरचना को पराजित कर दिया है, जो अनुबंध से मध्यस्थता समझौते को अलग करने से संबंधित है।

यह एक अनुबंध का महत्वपूर्ण सिद्धांत है जिसके तहत मध्यस्थता के समझौते को किसी भी प्रकार के अनुबंध से पूरी तरह से अलग किया जा सकता है। 2021 अधिनियम एक “मध्यस्थता समझौते या अनुबंध जो पंचाट का आधार है” को संदर्भित करता है और तय किए गए कानूनी समझौतों के साथ टकराव करता है, क्योंकि अमान्य अनुबंध मध्यस्थता समझौते को प्रभावित नहीं करता है, जिसे कानून के तहत अलग किया जा सकता है।

प्रावधान में “यह रोक दिया जाएगा” वाक्यांश का उपयोग किया गया है, जिसके कारण अदालतों के विवेक पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ता है। अंततः, ऐसे मामले जिनमें धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार की सहायता से दिए गए मध्यस्थ पंचाटों के संबंध में प्रथम दृष्टया धारणा होती है, अदालत को उस विशिष्ट पंचाट जो अधिनियम की धारा 34 के तहत निपटान के लिए लंबित है, पर बिना शर्त रोक लगाने की शक्ति देती है।

यदि धारा 34 के तहत किसी पंचाट को रद्द किया जाता है, तो इसका दायित्व उन पक्षों पर है जो निर्णय की प्रक्रिया के दौरान उक्त पंचाट को चुनौती देते हैं। अदालत केवल प्रथम दृष्टया उस विवाद पर रोक लगा सकती है जो उन परिस्थितियों को जन्म देती है जो इस तरह की रोक को आकर्षित करती हैं। तब यह अदालत की जिम्मेदारी है कि वह प्रथम दृष्टया विवाद से उत्पन्न पहलू की आगे जांच करे, जो प्रस्तुत आधार पर किया जाता है। इसमें अधिनियम की धारा 34 के अनुपालन में पंचाट-देनदार द्वारा किया गया मामला भी शामिल है, जो पंचाट के निष्पादन पर रोक लगाता है।

इस पहलू पर चर्चा करने के लिए ऐतिहासिक मामलों में से एक यूनाइटेड कमर्शियल बैंक बनाम बैंक ऑफ इंडिया (1981) का मामला है। इस मामले में यह माना गया कि तथ्य और परिस्थितियाँ पक्षों के बीच वास्तविक विवाद का कारण बनती हैं और इसका निर्णय पक्ष को ही करना होता है। यह सबूत के निम्न मानकों को उजागर करता है जिन्हें बिना शर्त रहने के लिए प्राप्त करना आवश्यक है और रोक केवल अधिनियम की धारा 34 के तहत एक पंचाट के लागू होने के बाद ही लगाई जा सकती है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 की भूमिका

अंतिम डिक्री केवल तभी लागू की जाएगी यदि दूसरा पक्ष उस मध्यस्थ पंचाट को रद्द करते हुए आवेदन नहीं करता है। किसी मध्यस्थ पंचाट को रद्द करना केवल अधिनियम की धारा 34 का अनुपालन करने के लिए संभव है। मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने का एकमात्र उद्देश्य उक्त पंचाट को पूर्णतः या आंशिक रूप से संशोधित करना है।

मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम की धारा 34 की विशेषताएं

• धारा 34 की उप-धारा (1) के तहत दिए गए प्रावधान को छोड़कर, मध्यस्थ पंचाट के लिए किया गया कोई भी सहारा निषिद्ध है।
• यह उन आधारों को प्रतिबंधित करता है जिनके तहत धारा 34 की उपधारा (2) के तहत पंचाट प्राप्त किया जा सकता है।
• समय सीमा बहुत कम रहती है, जैसा कि धारा 34 की उपधारा (3) में है, जिसके तहत पंचाट को रद्द करने के लिए एक आवेदन किया जाता है।
• यदि पंचाट के संबंध में कोई छूट है, तो उसे मध्यस्थ न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) द्वारा ठीक किया जाएगा।

समय सीमा, जैसा कि धारा 34 की उपधारा (3) के तहत उल्लिखित है, यह है कि मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के लिए आवेदन उस दिन से तीन महीने के भीतर दायर किया जाना है जिस दिन आवेदक पंचाट प्राप्त करता है। जैसा कि उप-धारा के तहत प्रदान किया गया है, यदि आवेदक पर्याप्त कारण दिखाता है जिसके तहत वह तीन महीने के भीतर आवेदन करने में सक्षम नहीं था, तो मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के लिए आवेदन करने के लिए अतिरिक्त 30 दिन प्रदान किए जाएंगे।

भारत संघ बनाम पॉपुलर कंस्ट्रक्शन कंपनी (2001)

इस मामले में, अधिनियम की धारा 34 के तहत पंचाट के साथ सीमा अधिनियम की धारा 5 की प्रयोज्यता के संबंध में एक विरोधाभास उत्पन्न हुआ। न्यायालय ने विधायिका की मंशा सहित ऐतिहासिक पहलू और अधिनियम के उद्देश्य पर ध्यान केंद्रित किया। अधिनियम का एकमात्र उद्देश्य मध्यस्थता प्रक्रिया और अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के मामलों में न्यायालय द्वारा किए गए हस्तक्षेप को सीमित करना है। विधायिका की मंशा को धारा 34(3) के तहत “लेकिन उसके बाद नहीं” वाक्यांश से संदर्भित किया जा सकता है। इस अभिव्यक्ति को परिसीमा अधिनियम की धारा 29(2) के तहत स्पष्ट बहिष्कार में लिया गया है और यह धारा 5 के पहलुओं को महत्वपूर्ण रूप से सीमित कर देगा। यदि अदालत अधिनियम के अनुपालन में मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के लिए सीमा अवधि की समाप्ति के बाद किए गए आवेदन से संतुष्ट है, तो यह बिना किसी उद्देश्य के “लेकिन उसके बाद नहीं” वाक्यांश के बराबर होगा।

मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम की धारा 36 का प्रभाव

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 36 के तहत जो धारणा बनाई गई है वह यह है कि मध्यस्थता के घरेलू रूप में मध्यस्थता पंचाट को उसी तरह लागू किया जाएगा जैसे अदालत द्वारा डिक्री पारित की जाती है।

यदि आपत्ति याचिका पर आगे बढ़ने की सीमा समाप्त हो गई है या 1996 अधिनियम की धारा 34 के तहत खारिज कर दी गई है, तो निष्पादन प्रक्रिया भी शुरू की जा सकती है। अधिनियम घरेलू मध्यस्थता पंचाट को तभी वैधता देता है जब मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत आपत्ति याचिका दायर नहीं की जाती है।

स्वचालित रोक का नियम मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम 2015 से आया है। केवल धारा 34 के अनुपालन में चुनौती दायर करने से मध्यस्थ पंचाट को लागू करना प्रभावित नहीं होगा। मध्यस्थ पंचाट के संचालन के रोक के लिए आवेदन करना आवश्यक है, जिसे केवल संबंधित अदालत द्वारा ही दिया जाना है।

यदि न्यायालय ने मध्यस्थ निर्णय पर रोक लगा दी है, तो पंचाट धारक इसे मध्यस्थता अधिनियम के अनुपालन में आगे लागू करेगा।

घरेलू पंचाटों को लागू केवल अदालतों द्वारा किया जा सकता है, लेकिन अदालत की कार्यवाही में अधिक समय और कई प्रक्रियाओं की आवश्यकता होती है और 2015 और 2019 के संशोधन मध्यस्थता अधिनियम में एक बड़ी लीप थी। जैसा कि पहले कहा गया है, घरेलू पंचाट को सिविल न्यायालय द्वारा पारित पंचाट के रूप में तभी माना जाएगा जब मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने की अवधि समाप्त हो गई हो या आवेदन अस्वीकार कर दिया गया हो। एक अन्य भ्रम यह है कि क्या मध्यस्थता पंचाट का संचालन मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत चुनौती पर रहेगा।

इसे नेशनल एल्युमीनियम कंपनी लिमिटेड बनाम प्रीस्टील और फैब्रिकेशन में महत्वपूर्ण रूप से रखा गया था जिसमें घरेलू पंचाट निष्पादित नहीं किया जाएगा क्योंकि इसे मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत चुनौती दी गई है और “स्वचालित निलंबन” की धारणा केवल तभी लागू की जा सकती है जब चुनौतीपूर्ण कार्यवाही खारिज हो जाती है।

स्वचालित रोक नियम के संबंध में 2015 में किए गए संशोधन के रूप में, इसे धारा 36 के तहत संशोधित किया गया था क्योंकि यह मध्यस्थ पंचाट को गैर लागू करने योग्य नहीं बनाता है और पंचाट के संबंध में रोक की मांग केवल संबंधित अदालत से की जा सकती है। यह संशोधन मध्यस्थता समर्थक था और भारी विवाद में था, जिसने मध्यस्थता मामलों के बारे में कार्यवाही के पूर्वव्यापी प्रभाव को चुनौती दी थी। इससे धारा 36 की आगे की व्याख्या हुई जिसमें कहा गया कि यह प्रारंभ की तारीख से पहले की मध्यस्थता कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेगा और निश्चित रूप से केवल उस मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू किया जाएगा जो प्रारंभ की तारीख पर या उसके बाद थी। इस विवाद को अंततः नीचे उल्लिखित मामले में सुलझा लिया गया।

न्यायिक घोषणाएँ

बीसीसीआई बनाम कोच्चि क्रिकेट प्राइवेट लिमिटेड (2016)

तथ्य

इस मामले में, 2015 के संशोधन के लागू होने से पहले एक चुनौती दायर की गई थी और उसके बाद निष्पादन याचिका दायर की गई थी जो 2015 के संशोधन के लागू होने के बाद दायर की गई थी। अपीलकर्ताओं द्वारा इसे चुनौती दी गई थी कि धारा 36 के तहत किए गए आवेदन के निष्पादन, जिसमें अभी भी संशोधन किया जाना बाकी है, पहले से ही पंचाट पर स्वत: रोक लगा दी गई है। लेकिन एकल न्यायाधीश पीठ ने फैसला सुनाया कि संशोधित धारा 36 लागू होगी और कोई स्वत: रोक नहीं दी जाएगी और आगे निष्पादन का आदेश दिया गया।

मुद्दे 

• 2015 संशोधन लागू होने से पहले धारा 34 के तहत दिए गए मध्यस्थ पंचाट को चुनौती देने की वैधता क्या है?
• 2015 के संशोधन के बाद दिए गए मध्यस्थ पंचाट को चुनौती देने की वैधता क्या है, जिसमें पंचाट की कार्यवाही और शुरुआत भी शामिल है?

निर्णय

अदालत ने माना कि 2015 के संशोधन के बाद धारा 34 के तहत दायर आवेदन, पर संशोधित धारा 36 कार्यवाही के लिए लागू होगी और एक अदालती कार्यवाही है जो मध्यस्थ कार्यवाही के संबंध में बनाई गई है।

धारा 36 के 2015 के संशोधन के तहत पंचाट के संचालन पर जो रोक लगाई गई थी, वह संपूर्ण अधिकार के रूप में निहित नहीं है, क्योंकि धारा 36 केवल एक निष्पादन याचिका है और इस बात को उजागर करने के लिए बहुत सारे मामले उपलब्ध हैं कि निष्पादन के भाग का विरोध करने के लिए निर्णय देनदार को कोई वास्तविक अधिकार नहीं है। 2015 के संशोधन से पहले धारा 36 के तहत लगाई गई रोक ने डिक्री धारक के अधिकारों को कम कर दिया, जो पंचाट देनदार को दिए गए अधिकार का भी विरोध करता है।

अंत में, अदालत ने यह माना कि निहित अधिकार के पहलू को छीनने का इरादा धारा 36 से तभी स्पष्ट होता है जब इसकी व्याख्या उन उद्देश्यों के अनुपालन में की जाती है जिनके लिए अधिनियम लागू किया गया था।

परिणामस्वरूप, पंचाट देनदारों को पंचाट के संचालन पर रोक पाने के लिए मध्यस्थता अधिनियम की संशोधित धारा 36 के बाद एक आवेदन दाखिल करना आवश्यक था, यदि नहीं तो पंचाट धारक पंचाट को लागू करने के लिए आगे बढ़ने का हकदार होगा।

सत्यवती बनाम राजेंद्र सिंह और अन्य (2013)

तथ्य

इस मामले में वादी 80 वर्ग गज भूमि पर, जो कि खसरा नंबर 95/24/2 में है, के कब्जे का हकदार है जो कस्बे की नगर निगम सीमा में है। जैसे ही निष्पादन आवेदन दायर किया गया था, इसे निष्पादन न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था क्योंकि कुछ परिस्थितियों के कारण डिक्री निष्पादित होने की स्थिति में नहीं थी। एक और प्रमुख पहलू यह है कि फैसला 17 सितंबर, 1989 को वादी के पक्ष में दिया गया था, क्योंकि निष्पादन अदालत ने उसकी कुछ रिपोर्टों पर विचार किया था, और इसलिए वह 16 मार्च, 2009 को एक निष्कर्ष पर पहुंची, जिसमें कहा गया था कि डिक्री निष्पादन योग्य नहीं है। इस वजह से, वादी ने पुनरीक्षण के लिए उच्च न्यायालय में अपील की, लेकिन फिर भी 25 मई, 2011 को उच्च न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया।

मुद्दा

क्या डिक्री के निष्पादन के संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय एक वैध बिंदु के रूप में खड़ा है जो उसी डिक्री पर अपना निर्णय देने के लिए निष्पादन न्यायालय की प्रक्रिया को प्रभावित करता है?

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने की गई अपील को स्वीकार कर लिया और आगे उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले को रद्द कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने निष्पादन न्यायालय को डिक्री को निष्पादित करने के लिए आवश्यक चीजें करने का निर्देश दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि “यह जानकर दुख हो रहा है कि अपीलकर्ता-डिक्री धारक आज भी, यानी 2013 में अपनी सफलता का आनंद लेने में असमर्थ है, हालांकि अपीलकर्ता-वादी अंततः जनवरी 1996 में सफल हो गया था।” इसलिए, अपील की अनुमति दी गई।

डिक्री के निष्पादन के संबंध में अदालत द्वारा और भी टिप्पणियाँ की गईं; भले ही यह पारित हो गया, यह केवल कागज पर ही रह गया, और वादी डिक्री के फल का आनंद लेने से बच गया। संहिता का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि न केवल पक्ष को डिक्री मिले, बल्कि यह भी सुनिश्चित हो कि राहत शीघ्र प्रदान की जाए। स्थिति में आज तक कोई सुधार नहीं हुआ है, क्योंकि डिक्री के निष्पादन में अभी भी देरी होती है, जिसके कारण डिक्री धारक सफलता के फल का आनंद नहीं ले पाता है, और सफल वादी के प्रयास व्यर्थ रहते हैं। 

सिलीगुड़ी जलपाईगुड़ी विकास प्राधिकरण बनाम बंगाल यूनिटेक सिलीगुड़ी प्रोजेक्ट्स लिमिटेड (2019)

तथ्य

इस मामले में, अधिनियम की धारा 34 और धारा 36(2) के तहत दायर एक याचिका में 27 दिसंबर, 2021 को मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए फैसले पर रोक लगाने की मांग की गई। पंचाट के लिए याचिकाकर्ता को पंचाट की घोषणा की तारीख से भुगतान की तारीख तक प्रति वर्ष 9% साधारण ब्याज की दर से वादकालीन (पेंडेंट लाइट) ब्याज और भविष्य के ब्याज का भुगतान करने की आवश्यकता थी। यदि पंचाट पारित होने की तारीख से 3 महीने के भीतर पंचाट का भुगतान नहीं किया गया तो वादकालीन ब्याज लगाया जाएगा। सभी कानूनी और मध्यस्थ शुल्क को शामिल करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा 25,00,000 रुपये का भुगतान करने का भी आदेश दिया गया था।

मुद्दा

क्या पंचाट धारक को अधिनियम की धारा 36 के तहत मध्यस्थता पंचाट की पूरी राशि को अलग रखने के लिए आवेदन लंबित रहने के दौरान रखने का अधिकार है।

निर्णय

अदालत द्वारा यह माना गया कि पंचाट धारक ब्याज और अन्य शुल्क सहित मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा तय की गई राशि का भुगतान करने के लिए पूरी तरह से उत्तरदायी है। अदालत ने याचिकाकर्ता को नकद सुरक्षा या इसके समकक्ष के रूप में हितों सहित कलकत्ता उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार को संतुष्ट करने के लिए मध्यस्थ पंचाट का 50% जमा करने का भी निर्देश दिया।

बाद में अदालत ने निर्देश निर्दिष्ट करते हुए याचिका खारिज कर दी, जिसे चार सप्ताह के भीतर हासिल किया जाना था।

निष्कर्ष

मध्यस्थ पंचाट का वह पहलू जिसे लागू किया जाना है वह व्यक्ति के प्रति अधिकार के रूप में खड़ा है। एक पंचाट पर रोक आदेश के बारे में बात करता है; एक पंचाट की अंतिमता को परिभाषित करता है; और दूसरा पंचाट के कार्यान्वयन को संदर्भित करता है। हाल ही के संशोधन मध्यस्थ अदालत की कार्यवाही और मध्यस्थ पंचाट को लागू करने पर महत्वपूर्ण प्रभाव दिखाते हैं, और इस अधिनियम की धारा 34 के तहत लागू करने के बाद रोक का पहलू दिया जाता है, जो निश्चित रूप से पंचाट धारक के अधिकारों से वंचित करता है। इसके अलावा, मध्यस्थ पंचाट को केवल सीमित आधार पर रद्द किया जा सकता है या अधिनियम की धारा 30 के तहत अमान्य घोषित किया जा सकता है। इसका एकमात्र उद्देश्य विवादों के निपटारे में न्यूनतम हस्तक्षेप के साथ अदालत पर बोझ कम करना और सुचारू और स्थिर कामकाज प्रदान करना है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

धारा 36 के अनुसार पंचाट कैसे लागू किया जाएगा?

जब मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने का आवेदन धारा 34 के तहत समाप्त हो जाता है, तो यह उप-धारा (2) के तहत प्रावधानों के अधीन होगा और पंचाट 1908 की सिविल प्रक्रिया संहिता के अनुपालन में लागू किया जाएगा।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत सीमा अवधि क्या है?

धारा 34(3) पंचाट को आगे चुनौती देने के लिए 90 दिनों पर प्रकाश डालती है। तीन महीने की सीमा अवधि का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि मध्यस्थ पंचाट की अंतिमता में अनावश्यक देरी न हो।

आप मध्यस्थता पंचाट कैसे निष्पादित करते हैं?

केवल अंतिम चरण प्राप्त होने पर, और मध्यस्थता अधिनियम की धारा 36(3) के तहत अदालत द्वारा दिए गए निष्पादन पर किसी भी रोक के अभाव में, पंचाट-धारक पंचाट को निष्पादित करने के लिए उपयुक्त निष्पादन न्यायालय के दरवाजे खटखटाता है जैसे कि यह अदालत का डिक्री हो।

संदर्भ

• https://manupatra.com/roundup/326/articles/arbitration.pdf 

• https://www.theidrc.com/content/adr-faqs/what-is-section-36-of-arbitration-and-conciliation-act 

• https://www.livelaw.in/high-court/jharkhand-high-court/jharkhand-high-court-objections-us-36-of-the-ac-act-permissible-only-on-issues-relating-to-patent-or-inherent-lack-of-jurisdiction-of-the-tribunal-233675 

• https://www.mondaq.com/india/white-collar-crime-anti-corruption–fraud/1306774/interpretation-of-prima-facie-case-of-fraud-and-corruption-for-an-unconditional-stay-of-arbitral-award-under-section-363-of-the-arbitration-and-conciliation-act-1996