यह लेख Shamim Shaikh द्वारा लिखा गया है। यह लेख विशेष रूप से व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134 पर केंद्रित है और चर्चा करता है कि व्यापार चिह्न उल्लंघन के मामलों को कैसे संभाला जाना चाहिए, न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र की जांच करता है, और व्यापार चिह्न के मुद्दों पर इन प्रावधानों के व्यावहारिक प्रभावों की जांच करता है। इस लेख में व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 134 के अंतर्गत मामलों में शामिल पक्षों को उपलब्ध सुरक्षा भी शामिल है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
आज की तेजी से बढ़ती दुनिया में, व्यापार चिह्न, जो किसी भी ब्रांड की पहचान है, मूल्यवान संपत्ति बन गए हैं, और व्यापार चिह्न अधिनियम,1999 द्वारा वैधानिक रूप से संरक्षित है, यह वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय के तहत औद्योगिक नीति और संवर्धन (प्रमोशन) विभाग (डीआईपीपी) के अंतर्गत आता है। व्यापार चिह्न कानून पिछले कई शताब्दियों में काफी विकसित हुआ है तथा इसका इतिहास काफी लम्बा है। इसकी शुरुआत 1889 में प्रथम व्यापार चिह्न कानून के लागू होने के साथ हुई, इससे पहले, भारतीय व्यापार चिह्न कानून सामान्य कानून द्वारा शासित होते थे, तथा मामले का निर्णय अक्सर विशिष्ट अनुतोष (रिलीफ) अधिनियम, 1977 की धारा 54 के आधार पर किया जाता था।
साथ ही, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि औपचारिक स्वामित्व को पंजीकरण अधिनियम, 1908 के तहत घोषणा द्वारा मान्यता दी गई थी। व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999, पहले के कानूनों जैसे व्यापार और पण्य वस्तु (मर्चेंडाइज) चिह्न अधिनियम, 1958 से विकसित हुआ है, जिसने व्यापार चिह्न अधिनियम, 1940 का स्थान लिया था। व्यापार चिह्न कानून, 1999 का उद्देश्य व्यापार चिह्नों के पंजीकरण, संरक्षण और प्रवर्तन के लिए व्यापक प्रावधान प्रदान करके भारत में व्यापार चिह्न कानूनों का आधुनिकीकरण करना था।
कानूनी रूपरेखा
भारत में, व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 एक व्यापक कानूनी अधिनियम है जो भारत में व्यापार चिह्न के पंजीकरण, संरक्षण और प्रवर्तन को नियंत्रित करता है। यह कानून व्यापार चिह्न अधिकार प्राप्त करने की प्रक्रिया, तथा व्यापार चिह्न के पंजीकरण की विस्तृत प्रक्रिया का वर्णन करता है, जिसमें आवेदन प्रक्रिया, परीक्षण, प्रकाशन और विरोध शामिल है। यह कानून व्यापार चिह्न के उल्लंघन को परिभाषित करता है तथा पीड़ित पक्ष के लिए निषेधाज्ञा (इजंक्शन), हर्जाने और लाभ जैसे उपायों का प्रावधान करता है।
इसके अतिरिक्त, यह पंजीयक (रजिस्ट्रार) के निर्णयों के विरुद्ध अपील के लिए एक अपीलीय बोर्ड की स्थापना करता है तथा जालसाजी, गलत प्रतिनिधित्व और अन्य धोखाधड़ी गतिविधियों जैसे अपराधों के लिए दंड निर्धारित करता है। कुल मिलाकर, 1999 का व्यापार चिह्न अधिनियम, नियम पुस्तिकाओं के एक सेट की तरह है जो व्यवसायों को उनके प्रतीक, अद्वितीय नाम या लोगो पर व्यापार चिह्न मालिकों के अधिकारों की रक्षा करने में मदद करता है, जिसका उपयोग वे दूसरों से अलग दिखने के लिए करते हैं।
व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 2(zb) “व्यापार चिह्न” को एक ऐसे चिह्न के रूप में परिभाषित करती है जो किसी व्यवसाय या सेवाओं को एक विशिष्ट पहचान देता है और इस चिह्न को दूसरों से अलग रखने के लिए कानूनी संरक्षण प्रदान करता है। व्यापार चिह्न एक नाम, चिह्न, प्रतीक, लोगो या इन तत्वों का संयोजन हो सकता है।
उदाहरण के लिए; अमेज़न लोगो में A से Z तक का तीर, एडिडास की तीन धारियाँ, या वृत्त में “R” पंजीकृत व्यापार चिह्नआदि को दर्शाता है।
व्यापार चिह्न का महत्व
व्यापार चिह्न होने से एक मजबूत ब्रांड के माध्यम से ग्राहक वफादारी पैदा करके व्यवसाय के वाणिज्यिक मूल्य को बढ़ाया जा सकता है। इससे उत्पाद की बिक्री बढ़ाने और बाज़ार में बेहतर उपस्थिति बनाने में भी मदद मिल सकती है। व्यापार चिह्न के पंजीकरण के माध्यम से व्यवसाय अपने ब्रांड नाम को किसी भी दुरुपयोग से बचा सकते हैं। अमेज़न और फेसबुक जैसे ब्रांड नाम ग्राहकों के लिए परिचित हो गए हैं और उनके मन में अपनी मजबूत उपस्थिति स्थापित कर ली है। जब व्यवसाय एक विशिष्ट पहचान विकसित कर लेते हैं तो वे आत्मविश्वास के साथ अपने रचनात्मक विचारों को आगे बढ़ा सकते हैं। एक मजबूत ब्रांड वफादार ग्राहकों को आकर्षित करता है जो हमारी बिक्री बढ़ाने में मदद कर सकता है।
व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 134 का विस्तृत विवरण
व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134, भारतीय कानून का एक बहुत ही महत्वपूर्ण प्रावधान है जो व्यापार चिह्न उल्लंघन और पासिंग ऑफ से संबंधित कानूनी मुकदमा दायर करने के लिए अधिकार क्षेत्र संबंधी पहलू को संबोधित करता है। यह प्रावधान बताता है कि व्यापार चिह्न उल्लंघन से संबंधित मामले कहां और कैसे दायर किए जा सकते हैं तथा किन न्यायालयों को इन मामलों को निपटाने का अधिकार है। यह प्रावधान इस बात की भी पुष्टि करता है कि अदालतें इनका प्रबंधन सही विशेषज्ञता के साथ कर रही हैं।
व्यापार चिह्न मामले काफी जटिल हो सकते हैं क्योंकि उनमें ब्रांड नाम और लोगो से संबंधित नियम शामिल होते हैं। जिला न्यायालय बेहतर ढंग से सुसज्जित हैं तथा इनमें विशेषज्ञ न्यायाधीश हैं, जिन्हें इन नियमों की बेहतर समझ है। चूंकि व्यापार चिह्न मुद्दे व्यवसायों और उनकी प्रतिष्ठा को प्रभावित कर सकते हैं, इसलिए ऐसे मामलों को उचित स्तर के प्राधिकार और ज्ञान के साथ संभालना महत्वपूर्ण हो जाता है। जिला न्यायालय उच्च स्तरीय न्यायालय हैं जो इन महत्वपूर्ण मुद्दों को उचित ढंग से निपटा सकते हैं। व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134(1) को तीन खंडों में विभाजित किया गया है, जिनमें से प्रत्येक व्यापार चिह्न से संबंधित मुकदमों के विभिन्न पहलुओं को संबोधित करता है।
व्यापार चिह्न के उल्लंघन का मुकदमा
पंजीकृत व्यापार चिह्न के उल्लंघन के लिए धारा 134(a) में निर्दिष्ट किया गया है कि पंजीकृत व्यापार चिह्न के उल्लंघन के लिए कोई भी मुकदमा जिला न्यायालय में दायर किया जाना चाहिए तथा किसी निचली अदालत में नहीं लाया जा सकता है।
कल्पना कीजिए कि आपने “मैजिक शूज़” नामक एक नया ब्रांड बनाया है और एक अनोखा लोगो डिज़ाइन किया है। यदि कोई अन्य व्यक्ति उसी ब्रांड नाम से मिलती-जुलती कोई वस्तु, जैसे “मैजिकल शूज” तथा उसके साथ समान लोगो का उपयोग करना शुरू कर देता है, जिससे उपभोक्ताओं के बीच भ्रम की स्थिति पैदा हो सकती है, तो इसे व्यापार चिह्न का उल्लंघन माना जाएगा। ऐसे उल्लंघन के लिए आप जिला न्यायालय जा सकते हैं।
इस प्रकार, व्यापार चिह्न का उल्लंघन उन नियमों का तोड़ना या उल्लंघन है जो मालिकों को अनधिकृत उपयोग से बचाते हैं। इन नियमों में स्पष्ट सीमाएं निर्धारित की गई थीं कि कोई भी व्यक्ति मालिक की सहमति के बिना इन मैजिक जूतों के साथ नहीं खेल सकता हैं।
व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 29, पंजीकृत व्यापार चिह्न के उल्लंघन को संबोधित करती है, तथा कई प्रमुख परिदृश्यों को रेखांकित करती है, जहां अनधिकृत उपयोग को उल्लंघन माना जाता है। किसी व्यापार चिह्न के उल्लंघन के प्रमुख तत्व, जिसके लिए सीधे अदालत का दरवाजा खटखटाया जा सकता है निम्नलिखित हैं जब पक्ष-
- समान वस्तुओं/सेवाओं से उपभोक्ता को भ्रमित करे: धारा 29(1) के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति मालिक की अनुमति के बिना किसी पंजीकृत व्यापार चिह्न के बिल्कुल समान या समरूप दिखने वाले व्यापार चिह्न का उपयोग करता है। यदि उपयोग दूसरे पक्ष के समान उत्पादों या सेवाओं के लिए किया जाता है, तो इसे व्यापार चिह्न का उल्लंघन माना जाता है।
उदाहरण के लिए: मान लीजिए कि एक स्थानीय जूते की दुकान “एडिबास” नाम से जूते बेचना शुरू करती है, जो प्रसिद्ध ब्रांड “एडिडास” से काफी मिलते-जुलते हैं। बस वर्तनी में थोड़ा अंतर है। समान खेल के जूते बेचने से लोग स्पष्ट रूप से भ्रमित हो जाएंगे, क्योंकि उनके रूप, उच्चारण और उत्पाद में प्रत्यक्ष समानता होगी।
2. वस्तुओं या सेवाओं की उत्पत्ति के बारे में भ्रम पैदा करना: धारा 29(2) के अनुसार, यदि किसी चिह्न का उपयोग इस तरह से किया जाता है कि वह पंजीकृत व्यापार चिह्न के समान या उससे मिलता-जुलता दिखाई देता है, जिससे उपभोक्ताओं को उत्पाद/सेवाओं की उत्पत्ति के बारे में भ्रम हो सकता है या उन्हें लगता है कि पंजीकृत ब्रांड से इसका कोई संबंध है।
उदाहरण के लिए: मान लीजिए कि “स्टारबक्स कैफे” नाम से एक छोटी सी कॉफी शॉप खुली है, जो लोगों को यह विश्वास दिलाकर गुमराह कर सकती है कि यह प्रसिद्ध कॉफी श्रृंखला “स्टारबक्स” से जुड़ी है। यद्यपि वर्तनी थोड़ी भिन्न है, फिर भी इससे उपभोक्ताओं को दोनों ब्रांडों के बीच संबंध का गलत अनुमान हो सकता है।
3. भ्रम की स्वतः धारणा: धारा 29(3) में कहा गया है कि जब कोई व्यक्ति समान वस्तुओं/सेवाओं के लिए पंजीकृत व्यापार चिह्न के बिल्कुल समान व्यापार चिह्न का उपयोग करता है, तो कानून यह मान लेता है कि अतिरिक्त प्रमाण की आवश्यकता के बिना भी भ्रम की स्थिति होगी।
उदाहरण के लिए: यदि कोई स्थानीय इलेक्ट्रॉनिक स्टोर वैश्विक स्तर पर मान्यता प्राप्त एप्पल इन्काॅरपोरेशन के समान लोगो के साथ “एप्पल” ब्रांड नाम के तहत मोबाइल फोन बेचता है, तो यह स्वतः ही भ्रम पैदा करता है। इस स्थिति में, एप्पल को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि ग्राहक भ्रमित हैं, क्योंकि प्रत्यक्ष प्रति के कारण कानून ऐसा मानता है।
4. प्रतिष्ठित व्यापार चिह्न का अनुचित लाभ: धारा 29(4) उस स्थिति से निपटती है जहां व्यापार चिह्न प्रसिद्ध है, और कोई व्यक्ति विभिन्न वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में इसका उपयोग करता है, अनुचित लाभ प्राप्त करने या व्यापार चिह्न की विशिष्टता को नुकसान पहुंचाने के लिए इसकी प्रतिष्ठा का फायदा उठाता है।
उदाहरण के लिए: यदि कोई व्यक्ति कोका-कोला परिधान (अपैरल) के नाम से कपड़ों की दुकान खोलता है। हालांकि कोका-कोला एक पेय पदार्थ है और कपड़ों का ब्रांड नहीं है, फिर भी इस प्रसिद्ध नाम का उपयोग लोगों को गुमराह कर सकता है या ब्रांड की लोकप्रियता का अनुचित लाभ उठा सकता है, जो उल्लंघन माना जाएगा।
5. लेबलिंग, पैकेजिंग या विज्ञापन: धारा 29(6) उन मामलों को शामिल करती है जहां किसी व्यापार चिह्न का उपयोग उत्पाद पैकेजिंग, विज्ञापन या बिक्री सामग्री में बिना अनुमति के किया जाता है। इन संदर्भों में अनधिकृत उपयोग भी उल्लंघन माना जाता है।
उदाहरण के लिए: इत्र बेचने वाली एक कंपनी अपनी बोतलों, पैकेजिंग और विज्ञापनों पर “चैनल” जैसा लोगो इस्तेमाल करती है। हालांकि ये परफ्यूम चैनल द्वारा निर्मित नहीं हैं, फिर भी ग्राहकों को गुमराह करने के लिए समान लोगो का उपयोग करना व्यापार चिह्न अधिकारों का उल्लंघन है।
6. मौखिक उपयोग: धारा 29(9) स्पष्ट करती है कि उल्लंघन केवल दृश्य अभ्यावेदन (रिप्रेजेंटेशन) तक सीमित नहीं है; यह मौखिक शब्दों के माध्यम से भी हो सकता है। विज्ञापनों या प्रचारों में बिना अनुमति के मौखिक रूप से पंजीकृत व्यापार चिह्न का उपयोग करना उल्लंघन माना जाता है।
उदाहरण के लिए: यदि किसी स्थानीय इलेक्ट्रॉनिक्स स्टोर के रेडियो विज्ञापन में कंपनी की अनुमति के बिना “सोनी” टेलीविजन बेचने का दावा किया जाता है, तो व्यापार चिह्न “सोनी” का यह मौखिक उपयोग भी उल्लंघन माना जाएगा, भले ही इसे लिखित रूप में या दृश्य रूप में प्रस्तुत न किया गया हो।
जब हम भारतीय संदर्भ में किसी व्यापार चिह्न के उल्लंघन से सुरक्षा पर विचार करते हैं, तो 1999 का व्यापार चिह्न अधिनियम, व्यापार चिह्न की सुरक्षा के लिए विभिन्न तरीके प्रदान करता है। इन तरीकों को समझकर और उनका उपयोग करके कोई भी अपने ब्रांड नाम और लोगो को सुरक्षित रख सकता है। इसे समझना आसान बनाने के लिए, इस प्रावधान ने इन सुरक्षाओं को दो व्यापक श्रेणियों अर्थात् प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष उल्लंघन में विभाजित किया है।
प्रत्यक्ष व्यापार चिह्न का उल्लंघन
ऐसा तब होता है जब कोई व्यक्ति आपकी अनुमति के बिना आपके पंजीकृत व्यापार चिह्न का उपयोग करता है और इसके कानूनी परिणाम हो सकते हैं। इसे उल्लंघन के रूप में योग्य मानने के लिए, आपका व्यापार चिह्न आधिकारिक रूप से पंजीकृत होना चाहिए, क्योंकि कानून केवल उन व्यापार चिह्नों की रक्षा करता है जो पंजीकृत हैं। उल्लंघन केवल बिल्कुल समान व्यापार चिह्न का उपयोग करने के बारे में नहीं है, यह तब भी हो सकता है जब कोई व्यक्ति आपके व्यापार चिह्न के समान ही किसी अन्य व्यापार चिह्न का उपयोग करता है, जिससे लोगों के मन में भ्रम या गुमराही उत्पन्न हो सकती है।
उदाहरण के लिए, यदि उपभोक्ता गलती से यह मान लेता है कि उल्लंघनकारी चिह्न मालिक के ब्रांड से जुड़ा हुआ है, तो यह संभावित भ्रम उल्लंघन को स्थापित करने के लिए पर्याप्त है, भले ही वास्तविक भ्रम अभी तक नहीं हुआ हो।
इसके अलावा, आपके व्यापार चिह्न का अनधिकृत उपयोग उन वस्तुओं और सेवाओं से संबंधित होना चाहिए जो आपके पंजीकृत व्यापार चिह्न द्वारा शामिल की गई वस्तुओं और सेवाओं की श्रेणी में आती हों। इसका अर्थ यह है कि यदि किसी व्यक्ति ने उसी उत्पाद या सेवा के व्यापार चिह्न का उल्लंघन किया है जो सीधे तौर पर आपके उत्पाद या सेवा से प्रतिस्पर्धा करती है या उससे संबंधित है, तो इसे उल्लंघन माना जा सकता है। कानून दूसरों को उस प्रतिष्ठा और साख से लाभ उठाने से रोकता है जो आपके व्यापार चिह्न ने उनके बाज़ार में पहले ही बना ली है।
अप्रत्यक्ष व्यापार चिह्न का उल्लंघन
अधिनियम में अप्रत्यक्ष व्यापार चिह्न उल्लंघन का स्पष्ट उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन इसे सामान्य कानून सिद्धांतों के तहत मान्यता दी गई है। इसमें न केवल प्रत्यक्ष उल्लंघनकर्ता को उत्तरदायी ठहराया जाता है, बल्कि उन लोगों को भी उत्तरदायी ठहराया जाता है जो उल्लंघन के लिए प्रेरित करते हैं या इसमें योगदान देते हैं। अप्रत्यक्ष व्यापार चिह्न उल्लंघन के दो प्रकार हैं:
योगदानकारी उल्लंघन
यह परिस्थितिजन्य उल्लंघन है। एक वह है जब कोई व्यक्ति उल्लंघन के बारे में जानता है और दूसरा वह है जब कोई व्यक्ति जानबूझकर उस व्यक्ति को उल्लंघन जारी रखने में मदद करता है।
उदाहरण के लिए: कल्पना कीजिए कि एलेक्स स्थानीय बाजार में लोकप्रिय फिल्मों की पायरेटेड प्रतियां बेच रहा है। सैम एलेक्स के बगल में एक बूथ चलाता है और उसने देखा कि एलेक्स की डीवीडी अवैध प्रतियां हैं। एलेक्स की शिकायत करने या उसे ऐसा करने से रोकने के बजाय, सैम उसे अपनी डीवीडी प्रदर्शित करने के लिए एक टेबल देकर उसकी मदद करता है। ऐसी स्थिति में सैम भी उल्लंघन के लिए उतना ही उत्तरदायी होगा, जितना उसने एलेक्स की मदद की थी।
प्रतिस्थानिक दायित्व (वायकेरियस लायबिलिटी)
प्रतिस्थानिक दायित्व तब होता है जब कोई व्यक्ति किसी ऐसे व्यक्ति के कार्यों को नियंत्रित कर सकता है जो कानून तोड़ रहा है और उस अवैध गतिविधि से वित्तीय लाभ प्राप्त कर रहा है, और गलत कार्य के बारे में जानते हुए भी उसमें योगदान दे रहा है। इसका मतलब यह है कि उन्हें किसी अन्य व्यक्ति के अवैध कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है क्योंकि उनके पास इसे रोकने की शक्ति थी लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया और उन्होंने इससे लाभ कमाया।
व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 114 के तहत अप्रत्यक्ष रूप से प्रतिस्थानिक दायित्व का उल्लेख किया गया है। इसमें कहा गया है कि यदि कोई कंपनी अधिनियम के तहत कोई अपराध करती है, तो कंपनी के लिए जिम्मेदार प्रत्येक व्यक्ति को उत्तरदायी ठहराया जाएगा, सिवाय उन लोगों के जिन्होंने उल्लंघन के बारे में जाने बिना सद्भावनापूर्वक कार्य किया है।
उदाहरण के लिए: एमिली एक लोकप्रिय आइसक्रीम की दुकान की मालिक है। उनके एक कर्मचारी, क्राइस्ट ने घर पर बने आइसक्रीम कोन पर एक प्रसिद्ध कैंडी ब्रांड के लोगो का उपयोग करना शुरू कर दिया, हालांकि एमिली को पता था कि यह लोगो व्यापार चिह्न है और क्राइस्ट को इसका उपयोग करने की अनुमति नहीं है।
चूंकि एमिली को आइसक्रीम कोन की बिक्री से लाभ मिलता है, वह क्राइस्ट को नियंत्रित करती है और व्यापार चिह्न उल्लंघन के बारे में जानती है, इसलिए उसे प्रतिस्थानिक दायित्व के तहत व्यापार चिह्न के अवैध उपयोग के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।
किसी पंजीकृत व्यापार चिह्न में किसी भी अधिकार से संबंधित
खण्ड (b) खण्ड (a) के समान है लेकिन यह खण्ड मुख्य रूप से पंजीकृत व्यापार चिह्न से संबंधित अधिकारों पर केंद्रित है। यहां व्यापार चिह्न अधिकारों जैसे व्यापार चिह्न का स्वामित्व किसका है तथा इसका उपयोग किसको करने की अनुमति है, आदि पर चर्चा की गई है। एक अन्य महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि व्यापार चिह्न का उपयोग या साझाकरण किस प्रकार किया जा सकता है। खंड (b) यह सुनिश्चित करता है कि व्यापार चिह्न के अधिकारों के बारे में कोई भी महत्वपूर्ण मुद्दा जिला न्यायालय में ले जाया जाएगा जो उन्हें अच्छी तरह से संभाल सकता है और निष्पक्ष निर्णय दे सकता है।
पासिंग ऑफ
व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 के अंतर्गत धारा 134 का खंड (c) पासिंग ऑफ के बारे में बात करता है। प्रतिवादी द्वारा किसी ऐसे व्यापार चिह्न के उपयोग से उत्पन्न होने वाला पासिंग ऑफ जो वादी के व्यापार चिह्न के समरूप या भ्रामक रूप से समान है, चाहे वह पंजीकृत हो या अपंजीकृत। यह मुकदमा जिला न्यायालय से निम्नतर किसी भी न्यायालय में संस्थित किया जाएगा, जिसे मुकदमे की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र हो।
यह प्रावधान स्पष्ट करता है कि यदि कोई व्यक्ति आपके जैसा या आपके जैसा ही व्यापार चिह्न इस्तेमाल करके आपके जैसा बनने का दिखावा करता है, तो आपको कहां मामला दर्ज करना चाहिए, इस स्थिति को पासिंग ऑफ कहा जाता है। पासिंग ऑफ तब होता है जब कोई व्यक्ति आपके जैसे दिखने वाले ब्रांड नाम, लोगो या प्रतीक का उपयोग करके लोगों को यह विश्वास दिलाता है कि उनका सामान या सेवाएं आपसे संबंधित हैं। यह केवल ग्राहकों को मूर्ख बनाने के लिए आपकी शैली की नकल करना है। यह खंड यह सुनिश्चित करता है कि जब आप पासिंग ऑफ के मामलों से निपट रहे हों तो आपको जिला न्यायालय में जाना होगा जो ऐसे महत्वपूर्ण और जटिल मुद्दों को संभाल सकता है।
धारा 134 के तहत मुकदमा कौन दायर कर सकता है?
व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 के तहत व्यापार चिह्न उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर करने की पात्रता मुख्य रूप से दो श्रेणियों के व्यक्तियों को दी जाती है।
पंजीकृत मालिक
कल्पना कीजिए कि आपने “एपिक यूट्यूबर” नाम से एक यूट्यूब चैनल शुरू किया है और उसके लिए एक लोगो भी बनाया है। आपने लोगो को अपने व्यापार चिह्न के रूप में पंजीकृत किया है, जिसका अर्थ है कि आप उस लोगो के पंजीकृत मालिक हैं।
इस प्रकार, पंजीकृत मालिक वह व्यक्ति है जो आधिकारिक तौर पर किसी व्यापार चिह्न का मालिक होता है। यह पंजीकरण उन्हें अपने उत्पादों या सेवाओं के लिए व्यापार चिह्न का उपयोग करने का विशेष अधिकार देता है।
पंजीकृत मालिक के अधिकार और दायित्व
- व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 28(1) मालिक को विशेष अधिकार प्रदान करती है। इसका अर्थ यह है कि पंजीकृत व्यापार चिह्न का उपयोग केवल मालिक द्वारा ही किया जा सकता है तथा बिना अनुमति के इसका उपयोग करने पर रोक है। इससे उनके ब्रांड की सुरक्षा होती है और ब्रांड में भ्रम की स्थिति नहीं रहती है।
- यदि कोई व्यक्ति बिना अनुमति के व्यापार चिह्न का उपयोग करता है, तो पंजीकृत मालिक जिला न्यायालय या किसी उच्च न्यायालय में धारा 134(1) के तहत मुकदमा दायर कर सकता है, लेकिन जिला न्यायालय से निचली अदालत में मुकदमा दायर नहीं कर सकता है।
- व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 29 में विभिन्न कार्यों का उल्लेख किया गया है जो पंजीकृत व्यापार चिह्न का उल्लंघन माने जाते हैं, तथा पंजीकृत मालिक ऐसे कार्यों के विरुद्ध उपचार की मांग कर सकता है।
- पंजीकृत मालिक कानूनी उपाय प्राप्त कर सकता है, जैसे अनाधिकृत उपयोग को रोकना (निषेधाज्ञा के माध्यम से), हर्जाने के लिए क्षतिपूर्ति प्राप्त करना और यहां तक कि व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 135 के अंतर्गत उल्लंघनकर्ता द्वारा अर्जित लाभ का दावा करना है।
पंजीकृत उपयोगकर्ता
पंजीकृत उपयोगकर्ता वे व्यक्ति या संस्थाएं हैं जिन्हें पंजीकृत मालिकों द्वारा व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 49 के अंतर्गत उस व्यापार चिह्न का उपयोग करने की अनुमति दी जाती है। यह संबंध पंजीकृत मालिकों और पंजीकृत उपयोगकर्ताओं के बीच एक औपचारिक समझौते के माध्यम से स्थापित होता है, जिसमें उन नियमों और शर्तों का उल्लेख होता है जिनके तहत व्यापार चिह्न का उपयोग किया जा सकता है।
पंजीकृत उपयोगकर्ताओं के अधिकार और जिम्मेदारियाँ
- व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 28, पंजीकृत उपयोगकर्ताओं को पंजीकृत मालिकों के साथ उनके अनुज्ञप्ति (लाइसेंसिंग) समझौते में निर्धारित शर्तों के अनुसार व्यापार चिह्न का उपयोग करने का विशेष अधिकार देती है। इसमें समझौते में परिभाषित विशिष्ट वस्तुओं या सेवाओं के लिए व्यापार चिह्न का उपयोग करने का अधिकार शामिल है।
- व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 53, पंजीकृत उपयोगकर्ताओं को पंजीकृत मालिकों के समान व्यापार चिह्न के अनधिकृत उपयोग या उल्लंघन के विरुद्ध कानूनी कार्यवाही शुरू करने का अधिकार प्रदान करती है तथा यह प्रावधान उन्हें अपने हितों की रक्षा करने की अनुमति देता है। यह प्रावधान फर्मों को व्यापार चिह्न को तब तक बनाए रखने की अनुमति देता है जब तक मूल फर्म के पंजीकृत उपयोगकर्ता और भागीदार इसमें शामिल रहते हैं।
हालांकि, यह प्रावधान उस व्यक्ति को अनुमति नहीं देता है जिसे व्यापार चिह्न का उपयोग करने की अनुमति है लेकिन वह आधिकारिक रूप से पंजीकृत नहीं है क्योंकि यदि कोई अन्य व्यक्ति बिना अनुमति के व्यापार चिह्न का उपयोग करता है तो उपयोगकर्ता को कानूनी मामला शुरू करने का अधिकार नहीं है।
- यदि समान वस्तुओं या सेवाओं के लिए समान चिह्न का उपयोग करके पंजीकृत व्यापार चिह्न का उल्लंघन किया जाता है तो धारा 29(3) के तहत न्यायालय यह मान लेगा कि इससे भ्रम पैदा होने की संभावना है।
उल्लंघन के लिए मुकदमे का अधिकार क्षेत्र
सिविल कानून में, मुकदमा दायर करने के लिए सही स्थान जानना महत्वपूर्ण है। भारत में, व्यापार चिह्न मामलों में मुकदमा दायर करने के नियमों में समय के साथ काफी बदलाव आया है, जो बौद्धिक संपदा अधिकार प्रवर्तन की बदलती प्रकृति को दर्शाता है। व्यापार चिह्न अधिनियम 1940, भारत का पहला कानून था जो किसी व्यक्ति को यह अधिकार देता था कि यदि कोई व्यक्ति व्यापार चिह्न का बिना अनुमति के उपयोग करता है तो उसके विरुद्ध कानूनी कार्रवाई की जा सकती है।
व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 134 (2) न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र की पुष्टि करती है, अर्थात, यदि आपके व्यापार चिह्न का उल्लंघन किया गया है तो आप मुकदमा दायर कर सकते हैं। इस प्रावधान में कहा गया है कि आपको उस स्थान पर मामला दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है जहां उल्लंघन हुआ है, आप इसे उस क्षेत्र के जिला न्यायालय में दायर कर सकते हैं जहां आप रहते हैं, जहां आप व्यवसाय चलाते हैं या जहां आप काम करते हैं। इस नियम का उद्देश्य व्यापार चिह्न मालिकों के लिए मामला दर्ज करने वाले व्यक्ति के बारे में बात करना आसान बनाना है, इसमें व्यापार चिह्न के पंजीकृत मालिक या कोई अन्य व्यक्ति जो कानूनी रूप से इसका उपयोग करने के लिए अधिकृत है, दोनों शामिल हैं।
धारा 134 यह भी स्पष्ट करती है कि उपधारा (2) में ‘व्यक्ति’ शब्द को शामिल करने का उद्देश्य पाठक को यह समझाना है कि व्यक्ति शब्द व्यापार चिह्न के पंजीकृत मालिकों और पंजीकृत उपयोगकर्ताओं दोनों को शामिल करता है। दोनों को शामिल करके, कानून यह सुनिश्चित करता है कि दोनों कानूनी कार्रवाई कर सकते हैं। यदि उनमें से किसी को भी लगता है कि उनके व्यापार चिह्न अधिकारों का उल्लंघन किया जा रहा है, तो वे कानूनी कार्रवाई कर सकते हैं। इस तरह, कानून किसी व्यापार चिह्न से जुड़े सभी पक्षों को शामिल करता है, तथा यह सुनिश्चित करता है कि व्यापार चिह्न में हिस्सेदारी रखने वाला प्रत्येक व्यक्ति इसका बचाव कर सके।
व्यापार एवं पण्य वस्तु चिह्न अधिनियम, 1958 के लागू होने के साथ ही कानूनी नियमों में थोड़ा परिवर्तन हुआ। इस अधिनियम की धारा 105 में यह अनिवार्य किया गया है कि मुकदमे जिला न्यायालयों में ही दायर किए जाएं, लेकिन इसमें यह भी स्पष्ट किया गया है कि इन न्यायालयों को सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 20 के अनुसार मामले की सुनवाई का अधिकार होना चाहिए। इसका अर्थ यह है कि जिला न्यायालय का अधिकार क्षेत्र सी.पी.सी. के प्रावधान द्वारा निर्धारित किया जाता था कि मुकदमा कहां दायर किया जा सकता है।
भारत में व्यापार चिह्न को नियंत्रित करने वाला वर्तमान कानून व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 है। इस अधिनियम की धारा 134 विशेष रूप से वाद दायर करने के अधिकार क्षेत्र से संबंधित है। इसमें निर्दिष्ट किया गया है कि व्यापार चिह्न उल्लंघन के मुकदमे केवल जिला न्यायालय में ही दायर किए जा सकते हैं, किसी निचली अदालत में नहीं। इसके अतिरिक्त, वाद उस स्थानीय सीमा के भीतर जिला न्यायालय में दायर किया जा सकता है जहां वादी निवास करता है, व्यवसाय करता है या व्यक्तिगत रूप से लाभ के लिए काम करता है। यह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 20 की आवश्यकताओं से परे मुकदमा दायर करने का एक अतिरिक्त विकल्प है।
सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 की धारा 20 और व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134 के बीच संबंध
जब भारत में मुकदमा दायर करने के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करने की बात आती है, तो सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 20 और व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134 आपस में निकटता से जुड़ी होती हैं। दोनों प्रावधान इस बारे में बुनियादी दिशा-निर्देश निर्धारित करते हैं कि आप कहां सिविल मुकदमा दायर कर सकते हैं।
इस धारा के अनुसार, कोई भी व्यक्ति किसी ऐसे न्यायालय में मुकदमा दायर कर सकता है जिसका स्थानीय अधिकार क्षेत्र निम्नलिखित पर हो:
- वह स्थान जहाँ प्रतिवादी (जिस पर मुकदमा चलाया जा रहा है) रहता है, काम करता है या व्यवसाय करता है
- वह स्थान जहाँ कार्रवाई का कारण (मुकदमे का कारण) पूर्णतः या आंशिक रूप से घटित हुआ।
हालाँकि, व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134(2) वादी को जिला न्यायालय या उच्च न्यायालय में मुकदमा दायर करने का अतिरिक्त विकल्प प्रदान करती है, जिनकी स्थानीय सीमाओं के भीतर:
- वादी वास्तव में और स्वेच्छा से निवास करता है या व्यवसाय करता है या व्यक्तिगत रूप से लाभ के लिए काम करता है।
- यह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 20 के तहत दिए गए विकल्प के अतिरिक्त है।
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 20 और व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134 के प्रावधान यह बताते हैं कि भारत में मुकदमा कहां दायर किया जा सकता है। आमतौर पर, वह उस अदालत में मुकदमा दायर कर सकता है जहां प्रतिवादी रहता है, काम करता है, या जहां मामले घटित हुए थे। हालाँकि, व्यापार चिह्न अधिनियम की धारा 134(2) एक अतिरिक्त विकल्प प्रदान करती है, आप उस जिला न्यायालय या उच्च न्यायालय में मुकदमा दायर कर सकते हैं जहाँ आप वादी के रूप में रहते हैं, काम करते हैं या व्यवसाय करते हैं। इससे उन्हें अपना मामला कहां दायर करना है, यह चुनने में अधिक लचीलापन मिलता है।
प्रासंगिक मामले
इंडियन परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी लिमिटेड बनाम संजय दालिया एवं अन्य (2015)
इंडियन परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी लिमिटेड बनाम संजय दालिया एवं अन्य (2015) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने बताया कि धारा 134(2) का निर्माण वादी के लिए लंबी दूरी से हतोत्साहित हुए बिना कार्रवाई करना आसान बनाने के लिए किया गया था। यह मामला कॉपीराइट उल्लंघन और व्यापार चिह्न उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर करने से संबंधित अधिकार क्षेत्र के मुद्दे और विशेष रूप से कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 62 और व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 134(2) की व्याख्या से संबंधित था।
इंडियन परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी लिमिटेड (आईपीआरएस) ने दिल्ली उच्च न्यायालय में संजय दालिया के खिलाफ मुकदमा दायर किया था, जो मुंबई के एक सिनेमा हॉल के मालिक हैं, उन पर आवश्यक अनुज्ञप्ति प्राप्त किए बिना संगीत का उपयोग करने का आरोप लगाया गया था। हालांकि, प्रतिवादी संजय डालिया ने तर्क दिया कि इस मामले को मुंबई की अदालत द्वारा निपटाया जाना चाहिए क्योंकि मुंबई ही वह स्थान है जहां मामला घटित हुआ था।
इस प्रकार, दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल पीठ और खंडपीठ दोनों ने संजय दालिया की आपत्ति को बरकरार रखा और फैसला सुनाया कि मुकदमा मुंबई में दायर किया जाना चाहिए था, क्योंकि प्राथमिक व्यावसायिक संचालन और कार्रवाई का कारण वहीं स्थित था। इस निर्णय से असंतुष्ट होकर आईपीआरएस ने इस निर्णय के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने का निर्णय लिया था।
निर्णय
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कॉपीराइट अधिनियम 1957 की धारा 62 और व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134 की व्याख्या पर जोर दिया। न्यायालय ने माना कि ये प्रावधान उस अधिकार क्षेत्र में मुकदमा दायर करने की क्षमता प्रदान करते हैं जहां वादी अपना व्यवसाय करता है या रहता है, भले ही वाद का कारण कहीं भी उत्पन्न हुआ हो। यह व्याख्या वादी के लिए न्याय प्राप्त करना आसान बनाने के उद्देश्य के अनुरूप थी, विशेष रूप से यदि दूरस्थ अधिकार क्षेत्रों में मामलों को आगे बढ़ाना चुनौतीपूर्ण हो।
इस मामले के निर्णय से यह आवश्यक हो गया है कि निचली अदालतें भविष्य में व्यापार चिह्न और कॉपीराइट उल्लंघन के मामलों में अधिकार क्षेत्र संबंधी मुद्दों पर सावधानीपूर्वक विचार करें। न्यायालय को एक स्पष्ट और सुसंगत ढांचा स्थापित करने का प्रयास करना चाहिए जो वादी के मंच चुनने के अधिकार और प्रतिवादी के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के बीच संतुलन स्थापित करे। इस मामले का भारत में व्यापार चिह्न और कॉपीराइट उल्लंघन के मुकदमों को नियंत्रित करने वाले अधिकार क्षेत्र की रूपरेखा पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। यद्यपि इस निर्णय से वादी की न्याय तक पहुंच बढ़ी, लेकिन इसने मुकदमेबाजी में वृद्धि और न्यायिक व्याख्याओं में स्पष्टता की आवश्यकता के बारे में चिंताएं भी उत्पन्न कीं। आगे बढ़ते हुए, बौद्धिक संपदा क्षेत्र में वादी और प्रतिवादी दोनों के अधिकारों को बनाए रखने के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण आवश्यक होगा।
न्यायालय ने वादी के कार्यालय के स्थान और कार्रवाई के कारण के आधार पर अधिकार क्षेत्र के लिए चार परिदृश्यों की पहचान की:
- एकल कार्यालय: यदि वादी एकल कार्यालय से काम करता है, तो वह उस स्थान पर वाद दायर कर सकता है, भले ही कार्रवाई का कारण कहीं और हुआ हो।
- प्रधान और अधीनस्थ कार्यालय: जब वादी के पास प्रधान कार्यालय और अधीनस्थ कार्यालय दोनों हों और कार्रवाई का कारण प्रधान कार्यालय में उत्पन्न हुआ हो, तो वाद प्रधान कार्यालय में दायर किया जाना चाहिए, न कि अधीनस्थ कार्यालय में दायर किया जाना चाहिए।
- मुख्य कार्यालय और अधीनस्थ कार्यालय में कार्रवाई का कारण: यदि वादी का मुख्य कार्यालय एक स्थान पर है, लेकिन मामला वहां उत्पन्न हुआ जहां अधीनस्थ कार्यालय स्थित है, तो मुकदमा अधीनस्थ कार्यालय के स्थान पर दायर किया जाना चाहिए।
- भिन्न स्थान पर कार्रवाई का कारण: यदि कार्रवाई का कारण मुख्य और अधीनस्थ कार्यालयों से अलग किसी स्थान पर घटित होता है, तो वाद वहीं दायर किया जाना चाहिए जहां कार्रवाई का कारण घटित हुआ था।
एडवांस मैगज़ीन पब्लिशर्स इंकॉर्पोरेटन बनाम मेसर्स जस्ट लाइफस्टाइल प्राइवेट लिमिटेड (2011)
इंडियन परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी लिमिटेड बनाम संजय दालिया एवं अन्य (2015) के मामले में, न्यायालय ने एडवांस मैगजीन पब्लिशर्स इंकॉर्पोरेटन एवं अन्य बनाम मेसर्स जस्ट लाइफस्टाइल प्राइवेट लिमिटेड (2011) में दिए गए पहले के निर्णय का हवाला दिया था। इस मामले में वोग इंडिया ने व्यापार चिह्न उल्लंघन का मुकदमा दायर किया।
इसका पंजीकृत कार्यालय मुंबई में है, जहां इसकी पत्रिकाओं का प्रसंस्करण (प्रॉसेसिंग) और प्रकाशन होता है तथा व्यापार चिह्न उल्लंघन के लिए मुकदमा भी चलाया जाता है। उन्होंने तर्क दिया कि दिल्ली में शाखा कार्यालय होने से उन्हें व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134 के तहत वहां मुकदमा दायर करने की अनुमति मिल गयी। इसके समर्थन में, उन्होंने सी.पी.सी. के आदेश 6 नियम 17 के तहत अपनी शिकायत में संशोधन करने के लिए आवेदन किया। इस प्रावधान के तहत वोग इंडिया ने दावा किया कि उनकी पत्रिका दिल्ली में ग्राहकों को बेची और वितरित की गई थी, इसलिए दिल्ली की अदालत उपयुक्त स्थान है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस संशोधन आवेदन को अस्वीकार कर दिया और निर्णय दिया कि केवल दिल्ली में शाखा कार्यालय होना ही अधिकार क्षेत्र के लिए पर्याप्त नहीं है; यह दर्शाना आवश्यक है कि यह अधिनियम ही दिल्ली में उत्पन्न कार्रवाइयों का वास्तविक कारण था।
बाद में न्यायालय की खंडपीठ ने एकल पीठ के फैसले को पलट दिया और संशोधन अनुरोध को मंजूरी दे दी। इस फैसले को फिर एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई। अपीलकर्ता की ओर से श्री टी.आर. अंधिअरुजिना ने तर्क दिया कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 62(2) और व्यापार चिह्न अधिनियम की धारा 134 विशेष अधिकार प्रदान करती है जो सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 और अन्य कानूनों पर वरीयता रखते हैं। उनके अनुसार, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 20, जहां प्रतिवादी निवास करता है या जहां कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ है, वहां मामला दायर करने का आदेश देती है, जो यहां लागू नहीं होती। इसके बजाय, धारा 62(2) और धारा 134 इस बात से संबंधित हैं कि वादी कहाँ रहता है या व्यवसाय करता है, न कि इस बात से कि कार्रवाई का कारण कहाँ उत्पन्न हुआ।
अंधिअरुजिना ने तर्क दिया कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रासंगिक कानूनों की गलत व्याख्या की है और प्रतिवादी की सुविधा को ध्यान में रखकर यह तय नहीं किया जाना चाहिए कि मामला कहां दायर किया जाए। उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालय ने महत्वपूर्ण उदाहरणों की अनदेखी की है। अपने तर्क के समर्थन में, उन्होंने एक्सफर सा एवं अन्य बनाम यूफार्मा लैबोरेटरीज लिमिटेड एवं अन्य (2004) मामले का हवाला दिया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया था कि मुकदमा दायर करने का अधिकार क्षेत्र इस बात पर निर्भर करता है कि कार्रवाई का कारण कहां उत्पन्न हुआ है, न कि केवल इस बात पर कि वादी का कार्यालय कहां स्थित है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अकेले वादी की सुविधा से अधिकार क्षेत्र का निर्धारण नहीं किया जा सकता है, तथा उल्लंघन का स्थान या कार्रवाई का कारण मुकदमा दायर करने का आधार होना चाहिए। इस मामले में 2004 में ही यह नियम स्थापित कर दिया गया था कि मुकदमा कहां दायर किया जाना चाहिए, लेकिन नए फैसले में इस पर विचार नहीं किया गया था।
निर्णय
न्यायालय ने अपने इस निर्णय में अन्य महत्वपूर्ण मामलों का हवाला दिया है, जैसे मेसर्स धोधा हाउस बनाम एस.के. मैंगी (2005) और डाबर इंडिया लिमिटेड बनाम के.आर. इंडस्ट्रीज (2008) तथा साथ ही दिल्ली उच्च न्यायालय के कुछ अन्य निर्णय जैसे इंटास फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम एलर्जन इनकॉर्पोरेशन (2006), स्मिथक्लाइन बीचम पीएलसी एवं अन्य बनाम श्री सुनील सिंघी एवं अन्य (2001),कैटरपिलर इनकॉरपोरेशन बनाम कैलाश निचानी एवं अन्य (2002)। इन सभी उद्धृत निर्णयों के साथ, वादी ने अपने तर्क का समर्थन किया कि उसे उस स्थान पर मुकदमा दायर करने का अधिकार है जहां वे व्यवसाय करते हैं, भले ही कार्रवाई का कारण वहां न हुआ हो। इन निर्णयों में सामूहिक रूप से इस बात पर बल दिया गया कि जब तक वादी का चुने गए स्थान पर व्यवसायिक अस्तित्व है, तब तक वे वहां वाद दायर कर सकते हैं, बिना इस बात की आवश्यकता के कि उल्लंघन या कानूनी मुद्दा उस विशिष्ट क्षेत्र में घटित हुआ हो। यह कानूनी सिद्धांत वादी को अपने मामलों के लिए सुविधाजनक अदालत चुनने में लचीलापन प्रदान करता है।
बर्गर किंग कॉर्पोरेशन बनाम स्वप्निल पाटिल एवं अन्य (2023)
यह मामला, जिसे व्यापक रूप से बर्गर किंग कॉर्पोरेशन मामले के रूप में जाना जाता है, में बर्गर किंग ने कई प्रतिवादियों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई की थी, जिन पर कथित रूप से धोखाधड़ी वाली वेबसाइटों का संचालन करके और लोगों को फर्जी बर्गर किंग फ्रेंचाइजी के लिए आवेदन करने के लिए प्रेरित करके कंपनी के व्यापार चिह्न का उल्लंघन करने का आरोप था, जिससे कंपनियों और उसके ग्राहकों दोनों को वित्तीय नुकसान हुआ।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने इससे पहले प्रतिवादियों द्वारा इस्तेमाल किये गये कई अवैध डोमेन नामों के विरुद्ध निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) जारी की थी। हालाँकि, प्रतिवादियों ने दो नई मिरर वेबसाइटें बनाकर अपना काम जारी रखा: www.burgerkingfoodindia.com और www.burger king franchise india.co.in. ये वेबसाइटें फर्जी फ्रेंचाइजी की पेशकश करती थीं और विशिष्ट बैंक खाते के विवरण के साथ समान तरीके से धन एकत्र करती थीं।
निर्णय
अदालत ने माना कि ऑनलाइन उल्लंघन की समस्या लगातार विकसित हो रही है, तथा धोखाधड़ी वाली वेबसाइटें अक्सर बंद कर दिए जाने के बाद विभिन्न रूपों में पुनः प्रकट हो जाती हैं। इस स्थिति में लचीली और सक्रिय कानूनी रणनीति की आवश्यकता है।
इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए, अदालत ने एक “डायनेमिक प्लस निषेधाज्ञा” जारी की, इससे वादी को अपने मौजूदा व्यापार चिह्न और भावी निर्माण दोनों को सुरक्षित रखने की सुविधा मिलती है, तथा उन्हें हर बार नई फर्जी वेबसाइट आने पर अदालत जाने की आवश्यकता नहीं होती। इस कदम से प्रवर्तन प्रक्रिया सरल हो जाएगी तथा आगे की चोरी पर रोक लगेगी। इस कदम से प्रवर्तन प्रक्रिया सरल हो जाएगी तथा आगे की चोरी पर रोक लगेगी।
अदालत ने इलेक्ट्रॉनिक एवं सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) और इंटरनेट सेवा प्रदाताओं (आईएसपी) को धोखाधड़ी वाली वेबसाइटों को अवरुद्ध करके तत्काल कार्रवाई करने का भी निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, उनसे भविष्य में किसी भी उल्लंघनकारी वेबसाइट पर निगरानी रखने तथा उसका त्वरित समाधान करने की अपेक्षा की जाती है। एक महत्वपूर्ण कदम उठाते हुए न्यायालय ने केनरा बैंक को धोखाधड़ी गतिविधियों से जुड़े बैंक खाते को स्थिर (फ्रीज) करने का निर्देश दिया। उपभोक्ताओं को होने वाली और अधिक वित्तीय क्षति को रोकने तथा प्रतिवादियों के कार्यों को रोकने के लिए यह कदम आवश्यक है।
अंत में, न्यायालय ने बर्गर किंग को किसी भी नई उल्लंघनकारी वेबसाइट के खिलाफ हलफनामा दायर करने की अनुमति दे दी, जिससे उनके व्यापार चिह्न को निरंतर सुरक्षा मिलेगी और भविष्य में धोखाधड़ी की गतिविधियों के जोखिम को कम किया जा सकेगा।
बर्गर किंग को उल्लंघन करने वाली नई वेबसाइटों के खिलाफ हलफनामा दायर करने की अनुमति देकर, न्यायालय ने व्यापार चिह्न की सतत सुरक्षा सुनिश्चित की, जिससे भविष्य में धोखाधड़ी की गतिविधियों का जोखिम काफी कम हो गया। यह व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 134 के तहत सक्रिय कानूनी रणनीतियों की आवश्यकता को दर्शाता है, जो व्यापार चिह्न उल्लंघन से निपटने के लिए नम्य (फ्लैक्सिबल) अधिकार क्षेत्र पर केंद्रित है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि व्यापार चिह्न मामलों में अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 की धारा 20 या धारा 134 का प्रयोग किया जा सकता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ये प्रावधान एक दूसरे को बाहर करने के बजाय एक दूसरे के पूरक (कॉम्प्लीमेंट्री) हैं।
अल्ट्रा होम कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड बनाम पुरुषोत्तम कुमार चौबे एवं अन्य (2016)
यह मामला दिल्ली उच्च न्यायालय में दायर किया गया था, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल पीठ के फैसले को चुनौती दी गई थी। एकल पीठ के न्यायाधीश ने क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर वादी के मुकदमे को खारिज कर दिया था।
अल्ट्रा होम कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड बनाम पुरुषोत्तम कुमार चौबे एवं अन्य (2016) के मामले में, अल्ट्रा होम कंस्ट्रक्शन (वादी) ने पुरुषोत्तम कुमार के खिलाफ उनके व्यापार चिह्न “अमरपाली” के उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया। अल्ट्रा होम कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड रियल एस्टेट क्षेत्र में कार्यरत है और आवासीय और वाणिज्यिक संपत्ति विकास तथा झारखंड के देवगढ़ में आम्रपाली क्लार्क-इन के नाम से एक होटल जैसे विभिन्न व्यवसायों का संचालन करती है।
विवाद तब उत्पन्न हुआ जब प्रतिवादी पुरुषोत्तम कुमार ने देवगढ़ में “अंबापाली ग्रीन” नाम से एक आवासीय परियोजना शुरू की, जिसके बारे में वादी का तर्क है कि यह उनके व्यापार चिह्न “आम्रपाली ग्रीन” के समान है। अल्ट्रा होम कंस्ट्रक्शन का दावा है कि यह समानता जनता को भ्रमित कर सकती है तथा उनके व्यवसाय और व्यापार चिह्न प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा सकती है।
निर्णय
एकल पीठ के न्यायाधीश का रुख
दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल पीठ के न्यायाधीश ने मामले को बहुत प्रारंभिक चरण में ही खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि न्यायालय के पास क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है। यह निर्णय इंडियन परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी लिमिटेड बनाम संजय दालिया मामले में सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरण से प्रभावित था, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि अधिकार क्षेत्र इस बात पर आधारित होना चाहिए कि कार्रवाई का कारण कहां से उत्पन्न हुआ या प्रतिवादी कहां काम करता है, न कि केवल इस बात पर कि वादी का कार्यालय कहां स्थित है।
न्यायाधीश ने कहा कि कथित उल्लंघन झारखंड के देवगढ़ में हुआ, जहां वादी एक होटल भी चलाता है, जिससे पता चलता है कि वादी वहां व्यवसाय कर रहा था। इसलिए, न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि मामला दिल्ली के बजाय देवगढ़ में दायर किया जाना चाहिए। इस प्रकार वादी ने तर्क दिया कि न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को गलत समझा है और मामले को सीधे खारिज करने के बजाय उचित न्यायालय में हस्तांतरित किया जाना चाहिए था।
दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ का फैसला
इस मामले में खण्ड पीठ ने इंडियन परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी लिमिटेड बनाम संजय दालिया एवं अन्य (2015) में उल्लिखित अधिकार क्षेत्र संबंधी दिशानिर्देशों को लागू किया। वादी का मुख्य कार्यालय दिल्ली में है तथा अधीनस्थ कार्यालय देवगढ़ में है, जहां वाद का कारण उत्पन्न हुआ था। इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वादी केवल देवगढ़ में ही मुकदमा दायर कर सकता है, दिल्ली में दायर नहीं कर सकता है।
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि संजय डालिया का मामला धोधा हाउस के मामले से विरोधाभासी नहीं है। इन दोनों मामलों ने अधिकार क्षेत्र संबंधी सिद्धांतों की अधिक परिष्कृत (रिफाइंड) व्याख्या प्रस्तुत की थी। इसने पुष्टि की कि संजय डालिया में दिए गए विशिष्ट दिशानिर्देश धोधा हाउस में स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप थे।
इस निर्णय में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 134 व्यापार चिह्न उल्लंघन के मामलों में अधिकार क्षेत्र संबंधी प्रश्नों को किस प्रकार नियंत्रित करती है, तथा एक संतुलित दृष्टिकोण पर बल दिया, जो वादी के अधिकार और प्रतिवादी की सुविधा, दोनों को ध्यान में रखता है। यह भारत में व्यापार चिह्न कानून के तहत क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से संबंधित भविष्य के मामलों के लिए एक मिसाल के रूप में कार्य करता है।
निष्कर्ष
व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134 में स्पष्ट किया गया है कि जब पंजीकृत व्यापार चिह्न का उल्लंघन होता है, यानी कोई व्यक्ति बिना अनुमति के आपके व्यापार चिह्न या उसके जैसे किसी अन्य व्यापार चिह्न का उपयोग करता है, तो कानून में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि ऐसे उल्लंघन के खिलाफ कोई भी कानूनी कार्रवाई या मुकदमा किसी भी अदालत में दायर नहीं किया जा सकता है। इसे ऐसे मामलों को निपटाने के लिए अधिकृत जिला न्यायालय या उच्चतर न्यायालय के समक्ष लाया जाना चाहिए। व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 की धारा 134, व्यापार चिह्न उल्लंघन से संबंधित मुकदमा दायर करने के लिए एक स्पष्ट रूपरेखा प्रदान करके भारत में व्यापार चिह्न अधिकारों को लागू करने में बहुत महत्वपूर्ण है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि मामलों की सुनवाई उचित अधिकार क्षेत्र और विशेषज्ञता वाले न्यायालयों में की जाएगी।
कानूनी प्रावधानों की व्याख्या का उद्देश्य दुरुपयोग को रोकना और निष्पक्षता सुनिश्चित करना होना चाहिए। यदि न्यायालय, जहां कार्रवाई का कारण हुआ था, के अधिकार क्षेत्र के आधार पर मुकदमा दायर करने की व्याख्या को स्वीकार करता है, तो इसके परिणामस्वरूप कई मुद्दे उत्पन्न हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, इंडियन परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी लिमिटेड (आईपीआरएस) के मामले में, वादी दिल्ली में अपना मुकदमा दायर करने का अधिकार मांग रहा था, जहां वे व्यवसाय करते हैं, भले ही कथित उल्लंघन महाराष्ट्र में हुआ हो। इस व्याख्या का अर्थ यह होगा कि वादी प्रतिवादियों को अपने निवास स्थान या व्यवसाय से दूर स्थित न्यायालयों में उपस्थित होने के लिए बाध्य कर सकते हैं। ऐसी स्थिति में प्रतिवादियों को अनावश्यक रूप से परेशान किया जा सकता है, क्योंकि उन्हें कानूनी कार्यवाही के लिए लंबी दूरी की यात्रा करने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है। इसलिए, कानूनों की इस तरह से व्याख्या करना महत्वपूर्ण है जिससे इस तरह के दुरुपयोग को रोका जा सके और निष्पक्षता सुनिश्चित हो सके।
व्यापार चिह्न अधिकारों को लागू करने से न केवल व्यक्तिगत मालिकों और उपयोगकर्ताओं के हितों की रक्षा होती है, बल्कि इससे निष्पक्ष और प्रतिस्पर्धी बाज़ार में भी योगदान मिलता है, तथा नवाचार और उपभोक्ता विश्वास को बढ़ावा मिलता है। चूंकि व्यापार चिह्न कानून निरंतर विकसित हो रहे हैं, इसलिए न्यायालयों के लिए यह आवश्यक है कि वे नियमों को स्पष्ट करें तथा न्यायिक व्याख्याएं करें, जिससे उभरती चुनौतियों का समाधान हो सके तथा भारत में व्यापार चिह्न के लिए मजबूत सुरक्षा सुनिश्चित हो सके।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
पंजीकृत स्वामी और पंजीकृत उपयोगकर्ता के बीच क्या अंतर है?
पंजीकृत स्वामी और पंजीकृत उपयोगकर्ता दोनों को व्यापार चिह्न अधिनियम 1999 के तहत अधिकार प्राप्त हैं, पंजीकृत स्वामी व्यापार चिह्न पर विशेष स्वामित्व और व्यापक कानूनी अधिकार रखते हैं। दूसरी ओर, पंजीकृत उपयोगकर्ताओं के अधिकार समझौते की शर्तों पर आधारित होते हैं। स्वामी और उपयोगकर्ता के बीच यह समझौता उपयोग के नियंत्रण और दायरे को सीमित करता है।
क्या धारा 134 के अंतर्गत मुकदमों के लिए न्यायालय पदानुक्रम में कोई अपवाद हैं?
व्यापार चिह्न मुकदमे आमतौर पर जिला न्यायालय में दायर किए जाते हैं, लेकिन व्यापार चिह्न अधिनियम की धारा 134(2) में अपवाद दिया गया है। इससे वादी को उस जिला न्यायालय में वाद दायर करने की अनुमति मिल जाती है जहां वे रहते हैं या व्यवसाय करते हैं, न कि केवल वहां जहां प्रतिवादी रहता है या जहां मामले घटित हुए, जैसा कि सी.पी.सी. की धारा 20 में कहा गया है। यह प्रावधान वादी के लिए अधिक लचीला है।
यदि उल्लंघन का मुकदमा गलत तरीके से दायर किया गया तो इसके क्या परिणाम होंगे?
गलत अदालत में मुकदमा दायर करने से अधिकार क्षेत्र के अभाव में मुकदमा खारिज हो सकता है, जिससे देरी हो सकती है, अतिरिक्त लागत आ सकती है, तथा संभावित रूप से वादी की समस्याओं का शीघ्र समाधान करने की क्षमता प्रभावित हो सकती है।
रिष्टि (मिसचीफ) नियम से आपका क्या अभिप्राय है?
रिष्टि नियम, वैधानिक व्याख्या का एक सिद्धांत है जिसका उपयोग न्यायालयों द्वारा किसी कानून के उद्देश्य और उस समस्या के आधार पर उसका अर्थ निर्धारित करने के लिए किया जाता है जिसे वह संबोधित करना चाहता था।
संदर्भ
