यह लेख Avneet Kaur द्वारा लिखा गया है। यह संत राम और अन्य बनाम लाभ सिंह और अन्य (1964) के मामले की विस्तृत जानकारी प्रदान करता है, जो भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पूर्व-अधिकार कानूनों से निपटने के लिए दिया गया एक महत्वपूर्ण निर्णय है। लेख में मामले में शामिल विभिन्न कानूनी प्रावधानों के साथ-साथ निर्णय के विभिन्न पहलुओं पर चर्चा की गई है। यह बाद के मामलों में निर्णय के महत्व का विश्लेषण करने का भी प्रयास करता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
पड़ोसी क्षेत्र के आधार पर पूर्व-अधिकार की अवधारणा भारत में मुगल शासन की देन थी। इस अवधारणा का सार यह है कि पड़ोसियों को आस-पास की संपत्ति खरीदने का पहला अवसर दिया जाना चाहिए। इस सिद्धांत के मूल सिद्धांतों में से एक समुदाय के सामाजिक ताने-बाने को बनाए रखना और भूमि जोतों (लैंड होल्डिंग्स) के विखंडन को रोकना था।
मान लीजिए कि X और Y अपने-अपने घरों के मालिक हैं, जो एक-दूसरे से सटे हुए हैं। अब, Y अपना घर Z को बेचने का फैसला करता है, जो X के लिए अजनबी है। इस स्थिति में पूर्व-अधिकार के सिद्धांत के अनुसार, X, Z को बेचे गए घर को उसी कीमत और शर्तों पर पुनः खरीद सकता है, जिस पर इसे Y ने Z को बेचा था।
संत राम और अन्य बनाम लाभ सिंह और अन्य (1964) का मामला भारतीय न्यायपालिका के पूर्व-अधिकार अधिकारों पर दृष्टिकोण के सबसे प्रमुख उदाहरणों में से एक है। यह मामला ऊपर दिए गए उदाहरण में बताई गई स्थिति के समान ही है। इस मामले में दिए गए निर्णय में संविधान में “प्रचलित कानूनों” शब्द के दायरे और रीति-रिवाजों पर आधारित पूर्व-अधिकार अधिकारों की वैधता के लिए इसके दूरगामी निहितार्थों की व्याख्या की गई है।
मामले का विवरण
- मामले का नाम : संत राम व अन्य बनाम लाभ सिंह व अन्य (1964)
- फैसले की तारीख : 15.04.1964
- मामले के पक्ष :
- अपीलकर्ता: संत राम और अन्य
- प्रतिवादी: लाभ सिंह और अन्य
- समतुल्य उद्धरण : एआईआर 1965 सर्वोच्च न्यायालय 314, 1964 एससीआर (7) 745
- मामले का प्रकार : सिविल मुकदमा (अपील)
- इसमें शामिल क़ानून :
- भारत का संविधान, 1950
- रीवा राज्य पूर्व-अधिकार अधिनियम, 1946
- इसमें शामिल प्रावधान :
- भारतीय संविधान का अनुच्छेद 12
- भारतीय संविधान का अनुच्छेद 13
- भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19
- धारा 10, रीवा राज्य पूर्व-अधिकार अधिनियम 1946
- पीठ: मुख्य न्यायाधीश पीबी गजेंद्रगढ़कर, न्यायमूर्ति केएन वांचू और न्यायमूर्ति केसी दास गुप्ता
मामले की पृष्ठभूमि
कुंवर दिगंबर सिंह बनाम कुंवर अहमद सईद खान (1914) के मामले में भारत में पूर्व-अधिकार के इतिहास पर विस्तार से चर्चा की गई। यह देखा गया कि भारत में पूर्व-अधिकार का प्रचलन मुगल शासन के आगमन के साथ शुरू हुआ। इसलिए, यह मुस्लिम कानून का विषय था। आखिरकार, कई गांवों ने पूर्व-अधिकार के मुस्लिम नियमों का पालन करना शुरू कर दिया। लेकिन कई समुदायों ने रीति-रिवाजों के आधार पर पूर्व-अधिकार को नियंत्रित करने वाले अपने स्वयं के नियम भी विकसित किए। पूर्व-अधिकार की प्रथा किसी विशेष गांव के सह-हिस्सेदारों के बीच एक समझौते का परिणाम है। इसका अंतिम उद्देश्य किसी अजनबी को गांव या समुदाय में हिस्सेदार बनने से रोकना है। जब पूर्व-अधिकार के अधिकार रीति-रिवाजों या संविदात्मक समझौतों पर आधारित होते हैं, तो उन्हें चुनौती दिए जाने पर साक्ष्य द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए।
भारतीय संविधान के लागू होने से पहले ही पूर्व-अधिकार की प्रथा अस्तित्व में थी, जब संपत्ति अर्जित करने, रखने या निपटाने का कोई मौलिक अधिकार नहीं था। लेकिन संविधान लागू होने के बाद अनुच्छेद 19(1)(f) लागू हुआ, जिसने संपत्ति अर्जित करने, रखने और निपटाने के मौलिक अधिकार की गारंटी दी। इसलिए, अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत गारंटीकृत अधिकारों पर पूर्व-अधिकार दावों के प्रभाव को चुनौती दी जाने लगी। लगभग हर राज्य में पूर्व-अधिकार का कानून अलग-अलग है। पूरे देश में न्यायिक निर्णयों में अंतर के कारण इसकी वैधता भी विवाद का विषय रही है।
तदनुसार, रीवा राज्य अधिभोग अधिनियम, 1946 के प्रावधानों की वैधता के संदर्भ में; भाऊ राम बनाम बी. बैजनाथ सिंह (1962) के मामले में बहस का निपटारा हुआ, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने उक्त अधिनियम की धारा 10 को शून्य घोषित किया। संत राम का मामला भी सीमांत क्षेत्र के आधार पर पूर्व-अधिकार दावों से संबंधित है, जो प्रथा के बल पर समर्थित है और भाऊ राम के मामले में दिए गए फैसले की पुष्टि करता है।
संत राम एवं अन्य बनाम लाभ सिंह एवं अन्य (1964) के तथ्य
प्रतिवादी संख्या 2, यानी कैसरी बेगम ने 4 दिसंबर, 1953 को अपीलकर्ताओं, यानी संत राम और अन्य को रामपुर जिले में स्थित मिलक कस्बे में एक प्लॉट और दो घर बेचे। पहले प्रतिवादी, यानी लाभ सिंह, बगल की संपत्ति के मालिक थे और उन्होंने पड़ोस के आधार पर पूर्व-अधिकार का दावा किया। हालाँकि, विचाराधीन संपत्ति की बिक्री में 3 फीट 6 इंच चौड़ी भूमि की पट्टी शामिल नहीं थी जो लाभ सिंह के घर और बेची गई संपत्ति के बीच स्थित थी।
प्रथम प्रतिवादी, अर्थात लाभ सिंह ने मुंसिफ न्यायालय में पूर्व-अधिकार के लिए वाद दायर किया, जिसमें यह माना गया कि चूंकि लाभ सिंह का घर बेची गई संपत्ति से पूरी तरह सटा हुआ नहीं था और दोनों संपत्तियों को विभाजित करने वाली भूमि की एक पट्टी थी, इसलिए वह पूर्व-अधिकार का दावा नहीं कर सकता, भले ही इलाके में पूर्व-अधिकार की सामान्य प्रथा प्रचलित हो।
मुंसिफ न्यायालय के फैसले से व्यथित होकर लाभ सिंह ने जिला न्यायालय, रामपुर में अपील दायर की। जिला न्यायाधीश ने लाभ सिंह के पूर्व-अधिकार को मान्यता देते हुए अपील स्वीकार कर ली। इस फैसले के जवाब में, अपीलकर्ताओं ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। अपील को उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ को भेजा गया, जिसमें अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि पूर्व-अधिकार का कानून अनुच्छेद 13 के तहत शून्य नहीं है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(5) द्वारा सुरक्षित है। उच्च न्यायालय ने अपील के लिए मामले को प्रमाणित किया और परिणामस्वरूप, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई।
उठाए गए मुद्दे
- क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 13(3)(b) में “प्रचलित कानून” शब्द में प्रथा शामिल है और क्या अनुच्छेद 13(3)(a) को अनुच्छेद 13(1) के साथ पढ़ा जाएगा ?
- क्या संविधान के लागू होने के बाद पूर्व-अधिकार का अधिकार शून्य हो जाता है?
संत राम एवं अन्य बनाम लाभ सिंह एवं अन्य (1964) मामले में शामिल कानूनी प्रावधान
भारत का संविधान, 1950
संविधान का अनुच्छेद 12
अनुच्छेद 12 भारतीय संविधान के भाग III और IV के प्रयोजनों के लिए “राज्य” की परिभाषा प्रदान करता है। इसमें प्रावधान है कि, जब तक अन्यथा न कहा जाए, राज्य में निम्नलिखित शामिल होंगे –
- भारत सरकार और संसद;
- राज्यों की सरकार और संसद;
- भारत के क्षेत्र के भीतर स्थानीय या अन्य प्राधिकारी;
- स्थानीय एवं अन्य प्राधिकरण भारत सरकार के नियंत्रण में हैं।
वर्तमान मामले में इस प्रश्न का अन्वेषण किया जा रहा है कि क्या प्रथा के आधार पर पूर्व-अधिकार से संबंधित कार्यवाहियां भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत दी गई राज्य की परिभाषा के अंतर्गत आती हैं।
संविधान का अनुच्छेद 13
अनुच्छेद 13(1) में यह प्रावधान है कि संविधान के भाग III के प्रावधानों से असंगत सभी पूर्व-संवैधानिक कानून उस असंगति की सीमा तक शून्य होंगे। पृथक्करण (सेवरेबिलिटी) का सिद्धांत इस संवैधानिक प्रावधान का मानवीकरण है। इसके अतिरिक्त, इस संबंध में ग्रहण का सिद्धांत यह प्रावधान करता है कि भाग III का उल्लंघन करने वाले सभी पूर्व-संवैधानिक कानून तब तक निष्क्रिय और मृत नहीं रहेंगे जब तक कि राज्य उनमें संशोधन नहीं करता। सिद्धांत का सार यह है कि, किसी क़ानून या कानून के किसी प्रावधान के शून्य या असंगत पाए जाने के बाद, इस बात पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या वह प्रावधान अधिनियम के बाकी हिस्सों से अलग होने में सक्षम है। यदि यह एक भौतिक प्रावधान नहीं है और अलग होने में सक्षम है, तो अधिनियम के बाकी हिस्सों की वैधता ऐसे प्रावधान की अमान्यता से प्रभावित नहीं होनी चाहिए। ग्रहण का सिद्धांत यह मानता है कि यदि कोई कानून मौलिक अधिकारों के साथ असंगत पाया जाता है, तो उसे मृत या अमान्य नहीं माना जाना चाहिए। बल्कि, यह मौलिक अधिकारों से ढका हुआ है। इस असंगति को संविधान संशोधन के माध्यम से दूर किया जा सकता है।
अनुच्छेद 13 के खंड (3) के उप-खंड (a) और (b) पर भी निर्णय में चर्चा की गई है। ये प्रावधान क्रमशः ‘कानून’ और ‘प्रचलित कानून’ शब्दों को परिभाषित करते हैं। ‘कानून’ शब्द में भारत में कानून की ताकत रखने वाला कोई भी अध्यादेश, उप-कानून, नियम, विनियमन, अधिसूचना या प्रथा शामिल है। हालाँकि, अहमदाबाद महिला एक्शन ग्रुप बनाम भारत संघ (1977) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि हिंदू कानून, मुस्लिम कानून और ईसाई कानून जैसे व्यक्तिगत कानून अनुच्छेद 13 के तहत कानून की परिभाषा का हिस्सा नहीं हैं। अनुच्छेद 13 (3) (b) के अनुसार, ‘प्रचलित कानून’ शब्द का अर्थ संविधान के लागू होने से पहले संघ या राज्यों या किसी अन्य सक्षम प्राधिकारी की विधायिका द्वारा पारित कानून है, भले ही वे वर्तमान में लागू हों या नहीं।
वर्तमान मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों में से एक यह था कि क्या ‘प्रचलित कानून’ शब्द के दायरे में रीति-रिवाज या प्रथाएँ भी शामिल हैं। संविधान के अनुच्छेद 13 की कसौटी पर पूर्व-अधिकार कानून की वैधता पर भी चर्चा की गई।
संविधान का अनुच्छेद 19
अनुच्छेद 19 के खंड (1) के उप-खंड (f) में सरकार द्वारा अनुचित हस्तक्षेप के बिना संपत्ति अर्जित करने, रखने और निपटाने का मौलिक अधिकार शामिल है। इसने संपत्ति की अनुचित जब्ती के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य किया। हालांकि, इससे सामाजिक कल्याण लक्ष्यों को प्राप्त करने और संसाधनों के न्यायसंगत वितरण को सुनिश्चित करने की सरकार की क्षमता पर प्रतिकूल प्रभाव भी पड़ा। तदनुसार, सरकार की क्षमता और व्यक्तिगत संपत्ति अधिकारों के बीच संतुलन बनाने के लिए, 44वां संविधान संशोधन अधिनियम, 1978 पेश किया गया, जिसने इस अधिकार को मौलिक अधिकार की स्थिति से संवैधानिक अधिकार में बदल दिया।
अनुच्छेद 19(1)(d) और अनुच्छेद 19(1)(e) कुछ उचित प्रतिबंधों के अधीन, भारत के पूरे क्षेत्र में भारतीय नागरिकों के आवागमन और निवास के अधिकारों से संबंधित हैं। अनुच्छेद 19 का उप-खंड (5) निम्नलिखित आधार प्रदान करता है जिनके आधार पर अधिकारों को प्रतिबंधित किया जा सकता है:
- आम जनता का हित;
- किसी भी अनुसूचित जनजाति के हितों का संरक्षण
वर्तमान मामले में चर्चा का सबसे महत्वपूर्ण विषय अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत गारंटीकृत अधिकारों पर पूर्व-अधिकार अधिकारों का प्रभाव था और क्या पूर्व-अधिकार का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 के खंड (5) द्वारा सुरक्षित है।
रीवा राज्य पूर्व-अधिकार अधिनियम, 1946 की धारा 10
अधिनियम की धारा 10 में उन व्यक्तियों के वर्गों का वर्गीकरण किया गया है जिन्हें पूर्व-अधिकार का अधिकार होगा। दो वर्ग इस प्रकार हैं:
- कोई भी व्यक्ति जो बेची जा रही या जब्त की जा रही संपत्ति का सह-स्वामी या साझेदार है;
- कोई भी व्यक्ति जो बेची जा रही या जब्त की जा रही संपत्ति के निकट की अचल संपत्ति का स्वामी है, या किरायेदारी अधिकारों के हस्तांतरण के मामले में, वह भूमि जो उन अधिकारों से जुड़ी हुई है।
इसके अतिरिक्त, धारा 10 में अग्रक्रय अधिकारों के निर्धारण के लिए कुछ नियम दिए गए हैं, जो इस प्रकार हैं:
- ऊपर वर्णित प्रथम श्रेणी के व्यक्तियों को द्वितीय श्रेणी के व्यक्तियों पर वरीयता प्राप्त होगी;
- और यदि दोनों व्यक्ति एक ही वर्ग के हैं, तो जिस व्यक्ति की अधिक निकटता होगी तथा बेची जा रही या जब्त की जा रही संपत्ति के मालिक के साथ अधिक करीबी रिश्ता होगा, उसे दूर के रिश्ते वाले व्यक्तियों पर वरीयता दी जाएगी।
वर्तमान मामला रीवा राज्य अधिभोग अधिनियम के इस प्रावधान के निहितार्थ और वैधता के इर्द-गिर्द घूमता है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 13 का उल्लंघन है। अधिभोग का अधिकार, जिसे मूल रूप से ‘शुफा’ के रूप में जाना जाता है, तीन प्रकार के स्वामित्व पर आधारित है।
- पहला है शफी-ए-शरीक या सह-स्वामित्व के आधार पर पूर्व-अधिकार। यह अधिकार सह-स्वामी या सह-हिस्सेदार के सह-स्वामित्व वाली संपत्ति को किसी और को बेचे जाने से पहले उसे हासिल करने के अधिकार पर आधारित है।
- दूसरा शफी-ए-खलित या प्रतिरक्षा में भागीदारी के आधार पर पूर्व-अधिकार है। ये प्रतिरक्षा कुछ स्थितियों में उत्पन्न हो सकती है, जैसे कि जब पूर्व-अधिकारकर्ता प्रमुख या अधीनस्थ विरासत का मालिक होता है, जब बेची गई संपत्ति प्रमुख विरासत होती है या जब पूर्व-अधिकारकर्ता की संपत्ति तीसरे व्यक्ति की संपत्ति के लिए प्रमुख विरासत होती है।
- तीसरा है शफी-ए-जार या पड़ोस के आधार पर पूर्व-अधिकार, जिसकी वैधता पर वर्तमान मामले में चर्चा की गई है। इसका मतलब है कि आस-पास की संपत्ति या घर के मालिक को किसी और को बेचे जाने से पहले आस-पास की संपत्ति खरीदने का अवसर मिलना चाहिए।
पक्षों के तर्क
अपीलकर्ता
- अपीलकर्ताओं की ओर से वकील ने भाऊ राम बनाम बी. बैजनाथ सिंह (1962) के मामले पर भरोसा किया और तर्क दिया कि परिधि के आधार पर पूर्व-अधिकार का दावा नहीं किया जा सकता है क्योंकि भाऊ राम मामले में इसे शून्य घोषित किया जा चुका है।
- अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि समाज के प्रारंभिक चरणों में स्थानांतरण के अधिकार को प्रतिबंधित करना आवश्यक रहा होगा, लेकिन संविधान और आधुनिकीकरण के प्रारंभ होने के साथ ही यह पुराना हो गया है और इसका अस्तित्व नहीं रह सकता।
- यह भी कहा गया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 13 में यह प्रावधान है कि भारत के क्षेत्र में कानून की ताकत रखने वाला कोई भी पूर्व-संवैधानिक कानून, यदि संविधान द्वारा प्रदत्त किसी भी मौलिक अधिकार के साथ असंगत पाया जाता है, तो उस असंगति की सीमा तक शून्य माना जाएगा। और चूंकि संविधान के लागू होने के बाद पूर्व-अधिकार का कानून अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत गारंटीकृत अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध लगाता है। इसलिए, यह उस सीमा तक शून्य माना जाएगा।
- अपीलकर्ता के इस तर्क के पीछे तर्क कि पूर्व-अधिकार का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत गारंटीकृत अधिकार के आनंद के खिलाफ जाता है, यह था कि पूर्व-अधिकार दावे विक्रेता के किसी भी तरीके से संपत्ति को संभालने, प्रबंधित करने या निपटाने के अधिकार को प्रतिबंधित करते हैं, जबकि साथ ही साथ ऐसी संपत्ति खरीदने के खरीदार के अधिकार में हस्तक्षेप करते हैं।
- इसके अलावा, अनुच्छेद 19(5) के अनुसार, अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत संपत्ति अर्जित करने, रखने और निपटाने के अधिकार पर आम जनता के हित में केवल उचित प्रतिबंध ही लगाए जा सकते हैं। हालाँकि, पूर्व-अधिकार कानून द्वारा लगाए गए प्रतिबंध न तो उचित हैं, न ही न्यायोचित हैं और न ही सार्वजनिक हित के लिए फायदेमंद हैं।
प्रतिवादी
- प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि भाऊ राम मामला वर्तमान परिस्थितियों में उपयुक्त नहीं है, क्योंकि पूर्व मामला विधायी उपाय से संबंधित है, जबकि बाद वाला मामला प्रथा से संबंधित है।
- यह भी कहा गया कि पूर्व-अधिकार सह-हिस्सेदारों के बीच अनुबंधों या समुदाय में प्रचलित रीति-रिवाजों से उत्पन्न होता है। इसलिए, अनुच्छेद 14 और 15 लागू नहीं होते क्योंकि वे संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत परिभाषित राज्य से संबंधित हैं।
- प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि न तो सीमा शुल्क और न ही अनुबंध भारत के संविधान के अनुच्छेद 13 (3) (a) के तहत परिभाषित कानून हैं।
- इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 13 का खंड (1) ‘सभी लागू कानूनों’ से संबंधित है, और अनुच्छेद 13(3)(b) में ‘लागू कानूनों’ वाक्यांश की परिभाषा में ‘प्रथा’ शब्द कहीं नहीं पाया जाता है।
- प्रतिवादी की ओर से वकील के अनुसार, अनुच्छेद 13(1) की व्याख्या अनुच्छेद 13(3)(a) के तहत दी गई ‘कानून’ शब्द की परिभाषा के प्रकाश में नहीं की जा सकती, क्योंकि इसका उद्देश्य अनुच्छेद 13(2) में ‘कानून’ को परिभाषित करना था। केवल अनुच्छेद 13(3)(b) और उसके तहत ‘प्रचलित कानून’ वाक्यांश की परिभाषा ही अनुच्छेद 13(1) को नियंत्रित करती है।
- प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि चूंकि अनुच्छेद 13(3)(b) के तहत परिभाषा में प्रथा के बारे में बात नहीं की गई है, इसलिए प्रथा पर आधारित पूर्व-अधिकार का कानून अनुच्छेद 19(1)(f) के साथ असंगत नहीं कहा जा सकता है।
उच्च न्यायालय की खंडपीठ का निर्णय
इलाहाबाद उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने माना कि पूर्व-अधिकार कानूनों की वैधता पर राय और अधिकार में अंतर है। लेकिन अधिकार का संतुलन उनकी वैधता के पक्ष में है। हालांकि पूर्व-अधिकार का अधिकार संपत्ति के अधिग्रहण, धारण और निपटान के अधिकार पर कुछ प्रतिबंध लगाता है, लेकिन इसे अनुचित या सार्वजनिक हित के खिलाफ नहीं कहा जा सकता है। खंडपीठ ने माना कि हर समुदाय की एकरूपता बनाए रखने और विखंडन को रोकने की इच्छा होती है। इसलिए, यदि कोई अजनबी हस्तक्षेप करता है और संपत्ति का हिस्सा हासिल करता है, तो मुश्किलें पैदा हो सकती हैं। सह-स्वामित्व वाली संपत्ति के शांतिपूर्ण आनंद को सुरक्षित करने के लिए, सह-हिस्सेदारों को अन्य सह-हिस्सेदारों के शेयर खरीदने का प्राथमिक अधिकार दिया जाना चाहिए।
इसके अतिरिक्त, यह माना गया कि संपत्ति के हस्तांतरण पर पूर्व क्रय अधिकारों द्वारा लगाए गए प्रतिबंध सीमित प्रकृति के हैं क्योंकि:
- सबसे पहले, यह केवल विशिष्ट वर्ग के लोगों के लिए उपलब्ध है जैसा कि रीवा राज्य पूर्व-अधिकार अधिनियम, 1946 की धारा 4 के तहत प्रदान किया गया है और केवल तभी सक्रिय होता है जब संपत्ति की वास्तविक बिक्री होती है;
- दूसरे, जब कोई व्यक्ति अपने पूर्व-अधिकार का प्रयोग करता है, तो वह केवल खरीदार की जगह लेता है और संपत्ति की पूरी कीमत चुकाता है। पूर्व-अधिकारकर्ता उन्हीं शर्तों और दायित्वों से बंधा होता है, जो खरीदार पर हैं।
अत: पूर्व क्रय का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत गारंटीकृत अधिकार से असंगत नहीं है और अनुच्छेद 19 के खंड (5) द्वारा संरक्षित है।
संत राम एवं अन्य बनाम लाभ सिंह एवं अन्य (1964) में मुद्दावार निर्णय
अनुच्छेद 13(3)(b) की व्याख्या और अनुच्छेद 13(1) के साथ इसका संबंध
सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अनुच्छेद 13(3)(b) अकेले अनुच्छेद 13(1) को नियंत्रित करता है और अनुच्छेद 13(3)(a) के तहत ‘कानून’ की परिभाषा का उपयोग अनुच्छेद 13(1) के उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 13(3)(a) को अनुच्छेद 13(1) के साथ पढ़ा जाना चाहिए क्योंकि यदि ‘प्रचलित कानूनों’ वाक्यांश की परिभाषा नहीं दी गई होती, तो अनिवार्य रूप से ‘कानून’ शब्द की परिभाषा को अनुच्छेद 13 के खंड (1) के साथ पढ़ा जाता। प्रतिवादी के तर्क के पीछे तर्क यह था कि अनुच्छेद 13(3)(b) रीति-रिवाजों और प्रथाओं को ध्यान में नहीं रखता है और इस प्रकार, रीति-रिवाजों पर आधारित पूर्व-अधिकार का कानून अनुच्छेद 19(1)(f) से प्रभावित नहीं है।
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इस बात पर विचार किया जाना चाहिए कि ‘प्रचलित कानूनों’ को परिभाषित करने के पीछे का उद्देश्य अनुच्छेद 13(3)(a) के तहत ‘कानून’ की परिभाषा को बाहर करना नहीं था। अनुच्छेद 13(3)(b) एक समावेशी परिभाषा देता है क्योंकि इसमें न केवल संविधान के लागू होने से पहले विधायिका या किसी अन्य सक्षम निकाय द्वारा बनाए गए या पारित किए गए कानून शामिल हैं, बल्कि वे कानून भी शामिल हैं जो विशिष्ट क्षेत्रों में या बिल्कुल भी लागू नहीं हैं, हालांकि वे क़ानून की किताब में मौजूद हैं। यह माना गया कि ‘प्रचलित कानूनों’ की यह परिभाषा ‘कानून’ शब्द की परिभाषा को सीमित नहीं करती है; बल्कि, यह केवल इसका विस्तार करती है और ये दोनों एक दूसरे के पूरक हैं।
सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में दो कारण बताए कि क्यों भारत के क्षेत्र में कानून का बल रखने वाले रीति-रिवाज और प्रथा को ‘प्रचलित कानूनों’ वाक्यांश के अर्थ में शामिल माना जाएगा:
- ‘प्रचलित कानूनों’ की परिभाषा में रीति-रिवाजों और प्रथाओं को शामिल न करने से ‘कानून’ शब्द का अनुप्रयोग सीमित और प्रतिबंधित हो जाएगा, जिससे मौलिक अधिकार अप्रभावी और गैर-क्रियाशील हो जाएंगे; तथा
- अनुच्छेद 13(2) के तहत, ‘कानून’ शब्द में रीति-रिवाज या प्रथाएँ शामिल नहीं हैं क्योंकि वे राज्य द्वारा नहीं बनाए गए हैं। अगर हम इस तर्क पर चलें कि अनुच्छेद 13(3)(a) अनुच्छेद 13(2) पर लागू होता है न कि अनुच्छेद 13(1) पर, तो ‘रीति-रिवाज’ या ‘प्रथाएँ’ शब्द अनुच्छेद 13 के किसी भी खंड पर लागू नहीं होंगे। हालाँकि, यह तर्क परिभाषाओं के पीछे मूल इरादे से मेल नहीं खाता है।
इसके बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि दोनों परिभाषाएँ संविधान के अनुच्छेद 13(1) के अर्थ को नियंत्रित करती हैं।
पूर्व-अधिकार कानून की वैधता
सर्वोच्च न्यायालय ने रीवा राज्य अधिभोग अधिनियम, 1946 की धारा 10 के संदर्भ में भाऊ राम बनाम बी. बैजनाथ सिंह (1962) के मामले पर भरोसा किया। भाऊ राम मामले में, यह माना गया कि पड़ोस के आधार पर अधिभोग का कानून शून्य है क्योंकि यह अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत व्यक्तियों के संपत्ति अर्जित करने, रखने और निपटाने के अधिकार पर अनुचित सीमाएं लगाता है। यह माना गया कि यह प्रावधान विक्रेता और खरीदार पर प्रतिबंध लगाता है और इससे कोई सार्वजनिक लाभ नहीं होता है। इसके समर्थन का एकमात्र औचित्य यह था कि यह विभिन्न धर्मों, नस्लों और जातियों के लोगों को एक समरूप क्षेत्र या समुदाय में संपत्ति अर्जित करने से रोकता है। हालाँकि, यह तर्क भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 के तहत गारंटीकृत अधिकार के साथ असंगत है।
इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अगर हम भाऊ राम मामले में दिए गए फैसले को मानें, तो यह अपील सफल होनी चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 10 को शून्य घोषित करने के पीछे दिए गए कारण समान रूप से एक प्रथा पर भी लागू होंगे। इसलिए, चूंकि धारा 10 शून्य है, इसलिए प्रथा के आधार पर पूर्व-अधिकार का अधिकार भी शून्य होगा।
इसके बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि प्रत्येक पक्ष को अपने खर्चे स्वयं वहन करने होंगे।
इस निर्णय के पीछे तर्क
संत राम बनाम लाभ सिंह (1964) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के बाद अधिभोग के प्रभाव और संचालन पर विचार किया। सर्वोच्च न्यायालय ने भाऊ राम बनाम बी. बैजनाथ सिंह (1964) के मामले में दिए गए फैसले के अनुरूप रीवा राज्य अधिभोग अधिनियम, 1946 की धारा 10 को अमान्य घोषित कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के पीछे तर्क कई कारकों पर आधारित था।
- सबसे पहले, पूर्व-अधिकार का कानून एक पूर्व-संविधान उत्पाद है, एक समय जब कोई मौलिक अधिकार नहीं थे, लेकिन संविधान के लागू होने के बाद, भारतीय नागरिकों को कई मौलिक अधिकार प्रदान किए गए, उनमें से एक अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत संपत्ति अर्जित करने, रखने और निपटाने का अधिकार है। इसके अलावा, संविधान ने अधिकारों की सुरक्षा के लिए तंत्र भी प्रदान किए, जैसे कि अनुच्छेद 13, जिसमें प्रावधान किया गया है कि कोई भी पूर्व-संविधान कानून, यदि नागरिकों के मौलिक अधिकारों के साथ असंगत पाया जाता है, तो ऐसी असंगति की सीमा तक उसे शून्य घोषित किया जाना चाहिए।
- दूसरे, सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि जिस तरह से पड़ोस के आधार पर पूर्व-अधिकार के दावे किए जाते हैं, उससे दूसरों के मौलिक अधिकार प्रभावित होते हैं। पूर्व-अधिकार किसी संपत्ति के विक्रेता को अपनी इच्छा के अनुसार किसी भी तरह से या किसी को भी अपनी संपत्ति बेचने या बेचने से रोकता है। ऐसी संपत्ति के खरीदार को नोटिस देने या बिक्री की सभी शर्तों को पूरा करने के बाद भी मुकदमे का सामना करना पड़ सकता है। इसलिए, यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत संपत्ति के अधिग्रहण, धारण और निपटान के लिए विक्रेता और खरीदार के अधिकारों का उल्लंघन करता है।
- तीसरा, समाज के विकास के शुरुआती चरणों में सामाजिक सद्भाव और स्थिरता को बढ़ावा देने और विवादों को रोकने के लिए पूर्व-अधिकार आवश्यक हो सकता है। हालाँकि, आधुनिक समाज में, ऐसे मुद्दों से निपटने के लिए एक मजबूत संपत्ति अधिकार तंत्र मौजूद है, जिससे पूर्व-अधिकार अनावश्यक हो जाता है।
मामले में अपनाई गई मिसाल
भाऊ राम बनाम बी बैजनाथ सिंह (1962)
इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने सामूहिक रूप से तीन अपीलों पर सुनवाई की, जो मध्य प्रदेश, दिल्ली और महाराष्ट्र राज्यों में प्रचलित पूर्व-अधिकार कानूनों के कुछ प्रावधानों की संवैधानिकता का प्रश्न उठाती हैं। पूर्व-अधिकार के लिए तीन मुकदमे पूर्व-अधिकारकर्ताओं द्वारा लाए गए थे, जो मर चुके थे और परिणामी अपीलें पूर्व-अधिकार के अधीन संपत्ति के खरीदारों द्वारा की गई थीं। अपीलों में से एक रीवा राज्य पूर्व-अधिकार अधिनियम, 1946 की धारा 10 की वैधता से संबंधित थी। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 10 के तहत प्रदान किए गए क्षेत्र के आधार पर पूर्व-अधिकार का अधिकार शून्य है क्योंकि यह अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत गारंटीकृत अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध लगाता है। यह विक्रेता के अपनी पसंद के खरीदार को अपनी संपत्ति को उन शर्तों पर बेचने के अधिकार को प्रतिबंधित करता है, जिन पर उनके बीच सहमति हो सकती है। पूर्व-अधिकार का दावा करने वाले व्यक्ति को अपेक्षित नोटिस देने के बाद भी खरीदार मुकदमे का सामना कर सकता है। पूर्व-अधिकार के दावों का समर्थन करने के पीछे एकमात्र कारण समुदाय में धर्म, नस्ल या जाति की विविधता को रोकना और भूमि जोतों का समेकन सुनिश्चित करना है। हालाँकि, यह कारण भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 के अक्षरशः और भावना के साथ असंगत है।
संत राम मामले में , सर्वोच्च न्यायालय ने भाऊ राम मामले में अपने फैसले पर भरोसा किया और धारा 10 की शून्य प्रकृति को दोहराया।
बाद के मामलों में महत्व
रामदयाल साहू बनाम हरि शंकर लाल साहू एवं अन्य (1966)
रामदयाल साहू बनाम हरि शंकर लाल साहू एवं अन्य (1966) के मामले में, पटना उच्च न्यायालय ने छोटा नागपुर काश्तकारी अधिनियम 1908 की धारा 47 की वैधता पर विचार करते हुए संत राम बनाम लाभ सिंह (1964) के मामले में दिए गए फैसले पर भरोसा किया और कहा कि फैसले का प्रभाव यह है कि कोई भी कानून, जिसमें संविधान के लागू होने से पहले का कानून भी शामिल है, जैसे कि पूर्व क्रय कानून, चाहे वह रीति-रिवाजों पर आधारित हो या क़ानून पर, अनुच्छेद 19 में प्रदत्त उचित प्रतिबंधों की परीक्षा से गुजरना चाहिए। यदि कानून नागरिकों के अपनी संपत्ति के साथ अपनी इच्छानुसार व्यवहार करने के किसी अधिकार या स्वतंत्रता के संबंध में असंगत पाया जाता है, तो उसे शून्य घोषित कर दिया जाना चाहिए।
युवा कल्याण संघ बनाम भारत संघ (1996)
यूथ वेलफेयर फेडरेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1996) के मामले में, आंध्र उच्च न्यायालय ने जिन मुद्दों पर विचार किया, उनमें से एक यह था कि क्या संविधान के अनुच्छेद 13 में परिभाषित ‘प्रचलित कानून’ में व्यक्तिगत कानून शामिल हैं, क्योंकि वे काफी हद तक रीति-रिवाजों और प्रथाओं पर आधारित हैं। उच्च न्यायालय ने अपना निर्णय देते समय संत राम मामले में दिए गए निर्णय पर भरोसा किया और कहा कि भारत के क्षेत्र में कानून के बल वाले रीति-रिवाजों और उपयोग को ‘प्रचलित कानून’ की अभिव्यक्ति द्वारा परिकल्पित किया जाना चाहिए। हालांकि, यह तथ्य कि व्यक्तिगत कानून भी रीति-रिवाजों का परिणाम हैं और अदालतों द्वारा प्रशासित हैं, पर्याप्त नहीं है क्योंकि वे काफी हद तक असंहिताबद्ध हैं। यह भी माना गया कि अनुच्छेद 13(3)(b) में ‘कानून’ शब्द का वही अर्थ है जो अनुच्छेद 13(3)(a) में ‘कानून’ का है।
मामले का आलोचनात्मक विश्लेषण
संत राम बनाम लाभ सिंह (1964) के मामले में दिए गए फैसले में संविधान के बाद के समय में पूर्व-अधिकार कानूनों के निहितार्थों पर विचार किया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 10 को अमान्य घोषित किया और रीति-रिवाजों या कानूनों पर मौलिक अधिकारों की स्थिति को बरकरार रखा। पूर्व-अधिकार कानून दूसरे समुदायों, धर्मों या जातियों से संबंधित लोगों को किसी विशेष गांव या समुदाय में संपत्ति के शेयरधारक बनने से रोकने का एक कारण था। इसने विविधता के विकास को रोका, जो सामाजिक विकास का मुख्य स्रोत है। पड़ोस के आधार पर पूर्व-अधिकार की प्रथा किसी भी तरह से आम जनता को लाभ नहीं पहुँचाती थी। बल्कि, इसने भेदभाव की भावनाओं को बढ़ावा दिया, जिससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 के खिलाफ चला गया। यह निर्णय कई समुदायों के बीच काफी विवादास्पद साबित हुआ, जहाँ पूर्व-अधिकार एक प्रचलित प्रथा थी। हालाँकि, विभिन्न राज्यों में पूर्व-अधिकार कानूनों में भिन्नता के कारण, ऐसे कानूनों की वैधता पर अधिकार असंतुलित बना हुआ है। देश भर में पूर्व-अधिकार की वैधता या अवैधता पर दृढ़ रुख अपनाने से उनकी स्थिति और अनुप्रयोग में एकरूपता सुनिश्चित होगी।
निष्कर्ष
संत राम मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से पड़ोसी क्षेत्र के आधार पर पूर्व-अधिकार दावों की वैधता को लेकर कानूनी लड़ाई खत्म हो गई। इस मामले में मिसालों, कानून के शासन और नागरिकों के मौलिक अधिकारों के महत्व को बरकरार रखा गया। सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 13 के तहत ‘कानून’ और ‘प्रचलित कानूनों’ की परिभाषा और अनुच्छेद 13(1) में उनकी प्रयोज्यता का उपयुक्त विश्लेषण किया। ‘प्रचलित कानूनों’ की अभिव्यक्ति में रीति-रिवाजों को शामिल करने से यह सुनिश्चित हो गया कि संविधान के लागू होने से पहले भारत के क्षेत्र में कानून का बल रखने वाले किसी भी कानून या रीति-रिवाज के परिणामस्वरूप नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं हुआ। इसके अलावा, न्यायालय ने व्यक्तिगत संपत्ति अधिकारों के महत्व और उनके प्रयोग में लगाए जा सकने वाले प्रतिबंधों की तर्कसंगतता को भी मान्यता दी। कुल मिलाकर, फैसले ने रीवा राज्य पूर्व-अधिकार अधिनियम, 1946 की धारा 10 को शून्य घोषित करके पड़ोसी क्षेत्र के आधार पर पूर्व-अधिकार से जुड़ी बहस का निपटारा कर दिया।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
पूर्व-अधिकार क्या है?
पूर्व-अधिकार के सिद्धांत के अनुसार, अचल संपत्ति के मालिक को उसके आस-पास की दूसरी अचल संपत्ति, या यदि वह सह-स्वामित्व वाली संपत्ति है, तो उसे किसी और को बेचे जाने से पहले, खरीदने का अधिकार है। यह पूर्व-अधिकार का दावा करने वाले व्यक्ति को उस संपत्ति को फिर से खरीदने का अधिकार भी देता है, यदि वह पहले ही किसी अन्य व्यक्ति को बेची जा चुकी है।
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) की स्थिति क्या है?
अनुच्छेद 19(1)(f) संपत्ति अर्जित करने, रखने और निपटाने के मौलिक अधिकारों में से एक प्रदान करता है। प्रत्येक भारतीय नागरिक को सरकार या किसी व्यक्ति के हस्तक्षेप के बिना अपनी इच्छानुसार अपनी संपत्ति का निपटान या प्रबंधन करने का अधिकार था। हालाँकि, इसने विकास और सार्वजनिक कल्याण उद्देश्यों के लिए संपत्ति अर्जित करने के राज्य के अधिकार को प्रतिबंधित कर दिया। इसलिए, 1978 में 44वें संविधान संशोधन ने इस अधिकार को मौलिक अधिकारों के दायरे से हटा दिया और इसे संवैधानिक अधिकार के रूप में अनुच्छेद 300A के तहत रखा।
पूर्व-अधिकार का दावा कौन कर सकता है?
पूर्व-अधिकार का अधिकार या तो प्रथा, अनुबंध या वैधानिक प्रावधानों से उत्पन्न होता है। पूर्व-अधिकार का कानून राज्यों में अलग-अलग होता है; इसलिए, यह अधिकार क्षेत्र और संबंधित संपत्ति की प्रकृति पर निर्भर करता है। हालांकि, आमतौर पर सह-मालिक, शेयरधारक और पड़ोसी पूर्व-अधिकार का दावा कर सकते हैं।
संदर्भ
