यह लेख Christina Fernandes द्वारा लिखा गया है। महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य (1995) की यह विस्तृत व्याख्या संपत्ति के स्वामित्व, अलगाव, उपहार और पूर्वन्याय (रेस ज्यूडिकाटा) के सिद्धांत के अनुप्रयोग से संबंधित मुद्दों का गहन विश्लेषण करती है। इसके अलावा, यह मामला कई महत्वपूर्ण कानूनी पहलुओं जैसे संपत्ति के स्वामित्व पर विवाद, मौखिक और लिखित उपहारों की वैधता, संपत्ति लेनदेन में माता-पिता की भूमिका और धोखाधड़ी वाले लेनदेन की अवधारणा को शामिल करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारत में संपत्ति के स्वामित्व को लेकर विवाद काफी प्रचलित हैं। इसमें विभिन्न संपत्तियां शामिल हैं जैसे पूर्णतः निर्मित या निर्माणाधीन घर, खाली भूखंड, खेत आदि। ये विवाद आमतौर पर भारत में पारिवारिक संबंधों के बीच होते हैं। महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य (1995), का मामला जिसका निर्णय 23 मार्च को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने दिया, में भूमि और उसकी बिक्री के बारे में विवाद शामिल है। अपीलकर्ता, महबूब साहब ने तर्क दिया कि उन्होंने अपने ऋण का भुगतान करने के लिए प्रत्यर्थी के पिता मकदूम द्वारा बिक्री विलेख (डीड) के माध्यम से कानूनी रूप से विवादित भूमि खरीदी थी। हालाँकि, जहाँ तक ​प्रत्यर्थियों का सवाल है, सैयद इस्माइल, उनके भाई इब्राहिम, श्रीमती चंडी और सैयद इस्माइल के पिता ने जमीन उपहार में देने के लिए मौखिक और लिखित उपहार दिए, और इस प्रकार, उनके पिता को उनकी अनुमति के बिना जमीन बेचने का कोई अधिकार नहीं था। इसलिए, यह मामला बिक्री विलेखों, कथित उपहारों और प्रतिवादी मकदूम के देनदार के रूप में आचरण के संबंध में कानून के कई महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है। इसके अलावा, मामला विबंधन (एस्टोपेल) सिद्धांतों का विश्लेषण करता है जो किसी व्यक्ति को किसी ऐसी चीज़ से इनकार करने की अनुमति नहीं देता है जिसके बारे में उसने पहले शपथ ली हो।

पूर्वन्याय का सिद्धांत, जिसके तहत कोई व्यक्ति योग्यता के आधार पर सुने गए मामले पर दोबारा मुकदमा नहीं कर सकता। यह मामला यह आकलन करने में महत्वपूर्ण है कि भारतीय अदालतें संपत्ति के अधिकार, धोखाधड़ी वाले लेनदेन और लेनदारों और देनदारों के अधिकारों पर विवादों से उत्पन्न होने वाले विवादास्पद मुद्दों से कैसे निपटती हैं।

मामले का विवरण

• मामले का नाम: महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य 
• मामले का प्रकार: सिविल 
• फैसले की तारीख: 23-03-1995
• न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय 
• समतुल्य उद्धरण: 1995 एआईआर 1205, 1995 एससीसी (3) 693
• पीठ: के. रामास्वामी (न्यायामूर्ति), बी.एल हंसारिया (न्यायामूर्ति) 

• मामले के पक्ष: 

याचिकाकर्ता- महबूब साहब 

प्रत्यर्थी- सैयद इस्माइल, इब्राहिम और श्रीमती चंडी 

• प्रासंगिक कानून एवं प्रावधान: 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (इसके बाद इसे सी.पी.सी. कहा जाएगा) की धारा 11 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 40, 41 और 42। 

मामले के तथ्य 

प्रत्यर्थियों (सैयद इस्माइल और अन्य) के समर्थन में उठाए गए तर्क यह थे कि उनके पिता ने उन दोनों और उनकी माता श्रीमती चंडी, तीसरी प्रतिवादी के पक्ष में आलंद गांव के सर्वेक्षण संख्या 781 में 31 एकड़ 36 गुंठा में से 15 एकड़ 38 गुंठा उपहार देने के लिए एक उपहार विलेख निष्पादित किया था। 

श्रीमती चंडी ने अप्रैल 1958 को सैयद इस्माइल को उनकी शादी के अवसर पर मौखिक रूप से अपना हिस्सा उपहार में दे दिया। यह कहा गया था कि नाबालिग होने के कारण, उनके पिता (मकदूम), दूसरे प्रतिवादी, ने उनकी संपत्तियों पर कब्जा कर लिया था और जमीन पर खेती की थी। इसके अलावा, उन्होंने धोखे से पटवारी से हाथ मिलाया और अपीलकर्ता के पक्ष में बिक्री पत्र X-D-1 निष्पादित किया। इसका एहसास होने पर, सैयद इस्माइल और अन्य ने मुकदमा दायर किया क्योंकि उनके पिता के पास उन ज़मीनों को अलग करने का कोई अधिकार, स्वामित्व या हित नहीं था।

इसलिए, अपीलकर्ता के पक्ष में की गई सभी बिक्री अमान्य और निष्क्रिय थीं और उन पर किसी भी कानूनी रूप से लागू करने योग्य बंधन का प्रतिनिधित्व नहीं करती हैं। अपीलकर्ता का बचाव यह था कि मकदूम ने 12 अप्रैल, 1961 को एक बिक्री समझौता किया और मूल्यवान प्रतिफल के लिए 12 एकड़ जमीन बेचने पर सहमति व्यक्त की और पिछले ऋणों को चुकाने के उद्देश्य से 12 मई, 1961 को बिक्री विलेख भी निष्पादित किया। इसी तरह, 2,500/- में 4 एकड़ जमीन की बिक्री का समझौता किया गया और अपीलकर्ता ने इसे बेचने के लिए 4 अगस्त 1964 को सहायक आयुक्त से अनुमति मांगी। महबूब साहब और श्रीमती चंडी ने कभी भी बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया, जिसके कारण विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर किया गया। 

प्रारंभ में, विचारण न्यायालय ने कहा कि पिछले मामले, ओएस संख्या 3/1/1951 से उत्पन्न डिक्री को पूर्वन्याय नहीं माना जा सकता है, लेकिन उसके बाद, उसने योग्यता के आधार पर मामले पर विचार किया। फिर भी, दूसरी अपील (आर.ए. संख्या 211/1970) में, गुलबर्गा के अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश ने विचारण न्यायालय के निष्कर्षों को उलट दिया और इस प्रकार, मुकदमा खारिज कर दिया। न्यायाधीश ने तर्क दिया कि मकदूम ने वास्तव में संपत्ति हस्तांतरित कर दी थी क्योंकि उसका नाम राजस्व के रिकॉर्ड पर तब तक था जब तक अपीलकर्ताओं ने घर हासिल करने के बाद इसे अपने नाम के साथ प्रतिस्थापित नहीं किया।

अदालत ने पाया कि मकदूम द्वारा निष्पादित कथित उपहार विलेख की कोई मूल उपहार विलेख या प्रमाणित प्रति भी अदालत के समक्ष प्रस्तुत नहीं की गई थी। इसके अलावा, अपील के दौरान, यह देखा गया कि केवल उप-रजिस्ट्रार का एक पत्र जो विलेख के खोने को दर्शाता है, उपहार के निष्पादन को दिखाने के लिए एक अपर्याप्त साधन माना जाता था। साथ ही, यह भी कहा गया कि जब तक पिता जीवित हैं, मां संपत्ति संरक्षक के रूप में कार्य नहीं कर सकतीं। मां द्वारा प्रत्यर्थियों को दिए गए मौखिक उपहार को गलत तरीके से दिया गया माना गया क्योंकि पिता या मां द्वारा भूमि के कब्जे की स्वीकृति या वितरण का कोई सबूत नहीं था। सबूत यह दिखाने में भी विफल रहे कि पिता या किसी अन्य व्यक्ति ने संरक्षक के रूप में कार्य किया जब मां ने जानबूझकर अपना हिस्सा प्रत्यर्थियों में से किसी एक को मौखिक उपहार के रूप में हस्तांतरित कर दिया या प्रत्यर्थियों ने मौखिक उपहार विलेख के तहत पत्नी से कब्जा ले लिया।

इसके अतिरिक्त, यह नोट किया गया कि मकदूम के लगातार ऋणदार होने के कारण, उसने अपने लेनदारों को धोखा देने के लिए कुछ दस्तावेज रखे थे जिनमें बच्चों और पत्नी को कथित उपहार के साथ-साथ तीसरे पक्ष को फर्जी बंधक (मॉर्गेज) भी शामिल थे। फिर भी, विचारण न्यायालय द्वारा पारित डिक्री के समर्थन में अपीलीय अदालत के समक्ष पिछले मामले (ओएस संख्या 3/1/1951) के डिक्री पर पूर्वन्याय के रूप में भरोसा नहीं किया गया था। 

सैयद इस्माइल, उनके भाई इब्राहिम और श्रीमती चंडी ने इसके बाद उच्च न्यायालय में अपील की। उच्च न्यायालय ने, वास्तव में, अपीलीय अदालत द्वारा किए गए तथ्य के निष्कर्षों को खारिज करते हुए, पूर्वन्याय के आधार पर अपीलीय अदालत के फैसले को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि संबंधित ओएस संख्या 3/1/1951 में पहले की डिक्री अपीलकर्ता के खिलाफ पूर्वन्याय के रूप में संचालित थी।

इसके बाद अपीलकर्ता, महबूब साहब ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। सर्वोच्च न्यायालय ने इसमें शामिल कानूनी सिद्धांतों की जांच की, विशेष रूप से पूर्वन्याय के अनुप्रयोग और उपहार विलेखों और बिक्री लेनदेन की वैधता की जांच की।

उठाए गए मुद्दे 

इस मामले में निम्नलिखित मुद्दे उठाए गए:

1. क्या मकदूम द्वारा अपने बेटों और पत्नी के पक्ष में निष्पादित उपहार विलेख वैध थे या धोखाधड़ी से किए गए थे?
2. विवादित भूमि पर पक्षों के क्या अधिकार थे और क्या महबूब को बिक्री कानूनी थी या नहीं?
3. मकदूम धोखाधड़ी गतिविधियों में शामिल था या नहीं?
4. क्या ओएस संख्या 3/1/1951 में पिछले मुकदमे में पारित डिक्री वर्तमान में पूर्वन्याय के रूप में उपयोग करने में सक्षम है?

तर्कों का विश्लेषण

अपीलकर्ता 

अपीलकर्ता के वकील ने कहा कि अपीलकर्ता और मकदूम के बीच मूल्यवान प्रतिफल के लिए जमीन बेचने के लिए बिक्री का समझौता हुआ था। यह, एक तरह से, सुझाव देता है कि इस अपील के दोनों पक्ष, अर्थात् मकदूम और अपीलकर्ता, प्रश्न में संपत्ति की बिक्री के लिए सहमत हुए। जब अपीलकर्ता ने कहा कि बिक्री मूल्यवान प्रतिफल के लिए थी, तो इसका मतलब था कि संपत्ति के लिए या तो धन प्रतिफल या अन्य मूल्यवान प्रतिफल दिया गया था। यह एक वैध अनुबंध का एक अनिवार्य घटक है, और यह किसी भी तर्क को समाप्त कर देता है कि बिक्री एक उपहार या ग्रेच्युटी थी। अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मकदूम ने पूर्व ऋण का भुगतान करने के लिए बिक्री विलेख निष्पादित किया। इसलिए, इसका मतलब यह है कि जमीन की बिक्री मकदूम के पिछले ऋण को चुकाने के लिए की गई थी। दरअसल, बिक्री से प्राप्त धन का उपयोग इन ऋणों को चुकाने में किया जाना था, जिन्हें मकदूम अपनी देनदारियां मानते थे। लेन-देन की सीमा को उचित ठहराने के लिए, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि लेन-देन ऋणों का भुगतान करने के लिए थे और लेन-देन कथित बिक्री विलेखों और लेन-देन की गारंटी के लिए बिक्री समझौते के तहत किए गए थे।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि कथित उपहार नकली थे और अपीलकर्ता को धोखा देने के लिए मकदूम द्वारा गढ़े गए थे। इसका मतलब यह था कि अपीलकर्ता को पता था कि मकदूम की ओर से उसके सामने पेश किए गए इशारे कोई योग्य कार्य नहीं थे, बल्कि अपीलकर्ता को नुकसान पहुंचाने का इरादा था। उन्होंने यह भी बताया कि उपहार विलेख या उसकी प्रमाणित प्रति के रूप में कोई भी मूल दस्तावेज़ अदालत में प्रस्तुत नहीं किया गया था। कथित उपहारों के समर्थन में दस्तावेजी रिकॉर्ड प्रदान करने में विफलता अनिर्णायक है, और इसलिए, उपहारों को कानूनी नहीं माना जा सकता है। इसका मतलब यह है कि पर्याप्त दस्तावेज़ीकरण के बिना, उपहारों के अस्तित्व और शर्तों को साबित करना कठिन है। इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मौखिक उपहारों की स्वीकृति या कब्जे की कोई सिद्ध स्वीकृति नहीं थी। इसलिए यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि प्राप्तकर्ता द्वारा स्वीकृति और कब्जे का हस्तांतरण उपहार में आवश्यक तत्व हैं।

अपीलकर्ता के वकील के अनुसार, मकदूम का एक बुरा ऋणदार होने का इतिहास था, जिसका मतलब था कि वह ज्यादातर समय ऋण में डूबा रहता था और चुकाता था। अपीलकर्ता के मामले के बचाव में, अपीलकर्ता के वकील ने यह दावा करना शुरू कर दिया कि मकदूम उपहार और फर्जी बंधक के झूठे दावे करने में शामिल था। अपीलकर्ता के वकील ने बताया कि दावा किए गए उपहार कानूनी रूप से लागू करने योग्य नहीं थे क्योंकि वे मकदूम के धोखाधड़ी वाले आचरण से भरे हुए थे।

अपीलकर्ता ने आगे तर्क दिया कि प्रत्यर्थियों की मां या पिता से प्राप्त कथित उपहारों के बारे में गवाही देने के लिए कोई गवाह पेश नहीं किया गया था। अपीलकर्ता यह भी तर्क देने की कोशिश कर रहा था कि कुछ प्रमुख गवाह जो उपहारों के संबंध में साक्ष्य दे सकते थे, उन्हें नहीं बुलाया गया, यह दर्शाता है कि मकदूम द्वारा उपहारों के आरोपों का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त भौतिक साक्ष्य थे। अपीलकर्ता ने, इस कारण से, नोट किया कि उपहार विलेख आपत्ति याचिका में स्थापित नहीं किया गया था। इसका मतलब यह है कि उपहार विलेख के बिना, अधिकारियों और वास्तव में, अदालत को इस और शायद अन्य मामलों में झूठे उपहारों की संभावना के प्रति सतर्क किया जाता है। माता-पिता की गवाही की कमी और उपहार विलेख के गायब होने पर सवाल उठाते हुए, अपीलकर्ता ने सुझाव दिया कि यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे कि मकदूम के उपहार असली थे और वह उनका मालिक था। परिणामस्वरूप, उपहारों के पुख्ता सबूत के अभाव में पूर्वन्याय सिद्धांत के माध्यम से पिछले अदालत के फैसले पर अंतिम भरोसा करना कठिन हो जाता है। 

अपीलकर्ता ने ओएस संख्या 3/1/1951 में पारित डिक्री के लिए पूर्वन्याय के सिद्धांत के अनुप्रयोग के संबंध में उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी थी। इस प्रकार, कथित उपहारों के संबंध में साक्ष्य की अनुपस्थिति और अन्य दस्तावेजों की अनुपस्थिति को इंगित करके, जिन्हें महत्वपूर्ण माना जा सकता है, अपीलकर्ता का उद्देश्य पिछले निर्णय को वर्तमान कार्यवाही के लिए बाध्यकारी मानने की वैधता से इनकार करना था। अपीलकर्ता ने बताया कि तथ्यात्मक मामलों पर अंतिम प्राधिकारी के रूप में अपीलीय अदालत ने मुकदमे को खारिज कर दिया था क्योंकि कथित पंजीकृत उपहार विलेख वर्तमान मुकदमे या ओएस संख्या 3/1/1951 में प्रस्तुत नहीं किया गया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि चूंकि मकदूम ने घर बंधक कर दिया था, इसलिए इसका कोई आधार नहीं था कि दावा किए गए उपहार वैध थे।

प्रत्यर्थियों में से एक, इब्राहिम ने गवाही दी कि बिक्री विलेख उनके पिता द्वारा निष्पादित किया गया था। बिक्री विलेख जैसे कानूनी दस्तावेज़ की पुष्टि करने का अर्थ अक्सर यह होता है कि गवाह ने दस्तावेज़ पर भौतिक रूप से हस्ताक्षर किए हैं और इसके अधिकार की शपथ ले रहा है। इब्राहिम ने एक गवाह के रूप में बिक्री विलेख पर हस्ताक्षर किए और लेनदेन में उनकी भूमिका के साथ-साथ समझौते की शर्तों की मान्यता को भी दर्शाया। अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, अपीलकर्ता ने बताया कि इब्राहिम को बिक्री विलेख तैयार होने पर कभी भी इसके बारे में कोई संदेह नहीं था। आपत्ति करने में इस तरह की विफलता का मतलब यह माना जा सकता है कि इब्राहिम बिक्री लेनदेन के समय उपस्थित था। 

महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य (1995) में शामिल कानून 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 11

सिविल प्रक्रिया संहिता एक प्रक्रियात्मक कानून है और भारत में सिविल कार्यवाही के प्रशासन से संबंधित है। सीपीसी न केवल सिविल प्रक्रिया के कानून को परिभाषित और संशोधित करती है बल्कि उसे समेकित भी करती है। इस संहिता के अंतर्गत धारा 11 पूर्वन्याय की अवधारणा की व्याख्या करती है। इसमें कहा गया है कि किसी भी अदालत को किसी मामले या मुद्दे की सुनवाई नहीं करनी चाहिए यदि वही मामला एक अदालत में जो इसका फैसला करने में सक्षम है में पहले से ही समान पक्षों या उनके प्रतिनिधियों के बीच पहले के मामले में सीधे और महत्वपूर्ण रूप से शामिल था, और इसकी सुनवाई हो चुकी है और अंततः उस अदालत द्वारा निर्णय लिया गया। इस मामले में धारा 11 का मुख्य केंद्र, सह-प्रतिवादियों के बीच पूर्वन्याय लागू करने की शर्तों का आकलन करना था और क्या ये शर्तें मामले के तथ्यों के अनुसार थीं या नहीं। इन आवश्यकताओं पर ध्यान केंद्रित करते हुए, अदालत ने वर्तमान विवाद पर पिछले डिक्री के प्रभाव का मूल्यांकन किया और निष्कर्ष निकाला कि डिक्री इस मामले में पूर्वन्याय के रूप में काम नहीं करती है। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1 सितंबर 1872 को लागू हुआ। इस अधिनियम में सभी परिभाषाएँ, विधियाँ और साक्ष्य के कानून को कैसे समेकित किया जाता है, शामिल हैं। साक्ष्य का कानून ज्यादातर प्रक्रियात्मक कानून है, लेकिन इसमें मूल कानून का भी कुछ हिस्सा है। 

धारा 40

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 40 किसी निर्णय या आदेश या डिक्री की अनुप्रयोग से संबंधित है जो अदालत को किसी मुकदमे का संज्ञान (कॉग्निजेंस) लेने या मुकदमे को रोकने से रोकती है। यह निर्णय लेते समय प्रासंगिक है कि किसी अदालत को ऐसे फैसले के अस्तित्व के आधार पर मुकदमा या सुनवाई आगे बढ़ानी चाहिए या नहीं। 

इस मामले में, अदालत ने निर्णय प्राप्त करने में धोखाधड़ी के मुद्दे को संबोधित करने के लिए धारा 40 पर भरोसा किया। इस धारा को संभवतः यह निर्धारित करने के लिए संदर्भित किया गया था कि क्या विचाराधीन निर्णय, जिसके खिलाफ अपील की जा रही थी, धोखाधड़ी या धोखे का परिणाम था।

धारा 41 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 41 कुछ निर्णयों की प्रासंगिकता को शामिल करती है। इसमें कहा गया है कि प्रोबेट, विवाह, नौवाहनविभाग (एडमिनारिलिटी), या दिवालियापन (इंसोल्वेंसी) के मामलों में एक सक्षम न्यायालय से अंतिम निर्णय, आदेश या डिक्री, जो किसी व्यक्ति को कोई कानूनी दर्जा देता है या छीनता है या किसी व्यक्ति को ऐसा दर्जा रखने या किसी चीज़ का पूरी तरह से मालिक होने की घोषणा करता है (किसी व्यक्ति विशेष के ख़िलाफ़ नहीं), प्रासंगिक तब होता है जब उस कानूनी स्थिति या स्वामित्व का अस्तित्व महत्वपूर्ण हो।

ऐसा निर्णय, आदेश या डिक्री निर्णायक प्रमाण है कि:

1. इसके द्वारा दी जाने वाली कानूनी स्थिति तब शुरू होती है जब निर्णय, आदेश या डिक्री प्रभावी हो जाती है।
2. कानूनी स्थिति यह घोषित करती है कि किसी ने निर्णय, आदेश या डिक्री में निर्दिष्ट समय पर शुरुआत की है।
3. यह जिस कानूनी स्थिति को हटाता है वह उस समय समाप्त हो जाती है जब निर्णय, आदेश या डिक्री में कहा गया है कि यह समाप्त हो गया है या समाप्त होना चाहिए।
4. जो कुछ भी यह किसी के स्वामित्व की घोषणा करता है वह निर्णय, आदेश या डिक्री में निर्दिष्ट समय से उस व्यक्ति की संपत्ति थी।

उन निर्णयों, आदेशों या डिक्री की प्रासंगिकता को संबोधित करने के लिए जो किसी भी अदालत को किसी मुकदमे का संज्ञान लेने या मुकदमा चलाने से रोकते हैं, अदालत ने इस मामले में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 41 पर भरोसा किया। 

धारा 42 

1872 के भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 42, धारा 41 में उल्लिखित निर्णयों, आदेशों या डिक्री के अलावा अन्य निर्णयों, आदेशों या डिक्री की प्रासंगिकता और प्रभाव को शामिल करती है। इसमें कहा गया है कि कोई भी निर्णय, आदेश या डिक्री जो धारा 41 में शामिल नहीं है, वह प्रासंगिक है यदि यदि यह जांच के किसी सार्वजनिक मामले के संबंध में है, लेकिन वे जो कहते हैं उसका निर्णायक प्रमाण नहीं है।

अदालत ने इस मामले में निर्णय या आदेशों की स्थिति निर्धारित करने के लिए भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 42 का उल्लेख किया, जो अधिनियम की धारा 40, 41 और 42 के तहत प्रासंगिक हैं। निर्णय, आदेश और डिक्री साक्ष्य अधिनियम की धारा 42 में शामिल हैं, जहां ऐसी चीजें स्वीकार्य हैं यदि निर्णय का अस्तित्व अन्य साक्ष्य की स्वीकार्यता को प्रभावित करता है।

रचनात्मक कब्ज़ा

यदि कोई दाता (डोनर) किसी संपत्ति का मूल भाग देता है, लेकिन इसका उपयोग करने का अधिकार बरकरार रखता है और संपत्ति पर भौतिक कब्ज़ा रखता है, तो यह निर्धारित किया जाता है कि एक उपहार हुआ है यदि उपहार दिए जाने के बाद प्राप्तकर्ता सरकार को संपत्ति के लिए कर का भुगतान करना शुरू कर देता है। यह भुगतान साबित करता है कि प्राप्तकर्ता के पास संपत्ति का रचनात्मक कब्ज़ा माना जा सकता है।

मोहम्मद अब्दुल गनी खान बनाम फख्र जहां बेगम में, अदालत ने सुन्नी कानून के तहत एक उपहार विलेख को इस साधारण कारण से मंजूरी दे दी कि प्राप्तकर्ता के पास सभी या किसी भी संपत्ति पर वास्तविक भौतिक कब्ज़ा नहीं था, लेकिन रचनात्मक कब्ज़ा पर्याप्त था। दूसरी ओर, महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य के मामले में माना गया कि कथित उपहार भूमि के कब्जे के हस्तांतरण साक्ष्य की कमी के कारण वैध नहीं थे। निश्चित कब्ज़ा गायब था, और महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य में प्रत्यर्थियों द्वारा रचनात्मक कब्ज़ा भी साबित नहीं किया जा सका, जो मोहम्मद अब्दुल गनी खान में रखे गए उपहार की निरंतरता में आवश्यक घटक था। इसलिए, महबूब साहब के मामले में अदालत के फैसले से यह स्पष्ट हो गया कि मुस्लिम कानून के तहत उपहार के मामले को साबित करने के लिए कब्जे के बारे में पर्याप्त सबूत देना होगा।

मामले में संदर्भित प्रासंगिक निर्णय

एस.एम. सआदत अली खान बनाम मिर्जा विकर अली, एआईआर 1943

अदालत ने एसएम सआदत अली खान बनाम मिर्जा विकर अली, एआईआर 1943 के मामले का हवाला यह निर्धारित करने के लिए दिया कि सह-प्रतिवादियों  के बीच पूर्वन्याय कब और किस आधार पर लागू होता है। सआदत अली खान बनाम मिर्ज़ा विकर अली में निर्धारित दो सह-प्रतिवादियों के बीच पूर्वन्याय के सिद्धांत को लागू करने के लिए जिन अनिवार्यताओं को पूरा किया जाना चाहिए, उन्हें महबूब साहब मामले में संदर्भित किया गया था। यह संदर्भ बताता है कि महबूब साहब मामले का फैसला करते समय, अदालत ने सआदत अली मामले के सिद्धांतों का पालन किया और उन पर भरोसा किया। महबूब साहब मामले में, अदालत ने भूमि के कब्जे और मध्यवर्ती लाभ (मेस्ने प्रॉफिट) पर विवाद के पक्षों के बीच पूर्वन्याय के सिद्धांत की अनुप्रयोग के संबंध में एक मिसाल के रूप में सआदत अली खान मामले पर भरोसा किया।

शशिभूषण प्रसाद मिसिलरा बनाम बाबूजी राय एवं अन्य, 1969

एक अन्य मामला जिसे अदालत ने संदर्भित किया वह शशिभूषण प्रसाद मिसिलरा बनाम बाबूजी राय और अन्य, 1969 का मामला था। इस मामले का हवाला सह-प्रतिवादियों के बीच पूर्वन्याय के सिद्धांत पर प्रमुख निर्णयों के संबंध में दिया गया था। इस प्रकार, इस मामले का हवाला देते हुए, अदालत ने आवश्यक प्रश्नों के मूल्यांकन के लिए अभिविन्यास (ओरिएंटेशन) और रूपरेखा प्रदान करने के लिए कानूनी अधिकार और पूर्व निर्णयों पर भरोसा करने का प्रयास किया, जैसे कि मुद्दे पर विशिष्ट विवाद में सह-प्रतिवादियों को बाध्य करने वाली पूर्वन्याय की समस्याएं। दोनों मामलों में, कुछ संपत्ति दावों को पर्याप्त सबूत की कमी के कारण सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। शशिभूषण मामले में मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया क्योंकि वादी ने कभी भी भूमि के स्वामित्व की पुष्टि करने वाले दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध नहीं कराए, और एक संरक्षक द्वारा लागत के भुगतान पर कई विवाद थे। इसी तरह, महबूब साहब मामले में भी, अदालत ने कथित संपत्ति उपहारों में कोई सार नहीं देखा और पूर्वन्याय की अनुप्रयोग में दो त्रुटियों की ओर इशारा किया गया। दोनों फैसले उचित साक्ष्य और संपत्ति के मुद्दों को नियंत्रित करने वाले कानूनों के पालन के महत्व को रेखांकित करते हैं। 

इफ्तिखार अहमद एवं अन्य बनाम सैयद मेहरबान अली, 1974

अदालत ने इफ्तिखार अहमद और अन्य बनाम सैयद मेहरबान अली, 1974 के मामले का संदर्भ उन सिद्धांतों का समर्थन करने के लिए लिया जो सह-प्रतिवादियों के बीच पूर्वन्याय के सिद्धांत के अनुप्रयोग से संबंधित थे। महबूब साहब मामले में, मुद्दा अन्य संहिताओं के साथ हितों के टकराव से संबंधित था, जबकि इफ्तिखार अहमद मामले में, संहिता और सह-प्रतिवादियों के बीच विवाद के अस्तित्व का विश्लेषण करने की आवश्यकता और पूर्वन्याय के सिद्धांत के तहत वादी को लाभ पहुंचाने के लिए विवाद को संबोधित करने की आवश्यकता भी लागू की गई थी। इस संदर्भ से पता चलता है कि महबूब साहब मामले में अदालत ने यह तय करने के लिए इफ्तिखार अहमद मामले में विकसित दिशानिर्देशों पर भरोसा किया कि क्या विशेष विवाद के लिए अदालत के समक्ष कार्यवाही में सह-प्रतिवादियों में पूर्वन्याय सिद्धांत लागू होता है या नहीं। दोनों मामले कानूनी स्थिरता और अंतिमता सुनिश्चित करने के लिए पूर्वन्याय के सिद्धांत को सही ढंग से लागू करने के महत्व पर प्रकाश डालते हैं। हालाँकि, जबकि महबूब साहब का मामला गलत इस्तेमाल से जुड़ा था, इफ्तिखार अहमद मामले ने संपत्ति विवादों को हल करने के लिए सिद्धांत के सही उपयोग की पुष्टि की।

महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य (1995) में फैसला 

अदालत ने दिए गए सबूतों और मामले में लागू कानून की जांच की। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि पिछले मुकदमे- ओएस संख्या 3/1/1951- में पारित डिक्री इस मामले में पूर्वन्याय की श्रेणी में नहीं आ सकती। अदालत ने कहा कि जहां सह-प्रतिवादी पूर्वन्याय मामला उठाना चाहते हैं, वहां हितों का टकराव होना चाहिए, जो वादी द्वारा मांगी गई राहत को निर्धारित करने के लिए आवश्यक होना चाहिए। इस मुद्दे की सुनवाई सह-प्रतिवादियों के बीच होनी चाहिए थी, और सह-प्रतिवादी पहले के मुकदमे में उचित पक्ष थे।

निर्णय तक पहुँचने में अदालत ने पाया कि पक्षों द्वारा दिए गए उपहारों और बंधक का कोई सबूत नहीं था। विशेष रूप से, यह बताया गया कि लेनदारों को धोखा देने के लिए मामले में झूठे मौखिक उपहार या नकली बंधक का उपयोग किया जा रहा था। अदालत ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय ने पहले के मुकदमे में सह-प्रतिवादियों  के बीच कोई कारण नहीं होने पर विचार किए बिना गलत तरीके से पूर्वन्याय मान लिया था।

इसलिए, अपील मंजूर कर ली गई, उच्च न्यायालय के फैसले और डिक्री को रद्द कर दिया गया, और अपीलीय अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया। इसके परिणामस्वरूप प्रत्यर्थियों द्वारा दायर मुकदमा लागत सहित खारिज कर दिया गया। निर्णय ने उन कानूनी सिद्धांतों को स्पष्ट किया जिनका पूर्वन्याय सिद्धांत, धोखाधड़ी से कानून की सुरक्षा और न्याय प्रशासन में प्राकृतिक न्याय और समानता के सिद्धांतों की व्याख्या और लागू करते समय पालन करने की आवश्यकता है।

महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य के मामले में मुल्ला 19वें संस्करण (मुख्य न्यायाधीश एम. हिदायतुल्ला द्वारा संपादित) द्वारा मोहम्मडन कानून के सिद्धांतों के निम्नलिखित धारा यानी धारा 147, धारा 148, 149, 150 और 152 को माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा भी संदर्भित किया गया था। निम्नलिखित आधिकारिक पाठ से प्रासंगिक उद्धरणों के बारे में संक्षिप्त जानकारी है – 

मोहम्मडन कानून के सिद्धांतों की धारा 147

मोहम्मडन कानून की धारा 147 में कहा गया है कि दान मौखिक रूप से किया जा सकता है और उन्हें उपहार को चल या अचल संपत्ति के रूप में लिखने की आवश्यकता नहीं है। मोहम्मडन कानून के तहत, किसी उपहार की वैधता के लिए लिखना आवश्यक नहीं है, चाहे वह चल या अचल संपत्ति का उपहार हो। मोहम्मडन कानून के तहत उपहार की तीन अनिवार्यताएं हैं, अर्थात्, 

1. दाता द्वारा उपहार की घोषणा; 
2. प्राप्तकर्ता द्वारा या उसकी ओर से उपहार की व्यक्त या निहित स्वीकृति; और
3. दाता द्वारा उपहार की वस्तु का कब्जा प्राप्तकर्ता को सौंपना।

यदि ये शर्तें पूरी हो जाती हैं, तो उपहार पूरा हो जाता है।

कमर-उन-निसा बीबी बनाम हुसैनी बीबी, के मामले में ‘प्रिवी वकील ने एक मौखिक उपहार को बरकरार रखा’। अदालत ने माना कि मेहदी अली की ओर से हुसैनी बीबी द्वारा अपनी पत्नी को संपत्ति का उपहार प्रभावी ढंग से दिया गया था। अदालत ने फैसला किया कि मेहदी अली मानसिक रूप से उपहार देने में सक्षम थे और उन्हें ऐसी कार्रवाई से जुड़े मुद्दों का ज्ञान था, जिससे उनकी संपत्ति उनकी पत्नी को हस्तांतरित हो जाएगी। उपहार द्वारा मान्यता प्राप्त संपत्ति का हस्तांतरण, प्रतिफल के बिना भी उपहार को स्थापित करने के लिए पर्याप्त माना जाता था। अदालत ने मेहर की विशेष शर्तों को भी बताया, जिसे संपत्ति के रूप में भी देखा जा सकता है, और उपहार के लिए शादी से पहले इसे निर्धारित करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

इस मामले में, धारा 147 की प्रासंगिकता यह है कि यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि मोहम्मडन कानून में, उपहार की वैधता के लिए लिखना आवश्यक नहीं है, चाहे उपहार चल हो या अचल। यह धारा इस बात पर प्रकाश डालती है कि दान को वैध माने जाने के लिए दाता को दान की वस्तु पर सभी अधिकारों का त्याग करना होगा। 

मोहम्मडन कानून के सिद्धांतों की धारा 148

धारा 148 में कहा गया है कि उपहार की वैधता यह है कि दाता को उपहार की विषय वस्तु पर सभी अधिकार छोड़ देना चाहिए। मामले में यह विशेष धारा दिए गए परिदृश्य में प्रासंगिक है क्योंकि यह एक वैध उपहार के मानदंडों को रेखांकित करती है, यानी, दाता को उपहार के रूप में दी गई वस्तु पर प्रभुत्व पूरी तरह से छोड़ना होगा। यह धारा इस बात पर भी प्रकाश डालती है कि किसी उपहार को मुस्लिम कानून के तहत कैसे योग्य माना जा सकता है। इसमें कहा गया है कि दाता को उपहार में दी गई संपत्ति पर अपने सभी अधिकार छोड़ देने चाहिए।

मोहम्मडन कानून के सिद्धांतों की धारा 149

धारा 149 में वैध उपहार की तीन अनिवार्य बातें शामिल हैं। किसी उपहार की वैधता के लिए यह आवश्यक है कि:-

1. दाता द्वारा उपहार की घोषणा, 
2. प्राप्तकर्ता द्वारा या उसकी ओर से उपहार की व्यक्त या निहित स्वीकृति; और
3. दाता द्वारा प्राप्तकर्ता को उपहार की वस्तु का कब्ज़ा प्रदान करना। 

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय, केरल उच्च न्यायालय, पटना उच्च न्यायालय, मद्रास उच्च न्यायालय और इलाहाबाद उच्च न्यायालय सभी ने माना है कि उपहार को मुस्लिम कानून के तहत मान्य होने के लिए ऊपर उल्लिखित आवश्यक बातें इस प्रकार पूरी की जानी चाहिए: 

शेर अली और अन्य बनाम सैय्यद इसरार अली और अन्य (2006), के मामले में छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने माना कि मृतक ने ईद की पूर्व संध्या पर एक मस्जिद में गवाहों के सामने मौखिक घोषणा की थी और उसके बाद, उपहार का एक ज्ञापन देने का आदेश दिया था। इस मौखिक उपहार के अनुसार प्राप्तकर्ता ने दान की गई संपत्ति पर भौतिक कब्ज़ा कर लिया। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मुस्लिम कानून के तहत उपहार के लिए सभी कानूनी आवश्यकताएं पूरी की गई थीं, और यह कहा गया था कि दाता उस अवधि के दौरान उपहार दे सकता है। इस प्रकार, अदालत ने उपहार को मुस्लिम कानून के नियमों के तहत उचित कानूनी कार्रवाई के रूप में बरकरार रखा और इस प्रकार वादी के मामले को खारिज कर दिया।

फातमाबीबी डब्ल्यू/डी अब्दुलकरीम हाजी बनाम अब्दुलरहमान अब्दुलकरीम (2001) शीर्षक वाले एक अन्य मामले में, गुजरात उच्च न्यायालय ने कहा कि प्राप्तकर्ता (पत्नी) द्वारा उपहार की मान्यता दाता (पति) की घोषणा और उनके रिश्ते की प्रकृति के आधार पर की जाती है, यानी अब इन मामलों में स्वीकृति का कोई और सबूत देने की जरूरत नहीं है।

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने उपहार विलेख और निपटान विलेख के बीच अंतर किया है। अब्दुर रहमान और अन्य बनाम आतिफा बेगम और अन्य (1997), के मामले में अदालत ने मुस्लिम कानून के तहत उपहार की तीन आवश्यकताओं पर चर्चा की। ये तीन आवश्यकताएं निम्नलिखित हैं-

1. घोषणा
2. स्वीकृति; और
3. उपहार में दी गई संपत्ति का कब्ज़ा प्रदान करना।

महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य में, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने उन सिद्धांतों को दोहराया जो अब्दुल रहमान के मामले में परिभाषित किए गए थे, जहां उपहार विलेख को इस आधार पर अमान्य माना गया था कि चाबियों का कोई वास्तविक या प्रतीकात्मक वितरण नहीं हुआ था। इसी तरह, महबूब साहब के मामले में, प्रत्यर्थी यह दिखाने में सक्षम नहीं हैं कि उनके पिता मकदूम से उपहारों के बदले कब्ज़ा हस्तांतरित किया गया है या स्वीकार किया गया है। इसने मुस्लिम कानून के तहत उपहारों को अप्रभावी बना दिया, और इससे अपीलकर्ता के दावे को बल मिलता है कि उसके पक्ष में की गई बिक्री विलेख कानूनी थी। 

मोहम्मडन कानून के सिद्धांतों की धारा 150

धारा 150 कब्ज़ा प्रदान करने की बात करती है। 

धारा 150(1) कहती है कि इस तरह के कब्जे का वितरण होना चाहिए क्योंकि उपहार का विषय सादिक हुसैन बनाम हाशिम अली के लिए अतिसंवेदनशील है। जैसा कि न्यायिक समिति ने देखा, ‘किसी उपहार को पूरा करने के लिए प्राप्तकर्ता द्वारा उपहार की विषय-वस्तु का कब्ज़ा, वास्तव में या रचनात्मक रूप से, आवश्यक है।’

किसी उपहार के कब्जे का वितरण वास्तविक या रचनात्मक हो सकता है। जब कब्जे वाली संपत्ति का भौतिक वितरण संभव नहीं है, तो दाता को संपत्ति जिस भी तरीके से अनुमति देती है, उस पर नियंत्रण स्थानांतरित करना होगा। उपहार को पूरा करने के लिए दाता को अपना स्वामित्व पूरी तरह से त्यागना होगा।

धारा 150(2) पंजीकरण के बारे में बात करती है। उपहार विलेख का पंजीकरण कब्जे के वितरण की कमी को पूरा नहीं करता है। उदाहरण के लिए- A, B के पक्ष में अपने आवास गृह के उपहार का एक विलेख निष्पादित करता है। विलेख विधिवत पंजीकृत है, लेकिन कब्जा B को नहीं दिया गया है। उपहार अधूरा है और इसलिए, शून्य है। 

धारा 150(3) में कहा गया है कि यदि मौखिक साक्ष्य के माध्यम से यह साबित हो जाता है कि उपहार कानून (धारा 149 और 150) के अनुसार पूरा किया गया था, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि दाता ने उपहार विलेख पर भी हस्ताक्षर किए हैं जो पंजीकृत नहीं किया गया है जैसा कि पंजीकरण अधिनियम, 1908, की धारा 17(a) द्वारा अपेक्षित है। इसी तरह, नसीब अली बनाम वाजेद अली (1926) के मामले में, अदालत ने कानून के अनुसार उपहार के पूरा होने को स्थापित करने के लिए मौखिक साक्ष्य के महत्व को निर्धारित किया, भले ही उपहार का विलेख निष्पादित किया गया हो, लेकिन पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17(a) द्वारा महत्वपूर्ण बनाये जाने के कारण पंजीकृत नहीं किया गया है। 

धारा 150(4) में कहा गया है कि उपहार विलेख में यह स्वीकारोक्ति कि कब्ज़ा दे दिया गया है, दाता के उत्तराधिकारियों के विरुद्ध एक विबंधन के रूप में कार्य करता है। हालाँकि, इस प्रकृति की घोषणा निर्णायक नहीं है और उपहार विलेख में यह कथन कि पिता या संरक्षक के हस्तक्षेप के बिना नाबालिग भतीजे को कब्ज़ा दिया गया है, इन तथ्यों को दाता के उत्तराधिकारियों के विरुद्ध उपहार की आवश्यकता को पूरा करने के लिए अपर्याप्त माना जाता है। यह जोहरा बीबी बनाम सुबेरा बीबी और अन्य (1963) के मामले में कहा गया था। 

इस फैसले के पीछे तर्क

महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य के मामले में फैसले से पता चलता है कि यह मामला पूर्वन्याय से संबंधित सिद्धांतों का एक बहुत ही सावधानीपूर्वक अध्ययन और मोहम्मडन कानून के तहत समवर्ती (कंकर्रेंट) निष्कर्षों और उपहारों की वैधता का अध्ययन था। सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के पिछले फैसले के संदर्भ को न्यायिक क्षेत्र के रूप में गलत पाया, मुख्य रूप से क्योंकि पिछला मुकदमा मिलीभगत और धोखाधड़ी वाला था। महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने इस बिंदु पर जोर दिया कि मोहम्मडन कानून के अनुसार, उपहार केवल तभी वैध है जब इसके बाद घोषणा, स्वीकृति और कब्जे का वितरण हो, जो दिए गए मामले में नहीं हुआ है। कथित उपहार विलेखों को उचित रूप से दस्तावेजीकृत और पंजीकृत नहीं किया गया था, और माँ कानूनी रूप से नाबालिगों के लिए संपत्ति नहीं दे सकती थी क्योंकि उसके पास ऐसा करने की कानूनी क्षमता नहीं थी। इसके अलावा, अदालत ने बताया कि मकदूम लेनदारों को धोखा देने के इरादे से धोखाधड़ी वाले लेनदेन में शामिल था, इस प्रकार प्रत्यर्थियों के तर्क को खारिज कर दिया गया। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलीय उदाहरण के फैसले की पुष्टि की, यह इंगित करते हुए कि पिछले फैसले के निष्कर्ष स्पष्ट धोखाधड़ी और कानूनी सिद्धांतों के दुरुपयोग के कारण पक्षों को बाध्यकारी होने के लिए पर्याप्त नहीं थे।

महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य (1995) का विश्लेषण 

न्यायालय के विश्लेषण में निम्नलिखित पहलुओं को शामिल किया गया:-

पूर्वन्याय का सिद्धांत

पूर्वन्याय का मतलब है कि एक ही मामले पर लगातार फैसले को रोकने के लिए सक्षम अदालत द्वारा किसी मामले का समाधान हो जाने के बाद उस पर दोबारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। हालाँकि, महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य, के मामले में विचारण न्यायालय, जिसने पहले के फैसले के तहत आदेश पारित किया था, ने माना कि पहले का फैसला पूर्वन्याय के रूप में काम नहीं कर सकता था, और मामला अब योग्यता के आधार पर तय किया जाएगा। हालाँकि, अपीलीय अदालत ने इसे यह कहकर उलट दिया था कि संपत्ति के मूल मालिक ने इसे कानूनी रूप से हस्तांतरित किया था। इसलिए, उच्च न्यायालय ने वर्तमान निर्णय को उलट दिया और कहा कि वर्तमान विवाद के विपरीत, पूर्वन्याय पिछले निर्णय पर लागू होता है। अंत में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में गलती की, क्योंकि पहले के मामले में पूर्वन्याय लागू नहीं हो सकता था।

महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में उल्लिखित पूर्वन्याय की मूल बातें 23 मार्च 1995 को वितरित की गई थी, उसमें कुछ प्रमुख सिद्धांत शामिल हैं जिन्हें पूर्वन्याय के सिद्धांत के अनुप्रयोग को लागू करने के लिए पूरा किया जाना चाहिए। अदालत ने मौजूदा मामले में पूर्वन्याय के रूप में ओएस संख्या 3/1/1951 में पहले के फैसले के अनुप्रयोग पर निर्णय लेने के लिए इन आवश्यक बातों पर विचार किया। पूर्वन्याय की कुछ अनिवार्यताएँ हैं और ये इस प्रकार हैं:-

• समान पक्ष: पहले और बाद के दोनों मामलों में, शामिल पक्ष समान या उनके प्रतिनिधि होने चाहिए।
• सामान मामले में मुद्दा: यह दावा करने के लिए कि वर्तमान और पिछले मामलों के बीच मिसाल का संबंध है, वर्तमान मामले में मुद्दा बिल्कुल पिछले मामले के मुद्दे जैसा ही होना चाहिए।
• मामला अंततः तय हो गया: मामले की सुनवाई पिछले मामले में की जानी चाहिए और उसका निपटारा किया जाना चाहिए।
• सक्षम न्यायालय: पिछले मामले की अध्यक्षता करने वाली अदालत को मामले की सुनवाई का अधिकार क्षेत्र होना चाहिए।
• हितों का टकराव: पिछले मामले में पक्षों के हितों का टकराव रहा होगा, और वादी को राहत देने के लिए इस टकराव को हल करना आवश्यक रहा होगा।

इस मामले में पूर्वन्याय का अनुप्रयोग

आवश्यक तत्व जो पूरे हुए:

1. सक्षम न्यायालय: पिछले मामले (ओएस संख्या 3/1/1951) में, फैसला एक सक्षम न्यायालय द्वारा किया गया था।
2. समान पक्ष: विषय वस्तु को स्थापित करने के लिए, यह बताना उचित है कि प्रत्यर्थी और उनके माता-पिता पिछले मुकदमे में पक्ष थे।
3. मामला अंततः तय हुआ: यह कहा गया था कि पिछले मामले में एक अंतिम निर्णय था जो अन्य शर्तों के मौजूद होने पर पूर्वन्याय का आधार बन सकता है।

आवश्यक तत्व जो पूरे नहीं हुए:

1. हितों का टकराव: पिछले मामले में, अदालत ने कहा था कि उनके पास यह मानने का कोई ठोस कारण नहीं था कि सह-प्रतिवादियों के बीच हितों का टकराव था। प्रतिवादियों  के पास दावों को स्वीकार करते हुए एक संयुक्त लिखित बयान था और इसलिए कोई विवाद नहीं था।
2. समान मामले में मुद्दा: पिछले मामले में प्रश्न स्वामित्व बंधक से संबंधित था, न कि दावा किए गए उपहार की वैधता से, जो कि वर्तमान मामले में शामिल है।
3. राहत के लिए आवश्यक निर्णय: पिछले मामले का निर्णय वर्तमान मामले में मांगी गई राहत देने के लिए आवश्यक नहीं था। पिछले मामले में कथित उपहारों की वैधता पर नहीं, बल्कि स्वामित्व बंधक पर फैसला सुनाया गया था।

दावों की वैधता

अदालत ने मामले के दौरान पेश किए गए सभी सबूतों की जांच की, विशेष रूप से पक्षों द्वारा उपहार और बंधक के रूप में संदर्भित किसी भी दस्तावेज की अनुपस्थिति पर ध्यान दिया। यह देखा गया कि जबकि संपत्ति, प्रभाव और क्रेडिट के निर्वहन के लिए कुछ प्रक्रियाएं और औपचारिकताएं के बावजूद, लेनदारों को धोखा देने के लिए कई धोखाधड़ी प्रथाओं को नियोजित किया गया था। इनमें झूठे मौखिक उपहार, जो केवल बोले गए शब्दों में मौजूद थे, और नकली बंधक शामिल थे।

निष्कर्ष 

अंत में, महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य (1995) का मामला इस बात के लिए एक अच्छा आधार बनाता है कि सह-प्रतिवादियों से जुड़े मामलों में पूर्वन्याय के कानूनी सिद्धांत को कैसे लागू किया जाना चाहिए। अदालत ने सह-प्रतिवादियों के बीच हितों के वास्तविक टकराव पर प्रकाश डाला, मालिक को राहत देने के लिए इस विवाद को हल करने की आवश्यकता है, और संभावित प्रभाव के लिए पूर्व मुकदमेबाजी में सह-प्रतिवादियों का आवश्यक और उचित पक्ष होना आवश्यक है। इसके अलावा, मामले ने लेनदारों को धोखा देने के लिए नकली मौखिक उपहार या नकली बंधक के जोखिमों पर प्रकाश डाला। इसने कानूनी सिद्धांतों, कानून और न्याय में निष्पक्षता और कानूनी सिद्धांतों के अनुप्रयोग में धोखाधड़ी को रोकने पर अदालत के केंद्र पर प्रकाश डाला। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय पूर्वन्याय सहित अन्य महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों के अनुपालन पर जोर देता है, और संपत्ति के अधिकारों को चुनौती देते समय पर्याप्त सबूत पेश करने की आवश्यकता को उपयुक्त रूप से रेखांकित करता है। यह मामला लेनदेन की वैधता और कानूनी सिद्धांतों के अनुप्रयोग का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने में न्यायपालिका की भूमिका पर प्रकाश डालता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

मध्यवर्ती लाभ क्या हैं?

मध्यवर्ती लाभ वे लाभ या क्षति हैं जो किसी संपत्ति पर अवैध रूप से गलत कब्ज़ा करने वाले व्यक्ति को उस अवधि के लिए वास्तविक मालिक को देना होता है जब वह गलत तरीके से इसका उपयोग कर रहा था और इसका आनंद ले रहा था। सरल शब्दों में, यह उस धनराशि का प्रतिनिधित्व करता है जो वास्तविक मालिक ने अपनी संपत्ति पर किसी और के गलत कब्जे के कारण खो दी है।

पूर्वन्याय क्या है और इसके तीन तत्व क्या हैं?

पूर्वन्याय या लैटिन में रेस ज्यूडिकाटा प्रो वेरिटेट एक्सीपिटुर ‘एक मामला जिसका फैसला पहले ही हो चुका है’, एक महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत है जिसका उद्देश्य पहले के मामलों में तय किए गए मुद्दों की दोबारा सुनवाई को रोकना है। इसका मुख्य उद्देश्य निर्णयों की अंतिमता सुनिश्चित करना और न्यायिक संसाधनों का संरक्षण करना है। पूर्वन्याय के तीन मुख्य और सामान्य तत्व निम्नलिखित हैं:

• पुन:मुकदमा: यह किसी पक्ष को एक बार दावा लाने से रोकता है जब उस विशिष्ट दावे को पिछले मामले में अंतिम निर्णय मिल गया हो।
• वाद हेतुक:- यह किसी पक्ष को अंतिम निर्णय आने के बाद उसी मामले या कार्रवाई के समान कारण के लिए प्रतिवादी पर मुकदमा करने से रोकता है।
• समान या निकट संबंधी पक्ष:- पूर्वन्याय एजेंटों या सहायक कंपनियों सहित मूल वादियों के साथ ‘निजी तौर पर’ पक्षों या संस्थाओं पर भी लागू हो सकता है।

संदर्भ

• Mulla: Principles of Mahomedan Law, Updated 20th Edition.