यह लेख Sarthak Mittal द्वारा लिखा गया है। इस लेख का उद्देश्य एस. वरदराजन बनाम मद्रास राज्य (1964) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांत को स्पष्ट करना है। इस लेख का उद्देश्य कानूनी प्रस्तावों को स्पष्ट करना है, जैसे कि व्यपहरण के अपराध के आवश्यक तत्व क्या हैं। इसके अलावा, लेख में व्यपहरण के अपराध में “ले जाने” के तत्व के महत्व और कानूनी निहितार्थों पर भी विस्तार से चर्चा की गई है। इस लेख का उद्देश्य कानूनी मुद्दे पर स्पष्टता प्रदान करना है कि क्या कोई बच्चा अपनी इच्छा से अपने वैध अभिभावक की देखभाल छोड़ सकता है और क्या बच्चे द्वारा ऐसे कार्यों में सहयोग देना ही व्यपहरण का अपराध बनाने के लिए पर्याप्त है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

परिचय

“व्यपहरण” (किडनैपिंग) शब्द के पीछे का इतिहास भारतीय दंड संहिता पर विधि आयोग की 42वीं रिपोर्ट (1971) में पाया जा सकता है, जिसमें कहा गया है कि उक्त शब्द “किड” जिसका अर्थ “बच्चा” है और “नैपर” जो एक अमेरिकी शब्द है जिसका प्रयोग “चोर” के लिए किया जाता है, से लिया गया है। 17वीं शताब्दी में “व्यपहरणकर्ता” शब्द का प्रयोग ऐसे व्यक्ति के लिए किया जाता था जो बच्चों को चुराता था या अमेरिकी बागानों के लिए नौकर और मजदूर उपलब्ध कराता था। इंग्लैंड में, “व्यपहरण” शब्द का एक विशिष्ट अर्थ है, किसी व्यक्ति को चुराना या ले जाना। ब्लैकस्टोन ने “व्यपहरण” शब्द को एक अलग अर्थ में परिभाषित किया है, जिसमें वे इसे पीड़ित को दूसरे देश भेजने के अपराध के रूप में संदर्भित करते हैं। रसेल ने “व्यपहरण” शब्द का प्रयोग किसी बच्चे को उसके मित्र या वैध अभिभावक की इच्छा के विरुद्ध ले जाने के अपराध के रूप में किया है। 

दिलचस्प बात यह है कि भारत में व्यपहरण के अपराध को इस तरह से परिभाषित किया गया है कि इसमें ये सभी परिभाषाएं शामिल हो जाती हैं। ऐसा अपहरण के अपराध को दो भागों में वर्गीकृत करके किया जाता है, अर्थात् भारत से व्यपहरण का अपराध, जिसे भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 360 में परिभाषित किया गया है (जिसे संक्षिप्तता के लिए “संहिता” कहा जाएगा) और वैध संरक्षकता से व्यपहरण का अपराध, जिसे संहिता की धारा 361 में परिभाषित किया गया है। पहला अपराध उस व्यक्ति के विरुद्ध है जिसे उसकी सहमति के बिना भारतीय क्षेत्र से बाहर ले जाया जा रहा है, जबकि दूसरा अपराध नाबालिग के वैध अभिभावक के विरुद्ध है, जिसमें अपराधी द्वारा नाबालिग बच्चे को ऐसे स्थान से बाहर ले जाया जाता है या बहला-फुसलाकर ले जाया जाता है। एस.वरदराजन बनाम मद्रास राज्य (1964) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित उक्ति व्यपहरण के अपराध से संबंधित प्रावधानों की व्याख्या और अनुप्रयोग में अत्यधिक महत्व रखती है, जिसमें न्यायालय ने वैध अभिभावक से व्यपहरण के अपराध के आवश्यक तत्वों की व्याख्या को स्पष्ट किया है। यह कहना गलत नहीं होगा कि व्यपहरण के अपराध के यथार्थवादी अनुप्रयोग को दिए गए मामले का संदर्भ लिए बिना नहीं समझा जा सकता है। 

मामले का विवरण

मामले का नाम

एस.वरदराजन बनाम मद्रास राज्य

फैसले की तारीख

9 सितंबर, 1964

कार्यवाही में शामिल पक्ष

अपीलकर्त्ता

एस. वरदराजन इस मामले में अपीलकर्ता थे और वे मुकदमे में अभियुक्त थे। 

प्रतिवादी

मद्रास राज्य

द्वारा प्रस्तुत

अपीलकर्ता के अधिवक्ता

वरिष्ठ अधिवक्ता ए.वी. विश्वनाथ शास्त्री, अधिवक्ता के. जयराम और आर.गणपति अय्यर के साथ अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए 

प्रतिवादी के अधिवक्ता

प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ए. रंगनाधम चेट्टी तथा अधिवक्ता ए.वी. रंगम उपस्थित हुए 

समतुल्य उद्धरण

1964 एससीसी ऑनलाइन एससी 36, एआईआर 1965 एससी 942, (1965) 1 एससीआर 243, (1965) 2 क्रिएलजे 33

मामले का प्रकार

यह अपील भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से आपराधिक अपील संख्या 114/1961, दिनांक 22 मार्च, 1963 में मद्रास उच्च न्यायालय के विवादित निर्णय के विरुद्ध दायर की गई है। 

न्यायालय

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

संदर्भित प्रावधान

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 361 और 363

पीठ

इस मामले का फैसला तीन न्यायाधीशों की पीठ ने किया जिसमें माननीय न्यायमूर्ति के. सुब्बा राव, एम. हिदायतुल्ला और जे.आर. मुधोलकर शामिल थे।

निर्णय के लेखक

यह कथन तीन न्यायाधीशों की पीठ के सर्वसम्मति से लिए गए निर्णय द्वारा निर्धारित किया गया था, जिसमें निर्णय माननीय न्यायमूर्ति जे.आर.मुधोलकर द्वारा लिखा गया था। 

एस. वरदराजन बनाम मद्रास राज्य (1964) के तथ्य

तारीख	मामले के संक्षिप्त तथ्य
30 सितम्बर 1960 से पहले	एस. नटराजन और उनकी पत्नी (इस मामले में पीड़िता) अपनी दो बेटियों सावित्री और रामा के साथ 6वीं स्ट्रीट, लेक एरिया, नुंगमबक्कम, मद्रास में रहते थे। सबसे छोटी बेटी सावित्री उस समय एथिराज महाविद्यालय से बी.एस.सी. कर रही थी। इस मामले में यह ध्यान देने योग्य है कि सावित्री का जन्म 13 नवंबर 1942 को हुआ था। वरदराजन (अपीलकर्ता) एस. नटराजन के घर के बगल वाले घर में रहता था। दोनों घरों के बीच निकटता के कारण, अपीलकर्ता और सावित्री अपने-अपने घरों से एक-दूसरे से बातचीत करने में सक्षम थे।
30 सितम्बर, 1960	सुबह सावित्री की बहन रामा ने उसे अपीलकर्ता से बात करते हुए पाया। रामा ने पहले भी कई बार उन्हें बातचीत करते हुए पाया था। जब रामा ने अपीलकर्ता से बातचीत का उद्देश्य पूछा तो सावित्री ने जवाब दिया कि वह अपीलकर्ता से विवाह करना चाहती थी। रामा ने सावित्री के पिता एस. नटराजन को इस बारे में बताया। इस बारे में सावित्री से पूछा गया तो उसने कोई जवाब नहीं दिया, बल्कि वह रोती रही और चुप रही। एस. नटराजन ने सोचा कि सावित्री को अपीलकर्ता से दूर रखना ही सबसे अच्छा होगा और इसलिए, वह उसे कोडम्बक्कम ले गया और उसे के. नटराजन, जो उसका रिश्तेदार था, के घर पर छोड़ दिया।
1 अक्टूबर, 1960	अगले ही दिन, अपने रिश्तेदार के घर छोड़े जाने के बाद, सावित्री घर से निकल गई और अपीलकर्ता के साथ टेलीफोन पर बात की, जिसमें उसने अपीलकर्ता से अपनी कार में उस स्थान के पास मिलने के लिए कहा जहां वह वर्तमान में रह रही थी। यह ध्यान देने योग्य बात है कि इस तिथि को सावित्री की आयु 17 वर्ष, 10 महीने और 18 दिन थी। सावित्री ने चर्चा किए गए स्थान पर अपीलकर्ता से मुलाकात की, कार में बैठी और अपीलकर्ता के साथ मायलापुर में पी.टी. सामी के घर चली गई। वे पी.टी. सामी को अपनी शादी के गवाह के तौर पर रजिस्ट्रार के दफ्तर ले जाना चाहते थे। अपीलकर्ता और सावित्री नेताजी सुभाष चंद्र बोस रोड स्थित गोविंदराजुलु नायडू की दुकान पर भी गए, जहां उन्होंने सावित्री द्वारा स्वयं चुनी गई मिठाइयां और आभूषण खरीदे। इसके बाद वे रजिस्ट्रार कार्यालय पहुंचे। अपीलकर्ता और सावित्री ने रजिस्ट्रार कार्यालय में एक समझौते के माध्यम से विवाह कर लिया, जिसे सामी के साथ-साथ पी.के. मार्क नटराजन ने भी सत्यापित किया था, दूसरी ओर, सावित्री के ठिकाने के बारे में पूछताछ करने के लिए एस. नटराजन के घर गए, उन्हें संदेह था कि वह घर लौट आई होगी। हालांकि, जब उन्हें पता चला कि सावित्री कहीं नहीं मिली तो उन्होंने रेलवे स्टेशन और अन्य स्थानों पर उसकी तलाश की। जब खोजबीन सफल नहीं हुई तो उन्होंने नजदीकी पुलिस थाने में गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराई।
2 अक्टूबर, 1960	शादी के बाद अपीलकर्ता और सावित्री अजंता होटल गए और वहां एक दिन तक रुके। अगले दिन उन्होंने सावित्री के लिए साड़ियाँ और ब्लाउज़ खरीदे। दम्पति ट्रेन से सत्तूर के लिए रवाना हुए।
4 अक्टूबर, 1960	यह दम्पति सिरुकुलम, कोयम्बटूर और फिर तंजौर गया। तंजौर में पुलिस ने उनका पता लगा लिया, जो एस. नटराजन द्वारा की गई व्यपहरण की शिकायत की जांच कर रही थी।
3 नवम्बर, 1960	पुलिस सावित्री और अपीलकर्ता को मद्रास ले आई।
22 मार्च, 1963	यह मामला सबसे पहले पांचवें प्रेसिडेंसी मजिस्ट्रेट, एग्मोर, मद्रास के समक्ष गया, जिसमें अपीलकर्ता (मुकदमे में अभियुक्त) पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 363 के तहत आरोप लगाया गया, जो व्यपहरण के अपराध के लिए प्रावधान करता है। उक्त न्यायालय द्वारा अपीलार्थी को एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। प्रेसीडेंसी न्यायालय द्वारा दी गई सजा और दोषसिद्धि को बाद में मद्रास उच्च न्यायालय ने भी बरकरार रखा। इसलिए, अपीलकर्ता ने मद्रास उच्च न्यायालय के दिनांक 22.03.1963 के आदेश के विरुद्ध भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत एक विशेष अनुमति याचिका दायर की थी। इस प्रकार, यह मामला भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आया था।

वैध संरक्षक से व्यपहरण के अपराध के आवश्यक तत्व (भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 361)

इस मामले में न्यायालय द्वारा निर्धारित मुद्दों और निर्देशों को समझने के लिए, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 361 में दिए गए आवश्यक तत्वों की समझ होना महत्वपूर्ण है। इन तत्वों की पूर्ति होने पर ही वैध अभिभावक से व्यपहरण का अपराध बनता है। तत्व इस प्रकार हैं:-

बच्चे की उम्र

सबसे पहले यह समझना आवश्यक है कि वैध अभिभावक से व्यपहरण का अपराध वैध अभिभावक के विरुद्ध अपराध है, न कि बच्चे के विरुद्ध है। इस मामले में बालक की आयु, बालिका के मामले में 18 वर्ष से कम तथा बालक के मामले में 16 वर्ष से कम है। विधानमंडल द्वारा बच्चे की आयु इस इरादे से निर्धारित की जाती है कि उन व्यक्तियों के बीच अंतर किया जा सके जो जानबूझकर अपने वैध अभिभावकों के संरक्षण को छोड़ सकते हैं और जो लोग उक्त इरादे से प्रजनन (ब्रीडिंग) नहीं कर सकते हैं। यह अंतर स्थापित करने के लिए, विधानमंडल ने आयु के वस्तुनिष्ठ मापदंड को अपनाया है, जिसके तहत विधानमंडल ने एक स्पष्ट नियम लागू किया है कि 18 वर्ष से कम आयु की बालिका तथा 16 वर्ष से कम आयु का बालक अपने वैध अभिभावकों के वैध संरक्षण को जानबूझकर नहीं छोड़ सकता। इस प्रकार, संहिता की धारा 363 के तहत आरोप तय करने के लिए, अभियोजक के लिए यह स्थापित करना उचित है कि कथित अपहृत बच्चे की आयु 18 या 16 वर्ष से कम थी। बच्चे की आयु निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण तिथि वह तिथि है जिस दिन व्यपहरण की घटना घटी थी।

वैध अभिभावक रखना

दूसरा तत्व यह है कि बच्चा वैध अभिभावक की देखरेख में होना चाहिए। उक्त घटक को समझने के लिए, “वैध अभिभावक” और “रख-रखाव” शब्दों का अर्थ समझना अनिवार्य है। 

वैध अभिभावक

“वैध अभिभावक” शब्द का प्रयोग विधायिका द्वारा जानबूझकर एक ऐसे शब्द को शामिल करने के लिए किया गया है जिसका अर्थ “वैध” या “प्राकृतिक” अभिभावक से कहीं अधिक व्यापक है। कानूनी और प्राकृतिक अभिभावकों को व्यक्तिगत कानूनों के तहत परिभाषित किया गया है, जैसे कि हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 और मुस्लिम पर्सनल कानून, जिसे मुस्लिम पर्सनल कानून (शरीयत) आवेदन अधिनियम, 1937, या धर्मनिरपेक्ष कानूनों जैसे कि संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890 के माध्यम से लागू किया जाता है। जब इन कानूनों से कानूनी और प्राकृतिक अभिभावकों की अवधारणा को हटा दिया जाता है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि कानूनी और प्राकृतिक अभिभावकों में नाबालिग से संबंधित कुछ लोग शामिल होंगे, जैसे कि नाबालिग विवाहित लड़की के मामले में माता-पिता, दादा-दादी और पति, तथा नाबालिग के सर्वोत्तम हितों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय द्वारा नियुक्त अन्य अभिभावक। हालाँकि, “वैध अभिभावक” शब्द का दायरा व्यापक है और इसमें प्राकृतिक और कानूनी अभिभावकों के साथ-साथ कोई भी अन्य व्यक्ति शामिल होगा जिसे बच्चे की देखभाल और संरक्षण का जिम्मा सौंपा गया है। संहिता की धारा 361 के अंतर्गत इसका स्पष्टीकरण दिया गया है। 

रखना

दूसरे शब्द, “रखना” को भी प्रावधान के उद्देश्य और प्रयोजन के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। इस प्रावधान का उद्देश्य किसी भी ऐसे व्यक्ति को दंडित करना है जो किसी बच्चे को उसके वैध संरक्षक की सुरक्षित अभिरक्षा और संरक्षण से दूर ले जाता है या बहला-फुसलाकर ले जाता है। इस प्रकार, यह प्रावधान किसी भी व्यक्ति को बच्चे को ऐसे स्थान पर ले जाने से रोकता है, जहां वैध अभिभावक बच्चे तक पहुंच न सके, बच्चे की देखभाल न कर सके या बच्चे को सुरक्षित न रख सके। इस संदर्भ में, शब्द “रखना” केवल एक बच्चे को तत्काल रखने तक ही सीमित नहीं है; बल्कि, इसकी व्याख्या किसी ऐसे स्थान के रूप में की जाएगी जहां विधिक अभिभावक को बच्चे का ठिकाना पता हो, उसे लगे कि बच्चा पहुंच योग्य है और वह उसे सुरक्षित रख सकता है, भले ही वह बच्चे के निकट मौजूद न हो। 

उदाहरण के लिए, जब बच्चा विद्यालय में होता है, तो वैध अभिभावक को बच्चे के ठिकाने के बारे में पता होता है, और वे बच्चे को ऐसे स्थान पर उपस्थित रहने की अनुमति देते हैं, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि बच्चा सुरक्षित और संरक्षित रहेगा। इसके अलावा, ऐसे मामले में बच्चा अभिभावक के लिए सुलभ होता है। ऐसे मामले में, यदि बच्चे को अभिभावक की सहमति के बिना स्कूल से ले जाया जाता है या बहलाया-फुसलाया जाता है, तो अपराधी यह बचाव नहीं कर सकता कि बच्चा अभिभावक की देखरेख में नहीं था, क्योंकि देखरेख शब्द केवल अभिभावक की तत्काल भौतिक उपस्थिति तक सीमित नहीं है। 

लेना या लुभाना

सामान्यतः किसी अपराध के दो तत्व होते हैं, अर्थात् मानसिक तत्व जिसे मेन्स रीआ कहते हैं, तथा भौतिक तत्व जिसे एक्टस रीअस कहते हैं। इस प्रकार, आपराधिक दायित्व तभी सुनिश्चित किया जा सकता है जब दोनों तत्व एक साथ मौजूद हों। हालाँकि, ऐसे अपराध हैं जहाँ आपराधिक दायित्व केवल अपराध कृत्य या भौतिक तत्व को स्थापित करके ही तय किया जा सकता है; इन अपराधों को सख्त दायित्व अपराध कहा जाता है। वैध अभिभावक से व्यपहरण का अपराध भी सख्त दायित्व अपराध है और इस अपराध में एक्टस रीउस या भौतिक तत्व, लेना या लुभाना है। 

यहां “लेना” का तात्पर्य बलपूर्वक या किसी अन्य शारीरिक कृत्य द्वारा लेने के कार्य से है। इस प्रकार, किसी कृत्य को “लेने” की परिधि में आने के लिए, यह स्थापित करना उचित है कि अपराधी ने किसी तरह से बच्चे की शारीरिक इच्छा पर काबू पा लिया है। दूसरी ओर, “लुभाना” का अर्थ है लालच देना, उकसाना, प्रेरित या उत्तेजित करना। प्रलोभन के मामले में व्यक्ति ऐसा कार्य करता है जिसके कारण बच्चा स्वयं अपराधी का अनुसरण करने लगता है। यह ध्यान देने योग्य है कि यौन क्रियाएं भी बच्चे को लुभाने या फुसलाने का एक तरीका माना जा सकता है। इसे स्पष्ट करने के लिए, लेना और लुभाना को निम्नलिखित उदाहरण से समझा जा सकता है:- 

‘A’ एक नाबालिग है जिसे उसकी मां पार्क में छोड़ गई है ताकि वह अपने दोस्तों के साथ खेल सके। अब इस परिदृश्य में, यदि ‘C’ ‘A’ को बेहोश करने के लिए कुछ दवा देता है और फिर ‘A’ को उठाकर पार्क से भाग जाता है, तो ‘C’ का कार्य “लेना” कहा जाएगा। जबकि, यदि ‘C’ यह झूठा प्रदर्शन करता है कि वह एक ऐसा व्यक्ति है जिसे उसके माता-पिता ने उसे पार्क से फिल्म दिखाने के लिए भेजा है, ताकि बच्चा स्वेच्छा से उसके साथ जाए, तो ‘C’ का कृत्य प्रलोभन के दायरे में आएगा यदि बच्चा उसके कथन पर विश्वास कर लेता है और उसके साथ जाता है। 

सहमति

संहिता की धारा 361 द्वारा स्वीकृत बचावों में से एक यह साबित करना है कि विधिक अभिभावक ने कथित अभियुक्त को सहमति दी है। हालांकि, यह समझना उचित है कि सहमति की गुणवत्ता और सीमा को अभियोजन पक्ष द्वारा हमेशा परीक्षण के दायरे में रखा जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि किसी वैध अभिभावक ने किसी व्यक्ति को बच्चे को स्कूल छोड़ने के लिए सहमति दी है, तो यह सहमति बच्चे को विद्यालय ले जाने के लिए आवश्यक सभी चीजों के लिए वैध होगी तथा सहमति के माध्यम से किसी पूर्णतः असंबंधित कार्य का बचाव नहीं किया जा सकेगा। इसलिए, यदि मान लीजिए कि व्यक्ति बच्चे को किसी दूसरे शहर या फिल्म देखने ले जाता है, तो सहमति उक्त कृत्य को कवर नहीं करेगी और उस व्यक्ति पर संहिता की धारा 363 के तहत आरोप लगाया जा सकता है। 

एस.वरदराजन बनाम मद्रास राज्य (1964) में उठाए गए मुद्दे

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठे मुद्दे इस प्रकार हैं:-

• क्या अपीलकर्ता (वरदराजन) द्वारा किए गए कार्य भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 361 में प्रयुक्त शब्द “लेना” के दायरे में आते हैं? 

पक्षों के तर्क

अपीलकर्त्ता

अपीलकर्ता ने दोतरफा बचाव प्रस्तुत किया, जिसमें उसने निम्नलिखित तर्क दिए:- 

1. सावित्री ने स्वयं अपने पिता की संरक्षकता त्याग दी थी, इस प्रकार सावित्री अपने वैध अभिभावक की देख-रेख में नहीं थी और इस प्रकार धारा 363 के आरोप को कायम रखने के लिए तत्व पूरे नहीं होते।
2. यह कि, अपीलकर्ता के कृत्य ‘लेना’ शब्द के दायरे में नहीं आते।

न्यायालय ने तर्क के दूसरे चरण को स्वीकार कर लिया, तथा न्यायालय ने तर्क के पहले चरण पर विचार नहीं किया। इस प्रकार, न्यायालय ने संहिता की धारा 361 में प्रयुक्त शब्द ‘लेना’ के दायरे पर ध्यान केन्द्रित किया तथा न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार नहीं किया कि क्या नाबालिग स्वयं अभिभावक के संरक्षण को त्याग सकता है। 

प्रतिवादी

प्रतिवादी की दलीलें मुख्यतः उच्च न्यायालय के निष्कर्षों पर आधारित थीं। प्रतिवादी का मुख्य तर्क यह था कि नाबालिग अपने वैध अभिभावकों की देखभाल से मुक्त नहीं हो सकता। 

न्यायालय द्वारा निर्धारित आदेश

इस मामले में अभियुक्त को सर्वोच्च न्यायालय ने बरी कर दिया क्योंकि न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त के कृत्य भारतीय दंड संहिता की धारा 361 में प्रयुक्त शब्द “ले जाना” के दायरे में नहीं आते, क्योंकि अभियुक्त ने नाबालिग को केवल अपने साथ जाने की अनुमति दी थी। नाबालिग ने ही मुलाकात तय की, जिसने अभियुक्त से शादी करने के लिए कहा, जो अभियुक्त का रजिस्ट्रार कार्यालय और उसके बाद अन्य शहरों तक पीछा करती रही। अदालत की यह टिप्पणी अभियोजन पक्ष द्वारा दी गई मुख्य दलील पर प्रहार करती है और साथ ही यह उदाहरण भी देती है कि कैसे अभियुक्त के कृत्य भारतीय दंड संहिता की धारा 363 के तहत आरोप लगाने के लिए अपर्याप्त हैं। न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय का विस्तृत विश्लेषण नीचे दिया गया है। 

“ले जाना” और “नाबालिग को साथ जाने की अनुमति देना” के बीच का अंतर

सर्वोच्च न्यायालय ने नाबालिग को अभिभावक की देखरेख से “बाहर निकालने” और नाबालिग को किसी के साथ जाने की “अनुमति” देने के बीच महत्वपूर्ण अंतर पर जोर दिया। ये दोनों अभिव्यक्तियाँ समानार्थी नहीं हैं, तथा न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 361 के प्रयोजनों के लिए इन्हें समान अर्थ में रखने के प्रति आगाह किया। न्यायालय ने माना कि कुछ असाधारण परिस्थितियां हो सकती हैं जहां दोनों अवधारणाएं एक दूसरे से मिलती-जुलती हो सकती हैं, लेकिन सामान्य तौर पर उन्हें अलग-अलग माना जाना चाहिए। इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि बच्चे को अभियुक्त द्वारा नहीं ले जाया गया था; बल्कि, यह बच्चा ही था जो स्वेच्छा से अभियुक्त के साथ गया था और अभियुक्त ने केवल बच्चे को ऐसा करने की अनुमति दी थी। 

न्यायालय ने कहा कि व्यपहरण के अपराध को स्थापित करने के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि अभियुक्त ने नाबालिग को सक्रिय रूप से अभिभावक की “रखवाली” से “ले लिया” या बहलाया-फुसलाया। मात्र यह तथ्य कि नाबालिग बाद में स्वेच्छा से अभियुक्त के साथ गई थी, धारा 361 के तहत “ले जाना” का गठन करने के लिए पर्याप्त नहीं है। अभियुक्त द्वारा किसी प्रकार के प्रलोभन, अनुनय या सक्रिय भागीदारी का साक्ष्य होना चाहिए ताकि नाबालिग अभिभावक की हिरासत से बाहर निकलने का इरादा बना सके। 

नाबालिगों की अपने कार्यों के परिणामों को समझने की क्षमता

न्यायालय ने नाबालिगों की अपने कार्यों के परिणामों को समझने की क्षमता पर विचार करने के महत्व पर बल दिया। यदि नाबालिग वयस्क होने के कगार पर है और स्वयं सोचने तथा अपने निर्णयों के परिणामों को समझने की क्षमता रखता है, तो किसी के साथ जाने की उसकी इच्छा अधिक महत्वपूर्ण हो जाती है। ऐसे मामलों में, बिना किसी पूर्व प्रलोभन या अनुनय (परसुएशन) के, नाबालिग की इच्छा या इरादे को सुविधाजनक बनाने वाले अभियुक्त का कार्य धारा 361 के तहत “लेना” नहीं माना जा सकता है। 

अभियुक्त द्वारा सक्रिय प्रलोभन या अनुनय

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर सके कि अभियुक्त ने नाबालिग को किसी भी स्तर पर अभिभावक की हिरासत से बाहर जाने के लिए सक्रिय रूप से आग्रह किया, राजी किया या प्रेरित किया, तो यह धारा 361 के तहत “पकड़ने” के लिए पर्याप्त होगा। भले ही अभियुक्त ने अभिभावक के घर से नाबालिग के प्रस्थान में तत्काल या सक्रिय भूमिका नहीं निभाई हो, फिर भी अभियुक्त द्वारा पूर्व आग्रह या अनुनय का साक्ष्य दोषसिद्धि का कारण बन सकता है। न्यायालय ने अंग्रेजी सामान्य कानून के सिद्धांतों के साथ तुलना की, जो कथित व्यपहरण या अपहरण के मामलों में अभियुक्त द्वारा सक्रिय प्रलोभन या अनुनय स्थापित करने के महत्व पर बल देते हैं। अंग्रेजी सामान्य कानून का सिद्धांत यह था कि अपराध सख्त दायित्व का है, हालांकि, शब्द “ले जाना” में स्वयं में अभिभावक की वैध हिरासत को छोड़ने के लिए बच्चे का पीछा करने या जानबूझकर उस पर दबाव डालने के लिए जानबूझकर प्रेरित करना शामिल है। 

विवाहित महिलाओं से जुड़े मामलों से भेद

न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 361 के तहत नाबालिगों से जुड़े मामलों और धारा 497 और 498 के तहत विवाहित महिलाओं से जुड़े मामलों के बीच अंतर पर प्रकाश डाला है। जबकि धारा 497 और 498 में “लेना” शब्द को पति के अधिकारों की रक्षा के लिए व्यापक व्याख्या दी जा सकती है, धारा 361 के संदर्भ में समान व्यापक व्याख्या की आवश्यकता नहीं हो सकती है, जिसका मुख्य उद्देश्य नाबालिगों और विकृत मस्तिष्क वाले व्यक्तियों की रक्षा करना है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 361 और संबंधित प्रावधानों का प्राथमिक उद्देश्य केवल अभिभावकों के अधिकारों की रक्षा करना न होकर, स्वयं अभिभावकों को सुरक्षा और संरक्षण प्रदान करना है। 

नाबालिग के मानसिक दृष्टिकोण की प्रासंगिकता

न्यायालय ने स्वीकार किया कि यद्यपि नाबालिग का मानसिक दृष्टिकोण या स्वतंत्र इच्छा प्रलोभन के मामलों में अप्रासंगिक हो सकती है, लेकिन नाबालिग को कथित रूप से “ले जाने” के मामलों में इसका महत्व है। यदि साक्ष्य से पता चलता है कि नाबालिग बिना किसी प्रलोभन या अनुनय के स्वेच्छा से अभियुक्त के साथ गया था, तो नाबालिग का मानसिक दृष्टिकोण और इच्छा प्रासंगिक विचार बन जाते हैं। न्यायालय ने ऐसे मामलों में नाबालिग की स्वतंत्र इच्छा या अभिकर्तृत्व (एजेंसी) की अवहेलना करने के प्रति आगाह किया, विशेषकर तब जब वे वयस्क होने के कगार पर हों और उनमें सोच-समझकर निर्णय लेने की क्षमता हो। 

निष्क्रिय सुविधा और सक्रिय प्रेरणा

न्यायालय ने नाबालिग के अभिभावक के घर न लौटने के इरादे को अभियुक्त द्वारा निष्क्रिय रूप से सुगम बनाने तथा नाबालिग के चले जाने के लिए अभियुक्त द्वारा सक्रिय रूप से प्रेरित करने या समझाने-बुझाने के बीच अंतर किया। मात्र निष्क्रिय सुविधा प्रदान करना, जैसे कि नाबालिग को अभिभावक की हिरासत से स्वेच्छा से बाहर जाने के बाद एक स्थान से दूसरे स्थान पर ले जाना, आवश्यक रूप से धारा 361 के अंतर्गत “ले जाना” नहीं माना जा सकता है। हालाँकि, यदि अभियुक्त द्वारा पूर्व सक्रिय प्रलोभन या अनुनय का सबूत है, भले ही उन्होंने नाबालिग को अभिभावक के घर से शारीरिक रूप से नहीं लिया हो, तो भी यह धारा 361 के तहत “ले जाना” माना जा सकता है। 

संरक्षण और स्वायत्तता (ऑटोनॉमी) में संतुलन

न्यायालय का यह आदेश नाबालिगों को शोषण से बचाने तथा उनकी विकसित होती स्वायत्तता और निर्णय लेने की क्षमताओं का सम्मान करने के बीच संतुलन बनाने का प्रयास करता है, विशेषकर तब जब वे वयस्क होने के कगार पर हों। न्यायालय ने माना कि नाबालिग द्वारा स्वेच्छा से किसी के साथ जाने की हर घटना को स्वतः ही व्यपहरण नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि इससे नाबालिग की स्वतंत्रता और सोच-समझकर निर्णय लेने की क्षमता की अनदेखी हो सकती है। यह उक्ति एक सूक्ष्म दृष्टिकोण प्रस्तुत करती है, जिसमें नाबालिगों की सुरक्षा की आवश्यकता को मान्यता दी गई है, साथ ही उनकी स्वायत्तता का भी सम्मान किया गया है, विशेष रूप से तब जब वे वयस्कता की आयु के करीब हों और अपने कार्यों के परिणामों को समझने की क्षमता रखते हों। 

कानून का प्रासंगिक अनुप्रयोग

न्यायालय के प्रासंगिक उक्ति (ओबिटर डिक्टम) के प्रत्येक मामले की विशिष्ट परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए कानून के प्रासंगिक अनुप्रयोग की आवश्यकता पर बल दिया गया है। इसमें यह स्वीकार किया गया है कि धारा 361 के अंतर्गत “लेना” शब्द की कठोर या फार्मूलाबद्ध (फॉर्मूलेक) व्याख्या से अनुचित परिणाम हो सकते हैं, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जिनमें वयस्कता की दहलीज पर खड़े नाबालिग शामिल हों, जिनमें स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता हो। न्यायालय का यह कथन अधिक सूक्ष्म और मामला-दर-मामला विश्लेषण को प्रोत्साहित करता है, जिसमें नाबालिग की आयु, परिपक्वता, समझने की क्षमता और अभियुक्त द्वारा सक्रिय प्रलोभन या अनुनय की उपस्थिति या अनुपस्थिति जैसे कारकों पर विचार किया जाता है। 

व्याख्या के लिए मार्गदर्शक सिद्धांत

यह प्रासंगिक उक्ति भारतीय दंड संहिता की धारा 361 के अंतर्गत व्यपहरण के अपराध की व्याख्या करने और उसे लागू करने में न्यायालयों के लिए एक मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में कार्य करता है। यह उन मामलों के बीच अंतर करने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करता है जहां अभियुक्त ने नाबालिग को अभिभावक की हिरासत छोड़ने के लिए सक्रिय रूप से प्रेरित या राजी किया, और ऐसे मामले जहां नाबालिग बिना किसी पूर्व प्रलोभन के स्वेच्छा से अभियुक्त के साथ गया। सक्रिय प्रलोभन या अनुनय के साक्ष्य की आवश्यकता पर बल देते हुए, तथा नाबालिगों की विकसित होती क्षमताओं और स्वायत्तता पर विचार करते हुए, इस उक्ति का उद्देश्य कानून के निष्पक्ष और प्रासंगिक अनुप्रयोग को सुनिश्चित करना है, तथा नाबालिगों की सुरक्षा और उनके अभिकर्तृत्व तथा निर्णय लेने की क्षमताओं की मान्यता के बीच संतुलन स्थापित करना है। 

निष्कर्ष

एस. वरदराजन बनाम मद्रास राज्य (1964) के मामले में न्यायालय ने कानून की नई व्याख्या नहीं की; तथापि, यह अपहरण के अपराध को दंडित करने वाले मौजूदा कानून को स्पष्ट करता है तथा मामले के तथ्यों पर इसके अनुप्रयोग को स्पष्ट करता है। इस प्रकार, यह स्पष्ट करता है कि ‘ले जाना’ में वे कृत्य शामिल नहीं होंगे, जिनमें नाबालिग स्वेच्छा से अभियुक्त व्यक्ति के साथ जाता है। दिए गए मामले में, न्यायालय ने शब्द “लेना” की स्पष्ट और व्याकरणिक व्याख्या से हटकर प्रावधान के संदर्भ में शब्द की व्याख्या की है। न्यायालय ने अभियुक्त का स्वेच्छा से अनुसरण करने की राय बनाने के लिए नाबालिग की मंशा और समझ को भी ध्यान में रखा है। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

अपहरण (एबडक्शन) और व्यपहरण में क्या अंतर है?

अपहरण के अपराध को भारतीय दंड संहिता की धारा 362 के अंतर्गत परिभाषित किया गया है, जबकि व्यपहरण के अपराध को भारतीय दंड संहिता की धारा 359 के अंतर्गत परिभाषित किया गया है। दोनों अपराधों के बीच मुख्य अंतर यह है कि अपहरण अपने आप में कोई अपराध नहीं है; बल्कि अपहरण के साथ कोई अन्य अपराध करने का इरादा भी जुड़ा होना चाहिए। उदाहरण के लिए, हत्या करने के इरादे से अपहरण करने पर आईपीसी की धारा 364 के तहत दंडनीय प्रावधान है, जबकि व्यपहरण का अपराध अपने आप में एक अपराध है, जो आईपीसी की धारा 363 के तहत दंडनीय है। इसके अलावा, अपहरण का अपराध एक सतत अपराध है, जबकि व्यपहरण का अपराध एक सतत अपराध नहीं है। 

व्यपहरण या अपहरण के अपराध पर विचार करने का अधिकार किस न्यायालय को है? 

व्यपहरण का अपराध संज्ञेय, गैर-जमानती है और आमतौर पर प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा मुकदमा चलाया जा सकता है; तथापि, अपहरण के मामलों में न्यायालय की प्रकृति और क्षमता उस दंड प्रावधान पर निर्भर करेगी जिसके तहत अपराध आरोपित किया जा रहा है। इसके अलावा, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 181 की उपधारा (2) में यह प्रावधान है कि वह न्यायालय जिसके अधिकार क्षेत्र में पीड़ित का व्यपहरण, अपहरण, परिवहन, छुपाया या अपहृत किया गया है, वह व्यपहरण या अपहरण के मामले की सुनवाई कर सकता है। 

भारतीय न्याय संहिता, 2024 में व्यपहरण के अपराध का प्रावधान कहां किया गया है?

भारतीय न्याय संहिता विधेयक, 2023 की धारा 359, 360 और 361 को धारा 135 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है। तीनों प्रावधानों की विषय-वस्तु को अब एक सामान्य प्रावधान के अंतर्गत समेकित कर दिया गया है। भारत के गृह मंत्री माननीय श्री अमित शाह ने इस कानून के लिए विधेयक पेश करते हुए अपने भाषण में बताया कि नए कानून का उद्देश्य पहले की संहिता के विपरीत, राज्य के खिलाफ अपराधों से पहले शरीर के खिलाफ अपराधों से संबंधित प्रावधानों को रखना है। इस प्रकार, दिए गए खंड को अध्याय VI में धारा 135 के रूप में पुनः नामित किया गया है। 

संदर्भ

• https://blog.ipleaders.in/kidnapping-and-abduction-sections-359-to-374-under-ipc-1860/

• https://blog.ipleaders.in/difference-between-abduction-and-kidnapping/