यह लेख Nishka Kamath द्वारा लिखा गया है। यह लेख पाठकों को आदेश 9 नियम 9 पर रोचक जानकारी देगा। प्रमुख ध्यान नियम 9 के कानूनी निहितार्थों को समझने पर होगा, जिन शर्तों के तहत एक सूट का सहारा लिया जा सकता है (विशेष रूप से आदेश 9 नियम 9 के तहत), और जब ऐसे मामलों की बात आती है तो पक्षों के अधिकार। इसके अलावा, इस लेख में पाठक के लिए विषय को बेहतर ढंग से समझने के लिए कई मामले हैं। इसके अलावा, आदेश 9 नियम 9 पर एक प्रतिरूप अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों के साथ साझा किया गया है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

क्या आप जानते हैं कि सिविल मुकदमेबाजी में, यदि मामले का कोई पक्ष न्यायालय में नहीं आता है तो उन्हें गंभीर नतीजों का सामना करना पड़ सकता है? खैर, भारत में, ऐसे सभी सिविल विवाद और सिविल मुकदमे सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी), 1908 द्वारा शासित होते हैं, इस प्रकार यह सुनिश्चित करते हैं कि न्याय निष्पक्ष और व्यवस्थित तरीके से किया जाता है। सीपीसी में उल्लिखित विभिन्न नियमों, विनियमों और प्रावधानों के बीच, एक आदेश 9 है जो न्यायालय के कार्यों का मार्गदर्शन करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, खासकर, जब मामले की सुनवाई के दौरान कोई एक पक्ष न्यायालय के सामने पेश नहीं होता है। 

यहां एक दिलचस्प तथ्य है- सीपीसी का आदेश 9 नियम 9 स्पष्ट रूप से उस परिदृश्य के बारे में बात करता है जो तब उत्पन्न होगा जब एक वादी पेश नहीं होता है और उनका मामला व्यतिक्रम (डिफ़ॉल्ट) रूप से खारिज हो जाता है। लेकिन क्या आप जानते हैं, कुछ शर्तें भी हैं जिनके तहत इस तरह के मुकदमे को बहाल किया जा सकता है? यह नियम न्यायिक दक्षता के बीच संतुलन के रूप में कार्य करता है और वादी को अपने मामले के साथ आगे बढ़ने का दूसरा मौका प्रदान करता है, इस प्रकार यह सुनिश्चित करता है कि केवल अनुपस्थिति या मामूली प्रक्रियात्मक मुद्दे न्याय के रास्ते में नहीं आते हैं। तो, आइए हम इस रोचक नियम को समझने का प्रयास करें कि यह कैसे काम करता है!

सीपीसी, 1908 का आदेश 9 नियम 9 क्या है

सीपीसी का आदेश 9 नियम 9, जो व्यतिक्रम रूप से वादी के खिलाफ डिक्री पर चर्चा करता है, नए मुकदमे को रोकता है, इस प्रकार है-

“जहां कोई वाद नियम 8 के अधीन पूर्ण या आंशिक रूप से खारिज कर दिया जाता है वहां वादी को उसी कार्रवाई के संबंध में नया वाद लाने से रोका जाएगा। लेकिन वह खारिज करने के आदेश को रद्द करने के आदेश के लिए आवेदन कर सकता है, और यदि वह न्यायालय को संतुष्ट करता है कि जब मुकदमे को सुनवाई के लिए बुलाया गया था, तो उसकी गैर-उपस्थिति के लिए पर्याप्त कारण था, न्यायालय खारिज करने के आदेश को रद्द करने का आदेश देगा ऐसी शर्तों पर लागत या अन्यथा जैसा कि वह ठीक समझता है, और वाद की कार्यवाही के लिए एक दिन नियत करेगा। 

इसके अलावा, यह भी कहा गया है कि- 

इस नियम के तहत कोई आदेश तब तक नहीं किया जाएगा जब तक कि आवेदन की सूचना विपरीत पक्ष को नहीं दी गई हो।

सीपीसी 1908 के आदेश 9 नियम 9 को समझना

सरल भाषा में, आदेश 9 नियम 9 में कहा गया है कि यदि आदेश 9, नियम 8 (आगामी अनुच्छेदों में चर्चा की गई) के प्रावधान के तहत किसी मुकदमे को आंशिक रूप से या पूरी तरह से खारिज कर दिया जाता है, तो वादी को उसी कार्रवाई के कारण से संबंधित एक नया मुकदमा दायर करने से रोका जाता है। हालांकि, वादी मुकदमे को खारिज करने के आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन कर सकता है। यदि न्यायालय का मानना है कि वादी ने सुनवाई के लिए बुलाए जाने पर अपनी गैर-उपस्थिति के लिए पर्याप्त कारण दिखाया, तो न्यायालय यह कहते हुए एक आदेश पारित करेगा कि खारिज करने के आदेश को रद्द कर दिया गया है। इसके अलावा, न्यायालय मुकदमे की कार्यवाही के लिए एक दिन नियुक्त करेगा। 

इसके अलावा, दूसरे बिंदु में कहा गया है कि इस नियम के तहत कोई आदेश तब तक नहीं दिया जाएगा जब तक कि विपरीत पक्ष (अर्थात, वह पक्ष जिसके खिलाफ आवेदन किया गया है) को ऐसे आवेदन की सूचना नहीं दी गई हो (या सूचित नहीं किया गया हो)। इससे यह सुनिश्चित होगा कि दोनों पक्षों को अपना मामला प्रस्तुत करने और अपने मुद्दों को हल करने का उचित मौका मिले।

ठीक है, जब आप आदेश 9, नियम 8 सुनते हैं, तो आप सोच सकते हैं कि यह वास्तव में क्या है? जानना चाहते हैं? आगे पढ़ें!

सीपीसी 1908 का आदेश 9, नियम 8 क्या है

आदेश 9, नियम 8 इस बारे में बात करता है कि जब केवल प्रतिवादी ही न्यायालय में उपस्थित हुआ है तो परिणाम क्या होगा। इसमें कहा गया है कि मुकदमे को सुनवाई के लिए बुलाने पर, जब केवल प्रतिवादी मौजूद होता है और वादी अनुपस्थित होता है, तो न्यायालय अपने विवेक से यह आदेश पारित कर सकता है कि इस प्रकार दायर किए गए मुकदमे को खारिज कर दिया जाए। 

यहां एक अपवाद है। इसमें कहा गया है कि, यदि प्रतिवादी दावों या उसके किसी हिस्से को स्वीकार करता है, तो मुकदमा खारिज नहीं किया जाएगा, बल्कि, न्यायालय इस तरह की स्वीकृति के आधार पर प्रतिवादी के खिलाफ एक डिक्री (अर्थ, एक आधिकारिक आदेश) पारित करेगा। इसके अलावा, न्यायालय मुकदमे के दूसरे, शेष भाग को खारिज कर सकता है, जिसका अर्थ है, उस हिस्से को छोड़कर जिसे प्रतिवादी दोषी मानता है, बाकी मामले को न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया जाएगा।

ऐसा प्रावधान यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि मामला एक कुशल तरीके से आगे बढ़ता है और वादी की अनुपस्थिति से न्यायालय की कार्यवाही में देरी नहीं होती है (यह देखते हुए कि वह अनुपस्थित है)। ऐसा कहने के बाद, प्रतिवादी को दावों को स्वीकार करने का उचित मौका भी मिलता है और उसे पूर्ण परीक्षण की परेशानी से नहीं गुजरना पड़ता है। यह न्यायालय के समय को बचाने में भी मदद कर सकता है क्योंकि बाकी मामला खारिज कर दिया जाता है और पूर्ण परीक्षण करने की कोई आवश्यकता नहीं होती है, इस प्रकार न्यायालय के समय और संसाधनों की बचत होती है।

सीपीसी 1908 के आदेश 9 नियम 9 का महत्व

रवुकुमार राज अप्पा रो बनाम वीरा राघव राय चौधरी (1966) जो आंध्र उच्च न्यायालय में दायर एक मुकदमा था, के मामले में यह उल्लेख किया गया था कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 9 नियम 9 में कहा गया है कि यदि न्यायालय में पर्याप्त कारण प्रस्तुत किए गए हैं और न्यायालय उस स्पष्टीकरण से सहमत है, तो मुकदमा खारिज करने के आदेश को रद्द किया जा सकता है। ठीक उसी तरह, आदेश 9, नियम 13 के तहत, यदि न्यायालय यह मानता है कि जब मुकदमे को सुनवाई के लिए बुलाया गया था तब प्रतिवादी के पास न्यायालय में उपस्थित न होने का पर्याप्त कारण था तो प्रतिवादी के खिलाफ पारित एक पक्षीय डिक्री को रद्द किया जा सकता है।

इसलिए, यदि कोई पर्याप्त कारण है जो किसी पक्ष को जब मामले को सुनवाई के लिए बुलाया गया था तब न्यायालय में उपस्थित होने से रोकता है तो वादी के लिए एक समान पर्याप्त कारण हो सकता है जब आदेश 9 नियम 9 के तहत उसका आवेदन मांगा जाता है। प्रतिवादी के लिए भी ऐसा ही हो सकता है जब आदेश 9, नियम 13 के तहत उसके आवेदन को बुलाया जाता है। इसके अलावा, यह कहा गया है कि, यदि ऐसा कारण “व्यावहारिक कठिनाइयों और अत्यावश्यकताओं” से उत्पन्न होता है, जो कि एक सामान्य व्यक्ति, यहां तक कि मामले का वादी या प्रतिवादी भी हो सकता है, तो न्यायालय कारण को ध्यान में रख सकता है और खारिज करने को रद्द करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग कर सकता है, इस प्रकार मामले को बहाल करने और आगे बढ़ने की अनुमति देता है।

यह भी उल्लेख किया गया था कि यदि आदेश 9 नियम 9 की तरह कोई प्रावधान नहीं था, तो वादी को मुकदमा खारिज करने के नियम पर विचार करते हुए अपूरणीय (इर्रेपेयरेब्ल) क्षति होती, भले ही उसके गैर-उपस्थित होने के लिए पर्याप्त कारण हो। इस प्रकार, यदि ऐसा कोई नियम नहीं था जिसके तहत वादी अपने मुकदमे को खारिज करने के लिए दूसरा आवेदन कर सकता था, तो नुकसान काफी महत्वपूर्ण होगा। यह वैसा ही होगा जैसे कि आदेश 9 नियम 9 कभी अस्तित्व में ही न हो या यदि पहले से ही कोई आवेदन न किया गया हो।

इस सब को ध्यान में रखते हुए, इस निष्कर्ष पर पहुंचना उचित है कि विधायिका, 1908 में सिविल प्रक्रिया संहिता पारित करते समय, उस व्यक्ति के लिए इस तरह के नुकसान को रोकने का इरादा रखती थी जिसके खिलाफ न्यायालय ने फैसला किया था (गैर-उपस्थिति के लिए खारिज करने के आदेश को पारित किया था)। यह कहने के बाद, आदेश 9 नियम 9 के महत्व पर कुछ अन्य बिंदु हैं जिनका अध्ययन करना चाहिए और वे इस प्रकार हैं:

पिछले आवेदन की बहाली में सहायता

आदेश 9 नियम 9 के तहत, वादी को एक मुकदमे को बहाल करने के लिए आवेदन करने का मौका मिलता है जिसे पहले गैर-उपस्थिति के लिए खारिज कर दिया गया था, बशर्ते कि न्यायालय को उचित कारण दिखाया जाए और न्यायालय इसकी पुष्टि करे। इस तरह के प्रावधान से यह सुनिश्चित करने में मदद मिलती है कि कोई भी व्यक्ति जिसके पास मामले की सुनवाई के समय न्यायालय में नहीं आने का वैध कारण था, उसे अपने मामले की सुनवाई का दूसरा अवसर मिले। यह बदले में, वादी के मामले को स्थायी रूप से खारिज होने में मदद करता है।

एक आदेश को रद्द करने में मदद करता है जिसने आवेदन की बहाली को खारिज कर दिया

यदि वादी न्यायालय को पर्याप्त कारण प्रदान करता है और न्यायालय का मानना है कि कारण वैध था, तो उसे आदेश 9 नियम 9 के तहत मुकदमे की खारिज करने की समीक्षा करने का अधिकार है।

उचित और न्यायपूर्ण उपचार प्रदान करना

आदेश 9 नियम 9 मामलों को खारिज नहीं करने के लिए एक तंत्र के रूप में कार्य करता है क्योंकि वादी कुछ अप्रत्याशित स्थिति के कारण न्यायालय की सुनवाई में भाग लेने में असमर्थ था। सीपीसी के तहत इस तरह के प्रावधान के साथ, सांसदों (जिन्होंने इस तरह के प्रावधान को लागू किया) ने यह सुनिश्चित किया कि वादी गैर-उपस्थिति के लिए भारी कीमत का भुगतान नहीं करता है और सुनवाई के लिए उसका अधिकार संरक्षित है। इस तरह का प्रावधान एक निष्पक्ष और न्यायपूर्ण न्यायिक प्रक्रिया की ओर जाता है और जब सीपीसी के तहत सिविल मुकदमेबाजी के मामलों की बात आती है तो हिस्सेदारी और दक्षता के बीच संतुलन के रूप में कार्य करता है।

सीपीसी, 1908 के आदेश 9 नियम 9 के पीछे की मंशा

अब हम जानते हैं, आदेश 9 नियम 9 उन स्थितियों को संबोधित करता है जिनमें न्यायालय वादी की अनुपस्थिति में भी मामले को आगे बढ़ा सकता है। इस नियम में कहा गया है कि यदि वादी सुनवाई के निश्चित दिन पर उपस्थित नहीं होता है, तो न्यायालय अपने विवेक से मुकदमे को खारिज कर सकता है; जब तक, वादी को बुलाए जाने पर पता चलता है कि गैर-उपस्थिति के लिए पर्याप्त कारण था।

इस तरह के नियम के पीछे मुख्य उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि पक्ष अपने मामलों को लगन से आगे बढ़ाएं और आवश्यकता पड़ने पर न्यायालय के सामने पेश हों। इसके अलावा, न्यायालय के विच्छेदन के रूप में कि क्या मुकदमा खारिज किया जाना चाहिए या नहीं, का प्रयोग किया जा सकता है यदि वादी सफलतापूर्वक अपनी गैर-उपस्थिति के लिए उचित औचित्य प्रदान नहीं करता है। यह कहने के बाद, यदि वादी वैध कारण प्रदान करता है, तो न्यायालय खारिज करने के आदेश को रद्द कर सकता है और मुकदमे के साथ आगे बढ़ सकता है, इस प्रकार वादी को उचित मौका दे सकता है।

सीपीसी 1908 के आदेश 9 नियम 9 के तहत आवेदन प्रक्रिया और इसकी प्रकृति को समझना

एक आवेदन जो आदेश 9 नियम 9 के तहत दायर किया गया है, उसे एक अन्तर्ववर्ती (इंटरलॉक्यूटरी) आवेदन के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। एक अन्तर्ववर्ती आवेदन को एक पक्ष की ओर से किए गए अनुरोध के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जो न्यायालय से न्यायालय की तैयारी या प्रक्रिया में सहायता करने के लिए एक आदेश पारित करने के लिए कहता है। खैर, यह कोई अज्ञात तथ्य नहीं है कि न्यायालय कार्यवाही मुश्किल से ही सुचारू रूप से चलती है, इस प्रकार, मामले को सही रास्ते पर रखने और किसी न किसी तरह से व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करने में मदद करने के लिए अन्तर्ववर्ती आवेदन अपनी भूमिका निभाते हैं।

यह आवेदन, किसी भी तरह से, लंबित मुकदमे जैसा नहीं है। अपनी प्रकृति से, आदेश 9 नियम 9 के तहत दायर एक आवेदन एक स्वतंत्र आवेदन है जो एक स्वतंत्र विविध न्यायिक मामले के रूप में पंजीकृत है।

बहाली के लिए दूसरा आवेदन दाखिल करने की सीमा अवधि

आम तौर पर, कोई व्यक्ति परिसीमा (लिमिटेशन) अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 122 के तहत मामले को खारिज करने की तारीख से 30 दिनों के भीतर आदेश 9 के तहत मामले को बहाल करने के लिए आवेदन दायर कर सकता है। लेकिन किसी को आश्चर्य हो सकता है कि आदेश 9 नियम 9 के तहत आवेदन दाखिल करने की वास्तव में सीमा अवधि क्या होगी, जिसमें मामले को व्यतिक्रम के लिए खारिज कर दिया गया था? 

खैर, बृजमोहन बनाम राघोबा (एआईआर 1932 नाग 101) के मामले में, यह माना गया था कि बहाली के लिए एक आवेदन जिसे व्यतिक्रम रूप से खारिज कर दिया गया था, सीपीसी की धारा 151 के तहत न्यायालय को दी गई अंतर्निहित शक्तियों के तहत विचार किया जा सकता है। इसके अलावा, यह भी कहा गया था कि धारा 151 परिसीमा अधिनियम के दायरे में नहीं आती है। यह कहने के बाद, इसका मतलब यह नहीं है कि पक्ष लापरवाह और लापरवाही के दोषी हो सकते है, जिसका अर्थ है कि उन्हें ईमानदारी दिखानी होगी और ईमानदार होना होगा और बुरे इरादे से न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटाना होगा।

जबकि, कोमलचंद बेनीप्रसाद बनाम पूरानचंद मूलचंद (1969) के मामले में, जब धारा 151 का हवाला देकर वाद को रद्द कर दिया जाता है, तो सीमा का सवाल ही नहीं उठता। इसके अलावा, यह धारा किसी भी आवेदन से संबंधित नहीं है, न ही यह किसी भी आवेदन के लिए किसी प्रक्रिया के बारे में बात करती है, बल्कि यह एक प्रावधान है जो न्यायालय में निहित शक्तियों का उल्लेख करता है ताकि वह एक्स डेबिटो जस्टिटिया (अर्थात, न्याय के ऋण के रूप में या उससे, अधिकार के रूप में) कार्य कर सके और इस प्रकार इसे बिना किसी सीमा अवधि के अलग रखा जा सकता है।

सीपीसी 1908 के आदेश 9 नियम 9 के तहत उपचार

खारिज करने के आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन

यदि कोई मुकदमा आदेश 9, नियम 8 के तहत खारिज कर दिया जाता है और वादी उसी पर सवाल उठाना चाहता है, तो आदेश 9 नियम 9 के तहत एक आवेदन दायर किया जा सकता है। आवेदन खारिज करने के आदेश को रद्द करने के लिए होगा, यहां, वादी को मामले की सुनवाई के लिए बुलाए जाने पर उपस्थित न होने के लिए पर्याप्त कारण दिखाना होगा। यदि न्यायालय संतुष्ट है कि कारण उचित था और वादी को उचित मौका दिया जा सकता है, तो न्यायालय खारिज करने के आदेश को रद्द कर सकता है और मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए एक दिन नियुक्त कर सकता है।

मूल आवेदन की बहाली के लिए आवेदन

यदि आदेश 9 नियम 9 के तहत एक आवेदन व्यतिक्रम रूप से खारिज कर दिया जाता है, तो सीपीसी की धारा 141 के साथ पठित आदेश 9 नियम 9 के तहत वादी को मूल आवेदन को बहाल करने के लिए एक और आवेदन दायर करने का अधिकार है। ऐसे मामलों में, वादी को मूल आवेदन की सुनवाई के समय अनुपस्थित रहने के लिए उचित कारण बताने का दायित्व है।

सुनवाई स्थगित करना

वादी सीपीसी के आदेश 43 के नियम 1 के खंड (c) के तहत मूल खारिज किए गए आवेदन की बहाली की अपील भी कर सकता है क्योंकि दोनों उपाय (यानी, आदेश 9 नियम 9 और आदेश 43 नियम 1 के खंड (c) समवर्ती (कॉन्कररेंट) हैं और एक साथ बहाल किए जा सकते हैं, और उनमें से कोई भी दूसरे को बाहर नहीं करता है। यदि अपील दायर की जाती है, तो न्यायालय सुनवाई को तब तक स्थगित कर सकता है जब तक कि आदेश 9 नियम 9 के तहत आवेदन का फैसला नहीं हो जाता।

कृपया ध्यान दें: इन दोनों कार्यवाहियों का दायरा काफी अलग है।

सीपीसी, 1908 के आदेश 9 नियम 9 के तहत आवेदन का प्रतिरूप

मुकदमे को बहाल करने के लिए आवेदन जो केवल वादी के व्यतिक्रम के लिए खारिज कर दिया गया था। श्री पटेल, विद्वान सिविल न्यायाधीश प्रथम श्रेणी, बॉम्बे उच्च न्यायालय की न्यायालय में। आवेदन संख्या 45/2024 सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 9 नियम 9 के तहत, सिविल मुकदमा संख्या 34/2024 श्री पीटर ग्रिफिन ………………………… (वादी) बनाम श्री ग्लेन क्वाग्मायर ………………………… (प्रतिवादी) 25 सितंबर 2024 को व्यतिक्रम रूप से खारिज किए गए मुकदमे को बहाल करने के लिए आवेदन माननीय महोदय/महोदया, वादी अत्यंत सम्मानपूर्वक यह दर्शाता है: कि उपर्युक्त सिविल मुकदमे की सुनवाई बहस के उद्देश्य से 25 सितंबर 2024 को तय की गई थी। जब उपर्युक्त मामले को सुबह 11 बजे सुनवाई के लिए बुलाया गया, तो वादी, श्री पीटर ग्रिफिन, अपने वकील श्री क्लीवलैंड ब्राउन को बुलाने गए, जो उस समय अपनी सीट पर उपलब्ध नहीं थे, और न्यायालय कक्ष क्रमांक 004 में एक अन्य मामले पर बहस कर रहे थे, जिसके बारे में वादी ने न्यायालय को सूचित किया था। हालांकि, विद्वान न्यायालय ने वादी के व्यतिक्रम के कारण इसे खारिज कर दिया। आवेदक और वकील 25 सितम्बर 2024 को न्यायालय के समक्ष उपस्थित नहीं हो सके, क्योंकि वादी के वकील ने न्यायालय कक्ष संख्या 004 में अन्य मामले से संबंधित तर्क प्रस्तुत किए थे। वादी की गैरहाजिरी न तो जानबूझकर थी और बल्कि ऊपर बताए गए अच्छे और पर्याप्त कारणों से थी। इसलिए न्याय के हित में यह मांग की जाती है कि मामले को उसकी मूल स्थिति में बहाल किया जाए ताकि मामले में शामिल महत्वपूर्ण विवाद को इस विद्वान न्यायालय द्वारा उसके गुण-दोष के आधार पर निपटाया जा सके। प्रार्थना इसलिए, यह अत्यंत सम्मानपूर्वक प्रार्थना की जाती है कि विद्वान न्यायालय इस आवेदन को स्वीकार करे और न्याय के हित में उपर्युक्त मामले को उसकी मूल स्थिति में बहाल किया जाए। यह भी प्रार्थना की जाती है कि विद्वान न्यायालय मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए आगे भी ऐसे आदेश पारित कर सकता है, जैसा वह उचित समझे। आवेदक श्री क्लीवलैंड ब्राउन (वकील, उच्च न्यायालय) के माध्यम से स्थान : _____________________दिनांक : _____________________दायर किए जाने वाले आवेदन के समर्थन में हलफनामा।

सीपीसी, 1908 के आदेश 9 नियम 9 पर मामले

श्रीमती सेबा अग्रवाल एवं अन्य बनाम कपिलदेव नारायण अग्रवाल एवं अन्य (2004)

इस सिविल पुनरीक्षण (रिविजन) आवेदन में, प्रथम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, साहेबगंज द्वारा दी गई अपील को खारिज करने के फैसले पर याचिकाकर्ताओं (यानी, मामले के वादी) ने झारखंड उच्च न्यायालय में सवाल उठाया था। याचिकाकर्ताओं ने विवादित मकान को खाली करने के लिए अनिवार्य निषेधाज्ञा (इन्जंक्शन) प्रदान करने तथा वादी को हटाने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा प्रदान करने हेतु राहत हेतु वाद दायर किया था।

इस मामले में, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनके पिछले वकील ने सुचारू कार्यवाही सुनिश्चित करने के लिए उचित कानूनी कार्रवाई / कदम नहीं उठाए, और इस तरह की लापरवाही के कारण पूर्व मुकदमा खारिज कर दिया गया था। फिर, याचिकाकर्ता इस आदेश को वापस लेने में सफल नहीं हुए और उन्हें आदेश 9 नियम 9 के तहत एक विविध मामला दर्ज करने का सुझाव दिया गया। हालांकि, वादी कुछ अप्रत्याशित परिस्थितियों के कारण न्यायालय के सामने पेश होने में विफल रहे, जबकि, प्रतिवादी की ओर से एक गवाह पेश हुआ। इस पर विचार करते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एक आदेश पारित किया और कहा कि वे “सुस्त वादी” हैं और “साफ इरादे” के साथ न्यायालय से संपर्क नहीं किया, जिससे विविध मामले को खारिज कर दिया गया। इससे व्यथित होकर जिला न्यायालय, साहेबगंज में एक विविध अपील दायर की गई और न्यायाधीश द्वारा उन्हीं कारणों को दोहराते हुए उसका निपटारा कर दिया गया।

फिर, याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि न्यायालय के ये उपरोक्त आदेश “अस्वस्थ, अनुचित” हैं और वे अधिकार क्षेत्र के एक नाजायज अभ्यास में पारित किए गए थे। वकील के अनुसार, आदेश 9 नियम 9 के तहत गैर-उपस्थिति के लिए केवल पर्याप्त कारण को ध्यान में रखा जाना चाहिए, जबकि, न्यायालयों ने खारिज करने के आदेश में इसका उल्लेख नहीं किया था। इसके बजाय, न्यायालयों ने याचिकाकर्ताओं के पिछले आचरण पर विचार किया और काल्पनिक रूप से ऐसे कारण दिए जो आदेश 9 नियम 9 के तहत प्रासंगिक नहीं थे। प्रतिवादियों की ओर से पेश विद्वान वकील ने तर्क दिया कि आदेश उपयुक्त और कानूनी था और वादी ने कई तारीखों पर न्यायालय की कार्यवाही में भाग नहीं लेने में काफी लापरवाही बरती है। 

झारखंड उच्च न्यायालय ने माना कि न्यायालय द्वारा गैर-उपस्थित होने के पर्याप्त कारण पर कोई निष्कर्ष नहीं निकाला गया था और इस तरह न्यायालय खारिज करने के आदेश को पारित करते समय “अनुचित और बाहरी विचार” से प्रभावित थीं और इस तरह पिछले आदेश को रद्द कर दिया। न्यायालय ने यह भी कहा कि सुनवाई में तेजी लाई जाए क्योंकि मामला बहुत पुराना है और अधिमानतः 6 महीने के भीतर निपटाया जाना चाहिए। लेकिन, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को प्रतिवादी को हुए नुकसान और असुविधा के लिए प्रतिवादी को ₹7500/- की राशि का भुगतान करने का भी आदेश दिया। इसके अलावा, न्यायालय ने निर्देश दिया कि आदेश पारित होने की तारीख से एक महीने की अवधि के भीतर इसका भुगतान किया जाना चाहिए।

पी.डी शमदासानी बनाम सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया लिमिटेड (1937)

इस मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि बहाली के लिए एक आवेदन को केवल तभी खारिज किया जाना चाहिए जब वादी (यानी, जिसका मुकदमा खारिज कर दिया गया है) की ओर से घोर लापरवाही या असावधानी हो। इधर, इस मामले में, वादी के वाद को गैर-उपस्थित होने पर विचार करते हुए खारिज कर दिया गया था, लेकिन वादी उसी दिन बाद में सुनवाई के समय अनुपस्थित रहने के उचित कारण के साथ फिर से उपस्थित हुआ। बॉम्बे उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि यदि वादी के पास गैर-उपस्थिति के लिए उचित स्पष्टीकरण है और उसी दिन औचित्य के साथ पेश हुआ है, तो न्यायालय को वादी के पक्ष में अपने विवेक का प्रयोग करने और मामले को बहाल करने का अधिकार है। इस तरह का निर्णय एक न्यायसंगत और निष्पक्ष उपचार प्रदान करने के महत्व पर प्रकाश डालता है, जिससे मामलों को बहाल किया जा सकता है जब वादी के पास उसकी अनुपस्थिति का वैध कारण हो।

रामाशंकर बनाम इकबाल हुसैन (1932)

इस मामले में, एक मुकदमे की बहाली के लिए आदेश 9 नियम 9 के तहत एक आवेदन को लघु कारण न्यायालय, अलीगढ़ के न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि वादी को दो बार बुलाया गया था लेकिन न्यायालय के सामने पेश नहीं हुआ। हालांकि, वादी ने तुरंत मुकदमे को बहाल करने के लिए एक आवेदन दायर किया और उसी दिन एक शपत पात्र की शपथ ली कि वह न्यायालय में मौजूद था जब मामले को सुनवाई के लिए बुलाया गया था लेकिन वह अपने वकील की तलाश में गया था। हालांकि, जब वह वापस आया, तो उसने पाया कि मुकदमा को व्यतिक्रम के लिए खारिज कर दिया गया था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि औचित्य उपयुक्त और उचित था और इस प्रकार खारिज करने के आदेश को रद्द कर दिया गया। 

एम. वेंकटचारियार बनाम मौलवी मोहम्मद फैजुद्दीन साहिब (1939)

इस मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि जब आदेश 9 नियम 9 के तहत एक याचिका को व्यतिक्रम के लिए खारिज नहीं किया गया था, तो पिछले आदेश को फिर से खोलने के लिए कोई याचिका नहीं होगी और यदि कोई याचिका निहित है, तो यह संभवतः एक समीक्षा याचिका होगी। यहां, एक आवेदन वाद खारिज कर दिया गया था, एक मामला दायर किया गया था और मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा इसे बहाल कर दिया गया था। हालांकि, न्यायालय को यहां एक सवाल का सामना करना पड़ा- आदेश 9 मुकदमों पर लागू होता है या नहीं या क्या धारा 141 (विविध कार्यवाही) के तहत कारणों से आदेश 9 के तहत किए गए आवेदनों पर लागू होता है। 

यहां, न्यायाधीश ने कहा कि, आदेश 9 नियम 9 के अनुसार दायर एक आवेदन, एक मूल मामला नहीं है, जिसका अर्थ है कि इसे एक नए मामले की तरह नहीं माना जा सकता है, क्योंकि मूल मुकदमा अब दर्ज नहीं है। बल्कि, यह एक स्वतंत्र वाद के बारे में बात करता है जिसे नए साक्ष्य के आधार पर पता लगाया जाना है और यह मूल मामले से संबंधित नहीं होगा।

सालार बेग साहेब बनाम करुमांची कोटय्या (1925)

इस मामले में, एक सवाल सीधे मद्रास उच्च न्यायालय के सामने आया था, जो पिछले आवेदन (यानी, पहला आवेदन) जिसे व्यतिक्रम के लिए खारिज कर दिया गया था, को बहाल करने के लिए दूसरा आवेदन था, आदेश 9 नियम 9 के तहत कानूनी रूप से मान्य था या नहीं। न्यायालय ने माना कि दूसरा आवेदन वास्तव में सक्षम था। हालांकि, इसे आदेश 9 नियम 9 के तहत दायर नहीं किया जा सका। इस तरह का अंतर इस तथ्य पर प्रकाश डालता है कि जबकि दूसरा आवेदन दायर करने की अनुमति है, यह उसी नियम पर आधारित नहीं हो सकता है जो पहले कहा गया था; बल्कि, इसे एक अलग कानूनी प्रावधान पर आधारित होना चाहिए।

शेखर वर्मा बनाम राज गुप्ता एवं अन्य (2018)

इस मामले में, पंजाब-हरियाणा उच्च न्यायालय में न्यायमूर्ति राज मोहन सिंह ने उल्लेख किया कि यह एक स्थापित सिद्धांत है कि यदि कोई मुकदमा आदेश 9 नियम 8 के तहत खारिज कर दिया जाता है, तो पक्ष आदेश 9 नियम 9 के तहत नया मुकदमा दायर नहीं कर सकती है। एकमात्र अपवाद यह है कि मुकदमा खारिज करने का आदेश रद्द कर दिया गया है। फिर, उसी वाद-कारण पर या वाद में कुछ न्यूनतम परिवर्तनों के साथ कोई दूसरा या अतिरिक्त वाद, वाद-कारण के संबंध में कोई समावेशन नहीं करेगा, इस प्रकार आदेश 23 नियम 1(4) के अंतर्गत नया वाद दायर करना निषिद्ध है। 

न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि आवेदन में कुछ मामूली बदलाव करके कार्रवाई के एक नए कारण के संबंध में भ्रम पैदा करना, जैसे कि प्रतिवादी का लाइसेंस रद्द करना और कानूनी नोटिस जारी करना कार्रवाई के एक अलग कारण को जन्म नहीं देगा क्योंकि इस प्रकार मांगी गई राहत समान होगी (अर्थात, प्रतिवादी से परिसर रखने के लिए अनिवार्य निषेधाज्ञा, जैसा कि मामले में उल्लेख किया गया है)।

इसलिए, यदि दोनों मुकदमे समान राहत दावों को साझा करते हैं और कमोबेश एक ही पक्ष शामिल हैं, तो दूसरा मुकदमा भी दायर करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। यह बदले में, वादी में कुछ न्यूनतम परिवर्तन करके वादी को कानूनी प्रक्रियाओं से बचने से रोकने में मदद करता है। इस तरह का निर्णय विशेष मामलों को खारिज करने में अंतिमता के महत्व और सिविल मुकदमेबाजी के दौरान अधिक कठोर कानूनी प्रक्रिया की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है, जो बदले में यह सुनिश्चित करने में मदद करेगा कि मामले के सभी पक्षों द्वारा सही प्रक्रियाओं का पालन किया जाए।

निष्कर्ष

हम सुरक्षित रूप से यह कहकर निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश 9 नियम 9, सिविल मुकदमेबाजी प्रक्रिया में दक्षता और निष्पक्षता बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। इसके अलावा, यह सुनिश्चित करता है कि, यदि न्यायालय ने गैर-उपस्थिति के आधार पर वादी के मामले को खारिज कर दिया है और वादी के पास इसके लिए उचित औचित्य है, तो वादी को सुनवाई का अधिकार है और न्यायालय खारिज करने के आदेश को रद्द कर सकता है यदि वह उचित समझता है। यह सुनिश्चित करता है कि न्यायालय ने वादी को अपने वास्तविक कारणों को सामने रखने और मामले को आगे बढ़ाने का एक उचित मौका प्रदान किया है, जिससे गैर-उपस्थिति के लिए दंडित नहीं किया जा रहा है और सुनवाई के उनके अधिकार को संरक्षित किया जा रहा है और यह सुनिश्चित किया जा रहा है कि न्याय सभी के लिए सुलभ है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या सीपीसी 1908 के आदेश 9 नियम 9 के तहत पिछले मुकदमे को खारिज करने के बाद एक नया मुकदमा दायर किया जा सकता है?

नहीं, एक बार जब न्यायालय ने आदेश 9 नियम 9 के तहत एक मुकदमा खारिज कर दिया है, तो वादी को कार्रवाई के उसी कारण पर एक नया मुकदमा दायर करने से मना किया जाता है। लेकिन, वादी इस नियम के तहत, उसी मुकदमे की बहाली के लिए दायर कर सकता है, बशर्ते वह पर्याप्त कारण और उचित औचित्य के साथ न्यायालय को संतुष्ट करे।

सीपीसी 1908 के आदेश 9 नियम 9 के तहत उपस्थित न होने के लिए ‘पर्याप्त कारण’ क्या है?

गैर-उपस्थिति के लिए ‘पर्याप्त कारण’ शब्द का अर्थ वह तारीख है जिस दिन वादी सुनवाई के समय न्यायालय में उपस्थित नहीं हुआ और जिसे एकपक्षीय कार्यवाही के लिए आधार बनाया गया, जिस पर समय से पहले की अन्य परिस्थितियों का भरोसा नहीं किया जा सकता। आदेश 9 नियम 9 के तहत, एक प्रावधान है जिसमें कहा गया है कि किसी मुकदमे के खारिज करने के आदेश को रद्द करने का आदेश पारित किया जा सकता है, यदि वादी न्यायालय को उसकी गैर-उपस्थिति को सही ठहराने के बदलेके ‘पर्याप्त कारण’ बताता है।

क्या सीपीसी 1908 के आदेश 9 नियम 9 के तहत खारिज किए गए मुकदमे की बहाली के लिए आवेदन दायर करने की कोई सीमा अवधि है?

हां, परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 122 के तहत, आदेश 9 नियम 9 के तहत खारिज किए गए मुकदमे को बहाल करने के लिए एक नया आवेदन मूल वाद के खारिज करने की तारीख से 30 दिनों के भीतर दायर किया जाना है। 

इस बारे में अधिक जानकारी के लिए, कृपया ‘बहाली के लिए दूसरा आवेदन दाखिल करने की सीमा अवधि’ शीर्षक देखें।

संदर्भ

• https://cdnbbsr.s3waas.gov.in/s3ec05abdeb6f575ac5c6676b747bca8d0/uploads/2024/01/2024010584.pdf 

• https://bharatchugh.in/2023/03/09/suit-dismissed-for-default-restoration-application-also-dismissed-for-default-what-are-the-remedies-available/ 

• Brijmohan vs. Raghoba (AIR 1932 Nag 101)