यह लेख Uneza Khan द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, लेखक रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) के मामले की विस्तृत व्याख्या करते हैं और बताते हैं कि किस प्रकार इस ऐतिहासिक निर्णय ने वर्तमान न्यायिक प्रणाली पर अपनी छाप छोड़ी है। यह लेख इस बात का अवलोकन प्रदान करता है कि किस प्रकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत प्रदत्त बोलने एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक सेतु के रूप में कार्य करती है, जिसके माध्यम से व्यापक स्तर पर लोगों के विचारों एवं राय तथा उन पर लगाए गए प्रतिबंधों को अभिव्यक्त किया जा सकता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

परिचय

लोकतंत्र में एक बहुत ही महत्वपूर्ण तत्व है बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता। मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा, 1948 के अनुच्छेद 19 में प्रावधान है कि “हर किसी को राय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है; इस अधिकार में बिना किसी हस्तक्षेप के राय रखने और सीमाओं की परवाह किए बिना किसी भी मीडिया के माध्यम से जानकारी और विचारों को प्राप्त करने, अनुसरण करने और प्रदान करने की स्वतंत्रता शामिल है। 

बोलने एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता न केवल किसी व्यक्ति को अपने विचारों का प्रचार करने की अनुमति देती है, बल्कि इसमें समाज में मौजूद अन्य लोगों के विचारों को प्रचारित या प्रकाशित करने का अधिकार भी शामिल है। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a) अर्थात बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता हमें मौखिक रूप से, लिखित रूप में, मुद्रण, चित्र या किसी अन्य तरीके से अपने विचार और राय स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने का अधिकार देता है। कोई भी व्यक्ति अपने विचारों को किसी भी माध्यम या दृश्य प्रतिनिधित्व के माध्यम से व्यक्त कर सकता है और इसी कारण से, प्रेस की स्वतंत्रता अपने विचारों को चित्रित करने का एक माध्यम है और इस प्रकार यह भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दायरे में आता है, जैसा कि रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) के मामले में सही ढंग से माना गया था। यह बात ध्यान देने योग्य है कि प्रसार की स्वतंत्रता एक अनिवार्य तत्व है जो प्रकाशन की स्वतंत्रता को उचित ठहराता है। वास्तव में, प्रसार के बिना प्रकाशन का कोई मूल्य नहीं रह जाता। मौलिक अधिकार लोगों को जानने का अधिकार देते हैं। 

इस प्रकार, भारत में प्रेस की स्वतंत्रता, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से प्रवाहित होती है और इसे भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से अधिक कोई विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है। 

मामले का विवरण

• मामले का नाम: रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य
• मामला संख्या: याचिका संख्या XVI, 1950
• समतुल्य उद्धरण: 1950 एआईआर 124, 1950 एससीआर 594, और एआईआर 1950 सर्वोच्च न्यायालय 124
• इसमें शामिल महत्वपूर्ण प्रावधान: अनुच्छेद 19, उप-धारा (1) (a) और (2), भारत के संविधान का अनुच्छेद 32, और मद्रास लोक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम (1949 का XXIII) की धारा 9 (1-a)।
• न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• न्यायपीठ: मुख्य न्यायाधीश हरिलाल कनिया, न्यायमूर्ति फजल अली, न्यायमूर्ति पतंजलि शास्त्री, न्यायमूर्ति मेहर चंद महाजन, न्यायमूर्ति बी.के. मुखर्जी, और न्यायमूर्ति सुधी रंजन दास।
• याचिकाकर्ता: रोमेश थापर
• प्रतिवादी: मद्रास राज्य
• निर्णय की तिथि: 26/05/1950

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता श्री रोमेश थापर ने ‘क्रॉस रोड्स’ नामक साप्ताहिक अंग्रेजी पत्रिका में लेख प्रकाशित किए थे। मद्रास सरकार को इस पत्रिका पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता महसूस हुई क्योंकि उस समय वहां कम्युनिस्ट आंदोलन चल रहा था और पत्रिका कहीं भी कम्युनिस्ट आंदोलन के उत्साह को रोकने में शामिल नहीं थी। 

मार्च 1950 में, मद्रास लोक व्यवस्था अनुरक्षण अधिनियम, 1949 की धारा 9(1-A) के अंतर्गत, जिसने मद्रास सरकार को “सार्वजनिक सुरक्षा” सुनिश्चित करने या “सार्वजनिक व्यवस्था” की रक्षा करने के लिए मद्रास प्रांत के विशिष्ट क्षेत्रों में “क्रॉस रोड्स” के संचलन, बिक्री या वितरण पर प्रतिबंध लगाने का अधिकार दिया था, मद्रास सरकार ने ऐसे क्षेत्रों में पत्रिका के प्रवेश और संचलन पर प्रतिबंध लगा दिया।

याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया क्योंकि इस प्रतिबन्ध से भारत के संविधान के तहत उसे प्राप्त मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ तथा साथ ही उक्त अधिनियम की वैधता पर भी सवाल उठाया गया। 

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) के तथ्य

इस मामले में याचिकाकर्ता “क्रॉस रोड्स” नामक अंग्रेजी साप्ताहिक पत्रिका का मुद्रक, प्रकाशक और संपादक था, जो बॉम्बे में मुद्रित और प्रकाशित होता था। प्रतिवादी, मद्रास सरकार ने मद्रास लोक व्यवस्था अनुरक्षण अधिनियम, 1949 की धारा 9(1-A) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए मद्रास राज्य में पत्रिका के प्रचलन और प्रवेश पर प्रतिबंध लगा दिया। यह आदेश फोर्ट सेंट जॉर्ज गजट में प्रकाशित किया गया था, और अधिसूचना इस प्रकार थी: 

“मद्रास लोक व्यवस्था अनुरक्षण अधिनियम, 1949 (मद्रास अधिनियम 23, 1949) की धारा 9(1-A) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, मद्रास के महामहिम राज्यपाल, इस बात से संतुष्ट होकर कि लोक सुरक्षा सुनिश्चित करने और लोक व्यवस्था बनाए रखने के उद्देश्य से ऐसा करना आवश्यक है, फोर्ट सेंट जॉर्ज राजपत्र में इस आदेश के प्रकाशन की तिथि से, बॉम्बे से प्रकाशित अंग्रेजी साप्ताहिक क्रॉस रोड्स नामक समाचार पत्र के मद्रास राज्य या उसके किसी भाग में प्रवेश, परिचालन, बिक्री या वितरण पर रोक लगाते हैं।” 

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) में उठाए गए मुद्दे

1. क्या याचिकाकर्ता का राहत के लिए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सीधे भारत के सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क करना वैध था, या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पहले उच्च न्यायालय से संपर्क करना आवश्यक था?
2. क्या मद्रास सरकार द्वारा जारी आदेश से याचिकाकर्ता को भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत प्रदत्त भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है?
3. क्या चुनौती दिए गए अधिनियम (मद्रास लोक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम) की धारा 9(1-A) भारत के संविधान के अनुच्छेद 13(1) के तहत वैध थी? 

मामले में पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता

याचिकाकर्ता ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और दावा किया कि मद्रास सरकार द्वारा साप्ताहिक पत्रिका क्रॉस रोड्स पर प्रतिबंध लगाना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) द्वारा उसे प्रदत्त भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। 

उन्होंने तर्क दिया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 13(1) के तहत मद्रास लोक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम की धारा 9(1-A) शून्य है, और उन्होंने उक्त अधिनियम को इस कारण से चुनौती दी कि यह उन्हें दिए गए मौलिक अधिकारों के साथ असंगत है। 

प्रतिवादी

मद्रास के महाधिवक्ता द्वारा प्रारंभिक आपत्ति उठाई गई कि याचिकाकर्ता ने व्यवस्थित प्रक्रिया का पालन नहीं किया। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को पहले मद्रास उच्च न्यायालय और फिर सर्वोच्च न्यायालय जाना चाहिए था। उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 435 के तहत आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाओं और सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 24 के तहत स्थानांतरण के लिए आवेदनों का उदाहरण देते हुए कहा कि इन मामलों में उच्च न्यायालय और निचली अदालतों को समवर्ती क्षेत्राधिकार प्रदान किया गया है और इसके परिणामस्वरूप उच्च न्यायालयों का सहारा लेने से पहले निचली अदालत से राहत मांगना एक प्रथा बन गई है। 

उन्होंने शैलबाला देवी बनाम एम्परर (1933) जैसे मामलों का हवाला दिया, जहां एक आपराधिक पुनरीक्षण मामले में इस तरह के व्यवहार नियम शामिल थे, और उन्होंने अमेरिकी निर्णयों उर्कहार्ट बनाम ब्राउन (1907) और मूनी बनाम होलोहन (1935) का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के लिए यह आवश्यक है कि संघीय और राज्य न्यायालयों में आवेदक के लिए प्रासंगिक न्यायिक उपचार समाप्त हो जाने चाहिए, उसके बाद ही सर्वोच्च न्यायालय में उपचार की अनुमति दी जाएगी, चाहे वह बंदी प्रत्यक्षीकरण हो या उत्प्रेषण-पत्र। 

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य मामले में चर्चित कानून

भारत का संविधान

अनुच्छेद 19, उपधारा (1)(a) और (2) 

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1) भारत के प्रत्येक नागरिक को छह मौलिक स्वतंत्रता की गारंटी देता है, अर्थात्: 

1. यह भारत के नागरिकों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता देता है, अर्थात बिना किसी भय के किसी भी तरीके से अपने विचारों का स्वतंत्र रूप से प्रचार करने की स्वतंत्रता देता है।
2. यह भारत के नागरिकों को सभा करने की स्वतंत्रता देता है। सभा शांतिपूर्ण और निहत्थे होनी चाहिए और इससे सार्वजनिक सुरक्षा को खतरा नहीं होना चाहिए।
3. इस उपधारा के अंतर्गत संविधान नागरिकों को संघ, यूनियन या सहकारी समितियां बनाने का अधिकार देता है।
4. भारत के नागरिकों को आवागमन की स्वतंत्रता दी गई है। वे राज्य के भीतर एक स्थान से दूसरे स्थान पर स्वतंत्र रूप से जा सकते हैं।
5. भारत के प्रत्येक नागरिक को भारत में कहीं भी निवास की स्वतंत्रता की गारंटी है।
6. यह प्रत्येक नागरिक को व्यापार या कारोबार, कोई भी व्यवसाय या कोई भी पेशा अपनाने की स्वतंत्रता की गारंटी भी देता है।

उपधारा 2 में कहा गया है कि अनुच्छेद 19(1)(a) में कुछ भी सरकार की शक्ति को प्रतिबंधित नहीं करेगा, जो देश में शांति बनाए रखने, विदेशी देशों के साथ अच्छे संबंध बनाए रखने, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या शालीनता को बनाए रखने, अदालत की अवमानना, मानहानि से निपटने या लोगों को अपराध न करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए आवश्यक होने पर भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाले कानून बनाने से रोकता है। 

अनुच्छेद 32

डॉ. बी.आर. अम्बेडकर ने इस अनुच्छेद को संविधान का हृदय और आत्मा माना है। यह भारत के नागरिकों को भारतीय संविधान के भाग III के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए सर्वोच्च न्यायालय से उपचार मांगने का अधिकार देता है। सर्वोच्च न्यायालय बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार पृच्छा और उत्प्रेषण जैसे निर्देश, आदेश या रिट जारी कर सकता है। अनुच्छेद 32 का अपवाद तब है जब राष्ट्रपति अनुच्छेद 352 के तहत आपातकाल की घोषणा करता है और तब अनुच्छेद 32 निलंबित रहता है। 

अनुच्छेद 226

यह उच्च न्यायालय को बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार पृच्छा और उत्प्रेषण जैसे रिट जारी करने की शक्ति देता है। प्रत्येक उच्च न्यायालय को अपने अधिकार क्षेत्र वाले सम्पूर्ण क्षेत्र में रिट, आदेश या निर्देश जारी करने की शक्ति होगी। इसका दायरा अनुच्छेद 32 से अधिक व्यापक है तथा इसे कानूनी अधिकार के उल्लंघन पर भी लागू किया जा सकता है। 

मद्रास लोक व्यवस्था अनुरक्षण अधिनियम (1949 का XXIII)

धारा 9(1-A)

यह धारा सरकार को सार्वजनिक सुरक्षा और गड़बड़ी रोकने के उद्देश्य से सार्वजनिक सभाओं पर प्रतिबंध लगाने का अधिकार देती है। 

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) में मुद्दावार निर्णय

क्या याचिकाकर्ता का राहत के लिए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सीधे भारत के सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क करना वैध था या नहीं, या क्या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पहले उच्च न्यायालय से संपर्क करना आवश्यक था?

न्यायालय ने कहा कि महाधिवक्ता द्वारा दिए गए उदाहरणों और अमेरिकी निर्णयों, जिनका उन्होंने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 में उल्लेख किया है, के बीच कोई मेल नहीं है। संविधान का अनुच्छेद 32 न्यायालय को संविधान की अनुच्छेद 266 के तहत किसी भी उद्देश्य के लिए भाग III द्वारा प्रदत्त अधिकारों के प्रवर्तन के लिए विशिष्ट रिट जारी करने की तुलना में अधिक अधिकार प्रदान करता है। अनुच्छेद 32 एक मौलिक अधिकार है, क्योंकि यह संविधान के भाग III में शामिल है और अधिकारों के प्रवर्तन के लिए एक ‘गारंटीकृत’ उपाय प्रदान करता है, और सर्वोच्च न्यायालय मौलिक अधिकारों का गारंटर और संरक्षक है। इस प्रकार, वह मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के विरुद्ध संरक्षण के आवेदनों को अस्वीकार नहीं कर सकता। इस संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान से कोई समानता नहीं है, तथा अमेरिकी फैसले यहां प्रासंगिक नहीं हैं। 

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन से संबंधित मामले में याचिकाकर्ता को सीधे सर्वोच्च न्यायालय में जाने का अधिकार है, और यहां कोई पदानुक्रम नहीं है जिसका पालन करने की आवश्यकता है। 

क्या मद्रास सरकार द्वारा जारी आदेश से याचिकाकर्ता को भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत प्रदत्त भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है या नहीं?

न्यायालय ने कहा कि सार्वजनिक सुरक्षा को ऐसी किसी भी चीज़ के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य के संरक्षण में योगदान देती है। हालाँकि, परिस्थितियों के आधार पर इस अर्थ की व्याख्या बदलनी होगी। इसने आगे कहा कि कानून और व्यवस्था के मामले में “सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करना” में सार्वजनिक स्वास्थ्य सुरक्षा शामिल नहीं हो सकती है, इसमें राज्य की सुरक्षा के विपरीत, सार्वजनिक सड़कों और इसी तरह के स्थानों पर लापरवाही से वाहन चलाने से जनता को बचाना शामिल हो सकता है। अदालत ने सुझाव दिया कि किसी भी अधिनियम द्वारा प्रदत्त दंडात्मक सजाएं, जैसे कि निवारक गिरफ्तारी और प्रकाशन प्रतिबंध, उन स्थितियों पर लागू की जानी चाहिए जो राज्य की सुरक्षा को नुकसान पहुंचाती हैं, न कि लापरवाही से वाहन चलाने या झगड़े जैसे छोटे अपराधों पर। अदालत ने यह भी कहा कि किसी कानून की प्रयोज्यता और सीमा को राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालने के लिए निष्पादित प्रतिकूल गतिविधियों के उग्र रूपों तक सीमित नहीं किया जा सकता है, जब तक कि उसमें स्पष्ट रूप से ऐसी भाषा शामिल न हो जो किसी विशेष प्रावधान के अनुप्रयोग को सीमित करती हो। ऐसी सीमाएं अधिनियम के निर्माताओं के उद्देश्यों और इच्छाओं से प्रभावित नहीं होंगी। इसके अतिरिक्त, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि इन शक्तियों का प्रयोग करने वाले लोग, उन लोगों के बीच उचित रूप से अंतर कर सकेंगे जो ऐसा करते हैं और जो राज्य की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा नहीं करते हैं। सार्वजनिक शांति या सौहार्द के इतने गंभीर परिणाम हो सकते हैं कि वे राज्य की सुरक्षा को खतरे में डाल सकते हैं। अदालत ने फैसला सुनाया कि यह स्पष्ट है कि पारित किया गया विवादित आदेश अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन है, जब तक कि विवादित अधिनियम की धारा 9(1-A) को अनुच्छेद 19(2) में दिए गए प्रतिबंध से बचाया नहीं गया हो। 

चुनौती दिए गए अधिनियम (मद्रास लोक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम) की धारा 9(1-A) संविधान की धारा 13(1) के तहत वैध थी या नहीं? 

भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के हिस्से के रूप में, प्रसार की स्वतंत्रता यह सुनिश्चित करती है कि विचारों का स्वतंत्र रूप से प्रचार किया जा सके, या वे अनुच्छेद 19 के खंड (2) में उल्लिखित उचित प्रतिबंधों के दायरे में आ सकें। प्रश्न यह था कि क्या धारा 9(1-A), जो राज्य सरकार को “सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने या सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के उद्देश्य से, मद्रास प्रांत या उसके किसी भाग में किसी दस्तावेज या दस्तावेजों के वर्ग के प्रवेश या प्रचलन, बिक्री या वितरण को प्रतिबंधित या विनियमित करने के लिए अधिकृत करती है,” “किसी ऐसे मामले से संबंधित कानून है जो राज्य की सुरक्षा को कमजोर करता है या राज्य को उखाड़ फेंकने की प्रवृत्ति रखता है”। 

अदालत ने कहा कि राज्य की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए, भारत के संविधान में सार्वजनिक अव्यवस्था के गंभीर और उत्तेजक रूपों और “सार्वजनिक व्यवस्था” और शांति के क्षेत्रों के बीच एक रेखा खींचने की आवश्यकता है। शांति में छोटे-मोटे व्यवधान, जो केवल एक छोटे क्षेत्र को प्रभावित करते हैं, को राष्ट्रीय स्तर पर होने वाली गड़बड़ियों के समान नहीं माना जाना चाहिए, तथा ऐसे उल्लंघनों से अलग तरीके से निपटा जाना चाहिए। 

न्यायालय ने यह भी निर्धारित किया कि मसौदा संविधान के अनुच्छेद 13 से ‘राजद्रोह’ शब्द को हटाना, जो बाद में अनुच्छेद 19 बन गया, यह दर्शाता है कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध केवल उन मुद्दों पर लागू होना चाहिए जो सीधे राज्य की सुरक्षा को खतरा पहुंचाते हैं या सरकार को उखाड़ फेंकने का लक्ष्य रखते हैं, न कि उन मामलों पर जो सरकार की आलोचना करते हैं या उसके प्रति असंतोष या घृणा भड़काते हैं। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा कि मद्रास लोक व्यवस्था अनुरक्षण अधिनियम की धारा 9(1-A), जो मद्रास सरकार को लोक व्यवस्था बनाए रखने या लोक सुरक्षा सुनिश्चित करने के उद्देश्य से प्रतिबंध लगाने का अधिकार देती है, अनुच्छेद 19(2) में शामिल भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर सीमाओं के दायरे में नहीं आती है। और इसलिए, इस प्रावधान को असंवैधानिक और अवैध घोषित कर दिया गया, क्योंकि भारत के संविधान के अनुसार इसे प्रतिबंधित करने की अनुमति नहीं थी। 

असहमत राय

न्यायमूर्ति फजल अली ने इस मामले में असहमतिपूर्ण फैसला सुनाया। उन्होंने बृज भूषण एवं अन्य बनाम दिल्ली राज्य (1950) के फैसले को वर्तमान मामले से जोड़ा, क्योंकि मामला उसी मामले के इर्द-गिर्द घूमता था। उन्होंने प्रस्तावना का हवाला देते हुए आगे बताया कि इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या ‘प्रांत की शांति और सौहार्द को खतरा पहुंचाने वाली अव्यवस्थाएं’ और ‘सार्वजनिक सुरक्षा’ को प्रभावित करने वाली अव्यवस्थाएं राज्य की सुरक्षा के लिए खतरा हैं। उनके विचार में, इन सवालों का जवाब सकारात्मक है। 

विचाराधीन कानून, जो सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए “किसी भी दस्तावेज़ या दस्तावेजों के वर्ग” के मद्रास राज्य में प्रवेश पर प्रतिबंध लगाता है, को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(2) में निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए। 

इसके बाद उन्होंने इस तर्क का विरोध किया कि किसी भी राजद्रोही दस्तावेज़ के प्रवेश पर वैध रूप से प्रतिबंध लगाया जा सकता है। सार्वजनिक शांति और सार्वजनिक सुरक्षा को प्रभावित करने वाले किसी भी दस्तावेज़ के प्रवेश पर प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता, क्योंकि ये मामले राज्य की सुरक्षा को प्रभावित नहीं करते हैं। 

बृज भूषण बनाम दिल्ली राज्य (1950) के मामले में उन्होंने उद्धृत किया कि सर जेम्स स्टीफन के अनुसार राजद्रोह सार्वजनिक शांति के विरुद्ध अपराध है और इसे राज्य की सुरक्षा के लिए चिंता का कारण माना जाता है, लेकिन सार्वजनिक सुरक्षा और अशांति चिंता का विषय नहीं है। 

यह तर्क कि एक छोटे से दंगे या मारपीट से राज्य की सुरक्षा को कोई खतरा नहीं होगा, दो तरह से दिया जाता है: सबसे पहले, जैसा कि इसकी प्रस्तावना में कहा गया है, यह अधिनियम प्रांत की शांति और सौहार्द को खतरा पहुंचाने वाली गड़बड़ियों के लिए बनाया गया है, और दूसरी बात, राजद्रोह के अपराध के साथ गंभीरता के विभिन्न स्तर जुड़े हुए हैं। हालांकि एक भी, महत्वहीन लेख जो हल्का-फुल्का राजद्रोही हो, आम जनता की राय में, राज्य की सुरक्षा से समझौता नहीं करता, लेकिन इससे उस कानून में कोई बदलाव नहीं आता जिसका उद्देश्य राजद्रोह को रोकना है। 

इसके अतिरिक्त, यह भी कहा गया कि यद्यपि राज्य कार्यपालिका वर्तमान कानून का दुरुपयोग कर सकती है, लेकिन इसका यह मतलब नहीं है कि कानून असंवैधानिक है। इस मामले में केवल उत्तरार्द्ध ही उनके लिए महत्वपूर्ण है। 

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) का विश्लेषण और परिणाम

लोकतंत्र में बोलने एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता मौलिक है, और जैसा कि जॉर्ज वाशिंगटन ने सही कहा था, 

“यदि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता छीन ली गई तो हम मूक और मौन होकर भेड़ों की तरह वध के लिए ले जाए जाएंगे।” 

एक लोकतांत्रिक राष्ट्र के लिए यह आवश्यक है कि वह अपने नागरिकों को अपने विचारों के प्रचार-प्रसार की अनुमति दे, साथ ही उन्हें दूसरों के विचारों के प्रचार-प्रसार का अधिकार भी प्रदान करे। लोकतंत्र न केवल विधायिका की सतर्क निगरानी में बल्कि जनमत के समुचित परिश्रम और मार्गदर्शन में भी फल-फूल सकता है, और प्रेस, सर्वोत्तम माध्यम है जिसके माध्यम से राय व्यक्त की जा सकती है। 

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) इस संबंध में एक महत्वपूर्ण निर्णय रहा है, जो प्रेस के माध्यम से भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बढ़ावा देता है। इस मामले में आए फैसले के जवाब में भारतीय संसद ने 1951 में प्रथम संवैधानिक संशोधन के साथ संविधान में संशोधन किया। संशोधन ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार पर एक उचित प्रतिबंध के रूप में “सार्वजनिक व्यवस्था” की स्थापना की। तत्कालीन भारतीय प्रधानमंत्री श्री जवाहरलाल नेहरू ने अंतरिम प्रशासन की ओर से अनुच्छेद में संशोधन की सिफारिश की थी। संशोधन में स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार को प्रतिबंधित करने के तीन कारण बताए गए: 

• सार्वजनिक व्यवस्था;
• अपराध को भड़काना; और
• किसी विदेशी राज्य के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध।

सर्वोच्च न्यायालय ने सकाळ न्यूजपेपर्स (प्राइवेट) लिमिटेड एवं अन्य बनाम भारत संघ (1962) के मामले में अनुच्छेद 19(1)(a) के दायरे की व्याख्या करते हुए कहा कि यह अधिकार प्रेस की स्वतंत्रता को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है, जिसे “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की एक प्रजाति” के रूप में माना जाता है। और फिर, भारतीय समाचार पत्र बनाम भारत संघ एवं अन्य (1986) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि प्रेस की स्वतंत्रता शब्द का प्रयोग अनुच्छेद 19 में नहीं किया गया है, लेकिन फिर भी इसे अनुच्छेद 19(1)(a) का एक हिस्सा माना जाता है। प्रेस की स्वतंत्रता लोकतंत्र का हृदय और आत्मा है, और यह न्यायालय की जिम्मेदारी है कि वह इस अधिकार को बरकरार रखे तथा संवैधानिक आदेश के विपरीत सभी कृत्यों को अमान्य घोषित करे, ताकि देश के नागरिकों के साथ पारदर्शिता सुनिश्चित हो सके। 

बेनेट कोलमैन एंड कंपनी बनाम भारत संघ (1973) के ऐतिहासिक फैसले में, यह माना गया कि “भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता लोकतंत्र की वाचा का सन्दूक है क्योंकि सार्वजनिक आलोचना इसके संस्थानों के कामकाज के लिए आवश्यक है“। अनुच्छेद 19(1)(a), जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार देता है, में अनुच्छेद 19(2) के तहत कुछ अपवाद हैं, जिन्हें राज्य सरकार द्वारा लगाया जा सकता है और राज्य को भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता के हित में या अदालत की अवमानना, मानहानि या किसी अपराध के लिए उकसाने के संबंध में मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से पूरी तरह समझौता किए बिना अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित करने वाले कानून बनाने का अधिकार देता है।  

प्रभु दत्त बनाम भारत संघ एवं अन्य (1982) के मामले में यह माना गया कि प्रेस की स्वतंत्रता में सूचना के साथ-साथ सरकार के कामकाज से संबंधित समाचार जानने का अधिकार भी शामिल है, लेकिन यह समाज के सर्वोत्तम हित में कुछ प्रतिबंधों के अधीन है। सूचना तभी प्राप्त की जा सकती है जब व्यक्ति स्वेच्छा से उसे उपलब्ध कराए। इस मामले में, न्यायालय ने तिहाड़ जेल के अधीक्षक को आदेश दिया कि वह हिंदुस्तान टाइम्स के मुख्य संवाददाता को मौत की सजा पाए दो दोषियों, रंगा और बिड़ला, का साक्षात्कार करने की अनुमति दे, जिन्होंने अनुच्छेद 19(1) के तहत ऐसा करने के लिए अपनी सहमति दी थी। 

श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) के मामले में, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66A की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी क्योंकि यह अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन था, और यह अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के अंतर्गत नहीं आता है। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय  ने उकसावे, चर्चा और वकालत के बीच अंतर किया। अदालत ने कहा कि जहां स्पष्ट और प्रत्यक्ष उकसावे की बात हो, वहां अनुच्छेद 19(2) के तहत मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति पर उचित प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। 

यह माना गया कि धारा 66A इंटरनेट संचार के सभी रूपों को प्रतिबंधित करने के लिए सक्षम है क्योंकि यह “केवल चर्चा या किसी विशेष दृष्टिकोण की वकालत के बीच कोई अंतर नहीं करता है, जो कुछ लोगों के लिए कष्टप्रद, असुविधाजनक या घोर अपमानजनक हो सकता है, और उकसावे के द्वारा ऐसे शब्द सार्वजनिक अव्यवस्था, राज्य की सुरक्षा आदि के साथ आसन्न कारण संबंध बनाते हैं”। धारा 66A सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा और उसके कार्यान्वयन के बीच सीधा संबंध दिखाने में असमर्थ है। 

अब, आइए भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के अपवादों पर कुछ प्रकाश डालें: 

एक्सप्रेस न्यूजपेपर प्राइवेट (लिमिटेड) बनाम भारत संघ (1958) के मामले में, श्रमजीवी पत्रकार (सेवा का संविधान और विविध प्रावधान) अधिनियम, 1955 के माध्यम से समाचार पत्र उद्योग में कामगारों की सेवा की शर्तों के विनियमन को चुनौती दी गई थी। अदालत ने माना कि प्रेस को कराधान, उद्योग या किसी अन्य सामान्य कानून से छूट नहीं है, इसलिए अधिनियम को वैध घोषित किया गया। 

हमदर्द दवाखाना बनाम भारत संघ, (1960) में, औषधि एवं जादुई उपचार (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम, 1954 की वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह अनुच्छेद 19(1)(a) द्वारा गारंटीकृत बोलने एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है। यह अधिनियम कुछ मामलों में औषधियों के विज्ञापन पर प्रतिबंध लगाता है तथा कुछ प्रयोजनों के लिए ऐसी औषधियों के विज्ञापन पर रोक लगाता है जिनके बारे में दावा किया गया है कि उनमें जादुई गुण हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि, हालांकि विज्ञापन एक प्रकार का भाषण है, लेकिन हर विज्ञापन भाषण की स्वतंत्रता और विचारों की अभिव्यक्ति के मामले से संबंधित नहीं होता है। न्यायालय ने अधिनियम को वैध माना और कहा कि अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत व्यापार करने की स्वतंत्रता में वाणिज्यिक विज्ञापन शामिल है और यह अनुच्छेद 19(1)(a) यानी भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दायरे में नहीं आता है। इसके अलावा, व्यवसाय या व्यापार को बढ़ावा देने के लिए विज्ञापन अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत व्यवसाय की स्वतंत्रता के दायरे में आता है। इस प्रकार, आम जनता के लाभ के लिए प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। अनुच्छेद 19(1)(a) के दायरे में प्रतिबंधित दवाओं का विज्ञापन शामिल नहीं है। 

निष्कर्ष

बोलने एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का मूल सिद्धांत लोगों को जानने, अपने विचार व्यक्त करने तथा सत्य जानने का अधिकार देना है। रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य इस मामले से संबंधित एक महत्वपूर्ण मामला है, जिसने आज तक अपनी छाप छोड़ी है। कई बार ऐसा हुआ है कि सरकार के डर के कारण सच्चे लोग चुप हो गए। 

लोकतंत्र में बोलने एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अपरिहार्य है, और प्रेस की स्वतंत्रता इसका अभिन्न अंग है, जैसा कि डॉ. अंबेडकर ने संविधान सभा वाद-विवाद (खंड VII, 980) में अपने भाषण में सही कहा था: “प्रेस के पास कोई विशेष अधिकार नहीं है जो उसे न दिया जाए या जिसका प्रयोग नागरिकों द्वारा व्यक्तिगत रूप से न किया जाए। प्रेस के संपादक या प्रबंधक केवल अभिव्यक्ति के अधिकार का प्रयोग कर रहे हैं, और इसलिए प्रेस की स्वतंत्रता का कोई विशेष उल्लेख आवश्यक नहीं है। सभी लोकतांत्रिक देशों में प्रेस की स्वतंत्रता अंधकार में प्रकाश की किरण का काम करती है। समाचार पत्र विचारों, मतों और विचारधाराओं के सामूहिक प्रदर्शन के रूप में कार्य करते हैं। सरकार की गलत कार्रवाइयों, विफलताओं और खामियों का खुलासा करके जनहित की रक्षा करना बहुत जरूरी है। लोकतंत्र की आधारशिला मजबूत, स्वतंत्र और शक्तिशाली मीडिया की उपस्थिति है, विशेषकर भारत जैसे विविध जनसंख्या वाले देश में। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति हैंड ने वर्तमान वैश्वीकृत और तकनीक-प्रेमी दुनिया में मीडिया की बढ़ती भूमिका का सारांश देते हुए कहा, “ “जो हाथ प्रेस, रेडियो, स्क्रीन और दूर-दूर तक फैली पत्रिका पर शासन करता है, वही देश पर शासन करता है”। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक 2023 में भारत का स्थान क्या है?

विश्व प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स (आरएसएफ) द्वारा प्रकाशित एक वार्षिक रिपोर्ट है। विश्व प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक में भारत का स्थान 2023 में 180 देशों में से 161वां होगा। 

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य मामले में किसने असहमतिपूर्ण राय व्यक्त की थी?

न्यायमूर्ति फजल अली ने रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य मामले में असहमतिपूर्ण राय व्यक्त की थी। 

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य मामले का उल्लेख किन ऐतिहासिक मामलों में किया गया?

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य जैसे ऐतिहासिक मामले निम्नलिखित थे: श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015), बॉम्बे राज्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951), सकाळ पेपर्स (प्रा.) लिमिटेड बनाम भारत संघ (1962), बेनेट कोलमैन एंड कंपनी बनाम भारत संघ (1973), तथा अन्य।

संदर्भ

• डॉ. जे.एन.पांडेय, भारत का संवैधानिक कानून-59वां संस्करण (2022)

• एस.आर. मायनेनी, संवैधानिक कानून-I-तीसरा संस्करण (2020)

• https://articles.manupatra.com/article-details/A-Bird-s-Eye-View-of-the-Right-to-Freedom-of-Speech-and-Expression-in-India

• http://www-manupatrafast-in.muj.remotlog.com/pers/Personalized.aspx

• एससीसी ऑनलाइन

• https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/toi-edit-page/what-indias-supreme-court-said-in-1950-on-sedition-and-freedom-of-expression-romesh-thappar-v-state-of-madras/