यह लेख Madhavi Raje ने लिखा है। इस लेख में लेखक ने कानून व्यवस्था के तहत पीड़ितो के अधिकार के बारे में चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Archana Chaudhary द्वारा किया गया है।

परिचय

अपराध और शक्ति के दुरुपयोग के पीड़ितों के लिए न्याय के बुनियादी सिद्धांतों की संयुक्त राष्ट्र घोषणा के प्रारूपकारों (ड्राफ्टर्स) ने इसे व्यापक कवरेज देने के लिए पीड़ित शब्द की परिभाषा में व्यापक दायरा देने की कोशिश की है। उन्होंने एक पीड़ित को ऐसे व्यक्तियों के रूप में परिभाषित किया है, जिसने व्यक्तिगत या सामूहिक रूप से, शारीरिक या मानसिक चोट, भावनात्मक पीड़ा, आर्थिक नुकसान या उसके मौलिक अधिकारों की पर्याप्त हानि सहित ऐसे कृत्यों या चूक के माध्यम से जो सदस्य राज्यों के भीतर, सत्ता के आपराधिक दुरुपयोग को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों सहित नुकसान पहुंचाया है जिससे आपराधिक कानूनों का उल्लंघन होता है। इससे न केवल उस मुख्य पीड़ित को शामिल करना संभव हो गया है, जिसने पहले अपराध को झेला है, बल्कि यह उन लोगों तक भी फैला हुआ है, जो मुख्य पीड़ित के माध्यम से विकृत रूप से पीड़ित हुए है, उन्हें भी अपराध से पीड़ित की परिभाषा में शामिल किया गया है।

अपराध के शिकार व्यक्ति को मामला दर्ज करने से लेकर कई कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है, जब तक कि उसे न्याय नहीं मिल जाता क्योंकि बहुत से मामलों में वह प्राथमिकी दर्ज करने वाले पुलिस अधिकारी पर निर्भर करता है। चोटें, जो न केवल शारीरिक बल्कि मानसिक, भावनात्मक और वित्तीय भी हैं, न केवल पीड़ित को बल्कि उसके परिवार, दोस्तों और गवाहों को भी दी जाती हैं। यह प्रक्रिया जो पहले से ही एक कठिन प्रक्रिया है, पीड़ित और इससे प्रभावित अन्य लोगों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उचित उपाय की कमी के साथ और भी अधिक पीड़ादायक हो जाती है। अधिकांश समय, राज्य का मुख्य हित पीड़ित नहीं बल्कि केवल स्वयं अपराध होता है। हालांकि, एक आपराधिक न्याय प्रणाली के समुचित (प्रोपर) कार्य  के लिए, पीड़ितों की सुरक्षा के लिए पर्याप्त प्रावधान होना आवश्यक है। 

भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत पीड़ित के अधिकार

अधिकांश समय हम देखते हैं कि कैसे राज्य और उसके पदाधिकारियों का मुख्य ध्यान आरोपी को दंडित करना है और ऐसा करने में पीड़ित के हितों और अधिकारों की अनदेखी की जाती है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्याय को ठीक से वितरित किया गया है, संयुक्त राष्ट्र महासभा ने अपराध और शक्ति के दुरुपयोग के पीड़ितों के लिए न्याय के बुनियादी सिद्धांतों की घोषणा को अपनाया, जिसने अपराध के पीड़ितों के लिए 4 प्रमुख अधिकारों को मान्यता दी है। ये अधिकार निम्न हैं:

1. न्याय तक पहुंच और निष्पक्ष व्यवहार
2. बहाली (रेस्टिट्यूशन)
3. मुआवजा
4. सहायता

न्याय और निष्पक्ष व्यवहार तक पहुंच सुनिश्चित करना, मुआवजा/बहाली और पीड़ित को आवश्यक सहायता प्रदान करना, कुछ ऐसे अधिकार हैं जो पीड़ित को किसी भी अपराधिक न्याय प्रणाली में बिना किसी चूक के दिए जाने चाहिए। इन पवित्र तत्वों को भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली में भी मान्यता दी गई है।

न्याय तक पहुंच और निष्पक्ष व्यवहार

कानून के प्रावधानों को देखते हुए, यह आसानी से पता लगाया जा सकता है कि आपराधिक न्याय आरोपी की सुरक्षा सुनिश्चित करने की ओर अधिक झुका हुआ है। राज्य का मुख्य ध्यान आरोपी की बात सुनने पर है और यदि आरोपी का अपराध सिद्ध हो जाता है तो यह सुनिश्चित किया जाता है की उसे बिना सजा दिए छोड़ा जाए। हम सीआरपीसी की धारा 56 और धारा 76 जैसे विभिन्न प्रावधान पा सकते हैं जो बिना किसी देरी के गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर आरोपी को न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश करना अनिवार्य बनाता है जिससे आरोपी को अनावश्यक उत्पीड़न (हैरेसमेंट) से बचाया जा सके। हालांकि, पीड़ित के संबंध में, भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत अधिकारों को अच्छी तरह से संहिताबद्ध (कोडिफाइड) नहीं किया गया है। 

आरोपियों के प्रति झुकाव के बावजूद, अभी भी पीड़ित को अधिकार प्रदान करने वाले प्रावधान हैं जो आगे के उत्पीड़न को समाप्त करने में मदद करते हैं। धारा 439 में प्रावधान है कि आरोपी को जमानत देने से पहले पीड़ित को सूचित करना अनिवार्य होगा जब तक कि कोई ठोस कारणों से अदालत को यह नहीं लगता कि उसे सूचित करना व्यावहारिक (प्रैक्टिकल) नहीं होगा। इसके अलावा, धारा 439(2) के तहत पीड़ित आरोपी को दी गई जमानत के खिलाफ अपील भी कर सकता है। यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि पीड़ित की जानकारी के बिना आरोपी को ढील नहीं दी जाती है। जब कोई अपराध होता है, तो उसे न केवल व्यक्ति के खिलाफ अपराध के रूप में बल्कि समाज के खिलाफ अपराध के रूप में माना जाता है। इसलिए, ऐसे मामलों में राज्य अभियोजक (प्रॉसिक्यूटर) होता है और एक लोक अभियोजक या एक सहायक लोक अभियोजक मामले का प्रभारी होता है। यदि पीड़ित किसी वकील को संलग्न करना चाहता है तो वह ऐसा कर सकता है। ऐसे नेता को लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक  के निर्देशन में कार्य करना होता है। संहिता की धारा 154 प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने की प्रक्रिया निर्धारित करती है। इस धारा के अनुसार, पीड़ित या तो संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध की सूचना लिखित में दे सकता है या मौखिक रूप से पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी (ऑफिसर इंचार्ज) को दे सकता है जो बाद में इसे लिखित रूप में देता है। यदि थाने का प्रभारी अधिकारी सूचना को लेने से इंकार करता है तो पीड़ित पुलिस अधीक्षक (सुपरइंटेंडेंट) को ऐसी जानकारी का सार प्रस्तुत कर सकता है जो या तो स्वयं जांच कर सकता है या अपने किसी अधीनस्थ (सबऑर्डिनेट) को ऐसा करने के लिए कह सकता है। यह एक बहुचर्चित (मचडिबेटेड) प्रश्न रहा है कि क्या प्राथमिकी दर्ज करना अनिवार्य है या क्या यह पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी के विवेक पर निर्भर करता है। ललिता कुमारी बनाम यूपी सरकार के मामले में इस मुद्दे को हल किया गया था जहां यह माना गया था कि संहिता की धारा 154 एक अनिवार्य प्रावधान है और यदि कोई व्यक्ति संज्ञेय अपराध की सूचना के साथ आता है तो पुलिस के प्रभारी अधिकारी थाने में एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य है। प्रावधान की यह अनिवार्य प्रकृति यह सुनिश्चित करती है कि पीड़ित के लिए न्याय तक आसान और त्वरित पहुंच, न्यायिक निरीक्षण (जुडिशियल ओवरसाइट) और यह आपराधिक मामलों में हेरफेर की संभावना को भी कम करता है। 

प्ली बार्गेनिंग के मामलों में भी इसे देने में पीड़ित की राय पर विचार किया जाता है। प्ली बार्गेनिंग मूल रूप से आरोपी और अभियोजन पक्ष के बीच कम सजा के लिए एक बातचीत है। प्ली बार्गेनिंग का परिणाम आपसी संतुष्टि पर आधारित होता है और इसमें आरोपी द्वारा पीड़ित को उसके द्वारा किए गए खर्चों का भुगतान भी शामिल हो सकता है। यह प्रावधान निष्पक्षता पर आधारित है।

मुआवजा/बहाली

यह बहुत बहस और चर्चा का विषय रहा है कि क्या न्याय देने वालों की राय मामले के अंतिम परिणाम पर समाप्त होती है, यानी, केवल गलत करने वाले को दंडित करना या इसका विस्तार यह सुनिश्चित करना है कि पीड़ित पक्ष का पुनर्वास (रिहैबिलिटेट) किया गया है। बलात्कार आदि जैसे कुछ गंभीर अपराधों में पीड़ित का पुनर्वास और भी आवश्यक हो जाता है और पुनर्वास के लिए उचित तरीका प्रदान किए बिना पूरी आपराधिक न्याय प्रणाली उथली (शेलो) हो जाएगी। न्याय का सच्चा विचार तभी प्राप्त किया जा सकता है जब गलत करने वाले के लिए न केवल दंडात्मक उपाय हों बल्कि ऐसे गलत कृत्यों के शिकार लोगों के लिए पुनर्वास उपाय भी प्रदान किए जाएं। न्यायालय द्वारा आरोपियों को जो जुर्माना और अन्य दंड दिया जाता है, वह दंडात्मक उपाय हैं। आपराधिक अदालतों को दंडात्मक भाग से निपटना होता है और अपराधी को उसके गलत कार्यों के लिए दंडित करना होता है, जबकि सिविल अदालत को पीड़ित को आरोपी द्वारा मुआवजा दिलाना होता है। दंडात्मक उपाय के साथ-साथ, आपराधिक अदालत अपराध के पीड़ित को मुआवजे की अनुमति भी दे सकती है जो कि सिविल और आपराधिक प्रक्रिया में कोई बाधा उत्पन्न किए बिना किया जा सकता है और इससे समय, धन और प्रयास की भी बचत होगी। मुआवजे से संबंधित प्रावधान सीआरपीसी की धारा 357 के तहत प्रदान किए गए है। हालांकि, इस धारा के तहत मुआवजा तभी दिया जा सकता है जब आरोपी को दोषी ठहराया गया हो और सजा सुनाई गई हो। मुआवजे का फैसला करते समय अदालत आरोपी को हुए शारीरिक और वित्तीय नुकसान दोनों पर गौर करती है। यदि न्यायालय जुर्माने की सजा या किसी अन्य सजा का आदेश देता है, जिसमें से जुर्माना एक हिस्सा है, तो धारा 357 (1) के अनुसार इस प्रकार लगाए गए जुर्माने के संबंध में अधिकतम मुआवजा दिया जा सकता है, जो मुआवजे के रूप में लगाया जा सकता है। इसके अलावा, धारा 357(3) को उदारतापूर्वक (लिबरली) समझा जा सकता है क्योंकि यह केवल उन मामलों में मुआवजे की अनुमति देता है जहां जुर्माना नहीं लगाया जाता है। धारा 357 के उपखंड 3 का उद्देश्य उन मामलों में मुआवजे की अनुमति देना है जहां जुर्माना दी गई सजा का हिस्सा नहीं है।

ऐसे कई मामले कानून हैं जहां अदालतों ने पीड़ित को मुआवजे का आदेश दिया है यदि राज्य या उसके अधिकारी ऐसे पीड़ित के जीवन, स्वतंत्रता या सम्मान की रक्षा करने में असमर्थ हैं। 2009 में सीआरपीसी में धारा 357A जोड़कर पीड़ित के मुआवजे का प्रावधान पेश किया गया था, जिसमें राज्य सरकार को केंद्र सरकार के साथ समन्वय (कोऑर्डिनेट) करने और पीड़ित मुआवजे के लिए एक योजना निधि तैयार करने के लिए अनिवार्य किया गया था। इसमें प्रावधान है कि जहां निचली अदालत को लगता है कि मुआवजा दिया गया है या उन मामलों में जहां आरोपी को बरी (डिस्चार्ज) कर दिया गया है या आरोपी को रिहा कर दिया गया है तो पीड़ित को उसके पुनर्वास के लिए मुआवजा दिया जा सकता है। धारा 357A के खंड 2 में प्रावधान है कि जहां अदालत मुआवजे के लिए सिफारिश करती है, वहां राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण (स्टेट लीगल सर्विसेस अथॉरिटी) (इसके बाद एसएलएसए) या जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण (इसके बाद डीएलएसए) को दी जाने वाली सजा की मात्रा तय करनी होगी। ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहां अपराधी की पहचान नहीं की जा सकती है। ऐसे मामलों में, संहिता पीड़ित या उसके आश्रितों (डिपेंडेंट) को राहत प्रदान करती है जो एसएलएसए या डीएलएसए से इस तरह के मुआवजे के लिए एक आवेदन लिख सकते हैं, जो 2 महीने के भीतर जांच करेगा और संतुष्ट होने पर पर्याप्त मुआवजा प्रदान करेगा। 

अदालत ने बार-बार यह माना है कि मुआवजे के संबंध में धारा 357 को उदारतापूर्वक समझा जाना चाहिए और अदालत को इसकी अनुमति देने या न करने का कारण दर्ज करना चाहिए। 

विभिन्न देशों में पीड़ित के अधिकार

यह सुनिश्चित करते हुए कि आरोपी को अनावश्यक रूप से पीड़ित न हो, न्याय-प्राप्ति की प्रक्रिया को सुचारू (स्मूथ) बनाने के लिए पहले से ही उत्पीड़ित पीड़ित के लिए कुछ अधिकारों को सुरक्षित करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। हालांकि भारत में पीड़ितों पर विशेष ध्यान नहीं दिया जाता है, लेकिन ऐसे कई देश हैं जो इस संबंध में प्रगति कर रहे हैं। इंग्लैंड में एक अपराध पीड़ित को दिए जाने के लिए, इंग्लैंड और वेल्स में अपराध के पीड़ितों के लिए अभ्यास संहिता, विभिन्न अधिकारों को निर्धारित करती है। यह पीड़ित को उन सेवाओं के लिए संदर्भित करने का अधिकार देती है जो पीड़ित और उसकी जरूरतों का समर्थन करती हैं। पीड़ित को अदालत में पीड़ित का व्यक्तिगत बयान देने का भी अधिकार है जिसमें पीड़ित अदालत को बताता है कि अपराध ने उसे कैसे प्रभावित किया है और अदालत आदेश पारित करते समय उसके बयान पर विचार करती है। यह अधिकार पीड़ित को अपनी राय रखने का मौका देता है। पीड़ित न केवल उस प्रक्रिया में शामिल होता है जब सुनवाई होती है बल्कि सजा हो जाने के बाद भी उस प्रक्रिया में शामिल होता है। पीड़ित को अपराधी की प्रगति के बारे में सूचित करने और यह भी कि यदि अदालत उसकी पैरोल या रिहाई पर विचार करती है तो वो भी जानना पीड़ित का अधिकार है। इसके अलावा, इन अधिकारों को प्रभावी बनाने के लिए, पीड़ित को अपने उपरोक्त अधिकारों को लागू करने का भी अधिकार है। इंग्लैंड उन पहले कुछ देशों में से एक रहा है, जिन्होंने अपनी आपराधिक चोट मुआवजा योजना (क्रिमिनल इंजरीज कंपेंसेशन स्कीम) 1964 के तहत राज्य के तहत पीड़ित मुआवजे के लिए एक वैधानिक योजना लाई और अपराधी द्वारा अपने आपराधिक न्याय अधिनियम 1972 के तहत मुआवजा दिया।

पायने बनाम टेनेसी के मामले में यूएस के सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार किसी अपराध के शिकार के अधिकारों को मान्यता दी। पीड़ितों के अधिकार और उनके लिए पुनर्स्थापनात्मक न्याय (रेस्टोरेटिव जस्टिस) अमेरिकी न्यायिक प्रणाली का एक अनिवार्य पहलू बन गया है। एक पीड़ित प्रभाव पैनल का गठन किया जाता है जहां पीड़ित अपराधी को उसकी सजा के बाद मिलता है और उसे बताता है कि उसके कृत्य ने उसे कैसे प्रभावित किया है और फिर बहाली के लिए भेजा जाताहै।

कनाडा ने अपना विक्टिम ऑफ क्राइम एक्ट 1996 अधिनियमित किया है जो न्याय प्राप्त करने के लिए पीड़ित को उपलब्ध अधिकारों को निर्धारित करता है। उल्लिखित अधिकारों में पीड़ित का दया और सम्मान के साथ व्यवहार करने का अधिकार शामिल है और उसे अपनी गोपनीयता बनाए रखने का भी अधिकार है। यह पीड़ित और उसके परिवार को अपराधी या उसके आदमियों के उत्पीड़न और धमकी से बचाने का भी अधिकार देता है। कनाडा, इंग्लैंड की तरह, पीड़ित को एक पीड़ित इंपैक्ट बयान बयान का प्रभाव  तैयार करने का अधिकार देता है, जिसका उपयोग अदालत सजा देते समय कर सकती है। 

अपराधों के शिकार के लिए और क्या करने की आवश्यकता है

बल के दुरुपयोग और अपराध के पीड़ितों के लिए न्याय के बुनियादी सिद्धांतों की घोषणा को अपनाने के बाद, कई देशों में काफी मात्रा में परिवर्तन लाया गया। हालांकि, अपराध के शिकार लोगों की सहायता के लिए नीतियों का सामान्य अभाव है। इसका एक कारण इस संबंध में कुछ भी करने की राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी हो सकती है। पीड़ितों की सहायता के लिए नीतियां बनाते समय नीति-निर्माताओं को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कुछ आवश्यक पहलू पीछे न छूटे जाए। इसमें यह सुनिश्चित करने के उपाय शामिल होने चाहिए कि न्याय की मांग करते समय पीड़ित की निजता, गरिमा या व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर हमला न हो। एक बार मामला शुरू होने के बाद पीड़ित को उसकी दया पर छोड़ दिया जाता है। ऐसे व्यक्ति का उत्पीड़न आरोपी को दंडित करने से नहीं रुकता है बल्कि यह उसके रास्ते में आने वाले सभी सामाजिक अलगाव (सोशल एलिनेशन) और निर्णयों तक फैल जाता है। सामाजिक दबाव को अक्सर उन प्रमुख कारणों में से एक के रूप में देखा जाता है जिनकी वजह से लोग अपराधों की रिपोर्ट नहीं करते हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए जाने चाहिए कि समाज द्वारा पीड़ित के साथ अलग व्यवहार न किया जाए। इसके लिए समाज द्वारा इस तरह के कृत्यों को दंडित करने वाले कानूनी प्रावधान बनाने के अलावा जागरूकता शिविर भी मददगार साबित हो सकते हैं। भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत, बहाली और मुआवजे के बीच कोई अंतर नहीं है। जबकि बहाली क्षतिपूर्ति (रेपरेशन) का एक तरीका है जो अपराधी द्वारा किया जाता है, राज्य द्वारा मुआवजा दिया जाता है। पीड़ित को अपने सभी खर्चों की वसूली करने की अनुमति दी जानी चाहिए, जिसमें अपराधी या राज्य या दोनों द्वारा चिकित्सा खर्च, भावनात्मक खर्च, किसी संपत्ति की हानि आदि के रूप में किए गए खर्च शामिल हैं, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं होना चाहिए। यह क्षतिपूर्ति और मुआवजे के बीच एक स्पष्ट सीमांकन (डिमार्केशन) की मांग करता है। 

कुल मिलाकर हम देखते हैं कि कैसे भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली में राज्य एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हालांकि, पीड़ित को पूरी कार्यवाही में न्याय की गारंटी और कार्यवाही पूरी होने के बाद भी एक केंद्रीय भूमिका उचित रूप से देना करना आवश्यक है। 

निष्कर्ष

राष्ट्रों में विकसित किया जा रहा आधुनिक विचार यह है कि न्याय में आरोपियों के प्रति सुधारात्मक दृष्टिकोण होना चाहिए। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं होना चाहिए कि न्याय का ढांचा पीड़ित के अधिकारों और हितों से पूरी तरह बेखबर हो जाए। हालांकि हम कह सकते हैं कि सकारात्मक बदलाव लाए गए हैं जो यह सुनिश्चित करने का प्रयास करते हैं कि पीड़ित को न्याय दिलाने की पूरी प्रक्रिया में हितों और अधिकारों की पूरी तरह से अनदेखी नहीं की जाती है, फिर भी हमें एक लंबा रास्ता तय करना है। भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली भी आरोपियों के अधिकारों के संरक्षण की पक्षधर (फेवर) है। यहां तक ​​कि कैदियों के अधिकारों की भी रक्षा की जाती है जबकि पीड़ित के लिए बहुत कम चिंता दिखाई जाती है। न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने कहा है कि भारत में आपराधिक कानून, पीड़ित उन्मुख (ओरिएंटे) नहीं है और पीड़ित की पीड़ा, अक्सर अथाह (इम्मीजरेबल), अपराधी के लिए गलत सहानुभूति में पूरी तरह से अनदेखी की जाती है। यद्यपि हमारा आधुनिक आपराधिक कानून अपराधियों को दंडित करने के साथ-साथ सुधार करने के लिए बनाया गया है, फिर भी यह अपराध के उप-उत्पादों (बाई प्रोडक्ट) यानी पीड़ित की अनदेखी करता है। 

यह सुनिश्चित करने के लिए कि हमारी कानूनी प्रणाली प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के अनुरूप है, यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि हम पीड़ितों की अनदेखी न करें। यदि पीड़ितों के अपने हितों की रक्षा के अधिकार अधिक नहीं तो समान रूप से महत्वपूर्ण तो हैं।