इस लेख में, Lubhanshi Rai सीपीसी के तहत समीक्षा और इसके आधार पर चर्चा करते हैं। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

“समीक्षा” (रिव्यू), एक आम आदमी की एक बहुत ही सामान्य समझ में, जैसा कि ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी द्वारा वर्णित है, कहता है – “यदि आवश्यक हो तो परिवर्तन करने के इरादे से किसी चीज़ का औपचारिक मूल्यांकन” (फॉर्मल असेसमेंट) किया जा सकता है। कानून के तहत धारणा (कॉन्सेप्ट) वास्तव में बताए गए विवरण (डिस्क्रिप्शन) के अनुरूप है, जिसमें प्रयोज्यता की परिस्थिति (कंडीशन फॉर ऍप्लिकेबिलिटी), अन्य सामान्य (जनरल) नियमों के साथ विशेष आधार (स्पेसिफिक ग्राउंड्स) शामिल हैं।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) (कोड ऑफ़ सिविल प्रोसीजर) में आदेश XLVII अधिनियम (एक्ट) की धारा 114 के साथ समीक्षा के लिए प्रक्रिया (प्रोसीजर) प्रदान करता है। धारा 114 केवल ‘अदालत’ में समीक्षा के लिए आवेदन (एप्लीकेशन) दाखिल (फाइल) करने के लिए आवश्यक शर्तों (कन्डीशन्स) को प्रस्तुत करती है जिसके द्वारा डिक्री या आदेश, आवेदन के तहत समीक्षा करने की मांग की गयी या पारित किया गया था। जबकि आदेश XLVII समान शर्तों के साथ जैसे अनुभाग (सेक्शन) में गिना हुआ है, समीक्षा और अन्य प्रक्रियात्मक (प्रोसीज़रल) नियमों को नियंत्रित (गवर्निंग) करने के लिए आधार निर्धारित (लाईड डाउन) करता है।

कानूनी प्रक्रिया को समझने के लिए, अवधारणा (कॉन्सेप्ट) के दो प्राथमिक पहलुओं (प्राइमरी असपेस्ट्स) को ध्यान में रखना आवश्यक है, जो इस प्रकार हैं –

“समान कोर्ट” – आदेश के नियम 1 में विशेष रूप से प्रावधान है कि डिक्री या आदेश की समीक्षा के लिए आवेदन उसी अदालत में किया जाना है जिसने ऐसा आदेश पारित किया है या ऐसा आदेश दिया है।

“कोर्ट” – इस शब्द को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सी.पी.सी) में परिभाषित (डिफाइन) नहीं किया गया है, लेकिन इसका अर्थ स्पष्ट रूप से “किसी भी न्यायालय के पास एक नागरिक प्रकृति (सिविल नेचर) के मुकदमों का प्रयास करने के लिए अधिकार क्षेत्र (जूरिस्डिक्शन) है”। अब इस तरह के नागरिक अधिकार क्षेत्र को अदालतों द्वारा प्रदान किया जा सकता है सीपीसी, या ट्रिब्यूनल पर विशेष प्रतिमाओं (स्पेशल सटटूएस) द्वारा, या सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट पर उनके नागरिक (सिविल) अपीलीय क्षेत्राधिकार (जुरिस्डिक्शन) के तहत, भारत के संविधान द्वारा।

सुप्रीम कोर्ट के क्षेत्राधिकार की समीक्षा करें (रिव्यु जूरिस्डिक्शन फ़ोर सुप्रीम कोर्ट)

इसलिए अपैक्स कोर्ट, दीवानी प्रकृति (सिविल नेचर) के किसी भी मुकदमे की सुनवाई करते समय “कोर्ट” शब्द के अर्थ के अंतर्गत (अंडर) आता है। हालांकि इसे संविधान (कंस्टीटूशन) के अनुच्छेद 137 के तहत समीक्षा क्षेत्राधिकार के साथ अलग से अधिकार दिया गया है, लेकिन दीवानी (सिविल) और आपराधिक (क्रिमिनल) मामलों के अलावा अन्य मामलों के लिए, क्योंकि ऐसे मामलों के लिए, यह केवल सीपीसी और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (क्रिमिनल प्रोसीजर कोड) द्वारा शासित (गवर्नड) किया जा रहा है।

हाई कोर्ट के लिए क्षेत्राधिकार की समीक्षा करें (रिव्यु जूरिस्डिक्शन फ़ोर हाई कोर्ट) 

सी.पी.सी के तहत इसे “सिविल कोर्ट” के रूप में प्रदान की गई शक्ति के अलावा, यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा शिवदेव सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में आयोजित किया गया है:

“यह कहना पर्याप्त है कि संविधान के अनुच्छेद 226 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो उच्च न्यायालय (हाई कोर्ट) को समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करने से रोकता है जो न्याय के गर्भपात को रोकने या उसके द्वारा की गई गंभीर और स्पष्ट त्रुटियों को ठीक करने के लिए पूर्ण अधिकार क्षेत्र के प्रत्येक न्यायालय में निहित (इम्प्लॉइड) है।”

ऑर्डर XLVII

लागू होने की शर्तें (कन्डीशन्स फ़ोर ऍप्लिकेबिलिटी)

समीक्षा के लिए एक आवेदन किसी भी व्यक्ति द्वारा दायर किया जा सकता है, यदि ऐसा व्यक्ति खुद को पीड़ित मानता है 

1. “एक डिक्री या आदेश जो किसी भी सिविल कोर्ट द्वारा पारित या बनाया गया है, 
2. ऐसी डिक्री या आदेश से, अपील की अनुमति है,
3. लेकिन समीक्षा आवेदन दाखिल करने के समय अभी तक कोई अपील दायर नहीं की गई है।”

हालांकि, एक बार समीक्षा आवेदन दायर करने के बाद, इस तरह के डिक्री या आदेश से अपील दायर करने पर कोई कानूनी रोक नहीं है। यदि अपील इतनी मुख्य मानी जाती है और समीक्षा आवेदन से पहले बोले गए आदेश के आधार पर निर्णय लिया जाता है, तो समीक्षा आवेदन को [i] साथ ही साथ जारी नहीं रखा जा सकता है। और इसके विपरीत यानी जहां अपील से पहले समीक्षा आवेदन की सुनवाई और निर्णय लिया जाता है, तो अपील खारिज होने के लिए उत्तरदायी हो जाती है। इसलिए, जहां दोनों लंबित (पेंडिंग) हैं, जो भी पहले तय किया गया है, यह कहा जाएगा कि मूल डिक्री या आदेश को हटा दिया गया है, इसलिए, इस तरह की मूल डिक्री या आदेश अब नहीं रहता है और इसलिए अन्य लंबित कार्यवाही रोक दी जाएगी।

हालांकि, अगर अपील या यहां तक ​​कि विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) को प्राथमिकता दी जाती है, चाहे समीक्षा की संस्था से पहले या उसके बाद, लेकिन सुनवाई नहीं होती है और कानूनी रूप से अक्षम होने के कारण या “सीमा के कानून के आवेदन” के कारण खारिज कर दी जाती है। [ii], इस तरह की बर्खास्तगी समीक्षा दाखिल करने या उसकी कार्यवाही के लिए कोई कानूनी बाधा नहीं पैदा करती है, अगर निर्णय अन्यथा आदेश में दिए गए आधारों पर समीक्षा करने के लिए सक्षम है। [iii]

या, “किसी दीवानी अदालत द्वारा कोई डिक्री या आदेश पारित किया गया है और, ऐसी डिक्री या आदेश से, किसी अपील की अनुमति नहीं है”, (और, “डिक्री और आर्डर हास बीन पास्ड और मेड, बाय एनी सिविल कोर्ट एंड, फ्रॉम सच डिक्री और आर्डर, नो अपील इज अलाउड)

आवेदन का यह बिंदु एक पीड़ित व्यक्ति को अपील दायर करने पर कानूनी निषेध की उपस्थिति में, आदेश में निर्धारित किसी भी आधार पर अपने मामले की सुनवाई करने का अवसर प्रदान करता है।

जब से यह शर्त गैर-अपील योग्य है, जो संशोधन के लिए भी एक शर्त है [iv], और इसलिए एक आम आदमी के लिए भ्रम पैदा हो सकता है यदि वह किसी डिक्री या आदेश से पीड़ित है, तो कौन सा सहारा उपलब्ध होना चाहिए, चुना जाना। इस मुद्दे पर विचार करने के लिए, यह समझना होगा कि समीक्षा संशोधन की तुलना में व्यापक है, क्योंकि संशोधन केवल उच्च न्यायालय द्वारा क्षेत्राधिकार या प्रक्रियात्मक त्रुटि के आधार पर किया जा सकता है, जबकि, जैसा कि पहले ही चर्चा की जा चुकी है कि समीक्षा केवल द्वारा की जा सकती एक ही अदालत और समीक्षा के लिए आधार, जैसा कि इस लेख में नीचे बताया गया है, केवल क्षेत्राधिकार या प्रक्रियात्मक त्रुटि से कहीं अधिक व्यापक है।

वास्तव में, यह तकनीकी रूप से कहा जा सकता है कि, यदि कोई डिक्री या आदेश, “संशोधन” के तहत संशोधित होने के योग्य है, तो वह “समीक्षा” के तहत भी समीक्षा के लिए यांत्रिक रूप से योग्य है, बशर्ते ऐसा आदेश या आदेश गैर- पुनरीक्षण के बहुत विशिष्ट दायरे के कारण, ऐसा करने योग्य है, लेकिन ऐसा नहीं है।

या, “एक छोटे से कारण के न्यायालय से संदर्भ पर निर्णय” (और, डिसिशन ऑन ए रिफरेन्स फ्रॉम कोर्ट ऑफ़ स्माल कॉज)

जहां, एक छोटे से कारण के न्यायालय द्वारा आदेश XLVI के तहत उच्च न्यायालय को संदर्भ (रिफरेन्स) दिया गया है, ऐसे संदर्भ पर उच्च न्यायालय का निर्णय बाध्यकारी है, लेकिन ऐसे निर्णय से पीड़ित व्यक्ति ऐसे निर्णय की समीक्षा के लिए आवेदन कर सकता है।

“समीक्षा” कौन दर्ज कर सकता है (हु कैन फाइल “रिव्यु”)

“कोई भी व्यक्ति जो खुद को पीड़ित मानता है” वह है जो नियम प्रदान करता है, और यह चेहरे पर कानूनी रूप से स्पष्ट है, यह व्याख्या देता है कि समीक्षा दाखिल करने वाले व्यक्ति को सूट के लिए एक पार्टी होने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि वह हो सकता है जो केवल सूट में एक वैध हित (लेगिटिमटे इंटरेस्ट) प्राप्त करता है या उसके अनुसार, इस तरह के मुकदमे के निर्णय से इस तरह के हित पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है। और इसलिए ऐसे किसी भी व्यक्ति के पास समीक्षा दायर करने का अधिकार होगा।

भारत संघ बनाम नरेशकुमार बद्रीकुमार जगदी के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“यहां तक ​​​​कि कार्यवाही के लिए एक तीसरा पक्ष, अगर वह खुद को एक पीड़ित व्यक्ति मानता है, तो समीक्षा याचिका के उपाय का सहारा ले सकता है। सार यह है कि व्यक्ति को इस न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश से किसी प्रकार से व्यथित (अफ्लीक्टेड) होना चाहिए।”

समीक्षा के लिए आधार (ग्राउंड्स फ़ोर रिव्यु) 

समीक्षा दायर की जा सकती है, अगर [v]:

1. “नए और महत्वपूर्ण मामले या सबूत की खोज, जो, उचित परिश्रम के अभ्यास के बाद समीक्षा करने वाले व्यक्ति के ज्ञान के भीतर नहीं था या किसी भी समय उसके द्वारा पेश नहीं किया जा सकता था जब डिक्री पारित किया गया था या आदेश दिया गया था” (डिस्कवरी ऑफ़ नई एंड इम्पोर्टेन्ट मटर और एविडेंस, व्हिच, आफ्टर द एक्सरसाइज ऑफ़ डुय डिलिजेंस वास् नोट वीथिन द नॉलेज ऑफ़ द पर्सन सीकिंग रिव्यु और कुड नोट बी प्रोडूसेड बाए हिम अट्ट एनी टाइम व्हेन द डिक्री वास् पास्ड और आर्डर मेड)

किसी भी नए मामले या साक्ष्य की खोज आवश्यक रूप से एक महत्वपूर्ण या प्रासंगिक होनी चाहिए, क्योंकि यह किसी भी समय रिकॉर्ड पर लाया गया था जब डिक्री पारित किया गया था या आदेश दिया गया था, इसका प्रभाव होगा और निर्णय बदल सकता है। इसके अलावा, निर्णय के समय रिकॉर्ड पर इस तरह के महत्वपूर्ण मामले या सबूत की अनुपस्थिति, संबंधित व्यक्ति के लापरवाहीपूर्ण रवैये का परिणाम नहीं होना चाहिए और इसलिए समीक्षा के लिए आवेदन करने वाले व्यक्ति को कानून द्वारा कड़ाई से साबित करने की आवश्यकता है कि ऐसा मामला या सबूत नहीं था। उसके ज्ञान के भीतर या उचित परिश्रम करने के बाद भी जोड़ा नहीं जा सका और जब तक ऐसा सबूत नहीं दिया जाता है, आवेदन नहीं दिया जाएगा। [vi]

निर्णय की समीक्षा करते समय न्यायालय बाद की घटनाओं को ध्यान में रख सकता है [vii], हालांकि तथ्य यह है कि कानून का प्रश्न जिस पर निर्णय की समीक्षा की जानी है, किसी अन्य मामले में उच्च प्राधिकारी द्वारा बाद में उलट या संशोधित किया गया है, नहीं होगा निर्णय की समीक्षा करने के लिए इसे एक नया और महत्वपूर्ण मामला बनाएं।

उदाहरण – “ए ने बी पर एक समझौते के तहत कथित रूप से देय राशि के लिए मुकदमा दायर किया और उसी के लिए डिक्री प्राप्त की, जिसके खिलाफ बी ने बाद में प्रिवी काउंसिल में अपील दायर की, और जब अपील लंबित थी, ए ने एक और डिक्री प्राप्त की बी के खिलाफ पूर्व डिक्री के आधार पर, उसी समझौते के तहत उसके द्वारा कथित रूप से देय होने वाली एक और राशि के लिए और बाद में प्रिवी काउंसिल ने अपील में पूर्व डिक्री को उलट दिया, जिसके आधार पर बी ने अदालत में आवेदन किया था प्रिवी काउंसिल के निर्णय के आधार पर समीक्षा के लिए दूसरा डिक्री पारित किया और इसलिए इसे स्वीकार किया गया और अदालत द्वारा एक नया और महत्वपूर्ण मामला माना गया”।

1. या, “रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट कोई गलती या त्रुटि”, (और, “सम मिस्टेक और एरर आपपरेंट ओन द फेस ऑफ़ द रिकॉर्ड”)

गलती या त्रुटि (एरर) ऐसी होनी चाहिए, जो उसके चेहरे पर बहुत स्पष्ट और दिखाई दे, और इसलिए लंबे तर्क और कानून आधारित विश्लेषण के बाद निर्णय से मिली किसी भी त्रुटि को चेहरे पर स्पष्ट नहीं कहा जा सकता है रिकॉर्ड, समीक्षा के लिए एक आधार के रूप में। हालांकि, ऐसी गलती या त्रुटि तथ्य की और कानून की भी हो सकती है।

उदाहरण – “विशेष कानून के बहुत स्पष्ट आवेदन पर विचार नहीं करना, जैसे कि सीमा का कानून या मामले के तथ्यों के लिए विशेष प्रावधान, आदेश 9 नियम 13 में निर्धारित शर्तों में से किसी से संतुष्ट हुए बिना एकपक्षीय डिक्री को अलग करना, धार्मिक कानून का आवेदन जिसे कानूनी रूप से मान्यता नहीं दी गई है, एक तय कानूनी मुद्दे की गलत व्याख्या, जहां एक देश में एक गवाह की जांच करने के लिए एक आयोग जारी किया गया था, जहां कोई पारस्परिक व्यवस्था मौजूद नहीं है, को एक त्रुटि के रूप में स्पष्ट किया गया है रिकॉर्ड का चेहरा ”

1. या, “कोई अन्य पर्याप्त कारण”। (और, “एनी अदर सुफ्फीसिएंट रीज़न”)

1922 से पहले, “पर्याप्त कारण” शब्द का प्रयोग अप्रतिबंधित और अनियमित था, अंततः उस वर्ष प्रिवी काउंसिल द्वारा छज्जू राम बनाम नेकी के मामले में एक सिद्धांत निर्धारित किया गया, जिसे संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है कि “तीसरे आधार का उल्लेख किया गया है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि समीक्षा के लिए व्यापक गुंजाइश है, लेकिन साथ ही “पर्याप्त कारण” कम से कम अन्य दो आधारों में से किसी एक के अनुरूप होना चाहिए और केवल यही कारण है कि डिक्री पारित किया गया था या गलत आधार पर किया गया आदेश कि अदालत महत्वपूर्ण मामले या सबूत की सराहना करने में विफल रही, समीक्षा के लिए कोई अच्छा आधार नहीं बनाएगी, और इसलिए ऐसे मामलों में, अपील और समीक्षा नहीं, इस तरह के गलत डिक्री या आदेश को ठीक करने का उपाय है”। [viii]

उदाहरण – कानूनी प्रावधान का पालन करने में विफलता जिसके लिए अदालत को एक विशेष तरीके से कार्य करने की आवश्यकता होती है, “पर्याप्त कारण” के अर्थ में “रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट त्रुटि” के अनुरूप होगा। वादी की चूक के कारण वाद को खारिज करने के आदेश की पर्याप्त कारण के रूप में वकील की गलतफहमी के आधार पर समीक्षा नहीं की जा सकती है, लेकिन यदि आदेश उसके चेहरे पर अवैध था तो ऐसे आदेश की समीक्षा इस आधार पर की जा सकती है कि त्रुटि रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट कानून।

प्रतिबंध (रेस्ट्रिक्शन्स)

इसके नियम 9 के तहत आदेश निम्नलिखित दो प्रकार के आवेदनों को विचार से बाहर करता है –

1. “एक समीक्षा के लिए आवेदन पर किया गया आदेश”। आवेदन की स्वीकृति या अस्वीकृति, किसी भी मामले की समीक्षा नहीं की जा सकती है।
2. “डिक्री पारित या समीक्षा पर किया गया आदेश”। जहां आवेदन दिया जाता है, मामले की फिर से सुनवाई की जाती है और डिक्री या आदेश जो मामले के गुणदोष के आधार पर पारित किया जाता है या दिया जाता है, मूल एक को हटाकर, दूसरी बार फिर से समीक्षा करने की मांग नहीं की जा सकती है।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

“जहां अदालत को यह प्रतीत होता है कि समीक्षा के लिए कोई निर्धारित आधार मौजूद नहीं है तो ऐसे आवेदन को खारिज कर दिया जाएगा” [ix]। “और यदि ऐसा होता है, तो अदालत की राय में, इसे प्रदान किया जाएगा, लेकिन केवल विरोधी पक्ष पर नोटिस की तामील के बाद, जिससे वह डिक्री या आदेश के पक्ष में अपना मामला पेश करने में सक्षम हो, समीक्षा करने की मांग “[x]।

समीक्षा के लिए आवेदन की अस्वीकृति के आदेश की अपील नहीं की जा सकती है, इस सामान्य नियम के बावजूद, यदि आवेदक के उपस्थित न होने के कारण खारिज कर दिया गया था, तो अदालत द्वारा आवेदन को उस कारण से संतुष्ट होने के बाद बहाल किया जा सकता है जिसने आवेदक को उपस्थित होने से रोका था, वास्तविक और पर्याप्त होना। “आवेदन के अनुदान का एक बार अपील के माध्यम से विरोध किया जा सकता है” [xi], हालांकि जैसा कि ऊपर बताया गया है, ऐसे अनुदान की समीक्षा नहीं की जा सकती है।

समीक्षा की अवधारणा और उसकी प्रकृति के लिए इन सामान्य नियमों का विश्लेषण करने के बाद, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि किसी निर्णय की समीक्षा करने की शक्ति विशेष रूप से कानून का निर्माण है और इसलिए इसे किसी भी मामले में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में आंतरिक नहीं माना जा सकता है। इसलिए अदालत का यह निहित कर्तव्य है कि वह इस शक्ति का प्रयोग बहुत सावधानी के साथ करे, केवल इस बात से संतुष्ट होने के बाद कि [xii] उल्लेखित किसी भी आधार के अस्तित्व के रूप में है और इसे अंतर्निहित शक्ति के रूप में या किसी ऐसे आवेदन पर विचार करने के लिए उपयोग नहीं करना चाहिए जिसके लिए कानून के तहत उपलब्ध एकमात्र उपाय अपील है।

संदर्भ (रेफरेन्सेस)

[i] हरि सिंह बनाम एस सेठी AIR 1996 Del 2 

[ii] तुंगभद्रा इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम आंध्र प्रदेश सरकार 1964 S.C. 1372

[iii] इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम बिहार राज्य, (1986) 4 SCC 146 और कुन्हायम्मेड बनाम केरल राज्य, (2000) 6 SCC 359

[iv] धारा 115, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908

[v] आदेश XLVII, नियम 1, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908

[vi] आदेश XLVII, नियम 4(2)(b), सिविल प्रक्रिया संहिता 1908

[vii] भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड बनाम नेताजी क्रिकेट क्लब AIR 2005 SC 592

[viii] अरिबम तुलेश्वर शर्मा बनाम अरीबम पिशाक शर्मा और अन्य (1979) 4 SCC 389

[ix] आदेश XLVII नियम 3, नागरिक प्रक्रिया संहिता 1908

[x] आदेश XLVII, नियम 4, नागरिक प्रक्रिया संहिता 1908

[xi] आदेश XLVII, नियम 7, सिविल प्रक्रिया संहिता 1908

[xii] कमलेश वर्मा बनाम मायावती (2013) 8 SCC 32