इस लेख में, Rachna Dalal कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर 1973 (सी.आर.पी.सी) के तहत समन मामलों के ट्रायल पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Arunima Shrivastava द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

“समन” एक दस्तावेज है जो एक व्यक्ति को अदालत के सामने पेश होने और उसके खिलाफ की गई शिकायत का जवाब देने का आदेश देता है। मजिस्ट्रेट द्वारा कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर, 1973 की धारा 204(1)(a) के तहत आरोपी को समन जारी किया जाता है। “समन केस” का अर्थ एक अपराध से संबंधित मामला है, और जो एक वारंट मामला नहीं है। समन मामलों को वारंट मामले की परिभाषा से संदर्भित (रेफर) किया जा सकता है, अर्थात, मृत्युदंड, आजीवन कारावास और 2 साल से ज्यादा की अवधि की कारावास से दंडनीय अपराध, जिन्हें वारंट मामले कहा जाता है। तो समन मामले वह है जिनमें सजा 2 साल के कारावास से ज्यादा नहीं होगी। यह कहा जा सकता है कि समन के मामले गंभीर प्रकृति के नहीं होते हैं, इसलिए निष्पक्ष (फेयर) ट्रायल की आवश्यकताओं को समाप्त किए बिना, इसे शीघ्रता से तय करने की आवश्यकता होती है। कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर, 1973 की धारा 251 से 259 के तहत ऐसे मामलों से निपटने की प्रक्रिया (प्रोसीजर) प्रदान की गई है, जो अन्य ट्रायल्स की तरह गंभीर/औपचारिक (फॉर्मल) नहीं है, (जिसमे सेशन ट्रायल में, पुलिस रिपोर्ट पर स्थापित (इंस्टीट्यूट) वारंट मामले और पुलिस रिपोर्ट के अलावा अन्य स्थापित वारंट मामले शामिल है)।

इस लेख में मुख्य जोर समन मामलों की प्रक्रिया पर डाला गया है। समन मामले में, प्रक्रिया के सामान्य चरण (स्टेप्स), अन्य ट्रायल के समान होते हैं, लेकिन यह ट्रायल शीघ्र उपचार प्रदान करने के कारण कम औपचारिक होता है।

समन-केसेस में ट्रायल की प्रक्रिया  

अपराध के विवरण की व्याख्या (एक्सप्लनेशन ऑफ़ द पर्टिक्युलर्स ऑफ़ द ओफेंस)

धारा 251 में प्रावधान है कि चार्जेस तय करना अनिवार्य नहीं है, लेकिन जब आरोपी को अदालत में पेश किया जाता है तो यह धारा अपराध के विवरण की व्याख्या (एक्सप्लेनेशन) करने पर जोर देती है। ऐसा, आरोपी को अपने ऊपर लगे आरोपों के बारे में जानने के लिए किया जाता है। विवरण देने में असमर्थ होने की स्थिति में, ट्रायल खराब नहीं होता और इससे आरोपी के साथ पूर्वाग्रह (प्रेजुडिस) नहीं होता क्योंकि यह अनियमितता (इरेगुलेरिट), कोड की धारा 465 के तहत उपचार योग्य (रेमेडियल) है। धारा 251 के तहत अदालत आरोपी से पूछती हैं कि क्या आरोपी अपना दोष स्वीकार करता है या नही, और धारा 252 और 253 के तहत दोषी की ऐसी दलील (प्ली) पर दोषसिद्धि (कनविक्शन) का पालन करने की आवश्यकता होती है।

दोषसिद्धि पर दलील (प्ली ऑफ़ कनविक्शन)

धारा 252 और 253, दोषी की दलील पर दोषसिद्धि प्रदान करती है। धारा 252 सामान्य रूप से दोष की दलील (प्ली ऑफ़ गिल्ट) प्रदान करती है और धारा 253 छोटे मामलों के मामले में दोष की दलील प्रदान करती है। यदि आरोपी अपना दोष मान लेता है, तो उत्तर कानून के अनुसार सकारात्मक (पॉजिटिव) होगा, अदालत आरोपी के शब्दों में दलील दर्ज करेगी जिसके आधार पर आरोपी को अदालत के विवेक (डिस्क्रेशन) पर दोषी ठहराया जा सकता है। यदि सकारात्मक नहीं है तो अदालत को धारा 254 के साथ आगे बढ़ने की आवश्यकता होती है। यदि आरोपी दोषी ठहराया जाता है, और उसके खिलाफ कोई अपराध नहीं बनते हैं, तो केवल दलील के कारण आरोपी को सजा नही मिल सकती। चूंकि मजिस्ट्रेट के पास दलील पर दोषी ठहराने या ना ठहराने का विवेक है, तो अगर दलील पर आरोपी को दोषी ठहराया जाता है तो मजिस्ट्रेट धारा 360 के अनुसार आगे बढ़ेंगे अन्यथा आरोपी को सजा के सवाल पर सुनवाई करेंगे और कानून के अनुसार उसे सजा देंगे। यदि दोषी की दलील स्वीकार नहीं की जाती है तो मजिस्ट्रेट धारा 254 के अनुसार कार्यवाही करेंगे।

आरोपी को दलील पर दोषी नहीं ठहराए जाने की प्रक्रिया (प्रोसीजर इफ द एक्यूज़्ड नॉट कनविक्टेड ऑन प्ली)

धारा 254 अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) और बचाव (डिफेंस) दोनों मामलों के बारे में प्रावधान करती है यदि आरोपी को धारा 252 और 253 के तहत दलील पर दोषी नहीं ठहराया जाता है।

अभियोजन मामला (प्रॉसिक्यूशन केस)

मजिस्ट्रेट आरोपी की बात सुनेंगे और सारे सबूत लेंगे। सुनवाई में अभियोजन पक्ष को उन तथ्यों और परिस्थितियों को रखकर अपना मामला पेश करने का मौका दिया जाएगा जो मामले का गठन (कांस्टीट्यूट) करते हैं और उन सबूतों को प्रकट करने का मौका मिलेगा, जिन पर उन्होंने अपने मामले को साबित करने के लिए भरोसा किया था। ।।अभियोजन पक्ष के आवेदन पर मजिस्ट्रेट किसी भी गवाह को उपस्थित होने और कोई दस्तावेज या चीज पेश करने के लिए समन जारी कर सकता है। मजिस्ट्रेट धारा 274 के अनुसार साक्ष्य का ज्ञापन तैयार करेगा। समन मामलों में अन्य ट्रायल की तरह ही मजिस्ट्रेट धारा 279 अर्थात आरोपियों को सबूत की व्याख्या और 280 अर्थात गवाहों के आचरण की अभिलेखबद्ध (रिकॉर्डिंग) का पालन करेगा।

प्रतिवादी की सुनवाई (हियरिंग ऑफ़ द डिफेन्स) (डिफेन्स  केस)

धारा 254 के तहत अभियोजन साक्ष्य और धारा 313 के तहत बचाव पक्ष की जांच के बाद, अदालत धारा 254 (1) के तहत बचाव पक्ष की सुनवाई के साथ आगे बढ़ेगी। बचाव पक्ष की सुनवाई में आरोपीों से अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के विरुद्ध आरोपीों के कहने के लिए कहा जाएगा। किसी भी मामले में आरोपी की सुनवाई में विफलता आपराधिक मुकदमे में मौलिक त्रुटि होगी और इसे धारा 465 के तहत ठीक नहीं किया जा सकता है। आरोपी द्वारा पेश किए गए साक्ष्य उसी तरह दर्ज किए जाएंगे जैसे धारा 274, 279, 280 के तहत अभियोजन के मामले में दर्ज किया जायेंगे। बचाव पक्ष के साक्ष्य प्रस्तुत करने के बाद, उसे धारा 314 के तहत अपने तर्क प्रस्तुत करने की अनुमति दी जाएगी।

दोषमुक्ति या दोषसिद्धि (एक़ुइटल और कन्विक्शन)

धारा 254 के तहत साक्ष्य दर्ज करने के बाद मजिस्ट्रेट आरोपी को दोषी नहीं पाए जाने पर बरी कर देगा। यदि आरोपी दोषी है तो मजिस्ट्रेट धारा 360 या 325 के अनुसार कार्यवाही करेगा अन्यथा उसे कानून के अनुसार सजा देगा।

अनुपस्थिति या शिकायतकर्ता की मृत्यु (नॉन -अपीयरेंस  और  द  डेथ  ऑफ़  द  कम्प्लेनेंट) 

धारा 256 के अनुसार आरोपी की उपस्थिति के लिए निर्धारित तिथि पर शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति अदालत को आरोपी को बरी करने का अधिकार देगी जब तक कि अदालत के पास मामले को किसी और दिन के लिए स्थगित करने का कारण न हो। शिकायतकर्ता की मृत्यु के मामले में भी धारा 256(1) लागू होती है। यदि मृत शिकायतकर्ता का प्रतिनिधि 15 दिनों तक उपस्थित नहीं होता है, जहां प्रतिवादी (डिफेंडेंट) पेश हुआ, तो प्रतिवादी को सुप्रीम कोर्ट द्वारा बरी किया जा सकता है।

समन मामलों में अवतारण (डिस्चार्ज इन केस ऑफ़ समन केसेस) 

शिकायत के अलावा अन्य स्थापित मामलों को समन किया जा सकता है| धारा 258 किसी भी स्तर पर कार्यवाही को रोकने के लिए चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट की पूर्व मंजूरी के साथ प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट को अधिकृत करता है। इसलिए यदि वह ‘सबूत के अभिलेख के बाद’ कार्यवाही को रोक देता है, तो यह बरी होने के फैसले की घोषणा है, और मामले में ‘सबूत के अभिलेख से पहले’ रुक जाता है, तो इसे जारी किया जाता है जिसका निर्वहन का प्रभाव होता है।

यह विवादास्पद है कि शिकायत पर स्थापित समन मामले में मजिस्ट्रेट के पास मामले को छोड़ने की कोई शक्ति नहीं है, भले ही उसके पास आरोपी के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त आधार न हो। ऐसा इसलिए क्योंकि अगर मजिस्ट्रेट ऐसा करता है तो वह अपने ही आदेश को वापस ले लेगा। उच्चतम अदालत ने कहा कि प्रक्रिया का मुद्दा मजिस्ट्रेट का अंतरिम आदेश है, फैसला नहीं इसलिए इसे वापस लिया जा सकता है। ऐसी परिस्थितियों में मामले को छोड़ने के लिए मजिस्ट्रेट को सशक्त बनाने के लिए किसी प्रावधान की आवश्यकता नहीं है। समन मामलों में शिकायत पर मजिस्ट्रेट प्रक्रिया के मुद्दे के आदेश को निर्वहन, समीक्षा और वापस नहीं ले सकता है। यदि मामला खत्म नहीं हो रहा है, ट्रायल कोर्ट को ट्रायल खत्म करना है। तब समन मामलों में निचली अदालत के मजिस्ट्रेट को कानून में इस तरह के प्रावधान के अभाव में कार्यवाही छोड़ने का कोई अधिकार नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में एक व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च अदालत दर्ख़्वास्त (अपील)  कर सकता है। समन मामलों में आरोप मुक्त करने का कोई प्रावधान नहीं है, शिकायत पर अरोपी या तो दोषी ठहराया जाएगा या बरी किया जाएगा। 

विश्लेषण (एनालिसिस)

समन मामलों की सुनवाई अन्य ट्रायल प्रक्रिया की तुलना में  केवल त्वरित उपचार (स्पीडी रेमेडी) के लिए कम औपचारिक है,। इसलिए धारा 258 जो पर्याप्त आधार के अभाव में भी मजिस्ट्रेट को मामले को छोड़ने का अधिकार नहीं देती है, वह किसी भी तरह से आरोपी के लिए पूर्वाग्रह (प्रेज्यूडिस) है। अदालत की राय में.एम. मैथ्यू का मामला यह था कि, यदि आरोपी के खिलाफ आरोप किसी भी अपराध के कमीशन को साबित नहीं करता है तो मजिस्ट्रेट के पास मामला छोड़ने की निहित शक्ति है। विभिन्न न्यायिक घोषणाओं (जुडिशल प्रोनोअनसेमेंट) में, अदालत ने असहमति जताई है। अरविंद केजरीवाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कानून विशेष रूप से धारा 258 के तहत मामले को छोड़ने के संबंध में मजिस्ट्रेट को अधिकार नहीं देता है और धारा 482 के तहत इससे निपटने के लिए मामले को उच्च अदालत में पारित कर दिया है। लेकिन इस तर्क पर विचार करने की आवश्यकता है कि उच्च अदालत को भी फिर से मामले को देखने की जरूरत है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है, यह सब समन मामले के मुख्य उद्देश्य यानी त्वरित सुनवाई को बाधित करेगा। हालांकि इस मामले को विभिन्न मामलों में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष संबोधित किया गया था, लेकिन निष्पक्ष सुनवाई और ऐसी परिस्थितियों में आरोपीों के अधिकार को खतरे में डालने के लिए इसकी फिर से जांच की जानी चाहिए।

संदर्भ (रेफरेन्सेस)

• Section 2(w) of Criminal procedure code, 1973

• Section 2(x) of Criminal procedure Code, 1973

• Manbodh Biswal v. Samaru Pradhan 1980 Cri LJ 1023(ori); Nayan Ram v. Prasanna Kumar, 1953 cri LJ 1574;

• S. Rama Krishna v. S Rami Reddy (2008) 5 SCC 535

• K. M. Matthew v. State of Kerala (1992) 1 SCC 217

• Subramanium Sethuraman v. State of Maharashtra & Anr, (2004) 13 SCC 324

• Arvind Kejriwal and others v. Amit Sibal & Anr (2014) 1 High Court Cases (Del) 719
• R.K. Aggarwal v. Brig Madan Lal Nassa & Anr 2016 SCC Online Del 3720