यह लेख डिप्लोमा इन एडवांस कॉन्ट्रैक्ट ड्राफ्टिंग, नेगोशिएशन एंड डिस्प्यूट रेजोल्यूशन कर रहे Akash Chaudhary द्वारा लिखा गया है और इसे Oishika Banerji (टीम लॉसिखो) द्वारा संपादित (एडिट) किया गया है। इस लेख में भारत के संविधान में दिए गए अपीलीय अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

अपीलीय अधिकार क्षेत्र, भारतीय संविधान के तहत, निचली अदालत के फैसले को बदलने या रद्द करने के लिए उच्च न्यायालयों के अधिकारों के रूप में परिभाषित किया गया है। भारतीय संविधान के तहत अपीलीय अधिकार क्षेत्र को अनुच्छेद 132 से अनुच्छेद 136 के तहत परिभाषित किया गया है। सक्षम उच्च न्यायालय द्वारा प्रदान किए गए एक प्रमाण पत्र का उपयोग सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय अधिकार क्षेत्र की तलाश के लिए किया जा सकता है। सिविल कार्यवाही में, सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने का अधिकार है यदि संबंधित उच्च न्यायालय प्रमाणित करता है कि:

1. इस मामले में एक महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे जा दावा किया गया है जो सभी के लिए प्रासंगिक है, और
2. सर्वोच्च न्यायालय को उपरोक्त मुद्दे पर फैसला करना चाहिए।

आपराधिक कार्यवाही में उच्च न्यायालय से अपील उच्चतम न्यायालय में की जाएगी जब संबंधित उच्च न्यायालय ने:

1. एक अपील प्राप्त करने के बाद दोषमुक्ति के आदेश को पलट दिया है और प्रतिवादी को मौत या आजीवन कारावास या कम से कम 10 साल की अवधि के लिए सजा सुनाई है, या
2. अपनी शक्ति या अधिकार का उपयोग करके अधीनस्थ न्यायालयों या निचली अदालतों से किसी भी मामले को अपने स्वयं के मुकदमे के लिए वापस ले लेता है और ऐसे मुकदमे में उच्च न्यायालय प्रतिवादी को दोषी ठहराता है और उसे मौत की सजा या जेल में भेज देता है या कम से कम 10 साल की अवधि के लिए सजा देता है, या
3. घोषणा करता है और प्रमाणित करता है कि मामला सर्वोच्च न्यायालय की अपील के लिए उपयुक्त है।

यह लेख भारतीय संविधान के तहत अपीलीय अधिकार क्षेत्र पर चर्चा करता है जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 132 से लेकर 136 तक दिया गया है।

सर्वोच्च न्यायालय की अपीलीय अधिकार क्षेत्र

भारत का सर्वोच्च न्यायालय निम्नलिखित शीर्षकों के तहत अपीलीय अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है:

1. संवैधानिक मामलों के संबंध में प्राधिकार (अथॉरिटी)
2. सिविल मामलों के संबंध में प्राधिकार
3. आपराधिक मामलों के संबंध में प्राधिकार
4. विशेष अनुमति याचिका के संबंध में प्राधिकार।

भारतीय संविधान के तहत अपीलीय अधिकार क्षेत्र

1. अनुच्छेद 132: कुछ मामलों यानी संवैधानिक मामलों में उच्च न्यायालयों से अपील पर सर्वोच्च न्यायालय का अपीलीय अधिकार क्षेत्र।
2. अनुच्छेद 133: सिविल मामलों के संबंध में उच्च न्यायालयों से अपील पर सर्वोच्च न्यायालय का अपीलीय अधिकार क्षेत्र।
3. अनुच्छेद 134: आपराधिक मामलों में अपील पर सर्वोच्च न्यायालय का अपीलीय अधिकार क्षेत्र।
4. अनुच्छेद 135: सर्वोच्च न्यायालय के पास संघीय अदालत के कानूनी अधिकार क्षेत्र पर अधिकार क्षेत्र है और वह उस अधिकार का प्रयोग कर सकता है।
5. अनुच्छेद 136 : सर्वोच्च न्यायालय के विवेकानुसार विशेष अनुमति द्वारा अपील / विशेष अनुमति याचिका।

सरल शब्दों में यह भी कहा जा सकता है कि उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है, लेकिन उच्च न्यायालय की अनुमति से।

अनुच्छेद 132: कुछ मामलों में उच्च न्यायालयों से अपील पर सर्वोच्च न्यायालय का अपीलीय अधिकार क्षेत्र यानी संवैधानिक मामले

भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 132 के अनुसार, यह किसी भी उच्च न्यायालय “निर्णय, डिक्री, या अंतिम आदेश” से सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने की शक्ति देता है, जहां मामला किसी आपराधिक मामले, सिविल मामले या किसी अन्य मामले से संबंधित है और अगर यह उच्च न्यायालय द्वारा प्रमाणित किया जाता है कि मामले में संविधान से संबंधित कानून की व्याख्या का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है और जहां ऐसा प्रमाण पत्र स्वयं उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया है, ऐसे आधार पर कोई भी पक्ष सर्वोच्च न्यायालय में इस आधार पर अपील कर सकता है कि पर्याप्त प्रश्न के मामले में मामले का निर्णय किया जा चुका है।

जैसा कि एसपी संपत कुमार बनाम भारत संघ (1987) में देखा गया था, इस मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि अनुच्छेद 132 के तहत अपील केवल उन मामलों में दायर की जा सकती है जहां उच्च न्यायालय द्वारा एक प्रमाण पत्र जारी किया गया है जिसमें उल्लेख किया गया है कि मामले में कानून का एक बड़ा सवाल शामिल है। इसके अलावा, केशव मिल्स लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, बॉम्बे (1953) में, यह निष्कर्ष निकाला गया कि अनुच्छेद 132 के तहत अपील केवल उच्च न्यायालय के अंतिम फैसले के खिलाफ दायर की जा सकती है।

मद्रास राज्य बनाम रौजी (1952) के मामले में, यह माना गया है कि अनुच्छेद 132 के तहत उच्च न्यायालय के एक अंतर्वर्ती (इंटरलोक्यूटरी) आदेश के खिलाफ अपील दायर नहीं की जा सकती है और यह केवल अंतिम निर्णय के खिलाफ दायर की जा सकती है। इसके अलावा, आंध्र प्रदेश राज्य बनाम श्री रामा राव (1963) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय से एक प्रमाण पत्र केवल एक औपचारिकता (फॉर्मेलिटी) नहीं है और उच्च न्यायालय को इस तरह के प्रमाण पत्र देने से पहले अपने दिमाग का इस्तेमाल करना चाहिए।

अनुच्छेद 133: सिविल मामलों के संबंध में उच्च न्यायालयों से अपील पर सर्वोच्च न्यायालय की अपीलीय अधिकार क्षेत्र

भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 133 खंड (1) के अनुसार, भारत में होने वाले किसी सिविल मामले में उच्च न्यायालय के किसी भी निर्णय, डिक्री या अंतिम आदेश की अपील सर्वोच्च न्यायालय में की जा सकती है। इस अनुच्छेद के तहत अपील की जा सकती है यदि उच्च न्यायालय अनुच्छेद 134A के तहत निम्नलिखित शर्तों को प्रमाणित करता है:

1. जिस मामले के लिए अपील की जा सकती है उसमें व्यापक महत्व का मौलिक कानूनी मुद्दा शामिल है; और
2. कि उच्च न्यायालय की राय के अनुसार, संवैधानिक कानून के बारे में पर्याप्त प्रश्न को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय करने की आवश्यकता है।

अनुच्छेद 132 में वर्णित किसी भी प्रावधान के बावजूद, खंड (1) के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने वाला कोई भी पक्ष यह दावा कर सकता है कि इस संविधान के स्पष्टीकरण के संबंध में एक महत्वपूर्ण या बुनियादी कानूनी मामले को गलत तरीके से तय किया गया है और इसके बावजूद इस अनुच्छेद में वर्णित कुछ भी, जब तक और जब तक कि भारत की संसद उप-कानून यह प्रदान नहीं करती है कि अंतिम आदेश से कोई अपील सर्वोच्च न्यायालय निर्णय, या उच्च न्यायालय के प्रथम न्यायाधीश द्वारा दी गई डिक्री के खिलाफ नहीं की जा सकती है। 

मैसर्स सलीम एडवोकेट बार एसोसिएशन, तमिलनाडु बनाम भारत संघ (2005) के मामले का फैसला करते हुए भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने देखा है कि संविधान के अनुच्छेद 133 में अभिव्यक्ति “निर्णय, डिक्री, या अंतिम आदेश” की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए ताकि इसमें अंतर्वर्ती आदेश भी शामिल हो सकें।

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (2004) के मामले में दिए गए फैसले ने स्पष्ट किया था कि सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करने के लिए सिविल मामले में विषय वस्तु के मूल्य में न केवल वादी द्वारा किया गया दावा शामिल है बल्कि प्रतिवादी द्वारा किया गया प्रतिवाद भी शामिल है।

सोम प्रकाश रेखी बनाम भारत संघ (1981) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि संविधान के अनुच्छेद 133 के तहत एक अपील केवल तभी होती है जब निर्णय या आदेश के खिलाफ अपील अंतिम निर्णय, डिक्री या आदेश होता है जो अंततः वाद में पक्षों के अधिकारों को निर्धारित करता है। 

भारत संघ बनाम देवकी नंदन अग्रवाल (1992) में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण कि क्या एक सिविल वाद में उठाए गए मुद्दे में सामान्य महत्व के कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है, यह देखना होगा कि क्या यह मुद्दा इस तरह का है कि यह बड़ी संख्या में लोगों या समाज के एक महत्वपूर्ण वर्ग के अधिकारों को प्रभावित करेगा।

अनुच्छेद 134: आपराधिक मामलों में सर्वोच्च न्यायालय की अपीलीय अधिकार क्षेत्र

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 134 आपराधिक मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय अधिकार क्षेत्र के बारे में बात करता है। अनुच्छेद 134 के अनुसार “कोई भी निर्णय, अंतिम आदेश, या दंड” भारतीय भूमि पर होने वाले एक आपराधिक मामले में एक उच्च न्यायालय द्वारा जारी किया जाता है, जिसपर सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने का अधिकार है:

1. यदि उच्च न्यायालय अभियुक्त की अपील के बाद अभियुक्त व्यक्ति की रिहाई को पलट देता है और उसे मौत की सजा सुनाता है, यानी यदि उच्च न्यायालय अपील दायर करने पर अभियुक्त व्यक्ति के दोषमुक्त होने के अपने फैसले को उलट देता है और उस व्यक्ति को मौत की सजा देता है, तो उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है।
2. यदि उच्च न्यायालय अपने अधीनस्थ (सबोर्डिनेट) किसी न्यायालय से अपने समक्ष विचारण के लिए कोई मामला वापस ले लेता है और यदि ऐसे विचारण में उच्च न्यायालय किसी अभियुक्त को दोष सिद्ध कर मृत्यु दण्ड सुनाता है तो उस स्थिति में सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है और सर्वोच्च न्यायालय की अपीलीय अधिकार क्षेत्र प्रभावी होगी; या
3. यदि उच्च न्यायालय प्रमाणित करता है कि मामला अनुच्छेद 134 A के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने के लिए एक उपयुक्त मामला है, बशर्ते कि उच्च न्यायालय को ऐसी शर्तें स्थापित करनी होंगी जहां अपील की अनुमति है, यह ऐसे प्रावधानों के अधीन है जो अनुच्छेद 145 खंड 1 के तहत उसे निमित्त बनाया जा सकता है।

साथ ही, इस अनुच्छेद में, सर्वोच्च न्यायालय को संसद के माध्यम से कानून द्वारा किसी भी अन्य शक्तियों के साथ प्रदान किया जा सकता है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय एक उच्च न्यायालय द्वारा एक आपराधिक मामले में जारी की गई “किसी भी सजा, निर्णय या अंतिम आदेश” से अपील सुन सकता है जो भारत में होता है। सारा मामला ऐसी शर्तों के अधीन होता है जो कानून द्वारा लागू हो सकता है।

ऐतिहासिक निर्णय

आइए इस लेख के सार को कुछ ऐतिहासिक मामलों के साथ समझते हैं:

1. के.एम. नानावती बनाम महाराष्ट्र राज्य (1962): यह मामला एक संवेदनशील और सनसनीखेज (सेंसेशनल) हत्या का मुकदमा था जिसने अंततः भारत में जूरी प्रणाली को समाप्त कर दिया। मामले को शुरू में एक जूरी के समक्ष रखा गया था, जिसका फैसला बाद में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया था। इसके बाद मामले की अपील अनुच्छेद 134 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में की गई।
2. इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975): यह मामला इंदिरा गांधी और राज नारायण के बीच चुनावी विवाद से जुड़ा था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इंदिरा गांधी के चुनाव को शून्य घोषित कर दिया था, जिसे बाद में अनुच्छेद 134 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी।
3. जाहिरा हबीबुल्ला शेख बनाम गुजरात राज्य (2004): इस मामले में बेस्ट बेकरी हत्याकांड शामिल था, जिसमें 2002 में गुजरात में सांप्रदायिक दंगों के दौरान कई लोगों को जिंदा जला दिया गया था। इस मामले को गवाहों को डराने-धमकाने और एक खराब जांच के रूप में चिह्नित किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 134 के तहत मामले का स्वतः संज्ञान लिया और मामले को गुजरात से बाहर स्थानांतरित (ट्रांसफर) कर दिया।
4. अजमल कसाब बनाम महाराष्ट्र राज्य (2012): यह मामला 2008 के मुंबई आतंकवादी हमलों से संबंधित है, जहां पाकिस्तानी नागरिक अजमल कसाब मुख्य अपराधियों में से एक था। कसाब को विचारणीय न्यायालय ने दोषी ठहराया और मौत की सजा सुनाई, जिसे बाद में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा। इसके बाद मामले की अपील अनुच्छेद 134 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में की गई।
5. याकूब अब्दुल रजाक मेमन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2015): यह मामला 1993 के बॉम्बे बम धमाकों से संबंधित है, जहां याकूब मेमन साजिशकर्ताओं में से एक था। मेमन को विचारणीय न्यायालय ने दोषी ठहराया और मौत की सजा सुनाई, जिसे बाद में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने इसे बरकरार रखा। इस मामले की अपील तब अनुच्छेद 134 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में की गई, जिसने दया के लिए उसकी याचिका को खारिज कर दिया और उसकी मौत की सजा को बरकरार रखा।

अनुच्छेद 135: सर्वोच्च न्यायालय के पास संघीय अदालत के कानूनी अधिकार क्षेत्र का अधिकार क्षेत्र है और वह उस अधिकार का प्रयोग कर सकता है

1950 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना तक संघीय न्यायालयों ने कार्य किया था। संघीय अदालतें भारतीय न्यायिक प्रणाली की सर्वोच्च प्राधिकरण थीं।

वर्तमान कानून के तहत संघीय न्यायालय के “अधिकार क्षेत्र और शक्तियों” का प्रयोग भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किया जाता है जब तक कि अन्यथा कानून या संसद द्वारा निर्दिष्ट नहीं किया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय के पास उन मामलों के लिए अधिकार, अधिकार क्षेत्र या शक्ति भी होगी जो अनुच्छेद 133 या अनुच्छेद 134 के तहत मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं। इस संविधान के लागू होने से पहले, संघीय न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय इन सभी कार्यों को कोई लागू कानून के अनुसार कर सकते थे। 

महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद (2000) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या बॉम्बे उच्च न्यायालय के पास मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा पारित बरी किए जाने के आदेश के खिलाफ अपील सुनने का अधिकार क्षेत्र था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 135 के तहत इस तरह की अपील सुनने का अधिकार है।

इसके अलावा, मूसा रज़ा बनाम केरल राज्य (2005) के मामले में, अनुच्छेद 135 की व्याख्या किराया नियंत्रण अपीलीय प्राधिकरण के निर्णयों की अपील के संदर्भ में की गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब एक क़ानून अपील के दो मंचों का प्रावधान करता है, तो दोनों मंचों को समवर्ती (कॉनकरेंट) अधिकार क्षेत्र माना जाना चाहिए, जब तक कि क़ानून उनमें से किसी एक को स्पष्ट रूप से बाहर न कर दे।

अनुच्छेद 136: सर्वोच्च न्यायालय के विवेक के अधीन विशेष अनुमति द्वारा अपील | विशेष अनुमति याचिका

सामान्य परिस्थितियों में, सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने की प्रक्रिया को अनुच्छेद 132,133,134 में पाया जा सकता है। इस बात की संभावना हो सकती है कि सर्वोच्च न्यायालय में अपील के सभी पहलुओं को शामिल करने के बाद, कोई ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है जिसका समाधान अनुच्छेद 132, 133 और 134 में प्रदान नहीं किया गया है, यानी कानून का कुछ नियम अभी भी टूट सकता है। इस प्रकार इस पर काबू पाने के लिए भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय को एक विशेष शक्ति प्रदान की जाती है। यह शक्ति पूरी तरह से सर्वोच्च न्यायालय के विवेक पर निर्भर करती है।

इससे पहले कि सर्वोच्च न्यायालय अपने विवेक के आधार पर मामले को लेता है, उस समय तक इसे एक याचिका के रूप में जाना जाता है, लेकिन एक बार जब सर्वोच्च न्यायालय इस याचिका को स्वीकार कर लेता है तो इसे अपील के रूप में जाना जाता है। इस अनुच्छेद को विशेष अनुमति याचिका का अनुच्छेद कहा जा सकता है।

जैसा कि रमाकांत राय बनाम मदन राय (2004) के ऐतिहासिक फैसले में देखा और निष्कर्ष निकाला गया था, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि कोई भी निजी पक्ष सर्वोच्च न्यायालय में अनुच्छेद 136 के तहत बरी किए जाने को चुनौती देते हुए अपील दायर कर सकता है।

धर्मबीर सिंह बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (2008) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 136 के तहत शक्ति, कानून के सवालों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि तथ्य के सवालों तक भी फैली हुई है। हालांकि, अदालत तथ्य के निष्कर्षों में तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगी जब तक कि न्याय का घोर अपमान न हो।

राजा राम पाल बनाम अध्यक्ष, लोकसभा (2007) के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि अनुच्छेद 136 के तहत शक्ति निरपेक्ष (एब्सोल्यूट) नहीं है और संयम से और केवल असाधारण मामलों में ही इसका प्रयोग किया जाना चाहिए जहां स्पष्ट त्रुटि है या कानून या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का घोर उल्लंघन है।

लछमी नारायण बनाम भारत संघ (1975) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक बार फिर माना था कि अनुच्छेद 136 के तहत अनुमति का अनुदान स्वचालित रूप से विवादित आदेश के संचालन पर रोक नहीं लगाता है और अदालत के पास उचित अंतरिम आदेश पारित करने की शक्ति है जब अपील इसके समक्ष लंबित है।

अंतिम अपीलीय प्राधिकरण/ सर्वोच्च न्यायालय का अंतिम आदेश

सर्वोच्च न्यायालय अंतिम प्राधिकरण है और अपील का उच्चतम न्यायालय है, और माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद कोई अपील नहीं होती है या उसके खिलाफ कोई वाद दायर नही की जा सकती है। लेकिन एक विकल्प दिया गया है जहां सर्वोच्च न्यायालय समीक्षा (रिव्यू) के आधार पर फैसले के दिन से 30 दिनों के भीतर अपने फैसले की समीक्षा कर सकता है।

निष्कर्ष

जैसा कि हम इस लेख के अंत में आते हैं, यह बताना आवश्यक है कि अपीलीय अधिकार क्षेत्र, जैसा कि भारतीय संविधान के तहत चर्चा की गई है, भारतीय न्यायिक प्रणाली के एक मूलभूत स्तंभ के रूप में खड़ा है और इसलिए परिस्थितियों के अनुसार इसका प्रयोग अत्यंत आवश्यक है।

संदर्भ

• https://www.casemine.com/
• https://main.sci.gov.in/jurisdiction
• https://www.latestlaws.com/
• https://www.constitutionofindia.net/