यह लेख एमिटी लॉ स्कूल, एमिटी यूनिवर्सिटी, कोलकाता से बीए.एलएलबी (ऑनर्स) कर रहे छात्र Ashutosh Singh ने लिखा है। लेख भारत में कॉपीराइट और ट्रेडमार्क कानूनों के तहत जमानती (बेलेबल) या गैर-जमानती होने वाले अपराधों के बारे में अस्पष्टता (अंबिगुटी) का विश्लेषण करता है। इस लेख का अनुवाद Archana Chaudhary द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
किसी व्यक्ति/व्यक्तियों का कोई भी कार्य जो दूसरों के अधिकारों के उल्लंघन का कारण बनता है, दूसरों को नुकसान पहुंचाता है और इतना खतरनाक होता है कि यह बड़े पैमाने पर समाज को भी प्रभावित करता है, उसे अपराध कहा जाता है। दंड प्रक्रिया संहिता (क्रिमिनल प्रोसीजर कोड), 1973 की धारा 2 (n) अपराध को, उस समय लागू किसी भी कानून द्वारा दंडनीय किसी भी कार्य या चूक के रूप में परिभाषित करती है और इसमें कोई भी कार्य शामिल है जिसके लिए पशु अतिचार अधिनियम (कैटल ट्रेस्पास एक्ट),1871 की धारा 20 के तहत शिकायत की जा सकती है। हालांकि, प्रकृति और गंभीरता पर आधारित अपराध को निम्न में से किसी भी प्रकार के अंतर्गत वर्गीकृत किया जा सकता है:
- जमानती और गैर जमानती अपराध।
- संज्ञेय (कॉग्निजेबल) और असंज्ञेय (नॉन कॉग्निजेबल) अपराध।
- कंपाउंडेबल और नॉन कंपाउंडेबल अपराध।
जमानती असंज्ञेय अपराधों में जमानत देना अधिकार के विषय के अंदर आता है। ऐसे मामलों में जमानत उस पुलिस अधिकारी द्वारा दी जाती है जिसके पास आरोपी की हिरासत होती है या फिर अदालत द्वारा भी दी जाती है। कुछ उदाहरण निम्न हैं:
- एक लोक सेवक (पब्लिक सर्वेंट) को, उसके सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन (डिस्चार्ज) में बाधा डालना।
- न्यायिक कार्यवाही में झूठे साक्ष्य देना या गढ़ना (फैब्रिकेट)।
गैर-जमानती अपराध में जमानत अधिकार का विषय नहीं होता है। ऐसे मामलों में, आरोपी को अदालत में आवेदन करना होगा और यह अदालत का विवेक होगा कि वह उस आवेदक को जमानत दे भी सकता है या नहीं भी दे सकता है। गैर-जमानती अपराध के कुछ उदाहरण हैं:
- हत्या का कार्य।
- दहेज हत्या के परिणामस्वरूप उत्पन्न कार्य।
- हत्या का प्रयास।
ऊपर उल्लिखित अपराधों को करीब से देखने पर, कोई आश्चर्य करता है कि क्या कॉपीराइट और ट्रेडमार्क अपराधों को अन्य गैर-जमानती अपराधों के समान श्रेणी में रखा जा सकता है। आइए भारत में कॉपीराइट और ट्रेडमार्क कानून के बारे में कुछ बातों को समझना शुरू करते हैं।
भारत में कॉपीराइट
कॉपीराइट एक कानूनी अधिकार है जो कानून द्वारा किसी भी मूल कार्य (ओरिजिनल वर्क) के निर्माता को दिया जाता है। यह किसी भी ध्वनि रिकॉर्डिंग, छायांकन (सिनेमैटोग्राफ) फिल्मों, नाटकीय, संगीत, साहित्यिक (लिट्रेरी) और अन्य कलात्मक कार्यों, जैसे गीत, उपन्यास, किताबें, पेंटिंग, कविता, संगीत के टुकड़े आदि के लिए हो सकता है। इसलिए, कॉपीराइट होने से मूल कार्य के अनधिकृत (अनऑथराइज्ड) उपयोग को रोका जा सकता है, जिसमें जनता से संचार (कम्युनिकेट), पुनरुत्पादन (रिप्रोडक्शन), अनुवाद और अनुकूलन (एडेप्टेशन) के अन्य रूप शामिल हैं।
भारतीय कॉपीराइट अधिनियम, 1957 भारत में कॉपीराइट के विषय को नियंत्रित करता है। इसका उद्देश्य प्रत्येक कवि, संगीतकार, लेखक, चित्रकार, गीतकार, मूर्तिकार आदि की रचनात्मकता की रक्षा करना है। कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 57 के तहत किसी कार्य के मालिक या लेखक को दिए गए अधिकार नीचे दिए गए हैं।
- किसी कार्य को दोबारा प्रस्तुत करने का अधिकार।
- कार्य की प्रतियां जनता को पेश करना और संचार करने का अधिकार।
- सार्वजनिक रूप से कार्य करने का अधिकार।
- किसी कार्य से संबंधित ध्वनि रिकॉर्डिंग या छायांकन फिल्म बनाने का अधिकार।
- किसी कार्य का अनुवाद करने का अधिकार।
- किसी भी प्रकार के कार्य को अनुकूलित करने का अधिकार।
- लेखक को किसी काम को बेचने या किराए पर देने का अधिकार है, भले ही उसने कंप्यूटर प्रोग्राम के मामले में पहले की अवधि में काम को किराए पर दिया हो या बिक्री के लिए दिया हो।
आमतौर पर कहा जाता है कि कॉपीराइट किए गए कार्य का पहला मालिक लेखक ही होता है। पंजीकृत (रजिस्टर) कार्य के आधार पर, कॉपीराइट मालिक एक निर्माता (छायांकन फिल्म और ध्वनि रिकॉर्डिंग के मामले में), फोटोग्राफर (फोटोग्राफ), संगीतकार (संगीत कार्य) हो सकता है। नाटकीय, कलात्मक, या साहित्यिक कार्य के मामले में, जो एक लेखक द्वारा अपने नियुक्ति (एम्प्लॉयमेंट) के दौरान निर्मित किया जाता है, नियोक्ता (एंप्लॉयर) वह होता है जो पहले मालिक होने का अधिकार सुरक्षित रखता है। लेकिन, अगर कोई समझौता और अनुबंध है तो यह लागू नहीं हो सकता है।
कॉपीराइट के मालिकों को सीमाओं के अधीन किसी भी व्यक्ति को पूर्ण या आंशिक (पार्शियली) रूप से कॉपीराइट सौंपने की स्वतंत्रता दी गई है। कॉपीराइट, किसी एजेंट को अधिकृत करके या लिखित रूप में, अवधि, रॉयल्टी की राशि निर्धारित करके जो लेखक या उसके कानूनी उत्तराधिकारियों को देय है, सौंपा जा सकता है। असाइनमेंट को आपसी शर्तों पर बढ़ाया, समाप्त या संशोधित किया जा सकता है, जिस पर दोनों पक्षों द्वारा सहमति व्यक्त की जाती है। यदि समय के बारे में नहीं बताया गया है, तो इसे असाइनमेंट की तारीख से 5 वर्ष माना जाएगा, जो पूरे भारत में लागू होगा।
कॉपीराइट का उल्लंघन
कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 51
धारा 51 कहती है कि किसी कार्य को कॉपीराइट का उल्लंघन माना जाता है जब:
- एक व्यक्ति ने कॉपीराइट मालिक या कॉपीराइट के रजिस्ट्रार की अनुमति के बिना लाइसेंस प्राप्त किया है या लाइसेंस की शर्तों का उल्लंघन किया है जो प्रदान की गई थी या अधिनियम के तहत प्राधिकरण द्वारा लगाई गई कोई अन्य शर्तें:
- यदि व्यक्ति ने कॉपीराइट मालिक के अनन्य (एक्सक्लूसिव) अधिकार का उल्लंघन किया है, या
- यदि व्यक्ति के पास जनता के लिए संचार के लिए उपयोग किया गया कार्य है जो कॉपीराइट किए गए कार्य का उल्लंघन है, सिवाय इसके कि वह जागरूक नहीं है या उसके पास यह मानने का कोई उचित आधार नहीं है कि आम जनता के लिए ऐसा संचार कॉपीराइट का उल्लंघन है, या
2. जब कोई व्यक्ति
- उल्लंघन किए गए कॉपीराइट के व्यापार में प्रदर्शन के माध्यम से किराए पर बिक्री करता है, बेचता है या किराए पर उधार देता है, या
- यह व्यापार के लिए वितरित किया जाता है जो कॉपीराइट के मालिक को प्रभावित करता है या,
- इसे व्यापार के माध्यम से सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित किया जाता है, या
- यह आयातक (इंपोर्टर) के घरेलू या निजी उपयोग के लिए, किसी भी काम की एक प्रति को छोड़कर, काम की किसी भी उल्लंघन की गई प्रति को भारत में आयात (इंपोर्ट) किया जाता है। यदि एक छायांकन फिल्म ने नाटकीय, साहित्यिक, कलात्मक या संगीतमय कार्य को दोबारा प्रस्तुत किया है तो यह कॉपीराइट का उल्लंघन होगा।
क्या कॉपीराइट उल्लंघन नहीं है?
एक कार्य जिसमें किसी कार्य का ‘उचित उपयोग’ शामिल है, वह कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं है। हालांकि, ‘उचित उपयोग’ के क्षेत्र पर बहस हो सकती है और यह प्रत्येक मामले में अदालत के फैसले पर निर्भर करता है जो तथ्यों और परिस्थितियों में भिन्न होता है। उदाहरण के लिए, यदि कॉपीराइट किए गए कार्य का उपयोग मालिक की अनुमति के बिना अध्ययन, शोध (रिसर्च), रिपोर्ट, समीक्षा (रिव्यू), कानून आदि के लिए किया जाता है तो यह कॉपीराइट उल्लंघन नहीं होगा।
कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 52 के तहत उल्लंघन के अपवाद (एक्सेप्शन)
जैसा कि अधिनियम की धारा 52 में उल्लिखित है कि व्यक्तिगत या निजी उपयोग, जिसमें शोध, समीक्षा या किसी विशेष कार्य या किसी अन्य कार्य की आलोचना, समसामयिक मामलों (करेंट अफेयर्स) की रिपोर्टिंग, और ऐसी घटनाएं जिनमें रिपोर्टिंग शामिल है, या सार्वजनिक रूप से दिया गया व्याख्यान (लेक्चर) इसके अपवाद हैं।
कॉपीराइट उल्लंघन के उपाय
नागरिक उपाय
नागरिक उपाय बहुत सी चीजों जैसे क्षति, निषेधाज्ञा (इनजंक्शन), उल्लंघन की गई प्रतियों का वितरण और विनाश, खातों का प्रतिपादन (रेंडिशन) और प्रतियों के रूपांतरण (कनवर्जन) के नुकसान के लिए प्रदान करते हैं।
आपराधिक उपाय
अधिनियम में यह भी कहा गया है कि यदि किसी कार्य में कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए उकसाया जाता है या जानबूझकर उल्लंघन किया जाता है तो इसे एक आपराधिक कार्य माना जाएगा। कॉपीराइट उल्लंघन के आपराधिक उपायों में निम्न शामिल हैं:
- कारावास की सजा 6 महीने से कम लेकिन इसे 3 साल तक बढ़ाया जा सकता है।
- जुर्माना जो 50,000 रुपये से कम नहीं होगा और जो 200,000 रुपये तक बढ़ाया जा सकता है।
- उल्लंघन किए गए सामानों की खोज और जब्ती जिसमें प्लेट शामिल हैं, जिसमें मोल्ड, ब्लॉक, नेगेटिव, डुप्लिकेटिंग उपकरण, स्थानांतरण (ट्रांसफर), या किसी अन्य उपकरण का उपयोग किया जाता है या जो काम की प्रतियां बनाने या इसे प्रिंट करने के लिए उपयोग करने का इरादा रखता है।
- उल्लंघन करने वाली प्रतियां या प्लेट कॉपीराइट के मालिक को वितरित की जाती हैं।
कॉपीराइट से संबंधित भारतीय कानून
1983 में कुछ संशोधन किए जाने के बाद 1957 में भारतीय कॉपीराइट अधिनियम पहली बार पास किया गया था। इसलिए, प्रौद्योगिकी में नवीनतम विकास को ध्यान में रखते हुए, विशेष रूप से कंप्यूटर और डिजिटल प्रौद्योगिकियों के क्षेत्र में, एक नया संशोधन अधिनियम बनाया गया जिसे कॉपीराइट (संशोधन) अधिनियम, 1994 कहा गया। इसे पास किया गया और इसने भारत के कॉपीराइट कानून को दुनिया में सबसे कठिन में से एक बना दिया।
कंप्यूटर प्रोग्राम की परिभाषा को भी इसके दायरे में शामिल किया गया था। यह बहुत सी चीजों को स्पष्ट रूप से और सरलता से समझाता है जैसे कि बैकअप प्रतियां बनाने का उपयोगकर्ता का अधिकार, कॉपीराइट धारक के अधिकार, रेंटल सॉफ़्टवेयर की स्थिति, और सॉफ़्टवेयर पर कॉपीराइट उल्लंघन पर भारी सजा और जुर्माना। अधिनियम यह भी कहता है कि लेखक से उचित अनुमति के बिना उल्लंघन किए गए कॉपीराइट सॉफ़्टवेयर को बनाना या वितरित करना अवैध है। नए संशोधन अधिनियम में मुख्य परिवर्तन यह थे कि साहित्यिक कार्य में कंप्यूटर और कंप्यूटर प्रोग्राम भी शामिल किए गए थे।
कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत अपराध
| अपराध | मूल अधिनियम, 1957 | 1984 संशोधन | 1994 संशोधन |
| धारा 63: किसी कार्य/अधिनियम द्वारा प्रदत्त किसी अन्य अधिकार में जानबूझकर कॉपीराइट का उल्लंघन करना। | अधिकतम 1 वर्ष की कैद, और/या जुर्माना। | कम से कम 6 महीने और अधिकतम 3 साल की कैद, और/या 50,000 रुपये से 2,00,000 रुपये तक जुर्माना। | सजा के बारे में विवेकाधिकार अदालत के पास पर्याप्त और विशेष कारणों से कम गंभीर सजा / जुर्माना लगाना निहित था, जिनका निर्णय में उल्लेख किया जाना था। |
| धारा 63A: धारा 63 के तहत बार-बार दोषसिद्धि। | मूल अधिनियम में यह नहीं था। | बाद में दोषसिद्धि के मामलों में न्यूनतम सजा और/या जुर्माने को बढ़ाकर क्रमशः 1 वर्ष और 1 लाख रुपये कर दिया गया। सजा के बारे में विवेकाधिकार अदालत के पास था, जिसमे वह पर्याप्त और विशेष कारणों से कम गंभीर सजा / जुर्माना लगा सकती है, जिनका निर्णय में उल्लेख किया जाना था। | जैसा कि उसने पहली दोषसिद्धि के मामले में किया था, इसने अदालत के उक्त विवेक को उस सजा के बारे में योग्य बना दिया जो अदालत के पास पर्याप्त और विशेष कारणों से कम गंभीर सजा / जुर्माना लगाने के लिए निहित थी, जिसका उल्लेख निर्णय में किया जाना था। हालांकि, बाद में दोषसिद्धि के मामले में, इसका प्रयोग तभी किया जाएगा जब व्यापार या व्यवसाय के दौरान लाभ के लिए उल्लंघन नहीं किया गया हो। |
| धारा 63B: आम बोलचाल में कंप्यूटर प्रोग्राम (या सॉफ्टवेयर) के लिए विशिष्ट। | मूल अधिनियम में यह नहीं था। | न्यूनतम 7 दिनों की कैद और अधिकतम 3 वर्ष की अवधि, और/या 50,000 रुपये से 2,00,000 रुपये तक का जुर्माना। | न्यायालय को कोई सजा न देने और अधिकतम 1 लाख रुपये जुर्माना लगाने का विवेकाधिकार दिया गया है। 50,000/- जब व्यापार या व्यवसाय के दौरान लाभ के लिए उल्लंघन नहीं किया गया था। |
| धारा 64: उल्लंघनकारी प्रतियों को जब्त करने की शक्ति। | धारा 63 के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान (कॉग्निजेंस) लिया गया है, बशर्ते वारंट के साथ या बिना वारंट के उप-निरीक्षक (सब इंस्पेक्टर) के पद से कम के पुलिस अधिकारी द्वारा जब्ती की गई हो। | संज्ञान से पहले भी जब्ती की जा सकती है, हालांकि केवल ‘उल्लंघनकारी प्रतीत होता है’ की आवश्यकता को ‘उल्लंघन की संतुष्टि’ तक बढ़ा दिया गया है। | |
| धारा 65: प्लेट बनाना या रखना। | 1 वर्ष की अधिकतम अवधि के लिए कारावास, और/या जुर्माना। | अधिकतम 2 वर्ष की कैद और जुर्माना। |
कॉपीराइट उल्लंघन के आपराधिक वर्गीकरण पर वैधानिक अस्पष्टता (स्टैच्यूटर एंबिगुटी)
यदि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 51 और 52 के तहत बौद्धिक संपदा अधिकारों (इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी राइट) का उल्लंघन साबित होता है, तो यह कॉपीराइट का उल्लंघन होगा। कॉपीराइट अधिनियम की धारा 52 के तहत कॉपीराइट उल्लंघन का गठन नहीं किया जाएगा। इसलिए, कॉपीराइट उल्लंघन और इसके कानूनी निहितार्थों (इंप्लिकेशंस) को समझने के लिए हमें सीमाओं, अधिकारों और कानूनी परिणामों को भी समझना चाहिए। अपराध के लिए सजा अधिनियम, 1957 की धारा 63 में दी गई है। कई क़ानून है, जैसे कि 2002 का मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम या 1999 का ट्रेडमार्क अधिनियम जो अपराधों को निर्दिष्ट करते हैं और उनका उल्लेख गैर-जमानती, संज्ञेय, या जमानती आदि के रूप में करते हैं। लेकिन कॉपीराइट अधिनियम में कॉपीराइट उल्लंघन के अपराध के बारे में ऐसी कोई विशिष्टता नहीं दी गई है, जो इस तरह की व्याख्या को अदालतों के लिए खुला छोड़ देती है। इसलिए, जब विशिष्ट वर्गीकरण नहीं होता है, तो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) के प्रावधानों को बनाने की आवश्यकता होती है क्योंकि यह अपराध के लिए वर्गीकरण प्रदान करता है जो संज्ञेय या गैर-संज्ञेय हैं, चाहे कानून के तहत कोई भी हो जिससे अपराध किया जा सकता है।
कॉपीराइट अधिनियम की धारा 64 के प्रावधान का भी उल्लेख करना उचित होगा जो एक पुलिस अधिकारी जो उप-निरीक्षक के पद से नीचे का नहीं है को अधिकार देता है कि किसी भी काम की प्रतियां जब्त करने के लिए जो उल्लंघन करते हैं और देखा गया है कि यदि अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती रहा है, तो जब्ती की शक्ति वाले पुलिस अधिकारी को विशेष रूप से अधिकृत करने की आवश्यकता क्यों थी।
अन्य कानूनों के तहत अपराधों के मामलों में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की पहली अनुसूची के भाग II में अपराधों का वर्गीकरण इस प्रकार है:
| अपराध की श्रेणी | अपराध के लिए दंड | संज्ञेयता | जमानत |
| I | मौत की सजा, आजीवन कारावास, 7 साल से अधिक की कैद। | हां | नहीं |
| II | 3 साल और उससे अधिक के कारावास से दंडनीय लेकिन 7 वर्ष से अधिक नहीं। | हां | नहीं |
| II | 3 वर्ष से कम कारावास या केवल जुर्माने से दंडनीय। | नहीं | हां |
कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 63 के अनुसार, भारत में कॉपीराइट के अपराधों के लिए न्यूनतम 6 महीने की कैद और अधिकतम 3 साल की कैद, और/या 50,000 रुपये से 2,00,000 रुपये तक का जुर्माना दिया जाता है। अधिकतम 3 वर्ष तक की सजा में कानून की पकड़ प्रतीत होती है। यदि सजा 3 वर्ष तक है तो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की पहली अनुसूची में अपराधों के वर्गीकरण के अनुसार, अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती हो जाता है। यदि अपराध के लिए दंड 3 वर्ष से कम है तो अपराध को असंज्ञेय और जमानती माना जा सकता है।
अपराध के वर्गीकरण में विभिन्न न्यायालयों की न्यायिक प्रवृत्तियां (ट्रेंड्स)
विभिन्न न्यायालयों द्वारा कॉपीराइट उल्लंघन के अपराध के वर्गीकरण के बारे में उतार-चढ़ाव वाले विचार रहे हैं। जबकि कुछ अदालतों ने माना है कि यह विशेष अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती है, अन्य ने इसे गैर-संज्ञेय और जमानती के रूप में देखा है।
जमानती और असंज्ञेय
अमरनाथ व्यास बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2007)
अमरनाथ व्यास बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2006) के मामले में आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय की एकल-न्यायाधीश पीठ (बेंच) ने शीर्ष अदालत के फैसले पर भरोसा किया और राजीव चौधरी बनाम राज्य (2001) में दिसंबर 2006 के अपने आदेश में कहा कि अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान नहीं था जिसने उक्त अपराध को गैर-जमानती बना दिया था। अदालत ने आगे कहा कि “एक अवधि के लिए सजा जो 3 साल तक बढ़ सकती है वह 3 साल और उससे अधिक की सजा” के समान नहीं है और इसके परिणामस्वरूप अधिनियम की धारा 63 के तहत अपराध को जमानती और गैर-संज्ञेय के रूप में वर्गीकृत किया गया है। यह इसलिए व्यक्त किया गया था क्योंकि अपराध तीसरी श्रेणी के अपराधों के अंतर्गत आएगा।
राज्य सरकार एनसीटी ऑफ दिल्ली बनाम नरेश कुमार गर्ग (2013)
कॉपीराइट अधिनियम की धारा 63 के तहत वर्गीकरण अस्पष्ट रहा है। इस मामले में राजस्थान हाईकोर्ट ने यह मुद्दा उठाया है कि जिसने इसे बड़ी पीठ के पास भेज दिया है। अविनाश भोसले मामले (2007) का जिक्र करते हुए, इस मामले में, यह माना गया कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 63 के तहत अपराध गैर-संज्ञेय और उबालने योग्य थे और याचिका की अनुमति दी।
गैर-जमानती और संज्ञेय
अब्दुल सथर बनाम नोडल अधिकारी और अन्य (2007)
अब्दुल सथर बनाम नोडल अधिकारी और अन्य (एंटी-पाइरेसी सेल, केरल क्राइम ब्रांच ऑफिस) (2007) के मामले में केरल उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ का भी ऐसा ही दृष्टिकोण था जैसा कि जितेंद्र प्रसाद सिंह बनाम असम राज्य के मामले में था। दोनों मामलों में यह देखा गया कि कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 63 में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की पहली अनुसूची के भाग II की श्रेणी में इस्तेमाल की गई भाषा स्पष्ट रूप से कहती है कि उक्त प्रावधान के तहत अपराध जो दंडनीय है 3 साल की कैद, जुर्माने के साथ, दूसरी श्रेणी के अपराधों के अंतर्गत आएगी जो इसलिए उन्हें संज्ञेय और गैर-जमानती के रूप में वर्गीकृत करेगी।
सुरेश कुमार बनाम पुलिस उप निरीक्षक (2007)
सुरेश कुमार बनाम पुलिस उप निरीक्षक (2007) में केरल उच्च न्यायालय ने इस सवाल पर फैसला किया कि क्या कॉपीराइट उल्लंघन एक संज्ञेय अपराध है जहां बिना वारंट के गिरफ्तारी की जा सकती है। अदालत ने माना कि कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 63, 3 साल के कारावास से दंडनीय है, और इन परिस्थितियों में, अपराध को संज्ञेय माना जाना चाहिए। आज के सूचना और प्रौद्योगिकी के युग में, उल्लंघन और मूल रचनात्मकता के बीच एक बहुत पतली रेखा है जो कई बार उत्तरोत्तर धुंधली हो सकती है। कॉपीराइट अधिनियम के तहत अपराधों के संज्ञान पर बहस कभी खत्म नहीं होती है और जब तक इसका निपटारा नहीं हो जाता, तब तक पक्षों के अधिकारों, जांच की प्रक्रिया और आरोपियों के अधिकारों पर अनिश्चितता बनी रहेगी। इसलिए, यह महत्वपूर्ण है कि सर्वोच्च न्यायालय इस मुद्दे पर कुछ स्पष्टता प्रदान करे और इसे हमेशा के लिए सुलझा दे।
जितेंद्र प्रसाद सिंह बनाम असम राज्य (2002)
इस मामले में गुवाहाटी उच्च न्यायालय के समक्ष सवाल उठाया गया था कि क्या कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 63 के तहत अपराध दंडनीय था, क्या यह जमानती अपराध है?
उपरोक्त प्रश्न पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा कि यह ध्यान रखना बहुत महत्वपूर्ण है कि याचिकाकर्ता द्वारा कथित अपराध उक्त अधिनियम की धारा 63 के अंतर्गत आता है और यह एक अवधि के लिए कारावास से दंडनीय है, जिसे 3 साल तक बढ़ाया जा सकता है। सीआरपीसी की अनुसूची 1 में निहित भाग II के अनुसार, अन्य विशेष कानून के तहत एक अपराध, यदि 3 साल से कम कारावास या केवल जुर्माने के साथ दंडनीय है, तो गैर-संज्ञेय है, लेकिन जमानती है। हालांकि, यदि अपराध 3 साल और उससे अधिक के कारावास से दंडनीय है, लेकिन 7 साल से अधिक नहीं है, तो यह गैर-जमानती होगा। भ्रम और बहस अभिव्यक्ति ‘1 अवधि के लिए कारावास के साथ दंडनीय, जिसे 3 साल तक बढ़ाया जा सकता है’ के इर्द-गिर्द घूमती है। अलग-अलग अदालतों ने इसकी अलग-अलग व्याख्या की है। यह अभिव्यक्ति ‘यदि 3 साल से कम कारावास के साथ दंडनीय है’ से स्पष्ट रूप से अलग है। इसका मतलब है कि कारावास 3 साल तक की अवधि के लिए हो सकता है, या अपराध एक अवधि के लिए कारावास से दंडनीय है, जो 3 साल से कम है। इस दृष्टि से देखा जाए तो उक्त अधिनियम की धारा 63 के तहत अपराध गैर जमानती अपराध है। इसलिए, यदि आवश्यक हो तो सीआरपीसी का प्रावधान धारा 438 को लागू किया जा सकता है।
ट्रेडमार्क
ट्रेडमार्क बौद्धिक संपदा अधिकार के तत्वों में से एक है और इसे प्रतीक ® (पंजीकृत ट्रेडमार्क), ™ (ट्रेडमार्क) विशिष्ट संकेत द्वारा दर्शाया जाता है, या एक संकेतक (इंडिकेटर) जो व्यावसायिक संगठनों, व्यक्तियों या अन्य कानूनी संस्थाओं द्वारा उपयोग किया जाता है। ट्रेडमार्क का उपयोग उपभोक्ताओं द्वारा किसी उत्पाद या सेवा की पहचान करने के लिए भी किया जाता है ताकि वे एक कंपनी के उत्पादों या सेवाओं को दूसरे से अलग कर सकें। ट्रेडमार्क आमतौर पर एक शब्द, नाम, लोगो, वाक्यांश, डिज़ाइन, प्रतीक, छवि या इन सभी तत्वों का संयोजन (कॉम्बिनेशन) होता है। ऐसे गैर-पारंपरिक ट्रेडमार्क भी हैं जिनमें एक चिह्न होता है जो इस मानक श्रेणी में नहीं आता है। ट्रेडमार्क का उपयोग उत्पादों के बजाय सेवाओं के साथ भी किया जाता है, इसे सेवा चिह्न भी कहा जा सकता है।
ट्रेडमार्क उल्लंघन
ट्रेडमार्क उल्लंघन किसी ऐसे चिह्न का अनधिकृत उपयोग है जो भ्रामक (डिसेप्टिवली) रूप से पंजीकृत ट्रेडमार्क के समान है। भ्रामक रूप से समान तरीके जब कोई उपभोक्ता किसी चिह्न को देखता है, तो वह किसी अन्य उत्पाद की वस्तुओं या सेवाओं की उत्पत्ति के लिए उसे भ्रमित करने की संभावना रखता है।
ट्रेडमार्क उल्लंघन तब होता है जब किसी व्यक्ति या संगठन/कंपनी द्वारा उपयोग किया गया ट्रेडमार्क किसी अन्य संगठन/कंपनी के पंजीकृत ट्रेडमार्क के समान होता है। उल्लंघन के परीक्षण के लिए ट्रेडमार्क परीक्षण करने के लोकप्रिय तरीके हैं:
- एक पूर्व पंजीकृत ट्रेडमार्क और उसके संबंधित उत्पादों और/या सेवाओं के लिए एक चिह्न और संबद्ध उत्पादों और/या सेवाओं के समान समानता।
- लोगो/चिह्न के उपयोग से ग्राहकों के बीच एक पंजीकृत ट्रेडमार्क के साथ समानता भ्रम पैदा करने की उच्च संभावना होनी चाहिए।
नीचे बताए अनुसार मुख्य रूप से तीन प्रकार के सामान्य ट्रेडमार्क उल्लंघन हैं:
- एक झूठे ट्रेडमार्क का आवेदन एक अनधिकृत ट्रेडमार्क के साथ किसी भी प्रकार के उत्पाद या सेवा के निर्माण, पैकेजिंग या प्रसंस्करण (प्रोसेसिंग) की एक प्रक्रिया है।
- झूठे ट्रेडमार्क के साथ उत्पादों को वितरित करना किसी भी उत्पाद या सेवा से निपटने या बेचने की प्रक्रिया है जिसमें गलत या अनधिकृत ट्रेडमार्क है।
- गलत तरीके से पंजीकृत ट्रेडमार्क का दावा करने वाले ट्रेडमार्क पंजीकरण का झूठा दावा।
भारत में ट्रेडमार्क को नियंत्रित करने वाले कानून और नियम
ट्रेडमार्क के संरक्षण के संबंध में भारतीय न्यायपालिका में बहुत उत्साह है, जिसने ट्रेडमार्क कानूनों के तहत डोमेन नामों के लिए अपनी सुरक्षा बढ़ा दी है, जिसे टाटा संस लिमिटेड बनाम मनु कोसुरी और अन्य (2001) और साथ ही याहू इनकॉरपोरेशन बनाम आकाश अरोड़ा (1999) के ऐतिहासिक मामलों में देखा जा सकता है।
भारत लंबे समय से एक सामान्य कानून वाला देश रहा है और यह न केवल एक संहिताबद्ध कानून का पालन करता है बल्कि सामान्य कानून सिद्धांतों का भी पालन करता है। यह ट्रेडमार्क के उल्लंघन के खिलाफ, उल्लंघन और कार्रवाई दोनों के लिए प्रदान करता है। ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 135 उल्लंघन और पासिंग ऑफ एक्शन दोनों को मान्यता देती है।
ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 भारत में ट्रेडमार्क की सुरक्षा करता है। नव अधिनियमित ट्रेड मार्क रूल्स 2017 और उक्त अधिनियम एक व्यापक शासन व्यवस्था बनाते हैं। ट्रेड मार्क ऑफिस (टीएमओ) ने भी ट्रेड मार्क मैनुअल जैसे दिशानिर्देश जारी किए हैं जो ट्रेडमार्क कानून के कई पहलुओं को नियंत्रित करते हैं।
ट्रेडमार्क अधिनियम ऐसे नियम देता है जो ट्रेडमार्क उल्लंघन के विरुद्ध सुरक्षा, पंजीकरण और दंड से संबंधित हैं। एक ट्रेडमार्क को बौद्धिक संपदा का वैश्विक दर्जा दिया जाता है। दुनिया भर में ऐसे कई संगठन हैं जो ट्रेडमार्क जैसे बौद्धिक संपदा की रक्षा करने का कार्य करते हैं।
जिन संधियों (ट्रीटीज) और सम्मेलनों का भारत एक हस्ताक्षरकर्ता (सिग्नेटरी) है और जिन्हें हमारे राष्ट्रीय कानून में अपनाया गया है, वे हैं:
- डब्ल्यूआईपीओ मैड्रिड समझौते से संबंधित, मार्क्स का अंतर्राष्ट्रीय पंजीकरण 1891 (मैड्रिड समझौता)।
- मैड्रिड समझौते से संबंधित डब्ल्यूआईपीओ प्रोटोकॉल, मार्क्स का अंतर्राष्ट्रीय पंजीकरण 1989 (मैड्रिड प्रोटोकॉल)।
- ट्रिप्स कन्वेंशन।
ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 के तहत उपाय
भारतीय ट्रेडमार्क कानून नागरिक, आपराधिक, साथ ही साथ ट्रेडमार्क के उल्लंघन, डाईल्यूशन, पासिंग ऑफ के खिलाफ कार्रवाई के लिए प्रशासनिक उपायों को पूरा करता है।
नागरिक उपाय
ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 के तहत, ट्रेडमार्क पंजीकृत, लंबित पंजीकरण, या अपंजीकृत के आधार पर, पासिंग ऑफ या उल्लंघन के लिए मुकदमा शुरू किया जा सकता है। नागरिक उपचार में, संभावित नुकसान या वास्तविक नुकसान के आधार पर नुकसान का निर्धारण करना बहुत बोझिल और परेशानी भरा है और इसलिए मालिक इतनी परेशानी नहीं उठाते हैं और अपने दावे को जब्त करने के लिए तैयार हो जाते हैं। लेकिन इसका समाधान करने के लिए, भारतीय अदालतों ने अब नुकसान के रूप में वित्तीय दंड लगाना शुरू कर दिया है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि बौद्धिक संपदा अधिकारों का उल्लंघन न हो। कुछ नागरिक उपचार हैं:
वार्ता (इंटरलोक्यूट्री) /अस्थायी (टेंपरेरी) /विज्ञापन-अंतरिम निषेधाज्ञा (ऐड इंटरिम इंजंक्शन)
एक अप्रतिबंधित राहत है, मुकदमे की मंजूरी तक एक पक्ष द्वारा मुकदमे की कार्रवाई को छोड़कर वादी को दी जाती है। यह न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से एक व्यक्ति को कोई विशेष गतिविधि या कार्य करने से रोक रहा है। मारेवा निषेधाज्ञा एक प्रकार का अंतरिम निषेधाज्ञा है जो प्रतिवादी को अपनी संपत्ति का निपटान करने से रोकने के लिए दी जाती है जब तक कि परीक्षण समाप्त नहीं हो जाता है या निर्णय नहीं दिया जाता है।
एंटोन पिलर ऑर्डर
जब यह उपाय पारित हो जाता है, तो यह वादी को प्रतिवादी के परिसर में प्रवेश करने और प्रासंगिक दस्तावेजों और वस्तुओं का निरीक्षण करने और सुरक्षित अभिरक्षा के लिए उनकी प्रतियां लेने या हटाने की अनुमति देता है। यह सुनिश्चित करने की अनुमति है कि प्रतिवादी द्वारा प्रासंगिक दस्तावेज़ और उल्लंघनकारी लेख साफ़ या नष्ट नहीं किए गए हैं।
जॉन डो ऑर्डर
यह अज्ञात प्रतिवादियों के खिलाफ खोज और जब्त करने के लिए एक अदालत द्वारा जारी एक आदेश है, यही कारण है कि इसका नाम जॉन डो नाम पड़ा है। प्रतिवादी के कार्यों के कारण हुए नुकसान की भरपाई के लिए वादी को हर्जाना दिया जाता है।
लाभ का हिस्सा (अकाउंट्स ऑफ प्रॉफिट)
जब प्रतिवादी को उल्लंघनकारी गतिविधियों के कारण अर्जित लाभ की वास्तविक मात्रा को वादी को सौंपने के लिए कहा जाता है तो इसे लाभ का हिस्सा कहा जाता है।
ट्रेडमार्क उल्लंघन के खिलाफ नागरिक उपचार बहुत प्रभावी होना चाहिए लेकिन केवल भारी दंडात्मक हर्जाना देना ही पर्याप्त नहीं है। यहां चुनौती यह है कि उल्लंघन करने वाले पक्ष से हर्जाने की वसूली कैसे की जाए। भारत में अदालतें अधिक उदार हो गई हैं और बड़ा हर्जाना देती हैं लेकिन वे शायद ही कभी दूसरी तरफ से राशि वसूल करने की बाद की समस्या का समाधान करती हैं और इससे प्रस्तावित उपाय को ताकत नहीं मिलती है।
आपराधिक उपाय
ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 और अध्याय XII के तहत, जो अपराधों और दंड से संबंधित है उल्लंघन और पासिंग ऑफ के खिलाफ आपराधिक उपचार का प्रावधान करता है। संबंधित धाराएं धारा 103 और धारा 104 हैं। ट्रेडमार्क के उल्लंघन और/या पारित होने से संबंधित प्रावधानों के प्रभावी कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के लिए कॉपीराइट अधिनियम 1957 की तरह ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 की धारा 115 के तहत पुलिस की खोज और जब्ती शक्तियों का प्रावधान करता है। हालांकि, ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 की धारा 115(4) में तलाशी और जब्ती के लिए पुलिस की शक्तियों को लागू करने का प्रावधान है, लेकिन उल्लंघन चिह्न और जब्ती के बीच समानता का पता लगाने के लिए ट्रेडमार्क रजिस्ट्रार की राय प्राप्त करने के बाद ही पुलिस द्वारा तलाशी और जब्ती करने से पहले शिकायतकर्ता के मार्क का पालन करना होगा।
अनंत तुकाराम टेक एंड ऑथर्स बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2018
इस मामले में शिकायतकर्ता (विशाल पुत्र विलासराव कुलकर्णी) एक व्यवसायी है जो चाय को पॉलीथिन के पैकेट में पैक करके बेचता है। चाय का एक पंजीकृत ट्रेडमार्क है। शिकायतकर्ता का दावा है कि आवेदक (अनंत तुकाराम टेके और अन्य) भी इसी तरह के व्यवसाय में हैं और उनकी चाय का पैक नकली रूप से शिकायतकर्ता के पैक के समान है। शिकायतकर्ता का तर्क है कि उसने पिछले 35 वर्षों से व्यवसाय में एक निश्चित प्रतिष्ठा अर्जित की है, और जो ग्राहक शिकायतकर्ता से चाय खरीद रहे थे, उन्हें शिकायतकर्ता के पैकेट पर आवेदक की भ्रामक पैकेजिंग की समानता के कारण ठगा जा रहा है। यह तर्क दिया जाता है कि आवेदकों की इस तरह की गतिविधि के कारण शिकायतकर्ता की बिक्री कम हो गई है। यहां धारा 110 के प्रावधान को ध्यान में रखने की जरूरत है क्योंकि आरोपी के पास कॉपीराइट एक्ट, 1957 के तहत सर्टिफिकेट है। एफआईआर और शक्तियों के आधार पर पुलिस अधिनियम की धारा 115(3) और धारा 115(4) द्वारा दी गई शक्तियों जैसे कुछ अपराधों का संज्ञान लेना और तलाशी और जब्ती के लिए एक पुलिस अधिकारी की शक्तियों का इस्तेमाल किया। खंडपीठ (डिवीजन बेंच) ने कहा कि अधिनियम की धारा 115 की उपधारा 4 का प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य है उन्होंने प्रस्तुत किया कि वर्तमान मामले में तलाशी और जब्ती के समय रजिस्ट्रार की राय प्राप्त नहीं की गई थी।
ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत संरक्षण
धारा 103 और 104 में कारावास का प्रावधान है जो 6 महीने से कम नहीं है जिसे 3 साल तक बढ़ाया जा सकता है और 50,000 रुपये से कम का जुर्माना नहीं है, जिसे 2 लाख रुपये तक बढ़ाया जा सकता है, जहां ट्रेडमार्क और माल की बिक्री जिसपर झूठा ट्रेडमार्क लागू किया गया पर आवेदन किया जा रहा है। अधिनियम की धारा 115 (4) खोज और जब्ती की शक्ति और प्रक्रिया के बारे में बात करती है जो पुलिस के पास है और किसी भी उत्पाद की तलाशी और जब्ती कर सकती है, जो ट्रेडमार्क के उल्लंघन के खिलाफ कार्रवाई की मांग करता है। ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 के तहत एक उपाय के लिए निम्नलिखित धाराएं लागू की जा सकती हैं:
धारा 103
कोई भी व्यक्ति जिसने किसी ट्रेडमार्क को गलत साबित किया है या किसी ट्रेडमार्क की किसी वस्तु या सेवा के लिए झूठा आवेदन किया है, उसे कम से कम 6 महीने के कारावास की सजा दी जाएगी, जिसे 3 साल तक बढ़ाया जा सकता है और 50,000 रूपये का जुर्माना जिसे कम से कम 2,00,000 रुपये तक बढ़ाया जा सकता है।
धारा 104
यदि कोई व्यक्ति जिसने किसी आरोपी को माल की सेवाएं प्रदान करने, बेचने या किराए पर लेने में मदद की है या उसके पास बिक्री के लिए या किसी अन्य तरीके से ऐसा माल है, तो उस व्यक्ति को कम से कम 6 महीने के कारावास की सजा दी जाएगी, जिसे 3 साल तक बढ़ाया जा सकता है और 50,000 रुपये से कम का जुर्माना, जो 2,00,000 रुपये तक बढ़ाया जा सकता है, से दंडित किया जाएगा।
धारा 105
धारा 105 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति जिसने कोई अपराध किया है जो धारा 103 या 104 के तहत प्रदान किया गया है, उसे दूसरे और हर बाद के अपराध के लिए दंडित किया जाएगा, जिसकी कारावास 1 वर्ष से कम नहीं हो सकती है, लेकिन जिसे 3 साल तक बढ़ाया जा सकता है। जुर्माना 1,00,000 रुपये से कम नहीं हो सकता है जो 2,00,000 रुपये तक बढ़ाया जा सकता है। ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर करने के लिए, सीमा की अवधि उल्लंघन की तारीख से 3 साल की है।
सान्यो इलेक्ट्रिक कंपनी बनाम दिल्ली राज्य, (2010)
सान्यो इलेक्ट्रिक कंपनी बनाम दिल्ली राज्य (2010) के मामले में, एक ट्रेडमार्क उल्लंघन से संबंधित एक खोज वारंट के संबंध में एक मजिस्ट्रेट द्वारा एक आदेश पारित किया गया था। मजिस्ट्रेट के इस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि यह ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 115 (4) की आवश्यकता का उल्लंघन करता है, जिसमें कहा गया है कि एक खोज वारंट तब तक निष्पादित (एक्जीक्यूट) नहीं किया जाएगा जब तक कि जांच अधिकारी द्वारा रजिस्ट्रार द्वारा एक राय प्राप्त नहीं की जाती है। दिल्ली के उच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि अदालत द्वारा संहिता (सीआरपीसी) की धारा 93 के तहत जारी किए गए तलाशी वारंट को ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 115 (4) में उल्लिखित प्रावधान की आवश्यकता के बिना निष्पादित किया जा सकता है। इसलिए, किसी विशेष मामले के तथ्यात्मक सार के आधार पर अदालत रजिस्ट्रार की राय ले सकती है या नहीं भी ले सकती है।
ट्रेडमार्क उल्लंघन के अपवाद (एक्सेप्शन)
‘उचित उपयोग’ का सिद्धांत (डॉक्ट्रिन ऑफ फेयर यूज) ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 की धारा 30 के तहत दिया गया है जो निम्नलिखित व्यापक शर्तों को निर्धारित करता है:
- वाणिज्यिक (कमर्शियल) या औद्योगिक मामलों में उचित प्रथाओं के साथ प्रयोग करें।
- किसी चिह्न का उपयोग इस तरह से नहीं करना चाहिए कि वह अनुचित लाभ उठाए या ट्रेडमार्क के विशिष्ट चरित्र या प्रतिष्ठा के लिए हानिकारक हो।
मालिक के अलावा किसी भी पक्ष द्वारा ट्रेडमार्क का उचित उपयोग, शायद आमतौर पर इसमें वर्गीकृत किया गया है:
वर्णनात्मक (डिस्क्रिप्टिव) उचित उपयोग
यह एक पंजीकृत ट्रेडमार्क के उपयोग से संबंधित है जो वस्तुओं या सेवाओं से संबंधित वर्णनात्मक है जो गुणवत्ता, मात्रा, इच्छित उद्देश्य, भौगोलिक उत्पत्ति (ज्योग्राफिकल ओरिजिन), मूल्य, उत्पादन का समय, और वस्तुओं या सेवाओं की अन्य विशेषताओं को दर्शाता है। ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 30(2)(a) उदाहरण के लिए, WD-40 कंपनी “अवरोधक (इन्हिबिटर)” शब्द का उपयोग करती है जो पंजीकृत चिह्न का वर्णनात्मक उचित उपयोग पाया गया था।
नाममात्र का उचित उपयोग
यह किसी भी व्यक्ति द्वारा एक पंजीकृत ट्रेडमार्क के उपयोग से संबंधित है, जिसने सामान को एक सहायक के रूप में या एक सहायक होने के लिए अनुकूलित किया है, बशर्ते यह इंगित करना उचित रूप से आवश्यक हो कि अधिनियम की धारा 30 (2) (d) के तहत अनुकूलित सामान ट्रेडमार्क के तहत बेचे जाने वाले सामान के अनुकूल हैं। उदाहरण के लिए, कोई शिकागो की पेशेवर बास्केटबॉल टीम का उल्लेख कर सकता है, लेकिन जब लोग शिकागो बुल्स कहते हैं तो यह समझना आसान और सरल होता है। यहां, किसी ट्रेडमार्क का उपयोग केवल किसी चीज़ का वर्णन करने के लिए किया जाता है, न कि उसके स्रोत (सोर्स) द्वारा उसकी पहचान करने के लिए। इसका कोई समर्थन या प्रायोजन (स्पॉन्सरशिप) नहीं है।
भारतीय न्यायालयों ने ट्रेडमार्क उल्लंघन के अपवाद के रूप में नाममात्र के उचित उपयोग की रक्षा को यह कहते हुए सुदृढ़ (रि इनफोर्स) किया है कि इसको लगी करने की सीमाएँ हैं और इसका उद्देश्य ब्रांड के मालिक के अधिकारों और हितों की रक्षा करना है।
ट्रेडमार्क उल्लंघन के आपराधिक वर्गीकरण पर वैधानिक अस्पष्टता
अध्याय XII के तहत अस्पष्टता जो ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 के अपराधों और दंड से संबंधित है, उल्लंघन और पासिंग ऑफ के खिलाफ आपराधिक उपचार का भी प्रावधान करती है। संबंधित धाराएं धारा 103 और 104 हैं। ट्रेडमार्क के उल्लंघन और/या पासिंग ऑफ से संबंधित प्रावधानों के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए, ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 जैसे कॉपीराइट अधिनियम 1957, धारा 115 के तहत पुलिस की खोज और जब्ती शक्तियों का प्रावधान करता है। हालांकि, ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 की धारा 115(4) में तलाशी और जब्ती के लिए पुलिस की शक्तियों को लागू करने का प्रावधान है, लेकिन उल्लंघन चिह्न और जब्ती के बीच समानता का पता लगाने के लिए ट्रेडमार्क रजिस्ट्रार की राय प्राप्त करने के बाद ही पुलिस द्वारा तलाशी और जब्ती करने से पहले शिकायतकर्ता के चिह्न का पालन करना होगा। कॉपीराइट अधिनियम, 1957 और ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 के तहत अपराधों को संज्ञेय और गैर-जमानती अपराधों के रूप में वर्गीकृत किया गया है, हालांकि यह उक्त अधिनियमों में प्रदान नहीं किया गया है जैसा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की पहली अनुसूची तालिका II में निर्दिष्ट है। प्रथम अनुसूची तालिका II-अपराधों का वर्गीकरण (अन्य कानून) प्रदान करता है कि कोई भी अपराध जो 3 साल तक के कारावास से दंडनीय है, एक संज्ञेय, गैर-जमानती अपराध है और यह प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय (ट्राइबल) है। यहाँ अस्पष्टता है। यदि अपराध 3 वर्ष से कम की सजा का है तो क्या अपराध अभी भी संज्ञेय और गैर-जमानती है?
पीयूष सुभाषभाई रानिप बनाम महाराष्ट्र राज्य
इस मामले में, पीयूष सुभाषभाई रानीपा बनाम महाराष्ट्र राज्य (2021), एक अग्रिम जमानत आवेदन में, बॉम्बे उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने भारतीय दंड संहिता 1860, ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 और कॉपीराइट अधिनियम 1957 के तहत 3 वर्ष के लिए दंडनीय विभिन्न अपराधों के लिए आवेदक (पीयूष सुभाषभाई रानीपा) की अग्रिम जमानत खारिज कर दी थी। इस मामले के आरोपी पीयूष सुभाषभाई रानीपा ने महाराष्ट्र उच्च न्यायालय के समक्ष एक अग्रिम जमानत आवेदन दायर किया था क्योंकि उन्होंने जैन इरिगेशन सिस्टम नाम की शिकायतकर्ता कंपनी के कॉपीराइट उल्लंघन और ट्रेडमार्क के फर्जीवाड़े (फेकिंग) के मामले में गिरफ्तारी की आशंका जताई थी।
उच्च न्यायालय ने कहा कि आरोपी का कार्य भी आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध है और इस मामले में, आवेदक की हिरासत में पूछताछ आवश्यक थी और इसलिए अग्रिम जमानत की राहत दी जा सकती थी। न्यायमूर्ति सारंग बनाम कोतवाल, (2020) ने माना कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 63 और ट्रेड मार्क अधिनियम की धारा 103 के तहत सामूहिक अपराध गैर-जमानती और संज्ञेय हैं।
निष्कर्ष
कॉपीराइट कानून का उद्देश्य सभी के लिए इन रचनात्मक कार्यों तक पहुंच को सक्षम करते हुए रचनात्मकता को प्रोत्साहित करना है। हाल के फैसले के साथ, इस मामले में, पीयूष सुभाषभाई रानीपा बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2021), एक अग्रिम जमानत आवेदन में, पुलिस की गिरफ्तारी की धमकी और एक अधिकार के रूप में जमानत से इनकार करना, हतोत्साहित करने वाला है और इस डर से रचनाकारों द्वारा आत्म-सेंसरशिप में लिप्त होगा कि वे अपने कार्यों के लिए जेल की सजा काट सकते हैं। इसके अलावा, यह रचनात्मक गतिविधियों को भी हतोत्साहित करेगा जो भारत में कॉपीराइट कानून और ट्रेडमार्क कानून के अपवादों के अंतर्गत आ सकती हैं। यह पता लगाना कि उक्त गतिविधि अपवाद के अंतर्गत आती है या नहीं, परीक्षण के बाद के चरण में ही हो सकती है। तब तक संज्ञेय, गैर-जमानती अपराध के तहत जेल जाने का खतरा सिर पर लटकी तलवार की तरह मंडराता रहेगा। भारत जैसे देश के लिए बहुसंख्यक आबादी अभी भी बौद्धिक संपदा कानून के कामकाज से अनभिज्ञ (इग्नोरेंट) है और ऐसे परिदृश्य में, जेल और पुलिस के पास बिना वारंट के व्यक्तियों को गिरफ्तार करने की अनर्गल (अनरिस्ट्रेंड) शक्ति है, तो संभावना है कि यह संभावित रूप से हो सकता है पीड़ितों के लिए जमानत का कोई उपाय नहीं होने के कारण उत्पीड़न के लिए एक हथियार के रूप में इसका इस्तेमाल किया जाता है। आज के सूचना और प्रौद्योगिकी के युग में, उल्लंघन और मूल रचनात्मकता के बीच एक बहुत पतली रेखा है जो कई बार उत्तरोत्तर (प्रोग्रेसिवली) धुंधली हो सकती है। कॉपीराइट अधिनियम के तहत अपराधों की पहचान पर बहस कभी खत्म नहीं होती है और जब तक इसका समाधान नहीं हो जाता, तब तक पक्षों के अधिकारों, जांच की प्रक्रिया और आरोपियों के अधिकारों पर अनिश्चितता बनी रहेगी। इसलिए, यह महत्वपूर्ण है कि सर्वोच्च न्यायालय इस मुद्दे पर कुछ स्पष्टता प्रदान करे और इसे हमेशा के लिए सुलझा दे।
संदर्भ
