यह लेख Khyati Mehrotra द्वारा लिखा गया है, जो लॉसिखो से एडवांस्ड सिविल लिटिगेशन: प्रैक्टिस, प्रोसीजर एंड ड्राफ्टिंग में सर्टिफिकेट कोर्स कर रहे हैं। यह लेख दिल्ली हाई कोर्ट के मूल क्षेत्राधिकार के बारे में चर्चा करता है। इसका अनुवाद Sakshi Kumari द्वारा किया जाए है जो फेयरफील्ड इंस्टीट्यूट ऑफ मैनेजमेंट एंड टेक्नोलॉजी से बी ए एलएलबी कर रही हैं।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
क्षेत्राधिकार यानी ज्यूरिस्डिकन का अर्थ मामलों की जांच और निर्णय करने के लिए कोर्ट का न्यायिक अधिकार (ज्यूडिशियल अथॉरिटी) है। यह बताता है कि कोर्ट किस हद तक मुकदमों, मामलों और अपीलों, आदि पर अपने अधिकार का प्रयोग कर सकते है और यह कोर्ट की भौगोलिक (ज्योग्राफिकल), राजनीतिक (पॉलिटिकल) और आर्थिक (फाइनेंशियल) सीमाओं को परिभाषित करती है। प्रत्येक कोर्ट का क्षेत्राधिकार अच्छी तरह से परिभाषित है और कोर्ट, मामलों का फैसला करते समय अपने क्षेत्राधिकार से आगे नहीं जा सकती है।
सिविल प्रक्रिया संहिता (कोड ऑफ सिविल प्रोसीजर), 1908 की धारा 9 (इसके बाद “संहिता” के रूप में संदर्भित (रेफर्ड) है), सभी सिविल कोर्ट्स को दीवानी प्रकृति (सिविल नेचर) के मामलों पर निर्णय लेने के लिए क्षेत्राधिकार प्रदान करती है, सिवाय इसके कि यह स्पष्ट रूप से या निहित (इंप्लाइड) रूप से लागू कानून द्वारा वर्जित (बार्ड) न हो। दिल्ली हाई कोर्ट के क्षेत्राधिकार को अच्छी तरह से परिभाषित किया गया है जो दिल्ली हाई कोर्ट को केवल उन मामलों पर विचार करने की अनुमति देता है, जो उसके अधिकार में आते हैं।
दिल्ली हाई कोर्ट की स्थापना 31 अक्टूबर 1966 को दिल्ली हाई कोर्ट एक्ट, 1966 के अधिनियमन (इनैक्टमेंट) द्वारा की गई थी। स्वतंत्रता से पहले, लाहौर के हाई कोर्ट ने पंजाब और दिल्ली के तत्कालीन प्रांत पर क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया था। स्वतंत्रता के बाद, पंजाब के हाई कोर्ट को स्थापित किया गया था, जो दिल्ली हाई कोर्ट एक्ट, 1966 के अस्तित्व में आने तक एक सर्किट बेंच के माध्यम से दिल्ली पर क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता था। हाई कोर्ट (पंजाब) आदेश 1947 के तहत पंजाब के हाई कोर्ट का वही क्षेत्राधिकार है जो लाहौर में हाई कोर्ट द्वारा प्रयोग किया जाता है।
दिल्ली हाई कोर्ट एक्ट, 1966 (इसके बाद “एक्ट” के रूप में संदर्भित है) दिल्ली हाई कोर्ट के गठन (फॉर्मेशन), इसके क्षेत्राधिकार, न्यायाधीशों की शक्तियों और दिल्ली हाई कोर्ट में पालन की जाने वाली प्रक्रिया और प्रक्रिया का प्रावधान (प्रोविजन) प्रदान करता है। इसके अतिरिक्त, संहिता की धारा 122 और 129 हाई कोर्ट को समय-समय पर अपने स्वयं के अभ्यास (प्रैक्टिस) और प्रक्रिया (प्रोसीजर) को विनियमित (रेग्यूलेट) करने के लिए नियम बनाने की शक्ति प्रदान करती है।
इसके अलावा, एक्ट की धारा 7 दिल्ली हाई कोर्ट को अभ्यास और प्रक्रिया के संबंध में क्षेत्राधिकार के संबंध में नियम बनाने की शक्ति प्रदान करती है क्योंकि यह नियत दिन (डे ऑफ अपॉइंटमेंट) से पहले दिल्ली में पंजाब के हाई कोर्ट द्वारा प्रयोग किया जा सकता था और नियम बनाने और मूल नागरिक क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए आदेश देने की शक्ति भी सौंपता है। सीपीसी की धारा 122 और 129 और एक्ट की धारा 7 के तहत दी गई शक्तियों का प्रयोग करते हुए, दिल्ली हाई कोर्ट ने अपने क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए अभ्यास और प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए समय-समय पर अपने नियमों और आदेशों को तैयार और संशोधित किया है। दिल्ली हाई कोर्ट के नियम और आदेश का खंड 5, अध्याय 3 में दिल्ली हाई कोर्ट के क्षेत्राधिकार के बारे में बात करता है।
एक्ट की धारा 5 में कहा गया है कि दिल्ली के हाई कोर्ट के पास केंद्र शासित प्रदेश दिल्ली में शामिल क्षेत्रों के संबंध में ऐसे सभी मूल (ओरिजिनल), अपीलीय (अपेलेट) और अन्य क्षेत्राधिकार होंगे, जो यह नियत दिन यानी 31 अक्टूबर, 1966 से ही, पंजाब के हाई कोर्ट द्वारा उक्त क्षेत्रों के संबंध में प्रयोग करने योग्य था।
दिल्ली हाई कोर्ट द्वारा प्रचलित क्षेत्राधिकारों के प्रकार (टाइप्स ऑफ ज्यूरिसडिक्शन प्रैक्टिस्ड बाय दिल्ली हाई कोर्ट)
अपील न्यायिक क्षेत्राधिकार (अपीलेट ज्यूरिसडिक्शन)
दिल्ली हाई कोर्ट, अन्य हाई कोर्ट की तरह अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है जो लोअर कोर्ट द्वारा तय किए गए मामले की समीक्षा (रिव्यू) या पुनरीक्षण (रिविसिट) करने के लिए कोर्ट के अधिकार को संदर्भित करता है। ये मामले कोर्ट में अपील के तौर पर आते हैं। हाई कोर्ट के पास लोअर कोर्ट के फैसले को रद्द करने या उसे बरकरार रखने का अधिकार है। दिल्ली हाई कोर्ट दीवानी (सिविल) और फौजदारी (क्रिमिनल) दोनों अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है।
मूल क्षेत्राधिकार (ओरिजिनल ज्यूरिसडिक्शन)
यह मामलों का संज्ञान (कॉग्नाइजेंस) लेने के लिए कोर्ट के अधिकार को संदर्भित करता है, जिसका निर्णय उस कोर्ट द्वारा पहली बार में किया जा सकता है। अपीलीय क्षेत्राधिकार में, कोर्ट के पास लोअर कोर्ट द्वारा पहले से सुने गए मामले की सुनवाई करने की शक्ति है, हालांकि, मूल क्षेत्राधिकार में, रिट मामलों के संबंध में उस विशेष कोर्ट से पहले संपर्क किया जाता है। इसमें रिट क्षेत्राधिकार भी शामिल है।
पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार (सुपरवाइजरी ज्यूरिसडिक्शन)
भारतीय संविधान के अनुच्छेद (आर्टिकल) 227 के तहत, हाई कोर्ट को अपने क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के भीतर सभी अधीनस्थ (सबॉर्डिनेट) कोर्ट्स और न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल) पर अधीक्षण (सुप्रिंटेंडेनस) की शक्ति प्रदान की गई है। हाई कोर्ट की यह शक्ति सशस्त्र बल न्यायाधिकरण (आर्म्ड फोर्सेस ट्रिब्यूनल) तक विस्तारित (एक्सपेंडेड) नहीं है। यह हाई कोर्ट को न्याय के न्याय प्राप्त में विफलता को रोकने के लिए लोअर कोर्ट की कार्यवाही में हस्तक्षेप (इंटरफेरेंस) करने के लिए व्यापक अधिकार देता है। अधीक्षण की शक्ति अपीलीय क्षेत्राधिकार से अलग है। अनुच्छेद 227 के तहत शक्ति को एक क़ानून द्वारा नियंत्रित (कंट्रोल) नहीं किया जा सकता है और यहां तक कि इसका प्रयोग तब भी किया जा सकता है जब ट्रिब्यूनल की शक्ति को अंतिम और निर्णायक (कॉन्क्लूसिव) घोषित किया जाता है।
दिल्ली हाई कोर्ट का मूल क्षेत्राधिकार
जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, दिल्ली हाई कोर्ट एक्ट, 1966 की धारा 5 में कहा गया है कि दिल्ली हाई कोर्ट (“इसके बाद “दिल्ली एचसी” के रूप में संदर्भित हैं) मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है।
हाई कोर्ट के मूल क्षेत्राधिकार में रिट क्षेत्राधिकार शामिल है, जिसे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सुनिश्चित किया गया है। अनुच्छेद 226 के तहत, प्रत्येक हाई कोर्ट को मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए और किसी अन्य उद्देश्य के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण (हैबियस कॉर्पस), परमादेश (मैंडेमस), यथा वारंट (क्यू वारंटो), निषेध (प्रोहिबिशन) और उत्प्रेरणा (सर्शियोरेरी) की प्रकृति में निर्देश, आदेश या रिट जारी करने की शक्ति सौंपी गई है।
दिल्ली हाई कोर्ट के नियम और आदेश के खंड 5 का अध्याय 3 स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट (स्पेसिफाई) करता है कि अनुच्छेद 226 के तहत कौन से आवेदन (एप्लिकेशन) या याचिकाओं (पिटीशन/ पर एकल न्यायाधीश (सिंगल जज) और खंडपीठ (डिवीजन बेंच) द्वारा विचार किया जाएगा।
मूल नागरिक क्षेत्राधिकार (ओरिजिनल सिविल ज्यूरिसडिक्शन)
दिल्ली हाई कोर्ट भारत के उन 4 हाई कोट्स में से एक है जिनके पास अपने क्षेत्र पर मूल नागरिक पक्ष क्षेत्राधिकार है। मूल नागरिक पक्ष क्षेत्राधिकार वाले अन्य हाई कोट्स में बॉम्बे, कलकत्ता, मद्रास और हिमाचल प्रदेश शामिल हैं।
एक्ट की धारा 5(2) दिल्ली एचसी को केंद्र शासित प्रदेश (यूनियन टेरिटरी) दिल्ली के संबंध में सामान्य मूल नागरिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने का अधिकार देती है, जहां हर मुकदमे में मूल्य दो करोड़ रुपये से अधिक है। दिल्ली हाई कोर्ट के आर्थिक (पेक्यूनरी) क्षेत्राधिकार में समय-समय पर संशोधन (अमेंडमेंट) किया गया है। 2015 के हाल ही के संशोधन द्वारा, दिल्ली हाई कोर्ट के आर्थिक क्षेत्राधिकार को 20 लाख रुपये से बढ़ाकर 2 करोड़ रुपये कर दिया गया था।
बख्शी लोचन सिंह बनाम जतलीदार संतोख सिंह के मामले में, दिल्ली एचसी ने सीपीसी की धारा 92 के संबंध में अपने मूल नागरिक क्षेत्राधिकार का निर्धारण (डिटरमाइन) करते हुए, एक्ट की धारा 5(2) की व्याख्या की और, एक्ट की धारा 5 की उप धारा (2), में मौजूद गैर-बाधा खंड (नॉन ऑब्सटेंट क्लॉज) को प्रभावी करते हुए बताया कि, “किसी भी कानून में कुछ समय के लिए लागू होने के बावजूद”, यह माना गया कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 92 के प्रयोजनों के लिए, जिला न्यायाधीश (डिस्ट्रिक्ट जज), दिल्ली का कोर्ट, प्रत्येक वाद (सूट) में मूल अधिकारिता का प्रधान दीवानी कोर्ट हो, जिसका मूल्य पचास हजार रुपये (अब संशोधन के बाद 2 करोड़ रुपये) से अधिक नहीं है, लेकिन अन्य वादों में जिसका मूल्य पचास हजार रुपये (संशोधन के बाद अब 2 करोड़ रुपये) से अधिक है, यह हाई कोर्ट मूल क्षेत्राधिकार का प्रधान दीवानी कोर्ट होगा।
केंद्र शासित प्रदेश के हाई कोर्ट्स के क्षेत्राधिकार की आर्थिक सीमा में संशोधन करने की शक्ति भारतीय संविधान के अनुच्छेद 241 के आधार पर संसद के पास है। दिल्ली हाई कोर्ट संशोधन अधिनियम (दिल्ली हाई कोर्ट अमेंडमेंट एक्ट), 2001, जिसे हाई कोर्ट की आर्थिक सीमा बढ़ाने के लिए दिल्ली की विधान सभा (लेजिस्लेटिव असेम्बली) द्वारा पास किया गया था, को गीतिका पंवार बनाम गवर्नमेंट ऑफ एनसीटी ऑफ़ दिल्ली में कोर्ट द्वारा अल्ट्रा वायर्स घोषित किया गया था।
दिल्ली हाई कोर्ट मूल दीवानी मामलों की सुनवाई करता है, जिसमें निषेधाज्ञा (इंजंक्शन), विभाजन (पार्टीशन), वसूली सूट (रिकवरी सूट), वाणिज्यिक विवाद (कमर्शियल डिस्प्यूट), बौद्धिक संपदा अधिकार विवाद (इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी राइट डिस्प्यूट), मध्यस्थता मामले (आर्बिट्रेशन केसेस), आदि शामिल हैं।
दिल्ली हाई कोर्ट के नियमों और आदेशों के खंड (वॉल्यूम) 5 का अध्याय 3 (नियम 1 उप-नियम xviii) भी हाई कोर्ट के एकल न्यायाधीश को केंद्रीय या राज्य विधायिका (लेजिस्लेटिव) के विशेष एक्ट के तहत दीवानी प्रकृति की कार्यवाही की सुनवाई करने का अधिकार देता है। इसके पहले की अपने मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करे। उदाहरण के लिए भारतीय ट्रस्ट अधिनियम (इंडियन ट्रस्ट एक्ट), 1882, कंपनी अधिनियम (कंपनी एक्ट), 1956, आविष्कार और डिजाइन अधिनियम (इन्वेंशन एंड डिजाइन एक्ट), भारतीय तलाक अधिनियम (इंडियन डाइवोर्स एक्ट), भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम (इंडियन सक्सेशन एक्ट), अभिभावक और वार्ड अधिनियम (गार्जियन एंड वार्ड एक्ट) या बैंकिंग कंपनी अधिनियम (बैंकिंग कंपनीज एक्ट), 1949।
इसके अलावा भारतीय संविधान का अनुच्छेद 225 यह भी सुनिश्चित करता है कि राजस्व (रेवेन्यू) मामलों के संबंध में हाई कोर्ट के पास मूल क्षेत्राधिकार है।
दिल्ली हाई कोर्ट (मूल पक्ष) नियम, 1967 और 2018
संहिता की धारा 129 और दिल्ली हाई कोर्ट अधिनियम, 1966 की धारा 7 द्वारा प्रदान की गई शक्तियों और इसे सक्षम करने वाली सभी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, दिल्ली हाई कोर्ट ने दिल्ली हाई कोर्ट (मूल पक्ष) नियम, 1967 की शुरुआत की, जिसमें अपने मूल नागरिक क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए अभ्यास और प्रक्रिया शामिल है।
ये नियम निर्दिष्ट करते हैं कि अपने सामान्य नागरिक क्षेत्राधिकार में प्रत्येक मुकदमे की सुनवाई एक न्यायाधीश द्वारा की जाएगी। हालाँकि, यह यह भी निर्धारित करता है कि एक न्यायाधीश जिसके समक्ष कोई मुकदमा या कार्यवाही लंबित (पेंडिंग) है, जो ठीक समझे, दो या दो से अधिक की पीठ के गठन के लिए हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को कानून, अभ्यास या प्रक्रिया के किसी भी प्रश्न को न्यायाधीशों को वही तय करने के लिए संदर्भित कर सकता है। ये नियम अदालती प्रक्रियाओं के लिए भी प्रावधान करते हैं, जिसमें रजिस्ट्रार की शक्तियां, वादों का फॉर्म, सारांश वादों के संबंध में प्रक्रिया, वाणिज्यिक वाद, निष्पादन कार्यवाही, कुर्की (अटैचमेंट), अदालती जमा, भुगतान और कराधान लागत (टैक्सेशन कॉस्ट) आदि शामिल हैं।
मूल मुकदमों के मामले प्रबंधन में सूओ मोटो याचिका में, सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाई कोर्ट द्वारा मूल दीवानी मामलों के निपटान में देरी का कॉग्निजेंस लिया और दिल्ली हाई कोर्ट को मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिए नए प्रक्रियात्मक नियम बनाकर नेतृत्व करने के लिए कहा। सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाई कोर्ट को निर्देश दिया कि वह आईपीआर मामलों के प्रभावी निपटान के लिए तरीके और उपाय तैयार करे ताकि दीवानी मामलों के निपटान के लिए एक संपूर्ण मॉडल तैयार किया जा सके और पूरे देश के लिए एक समान कार्य योजना के आधार के रूप में कार्य किया जा सके।
उक्त आदेश के अनुसार, दिल्ली हाई कोर्ट (मूल पक्ष) नियम, 2018 को दिल्ली हाई कोर्ट (मूल पक्ष), नियम, 1967 के अधिक्रमण (सप्रेशन) में दिल्ली हाई कोर्ट द्वारा अधिसूचित किया गया था, जिसका उद्देश्य मुकदमेबाजी के समय को कम करना, अभिवचन (प्लीडिंग) की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित (स्ट्रीमलाइन) करना स्थानीय आयुक्त (लोकल कमिश्नर) की नियुक्ति, पूछताछ, अनुचित स्थगन (एडजर्नमेंट्स) को सीमित करना और देरी के लिए लागत लगाना आदि था। ये नियम 1 मार्च, 2018 को लागू हुए।
दिल्ली एचसी, चुनाव याचिकाओं और मध्यस्थता मामलों के संबंध में मूल अधिकार क्षेत्र का भी प्रयोग करता है। लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत चुनाव याचिकाओं के संबंध में कोर्ट द्वारा बनाए गए मौजूदा नियमों और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत, संहिता की धारा 89 के तहत मध्यस्थता के संबंध में मौजूदा नियमों, अधिसूचनाओं, अभ्यास निर्देशों को शामिल करने के लिए प्रदान किए गए इन नए नियमों में धारा के तहत विचार किया गया है। ये नियम मामलों की ई-फाइलिंग के संबंध में भी प्रावधान करते हैं और संहिता की धारा 148-A के तहत कैविएट दाखिल करने के संबंध में प्रक्रिया और प्रारूप (फॉर्मेट) प्रदान करते हैं।
वसीयतनामा और निर्वसीयत का अधिकार क्षेत्र (टेस्टामेंट्री एंड इंस्टेट ज्यूरिस्डिक्शन)
दिल्ली हाई कोर्ट में वसीयतनामा (टेस्टामेंट्री) और निर्वसीयत (इंटेस्टेट) क्षेत्राधिकार है। हालांकि, एक्ट की धारा 5(2) जिला न्यायाधीश के संबंधित क्षेत्राधिकार को, प्रोबेट और प्रशासन के पत्र और अन्य संबंधित मामलों की सुनवाई के लिए बाहर नहीं करती है।
भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 266 के तहत प्रशासन के पत्र के अनुदान (ग्रांट) के लिए क्षेत्राधिकार के मुद्दे से निपटने के दौरान, मैरी असेम्प्शन ट्रिनिडाड बनाम विंसेंट मैनुअल ट्रिनिडाड और अन्य में, दिल्ली एचसी ने अपने वसीयतनामा और निर्वसीयत के क्षेत्राधिकार के बारे में विस्तार से चर्चा की। यह माना गया कि अधिनियम की धारा 5(2) में गैर-बाधा खंड केवल कोर्टों के मूल नागरिक क्षेत्राधिकार के संबंध में किसी भी कानून में निहित प्रावधान के संबंध में संचालित होता है और अन्य क्षेत्राधिकार जैसे कि वसीयतनामा और निर्वसीयत क्षेत्राधिकार अप्रभावित रहता है। इसने आगे कहा कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 264, प्रोबेट और प्रशासन के पत्रों के मामले में जिला न्यायाधीश को शक्ति प्रदान करती है।
अभिव्यक्ति “जिला न्यायाधीश” को मूल क्षेत्राधिकार के एक प्रमुख सिविल कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में परिभाषित किया गया है। इसके अलावा, भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 300, जिला न्यायाधीश को उस अधिनियम द्वारा प्रदान की गई सभी शक्तियों का प्रयोग करते हुए हाई कोर्ट के समवर्ती (कंकर्रेंट) क्षेत्राधिकार का प्रावधान करती है। इसलिए, जिला कोर्ट को वसीयतनामा और निर्वसीयत के क्षेत्राधिकार से वंचित नहीं किया जाता है, चाहे वाद का मूल्य कुछ भी हो।
इसके अलावा, देवेंद्र नाथ मलिक बनाम राज्य, दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि उत्तराधिकार प्रमाण पत्र (सक्सेशन सर्टिफिकेट) देने के संबंध में अधिकार क्षेत्र जिला न्यायाधीश के पास है। जिला कोर्ट का वसीयतनामा और निर्वसीयत क्षेत्राधिकार दिल्ली हाई कोर्ट, 1966 की धारा 5(2) से अप्रभावित रहा है और इस प्रकार, उत्तराधिकार प्रमाण पत्र के अनुदान के लिए संपत्ति का मूल्यांकन जो भी हो, जिला कोर्ट मूल अधिकारिता का प्रधान दीवानी कोर्ट बना रहता है।
दिल्ली हाई कोर्ट (मूल पक्ष) नियम, 2018 का अध्याय XXIX रजिस्ट्री के समक्ष प्रोबेट या प्रशासन के पत्र के अनुदान के लिए आवेदन दाखिल करने की प्रक्रिया निर्धारित करता है। यह आवश्यक है कि रजिस्ट्री द्वारा ऐसा कोई आवेदन तब तक प्राप्त नहीं किया जाएगा जब तक कि उसके साथ कोर्ट शुल्क अधिनियम, 1870 के तहत मूल्यांकन का एक हलफनामा (एफिडेविट) और मृत्यु के प्रमाण या प्रमाण पत्र का एक हलफनामा न हो। इसमें दिल्ली हाई कोर्ट के वसीयतनामा और निर्वसीयत क्षेत्राधिकार के संबंध में सत्यापन (वेरिफिकेशन), नोटिस, फॉर्म, प्रशासन बॉन्ड के प्रावधान शामिल हैं।
निष्कर्ष (कंक्लूज़न)
जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, दिल्ली हाई कोर्ट भारत में 4 हाई कोर्ट्स में से एक है जो मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है। हाल ही में पेश किया गया दिल्ली हाई कोर्ट (मूल पक्ष), नियम, 2018 मामलों के तेजी से निवारण (रिड्रेसल) और अनुचित देरी में कमी की दिशा में एक स्वागत योग्य कदम है। केन्द्रीय विधायिका (सेंट्रल लेजिस्लेशन) ने कोर्ट के बोझ को कम करने के लिए समय-समय पर हाई कोर्ट के आर्थिक क्षेत्राधिकार में वृद्धि की है। हालाँकि, यह देखा गया है कि वादी मामले को हाई कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में लाने के लिए वाद का एक मनमाना (आर्बिट्ररी) मूल्य निर्धारित करते हैं, जो मामले के बोझ को बढ़ा देता है। हाई कोर्ट के मूल पक्ष में हजारों मामले पहले से ही लंबित हैं। दिल्ली हाई कोर्ट को वाद के मूल्य का निर्धारण करते समय सतर्क रहना होगा ताकि वह अपने मूल क्षेत्राधिकार से बाहर न जाए जिससे मामलों के तेजी से निपटान के लिए मशीनरी के अनावश्यक बोझ से बचा जा सके।
