यह लेख दामोदरम संजीवय्या नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, विशाखापत्तनम के प्रथम वर्ष की छात्रा Sri Vaishnavi.M.N. द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, वह ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन का विश्लेषण (एनालिसिस) करती है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja द्वारा किया गया है।

मामले के तथ्य (फैक्ट्स ऑफ़ द केस)

1. ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे म्युनिसिपल कॉरपोरेशन, 1981 में महाराष्ट्र राज्य और बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन ने फुटपाथ पर रहने वालों और बॉम्बे में मलिन बस्तियों (स्लम्स) में रहने वालों को बेदखल करने का फैसला किया।
2. उसके बाद ही, महाराष्ट्र के उस समय के  मुख्यमंत्री, श्री ए.आर. अंतुले ने 13 जुलाई को झुग्गी-झोपड़ियों और फुटपाथ पर रहने वाले लोगों को बॉम्बे से बाहर निकालने और उन्हें उनके मूल (ओरिजिन) स्थान पर निर्वासित (डिपोर्ट) करने का आदेश दिया।
3. बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन एक्ट, 1888 की धारा 314 के तहत निष्कासन (इविक्शन) की कार्यवाही की जानी थी।
4. मुख्यमंत्री की घोषणा के बारे में सुनकर उन्होंने राज्य सरकार और बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन के अधिकारियों को मुख्यमंत्री के निर्देश (डायरेव्टिव) को लागू करने से रोकने के लिए बॉम्बे हाई कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की।
5. बॉम्बे हाई कोर्ट ने, 21 जुलाई, 1981 तक लागू रहने के लिए एक एड इंटेरिम इंजंक्शन दिया। प्रतिवादियों (रेस्पोंडेंट्स) ने सहमति व्यक्त की कि 15 अक्टूबर 1981 तक झोपड़ियों को ध्वस्त (डिमोलिश्ड) नहीं किया जाएगा। इस समझौते के विपरीत, 23 जुलाई, 1981 को, याचिकाकर्ताओं (पेटीशनर्स) को बॉम्बे से निर्वासित करने के लिए परिवहन बसों में रखा गया था।
6. प्रतिवादी के कार्य को याचिकाकर्ता ने इस आधार पर चुनौती दी थी कि यह संविधान के आर्टिकल 19 और 21 का उल्लंघन (वायलेशन) है। उन्होंने यह घोषणा करने के लिए भी कहा कि बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन एक्ट, 1888 की धारा 312, 313 और 314, संविधान के आर्टिकल 14, 19 और 21 का उल्लंघन है।

शामिल मुद्दे (इश्यूज इन्वोल्वड)

इस मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा जिन मुद्दों पर विचार किया गया, वे इस प्रकार थे:

• मौलिक अधिकारों (फंडामेंटल राइट्स) के खिलाफ एस्टोपल या मौलिक अधिकारों की छूट का प्रश्न?
• संविधान के आर्टिकल 21 के तहत जीवन के अधिकार का दायरा?
• बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन एक्ट, 1888 के प्रावधानों (प्रोविजंस) की संवैधानिकता (कांस्टीट्यूशनेलिटी)।
• क्या फुटपाथ पर रहने वाले आई.पी.सी. के तहत “अतिचारी (ट्रेसपासर्स)” हैं?

बहस (आरग्यूमेंट्स)

प्रतिवादी

बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि फुटपाथ के निवासियों ने हाई कोर्ट में स्वीकार किया था कि उन्होंने फुटपाथ या सार्वजनिक सड़कों पर केबिन स्थापित करने के किसी भी मूल अधिकार का दावा नहीं किया है और वे निर्धारित (शेड्यूल्ड) तिथि के बाद उनको हटाने के लिए नहीं रोकेंगे।

कोर्ट की टिप्पणियां

संविधान का अवमूल्यन (डिप्रिशिएशन) या मौलिक अधिकारों का त्याग नहीं हो सकता।

कोर्ट ने कहा: “कोई भी व्यक्ति उस स्वतंत्रता का व्यापार नहीं कर सकता है जो उसे संविधान द्वारा प्रदान की गई है। एक कार्यवाही में उसके द्वारा दी गई रियायत (कन्सेशन), चाहे वह कानून की त्रुटि (एरर) से हो या किसी और प्रकार से, कि उसके पास कोई विशेष मौलिक अधिकार नहीं है या वह उसका दावा नहीं करता है, और वह इस कार्यवाही में या किसी अन्य बाद की प्रक्रिया में उसके खिलाफ एक एस्टॉपल नहीं बना सकता है। इस तरह की रियायत, अगर लागू की जाती है, तो यह संविधान के उद्देश्य के विपरीत होगी।”

याचिकाकर्ता

आवेदक (एप्लीकेंट) की ओर से परिषद (काउंसिल) ने तर्क दिया कि आर्टिकल 21 द्वारा गारंटीकृत (गारंटीड) “जीवन के अधिकार” में निर्वाह (सब्सिस्टेंस) के साधन का अधिकार शामिल है और यदि उसे उसकी मलिन बस्तियों और उसके फुटपाथ से निकाल दिया गया तो वह अपनी आजीविका से वंचित (डिप्राइव) हो जाएगा, जो उसके जीवन के अधिकारों से वंचित करने के समान होगा और इसलिए असंवैधानिक (अनकंस्टीट्यूशनल) कहलाएगा।

कोर्ट ने देखा

“आर्टिकल 21 द्वारा प्रदान किया गया जीवन का अधिकार विशाल और दूरगामी (फार रीचिंग) है। इसका केवल यह अर्थ नहीं है कि यह जीवन को केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही इस अधिकार को हटाया जा सकता है। यह जीवन के अधिकार का सिर्फ एक पहलू है। आजीविका का अधिकार इस अधिकार का समान रूप से महत्वपूर्ण पहलू है क्योंकि कोई भी जीविका के साधनों के बिना नहीं रह सकता है।

यदि निर्वाह के अधिकार को जीवन के संवैधानिक अधिकार के हिस्से के रूप में नहीं माना जाता है, तो किसी व्यक्ति को उनके जीवन के अधिकार से वंचित करने का सबसे आसान तरीका यह होगा कि उन्हें उनके निर्वाह के साधनों से वंचित कर दिया जाए। इस तरह की कमी न केवल इसकी सामग्री और अर्थ के जीवन को नकार देगी बल्कि जीवन को असंभव बना देगी।

हालांकि, कोर्ट ने कहा, अगर आजीविका के अधिकार को जीवन के अधिकार का हिस्सा नहीं माना जाता है, तो ऐसा अभाव कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार जरूरी नहीं होना चाहिए। किसी व्यक्ति को उसके जीवन निर्वाह के अधिकार से वंचित करने का यह मतलब होगा की उसे उसके जीवन से वंचित कर दिया गया है। आर्टिकल 39(A) और 41 के आलोक में, आजीविका के अधिकार को जीवन के अधिकार की विषय-वस्तु से बाहर करना एक पांडित्य (पेडेंट्री) होगा।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि फुटपाथ पर अतिक्रमण (इंक्रोचमेंट) को खत्म करने के लिए 1888 के एक्ट की धारा 314 द्वारा निर्धारित प्रक्रिया मनमानी और अनुचित है, क्योंकि यह न केवल अतिक्रमण के उन्मूलन (एलिमिनेशन) से पहले नोटिफिकेशन प्रदान करती है, बल्कि यह भी प्रदान करती है कि म्युनिसिपल कमिशनर सुनिश्चित (इंश्योर) कर सकते हैं कि अतिक्रमण को “बिना सूचना के” हटा दिया जाएगा।

कोर्ट ने यह आयोजित किया (कोर्ट हेल्ड)

संविधान जीवन या व्यक्तिगत (पर्सनल) स्वतंत्रता से वंचित करने पर पूर्ण प्रतिबंध (एंबार्गो) का प्रावधान नहीं करता है। आर्टिकल 21 के तहत, ऐसा अभाव कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार होना चाहिए। धारा 314 में एक सक्षम प्रावधान का चरित्र है, न कि बाध्यकारी (इनेबलिंग) प्रकृति का है।

यह कमिशनर को नोटिस के साथ या बिना किसी अतिक्रमण को हटाने का विवेक (डिस्क्रीशन) देता है। इसे अपवाद (एक्सक्लूजन) के रूप में प्राकृतिक (नेचुरल) न्याय के सिद्धांतों को बाहर करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, न कि सामान्य नियम के रूप में बनाया गया है। धारा 312(1), 313(1)(a), और 314 म्युनिसिपालिटीज के कमिशनर को उन रास्तों पर अतिक्रमण रोकने का अधिकार देती है जहां जनता को गुजरने का अधिकार है, जिसे अनुचित या अन्यायपूर्ण नहीं माना जा सकता है।

जस्टिस चिन्नप्पा रेड्डी, ने कहा:

हमारे विचार में, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों में बहिष्करण (एक्सक्लूजन) का नियम नहीं है, जो इस पर निर्भर करता है कि यदि प्राकृतिक न्याय का सम्मान किया जाता तो क्या इससे कोई फर्क पड़ता। प्राकृतिक न्याय का सम्मान करने में विफलता अपने आप में किसी भी व्यक्ति के प्रति पूर्वाग्रह (प्रेजुडिस) है और नुकसान का सबूत, प्राकृतिक न्याय से इनकार के सबूत की परवाह किए बिना, अनावश्यक है। यह उस व्यक्ति से आएगा जिसने न्याय से इनकार किया है कि न्याय से वंचित व्यक्ति को नुकसान नहीं होगा।

प्रतिवादी

प्राकृतिक न्याय के प्रश्न पर क्या यह तर्क दिया गया कि सुनवाई की यह संभावना किसे दी जाए? सार्वजनिक संपत्ति पर अतिक्रमण करने वाले घुसपैठिए को दी जाए? या उन लोगों को दी जाए जो अपराध करते हैं?

कोर्ट ने देखा

इस शहर में कौन अपराध नहीं करता? इसमें कोई सवाल नहीं है कि याचिकाकर्ता अनधिकृत (अनअथोराइज्ड) उद्देश्यों के लिए फुटपाथ और अन्य सार्वजनिक संपत्ति का उपयोग करते हैं, लेकिन उनका इरादा या उद्देश्य “अपराध करना या किसी को डराना, उसका अपमान करना या उसे परेशान करना” नहीं है,”आपराधिक घुसपैठ (इंट्रूजन) का अपराध, क्रिमिनल कोड की धारा 441 में प्रदान किया गया है।

इन लोगों द्वारा किए गए अतिक्रमण इस अर्थ में उनकी इच्छा के विरुद्ध किए गए कार्य हैं क्योंकि ये कार्य अपरिहार्य (अनावॉइडेबल) परिस्थितियों से मजबूर हैं और पसंद द्वारा निर्देशित नहीं हैं, और घुसपैठ एक अपराध है।

हालांकि, गलत का अधिकार भी यह निर्धारित करता है कि भले ही एक घुसपैठिए को जबरन बेदखल किया जा सकता है, लेकिन इस्तेमाल किया गया बल स्थिति के लिए उचित और उपयुक्त से अधिक नहीं होना चाहिए और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि घुसपैठिए द्वारा इसकी तलाश की जानी चाहिए और उसे निष्कासित (एकस्पेल) करने के लिए बल का उपयोग करने से पहले छोड़ने का अवसर दिया जाना चाहिए।

रेशियो डिसीडेंडी

संविधान का आर्टिकल 39(A), जो राज्य की नीति का एक मार्गदर्शक (गाइडिंग) सिद्धांत है, में यह कहा गया है कि राज्य यह सुनिश्चित करने के लिए अपनी नीति पर विशेष ध्यान देगा कि नागरिकों, पुरुषों और महिलाओं दोनों को समान आजीविका का अधिकार प्राप्त है। 

आर्टिकल 41, जो एक अन्य मार्गदर्शक सिद्धांत प्रदान करता है, यह निर्धारित करता है कि राज्य को अपनी आर्थिक (इकोनॉमिक) क्षमता और अपने विकास की सीमाओं के भीतर, बेरोजगारी और अवांछित (अंडीजर्वड) इच्छाओं की स्थिति में काम करने के अधिकार की प्रभावी ढंग से गारंटी देनी चाहिए। आर्टिकल 37 में कहा गया है कि निर्देश के सिद्धांत, जिन्हें किसी भी कोर्ट द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है, फिर भी वह देश के शासन में मौलिक हैं।

आर्टिकल 39(A) और 41 में निर्धारित सिद्धांतों को मौलिक अधिकारों के अर्थ और सामग्री को समझने और व्याख्या करने के लिए समान रूप से मौलिक माना जाना चाहिए। यदि राज्य नागरिकों को निर्वाह के पर्याप्त साधन और काम करने का अधिकार प्रदान करने के लिए बाध्य (ओबलाइज) था, तो जीवन के अधिकार की सामग्री से निर्वाह के अधिकार को बाहर करना काफी अशोभनीय (इरेप्रोचेबल) होगा।

राज्य, सकारात्मक (पॉजिटिव) कार्रवाई द्वारा, नागरिकों को निर्वाह या काम के पर्याप्त साधन उपलब्ध कराने के लिए बाध्य नहीं हो सकता है। हालांकि, कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया और निष्पक्ष (फेयर) प्रक्रिया के अलावा, निर्वाह के अपने अधिकार से वंचित कोई भी व्यक्ति, आर्टिकल 21 द्वारा प्रदान किया गए जीवन के अधिकार के उल्लंघन के रूप में वंचन (डिप्रिविएशन) को चुनौती दे सकता है।

ओबिटर डिक्टा

याचिकाकर्ताओं के मामले को सारांशित (समराइज) करते हुए, उनके तर्क का मुख्य तर्क यह है कि आर्टिकल 21 द्वारा गारंटीकृत जीवन के अधिकार में निर्वाह के साधन का अधिकार शामिल है और यदि उन्हें उनकी मलिन बस्तियों और फुटपाथ से निकाल दिया जाता है और उनकी आजीविका से वंचित कर दिया जाता है तो यह निष्कासन, उनके जीवन से वंचित करना होगा और इसलिए यह असंवैधानिक है।

चर्चा के उद्देश्य से, हम इस आधार की तथ्यात्मक (फैक्चुअल) सटीकता (एक्यूरेसी) मानेंगे कि यदि याचिकाकर्ताओं को उनके घरों से निकाल दिया जाता है, तो वे अपने निर्वाह के साधनों से वंचित हो जाएंगे। इस मामले में, हमें जिस प्रश्न पर विचार करना चाहिए, वह यह है कि क्या जीवन के अधिकार में निर्वाह के साधन का अधिकार भी शामिल है। हम इस प्रश्न का केवल एक ही उत्तर देखते हैं, अर्थात् जो यह वर्तमान मामला है। आर्टिकल 21 द्वारा प्रदान किया गया जीवन का अधिकार विशाल और दूरगामी है।

इसका मतलब यह नहीं है कि जीवन को समाप्त किया या हटाया नहीं जा सकता है, उदाहरण के लिए, कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया को छोड़कर, मृत्युदंड को लागू करना और निष्पादित करना,यह जीवन के अधिकार का सिर्फ एक पहलू है। आजीविका का अधिकार भी इस अधिकार का एक समान रूप से महत्वपूर्ण पहलू है क्योंकि कोई भी जीने के साधन के बिना अर्थात निर्वाह के साधन के बिना नहीं रह सकता है।

यदि आजीविका के अधिकार को जीवन के संवैधानिक अधिकार के हिस्से के रूप में नहीं माना जाता है, तो किसी व्यक्ति को उसके जीवन के अधिकार से वंचित करने का सबसे आसान तरीका यह होगा कि उसे उसकी आजीविका के साधन से वंचित कर दिया जाए। इस तरह की कमी न केवल जीवन को उसकी प्रभावी सामग्री और सार्थकता (मीनिंगफुलनेस) से वंचित करेगी बल्कि जीवन को जीना भी असंभव बना देगी।

और फिर भी, अगर आजीविका के अधिकार को जीवन के अधिकार का एक हिस्सा नहीं माना जाता है, तो इस तरह के अभाव को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार नहीं होना चाहिए। वह, जो अकेले जीना संभव बनाता है, जो जीवन को जीने योग्य बनाता है उसे छोड़ दें, उसे जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग माना जाना चाहिए।

एक व्यक्ति को उसकी आजीविका के अधिकार से वंचित करने का यह मतलब है कि उसे उसके जीवन से वंचित कर दिया गया है। दरअसल, यह ग्रामीण आबादी के बड़े शहरों में बड़े पैमाने पर प्रवासन (माइग्रेशन) की व्याख्या करता है। वे पलायन (माइग्रेट) इसलिए करते हैं क्योंकि उनके पास गांवों में आजीविका का कोई साधन नहीं है। अस्तित्व (एक्सिस्टेंस) के लिए संघर्ष करने वाले गांवों में लोगों को अपने घरों से सेवानिवृत्त (रिटायर) करने वाली वह प्रेरणा शक्ति है, जो उनके जीवन के लिए संघर्ष है।

इतना अभेद्य (अनइम्पीचेबल) जीवन और आजीविका के साधनों के बीच में जोड़ का प्रमाण है। उन्हें जीने के लिए खाना पड़ता है: केवल एक मुट्ठी भर लोग ही खाने के लिए जीने की विलासिता (लक्जरी) को वहन (अफोर्ड) कर सकते हैं। वे केवल तभी खा सकते हैं, जब उनके पास आजीविका का साधन हो। यही वह संदर्भ है जिसमें डगलस जे ने बक्सी में कहा था कि काम करने का अधिकार सबसे कीमती स्वतंत्रता है क्योंकि यह एक व्यक्ति को जीने का अधिकार देता है और जीवन का अधिकार एक अनमोल स्वतंत्रता है।

जैसा की जस्टिस फील्ड, द्वारा मुन्न बनाम इलिनोइस (1877) 94 यूएस 113 में देखा गया था, “जीवन” का अर्थ पशु के समान अस्तित्व से अधिक है और जीवन के अभाव के खिलाफ निषेध (डिप्रिविएशन) उन सभी सीमाओं और संकायों (फैकल्टीज) तक फैला हुआ है जिनके द्वारा जीवन का आनंद लिया जाता है।

फैसला

हालांकि कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालने से इनकार कर दिया कि निष्कासित निवासियों को एक वैकल्पिक (अल्टरनेटिव) साइट का अधिकार था, उसने आदेश दिया कि:

1. किसी को भी सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए आरक्षित ट्रेल्स, फुटपाथों या किसी अन्य स्थान पर अतिक्रमण करने का अधिकार नहीं है।
2. इस मामले की परिस्थितियों में बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन एक्ट की धारा 314 का प्रावधान अनुचित नहीं है।
3. 1976 में सेंसर किए गए निवासियों को साइटें प्रदान की जानी चाहिए।
4. 20 साल या उससे अधिक समय से मौजूद झुग्गियों को तब तक नहीं हटाया जाना चाहिए जब तक कि सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए भूमि की आवश्यकता न हो और इस मामले में, वैकल्पिक साइट प्रदान की जानी चाहिए।
5. पुनर्वास (रिसेटलमेंट) को ज्यादा प्राथमिकता (प्रायोरिटी) दी जानी चाहिए।

नर्मदा बांध के मामले में पर्याप्त पुनर्वास का आदेश दिया गया था, लेकिन ज्यादातर प्रभावित लोगों को ठीक से पुनर्वास नहीं किया गया था और कोर्ट के बहुमत ने इनकार कर दिया था।

परिणाम

कार्यवाहक (कॉजवे) के निवासियों को स्थानांतरण  (रिलोकेशन) के बिना निष्कासित कर दिया गया था। 1985 के बाद से, इस मामले में, सिद्धांतों की पुष्टि, बाद के कई फैसलों में की गई थी, जो अक्सर पुनर्वास के बिना बड़े पैमाने पर बेदखली की ओर ले जाते हैं। उदाहरण के लिए, यह देखते हुए कि उनके निर्णय को किस हद तक क्रियान्वित किया गया था।

लेख

जॉन एच. व्हिटफील्ड द्वारा बेघरों के लिए आश्रय का अधिकार खोजने के लिए एक गाइड:

लेखक ने बेघर होने के कारणों को परिभाषित करते हुए इस लेख की शुरुआत की है। उन्होंने कम आय वाले आवास की कमी; उच्च बेरोजगारी दर बेघर होने के कारणों का वर्णन किया है। उनके अनुसार, वाग्रेंसी से संबंधित कानून और स्थानीय जोनिंग ऐसी समस्याएं हैं जो चोट का अपमान करती हैं। फिर उन्होंने अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर शरण का अधिकार स्थापित करने के लिए कुछ राष्ट्रीय कानूनों और अधिकार क्षेत्र का उल्लेख किया है। उनके अनुसार, कई बेघर लोग तब तक सड़कों पर रहना जारी रखेंगे जब तक कि सरकार उन्हें एक व्यवहार्य (वायबल) विकल्प नहीं देती।

रॉबर्ट सी. एलिकसन द्वारा आश्रय के अधिकार के लिए अक्षम्य मामला (द अंटनेबल केस फॉर एन अनकंडीशनल राइट टू शेल्टर बाय रॉबर्ट सी. एलिकसन):

इस लेख में, लेखक ने सामाजिक सुरक्षा अधिकारों के लिए तीन महत्वपूर्ण दृष्टिकोण प्रस्तुत किए हैं, जो

• गैर-सामाजिक दृष्टिकोण,
• सशर्त (कंडीशनल) कल्याण दृष्टिकोण और,
• बिना शर्त भलाई दृष्टिकोण।

इसके बाद उन्होंने अमेरिका में आवास की स्थिति के ट्रेंड्स पर ध्यान केंद्रित किया है। इसके बाद उन्होंने श्रम के व्यक्तिगत स्वामित्व (पर्सनल ओनरशिप) और संवैधानिक अमेंडमेंट के 13वें अमेंडमेंट द्वारा देने की बात कही, जो व्यापक रूप से धन का वितरण करते हैं।

उन्होंने कहा कि “हमारी राजनीतिक व्यवस्था आवास के अधिकार और न्यूनतम आय के अधिकार और अन्य समान अधिकारों को स्पष्ट रूप से पहचानने के लिए अनिच्छुक (रिलक्टेंट) थी, जब एक सदी से अधिक समय तक, इसने अपने कर्मचारियों के स्वामित्व की गारंटी और शिक्षा का अधिकार दिया था। आवश्यक कारण सरल और स्पष्ट दोनों है: प्रस्तावित शुल्क काम को हतोत्साहित (डिस्करेज) करते हैं जबकि मौजूदा अधिकार इसे प्रोत्साहित (इनकरेज) करते हैं। “

अल्फ्रेड पी. वैन ह्यूक द्वारा विकासशील देशों में आश्रय की समस्याएं:

लेखक ने कहा कि आवास या आश्रय एक मानव अधिकार है और उन्होंने आवास को मानव अधिकार के रूप में परिभाषित करने में कानून की भूमिका पर चर्चा की है। उन्होंने वैंकूवर डिक्लेरेशन की बात की, जो दुनिया के सबसे गरीब नागरिकों के आवास की स्थिति में सुधार के लिए अंतरराष्ट्रीय दाताओं से सरकारी कार्रवाई और समर्थन का आह्वान है।

उन्होंने महसूस किया कि कोई भी सरकार, आवास के मानव अधिकार के रूप में इस परिभाषा का जवाब देने में सक्षम नहीं है। यहां तक ​​कि जिन दो देशों को अक्सर मॉडल के रूप में माना जाता है, सिंगापुर और हांगकांग ने भी इस लक्ष्य को हासिल नहीं किया है, बावजूद इसके कि शहर-राज्यों के रूप में उनकी अनूठी (यूनीक) स्थिति से भारी खर्च संभव हुआ है।

सारांश (समरी)

1981 में, महाराष्ट्र राज्य और मुंबई नगर काउंसिल ने सभी निवासियों को बॉम्बे शहर के फुटपाथ और मलिन बस्तियों से निकालने का फैसला किया। निवासियों ने दावा किया कि इस तरह की कार्रवाई जीवन के अधिकार का उल्लंघन करेगी क्योंकि शहर में आवास ने उन्हें एक जीविका कमाने की अनुमति दी थी और यदि निष्कासन हुआ तो पर्याप्त पुनर्वास की आवश्यकता थी।

कोर्ट ने आवेदकों द्वारा मांगी गई क्षतिपूर्ति (रेपारेशंस) प्रदान करने से इनकार कर दिया, लेकिन पाया कि निर्वासन के समय सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन किया गया था। कोर्ट ने माना कि जीवन के अधिकार, जैसा कि संविधान के आर्टिकल 21 में निर्धारित किया गया है, में निर्वाह के साधन शामिल हैं, जबकि राज्य के लिए नागरिकों को निर्वाह के पर्याप्त साधन और काम करने का अधिकार प्रदान करना एक दायित्व था। 

जीवन के अधिकार को निर्वाह के अधिकार से बाहर करना चाहिए। हालांकि, निर्वाह के साधन का अधिकार पूर्ण नहीं था और अगर कानून के अनुसार एक निष्पक्ष और न्यायसंगत (इक्विटेबल) प्रक्रिया शुरू की गई तो आजीविका के अधिकार से वंचित होना पड़ सकता है। सरकार की कार्रवाई उचित होनी चाहिए।

सरकार की कार्रवाई से प्रभावित किसी भी व्यक्ति को अपनी परेशानियां सामने लाने का अधिकार दिया जाना चाहिए, यह जानने के लिए की ऐसी कार्रवाई क्यों नहीं की जानी चाहिए। इस मामले में, कोर्ट ने पाया कि सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कार्यवाही ने निवासियों को उनकी परेशानिया सामने लाने की अनुमति दी। हालांकि निवासियों का स्पष्ट रूप से घुसपैठ का कोई इरादा नहीं था, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सरकार के लिए फुटपाथों, पगडंडियों और सार्वजनिक सड़कों पर रहने वाले लोगों को निकालना उचित था। मानसून के मौसम (31 अक्टूबर 1985) के एक महीने बाद तक निष्कासन में देरी हो सकती थी। कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालने से इनकार कर दिया कि निष्कासित निवासी किसी अन्य साइट के हकदार थे लेकिन यह आदेश दिया कि:

1. निवासियों को 1976 में जनगणना के नक्शे के साथ साइट प्रदान की जानी चाहिए;
2. 20 साल या उससे अधिक समय से मौजूद झुग्गियों को तब तक नहीं हटाया जा सकता था जब तक कि सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए भूमि की आवश्यकता न हो और इस मामले में, वैकल्पिक स्थल उपलब्ध कराए जाने थे;
3. पुनर्वास को ज्यादा महत्व दिया जाना चाहिए।

सुझाव (सजेशंस)

इस निर्णय के बाद, राष्ट्रीय चर्चाएं, बैठकें और आंदोलन हुए। उस समय की, राजीव गांधी के नेतृत्व वाली सरकार ने मुस्लिम वूमेन (राइट टू प्रोटेक्शन ऑन डायवोर्स) एक्ट, 1986 के माध्यम से शाह बानो मामले में निर्णय को उलट दिया, जिसने एक मुस्लिम महिला के अधिकार को प्रतिबंधित (रेस्ट्रिक्स) कर दिया, जो कि कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर की धारा 125 में प्रदान किया गया इंटरव्यू था। सुप्रीम कोर्ट ने यूनिफ़ॉर्म कमर्शियल कोड को अपनाने के लिए एक अवलोकन (ऑब्जर्वेशन) किया था, जो सरकार या पार्लियामेंट को बाध्य नहीं करता था, और यह कि व्यक्ति के कानूनों में कोई हस्तक्षेप नहीं होना चाहिए जब तक कि अनुरोध नहीं होता।

संदर्भ (रिफरेंसेस)

• 1986 AIR 180, 1985 SCR Supl. (2) 51.

• 9MissCLRev295.pdf

• 15HarvJLPubpoly17.pdf

• 34HowardLJ65.pdf

• M.P.Jain, “Indian Constitutional Law” Fifth Edition 2008, Wadhwa and Company, Nagpur.

• J.N.Pandey, “The Constitution Law of India” Forty Fifth Edition 2008, Central Law Agency, Allahabad.

• Ramaswamy Iyer’s ‘Law of Torts’ 7th Ed.
• Salmond and Heuston, ‘Law of Torts’, 18th Ed