यह लेख डॉ राम मनोहर लोहिया नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, लखनऊ की छात्रा Nishtha Pandey (बैच 2023) द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारत के संविधान की वास्तविक प्रकृति पर एक समग्र दृष्टिकोण (होलिस्टिक व्यूप्वाइंट) प्रस्तुत करना चाहता है। एक व्यापक तस्वीर पेश करने के लिए प्रमुख न्यायविदों (प्रॉमिनेंट ज्यूरिस्ट) और कानूनी मामलों की राय भी शामिल की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Kumari ने किया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

“वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या संविधान संघवाद (फेडरलिज्म) के पाठ्यपुस्तक नियमों के अनुरूप है, जब तक यह उद्देश्य को पूरा करता है” – कुलदीप नायर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

जब भारतीय संविधान की प्रकृति की बात आती है तो बहुत बड़ा मतभेद होता है। केनेथ सी व्हेयर जैसे कुछ न्यायविदों ने कहा कि भारत अर्ध-संघीय (क्वासी फेडरल) है अर्थात “एक संघीय प्रणाली (फेडरल सिस्टम) के समान” क्योंकि इसमें संघीय (फेडरल) और कुछ एकात्मक (यूनिटरी) संविधान की कुछ विशेषताएं हैं। हालांकि, संविधान निर्माताओं के अनुसार, यह प्रकृति में संघीय है। यहां तक ​​कि डॉ. बी.आर. अम्बेडकर ने भी इसे एक संघीय संविधान के रूप में परिभाषित किया है, हालांकि केंद्र के पास राज्यों को ओवरराइड करने की कुछ शक्तियां हैं।

इस सवाल का कि क्या भारतीय संविधान को वास्तव में एक संघीय संविधान कहा जा सकता है, संघवाद के अर्थ और एक संघीय राज्य में स्पष्ट होने वाली आवश्यक विशेषताओं को देखे बिना उत्तर नहीं दिया जा सकता है।

क्या भारत का संविधान संघीय है?

कुछ विशेषताएं हैं जो संघीय संविधान में मौजूद होने के लिए आवश्यक हैं। उनमें से कुछ की चर्चा नीचे की गई है:

संघीय सिद्धांत

संघवाद का मूल सिद्धांत “सत्ता का विभाजन” है। केंद्र और राज्य अधीनस्थ (सबॉर्डिनेट) नहीं हैं बल्कि एक दूसरे के साथ समन्वय करते हैं। वे अपने क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से काम करते हैं। दूसरे शब्दों में, यह विविधता (डायवर्सिटी) में एकता लाने और सामान्य राष्ट्रीय लक्ष्यों की प्राप्ति का प्रयास करता है। साथ ही केंद्र और राज्यों के हितों के टकराव का समाधान, संघवाद का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। यही कारण है कि भारतीय संघवाद को एक मजबूत केंद्र के साथ तैयार किया गया था। भारतीय संविधान ने संघीय विशेषताओं को अपनाया है, हालांकि यह एक पूर्ण संघीय राष्ट्र नहीं है।

एक संघीय संविधान की आवश्यक विशेषताएं

एक संविधान को एक संघीय संविधान के रूप में कहा जाने के लिए विभिन्न विशेषताएं हैं जो सर्वोत्कृष्ट (क्विंटएसेंशियल) हैं।

• कानून की सर्वोच्चता

संविधान सर्वोच्च कानून है। शब्द “कानून” में नियम, विनियम (रेगुलेशन), उपनियम (बाय-लॉस), अधिसूचनाएं (नोटिफिकेशन), आदेश, अध्यादेश (मैंडेट) और यहां तक ​​कि कानून द्वारा स्वीकृत रीति-रिवाज शामिल हैं। एक संघीय-राज्य संविधान से अपना अस्तित्व प्राप्त करता है। हर प्रकार की शक्ति; चाहे वह विधायी, प्रशासनिक या न्यायिक हो, चाहे वह केंद्र या राज्य स्तर पर हो, संविधान द्वारा नियंत्रित या उसके अधीन है। अनुच्छेद 13(2) में प्रावधान है कि राज्य ऐसा कोई कानून नहीं बनाएगा जो भारतीय संविधान के भाग III के तहत गारंटीकृत किसी भी अधिकार को छीन ले और इस तरह के उल्लंघन की सीमा तक कानून को शून्य माना जाता है।

• शक्ति का वितरण

संघवाद में, शक्ति का वितरण एक महत्वपूर्ण और अभिन्न अंग है। केंद्र और राज्य और संविधान में मौजूद अन्य समन्वय निकायों के बीच शक्ति का वितरण।

राष्ट्रीय और क्षेत्रीय सरकारों में सरकारी शक्तियों का यह विभाजन 3 सूचियों के माध्यम से किया जाता है जो संघ, राज्य और समवर्ती सूचियाँ हैं। ये सूचियाँ संविधान की 7वीं अनुसूची में प्रदान की गई हैं। केवल केंद्र सरकार संघ सूची में उल्लिखित मुद्दों से निपटती है। राज्य सरकार राज्य सूची में उल्लिखित क्षेत्रों पर कानून बनाती है जबकि समवर्ती सूची में ऐसे विषय होते हैं जहां केंद्र और राज्य दोनों कार्य कर सकते हैं। यह अवधारणा कनाडा के संविधान से ली गई है। हालाँकि, कुछ आइटम ऐसे हैं जो इन तीन सूचियों में से किसी में भी मौजूद नहीं हैं। इन्हें अवशिष्ट शक्तियां कहा जाता है और अनुच्छेद 248 की प्रविष्टि 97 के अनुसार मुख्य रूप से केंद्र के पास हैं। इसके पीछे का कारण संसद को किसी भी विषय पर कानून बनाने के लिए पर्याप्त सक्षम बनाना है जो वर्तमान में पहचान योग्य नहीं है। इस प्रकार, शक्तियों के विभाजन का सिद्धांत, जिसे संदर्भ के तहत अवधारणा बढ़ावा देती है, भारतीय संविधान के संघीय ढांचे पर प्रकाश डालती है।

• लिखित संविधान

एक संघीय संविधान लिखा जाना चाहिए। चूंकि संविधान की संघीय प्रकृति में बहुत सारे अनुबंध शामिल हैं, इसलिए इन्हें न लिखा जाना अव्यावहारिक होगा। इसके अलावा संविधान की सर्वोच्चता को बनाए रखने के लिए लिखित संविधान का होना अनिवार्य है।

यूनाइटेड किंगडम में एक लिखित संविधान नहीं है और इसलिए इसे एक संघीय देश के रूप में नहीं माना जाता है। एक संघीय प्रणाली में राज्य, एक साथ आते हैं और एक संधि में प्रवेश करते हैं और संधि की शर्तों को लिखित संविधान के रूप में लिखित रूप में होना आवश्यक है। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि एक लिखित संविधान देश के समग्र शासन में स्थिरता लाता है। यदि केंद्र और राज्यों की शक्तियों के दायरे को परिभाषित करने वाला कोई लिखित संविधान नहीं होता, तो अराजकता और भ्रम की स्थिति पैदा हो जाती। इसके अलावा, केंद्र और राज्यों के बीच गलतफहमी और संघर्ष पैदा होंगे जो एक दूसरे के अधिकार को पार करने की कोशिश करेंगे।

• कठोरता

संविधान कठोर और स्थायी होना चाहिए। दस्तावेज़ का एक घटिया सेट एक संघीय संविधान के लिए नहीं कहा जा सकता है। संशोधन का तरीका कठोर होना चाहिए, अन्यथा संविधान के मूल सिद्धांत खतरे में पड़ जाएंगे। हालांकि, संविधान की कठोरता को अनम्यता के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। संविधान एक जैविक दस्तावेज है और बदलते समय के अनुसार समायोजित करने के लिए पर्याप्त लचीला होना चाहिए।

संविधान में कठोरता का अर्थ यह भी है कि इसमें राज्यों की भागीदारी के बिना एकतरफा संशोधन नहीं किया जा सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह शास्त्रीय संघवाद का एक उदाहरण है, यह एक स्थापित नियम है कि संविधान के किसी भी हिस्से को अलग-अलग राज्यों के कम से कम 3/4 के अनुसमर्थन के बिना संशोधित नहीं किया जा सकता है। एक अन्य उदाहरण स्विटजरलैंड का है, जहां कोई भी संशोधन तब तक लागू नहीं किया जा सकता जब तक कि बहुमत मतों यानी जनमत संग्रह से इसकी पुष्टि न हो जाए। जर्मनी के साथ भी ऐसा ही है, जहां राज्यों को संविधान के संशोधन में एक प्रमुख भूमिका निभानी है, लेकिन यहां तक ​​​​कि जर्मन संसद भी संशोधन नहीं कर सकती है जहां तक ​​संघीय सुविधाओं का संबंध है जैसे राज्यों में संघ का विभाजन (डिवीजन ऑफ फेडरेशन) या विधायिका में संशोधन के लिय राज्यो की भागीदारी, इन विशेषताओं को विशेष रूप से गैर-संशोधन योग्य बनाया है क्योंकि जर्मनी भी एक संघीय देश है।

ये उदाहरण इस बात की पुष्टि करते हैं कि संविधान की कठोरता किसी भी संघीय सरकार की एक प्राथमिक विशेषता है और भारत में भी इसे आत्मसात (इंबाइडेड) किया गया है। भारत में, केंद्र और राज्य संबंधों से संबंधित किसी भी प्रावधान में संशोधन तभी किया जा सकता है जब सभी राज्यों ने प्रस्तावित संशोधन की पुष्टि कर दी हो। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अनुसमर्थन (रेटिफिकेशन) कम से कम 50% राज्यों से आना चाहिए। उदाहरण के लिए, किहोतो होलोहन बनाम जचिल्हू और अन्य के मामले में जहां अदालत ने 52वें संविधान संशोधन के माध्यम से 10वीं अनुसूची में पैरा 7 को जोड़ने को खारिज कर दिया, जिसने राज्य में मौजूद उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) को प्रभावित किया। यह संशोधन संसद के दोनों सदनों द्वारा पारित किया गया था और राज्यों के अनुसमर्थन के लिए नहीं भेजा गया था, इसलिए यह अल्ट्रा वायर्स (अधिकार क्षेत्र के बाहर) था और सर्वोच्च न्यायालय ने 52 वें संशोधन और 10 वीं अनुसूची को असंवैधानिक और शून्य घोषित कर दिया। पृथक्करणीयता (सेवरेबिलिटी) का सिद्धांत लागू किया गया था और केवल पैरा 7 को हटा दिया गया था और इसके शेष भाग को मान्य माना गया था।

• न्यायालयों का प्राधिकरण (अथॉरिटी ऑफ कोर्ट्स)

न्यायपालिका के पास संविधान की व्याख्या करने का अंतिम अधिकार है। इस प्रावधान का औचित्य (रेशनल) यह है कि केवल एक स्वतंत्र न्यायाधिकरण (इंडिपेंडेंट ट्रिब्यूनल) जो केंद्र और राज्यों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए अधिकृत (ऑथराइज्ड) है, केंद्र और राज्य सरकार के बीच सभी विवादों को निष्पक्ष (इंपार्शियल) रूप से हल कर सकता है। भारत के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय वह संघीय न्यायाधिकरण (फेडरल ट्रिब्यूनल) है जिसके पास ऐसी शक्तियां और योग्यताएं हैं। सर्वोच्च न्यायालय भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के माध्यम से इस तरह की शक्ति का प्रयोग करने के लिए अधिकृत है। हालांकि, अंतर-राज्यीय जल विवादों को हल करने के लिए संसद को दो राज्यों के बीच एक विशिष्ट जल विवाद को हल करने के लिए एक तदर्थ न्यायाधिकरण (एड-हॉक ट्रिब्यूनल) बनाना होगा, उदाहरण के लिए, कावेरी जल विवाद न्यायाधिकरण जो केरल, कर्नाटक और तमिलनाडु के बीच जल विवाद से निपट रहा है। एक अलग ट्रिब्यूनल बनाने के लिए केंद्र सरकार को दी गई यह शक्ति हालांकि छोटी लेकिन महत्वपूर्ण एकात्मक विशेषता है, बेदगांव सीमा विवाद मामला सर्वोच्च न्यायालय में लंबित है। यह महाराष्ट्र और कर्नाटक के बीच है जिसमें महाराष्ट्र का दावा है कि उस राज्य के लोग ज्यादातर मराठी बोलते हैं, इसलिए यह क्षेत्र उनका होना चाहिए जबकि कर्नाटक इसके ठीक विपरीत मांग करता है। इस प्रकार, एक स्वतंत्र न्यायिक न्यायालय (इंडिपेंडेंट ज्यूडिशियल कोर्ट) संविधान की एक बहुत ही आवश्यक संघीय विशेषता है।

संविधान के प्रावधान संघीय सिद्धांत का समर्थन नहीं करते

भारतीय संविधान में एक दोहरी राजनीति व्यवस्था है, जहां केंद्र सरकार न तो केवल राज्यों की लीग है और न ही राज्य जो केंद्र सरकार की प्रशासनिक इकाइयाँ या एजेंसियां ​​हैं क्योंकि उनकी अपनी संवैधानिक पहचान है। हालाँकि, भारतीय संविधान में कुछ मजबूत केंद्रीकरण की प्रवृत्ति मौजूद है जो केंद्र सरकार को अधिकतम शक्ति प्रदान करती है। इस केंद्रीकरण का कारण इतिहास में उस समय का है जब संविधान बनाया गया था। देश के बंटवारे के समय निर्माताओं ने सोचा था कि अगर केंद्र सरकार मजबूत नहीं हुई तो देश खंडित हो जाएगा। फिलाडेल्फिया कन्वेंशन जिसके परिणामस्वरूप अमेरिकी संविधान का निर्माण हुआ, ने भी “संघ” शब्द का उल्लेख किया। इस शब्द का उल्लेख वहां और अधिक परिपूर्ण संघ बनाने के लिए और स्पष्ट शब्दों में किया गया था। यह अत्यधिक संभावना है कि संघ की अभिव्यक्ति जोड़ने के पीछे संविधान सभा की मंशा यह थी कि वे यह आभास देना चाहते थे कि यह एक अविनाशी संघ है। उन्हें भारतीय संघ के संभावित बाल्कनीकरण (बाल्किनाइजेशन) के बारे में आशंका थी। संविधान सभा द्वारा इस प्रकार अपनाई गई नीति केंद्रीकरण के पक्ष में एक आंतरिक पक्षपात यानी भावना में एकात्मक होने की थी।

• राज्यों का संघ (यूनियन ऑफ स्टेट्स)

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 1 में कहा गया है कि भारत यानी भारत राज्यों का एक संघ होगा। यहां यह जांचा जाना है कि ‘संघ’ शब्द का प्रयोग जानबूझकर किया गया था या नहीं। क्योंकि भारतीय संविधान में ‘फेडरेशन’ शब्द का कहीं उल्लेख नहीं किया गया है। यह संविधान के मसौदे में था लेकिन बाद में इसे हटा दिया गया था। हालाँकि, यह मसौदा समिति की ओर से एक उद्देश्यपूर्ण चूक थी, इसके अध्यक्ष डॉ. अम्बेडकर ने यह उल्लेख करते हुए इस निष्कासन को उचित ठहराया कि राज्यों के अनुसमर्थन के बाद “फेडरेशन” शब्द जोड़ा गया था।

• राज्यपालों की नियुक्ति (अपॉइंटमेंट ऑफ गवर्नर्स)

विभिन्न राज्यों के राज्यपालों की नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा की जाती है। राज्यपाल राज्य का संवैधानिक प्रमुख होता है साथ ही वह केंद्र का प्रतिनिधि भी होता है। केंद्र सरकार को अनुच्छेद 355 के तहत यह सुनिश्चित करना है कि राज्य में संवैधानिक तंत्र की विफलता न हो और राज्यों को आंतरिक और बाहरी अशांति से बचाया जाए। इसलिए, उस जनादेश को पूरा करने के लिए, केंद्र सरकार के पास भारतीय संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत राज्य में राष्ट्रपति शासन लगाने का अधिकार है, और यह राज्यपाल का कर्तव्य है कि वह केंद्र को राज्य की मशीनरी का संवैधानिक विफलता के बारे में सूचित करता है। राज्यपाल, राष्ट्रपति के विपरीत, कुछ विवेकाधीन शक्तियों का आनंद लेते हैं अर्थात वह राष्ट्रपति के विचार के लिए एक विधेयक रख सकते हैं। केंद्र-राज्य संबंधों का अध्ययन करने वाले सरकारिया आयोग ने राज्य में राज्यपाल की नियुक्ति के संबंध में कुछ सुझाव दिए क्योंकि ऐसी नियुक्तियों के दौरान राज्यों के मुख्यमंत्रियों के लिए केंद्र सरकार द्वारा कोई प्रभावी परामर्श नहीं किया गया था। इस प्रकार यह सिफारिश की गई कि राज्यपाल जीवन के किसी भी क्षेत्र से कुछ प्रतिष्ठित व्यक्ति होने चाहिए।

रामेश्वर प्रसाद बनाम भारत संघ के मामले में, जिसे बिहार विधानसभा विघटन मामले के नाम से जाना जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यपाल की निष्पक्षता पर सवाल खड़ा किया क्योंकि चुनाव के बाद बिहार में राष्ट्रपति शासन लगाया गया था। इस थोपने का कारण यह था कि कोई भी राजनीतिक दल सरकार बनाने की स्थिति में नहीं था, लेकिन जब किसी राजनीतिक दल द्वारा सरकार बनाने की संभावना थी, तो राज्यपाल ने केंद्र को एक रिपोर्ट भेजी कि बहुमत साबित करने में पार्टी की अक्षमता के कारण विधानसभा को भंग कर दिया जाना चाहिए। केंद्र ने राज्यपाल द्वारा भेजी गई रिपोर्ट की और जांच नहीं की और उस सिफारिश पर विधानसभा भंग कर दी गई। अगले ही दिन सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्यपाल ने अपने कर्तव्यों के अनुसार काम नहीं किया। इसके अलावा, राज्यपाल को केंद्र में सत्तारूढ़ दल का एजेंट नहीं माना जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया जिसमें यह माना गया कि बिहार विधानसभा को भंग करना असंवैधानिक है।

मामले में बी.पी. सिंघल बनाम भारत संघ, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एक राज्यपाल को केंद्र सरकार द्वारा इस आधार पर नहीं हटाया जा सकता है कि वह केंद्र सरकार की नीतियों के अनुसार नहीं है। केंद्र सरकार द्वारा राज्यपाल को उनके पद से हटाने का यह कारण नहीं हो सकता है। अगर वे ऐसा करते हैं, तो इसे मनमाना माना जाएगा।

इस प्रकार, राज्यपालों को नियुक्त करने की यह शक्ति जो संबंधित राज्यों के प्रमुख होंगे, भारतीय संविधान की एक आवश्यक एकात्मक विशेषता है।

• एकल नागरिकता (सिंगल सिटिजनशिप)

भारत के संविधान ने पूरे देश के लिए एकल नागरिकता का प्रस्ताव दिया है। संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे संघीय देश में, दोहरी नागरिकता होती है जहां एक नागरिक पहले संबंधित राज्यों और फिर केंद्र के प्रति वफादारी रखता है। लेकिन भारत के मामले में हालांकि यह एक संघीय राज्य है, फिर भी एकल नागरिकता का प्रावधान है। इसका तात्पर्य है कि सभी भारतीय नागरिकों को भारतीय संघ के प्रति निष्ठावान होना चाहिए। प्रत्येक नागरिक, चाहे उसका जन्म या निवास कुछ भी हो, पूरे भारत में नागरिक और राजनीतिक अधिकारों का आनंद लेने का हकदार है। भारतीय संविधान राज्य की नागरिकता को मान्यता नहीं देता है। वास्तव में, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 35A और अनुच्छेद 370 के उन्मूलन के बाद, जम्मू और कश्मीर राज्य को भी भारतीय संघ के एक हिस्से के रूप में एकीकृत किया गया है। इसके अलावा, मौलिक अधिकारों का दावा सभी नागरिकों के लिए समान है।

• राष्ट्रीय हित में कानून बनाने की संसद की शक्ति

अनुच्छेद 249 के तहत, संसद को राज्य सूची में सूचीबद्ध हर मामले के संबंध में कानून बनाने का अधिकार तभी है जब राज्य सभा दो-तिहाई बहुमत से प्रस्ताव पारित करती है कि यह राष्ट्रीय हित के लिए आवश्यक है।

संसद कानून बनाती है और यह 1 और 1/2 साल तक लागू रहती है यानी संकल्प समाप्त होने के 6 महीने बाद कानून का कोई असर नहीं होगा क्योंकि संकल्प 1 साल तक लागू रहता है। 2 या 3 राज्यों द्वारा अनुरोध या सहमति होने पर केंद्र भी कानून बना सकता है और इस तरह के कानून को अन्य राज्यों द्वारा अपनाया जा सकता है। जब राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा की जाती है, तो केंद्र सरकार को राज्य सूची के तहत कुछ कानून बनाने के लिए समवर्ती विधायी शक्ति मिलती है और यदि दोनों के बीच संघर्ष होता है, तो केंद्रीय कानून आगे बढ़ेगा।

• नए राज्य बनाने और मौजूदा राज्यों की सीमाओं को बदलने की संसद की शक्ति

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 2 और अनुच्छेद 3, संसद को भारत के राजनीतिक मानचित्र को फिर से बनाने की शक्ति प्रदान करते हैं; राज्यों के नाम बनाने और समाप्त करने, राज्यों की सीमाओं में परिवर्तन या उनके नाम बदलने के लिए यह सब संसद में साधारण बहुमत के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है। इसके अलावा, संविधान केवल संबंधित राज्य के केंद्र द्वारा परामर्श का प्रावधान करता है। उदाहरण के लिए- जब आंध्र प्रदेश को तेलंगाना में विभाजित किया गया था, तब आंध्र प्रदेश विधानसभा ने इस कदम का विरोध करते हुए एक प्रस्ताव पारित किया था, चाहे विरोध के बावजूद केंद्र सरकार अलगाव के साथ जारी रही। इसलिए, प्रावधान राज्य विधानसभाओं के साथ परामर्श प्रदान करता है। राष्ट्रपति केवल एक समय सीमा निर्धारित कर सकता है जिसके भीतर राज्य विधानसभा को राज्य को अलग करने या राज्यों के विलय के प्रस्ताव पर निर्णय लेना होता है। उत्तराखंड, झारखंड और छत्तीसगढ़ जैसे उदाहरण भी मौजूद हैं। 2007 में भी उत्तरांचल का नाम बदलकर उत्तराखंड कर दिया गया, यह भी बिना संविधान में संशोधन किए किया गया। इसलिए, जहां तक ​​राज्यों के निर्माण या उन्मूलन का संबंध है, केंद्र सरकार का हाथ ऊपर है।

• प्रमुख पदों पर नियुक्ति (अपॉइंटमेंट एट पोजिशन)

संविधान की 7वीं अनुसूची के तहत, एक प्रावधान का उल्लेख किया गया है जो केंद्र के लिए राज्य की नागरिक शक्तियों को रखने के लिए संघ के सशस्त्र बलों को तैनात करना आवश्यक बनाता है। सशस्त्र बल विशेष अधिकार अधिनियम (आर्म्ड फोर्सेस स्पेशल पावर्स एक्ट) (एएफएसपीए) के तहत जो वर्तमान में कुछ क्षेत्रों में सक्रिय (एक्टिव) है। यह अधिनियम तब लागू होता है जब केंद्र एक निर्दिष्ट (स्पेसिफाइड) क्षेत्र को ‘अशांत क्षेत्र’ घोषित करता है, और फिर उस क्षेत्र में मार्शल लॉ घोषित किया जाता है। संघ के सशस्त्र बलों के सदस्यों को अब राज्य सरकार की सहमति के बिना उस राज्य में तैनात किया जाता है। यह अधिनियम सशस्त्र बलों को लोगों पर गोलियां चलाने या किसी भी आदेश का उल्लंघन होने की स्थिति में मौत का कारण बनने की सीमा तक बल प्रयोग करने का अधिकार देता है। सशस्त्र बलों की ये कार्रवाई पूरी तरह से क्षतिपूर्ति (इंडेमनीफाई) की जाती है जिसका अर्थ है कि केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना उनके खिलाफ कोई मुकदमा या आपराधिक कार्यवाही (क्रिमिनल प्रोसीडिंग) दर्ज नहीं की जा सकती है।

इसके अलावा, मणिपुर में सशस्त्र बल विशेष अधिकार अधिनियम के दुरुपयोग की जांच के लिए सर्वोच्च न्यायालय  द्वारा एक आयोग (कमिशन) का गठन किया गया था। इस आयोग के अध्यक्ष (चेयरमैन) पूर्व न्यायाधीश संतोष हेगड़े, पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त (चीफ इलेक्शन कमीशनर) जेएम लिंगदोह और सेवानिवृत्त (रिटायर्ड) आईपीएस अधिकारी ए.के. सिंह इसके सदस्य हैं। कई मौकों पर, मानवाधिकार चेतावनी (ह्यूमन राइट्स अलर्ट) (एचआरए) के साथ एक्स्ट्राजुडिशियल एक्ज़ीक्यूशन विक्टिम फैमिलीज़ एसोसिएशन (ईईवीएफएएम) ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मणिपुर में 1979 से हत्याओं के मामलों की एक सूची प्रस्तुत की और इन अतिरिक्त न्यायिक मौतों की जांच की मांग की है।

• एकीकृत न्यायपालिका (यूनिफाइड ज्यूडिशियरी)

भारत में, हमने केंद्रीकृत (सेंट्रलाइज्ड) न्यायपालिका को सर्वोच्च न्यायालय के साथ सर्वोच्च स्थान पर रखा है, जबकि संघीय व्यवस्था में अदालतों की दोहरी प्रणाली (ड्यूल सिस्टम) है। सर्वोच्च न्यायालय हमारी एकात्मक न्यायिक प्रणाली में सर्वोच्च स्थान रखता है। इसकी स्वतंत्रता सुनिश्चित करने और न्याय सुनिश्चित करने के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए यथासंभव प्रयास किया गया है। न्यायिक प्रणाली के शीर्ष पर अपने स्थान के गुण के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय एक महान एकजुट शक्ति के रूप में कार्य करता है। हमने देखा है कि उसके फैसले और फैसले भारत की हर अदालत पर बाध्यकारी होते हैं। परिणामस्वरूप, देश में मौजूद संपूर्ण न्यायिक प्रणाली में एकरूपता की बहुत संभावना है।

• आपातकालीन प्रावधान (इमरजेंसी प्रोविजंस)

जब आपातकाल की घोषणा होती है, तो केंद्र और राज्य के बीच सत्ता का विभाजन एक महत्वपूर्ण परिवर्तन होता है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत, यदि राष्ट्रपति सही समझे कि राज्य के शासन की स्थिति संविधान के सिद्धांतों के अनुसार नहीं हो सकती है, तो राष्ट्रपति विधायिका और अन्य राज्य मशीनरी को भंग कर सकता है और वह स्वयं कर सकता है राज्य के सभी कार्यों को ग्रहण करें।

जब भारतीय संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत की गई घोषणा, राज्य सरकार को या तो बर्खास्त (डिस्मिस्ड) किया जा सकता है या विधानसभा को निलंबित (सस्पेंड) रखा जा सकता है। इसके अलावा, संविधान के निर्माण के दौरान, मसौदा समिति (ड्राफ्टिंग कमिटी) के अध्यक्ष डॉ अम्बेडकर ने कहा कि अनुच्छेद 356 के तहत निहित (वेस्टेड) शक्ति का शायद ही कभी इस्तेमाल किया जाना चाहिए। हालांकि, यह मामला नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले तक एस.आर. बोम्मई बनाम भारत संघ, अनुच्छेद 356 के तहत शक्ति का पहले ही 90 बार उपयोग किया जा चुका है। सर्वोच्च न्यायालय  ने इस मामले में यह कहते हुए संघवाद को बहाल किया कि यदि निर्णय गलत इरादे से पास किया हुआ पाया जाता है, तो अदालत हटाई गई सरकार को बहाल कर सकती है या यदि विधानसभा भंग हो जाती है, तो अदालत इसे बहाल कर सकती है। अब सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि राष्ट्रपति शासन लगने के बाद विधानसभा को तुरंत भंग कर देना चाहिए। संसद के दोनों सदनों द्वारा उद्घोषणा को मंजूरी मिलने तक इसे निलंबित गति में रखा जाना चाहिए। जर्मनी के वीमर संविधान से अनुच्छेद 352 और 356 को अपनाया गया है।

• प्रतिनिधित्व (रिप्रेजेंटेशन)

विधायिका में प्रतिनिधित्व, जो संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे वास्तविक संघ (एक्चुअल फेडरेशन) के मामले में समान है, भारत के मामले में लागू नहीं है। भारत में राज्यों का संसद के ऊपरी सदन में अलग-अलग प्रतिनिधित्व है। राज्य सभा में राज्यों का प्रतिनिधित्व समान नहीं है। संविधान की अनुसूची 4 के अनुसार, राज्यों के प्रतिनिधित्व में भारी उतार-चढ़ाव होता है। सबसे बड़ा प्रतिनिधित्व (लार्जेस्ट रिप्रेजेंटेशन) उत्तर प्रदेश का है जो की 31 है जबकि कई उत्तर-पूर्वी राज्यों में केवल एक ही प्रतिनिधित्व है। उच्च सदन के सदस्यों का चुनाव प्रांतीय विधानमंडलों द्वारा किया जाता है। यहां तक ​​कि राष्ट्रपति चुनाव में सदस्यों द्वारा डाले गए वोट का मूल्य भी एक राज्य से दूसरे राज्य में बदलता है और जनसंख्या पर आधारित होता है। उच्च सदन में राज्यों का प्रतिनिधित्व समान नहीं है और यह एक राज्य से दूसरे राज्य में भिन्न होता है, जो केंद्र द्वारा नियंत्रित होता है, यह मूल रूप से एकात्मक विशेषता है, जो केंद्र को एक ऊपरी हाथ देती है।

• अवशिष्ट शक्तियां (रेसिडुरी पावर्स)

अवशिष्ट शक्ति उन विषयों पर कानून बनाने के लिए केंद्र सरकार के अधिकार को संदर्भित करती है जिनका 7वीं अनुसूची की एकात्मक, राज्य या समवर्ती सूचियों में कोई उल्लेख नहीं मिलता है। उदाहरण के लिए, आतंकवाद की रोकथाम अधिनियम (प्रिवेंशन ऑफ टेरेरिज्म एक्ट), 2002 और आतंकवाद और विघटनकारी गतिविधियों (टेरोरिज्म एंड डिसरुप्टिव एक्टिविटीज),1987 जैसे कानून, जो अब गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (अनलॉफुल एक्टिविटीज प्रिवेंशन एक्ट), राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम (नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी एक्ट) में शामिल हैं, जिसके तहत अमेरिका में एफबीआई की तर्ज पर एनआईए की स्थापना की गई थी आतंकवाद जैसे अपराधों की जांच के लिए। इसलिए यद्यपि सार्वजनिक व्यवस्था एक राज्य प्रवेश है, आतंकवाद एक ऐसी समस्या है जिसकी तीव्रता सार्वजनिक व्यवस्था से परे है, यह भारत की सुरक्षा से अधिक संबंधित है। जब लोकपाल विधेयक संसद द्वारा पारित किया गया, तो राज्यों ने विरोध किया, उन्होंने कहा कि एक कानून में आप लोकपाल और लोकायुक्त दोनों प्रदान नहीं कर सकते हैं, इसलिए अब लोकायुक्त को हटा दिया गया है और एक प्रावधान है जिसमें कहा गया है कि राज्यों को 2 के भीतर लोकायुक्त बनाना चाहिए। इस विधेयक के पारित होने के वर्षों के कारण राज्यों के लिए लोकायुक्तों का निर्माण करने वाला केंद्रीय विधान देश की संघीय योजना के अनुरूप नहीं रहा है।

अतीत में, कई राज्यों ने मांग की है कि कराधान की तरह अवशिष्ट शक्तियां राज्यों में निहित होनी चाहिए। इस मांग के विपरीत, केंद्र ने बार-बार देश के संघीय ढांचे के एक मजबूत केंद्रीकृत पूर्वाग्रह की ओर इशारा किया है। सरकारिया आयोग, जिसने अपनी रिपोर्ट में अवशिष्ट शक्तियों को समवर्ती सूची में स्थानांतरित करने का भी तर्क दिया क्योंकि उसे लगा कि राज्यों द्वारा इस तरह की शक्तियों का प्रयोग अंततः संघ सर्वोच्चता के नियमों के अधीन होगा जो कि भारतीय संविधान की एकात्मक भावना, विशेष रूप से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 256 और अनुच्छेद 254 के साथ तुल्यकालन में होगा।

निष्कर्ष 

भारतीय संविधान केंद्र को राज्य के मामले में हस्तक्षेप (इंटरफेयर) करने का अधिकार देता है और इस प्रकार राज्य को एक अधीनस्थ (सबॉर्डिनेट) स्थिति में रखता है जो संघीय सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, इसलिए भारतीय संविधान न तो विशुद्ध रूप से संघीय है और न ही विशुद्ध रूप से एकात्मक है, लेकिन यह दोनों का एक संयोजन है, यह अर्ध-संघीय संविधान है यानी, “संघीय विशेषताओं के साथ एकात्मक” या “एकात्मक विशेषताओं वाला संघीय”।

भारतीय संविधान की सबसे उल्लेखनीय उपलब्धि एक संघीय व्यवस्था प्रदान करना और एकात्मक सरकार को मजबूत करना है। हालांकि आम तौर पर सरकार की प्रणाली संघीय होती है, संविधान संघ को आपात स्थिति में खुद को एकात्मक राज्य में बदलने में सक्षम बनाता है। इसलिए लेखक जैसे के.सी. व्हेयर ने इसे “अर्ध-संघीय” कहा, जेनिंग्स ने इसे “एक मजबूत केंद्रीकरण प्रवृत्ति (सेंट्रलाइजिंग टेंडेंसी) वाला एक संघ कहा, मैकविनी ने इसे “अनिवार्य रूप से एकात्मक” कहा, लेकिन दूसरे लेखकों ने जैसे की सॉवर और न्यूमैन ने इसे ‘एक संघीय संविधान’ कहा। इस बिंदु पर डी.डी. बसु का यह निष्कर्ष है कि “भारत की संवैधानिक प्रणाली मूल रूप से संघीय है, लेकिन निश्चित रूप से, हड़ताली (स्ट्राइकिंग) एकात्मक विशेषताओं के साथ है।”

सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार दोहराया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में जिस तरह का संघवाद चल रहा है, वह भारतीय संविधान की मूल संरचना का हिस्सा नहीं है। भारत में संघवाद अद्वितीय है और भारतीय परिवेश की आवश्यकता के अनुसार बनाया गया है।

डॉ. बी.आर. इस प्रकार अम्बेडकर ने ठीक ही कहा था कि भारतीय संविधान समय की आवश्यकताओं के अनुसार एकात्मक और संघीय दोनों होगा। मसौदा समिति यह स्पष्ट करना चाहती थी कि यद्यपि भारत एक संघ था, यह राज्यों के बीच किसी स्वैच्छिक समझौते के अनुसार नहीं था। राज्यों में देश का विभाजन केवल प्रशासन की सुविधा के लिए है और एक एकीकृत इकाई के रूप में कामकाज को प्रभावित नहीं करता है।

इसके अलावा, विश्लेषण करने पर यह पाया गया कि प्रत्येक संघीय सिद्धांत के मूल जो की हमारे देश में कार्यात्मक है उसमे परम शक्ति (यूअल्टीमेट फोर्स) प्रकृति में एकात्मक ही है। इसलिए यह कहना उचित होगा कि भारत का एक संघीय ढांचा है लेकिन यह भावना (स्पिरिट) में एकात्मक है।

संदर्भ 

• https://www.academia.edu/30341039/THE_NATURE_OF_THE_INDIAN_CONSTITUTION_SYNOPSIS

• http://www.legalservicesindia.com/article/2245/Quasi-Federal-Nature-of-Indian-Constitution.html