इस ब्लॉग पोस्ट में, एनयूजेएस कोलकाता की छात्रा Tirumala Chakraborty, जो बिजनेस लॉ में एमए कर रही हैं, वह अवैध पुलिस कार्रवाई के खिलाफ उपायों के बारे में बात करती हैं। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
पुलिस हमारे समाज का एक अभिन्न अंग है और न्याय के आपराधिक प्रशासन की प्रणाली में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, क्योंकि पुलिस मुख्य रूप से शांति बनाए रखने और कानून और व्यवस्था को लागू करने और व्यक्ति और व्यक्तियों की संपत्ति की सुरक्षा से संबंधित है। पुलिस को किशोर अपराध और महिलाओं और बच्चों के खिलाफ अत्याचार को भी रोकना होता है।
हालांकि पुलिस के लक्ष्य और उद्देश्य महान हैं, लेकिन उनकी आलोचना और निंदा की गई है, जो कि बिल्कुल विपरीत हैं और ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्हें अपनी सामाजिक जिम्मेदारियों को पूरा करने के लिए दी गई शक्तियों का उनके द्वारा समुदाय के संवैधानिक अधिकारों को रौंदने के लिए दुरुपयोग किया जा सकता है। यह अधिकारियों की गरिमा को भी कम करता है और समाज द्वारा उन पर लगाई गई विश्वास की नींव को हिला देता है।
पुलिस के कानूनी कार्य
पुलिस का कानूनी कार्य, अपराध का पता लगाना और जांच करना, अपराधियों की गिरफ्तारी, सबूतों का संग्रह आदि करना है। उनके कार्य में पुलिस द्वारा गश्त (पैट्रॉल) और संभावित गलत करने वालों के खिलाफ निवारक कार्रवाई शामिल है। अपराध को रोकने के लिए पुलिस को सौंपा गया सबसे महत्वपूर्ण कार्य, कानून तोड़ने वालों और संदिग्ध अपराधियों को गिरफ्तार करना और उन्हें हिरासत में लेना है।
पुलिस की ये शक्तियां दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अध्याय XI में धारा 149 से धारा 153 में निर्धारित की गई हैं। पुलिस अधिकारियों को परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, बिना वारंट के गिरफ्तारी करने के लिए सीआरपीसी, 1973 की धारा 41, धारा 42 और धारा 151 के तहत शक्तियां भी दी गई हैं। पुलिस के कानूनी कार्यों में सीआरपीसी, 1973 की धारा 438, अपराधियों और संदिग्धों से पूछताछ, तलाशी और जब्ती आदि के तहत बॉन्ड पर आरोपी की सशर्त रिहाई (कंडीशनल रिलीज़) शामिल है। तलाशी और जब्ती, पुलिस द्वारा वारंट के साथ या उसके बिना की जा सकती है, लेकिन यह अनुचित नहीं होना चाहिए।
पुलिस अधिकारी सीआरपीसी, 1973 की धारा 174 के तहत जांच रजिस्टर और उससे संबंधित कानून बनाए रखने के लिए बाध्य हैं। यदि किसी व्यक्ति की अप्राकृतिक या संदिग्ध परिस्थितियों में मृत्यु हो जाती है, तो पुलिस को जांच रजिस्टर में जानकारी दर्ज करनी होती है। पुलिस, अभियोजक की सहायता करके अभियोजन में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। वास्तव में, अभियोजन में सफलता काफी हद तक पुलिस द्वारा जांच की जाने वाली मुस्तैदी (प्रॉम्प्टनेस) और क्षमता पर निर्भर करती है।
पुलिस द्वारा कदाचार (मिसकंडक्ट) या अवैध कार्रवाई
पुलिस अधिकारियों का प्राथमिक कर्तव्य मानव जाति की सेवा करना, अपराध को रोकना, मानवाधिकारों को बनाए रखना और उनकी रक्षा करना और अपराधों की जांच और पता लगाना और अभियोजन को सक्रिय (एक्टिव) करना, सार्वजनिक अव्यवस्था को रोकना, बड़े और छोटे संकट से निपटना और उन लोगों की मदद करना है जो परेशानी में हो। लेकिन अक्सर यह देखा गया है कि सरकारी कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए पुलिस अधिकारी अपनी जिम्मेदारियों को सही तरीके से नहीं निभाते हैं और व्यक्तिगत या आधिकारिक लाभ के लिए अपनी शक्ति का दुरुपयोग करते हैं।
वे अपने सामाजिक अनुबंध को तोड़ते हैं और विभिन्न अनैतिक गतिविधियों में लिप्त होते हैं। ऐसी अवैध कार्रवाई या अनुचित कार्रवाई को पुलिस कदाचार (पुलिस मिसकंडक्ट) के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। पुलिस अधिकारियों द्वारा ये अनुचित कार्य या उससे अधिक शक्ति का उपयोग उचित रूप से आवश्यक है, जिससे न्याय के साथ घोर अन्याय किया जाता है, भेदभाव होता है और न्याय में बाधा उत्पन्न होती है। हालांकि पुलिस के लक्ष्य और उद्देश्य महान हैं, लेकिन उनकी आलोचना और निंदा की गई है, जो कि बिल्कुल विपरीत हैं और ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्हें अपनी सामाजिक जिम्मेदारियों को पूरा करने के लिए दी गई शक्तियों का उनके द्वारा समुदाय के संवैधानिक अधिकारों को रौंदने के लिए दुरुपयोग किया जा सकता है।
अवैध कार्रवाई के प्रकार
एक समाज हमेशा पुलिस से उच्चतम मानकों (हाईएस्ट स्टैंडर्ड्स) के आचरण की मांग करता है, विशेष रूप से ईमानदारी, निष्पक्षता और अखंडता के उनके पेशेवर जिम्मेदारी के कारण। लेकिन पुलिस अधिकारियों द्वारा शक्तियों का दुरुपयोग भारतीय समाज में एक खुला परिदृश्य बन गया है। पुलिस कदाचार या अवैध कार्य विभिन्न प्रकार के हो सकते हैं, उनमें से कुछ की संक्षिप्त चर्चा नीचे की गई है। पुलिस कदाचार में शामिल हैं:
- अवैध या झूठी गिरफ्तारी या झूठा कारावास
- सबूतों का मिथ्याकरण (फाल्सीफिकेशन), पुलिस रिपोर्ट को झुठलाना
- गवाह स्टैंड या गवाह के साथ छेड़छाड़ पर झूठी गवाही देना
- पुलिस बर्बरता
- घूस देना और पैरवी करना
- अनुचित निगरानी, तलाशी और संपत्ति की जब्ती
पुलिस द्वारा अवैध कार्रवाई के खिलाफ उपाय
अवैध गिरफ्तारी / झूठी गिरफ्तारी
शब्द “गिरफ्तारी” को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में परिभाषित नहीं किया गया है। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 का अध्याय V (पांच) धारा 41 से धारा 60 व्यक्तियों की गिरफ्तारी से संबंधित प्रावधानों से संबंधित है। गिरफ्तारी का अर्थ है कानूनी अधिकार द्वारा किसी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करना। यह उम्मीद की जाती है कि प्रत्येक गिरफ्तारी कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार होनी चाहिए, उदाहरण के लिए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 22।
डी. के बसु बनाम स्टेट ऑफ़ पश्चिम बंगाल के मामले में, (1997) न्यायलय ने गिरफ्तारी और हिरासत के समय पुलिस द्वारा पालन किए जाने वाले विस्तृत दिशा-निर्देश निर्धारित किए हैं।
- गिरफ्तारी करने वाले और गिरफ्तार व्यक्ति की पूछताछ को संभालने वाले पुलिस कर्मियों को अपने पदनामों के साथ सटीक, दृश्यमान और स्पष्ट पहचान और नाम टैग रखना चाहिए। गिरफ्तार किए गए व्यक्ति से पूछताछ करने वाले ऐसे सभी पुलिस कर्मियों का विवरण एक रजिस्टर में दर्ज किया जाना चाहिए।
- गिरफ्तार व्यक्ति की गिरफ्तारी करने वाला पुलिस अधिकारी, गिरफ्तारी के समय गिरफ्तारी का एक ज्ञापन तैयार करेगा और ऐसा ज्ञापन कम से कम एक गवाह द्वारा प्रमाणित किया जाएगा, जो या तो गिरफ्तार व्यक्ति के परिवार का सदस्य हो सकता है या उस इलाके का एक सम्मानित व्यक्ति, जहां से गिरफ्तारी की जाती है। यह गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित (काउंटर साइंड) भी होगा और इसमें गिरफ्तारी का समय और तारीख भी होगी।
- एक व्यक्ति जिसे गिरफ्तार किया गया है या हिरासत में लिया गया है और एक पुलिस स्टेशन या पूछताछ केंद्र या अन्य लॉक-अप जहाँ ऐसे व्यक्ति को हिरासत में रखा जा रहा है, वह अपने एक दोस्त या रिश्तेदार या अन्य व्यक्ति को सूचित कर सकता है और यह उसके हित में होगा। जितनी जल्दी हो सके उसे यह बता देना चाहिए कि उसे गिरफ्तार कर लिया गया है, या उसे विशेष स्थान पर हिरासत में लिया जा रहा है, जब तक कि गिरफ्तारी के ज्ञापन का प्रमाणित गवाह स्वयं ऐसा मित्र या गिरफ्तार व्यक्ति का रिश्तेदार न हो।
- गिरफ्तार व्यक्ति की गिरफ्तारी का समय, स्थान और हिरासत का स्थान पुलिस द्वारा अधिसूचित किया जाना चाहिए, जहां गिरफ्तार व्यक्ति का अगला दोस्त या रिश्तेदार जिले या शहर के बाहर जिले में कानूनी सहायता संगठन और पुलिस स्टेशन के माध्यम से गिरफ्तारी के 8 से 12 घंटे की अवधि के भीतर संबंधित क्षेत्र से टेलीग्राफिक रूप से बताया जाना चाहिए।
- गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को इस अधिकार से अवगत कराया जाना चाहिए कि जैसे ही उसे गिरफ्तार किया जाता है या हिरासत में लिया जाता है, किसी को उसकी गिरफ्तारी या नजरबंदी के बारे में सूचित किया जाता है।
- डायरी में हिरासत के स्थान पर व्यक्ति की गिरफ्तारी के संबंध में एक प्रविष्टि की जानी चाहिए, जिसमें गिरफ्तारी के बारे में सूचित किए गए व्यक्ति के अगले दोस्त का नाम और विवरण, पुलिस अधिकारी जिनकी हिरासत में गिरफ्तार किया गया है का भी खुलासा करना होगा।
- गिरफ्तार व्यक्ति को, जहां वह ऐसा अनुरोध करता है, उसकी गिरफ्तारी के समय भी जांच की जानी चाहिए और उस समय उसके बॉडी पर कोई बड़ी और छोटी चोट, यदि कोई मौजूद हो, दर्ज की जानी चाहिए। “निरीक्षण ज्ञापन (इंस्पेक्शन मेमो)” पर गिरफ्तार व्यक्ति और गिरफ्तारी को प्रभावित करने वाले पुलिस अधिकारी, दोनों के हस्ताक्षर होने चाहिए और इसकी प्रति गिरफ्तार व्यक्ति को प्रदान की जानी चाहिए।
- गिरफ्तार व्यक्ति को संबंधित राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के स्वास्थ्य सेवाओं के निदेशक द्वारा नियुक्त अनुमोदित डॉक्टरों के पैनल पर एक डॉक्टर द्वारा हिरासत में और हिरासत के दौरान हर 48 घंटे में एक प्रशिक्षित डॉक्टर द्वारा चिकित्सा परीक्षण के अधीन किया जाना चाहिए। निदेशक, स्वास्थ्य सेवाएं सभी तहसीलों और जिलों के लिए भी ऐसा दंड तैयार करें।
- उपरोक्त संदर्भित गिरफ्तारी के ज्ञापन सहित सभी दस्तावेजों की प्रतियां मजिस्ट्रेट को उनके रिकॉर्ड के लिए भेजी जानी चाहिए।
- गिरफ्तार व्यक्ति को पूछताछ के दौरान अपने वकील से मिलने की अनुमति दी जा सकती है, हालांकि यह पूछताछ के दौरान नहीं की जायगी।
- सभी जिला और राज्य मुख्यालयों पर एक पुलिस नियंत्रण कक्ष उपलब्ध कराया जाना चाहिए, जहां गिरफ्तारी और गिरफ्तारी के स्थान के बारे में जानकारी, गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी द्वारा, गिरफ्तारी के 12 घंटे के भीतर और पुलिस नियंत्रण कक्ष को विशिष्ट नोटिस बोर्ड पर प्रदर्शित किया जाना चाहिए।
जब गिरफ्तारी, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में निर्धारित प्रक्रियाओं या प्रावधानों का पालन किए बिना की जाती है, तो यह किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक गैरकानूनी प्रतिबंध है और इसे झूठी या अवैध गिरफ्तारी कहा जा सकता है। अवैध गिरफ्तारी और गलत कारावास का परिणाम, भारत के संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। गिरफ्तारी आमतौर पर इस बात को ध्यान में रखते हुए की जानी चाहिए कि कानून के प्रशासन को सुरक्षित करने और नागरिकों के मानवाधिकारों की रक्षा करने और उन्हें बनाए रखने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है।
झूठी या अवैध गिरफ्तारी के उपाय
संवैधानिक उपाय: हमारे संविधान में अनुच्छेद 19, अनुच्छेद 20 और अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी दी गई है। “बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबीएस कार्पस)” का रिट एक अवैध या झूठी गिरफ्तारी या पुलिस अधिकारियों द्वारा लंबे समय तक हिरासत में रखने के लिए सुनहरा उपाय है। भारत का सर्वोच्च न्यायालय और सभी राज्यों के उच्च न्यायालय क्रमशः अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 226 के तहत “बंदी प्रत्यक्षीकरण” के इस रिट को जारी कर सकते हैं। संविधान का अनुच्छेद 21 कहता है कि “किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित किया जाएगा।”
यदि पुलिस ने किसी कानून के अधिकार के बिना या कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के उल्लंघन में किसी व्यक्ति को गिरफ्तार या हिरासत में लिया है, जो ऐसी गिरफ्तारी या नजरबंदी को अधिकृत करता है, तो ऐसी गिरफ्तारी या नजरबंदी अपने आप में अवैध और असंवैधानिक है। उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय उस प्राधिकारी के खिलाफ “बंदी प्रत्यक्षीकरण” का रिट जारी कर सकता है, जिसने व्यक्ति को गिरफ्तार किया है और उसे हिरासत में रखा है और हिरासत में लिए गए व्यक्ति की रिहाई का आदेश दे सकता है। झूठे कारावास में, हमारे संविधान के तहत कानून की समान सुरक्षा की गारंटी आमतौर पर उस व्यक्ति को नहीं दी जाती है जो किसी तरह उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। जोगिंदर कुमार बनाम स्टेट ऑफ़ यूपी का मामला एक उदाहरण है जो पुलिस द्वारा बिना किसी वैध कारण के गिरफ्तारी शक्ति के गलत इस्तेमाल को उजागर करता है और गिरफ्तारी पुलिस डायरी में दर्ज नहीं की गई थी।
“एक यातना (एक नागरिक गलत) जिसमें किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता या कानून के अनुसार कार्य करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति द्वारा आंदोलन की स्वतंत्रता का गैरकानूनी प्रतिबंध होता है”।
टॉर्ट एक नागरिक अपराध है, जिसमें एक व्यक्ति का दूसरे द्वारा गलत तरीके से रोकना शामिल है, जो कानून के तहत अधिकृत नहीं है, जो ऐसा करने के लिए प्रतिबंधित व्यक्ति की आवाजाही की स्वतंत्रता को रोकता है। अवैध गिरफ्तारी से होने वाले नुकसान के लिए कार्रवाई की जा सकती है, जैसे कि प्रतिष्ठा को चोट जिसके परिणामस्वरूप पीड़ित को आर्थिक नुकसान होता है। हालांकि दुर्भावना और द्वेष अपकार (मैलिस डिस्ग्रेस) के तत्व नहीं हैं, लेकिन यदि यह सिद्ध हो जाता है, तो इसके लिए नाममात्र या प्रतिपूरक हर्जाने के अलावा दंडात्मक हर्जाना दिया जा सकता है।
बोया नल्लाबोथुला वेंकटेश्वरलू और अन्य बनाम पुलिस सर्कल इंस्पेक्टर, नंदीकोटकुर पीएस और अन्य, [2010] के मामले में, आंध्र उच्च न्यायालय की माननीय डिवीजन बेंच ने राज्य के साथ-साथ पुलिस कर्मियों को अवैध गिरफ्तारी और गलत तरीके से हिरासत में लेने का निर्देश दिया। उन अपीलकर्ताओं को मुआवजा दें, जिन्हें जानबूझकर हत्या के गंभीर आरोप में फंसाया गया था।
सबूतों का मिथ्याकरण, पुलिस रिपोर्ट में मिथ्याकरण
“सबूत” शब्द को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 3 के तहत समझाया गया है, लेकिन इस शब्द की परिभाषा सटीक नहीं है। इसमें मुख्य रूप से मौखिक साक्ष्य और दस्तावेजी साक्ष्य होते हैं। मौखिक साक्ष्य गवाहों की मौखिक गवाही है और दस्तावेजी साक्ष्य गवाह की लिखित गवाही है। साक्ष्य के रूप में स्वीकार किए जाने से पहले दस्तावेजी साक्ष्य को साबित किया जाता है। हालांकि, पुलिस अधिकारी मुकदमे के दौरान तथ्यों को लाने में अदालत की सहायता करने के लिए बाध्य हैं, इन शक्तियों का अक्सर उनके द्वारा अपने व्यक्तिगत या विभागीय लाभ के लिए दुरुपयोग किया जाता है।
अधिकारी कभी-कभी वास्तविक सबूतों के साथ छेड़छाड़ करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप झूठे सबूतों के आधार पर निर्दोष लोगों को गलत तरीके से दोषी ठहराया जाता है। पुलिस अधिकारी अक्सर फर्जी खबरों, जैसे भ्रष्टाचार में लिप्त रहते हैं। मामले से निपटने वाले अधिकारी अक्सर झूठी रिपोर्ट विकसित करने के लिए स्वीकारोक्ति, गवाह के बयानों, गवाही के साथ छेड़छाड़ करते पाए जाते हैं, इस तथ्य का अनुपालन नहीं करते हैं कि पुलिस रिपोर्ट एक दस्तावेज है, जिस पर आदेश या निर्णय देने के लिए अदालत द्वारा बहुत अधिक भरोसा किया जाता है।
झूठे सबूतों के गलत और झूठे निहितार्थ (इम्प्लीकेशन) को उजागर करने वाला एक प्रसिद्ध मामला लॉस एंजिल्स में “रैमपार्ट स्कैंडल” है। रैम्पर्ट क्रैश डिवीजन, एक गिरोह विरोधी इकाई, वेश्याओं पर ड्रग्स लगाते और फिर एक वेश्यावृत्ति की रिंग स्थापित करते हुए पाई गई थी। इसके अतिरिक्त, वे अपनी हत्याओं को छिपाने के लिए शवों पर हथियार लगा रहे थे। जो लोग मारे गए वे निर्दोष थे या दोषी, हम कभी नहीं जान पाएंगे। लेकिन एक बात तय है कि पुलिस के गंभीर भ्रष्टाचार के कारण उनकी जान चली गई थी।
साक्ष्यों के मिथ्याकरण के उपाय
सबूतों से छेड़छाड़ के लिए सजा: भारतीय दंड संहिता की धारा 193 सबूतों से छेड़छाड़ के लिए सजा पर जोर देती है।
न्यायिक कार्यवाही के मामले में – जो कोई भी जानबूझकर झूठे सबूत देता है या न्यायिक कार्यवाही के किसी भी चरण में इसकी कसम खाता है, जिससे अदालत इसे सच मानती है और इसे सबूत के रूप में मानती है, उसे अधिकतम सात साल के कारावास से दंडित किया जाएगा। इस प्रकार के गलत के लिए इरादा मुख्य घटक है।
अन्य मामले में – जो कोई भी जानबूझकर झूठे सबूत देता है या न्यायिक कार्यवाही के किसी भी चरण में इसकी कसम खाता है, जिससे अदालत इसे सच मानती है और इसे सबूत के रूप में मानती है, उसे अधिकतम तीन साल के कारावास के साथ जुर्माने से दंडित किया जाएगा।
बंदी प्रत्यक्षीकरण से संबंधित मामलों में साक्ष्य से छेड़छाड़, जहां यह एक याचिका पर देखा गया था, जहां एक पिता आरोपी के लिए अपनी नाबालिग लड़की की कस्टडी लेना चाहता था, जिसके तहत आरोपी ने अदालत को गुमराह करने के लिए एक गलत व्यक्ति को पेश किया था, ताकि यह विश्वास किया जा सके कि वह एक ही है। अदालत ने प्रतिवादी के खिलाफ धारा 193, धारा 196 और धारा 199 के तहत जांच दर्ज करने का निर्देश दिया था। यह सबूतों के साथ छेड़छाड़ के अपराध पर जोर देता है। [आर. रथिनम बनाम कमला वैदुरियम, 1993]
धारा 194 में गलत सबूत देने के इरादे से किसी व्यक्ति को गलत तरीके से दोषी ठहराने के इरादे से सजा पर प्रकाश डाला गया है, जो कि भारत में कानून द्वारा ‘कैपिटल’ है, जिसे आजीवन कारावास या एक अवधि के लिए कठोर कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसे दस साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना भी लगाया जा सकता है।
और, अगर इस झूठे सबूत के कारण, किसी भी निर्दोष व्यक्ति को दोषी ठहराया जाता है, तो वह व्यक्ति जो इस तरह का सबूत देता है, उसे या तो मौत की सजा दी जाएगी या कही गयी कोई और सजा दी जाएगी।
दर्शन सिंह का मामला धारा 194 के तहत अपराध को उजागर करता है, जहां एक जांच अधिकारी ने दो सरपंचों और ग्रामीणों की मदद से एक निर्दोष व्यक्ति को झूठे हत्या के मामले में दोषी ठहराने के लिए झूठे सबूत गढ़े थे, जिसके कारण सत्र न्यायालय द्वारा उसकी दोषसिद्धि और उच्च न्यायालय में अपील की सुनवाई के दौरान, तथाकथित हत्यारा व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से उच्च न्यायालय के समक्ष पेश होता है, निरीक्षक और सरपंचों और अन्य गवाहों पर आईपीसी की धारा 194 के तहत, जिसे सीआरपीसी की धारा 340 के साथ पड़ा जाता है, मुकदमा चलाया जा सकता है।
धारा 195 सजा पर जोर देती है, जहां कोई व्यक्ति झूठे सबूत देता है या गढ़ता है, जिससे कि वह किसी भी व्यक्ति को एक अपराध के लिए दोषी ठहराएगा, जो कि भारत में कानून के समय लागू होने के लिए मौत की सजा से नहीं है, लेकिन आजीवन कारावास की सजा से दंडित किया जाएगा, या सात साल या उससे अधिक के लिए कारावास से दंडित किया जाएगा क्योंकि उस अपराध के लिए दोषी व्यक्ति दंडित होने के लिए उत्तरदायी होगा।
धारा 196 के अनुसार जो कोई भी किसी भी सबूत को सच के रूप में इस्तेमाल करने का प्रयास करता है, जिसे वह जानता है कि वह झूठा है या उसे असली के रूप में गढ़ा गया है, उसे उसी तरह से दंडित किया जाएगा जैसे उसने झूठा सबूत दिया या गढ़ा है।
धारा 197 इससे संबंधित है, जो कोई भी कानून द्वारा हस्ताक्षरित या दिए जाने के लिए आवश्यक किसी भी प्रमाण पत्र को जारी करता है या हस्ताक्षर करता है या किसी भी तथ्य में जहां प्रमाण पत्र कानून में स्वीकार्य है, ऐसे प्रमाण पत्र को जानना या मानना किसी भी भौतिक बिंदु पर झूठा है, उसी तरह से दंडित किया जाएगा, जैसा कि उसने झूठे सबूत दिए हैं या गढ़े हैं। उदाहरण के लिए, जन्म प्रमाण पत्र का निर्माण, धारा 198 धारा 197 पर जोर देता है, जिसके तहत ऐसे प्रमाण पत्रों को सही प्रमाण पत्र के रूप में उसी तरह से दंडित किया जाएगा जैसे उसने झूठे सबूत दिए हैं या गढ़े हैं।
धारा 200 में यह प्रावधान है कि जो कोई भी किसी भी भौतिक बिंदु (फिजिकल पॉइंट) में गलत होने के लिए किसी भी घोषणा का भ्रष्ट उपयोग करता है या उसका उपयोग करने का प्रयास करता .है, उसे उसी तरह से दंडित किया जाएगा जैसे कि उसने कोई झूठा सबूत दिया हो।
गवाह स्टैंड या गवाह छेड़छाड़ पर झूठी गवाही देना
झूठी गवाही या गवाह की ओर से झूठी गवाही देना, सबसे जघन्य पुलिस भ्रष्टाचार में से एक है।
माननीय न्यायालय पुलिस अधिकारियों के कथन पर विश्वास कर सकता है। कई मामले पुलिस अधिकारी की गवाही पर निर्भर होते हैं इसलिए झूठी गवाही का मुद्दा अत्यंत महत्वपूर्ण है। पुलिस अधिकारियों की ओर से गंभीर भ्रष्टाचार के कारण, हजारों निर्दोष लोगों को कानून द्वारा दोषी ठहराया जाता है। एक संपूर्ण तंत्र है जो इसे प्रोत्साहित करता है और इसमें न्यायाधीशों और वकीलों सहित प्रभावशाली लोग शामिल होते हैं। यह एक ऐसी बीमारी है, जिसने पूरी व्यवस्था को संक्रमित कर दिया है, जिसे सख्त कानून बनाकर जड़ से उखाड़ फेंकने की जरूरत है।
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 191 किसी ऐसे व्यक्ति से संबंधित है, जो कानूनी रूप से शपथ या कानून के किसी भी स्पष्ट प्रावधान से सच बोलने या कोई बयान या घोषणा करने के लिए बाध्य है, या जानबूझकर झूठा बयान देता है या इसे झूठा मानता है। बबन सिंह और अन्य बनाम जगदीश सिंह और अन्य के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि झूठे हलफनामे की शपथ लेकर, आरोपी खुद को धारा 193 के साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 191 और 192 के तहत उत्तरदायी बनाता है।
भारत में, पुलिस प्रणाली में नागरिकों को सेवा प्रदान करने के लिए समर्पित अधिकारियों की अत्यधिक कमी है। प्रणाली को भ्रष्टाचार मुक्त बनाने के लिए विभिन्न आयोगों का गठन करने और ईमानदार अधिकारियों को शामिल करने की आवश्यकता है। पुलिस अधिकारियों को उनके ईमानदार आचरण के लिए पुरस्कार या प्रोत्साहन देने का प्रावधान करके पुलिस अधिकारियों को प्रोत्साहित और प्रेरित करने की आवश्यकता है।
पुलिस बर्बरता (ब्रूटलिटी)
पुलिस की बर्बरता नागरिक अधिकारों के उल्लंघन का एक उदाहरण है, जहां एक अधिकारी अपनी शक्ति का दुरुपयोग करता है और एक व्यक्ति को उस बल से प्रताड़ित करता है, जो आवश्यकता से कहीं अधिक है। इसके परिणामस्वरूप विभिन्न हिरासत में मौतें हुई हैं, जिसका रिकॉर्ड अभी भी खोजा जाना है और कानून के समक्ष पेश किया जाना है। नीलाबती बेहरा बनाम स्टेट ऑफ़ उड़ीसा और अन्य का मामला, पुलिस की बर्बरता के कारण हुई मौत का एक ज्वलंत (विविड) उदाहरण है। इस विशेष मामले में राज्य को उत्तरदायी ठहराया गया था और अपीलकर्ता को मुआवजा देने का निर्देश दिया गया था। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित अधिकारों के बारे में पुलिस के इस क्रूर कृत्य को घोर उल्लंघन माना गया था।
पुलिस की बर्बरता में पुलिस अधिकारियों की लापरवाही भी शामिल है। पुलिस का यह कर्तव्य है कि वह अपनी हिरासत में प्रत्येक व्यक्ति को उचित और सही देखभाल प्रदान करे, इस तथ्य से कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह दोषी या निर्दोष है। हिरासत में लिए गए व्यक्ति या सामान्य रूप से किसी भी व्यक्ति को अनावश्यक उत्पीड़न स्वीकार नहीं किया जाता है और इसकी अत्यधिक अवहेलना की जाती है। यहां तक कि लॉकअप में बंद व्यक्ति के साथ भी पुलिस द्वारा उस पर पुष्टि की गई शक्ति के अनुसार व्यवहार किया जाना चाहिए, लेकिन किसी भी तरह से वह यह नहीं चाहता। पुलिस अधिकारियों को ऐसी कार्रवाई करने से बचना चाहिए, जो कानून द्वारा निषिद्ध है और इसका हिस्सा नहीं है। सहेली बनाम भारत संघ के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस की पिटाई से मरने वाले बच्चे की मां को 75,000 रुपये का हर्जाना दिलवाया था।
सर्वोच्च न्यायलय ने कई फैसलों में पुलिस के कदाचार या सत्ता के दुरुपयोग के लिए राज्य को जिम्मेदार ठहराया है। यह भी माना गया है कि सार्वजनिक कानून में रक्षा के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत का उपयोग एक उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है, मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए आर्थिक मुआवजे को स्वर्णिम उपाय के रूप में बनाया गया है। जम्मू और कश्मीर के भीम सिंह बनाम राज्य के मामले में, सर्वोच्च न्यायलय ने राज्य सरकार को निर्देश दिया कि वह विधानसभा सत्र में भाग लेने से रोकने के लिए पुलिस द्वारा भीम सिंह की अवैध गिरफ्तारी और हिरासत के लिए 50,000 रुपये का मुआवजा दें।
पुलिस की बर्बरता की जांच की जानी चाहिए और इसकी उचित समीक्षा भी की जानी चाहिए। सीआरपीसी की धारा 197 को संशोधित करने की आवश्यकता है, जो लोक सेवकों को कर्तव्य के निर्वहन के दौरान किए गए किसी भी अनुचित कार्य के लिए अभियोजन से कुछ छूट प्रदान करती है, और भविष्य में इस प्रकार के भ्रष्टाचार को रोकने के लिए कुछ कड़े कानूनों को लागू करने की आवश्यकता है। एक सभ्य समाज के लिए, अदालतों को थोड़ा और न्यायिक ध्यान देने की आवश्यकता होती है, जो उन्हें हर शिकायत पर गौर करने और पुलिस की बर्बरता के अपराधियों को न्याय दिलाने की शक्ति देती है। पुलिस बल को सख्त निर्देश दिए जाने की जरूरत है कि सत्ता का बेवजह इस्तेमाल उन्हें कानून की नजर से नहीं बचा सकता।
सीआरपीसी की धारा 197 सरकार को किसी भी आपराधिक कार्रवाई के लिए पुलिस अधिकारी पर मुकदमा चलाने की आवश्यकता होने पर मंजूरी देकर हस्तक्षेप करने की शक्ति भी देती है। सरकार की शक्तियों के अंतहीन दुरुपयोग को कम करने और इसे किसी भी प्रभाव से पूरी तरह मुक्त करने के लिए, इस धारा को बदलने की सिफारिश की गई है।
घूस देना और पैरवी करना
रिश्वत को सार्वजनिक या कानूनी कर्तव्य के प्रभारी किसी भी व्यक्ति की कार्रवाई को प्रभावित करने के लिए मूल्य की किसी भी वस्तु को देने या प्राप्त करने या मांगने के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। पुलिस अधिकारी को अक्सर आचार संहिता या जनता की सुरक्षा से समझौता करते देखा जाता है और अपने व्यक्तिगत लाभ के लिए कानूनी पारिश्रमिक या सरकार या संगठन द्वारा अनुमत किसी भी पारिश्रमिक के अलावा मूल्य, या धन के अलावा कुछ भी स्वीकार करता है।
पुलिस अधिकारियों, सरकारी कर्मचारियों और अधिकारियों को रिश्वत देकर काम करना, हमारे समाज में भ्रष्टाचार का सबसे आम रूप है। कई बार पुलिस अधिकारी भी लॉबिंग की हरकत में लिप्त नजर आते हैं। लॉबिंग किसी ऐसे व्यक्ति से एहसान माँगना है, जो अपनी स्थिति या शक्ति के माध्यम से अपने लाभ के लिए किसी भी नीति को पेश करने या संशोधित करने के लिए पर्याप्त प्रभावशाली है।
इस भ्रष्ट आचरण के कारण, वे क्रय योग्य वस्तुओं (पर्चसेबले कमोडिटीज) की तरह हो गए हैं। यह नोट करना निराशाजनक है कि पुलिस अधिकारी अपने आधिकारिक पदों के दुरुपयोग के माध्यम से नाजायज धन उगाही करते हैं, जिससे बड़ी संख्या में नागरिक प्रभावित होते हैं, जो वर्षों से पुलिस की शक्ति और स्थिति पर भरोसा करते हैं। भारत में, छोटे यातायात नियमों के उल्लंघन के लिए, यातायात पुलिस रिश्वत के रूप में अधिक राशि के जुर्माने की मांग करती है, जहां कानूनी जुर्माना बहुत कम है, और यह सबसे विशिष्ट स्थिति है।
इस तरह की स्थितियों से बचने के लिए और रिश्वत जैसे नियमित रूप से पालन किए जाने वाले भ्रष्टाचार को रोकने के लिए, पहला और सबसे महत्वपूर्ण कदम नागरिक को मोटर वाहन अधिनियम और किसी भी उल्लंघन के लिए भुगतान की जाने वाली जुर्माने की राशि से अच्छी तरह वाकिफ होना है। यह सब पूरे देश में स्थिर है, लेकिन फिर भी राज्य के विभिन्न कानूनों पर ध्यान देना बेहतर है।
भारत में कोई भी व्यक्ति, जो रिश्वतखोरी का अपराध करता है, उसे भारतीय दंड संहिता, 1860 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत दंडित किया जाएगा। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 171E के अनुसार, रिश्वत के अपराध में दोषी पाए जाने वाले किसी भी व्यक्ति को कारावास से, जिसकी अवधि एक वर्ष तक की हो सकती है, या जुर्माने से, या दोनों से दंडित किया जा सकेगा। लेकिन अगर रिश्वत इलाज के रूप में है, उदाहरण के लिए भोजन, पेय आदि में, तो उसे केवल जुर्माने से दंडित किया जाएगा।
भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 का अध्याय III भी रिश्वतखोरी के अपराध से संबंधित अपराधों और दंड से संबंधित है। अधिनियम की धारा 7 के तहत, यदि कोई लोक सेवक आधिकारिक कार्य के लिए अपने कानूनी पारिश्रमिक (रेम्युनरेशन) के अलावा अन्य परितोषण (ग्रटिफिकेशन) लेने का दोषी पाया जाता है, तो उस लोक सेवक को कारावास से दंडित किया जाएगा, जो कि 6 महीने से कम नहीं होगा लेकिन जिसे 5 साल तक बढ़ाया जा सकता है और वह जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होगा।
इस अधिनियम की धारा 8 से धारा 15 के तहत, रिश्वतखोरी के अपराध से संबंधित कई अन्य प्रावधान निर्धारित किए गए हैं। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 8 के तहत, कोई भी व्यक्ति जो भ्रष्ट या अवैध तरीके से, लोक सेवक को प्रभावित करने के लिए, रिश्वत लेता है और इस अधिनियम की धारा 9 के तहत, जो कोई भी रिश्वत लेने के अपराध में पकड़ा जाता है, कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसकी अवधि छह महीने से कम नहीं होगी, लेकिन जो पांच साल तक की हो सकती है और जुर्माना भी हो सकता है।
धारा 10 के तहत, यदि कोई लोक सेवक धारा 8 और धारा 9 में परिभाषित अपराधों के लिए उकसाने का दोषी पाया जाता है, तो उसे कम से कम छह महीने की कैद की सजा दी जाएगी, लेकिन जो पांच साल तक की भी हो सकती है और वह इसे सही करने के लिए उत्तरदायी भी होगा। धारा 12 एक लोक सेवक से संबंधित है, जो ऐसे लोक सेवक द्वारा किए गए कार्यवाही या व्यवसाय में संबंधित व्यक्ति से विचार किए बिना मूल्यवान वस्तु प्राप्त करता है, वह कारावास से दंडित होने के लिए उत्तरदायी होगा, जिसकी अवधि छह महीने से कम नहीं होगी, लेकिन जिसे पांच साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी किया जा सकता है।
बाद में, रिश्वतखोरी जैसे भ्रष्टाचार से निपटने के लिए, सरकार द्वारा और अधिक कड़े उपायों के रूप में एक सुनहरा कदम उठाया गया। इस संशोधन ने न्यूनतम सजा को छह महीने से बढ़ाकर तीन साल और अधिकतम सजा को पांच साल से बढ़ाकर सात साल कर दिया है, जो रिश्वत के भ्रष्टाचार को जघन्य अपराध की श्रेणी में लाता है।
अनुचित सर्वेक्षण, तलाशी और संपत्ति की जब्ती
यदि कोई पुलिस अधिकारी इस धारणा में है कि किसी विशेष स्थान पर अपराध का सबूत मिल सकता है, तो यह उसका कर्तव्य है कि वह किसी मजिस्ट्रेट या अदालत को तलाशी वारंट जारी करने के लिए मनाए। ऐसा आदेश जारी करके, अदालत पुलिस अधिकारियों को एक व्यक्ति, चल और अचल संपत्ति की तलाशी लेने और वस्तुओं को जब्त करने के लिए अधिकृत करती है।
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 13, ऐसी परिस्थितियाँ प्रदान करती है जिनके तहत तलाशी वारंट जारी किया जा सकता है। तलाशी करने का स्थान, तारीख और समय वारंट में विशेष रूप से और स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए। यह दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 100 के प्रावधान के अनुपालन में आयोजित किया जाना चाहिए।
हालांकि, सीआरपीसी की धारा 165 के तहत पुलिस अधिकारियों को बिना सर्च वारंट के संपत्ति की तलाशी या निगरानी करने का अधिकार देती है। यह एक अपवाद है और केवल कुछ सीमित आपात स्थितियों के मामले में ही लागू होता है। लेकिन वास्तव में यह दुखद है कि पुलिस अधिकारियों को धारा 165 के तहत दी गई शक्ति का दुरुपयोग और मनमानी शक्ति के रूप में कैसे किया जाता है। वास्तव में, पुलिस अधिकारी कभी-कभी उत्पीड़न के लिए एक उपकरण के रूप में भी इसका इस्तेमाल करते हैं।
किसी भी परिस्थिति में, पुलिस अधिकारी अनुचित तलाशी करने के लिए अधिकृत नहीं हैं। तलाशी के स्थान पर रहने वालों को कुछ अधिकार भी दिए जाते हैं जैसे कि व्यक्ति पहचान मांग सकता है, वे स्पष्टीकरण भी मांग सकते हैं कि उसकी संपत्ति पर ऐसी तलाशी क्यों की जाती है। पुलिस अधिकारियों को वारंट में निर्दिष्ट उस विशेष क्षेत्र में निगरानी या तलाशी को प्रतिबंधित करना चाहिए और यदि वे इससे आगे जाते हैं और उन क्षेत्रों की तलाशी लेते हैं जो वारंट में निर्दिष्ट नहीं हैं, तो इस तरह की तलाशी को रहने वालों द्वारा सही चुनौती दी जा सकती है।
जब पुलिस तलाशी या निगरानी कर रही होती है, तो रहने वाले को बहुत सतर्क रहने की जरूरत होती है और तलाशी के दौरान उस क्षेत्र में एक पुलिस अधिकारी या कुछ सम्मानित लोगों और उसके वकील की उपस्थिति की मांग कर सकता है। तलाशी या निगरानी या जब्ती के दौरान वकील का मौजूद होना बहुत जरूरी है। कब्जेदार को तलाशी के दौरान, मौजूद पुलिस अधिकारी से जब्ती सूची तैयार करने और उस पर अपने हस्ताक्षर करवाने के लिए कहना चाहिए।
यहां तक कि तकनीक को भी उपाय के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, क्योंकि तलाशी के दौरान व्यक्ति के खिलाफ सबूत लगाने की संभावना हमेशा बनी रहती है, जिसे बाद में मामले में उसके खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है। सबसे अच्छा विकल्प वीडियो रिकॉर्ड करना या खोजों का फिल्मांकन करना है। प्रौद्योगिकी की प्रगति के साथ, डिजिटल रिकॉर्डिंग का उपयोग बढ़ा है और पुलिस कदाचार के खिलाफ जन जागरूकता बढ़ाने में यह महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहा है।
अन्य अवैध कार्य और उनके उपाय
अन्य कदाचार में चयनात्मक प्रवर्तन (सेलेक्टिव एनफोर्समेंट), यौन दुराचार, ऑफ-ड्यूटी कदाचार, ड्यूटी के दौरान अवैध पदार्थों का प्रभाव और पुलिस की प्रक्रियात्मक नीतियों का उल्लंघन शामिल है।
पुलिस अभिरक्षा (कस्टडी) में व्यक्ति को अक्सर अनुचित व्यवहार और प्रताड़ित करते देखा जाता है। पुलिस अधिकारी विभिन्न यौन संबंधी अपराधों या यौन हिंसा में शामिल होते हैं। इस प्रकार के अपराध छिपे रहते हैं और रिपोर्ट नहीं किए जाते हैं। जो लोग गरीब, सामाजिक या राजनीतिक रूप से हाशिए पर हैं, वे मुख्य रूप से पुलिस कदाचार के शिकार हैं, क्योंकि वे पुलिस अधिकारियों को एकमुश्त रिश्वत देने में असमर्थ हैं और स्थानीय राजनेताओं के प्रभाव की संभावना नहीं है, जो उनकी रिहाई को सुरक्षित करने के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं।
पुलिस द्वारा शारीरिक प्रताड़ना के मामले लगातार बढ़ते जा रहे हैं। यौन शोषण या लिंग आधारित हिंसा जैसे संवेदनशील मामलों में पुलिस के हस्तक्षेप, ऐसे मामले की रिपोर्ट करने वाले व्यक्ति की गोपनीयता की सुरक्षा के लिए, पीड़ितों को कानूनी और चिकित्सा सेवाएं प्रदान करने के लिए सरकार द्वारा दिशानिर्देश अधिक स्पष्ट रूप से स्थापित किए जाने चाहिए। महिला पुलिस थानों की संख्या बढ़ाने की जरूरत है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पीड़ित को बचाने के लिए, उनके मामले को दर्ज करने और जांच करने के लिए एक उपयुक्त अधिकारी उपलब्ध हो। सरकार को महिला पुलिस अधिकारियों को प्रोत्साहित करने के लिए पदोन्नति के अवसरों पर भी ध्यान देना चाहिए।
सेक्स वर्कर और हिजड़ा समुदाय के लोगों को पुलिस अधिकारियों द्वारा बेवजह परेशान किया जा रहा है। उन्हें अक्सर बिना किसी कारण के यौन उत्पीड़न और पिटाई का शिकार होना पड़ता है। एलजीबीटी समुदाय के सदस्य अक्सर हिंसा का शिकार हो जाते हैं, ज्यादातर पुलिस अधिकारियों द्वारा जबरन वसूली और यौन हिंसा के कारण। एलजीबीटी समुदाय के सदस्यों के खिलाफ लिंग आधारित हिंसा को कम करने के लिए सरकार को आईपीसी की धारा 377 में संशोधन करके सहमति से समलैंगिक आचरण को अपराध की श्रेणी से बाहर करने के लिए कुछ विशेष प्रावधान करने चाहिए।
भारत के किशोर न्याय अधिनियम के अनुसार, बच्चों को विशेष सुरक्षा और देखभाल दी जानी चाहिए। लेकिन हकीकत में बच्चों को पुलिस अधिकारियों की इस बेवजह की प्रताड़ना से भी नहीं बख्शा जाता है। पुलिस अधिकारियों द्वारा गढ़े गए आरोपों को स्वीकार करने के लिए, उन्हें मनाने के लिए, उन्हें कभी-कभी बिजली के झटके और कठोर पिटाई का शिकार होना पड़ता है। हिरासत में लिए गए बच्चे को हिरासत में लिए जाने के 24 घंटे के भीतर विशेष किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष पेश किया जाना चाहिए।
किशोर न्याय बोर्ड में एक मजिस्ट्रेट और दो सामाजिक कार्यकर्ता होने चाहिए, जिनमें से कम से कम एक महिला होनी चाहिए। ऐसे बोर्ड के सदस्यों को बाल मनोविज्ञान या बाल कल्याण का विशेष ज्ञान होना चाहिए। इस प्रकार हिरासत में लिए गए बच्चे को जांच और पूछताछ के लिए एक अवलोकन गृह में भेजा जाना चाहिए और आवश्यकतानुसार किसी भी प्रकार की सहायता प्रदान की जानी चाहिए, चाहे वह कानूनी, चिकित्सा या सामाजिक हो।
अन्य उपाय
उचित प्रशिक्षण, तकनीकी सहायता और बेहतर जीवन स्तर
पुलिस भ्रष्टाचार या कदाचार के पीछे कई अन्य कारण हैं। भारत में, पुलिस अधिकारियों को अक्सर अधिक काम दिया जाता है और उन्हें आजीविका के न्यूनतम मानक प्रदान किए जाते हैं। पदोन्नति के सीमित अवसरों से उनका मनोबल टूट जाता है और निम्न श्रेणी के अधिकारियों या कनिष्ठ अधिकारियों को वरिष्ठों द्वारा छोटे-मोटे कार्य सौंपे जाते हैं। उपकरणों और सीमित संसाधनों की अपर्याप्तता अक्सर बाधा बन जाती है और पुलिस अधिकारियों को तुरंत काम करने से रोकती है।
भर्ती प्रक्रिया अपने आप में निर्दोष नहीं है और सिफारिशों के आधार पर सीधी भर्ती चयन प्रणाली को पक्षपाती बना रही है। कर्मियों की कमी से अत्यधिक काम का दबाव, तनाव और थकावट होती है और यह अपमानजनक व्यवहार की संभावना में योगदान देता है। सरकार को भारत में पुलिस व्यवस्था की उन्नति और बेहतरी के लिए कुछ प्रावधान करने चाहिए जैसे कि बेहतर जीवन स्तर, अच्छे व्यवहार के लिए प्रोत्साहन का प्रावधान, ओवरटाइम काम करने पर भुगतान, विभिन्न शैक्षिक और मनोरंजक कार्यक्रम, आदि।
पुलिस शिकायत प्राधिकरण (पुलिस कम्प्लेंट्स अथॉरिटी)
पुलिस हिंसा या दुर्व्यवहार की गंभीर समस्या को रोकने के लिए, प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ, [2006 (8) SCC 1] में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अन्य बातों के साथ-साथ राज्य में सरकार को निर्देश दिया और जिला स्तर पर स्वतंत्र पुलिस शिकायत प्राधिकरण की स्थापना करने को कहा। इन पुलिस शिकायत प्राधिकरणों का मुख्य कार्य पुलिस अधिकारियों के खिलाफ शिकायतों की जांच करना है। लेकिन इस विशेष मुद्दे पर उदासीनता के कारण राज्य सरकारों की ओर से शायद ही कोई कार्रवाई की गई हो। राज्य सरकारों को एक पुलिस शिकायत प्राधिकरण का गठन करना चाहिए, जो किसी भी प्रभाव से मुक्त हो और आवश्यक कानूनी शक्तियों और उपयोगी संसाधनों के साथ निहित हो और कुटिल पुलिस अधिकारी के कदाचार के लिए निवारक के रूप में कार्य करना चाहिए।
मानव अधिकार आयोग (ह्यूमन राइट्स कमीशन)
मानवाधिकारों के उल्लंघन की रोकथाम के लिए राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एन एच् आर सी) और राज्य आयोगों की स्थापना की गई। मानवाधिकारों के उल्लंघन पर कोई व्यक्ति संपर्क कर सकता है या अपनी पहल पर जांच कर सकता है और यह जांच के किसी भी स्तर पर किया जा सकता है। यह पीड़ितों को अंतरिम राहत के रूप में मौद्रिक मुआवजे की सिफारिश कर सकता है। यह हमारे संविधान या उस समय लागू किसी कानून द्वारा पुष्टि किए गए अधिकारों की सुरक्षा के उपायों की भी सिफारिश कर सकता है।
यह अनुशंसा की जाती है कि राष्ट्रीय आयोग को राज्य की सरकारों और पुलिस अधिकारियों को बाध्यकारी सिफारिशें जारी करने का अधिकार दिया जाए, क्योंकि कभी-कभी मुआवजा पर्याप्त नहीं होता है और यह एक तरह से अपराध करने वाले अधिकारियों को उचित तरीके से मुकदमा चलाने से रोकता है।
क्षेत्राधिकार की परवाह किए बिना प्राथमिकी दर्ज करना
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 154 एफआईआर यानी प्रथम सूचना रिपोर्ट से संबंधित है। वर्ष 2005 में, पुलिस अधिनियम मसौदा समिति द्वारा यह सिफारिश की गई थी कि प्राथमिकी दर्ज करने में विफलता एक आपराधिक अपराध है। हमारी सरकार को इस पर गौर करना चाहिए और जल्द से जल्द इस सिफारिश को अपनाना चाहिए ताकि एफआईआर दर्ज करना सुनिश्चित किया जा सके। यह भी अनुशंसा की जाती है कि पीड़ितों को त्वरित सेवा प्रदान करने के लिए पुलिस स्टेशन को अधिकार क्षेत्र की परवाह किए बिना प्राथमिकी दर्ज करनी चाहिए।
गैर सरकारी संगठनों और मीडिया की भागीदारी
भारत में, पीड़ितों को सहायता और मदद प्रदान करने के लिए एनजीओ को और अधिक शामिल होने की आवश्यकता है। हालांकि इन दिनों कई एनजीओ भ्रष्टाचार विरोधी अभियान के लिए काम कर रहे हैं और महिलाओं के खिलाफ अपराध, लिंग आधारित मुद्दों आदि जैसे संवेदनशील मुद्दों से निपट रहे हैं। स्वतंत्र मीडिया भी भ्रष्टाचार को उजागर करने और आम जनता के बीच जागरूकता लाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।
निष्कर्ष
पुलिस भ्रष्टाचार हर जगह एक महत्वपूर्ण व्यापक मुद्दा बन गया है और यह हम सभी को प्रभावित करता रहेगा। वास्तव में, कई मामलों में, एक नागरिक जो पुलिस के कदाचार या दुर्व्यवहार का शिकार हो जाता है, अपने डर और अविश्वास के कारण पुलिस से संपर्क भी नहीं करता है और इसलिए कई अपराध अप्रतिबंधित हो जाते हैं, विशेष रूप से कम चरम वाले और हमारे समाज के हाशिए वाले वर्ग के पीड़ितों के लिए।
यह सामने लाना दुखद है कि पुलिस के कामकाज में राजनेताओं जैसे प्रभावशाली वर्ग के लगातार हस्तक्षेप के कारण, पुलिस भ्रष्टाचार बढ़ रहा है। पुलिस अधिकारियों पर राजनीतिक दबाव उन्हें भ्रष्ट, बेईमान और अक्षम बनाता है।
लोक सेवकों के भ्रष्टाचार के मामलों की जांच और मुकदमा चलाने में मुख्य रूप से शामिल अधिकारियों को सभी प्रकार के प्रभाव से मुक्त होने और भ्रष्टाचार को दूर करने के लिए तुरंत काम करने की आवश्यकता है।
उदाहरण के लिए केंद्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी), केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और राज्य भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो।
साथ ही इस नियमित भ्रष्टाचार को रोकने के लिए जनता को यह जानने की जरूरत है कि यह प्रणाली कैसे काम कर रही है और पुलिस व्यवस्था में क्या हो रहा है, और साथ ही उन्हें इसके बारे में शिक्षित होने की जरूरत भी है। उन्हें अपराध के खिलाफ आवाज उठानी चाहिए और पुलिस अधिकारियों द्वारा उनके अधिकारों का उल्लंघन किए जाने की रक्षा के लिए आवाज उठानी चाहिए।
इंडेक्स ऑफ़ अथॉरिटीज
किताबें :
- Criminal Manual (Criminal Major Acts) by Justice M.R Mullick
- Professional’s The Constitution of India (Bare Act)
- Our Constitution: An Introduction to India’s Constitution and Constitutional Law by Subash C. Kashyap
- Professional’s Prevention of Corruption Act, 1988 (Bare Act)
वेबसाइट्स:
डिक्शनरीस :
- Oxford Dictionary
- Black’s law Dictionary
टेबल ऑफ़ केस लॉज़:
| केस लॉ का नाम | साइटेशन | |
| D.K Basu v/s State of West Bengal | [(1997) 1 SCC 416; AIR 1997 SC 610] | |
| Joginder Kumar v/s State of U.P | [1994 AIR 1349, 1994 SCC (4) 260] | |
| Boya Nallabothula Venkateswarlu and Ors Vs. The Circle Inspector of Police, Nandikotkur PS and Ors | [ 2010 (3) U.P.L.J 19 (HC)] | |
| R. Rathinam v/s Kamla Vaiduriam | [1993 CrLJ 2661(Mad)] | |
| Darshan Singh’s case | [ 1985 Cr LJ NOC 71(P&H)] | |
| Baban Singh And Anr vs Jagdish Singh & Ors | [1967 AIR 68, 1966 SCR (3) 552] | |
| Nilabati Behera v/s State of Orissa & Ors. | [(1993(2) SCC 746] | |
| Saheli v/s Union of India | [AIR 1990 SC 513] | |
| Bhim Singh Versus State of J & K. | [(1985) 4 SCC 677; AIR 1986 SC 494] | |
| Prakash Singh v/s Union of India | [2006 (8) SCC 1] |
