मल्कियत सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1968)

द्वारा

सितम्बर 4, 2024

203

यह लेख Pujari Dharani द्वारा लिखा गया है। यह लेख मामले के तथ्यों, इसमें शामिल कानूनी प्रावधानों, दोनों पक्षों के तर्क और अंत में, फैसले और ऐसे फैसले के पीछे अदालत के तर्क को समझाते हुए मल्कियत सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1968) के मामले का विश्लेषण प्रदान करता है। लेख ऐसे मामले भी प्रदान करता है जहां मल्कियत सिंह पर भरोसा किया गया था और इसमें आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 पर इसी तरह के मामले भी दिए गए हैं। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

कोई भी अपराध चार चरणों से गुजरता है, अर्थात् इरादा, तैयारी, प्रयास और अपराध करना। अक्सर, पहले दो चरण दंडनीय नहीं होते हैं। प्रयास अपराधी द्वारा अपराध करने से ठीक पहले का चरण है और यदि विधायिका इसे किसी क़ानून में लागू करती है तो यह दंडनीय हो सकता है। हालाँकि जहाँ तक सज़ा का सवाल है, तैयारी और प्रयास के चरण स्पष्ट रूप से भिन्न हैं, व्यावहारिक परिदृश्य में, यह निर्धारित करना मुश्किल है कि अभियुक्त के कार्य केवल तैयारी हैं या प्रयास। मल्कियत सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1968) के मामले में यही मुद्दा सर्वोच्च न्यायालय के सामने आया। आइए देखें कि अदालत इस सवाल से कैसे निपटी और मामले का फैसला किया।

मामले का विवरण

मामले का नाम – मल्कियत सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1968)
मामला संख्या: 1966 की आपराधिक अपील संख्या 186।
फैसले की तारीख- 8 नवंबर, 1968
मामले के पक्ष-

अपीलकर्ता: मल्कियत सिंह और बाबू सिंह
प्रतिवादी: पंजाब राज्य

उद्धरण – एआईआर 1970 एससी 713; 1959 एससीआर (2) 663; 1969 एससीसी (1) 157
न्यायालय- भारत का माननीय सर्वोच्च न्यायालय
इसमें शामिल प्रावधान और क़ानून- आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 की धारा 3 और 7, और पंजाब धान (निर्यात नियंत्रण) आदेश, 1959
पीठ – न्यायामूर्ति वी. रामास्वामी, न्यायामूर्ति जे.सी. शाह और न्यायामूर्ति ए.एन. ग्रोवर

मामले के तथ्य

18 अक्टूबर, 1961 को मेसर्स सावन राम चिरंजी लाल की ओर से कीमत राय ने मकेरकोटला से धान की खेप (कंसाइनमेंट) प्राप्त करने के लिए अनुबंध किया और परेषिती (कंसाइनी) दिल्ली निवासी मेसर्स देवी दयाल बृज लाल थे। यह सबूतों से साबित हुआ, यानी, एक पत्र, जिस पर अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया था कि किमत राय ने परेषिती को दिया था, जहां यह कहा गया था कि सावन राम और चिरंजी लाल मेसर्स के साझेदार थे।

19 अक्टूबर, 1961 को मल्कियत सिंह (अपीलकर्ता नंबर 1) ने एक ट्रक चलाया, जिसका नंबर पी.एन.यू. 967, और उस ट्रक का सफ़ाई करनेवाला बाबू सिंह (अपीलकर्ता क्रमांक 2) है। ट्रक का उपयोग 75 बोरियों में 140 मन धान निर्यात करने के लिए किया गया था; अभियोजन पक्ष ने इसे कानून का उल्लंघन बताया था। इस प्रकार, खाद्य एवं आपूर्ति विभाग के उप-निरीक्षक, बनारसी लाल, जो दिल्ली से 32 मील दूर समालखा बैरियर के पास थे, ने ट्रक को रोका और धान की बोरियों सहित उसे अपनी हिरासत में ले लिया। दो अपीलकर्ताओं, अर्थात् मल्कियत सिंह (ट्रक के चालक) और बाबू सिंह (ट्रक की सफ़ाई करनेवाला), मेसर्स सावन राम, चिरनाजी लाल और कीमत राय के साझेदारों के खिलाफ मामला दर्ज किया गया था।

पूर्व कार्यवाही

मामला विचारणीय न्यायालय के सामने आया। आपराधिक कार्यवाही के दौरान मल्कियत सिंह (अपीलकर्ता संख्या 1) द्वारा निम्नलिखित तथ्य स्वीकार किये गये।

उन्होंने गवाही दी कि एक ट्रांसपोर्ट कंपनी ने उन्हें दिल्ली ले जाने के लिए धान की बोरियां दी थीं।
उन्होंने यह भी बताया कि परिवहन कंपनी ने उन्हें एक दस्तावेज दिया था, जिसमें कहा गया था कि यह एक पत्र है, जिसे दिखाकर उन्हें धान की बोरियों का उक्त परिवहन करने की अनुमति मिल जाएगी। हालाँकि, बाद में यह पाया गया कि उक्त पत्र में परिवहन का अधिकार नहीं था, बल्कि दिल्ली में कमीशन एजेंटों को क़िमत राय द्वारा लिखा गया एक निजी पत्र था।

विचारणीय न्यायालय ने इस मामले में सभी पांच अभियुक्तों को दोषी ठहराया और फिर अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश से अपील की गई कि सावन राम और चिंरजी लाल की सजा को रद्द कर दिया जाए और कीमत राय, मल्कियत सिंह और बाबू सिंह की सजा को बरकरार रखा जाए। इन तीन अभियुक्तों की दोषसिद्धि के कारण पंजाब उच्च न्यायालय में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की गई, जिसे बाद में 4 नवंबर, 1965 को खारिज कर दिया गया।

इस मामले में अपीलकर्ताओं, अर्थात् मल्कियत सिंह और बाबू सिंह ने, भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मामले को खारिज करने के उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने के लिए इस आपराधिक मामले की अपील की।

मामले में उठाया गया मुद्दा

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष जो मुद्दा सुलझाया जाना था वह था:

क्या निचली अदालतों द्वारा पाए गए तथ्यों के अनुसार अपीलकर्ताओं ने कोई गलती की है?

मामले में शामिल कानूनी प्रावधान

सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में उठाए गए मुद्दों को संबोधित करने से पहले, वर्तमान उद्देश्य के लिए आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 (इसके बाद “अधिनियम” के रूप में उल्लिखित) के तहत कुछ प्रासंगिक कानूनी प्रावधानों पर चर्चा की। उन प्रावधानों को नीचे समझाया गया है।

आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955

आवश्यक वस्तु अधिनियम की धारा 3(1)

अधिनियम की धारा 3(1) के अनुसार, केंद्र सरकार को निम्नलिखित में से किसी भी उद्देश्य के लिए, किसी भी आवश्यक वस्तुओं के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण सहित व्यापार और वाणिज्य को विनियमित या प्रतिबंधित करने की अनुमति है।

किसी भी आवश्यक वस्तु की आपूर्ति के रखरखाव या वृद्धि के लिए; या
किसी भी आवश्यक वस्तु का समान वितरण और उचित मूल्य पर उनकी उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए; या
अपने देश भारत की रक्षा या कुशल सैन्य अभियानों के लिए किसी भी आवश्यक वस्तु को सुरक्षित करने के लिए।

आवश्यक वस्तु अधिनियम की धारा 7 की उपधारा (1) एवं (2)

केंद्र सरकार के आदेशों का उल्लंघन

जैसा कि ऊपर बताया गया है, केंद्र सरकार कुछ शर्तों के तहत किसी भी आवश्यक वस्तु के व्यापार और वाणिज्य (कॉमर्स) को विनियमित या प्रतिबंधित करने का आदेश जारी कर सकती है। उक्त अधिनियम में धारा 7 की उपधारा (1) के तहत ऐसे आदेशों के उल्लंघन के लिए दंड का भी प्रावधान है। इस खंड के तहत दिए गए दंड नीचे दिए गए हैं।

कारावास की सजाएँ निम्नलिखित हैं।

यदि धारा 3 की उपधारा (2) के खंड (h) या खंड (i) के तहत किसी आदेश का अभियुक्त द्वारा उल्लंघन किया जाता है, तो उसे ऐसे उल्लंघन के लिए दोषी ठहराया जाएगा और एक वर्ष तक की अवधि के लिए कारावास की सजा दी जाएगी और जुर्माना भी देना होगा; और
यदि अभियुक्त द्वारा किसी अन्य आदेश का उल्लंघन किया जाता है, तो उसे दोषी ठहराया जाएगा और न्यूनतम तीन महीने और अधिकतम सात साल की अवधि के लिए कारावास से दंडित किया जाएगा और जुर्माना भी देना होगा।

आदेशों के उल्लंघन के मामले में फैसला सुनाने वाली अदालत दोषी को तीन महीने से कम की कैद भी दे सकती है, बशर्ते ऐसी अदालत द्वारा दोषी ठहराए जाने का आदेश एक बोलने वाला आदेश होगा, यानी फैसले में ऐसा निर्णय लेने के लिए पर्याप्त कारण बताए जाने चाहिए।

वह संपत्ति, जिसका उपयोग गलत काम करने वाले ने केंद्र सरकार के आदेश का उल्लंघन करने के लिए किया था, उसे गलत काम करने वाले से सरकार द्वारा जब्त कर लिया जाना चाहिए।
निम्नलिखित जब्ती न्यायालय के विवेक पर की जा सकती है।

विचाराधीन संपत्ति या वस्तु की पैकेजिंग के लिए उपयोग की जाने वाली कोई भी वस्तु सरकार द्वारा जब्त कर ली जाएगी यदि उक्त वस्तु उस वस्तु में पाई गई थी; और
वस्तु के परिवहन के लिए उपयोग किया जाने वाला कोई भी जानवर, वाहन, जहाज या कोई अन्य वाहन सरकार द्वारा जब्त कर लिया जाएगा।

निर्देश का उल्लंघन

धारा 3 की उपधारा (4) के अनुसार, यदि केंद्र सरकार को लगता है कि किसी भी आवश्यक वस्तु के उत्पादन और आपूर्ति को बनाए रखने और बढ़ाने के लिए ऐसा आदेश आवश्यक है, तो वह उपक्रम (अंडरटेकिंग) या अनुबंध पर नियंत्रण रखने के लिए “अधिकृत नियंत्रक” नामक व्यक्ति को अधिकृत करने का आदेश पारित कर सकती है। धारा 3 की उपधारा (4) के खंड (b) के अनुसार, किसी उपक्रम को आदेश के तहत अधिकृत नियंत्रक द्वारा दिए गए किसी भी निर्देश के अनुरूप किया जाना चाहिए, और उस उपक्रम के प्रबंधक को ऐसे निर्देशों का अनुपालन सुनिश्चित करना चाहिए। यदि किसी व्यक्ति द्वारा इन निर्देशों का अनुपालन नहीं किया जाता है, तो उसे न्यूनतम तीन महीने और अधिकतम सात साल की अवधि के लिए कारावास की सजा दी जाएगी और जुर्माना भी देना होगा।

आवश्यक वस्तु अधिनियम की धारा 7A

पंजाब राज्य की विधान सभा द्वारा आवश्यक वस्तु अधिनियम में धारा 7A जोड़ी गई थी। यह धारा सक्षम प्राधिकारियों को अपराध करने में प्रयुक्त संपत्ति को जब्त करने की शक्ति प्रदान करती है। इसमें कहा गया है कि, जब धारा 7 के तहत कोई अपराध किया जाता है, तो निर्णय लेने में सक्षम अदालत को उन सभी पैकेजों जिनमें विवादित संपत्ति पाई जाती है को जब्त करने का निर्देश देना चाहिए, साथ ही उक्त संपत्ति के परिवहन में उपयोग किए जाने वाले सभी जानवर, वाहन, जहाज या अन्य वाहन को भी जब्त करना चाहिए। जब्त की गई संपत्ति सरकार को दे दी जाएगी।

पंजाब धान (निर्यात नियंत्रण) आदेश, 1959

केंद्र सरकार ने आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 की धारा 3 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करते हुए 3 जनवरी, 1959 को पंजाब धान (निर्यात नियंत्रण) आदेश, 1959 पारित किया।

इस आदेश का पैरा 2 कुछ परिभाषाएँ प्रदान करता है जो वर्तमान मामले के लिए प्रासंगिक हैं। वे निम्नलिखित हैं:

“निर्यात” शब्द का अर्थ है पंजाब राज्य से किसी चीज़ को राज्य के बाहर किसी स्थान पर ले जाना।
“धान” शब्द का अर्थ भूसी में चावल है;
“राज्य सरकार” शब्द का तात्पर्य पंजाब राज्य की सरकार से है।

इस आदेश का पैरा 3 धान के निर्यात पर प्रतिबंध लगाता है, जिसमें निर्यात का प्रयास और उकसाना भी शामिल है, जब तक कि व्यक्ति ने राज्य सरकार या सरकार की ओर से किसी अधिकृत व्यक्ति द्वारा जारी परमिट प्राप्त नहीं किया हो। हालाँकि, आदेश इस निषेध से कुछ अपवाद प्रदान करता है, जो नीचे दिए गए हैं।

धान, जो पांच सेर से कम है, एक प्रामाणिक यात्री के सामान के हिस्से के रूप में ले जाया जा रहा है;
धान का निर्यात सरकार अपने खाते में करती है; और
धान का निर्यात सैन्य क्रेडिट नोट्स के तहत और उसके अनुसार किया जाता है।

दोनों पक्षों की ओर से दी गई दलीलें

अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत तर्क

अपीलकर्ताओं, मल्कियत सिंह और बाबू सिंह का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि धान का निर्यात नहीं हुआ क्योंकि ट्रक को समालखा बैरियर पर रोक दिया गया और जब्त कर लिया गया, जो पंजाब राज्य की सीमा के अंदर है क्योंकि पंजाब धान (निर्यात नियंत्रण) आदेश, 1959 के पैरा 2 के तहत परिभाषित “निर्यात” का अर्थ पूरा नहीं हुआ है, अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा किसी भी अपराध या गलती का आरोप नहीं लगाया गया है।

प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत तर्क

प्रतिवादी, पंजाब राज्य की ओर से वकील ने तर्क दिया कि पंजाब धान (निर्यात नियंत्रण) आदेश, 1959 के तहत न केवल धान का निर्यात, बल्कि इसका प्रयास और प्रोत्साहन भी प्रतिबंधित है। प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ताओं ने पंजाब राज्य से धान को पंजाब से बाहर किसी अन्य स्थान यानी दिल्ली में निर्यात करने का अपराध करने का प्रयास किया।

मल्कियत सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1968) मामले में फैसला

सर्वोच्च न्यायालय ने बिना किसी तथ्य के आधार पर प्रतिवादियों की उन दलीलों को खारिज कर दिया कि अपीलकर्ताओं ने दिल्ली में धान निर्यात करने का प्रतिबंधित कार्य करने का प्रयास किया था। अदालत ने माना कि मामला किसी प्रयास का नहीं है, बल्कि महज तैयारी का है, यानी अपराध करने के लिए आवश्यक साधनों और उपायों की व्यवस्था, जो कि प्रयास से अलग है, यानी तैयारी के बाद किसी अपराध को अंजाम देने की दिशा में सीधा कदम। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 की धारा 7 के आरोपों के तहत अपीलकर्ताओं को दी गई दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया, क्योंकि प्रावधान केवल आदेश का उल्लंघन करने के प्रयास या उकसावे को दंडित करता है, इसकी तैयारी को नहीं। अदालत ने कीमत राय को भी बरी कर दिया और 75 बोरी धान और ट्रक को जब्त करने के विचारणीय मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने आगे यह भी निर्देश दिया कि यदि दोषी व्यक्तियों में से किसी ने जुर्माना अदा किया है तो उसे जुर्माना भी वापस किया जाए।

फैसले के पीछे तर्क

धान का निर्यात नहीं

सर्वोच्च न्यायालय ने अपने समक्ष उठाए गए सवाल का जवाब देते हुए निर्विवाद तथ्य सामने रखे, जो हैं:

धान ले जा रहे ट्रक को समालखा बैरियर (दिल्ली से 32 मील दूर) पर रोका गया था।
दिल्ली-पंजाब सीमा दिल्ली से लगभग 18 मील दूर थी।

न्यायालय ने पाया कि उपरोक्त निर्विवाद तथ्यों के अनुसार धान का निर्यात नहीं किया जाता है जिससे स्पष्ट रूप से सिद्ध होता है कि धान का परिवहन पंजाब राज्य की सीमा से बाहर नहीं किया जाता है। विचाराधीन ट्रक को समालखा दफन में जब्त कर लिया गया जो पंजाब राज्य के अंतर्गत आता है। इसलिए, कहा जाता है कि पंजाब धान (निर्यात नियंत्रण) आदेश, 1959 के पैरा 2 (a) में दी गई “निर्यात” की परिभाषा के अनुसार धान का निर्यात नहीं किया जाता है।

अभियुक्त का कार्य महज एक तैयारी है, प्रयास नहीं

न्यायालय ने किसी व्यक्ति को अपराध करने के प्रयास के लिए उत्तरदायी ठहराने के लिए निम्नलिखित दो आवश्यकताएँ प्रदान कीं।

अभियुक्तों का अपराध करने का इरादा है; और
अभियुक्त ने ऐसे इरादे को आगे बढ़ाने के लिए कुछ किया, जो आपराधिक प्रयास का अपराध बनता है।

अदालत ने आगे कहा कि एक्टस रीअस का गठन करने के लिए कौन सा कार्य पर्याप्त है, यह कानून का प्रश्न है और इसका उत्तर देना मुश्किल है क्योंकि तैयारी कार्यों को अपराध करने के प्रयास से अलग करना एक शर्त है। इस अवधारणा को समझने के लिए न्यायालय द्वारा दिया गया उदाहरण इस प्रकार है: एक व्यक्ति का माचिस खरीदने का कार्य यह साबित कर सकता है कि उस व्यक्ति का इरादा आगजनी (एरसन) करने का है; हालाँकि, इस तरह का कार्य कोई प्रयास नहीं है, बल्कि यह सिर्फ आगजनी करने की तैयारी है। यह कोई प्रयास नहीं है, भले ही वह व्यक्ति घास के ढेर में आग लगाने के इरादे से उसके पास आया हो। हालाँकि, यदि कोई व्यक्ति घास के ढेर के पास माचिस जलाता है और देखे जाने के डर से उसे बुझा देता है, तो ऐसा कार्य अभियुक्त द्वारा अपराध करने का प्रयास माना जाता है। इस प्रकाश में, अदालत ने सर जेम्स स्टीफन के डाइजेस्ट ऑफ क्रिमिनल लॉ में “प्रयास” की परिभाषा प्रदान की। उन्होंने कहा कि एक प्रयास “उस अपराध को करने के इरादे से किया गया एक कार्य है, और कार्यों की एक श्रृंखला का हिस्सा है जो इसके वास्तविक होने का गठन करेगा यदि इसे बाधित नहीं किया गया है। जिस बिंदु पर कार्यों की ऐसी श्रृंखला शुरू होती है उसे परिभाषित नहीं किया जा सकता है, लेकिन यह प्रत्येक विशेष मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है।”

अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए एक परीक्षण प्रदान किया कि क्या किसी अभियुक्त का कार्य एक प्रयास या तैयारी है। परीक्षण यह है कि क्या अभियुक्त के कार्य पूरी तरह से हानिरहित थे यदि अभियुक्त कोई अपराध नहीं करने का निर्णय लेता है और कार्यों की इच्छित श्रृंखला के साथ आगे नहीं बढ़ता है। इस परीक्षण को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, अदालत ने माना कि अभियुक्त व्यक्तियों, यानी अपीलकर्ताओं को, अधिकारियों से चेतावनी मिली होगी कि उनके पास प्रश्न में धान निर्यात करने का लाइसेंस नहीं है और, यह जानते हुए भी, हो सकता है अपीलकर्ताओं ने, जब वे समालखा बैरियर और दिल्ली-पंजाब सीमा के बीच कहीं थे, तब निर्णय लिया होगा कि इसे दिल्ली नहीं ले जाया जाएगा।

ऐसे मामले जहां मल्कियत सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1968) का हवाला दिया गया

पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य बनाम मुजफ्फर अहमद राथर और अन्य (2022)

पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य बनाम मुजफ्फर अहमद राथर और अन्य (2022), के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने उन अपीलकर्ताओं की मौत की सजा की समीक्षा की जो राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ने के अपराध में शामिल थे और इस प्रकार, भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद “आईपीसी” के रूप में उल्लिखित), विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1884 और विदेशी अधिनियम, 1946 के विभिन्न प्रावधानों के तहत दोषी ठहराया गया था।

उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की व्यक्तिगत परिस्थितियों की जांच की और फिर “प्रयास” से “तैयारी” के कार्यों को अलग करने के लिए मल्कियत सिंह मामले का उल्लेख किया। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि साक्ष्य युद्ध छेड़ने के प्रयास का समर्थन नहीं करते हैं।

इसलिए, अदालत ने अपीलकर्ताओं को गंभीर आरोपों से बरी कर दिया और आईपीसी की धारा 121A के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसके लिए उन्हें 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई और विदेशी अधिनियम, 1946 के तहत आरोपों के लिए अतिरिक्त सजा के अलावा जुर्माना भी लगाया गया।

अरूप कुमार सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य (2023)

अरूप कुमार सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य (2023), के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (इसके बाद “पॉक्सो अधिनियम के रूप में उल्लिखित) की धारा 8 और 12 और आईपीसी की धारा 354 के तहत अपीलकर्ता की सजा पर विचार किया। अदालत के सामने मुद्दा यह था कि क्या उसकी दोषसिद्धि उचित थी। पीड़िता की सुसंगत और दृढ़ गवाही के साथ-साथ अपीलकर्ता और गवाहों के बीच किसी भी शत्रुतापूर्ण संबंध की कमी के कारण अदालत को झूठे आरोप का कोई सबूत नहीं मिला।

अदालत ने “प्रयास” की कानूनी अवधारणा को समझाने के लिए मल्कियत सिंह मामले का उल्लेख किया और इस प्रकार, निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के कार्यों ने उसके यौन इरादे को साबित किया और पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराध करने का प्रयास किया। इसलिए, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने पॉक्सो अधिनियम की धारा 18 के साथ पठित धारा 8 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा और उन्हें 2 साल और 6 महीने की अवधि के लिए कठोर कारावास की सजा सुनाई गई और 5,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया, साथ ही जुर्माना अदा न करने की स्थिति में अतिरिक्त कारावास भी दिया गया।

आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 पर समान मामले

भारत संघ एवं अन्य बनाम पीरूलाल और अन्य (1995)

इस मामले में, 2 मार्च, 1983 को सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा एक जीप को रोका गया था, क्योंकि यह कथित तौर पर पाकिस्तान ले जाने के लिए तस्करी का सामान ले जा रही थी। जीप में सवार लोगों ने इस तथ्य को स्वीकार किया कि सामान जोधपुर में प्रतिवादी पीरूलाल के गैरेज से लोड किया गया था और तस्करी के लिए था। 18 जून 1983 को एक कारण बताओ नोटिस, जो सहायक कलेक्टर, सीमा शुल्क और केंद्रीय उत्पाद शुल्क, जोधपुर द्वारा सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 124 के तहत जारी किया गया था, पीरूलाल और कई अन्य व्यक्तियों के खिलाफ जारी किया गया था।

पीरूलाल और अन्य व्यक्तियों ने उक्त कारण बताओ नोटिस को चुनौती दी, जो सीमा शुल्क अधिकारी की शक्तियों के तहत जारी किया गया था। विद्वान एकल-न्यायाधीश अदालत ने पीरूलाल के खिलाफ जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया था और जब्त किए गए सामान की बहाली और कुछ वस्तुओं की बिक्री से धन वापस करने का निर्देश दिया था। भारत संघ ने एक विद्वान एकल-न्यायाधीश न्यायालय के फैसले के खिलाफ राजस्थान उच्च न्यायालय में अपील दायर की।

उच्च न्यायालय ने मुद्दों को संबोधित करते हुए आपराधिक कानून में तैयारी और प्रयास के बीच अंतर करने के लिए मल्कियत सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले का उल्लेख किया। मल्कियत सिंह मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल किसी गैरकानूनी कार्य के लिए तैयारी करना अपराध करने का प्रयास नहीं है। उच्च न्यायालय ने कहा कि विद्वान एकल-न्यायाधीश न्यायालय ने इस मिसाल पर भरोसा किया था और माना था कि पीरूलाल के कार्य तैयारी के समान थे, न कि तस्करी के प्रयास के समान थे। हालाँकि, राजस्थान उच्च न्यायालय ने पाया कि कारण बताओ नोटिस में पर्याप्त सामग्री थी, जिसमें पीरूलाल और अन्य व्यक्तियों की स्वीकारोक्ति (कन्फेशन) भी शामिल थी, जो दर्शाती है कि सामान पाकिस्तान में तस्करी के लिए था। इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने माना कि सीमा शुल्क अधिकारियों के पास कारण बताओ नोटिस जारी करने और निर्णय के साथ आगे बढ़ने के लिए उचित आधार थे और इस प्रकार, एकल-न्यायाधीश न्यायालय के फैसले को उलट दिया।

श्री देबदास अधिकारी और दीनबंधु अधिकारी बनाम सीमा शुल्क आयुक्त (पिछला) (2007)

इस मामले में, अपीलकर्ताओं के वाहन को सीमा सुरक्षा बल (बीएसएफ) द्वारा भारत-बांग्लादेश सीमा से 2 किलोमीटर दूर एक स्थान पर रोका गया था, जिसकी पहचान अपीलकर्ताओं द्वारा की गई दलीलों के अनुसार सीमा शुल्क-अधिसूचित क्षेत्र के भीतर नहीं होने के रूप में की गई थी। सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और स्वर्ण न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल), कलकत्ता के समक्ष जो मुद्दा आया वह यह था कि क्या वह स्थान, जहां वाहन को रोका गया था, सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 7 के तहत अधिसूचित सीमा शुल्क क्षेत्र के भीतर था, और क्या अपीलकर्ताओं का कार्य माल निर्यात करने का “प्रयास” था, या केवल निर्यात करने की तैयारी थी।

न्यायाधिकरण ने आपराधिक कानून के संदर्भ में “तैयारी” और “प्रयास” के बीच अंतर करने के लिए मल्कियत सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले का उल्लेख किया। मल्कियत सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ‘तैयारी’ में अपराध करने के लिए साधनों की व्यवस्था करना शामिल है, जबकि ‘प्रयास’ में अपराध करने के लिए सीधे कार्रवाई शामिल है। वर्तमान मामले में, न्यायाधिकरण को कोई सबूत नहीं मिला कि अपीलकर्ताओं के कार्य तैयारी से परे थे क्योंकि वाहन अधिसूचित सीमा शुल्क क्षेत्र में नहीं पाया गया था और निर्यात के प्रयास का कोई ठोस सबूत नहीं था। इसलिए, सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और स्वर्ण न्यायाधिकरण ने विवादित आदेश को रद्द कर दिया और अपीलकर्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया।

हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम युब राज (2021)

हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम युब राज (2021), के मामले में हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय ने निचली अदालत द्वारा प्रतिवादी युब राज को बरी किए जाने को चुनौती देने वाली एक अपील पर सुनवाई की। युब राज को शुरू में सक्षम अधिकारियों द्वारा बिना परमिट के लकड़ी लोड करके भारतीय वन अधिनियम, 1927 के प्रावधानों का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया गया था। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि लोडिंग का कार्य भारतीय वन अधिनियम, 1927 की धारा 42 के तहत उल्लंघन है।

उच्च न्यायालय ने आपराधिक कानून में तैयारी और प्रयास के बीच अंतर करने के लिए मल्कियत सिंह बनाम पंजाब राज्य में प्रदान किए गए सिद्धांतों का उल्लेख किया और कहा कि अभियोजन पक्ष राज्य की सीमा से परे लकड़ी के परिवहन के प्रयास को स्थापित करने में विफल रहा। अदालत ने कहा कि परिवहन के साक्ष्य के बिना, केवल लकड़ी की लोडिंग, कानून के तहत अपराध नहीं है और इस प्रकार, युब राज को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा गया।

निष्कर्ष

1959 में पंजाब राज्य ने अधिसूचित किया कि पंजाब के बाहर किसी अन्य स्थान पर धान का निर्यात, इसके प्रयास और उकसावे सहित, दंडनीय कार्य थे। पंजाब राज्य ने आरोप लगाया कि मल्कियत सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1968) के मामले में अभियुक्त व्यक्ति ने निर्यात का प्रयास किया और अदालत से उन्हें दंडित करने की मांग की। वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा हल किया जाने वाला प्रश्न यह है कि क्या अभियुक्त व्यक्ति का कार्य एक प्रयास है या सिर्फ निर्यात की तैयारी है। अदालत ने अपने फैसले में, परिभाषाएँ, स्पष्टीकरण और उदाहरण प्रदान करके दोनों को स्पष्ट रूप से अलग किया और फिर, माना कि ट्रक को समालखा बैरियर पर रोका गया था और आगे नहीं बढ़ना यह दर्शाता है कि धान निर्यात करने की तैयारी अपीलकर्ताओं द्वारा की गई थी, लेकिन इसका प्रयास नहीं किया था। इसलिए, अपीलकर्ताओं को आरोपों से मुक्त कर दिया गया।

संदर्भ

https://main.sci.gov.in/jonew/judis/1917.pdf