यह लेख Vishwajeet Singh Shekhawat द्वारा लिखा गया है, जो लॉसिखो से एडवांस सिविल लिटिगेशन: प्रैक्टिस, प्रोसीजर एंड ड्राफ्टिंग में सर्टिफिकेट कोर्स कर रहे हैं। इस लेख में सिविल प्रोसीजर कोड के तहत भारत में प्लीडिंग के संशोधन (अमेंडमेंट) पर कानून के बारे में चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

प्लीडिंग एक औपचारिक (फॉर्मल) दस्तावेज है जिसमें एक कानूनी कार्यवाही के लिए एक पार्टी (विशेष रूप से एक नागरिक (सिविल) मुकदमा) आरोपों, दावों, इनकारों या बचावों को सामने रखता है या उनका जवाब देता है। यह पार्टियों के बीच विवाद के समाधान में एक महत्वपूर्ण हिस्सा है क्योंकि इसमें ऐसे तथ्य (फैक्ट) शामिल हैं जो उस आधार का निर्माण करते हैं जिससे पार्टी के अधिकारों और देनदारियों (लायबिलिटीज़) का पता लगाया जाता है।

प्लीडिंग के संबंध में प्रावधान (प्रोविजन) सिविल प्रोसीजर कोड, 1908 (इसके बाद, कोड) के आदेश (ऑर्डर) VI के तहत दिए गए हैं। प्लीडिंग शब्द को कोड में परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन आदेश VI नियम (रूल) 1 के तहत निम्नलिखित तरीके से कहा गया है:

“प्लीडिंग” का अर्थ वादपत्र (प्लेंट) या लिखित कथन (रिटन स्टेटमेंट) है।

जैसा कि ऊपर कहा गया है, वादपत्र में तथ्यों का विवरण (स्टेटमेंट) होता है जो वादी (प्लेंटिफ) द्वारा प्रतिवादी (डिफेंडेंट) के खिलाफ अपने दावे को साबित करने के लिए प्रदान किया जाता है। दूसरी ओर, लिखित कथन वादी द्वारा दावे के लिए आरोपित तथ्यों के जवाब में प्रतिवादी द्वारा बचाव का बयान है। आदेश VII के तहत वादपत्र के संबंध में प्रावधान प्रदान किए गए है और लिखित बयान का प्रावधान कोड के आदेश VIII के तहत दिए गए है।

इसके अलावा, प्रत्येक प्लीडिंग में भौतिक (मैटेरियल) तथ्यों के संक्षिप्त (कॉन्साइज) रूप में केवल एक विवरण शामिल होगा, जिस पर पार्टी अपने दावे या बचाव के लिए निर्भर करती है, जैसा भी मामला हो, लेकिन वह सबूत नहीं है जिसके द्वारा उन्हें साबित किया जाना है।

शब्द भौतिक तथ्य को कोड के तहत परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन कोर्ट्स द्वारा व्याख्या (इंटरप्रेट) की गई है जिसका अर्थ है “सभी तथ्य जिन पर वादी की कार्रवाई का कारण या प्रतिवादी का बचाव निर्भर करता है, या दूसरे शब्दों में, वे सभी तथ्य जो लिखित बयान में प्रतिवादी के बचाव या वादपत्र में दावा किए गए राहत के वादी के अधिकार को स्थापित (एस्टेब्लिश) करने के लिए आवश्यक है, को साबित करता है”।

इस लेख का उद्देश्य प्रावधान के पीछे की आवश्यकता, वस्तु और इतिहास को उजागर करने के अलावा, प्लीडिंग्स में संशोधन की अवधारणा (कंसेप्ट) का एक सिंहावलोकन (ओवरव्यू) देना है। बाद के भाग में, लेख मामले के आधार पर कोर्ट्स द्वारा दी गई विभिन्न व्याख्याओं को देखता है, साथ ही यह सुनिश्चित करने के लिए कि पूर्ण न्याय प्रदान करने के उद्देश्य से प्रावधान को पार्टियों द्वारा विज्ञापित (एडवर्ट) नहीं किया जाता है, जो न्याय दिलाने में अनावश्यक देरी करता है।

प्लीडिंग का संशोधन

कुछ परिस्थितियों में, मामले की पार्टी नई जानकारी जो पहले अज्ञात थी उसके प्रकाश में आने से लेकर या ऐसे तथ्य जो पार्टियों के बीच विवाद में प्रश्न के निर्धारण (डिटरमाइन) के लिए आवश्यक हैं, को प्रकाश में लाने के लिए कोर्ट में प्रस्तुत प्लीडिंग्स में संशोधन कर सकते हैं।

यहां बताए गए कारणों और अन्य के लिए, कानून पार्टी द्वारा आदेश VI के नियम 17 के तहत प्लीडिंग्स में संशोधन का प्रावधान करता है, जिसे नीचे दिया गया है:

कोर्ट कार्यवाही के किसी भी चरण (स्टेज़) में किसी भी पार्टी को अपनी दलीलों को कुछ शर्तों पर बदलने या संशोधित करने की अनुमति दे सकता है, और ऐसे सभी संशोधन किए जाएंगे जो पार्टियों के बीच विवाद में वास्तविक प्रश्नों को निर्धारित करने के उद्देश्य के लिए आवश्यक हो सकते हैं।

बशर्ते (प्रोवाइडेड) कि मुकदमा शुरू होने के बाद संशोधन के लिए किसी भी आवेदन (एप्लीकेशन) की अनुमति नहीं दी जाएगी, जब तक कि कोर्ट इस निष्कर्ष  (कंक्लूज़न) पर नहीं आती कि उचित परिश्रम के बावजूद, पार्टी मुकदमा शुरू होने से पहले मामले को नहीं उठा सकता था।

कोड के तहत इस प्रावधान का एक इतिहास रहा है। इस प्रावधान को सुप्रीम कोर्ट के साथ-साथ विभिन्न हाई कोर्ट्स द्वारा कई बार अपनाया और व्याख्या की गई है ताकि पार्टी को अपने पूरे दावे पेश करने के साथ-साथ मुकदमेबाजी को समाप्त करने की अनुमति मिल सके।  हम इसके बाद विभिन्न शीर्षों (हेड्स) के तहत इसे देखेंगे।

नियम की व्याख्या

सबसे पहले, आदेश और विशेष नियम के तहत प्रावधान का अर्थ यह समझा जा सकता है कि कोर्ट के पास किसी भी चरण पर किसी भी पार्टी को परिवर्तन, विलोपन (डिलिशन) या जोड़ के माध्यम से प्लीडिंग में संशोधन करने की अनुमति देने की विवेकाधीन (डिस्क्रेशनरी) शक्ति है। कोर्ट पार्टी को प्लीडिंग्स में संशोधन करने की अनुमति दे भी सकती है और नहीं भी दे सकती है। इसके अलावा, कोर्ट के पास मामले के आधार पर निर्णय लेने की शक्ति है कि किस तरीके और शर्तों पर पार्टियों को उसमें संशोधन करने की अनुमति दी जा सकती है। इसलिए, यह कहा जा सकता है कि प्लीडिंग्स में संशोधन करने का पार्टी के पास निहित (वेस्टेड) अधिकार नहीं है, बल्कि कोर्ट के विवेक पर है।

दूसरे, आदेश VI के नियम 17 का दूसरा भाग कोर्ट पर कोई विवेकाधिकार नहीं छोड़ता है, लेकिन यह अनिवार्य है। यह कोर्ट को आदेश देता है कि प्लीडिंग्स में संशोधन के लिए केवल ऐसे सभी आवेदनों की अनुमति दी जाए, जो पार्टियों के बीच विवाद में वास्तविक प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए आवश्यक हों। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि नियम कोर्ट को मुकदमा शुरू होने से पहले अपने विवेक का प्रयोग करने की अनुमति देता है।

अंत में, नियम के प्रावधान में कहा गया है कि कोर्ट सुनवाई शुरू होने के बाद प्लीडिंग्स में संशोधन के लिए किसी भी आवेदन की अनुमति नहीं देगी। प्रावधान के दूसरे भाग में कहा गया है कि संशोधन के लिए एक आवेदन को मुकदमा शुरू होने के बाद भी अनुमति दी जा सकती है यदि कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि उचित परिश्रम के बावजूद, पार्टी मुकदमा शुरू होने से पहले मामले को नहीं उठा सकता था।

आदेश VI के नियम 17 का उद्देश्य

जिस उद्देश्य के लिए कोर्ट द्वारा प्लीडिंग्स में संशोधन की अनुमति दी जाती है, वह अनिवार्य रूप से प्रक्रियात्मक (प्रोसीजरल) कानूनों का पालन करने पर बहुत अधिक जोर दिए बिना पार्टी को समान न्याय प्रदान करना है। किसी भी तथ्य की अनुपस्थिति में जो इस मुद्दे के लिए महत्वपूर्ण है और विवाद की किसी भी पार्टी को पूर्वाग्रह (प्रेज्यूडिस) होने की संभावना न्याय के वितरण (डिलीवरी) को अधूरा बना देती है। हालांकि, कोर्ट द्वारा मामले को पूरी तरह से निपटाने के लिए भी उसी शक्ति का प्रयोग किया जाता है, ताकि मुकदमेबाजी को समाप्त किया जा सके और कार्यवाही की बहुलता (मल्टीप्लिसिटी) से बचा जा सके।

प्लीडिंग्स में संशोधन की अवधारणा का पता मा श्वे म्या बनाम माउंग मो हुआंग के मामले में प्रिवी काउंसिल के निर्णय से लगाया जा सकता है, जहां “कोर्ट ने देखा कि कोर्ट्स के नियम और कुछ नहीं बल्कि उन प्रावधानों के बारे में हैं जिनका उद्देश्य लोगों के हितों (इंटरेस्ट) की रक्षा करना है और उन सभी नियमों को इस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए अधीनस्थ (सब-ऑर्डिनेट) होना चाहिए। इसे प्राप्त करने के लिए, संशोधन की पूर्ण शक्तियों का उपयोग किया जाना चाहिए और कोर्ट्स द्वारा उदारतापूर्वक (लिबरली) प्रयोग किया जाना चाहिए और इसमें एक चेतावनी (कैविट) भी जोड़ दी गई है कि एक कारण को दूसरे के लिए कार्रवाई के स्थान पर बदलने के लिए संशोधन नहीं किया जा सकता है।

इसी कारण से, कोर्ट्स को कार्यवाही के किसी भी चरण में पार्टी को अपनी प्लीडिंग में संशोधन या परिवर्तन करने की अनुमति देने की शक्ति प्रदान की गई थी। इसके अलावा, हरिदास गिरधरदास बनाम वासदराजा पिल्लई में, सुप्रीम कोर्ट ने प्लीडिंग के संशोधन के संबंध में कहा था कि “चाहे लापरवाही पहली चूक हो, और प्रस्तावित (प्रपोज्ड) संशोधन में कितनी भी देर हो, संशोधन की अनुमति दी जानी चाहिए यदि ऐसा होने से दूसरी पार्टी के साथ अन्याय न हो।”

बिना किसी प्रतिबंध के कोर्ट्स को दी गई समान शक्तियों का वादियों द्वारा दुरुपयोग किया गया, जिसके परिणामस्वरूप मामलों के निपटान में काफी देरी हुई, और मामले विलंब (पेंडिंग) थे। विलम्ब की इस समस्या का मुकाबला करने के लिए न्यायमूर्ति मलीमथ की अध्यक्षता (हेडेड) वाली एक समिति (कमिटी) ने विलंब से बचने और मामलों के त्वरित (स्पीडी) निपटान को सुनिश्चित करने की दृष्टि से नियम 17 के तहत प्रावधान को हटाने की सिफारिश की।

संसद ने समिति की सिफारिश को सारगर्भित (सब्सटेंस) रूप देने की दृष्टि से सिविल प्रोसीजर कोड (अमेंडमेंट) एक्ट, 1999 की शुरुआत की, जिसके परिणामस्वरूप नियम 17 के तहत प्रावधान हटा दिया गया। हालांकि, किए गए संशोधन को अधिसूचित (नोटिफाइड) नहीं किया गया था। बाद में 2002 में, कोड में एक और संशोधन किया गया जिसने हटाए गए नियम को फिर से पेश किया और प्रावधान के दुरुपयोग को रोकने के लिए एक प्रावधान जोड़ा, जिससे इसे वर्तमान स्वरूप दिया गया। इसे बाद में अधिसूचित किया गया और 1 जुलाई 2002 को लागू किया गया।

विद्याबाई और अन्य बनाम पद्मलता और अन्य में सुप्रीम ईकोर्ट को आदेश VI के नियम 17 में संशोधन के पीछे विधायी मंशा (लेजिस्लेटिव इंटेंट) की जांच करने का अवसर मिला, और निर्णय में देखा गया कि संशोधन द्वारा नियम में जोड़ा गया प्रावधान अनिवार्य है। इसने आगे देखा कि प्रावधान के तहत शर्त की संतुष्टि का यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि उचित परिश्रम के बावजूद पार्टी मामले को कोर्ट के समक्ष नहीं उठा सकते है, संशोधन के लिए आवेदन की अनुमति देने से पहले एक शर्त है।

इसके अलावा, एपेक्स कोर्ट ने यह भी देखा कि नियम में प्रावधान को जोड़ने का उद्देश्य उन आवेदनों को रोकना है जो सुनवाई में देरी के लिए दायर किए गए हैं।

संशोधन के लिए आवेदन की स्वीकार्यता (एडमिसिबिलिटी) के लिए परीक्षण (टेस्ट)

यह समझा जाना चाहिए कि कोई स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं हो सकता है जिसके आधार पर संशोधन के लिए आवेदन को कोर्ट द्वारा अनुमति दी जा सकती है या खारिज किया जा सकता है, और यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर भिन्न होता है। सामान्यतया (जनरली), प्लीडिंग्स में संशोधन के लिए पार्टी को अनुमति देने के लिए कोर्ट्स को व्यापक (वाइड) विवेकाधिकार प्राप्त है। पार्टियों के बीच विवाद में वास्तविक मुद्दे को हल करने के लिए और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि यह किसी भी तरह से विरोधी पार्टी को कोई चोट नहीं पहुंचाएगा, के लिए शक्ति का प्रयोग किया जाता है। इसके अलावा, कोर्ट इस बात को भी ध्यान में रखती हैं कि क्या दूसरी पार्टी को हुई किसी चोट या पूर्वाग्रह को लागत (कॉस्ट) लगाकर पर्याप्त रूप से मुआवजा (कंपेंसेट) दिया जा सकता है।

नियम की न्यायिक व्याख्या

प्लीडिंग्स में संशोधन के लिए आवेदनों पर विचार करते समय कोर्ट्स द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण (एप्रोच) पर गौर करना उचित है। सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने कई फैसलों में दोहराया है कि न्याय के उद्देश्यों को बढ़ावा देने के लिए प्लीडिंग्स में संशोधन के लिए अनुमति देते समय कोर्ट को उदार होना चाहिए। प्लीडिंग्स में संशोधन की अनुमति देने के लिए कोर्ट्स को व्यापक शक्तियां निहित हैं और इसका प्रयोग बहुत सावधानी के साथ किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने गंगा बाई बनाम विजय कुमार में भी यही देखा था, जहां कोर्ट ने कहा था कि “संशोधन की अनुमति देने की शक्ति निस्संदेह व्यापक है और किसी भी स्तर पर न्याय के हित में उचित रूप से प्रयोग किया जा सकता है। लेकिन इस तरह की विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग न्यायिक विचारों से नियंत्रित होता है और कोर्ट की ओर से अधिक से अधिक देखभाल और चौकसी (सरकमस्पेक्शन) होनी चाहिए। ”

सामान्य तौर पर, कोर्ट्स ने बाद की घटनाओं को ध्यान में रखते हुए प्लीडिंग्स में संशोधन करने की अनुमति दी है, जिनके बारे में पार्टियों को याचिका दायर करने के समय पता नहीं था, या कार्यवाही की बहुलता से बचने के लिए, या जहां संशोधन की मांग औपचारिक प्रकृति की है,  या प्लीडिंग में मामले को स्पष्ट करना आवश्यक है, या जहां पार्टी का विवरण गलत है, या कार्रवाई के मामले के बयान में गलती को सुधारना है, या जहां प्लीडिंग में चूक वास्तविक थी आदि। इसी तरह, कोर्ट  प्लीडिंग में संशोधन के लिए आवेदन को अस्वीकार कर देता है, जहां विवाद में वास्तविक मामले का निर्धारण करना आवश्यक नहीं है, या संशोधन जो वाद की प्रकृति को बदलते हैं या जो नया है और पिछले सबमिशन के साथ असंगत (इनकंसिस्टेंट) है, या दूसरे के अधिकार को वंचित करता है या जो वास्तविक नहीं है।

इसके अलावा, रेवाजीतू बिल्डर्स एंड डेवलपर्स बनाम नारायणस्वामी एंड संस में सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय और अंग्रेजी दोनों में कई मामलो का गंभीर विश्लेषण (एनालिसिस) करके कुछ सिद्धांत (प्रिंसिपल) निर्धारित किए हैं, जिन्हें कोर्ट्स को संशोधन के लिए आवेदन की अनुमति या अस्वीकार करते समय ध्यान में रखना चाहिए। ये इस प्रकार हैं:

1. पहला सिद्धांत यह है कि क्या मांगा गया संशोधन “मामले के उचित और प्रभावी निर्णय के लिए अनिवार्य” है?
2. दूसरे, किया गया आवेदन वास्तविक प्रकृति का है या नही?
3. कि कोई भी संशोधन जो दूसरे पार्टी के लिए पूर्वाग्रह का कारण बनता है और पर्याप्त रूप से मुआवजा नहीं दिया जा सकता है, की अनुमति नहीं है।
4. क्या आवेदन की अनुमति देने से इनकार करने से अन्याय होगा या कार्यवाही की बहुलता होगी।
5. संशोधन की मांग से वाद की प्रकृति बदल जाती है
6. सामान्य नियम के रूप में, कोर्ट को संशोधनों को अस्वीकार कर देना चाहिए यदि संशोधित दावों पर एक नया मुकदमा आवेदन की तारीख पर सीमा (लिमिटेशन) से रोक दिया जाएगा।

उषा बालासाहेब स्वामी और अन्य बनाम किरण अप्पासो स्वामी और अन्य में सुप्रीम कोर्ट  ने कहा कि: “वादपत्र में संशोधन के लिए प्रार्थना और लिखित बयान में संशोधन के लिए प्रार्थना अलग-अलग आधारों पर है।  सामान्य सिद्धांत कि प्लीडिंग्स में संशोधन की अनुमति नहीं दी जा सकती है ताकि भौतिक रूप से या कार्रवाई के स्थानापन्न कारण या दावे की प्रकृति को बदलने के लिए वादपत्र में संशोधन पर लागू हो। लिखित बयान में संशोधन से संबंधित सिद्धांतों में इसका कोई समकक्ष (रिलेट) नहीं है।”

इसका अनिवार्य रूप से मतलब है कि एक लिखित बयान में संशोधन द्वारा बचाव के एक अलग आधार, जो पिछली दलीलों के साथ असंगत होते हुए भी आपत्तिजनक (ऑब्जेक्शनेवल) नहीं हैं, हालांकि वाद में कार्रवाई के कारण को बदलने वाली कोई भी दलील आपत्तिजनक हो सकती है।

एक संशोधन को अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए जहां यह केवल कोर्ट के आर्थिक क्षेत्राधिकार (पिक्यूनियरी ज्यूरिसडिक्शन) को छीनने की क्षमता रखता है। कोका वेंकट रामनैय्या नायडू बनाम कर्णम वेंकट रत्नम के मामले में भी यही देखा गया था।

इसके अलावा, “आदेश VI का नियम 17 न केवल मुकदमों पर लागू होता है, बल्कि यह दिवाला (इंसोलवेंसी) कार्यवाही, मध्यस्थता (मीडिएशन) कार्यवाही, चुनाव मामले, निष्पादन (एक्सिक्यूशन) कार्यवाही, लैंड एक्विजिशन एक्ट (भूमि अधिग्रहण अधिनियम) के तहत कार्यवाही, वैवाहिक विवाद, रेंट कंट्रोल एक्ट (किराया नियंत्रण अधिनियम) आदि पर भी लागू होता है।”

नोट करने के लिए एक और महत्वपूर्ण नियम है आदेश VI नियम 18; जो एक ऐसे परिदृश्य (सिनेरियो) के लिए प्रदान करता है जहां एक पार्टी कोर्ट द्वारा आदेश दिए जाने के बाद, निर्धारित समय के भीतर या जहां कोई समय निर्धारित नहीं है, वहां 14 दिनों के भीतर प्लीडिंग्स में संशोधन करने में विफल रहता है। सालमोना विला कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड बनाम मैरी फर्नांडीज और अन्य में बॉम्बे हाई कोर्ट ने देखा है कि, “14 दिनों के भीतर या कोर्ट द्वारा निर्धारित समय के भीतर इस तरह के संशोधन को करने में असमर्थता के लिए, वादी को संशोधन के लाभ से वंचित नहीं करना चाहिए। प्रतिवादी को हुई असुविधा की भरपाई उचित लागत देकर की जा सकती है। ऐसा कहा जाता है कि आदेश VI के नियम 18 के तहत प्रक्रिया को इतनी सख्ती के साथ लागू नहीं किया जाना चाहिए कि यह पर्याप्त न्याय को खत्म कर दे।

अंत में, हाल ही में एम. रेवन्ना बनाम अंजनम्मा में सुप्रीम कोर्ट ने मुकदमा शुरू होने के बाद संशोधन के लिए आवेदन की अनुमति देने के संबंध में निम्नलिखित टिप्पणी की थी:

“सीपीसी के आदेश VI नियम 17 का प्रावधान सुनवाई शुरू होने के बाद प्लीडिंग में संशोधन के लिए एक आवेदन को रोकता है, जब तक कि कोर्ट इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचती कि उचित परिश्रम के बावजूद, पार्टी सुनवाई शुरू होने से पहले मामले को नहीं उठा सकती थी। परंतुक (प्रोविजो), एक हद तक, किसी भी स्तर पर संशोधन की अनुमति देने के लिए पूर्ण विवेकाधिकार को कम करता है। इसलिए, उस व्यक्ति पर बोझ है जो सुनवाई शुरू होने के बाद संशोधन की मांग करता है ताकि यह दिखाया जा सके कि उचित परिश्रम के बावजूद, ऐसा संशोधन पहले नहीं मांगा जा सकता था।”

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

उपरोक्त चर्चा और विभिन्न निर्णयों के माध्यम से प्रावधान की व्याख्या को देखते हुए, यह कहा जा सकता है कि न्याय के अंत को सुरक्षित करने और न्यायसंगत (इक्विटेबल) न्याय देने के लिए कोर्ट्स द्वारा प्लीडिंग्स में संशोधन के संबंध में कानून का प्रयोग किया गया है। कोर्ट्स द्वारा भी इसका प्रयोग इस बात को ध्यान में रखते हुए किया गया है कि यह वादी को निहित अधिकार के रूप में उपलब्ध नहीं है, बल्कि कोर्ट के विवेक पर दिया जाता है जिसका प्रयोग उचित सावधानी के साथ किया जाना चाहिए। कोर्ट्स को उन सिद्धांतों का भी पालन करना होगा, जिन्हें एपेक्स कोर्ट द्वारा विभिन्न निर्णयों के तहत निर्धारित किया गया है।