यह लेख राजीव गांधी नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, पटियाला की छात्रा Srishti Kaushal द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, वह किडनैपिंग और एब्डक्शन के प्रावधानों (प्रोविजन) के बारे में चर्चा करती है, जो इंडियन पीनल कोड, 1860 की धारा 359 से 374 में प्रदान किए गए है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja द्वारा किया गया है। 

परिचय (इंट्रोडक्शन) 

भारतीय कानून, किडनैपिंग और एब्डक्शन पर रोक लगाते हैं, लेकिन तब भी 2005 से भारत में 100,000 से अधिक किडनैपिंग और एब्डक्शन के मामले सामने आए। लोगों ने नाबालिगों की टेंडर आयु का लाभ उठाने के लिए, उनका शोषण करने और उनसे भयावह (हॉरेंडस) कार्य कराने के लिए मजबूर करने के लिए उनका किडनैप करना जारी रखा है। इस तरह के अपराध नागरिकों की स्वतंत्रता पर एक हमला है और इसे रोका जाना चाहिए।

इंडियन पीनल कोड, 1860 की धारा 359 से 374, में इन अपराधों के लिए दंड का प्रावधान है। इस लेख में, हम इन प्रावधानों पर विस्तार से चर्चा करेंगे, किडनैपिंग और एब्डक्शन की अनिवार्यताओं (एसेंशियल्स) को समझेंगे, किडनैपिंग और एब्डक्शन के बीच के अंतर पर चर्चा करेंगे और अवैध उद्देश्यों के लिए फोर्स्ड स्लेवरी, और बिक्री और नाबालिगों की खरीद के बारे में प्रावधानों पर भी चर्चा करेंगे।

किडनैपिंग

किडनैपिंग का अर्थ है, किसी व्यक्ति की सहमति के विरुद्ध उसे बल, धमकी या धोखे से कैद कर लेना। आमतौर पर, किडनैपिंग का उद्देश्य फिरौती प्राप्त करना है, या कुछ राजनीतिक या अन्य उद्देश्यों आदि के लिए कैद करना है। किडनैपिंग को इंडियन पीनल कोड की धारा 359 में दो श्रेणियों (केटेग्रीज़) में क्लासीफाई किया गया है और इंडियन पीनल कोड की धारा 360 और 361 में परिभाषित किया गया है। आइए इन धाराओं को बेहतर ढंग से समझते हैं।

इंडियन पीनल कोड की धारा 359 के अनुसार, किडनैपिंग दो प्रकार की होती है:

1. भारत से किडनैपिंग,
2. लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग

इन दो प्रकारों को धारा 360 और 361 में समझाया गया है। आइए इन्हे विस्तार से देखें।

भारत से किडनैपिंग

धारा 360 में भारत से किडनैपिंग के बारे में दिया गया है। धारा 360 के अनुसार, यदि कोई, किसी व्यक्ति की सहमति के खिलाफ या किसी अन्य व्यक्ति की सहमति के खिलाफ जो कानूनी रूप से उस व्यक्ति की ओर से सहमति देने का हकदार है, उस व्यक्ति को भारत की सीमा से दूर ले जाता है, तो यह माना जाता है की भारत से किडनैपिंग का अपराध किया गया है।

अगर ’A’ नई दिल्ली की रहने वाली एक महिला है। ‘B’,’A’ को उसकी सहमति के बिना बांग्लादेश ले जाता है। तो ‘B’ ने भारत से ‘A’ की किडनैपिंग का अपराध किया।

लॉफुल गार्जियन से किडनैपिंग

धारा 361 लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग के बारे में बताती है। इस धारा के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति नाबालिग (अर्थात, 16 वर्ष से कम उम्र का लड़का और 18 वर्ष से कम उम्र की लड़की) या किसी अस्वस्थ दिमाग (अनसाउंड माइंड) के व्यक्ति को भगाता है या उसे बहकाता है, और बिना उसके लॉफुल गार्जियन की सहमति के उसे उनसे दूर ले जाता है, तो वह व्यक्ति लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैप करने का अपराध करता है।

इस प्रकार, लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग की अनिवार्यताऐं हैं:

• अस्वस्थ दिमाग का व्यक्ति या नाबालिग
• लॉफुल गार्जियन से दूर ले जाना
• गार्जियन की सहमति के बिना

उदाहरण: ’A’ 13 वर्ष की आयु का एक लड़का है, जो अपनी माँ ‘Z’ की लॉफुल गार्जियनशिप में रहता है। ‘B’ उसे उसकी माँ की सहमति के खिलाफ उसके घर तक साथ जाने के लिए मना लेता है। धारा 361 के अनुसार, ‘B’ ने लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग का अपराध किया है।

यहाँ, नाबालिग ‘A’ है; लॉफुल गार्जियन उसकी मां, ‘Z’ है और जो व्यक्ति अपराध कर रहा है वह ‘B ’है क्योंकि वह Z की सहमति के खिलाफ उसे ‘Z’ से दूर ले जा रहा है।

इस धारा में एक अपवाद (एकसेप्शन) भी दिया गया है, जो कहता है कि यह लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग का अपराध नहीं माना जाएगा, यदि व्यक्ति गुड फेथ में, अर्थात्, ईमानदारी से तर्क के साथ, यह मानता है कि:

1. वह बच्चे की लॉफुल हिरासत का हकदार है; या
2. वह उस नाजायज बच्चे का पिता है।

इसलिए, यदि उपरोक्त उदाहरण में, ‘B’ मानता ​​है कि ‘A’ उसका नाजायज पुत्र है, तो उसकी मां की सहमति के बिना उसे अपने घर आने के लिए राजी करने का उसका कार्य लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग नहीं होगा।

स्टेट ऑफ़ हरियाणा बनाम राजा राम, ए.आई.आर.1973 एस.सी. 819 

इस स्थिति को बेहतर तरीके से समझने के लिए, स्टेट ऑफ़ हरियाणा बनाम राजा राम के मामले को देखते है।

फैक्ट्स

‘J’ ने अभियोजन (प्रॉसिक्यूट्रिक्स) पक्ष (जो 14 साल की एक लड़की थी) को उसके साथ आने और रहने के लिए लुभाने की कोशिश की। लड़की के पिता ने ’J’ को उनके घर आने से मना किया और जवाब में, ‘J ’ने प्रतिवादी (रेस्पोंडेंट) के माध्यम से अपने संदेश भेजने शुरू कर दिए।

• एक दिन, प्रतिवादी लड़की के पास गया और उसे अपने घर आने के लिए कहा और बाद में अपनी बेटी को उसे लाने के लिए भेजा। उसके घर पर, प्रतिवादी ने उसे आधी रात को अपने घर आने के लिए कहा ताकि उसे ’J’ के पास ले जाया जा सके।
• उस रात जब वह उसके घर गई, तो प्रतिवादी उसे ‘J’ के पास ले गया।

इशू

क्या प्रतिवादी आई.पी.सी. की धारा 361 के तहत अपराध का दोषी था?

निर्णय (जजमेंट)

ट्रायल कोर्ट ने उसे दोषी माना, लेकिन हाई कोर्ट ने उसे बरी कर दिया। सुप्रीम कोर्ट में अपील करने पर, यह माना गया कि:

• धारा 361 नाबालिग बच्चों को अनुचित उद्देश्यों के लिए बहकाने से बचाने के लिए और उनकी हिरासत रखने वाले गार्जियन के अधिकारों और विशेषाधिकारों (प्रिविलेजेस) की रक्षा के लिए है।
• एक बच्चे की सहमति पूरी तरह से सारहीन (इम्मेटेरियल) है और केवल गार्जियन की सहमति यह तय करने के लिए प्रासंगिक (रिलेवेंट) है कि अपराध किया गया था या नहीं।
• धारा में उल्लेखित (मेंशंड) ‘लेना’ (‘टेकिंग’) न केवल धोखाधड़ी या बल के माध्यम से है, बल्कि प्रतिवादी द्वारा लुभाने के माध्यम से भी है, जो नाबालिग को उसके लॉफुल गार्जियन से छीनने के लिए मना लेता है।
• इस मामले में, प्रतिवादी को धारा 361 के तहत दोषी ठहराया गया था क्योंकि यह प्रतिवादी का कार्य था जिसने अभियोजन पक्ष को उसके पिता की इच्छा के खिलाफ उसके पिता की गार्जियनशिप से बाहर जाने के लिए मनाया था।

नाबालिग की उम्र

 इंडियन पीनल कोड की धारा 361 में स्पष्ट कहा गया है कि नाबालिग वह है, जो:

• 16 वर्ष से कम आयु का लड़का,
• 18 वर्ष से कम आयु की लड़की।

हालांकि, यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि मणिपुर में, धारा 361 में 18 साल की लड़कियों की उम्र 15 साल में बदल दी गई है। इसलिए यदि 16 वर्ष की लड़की को मणिपुर में उसके लॉफुल गार्जियंस से लिया जाता है, तो यह लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग नहीं होगा।

इसके अलावा, श्रीमती सुमन व अन्य बनाम स्टेट ऑफ़ उत्तर प्रदेश मे इलाहाबाद हाई कोर्ट ने एक अजीबोगरीब निर्णय दिया। यह कहा गया था कि अगर एक नाबालिग लड़की, जो 17 साल की है और अपने कार्यों के पीछे के परिणामों और औचित्य (रीज़निंग) को समझने के लिए पर्याप्त मेच्योर है, और अपने माता-पिता की गार्जियनशिप एक ऐसे लड़के के साथ रहने के लिए छोड़ देती है, जिसने किसी भी तरह से उस पर दबाव, प्रलोभन (इंड्यूसमेंट) आदि, का प्रयोग नहीं किया है, तो वह आई.पी.सी. की धारा 361 के तहत अपराध नहीं हो सकता है और दंडनीय नहीं है।

ले जाना या बहकाना (टेकिंग एंड एंटिसिंग) 

धारा 361 में बताया गया है कि जो कोई भी गार्जियन की इच्छा के विरुद्ध। उसे उसके गार्जियन से दूर ले जाता है, वह लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग के अपराध के साथ दंडनीय है।

आइए कुछ केस कानूनों को देखकर ले जाने या बहकने के अर्थ को समझते हैं।

बिश्वनाथ मल्लिक बनाम स्टेट ऑफ़ उड़ीसा (1995) सी.आर. एल.जे. 1416

पहला मामला जिस पर हम गौर करेंगे, वह है उड़ीसा का बिश्वनाथ मल्लिक स्टेट ऑफ़ बनाम उड़ीसा 

 फैक्ट्स

• कल्याणी को आरोपी/याचिकाकर्ता (पिटीशनर) बिस्वंत मलीक ने किडनैप कर लिया था, जब वह लगभग आधी रात को बाहर गई थी। वह पहले उसे कटक, फिर भुवनेश्वर और अंत में जयपुर ले गया।
• उसके पिता ने पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई। जांच के दौरान, कल्याणी आरोपी के एक रिश्तेदार के घर में मिली और उसे वहां से बचाया गया।
• याचिकाकर्ता को दोषी ठहराया गया और 2 साल का कठोर कारावास और 100 रुपये का जुर्माना लगाया गया।
• याचिका (पिटीशन) पर, आरोपी के वकील ने तर्क दिया कि लड़की विवेक (डिस्क्रिशन) की उम्र (खुद के लिए फैसले लेने और अपने कार्य के परिणामों को समझने की उम्र) में आ चुकी है क्योंकि वह 17 साल, 8 महीने और 7 दिन की थी और इसलिए यह कार्य किडनैप नहीं माना जाएगा।

इशू

धारा 361 की स्पष्टता और “ ले जाना या बहकाना” की व्याख्या।

निर्णय 

कोर्ट ने इंडियन पीनल कोड की धारा 361 में दिए गए ‘ले जाना या बहकाना’ के बीच के अंतर को स्पष्ट किया।

• कोर्ट ने कहा कि ‘ले जाना’ शब्द का मतलब जाने या एस्कॉर्ट करने या कब्जे में लेना है। इसका मतलब यह है कि ‘ले जाने’ में, व्यक्ति को ले जाने की इच्छा गायब है।

(इसे बेहतर तरीके से समझने के लिए, आइए एक उदाहरण देखते है। यदि ‘A’ को उसकी सहमति के विरुद्ध ले जाया जाता है, तो मतलब उसे ले जाया गया है।)

• दूसरी ओर, बहकाना, अपराधी का कार्य है जो किडनैप्ड व्यक्ति को अपनी इच्छा से किडनैपर के पास जाने के लिए प्रेरित करता है। यह किसी व्यक्ति को ले जाने के लिए रोमांचक आशा या इच्छा है। बहकाना व्यक्ति की मानसिक स्थिति पर पूरी तरह से निर्भर होता है। यह एल्यूरर्मेंट के किसी एक रूप तक ही सीमित नहीं है और कोई भी कार्य जो नाबालिग लड़की को बहकाने के लिए पर्याप्त है, एल्युरर्मेंट के गठन (कंस्टीट्यूट) के लिए पर्याप्त है।
• कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि मानसिक रवैया (एटीट्यूड) सारहीन है (नाबालिग की इच्छा या अनिच्छा) ले जाने के लिए प्रासंगिक नहीं है। हालांकि, मोह में, किडनैपर नाबालिग को आश्वस्त करता है, एल्यूरर्मेंट के माध्यम से, वह कुछ करने के लिए/अन्यथा वह ऐसा नहीं करेगा।
• यह भी आयोजित किया गया था कि बल या धोखाधड़ी, लुभाने या ले जाने के लिए आवश्यक नहीं है।

एस. वरदराजन बनाम स्टेट ऑफ़ मद्रास, ए.आई.आर.1965 एस.सी.942

ले जाने का अर्थ एस. वरदराजन बनाम स्टेट ऑफ़ मद्रास के मामले में कोर्ट द्वारा स्पष्ट किया गया था।

फैक्ट्स

• वर्दराजन, अपीलकर्ता सावित्री (एक नाबालिग लड़की) के घर के बगल में रह रहा था। वे हर दिन बात करते थे और अच्छे दोस्त बन गए थे। एक दिन, सावित्री की बहन, रमा ने उन्हें बात करते हुए पकड़ लिया और उसके बारे में पूछा। सावित्री ने उससे कहा कि वह उससे शादी करना चाहती है। रमा ने अपने पिता को इस बारे में बताया जिन्होंने सावित्री से पूछताछ की। वह रोने लगी लेकिन अपने पिता के सवाल का जवाब नहीं दिया। नतीजतन, उन्होंने उसे वर्दराजन से दूर एक रिश्तेदार के घर भेजने का फैसला किया।
• अगली सुबह, सावित्री ने अपीलकर्ता को फोन किया और उसे एक सड़क पर मिलने के लिए कहा। वे मिले और वह उसकी कार में बैठी। वे दोनों पी.टी. सामी के घर गए, उसे अपनी शादी के साक्षी के रूप में लेने की दृष्टि (व्यू) से। वे रजिस्ट्रार के कार्यालय में गए, जहां उन दोनों ने अपनी शादी का पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) कराया। इसके बाद वह, सत्तुर, सिरकुलम, कोयम्बटूर और तंजौर गए। 
• सुबह वह चली गई, उसके पिता, नटराज को एहसास हुआ कि वह गायब है और उसे उस क्षेत्र के आसपास खोजने की कोशिश की जहां वे रहते थे। हालांकि, उनके सभी प्रयास बेकार गए और उन्होंने पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज की। पुलिस ने जांच शुरू की और अंततः तंजौर में अपीलकर्ता को पकड़ लिया।

इशूज़

सावित्री को ’ले जाने’ की अनिवार्यता पूरी हुई या नहीं?

निर्णय

• कोर्ट ने कहा कि जहां एक नाबालिग लड़की अपने पिता के संरक्षण (प्रोटेक्शन) को आरोपी से जुड़ने के लिए छोड़ती है, अपने कार्य के परिणामों को जानने और पूरी तरह से समझने के बाद, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि आरोपी ने उसे कानूनी गार्जियन से दूर कर दिया है।
• ऐसे मामले में, आरोपी को दोषी ठहराए जाने के लिए, यह स्थापित (एस्टेब्लिश) किया जाना चाहिए कि आरोपी ने नाबालिग को प्रेरित किया या उसके मन में इस तरह के इरादे को विकसित करने के लिए सक्रिय (एक्टिवली) रूप से भाग लिया, या तो तुरंत पहले या उसके पिता के संरक्षण को छोड़ने के कुछ पूर्व स्टेज में।
• आरोपी को केवल इसलिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि उसके गार्जियन के घर छोड़ने के बाद वह अपनी इच्छा से आरोपी के साथ शामिल हो गया और आरोपी ने उसे अलग-अलग स्थानों पर ले जाकर उसके गार्जियन के घर न लौटने के लिए प्रोत्साहित किया।

किडनैपिंग के लिए सज़ा

इंडियन पीनल कोड की धारा 363 में दोनों तरह की किडनैपिंग (भारत से किडनैपिंग और लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग) के लिए सज़ा का प्रावधान है।

इस धारा में निर्धारित सज़ा है:

• या तो किसी भी अवधि का कारावास जो 7 साल तक बढ़ाया जा सकता है, और
• जुर्माना।

इंडियन पीनल कोड में निर्धारित दोनों में से किसी भी कारावास की सज़ा का मतलब है:

• सरल कारावास: इसका अर्थ है कि कारावास के दौरान कैदी को कोई काम नहीं करना पड़ता और उसे कोई कठिन श्रम करने की आवश्यकता नहीं है।
• कठोर कारावास: इसका अर्थ है कि कारावास के दौरान कैदी को कठिन श्रम में एंगेज होना चाहिए।

इससे पहले कि हम आगे बढ़ें, एक अपवाद का उल्लेख करना महत्वपूर्ण होगा जो चद्रकला मेनन और अन्य बनाम विपन मेनन के मामले में लाया गया था। इस मामले में, अपीलकर्ता चंद्रकला की शादी विपिन मेनन से हुई थी। वे दोनों यूनाइटेड स्टेट ऑफ़ अमेरिका में बस गए थे और अच्छी तरह से इम्प्लॉयड थे। उनका एक बच्चा था जिसे उसके नाना-नानी के साथ रहने के लिए भारत भेजा गया था। दुर्भाग्य से, उनके बीच मतभेद पैदा हुए और उन्होंने अलग होने का फैसला किया। जबकि विपिन मेनन ने अपनी बेटी की कस्टडी के लिए एक अर्जी दाखिल की, लेकिन बच्चा अपने नाना-नानी के पास ही रहा। एक दिन, जबकि हिरासत की अर्जी अभी तय होनी थी, विपिन मेनन अपनी बेटी को अपने साथ अलग स्टेट में ले गए। नाना-नानी ने उसके खिलाफ किडनैपिंग की शिकायत दर्ज कराई। हालांकि, कोर्ट ने माना कि विपिन मेनन बच्चे के स्वाभाविक गार्जियन थे।

एब्डक्शन

इंडियन पीनल कोड की धारा 362 एब्डक्शन को परिभाषित करती है। यह कहती है कि यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को एक स्थान से जाने के लिए मजबूर करता है, या किसी व्यक्ति को एक स्थान से जाने के लिए प्रेरित करता है, तो वह एब्डक्शन का अपराध करता है।

इस प्रकार, एब्डक्शन एक अपराध है जिसमें किसी व्यक्ति को उसकी मजबूरी से या धोखेबाज साधनों के उपयोग से उसकी इच्छा के विरुद्ध एक जगह से स्थानांतरित (ट्रांसफर) किया जाता है। स्पष्ट रूप से, एब्डक्शन की अनिवार्य शर्तें हैं:

• बल/धोखेबाज साधनों का उपयोग करना
• व्यक्ति को किसी विशेष स्थान से ले जाना

उदाहरण: ’B’, ‘A’ को थप्पड़ मार कर उसे चोट पहुँचाता है और उससे कहता है कि अगर वह उसके साथ नहीं जाएगी, तो वह उसे मार डालेगा। इस मामले में, ’B ‘एब्डक्शन का अपराध करता है क्योंकि वह अपने घर से ‘A’ को हटाने के लिए बलपूर्वक साधनों का उपयोग करता है।

यहाँ, ‘A’ एब्डक्टेड व्यक्ति है और ‘B’ अपराधी है; क्योंकि वह ‘A’ को मारने और थप्पड़ मारने और बल का उपयोग करने की धमकी देता है, और उसे, उसके घर से दूर ले जाकर किसी व्यक्ति को किसी विशेष स्थान से दूर ले जाने की अनिवार्यता स्थापित करता है।

आइए इन सभी अनिवार्यताओं को गहराई से समझते हैं।

इंग्रेडिएंट्स

बल द्वारा

धारा 362 के अनुसार एब्डक्शन 2 तरह से हो सकता है। इनमें से 1 बल के द्वारा है। एब्डक्शन में, एक व्यक्ति को उसकी इच्छा के विरुद्ध एक स्थान से दूसरे स्थान पर जाने के लिए मजबूर किया जाता है। बल का उपयोग, जैसा कि इस धारा में बताया गया है, वास्तविक (एक्चुअल) होना चाहिए, न कि बलपूर्वक एब्डक्शन का गठन करने का खतरा होना चाहिए।

इस संदर्भ में, हम स्टेट ऑफ पश्चिम बंगाल बनाम मीर मोहम्मद उमर के मामले को देख सकते हैं।

फैक्ट्स

• पीड़ित, महेश कुमार अग्रवाल कलकत्ता में छोटा व्यवसाय (बिजनेस) कर रहे थे। आरोपी, मीर मोहम्मद उमर और सज़ाद अली चाहते थे कि वह उन्हें बिना किसी बाधा या रुकावट के अपना व्यवसाय करने की अनुमति के लिए 50,000 रुपए का भुगतान करें। लेकिन महेश उनकी मांगों से सहमत नहीं हुए, जिसके कारण उनके बीच झगड़ा हुआ।
• कुछ रातों बाद, जब महेश अपने घर लौटा, तो उसकी बहन ने उसे बताया कि कुछ हमलावर उसकी तलाश में आए थे, और उसे चोट पहुँचाने की धमकी दे रहे थे। डरकर, महेश उस रात के लिए अपने दोस्त के घर सोने के लिए चला गया।
• जब वह अपने दोस्त की जगह पर था, उसके ठीक एक घंटे बाद, एक व्यक्ति महेश को बताने आया कि उमर उसका इंतजार कर रहा है। महेश बाहर चला गया और उमर ने उसे अपने साथ जाने के लिए कहा, लेकिन महेश असहमत था। इसके बाद, उमर जबरन महेश को रिक्शा में ले गया, लेकिन महेश बच गया और एक पड़ोसी के घर गया जहां उसने शरण ली।
• लगभग 2:30 बजे, आरोपी ने महेश के कमरे में प्रवेश किया और उसे बाहर खींच लिया। उसने विरोध किया लेकिन उसे एक लाठी से पीटा गया और ले जाया गया। उसके पड़ोसी ने जाकर पुलिस में शिकायत दर्ज की।

निर्णय 

कोर्ट ने माना कि महेश को एब्डक्ट करने के लिए पर्याप्त सबूत हैं। यह कहा गया था कि एब्डक्शन तब होता है जब किसी व्यक्ति को एक जगह से जाने के लिए मजबूर किया जाता है। इस मामले में, महेश को 2 स्थानों से ले जाया गया, पहले उसके दोस्तों के स्थान से, जहाँ से वह बच गया और दूसरा पड़ोसी के स्थान से। दोनों उदाहरणों में, बल का उपयोग किया गया था। इसलिए, आरोपियों को उत्तरदायी ठहराया गया।

धोखेबाज साधन (डिसिटफुल मींस)

धारा 362 के अनुसार, एब्डक्शन करने का दूसरा तरीका यह हो सकता है कि किसी व्यक्ति को किसी जगह से गुमराह करने के लिए प्रेरित करने के लिए उसे कुछ ऐसा करना जो वह सामान्य रूप से नहीं करेगा। यहां उत्पीड़न का दायरा बहुत व्यापक (वाइड) है।

उदाहरण: ’A’ एक ऐसा व्यक्ति है जो एक लड़की ‘B’ को मनाने के लिए पुलिस अधिकारी की वर्दी पहनता है, की वह उसके साथ उसके घर आए, और इस मिस्रेप्रेज़ेंटेशन के कारण वह उसके साथ जाती है। इस मामले में, ‘A’ एब्डक्शन के अपराध को करने के लिए धोखेबाज साधनों का उपयोग करता है।

आइए इसे समझने के लिए कुछ केस कानून देखें कि कैसे धोखेबाज माध्यम से एब्डक्शन होते हैं।

किसी भी जगह से जाने के लिए (टू गो फ्रॉम एनी प्लेस)

एब्डक्शन को पूरा करने के लिए, यह आवश्यक है कि व्यक्ति एक जगह से दूसरी जगह जाने के लिए मजबूर हो, या तो जबरदस्ती या धोखेबाज साधनों का उपयोग करके उसे किसी दूसरी जगह ले जाया गया हो। इसे एब्डक्शन नहीं कहा जा सकता है यदि व्यक्ति को किसी स्थान पर नहीं ले जाया जाता है।

आइये अब विश्वनाथ बनाम स्टेट ऑफ़ उत्तर प्रदेश 1960 एस.सी. 67 के मामले में दिए गए एक महत्वपूर्ण निर्णय पर चर्चा करते हैं। इस मामले में यह माना गया कि केवल एब्डक्शन होना ही अपराध नहीं माना जाता,  दंडनीय अपराध के लिए दोषी और गलत इरादे का मौजूद होना जरूरी है।

इस कारण से, आई.पी.सी. विभिन्न इरादों के साथ एब्डक्शन के लिए अलग-अलग सज़ा का प्रावधान करती है। जैसे एब्डक्शन के लिए एब्डक्शन की धारा 363 ए में दस साल तक कैद की सज़ा है, हत्या के इरादे से एब्डक्शन आजीवन कारावास आदि के साथ दंडनीय है। अब इन विशिष्ट प्रावधानों की विस्तार से चर्चा करते हैं।

किडनैपिंग या एब्डक्शन का उग्र रूप (अग्रावेटिड फॉर्म ऑफ़ किडनैपिंग और एब्डक्शन)

भीख मांगने के लिए किडनैप या मेम करना

इंडियन पीनल कोड की धारा 363A में भीख मांगने के लिए नाबालिग को किडनैप या मेम करने के अपराध के बारे में बताया गया है। यह इस प्रकार है की:

• यदि कोई व्यक्ति नाबालिग को किडनैप करता है या नाबालिग की कस्टडी प्राप्त करता है, भले ही वह उसका लॉफुल गार्जियन न हो, और वह नाबालिग को भीख मांगने के लिए नियुक्त (एम्प्लॉय) करता है, तो वह इस अपराध के लिए उत्तरदायी होगा। इसके लिए इंडियन पीनल कोड की धारा 363A में निर्धारित सज़ा 10 वर्ष तक का कारावास और जुर्माना है।
• मेम का अर्थ है शरीर के किसी हिस्से को घायल करना ताकि वह व्यक्ति स्थायी (पर्मानेंट) रूप से क्षतिग्रस्त (डेमेज) हो जाए। इस धारा के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति नाबालिग को मारता है ताकि उसको भीख मांगने के काम में लगाया जा सके, तो वह आजीवन कारावास और जुर्माना देने के लिए उत्तरदायी है।
• इस धारा में यह भी कहा गया है कि यदि कोई व्यक्ति, नाबालिग का लॉफुल गार्जियन नहीं है, और वह भीख मांगने के लिए नाबालिग को नियुक्त करता है, तो कोर्ट द्वारा यह माना जाएगा कि ऐसे व्यक्ति ने नाबालिग को किडनैप किया है। उस व्यक्ति के पास यह साबित करने का भार होगा कि वह निर्दोष है।

धारा 363A, इस प्रावधान के अनुसार भीख को भी परिभाषित करती है, इसके अनुसार भीख का मतलब है:

• सार्वजनिक (पब्लिक) स्थान पर गायन, नृत्य, भाग्य-कथन (फॉर्च्यून-टेलिंग), प्रदर्शन करना, सामान बेचना आदि और बदले में भिक्षा मांगना या प्राप्त करना (जो पैसा गरीब लोगों को दिया गया था)।
• भीख मांगने या प्राप्त करने के लिए किसी के निजी स्थान में प्रवेश करना।
• अपनी, किसी व्यक्ति या किसी जानवर का कोई भी घाव, चोट, विकृति (डिफॉर्मिटी) या बीमारी को, भीख प्राप्त करने के उद्देश्य से एक्सपोज़ करना।
• एक नाबालिग का उपयोग करके भीख प्राप्त करना।

उदाहरण: ’A’ ने 12 साल के लड़के, ‘B’ को उसके पिता की सहमति के बिना छीन लिया, ताकि उसे दिल्ली की सड़कों पर भीख मंगवा सके। इस मामले में, ‘A’, ‘B’ को उसके पिता की लॉफुल गार्जियनशिप से छीनते ही एब्डक्शन कर लेता है, और क्योंकि यह उसे दिल्ली की सड़कों पर भीख मांगने के उद्देश्य से किया गया था, इसलिए ’A’ आई.पी.सी. की धारा 363A के तहत अपराध का दोषी है।

हत्या के लिए एब्डक्शन या किडनैपिंग

इंडियन पीनल कोड की धारा 364 के अनुसार, यदि किसी व्यक्ति का एब्डक्शन या किडनैप इस इरादे या ज्ञान के साथ किया जाता है कि उस व्यक्ति की हत्या की जाएगी या उसे उसकी हत्या करने के खतरे में डाला जाएगा, तो ऐसे व्यक्ति को आजीवन कारावास या 10 साल तक के कठोर कारावास और जुर्माने से दंडित किया जाता है। 

उदाहरण: ‘A’, ‘B’ को उसकी सहमति के खिलाफ, अपने घर से जंगल में ले जाता है, इस ज्ञान के साथ कि ‘B’ का बलिदान एक देवता को किया जाएगा। इसलिए ‘A’ हत्या के लिए अपहरण का दोषी है

इस धारा को बेहतर ढंग से समझने के लिए, आइए इस मामले को देखें, श्री मोनी नेग और अन्य बनाम स्टेट ऑफ़ असम:

फैक्ट्स

• संजय घोष एक एन.जी.ओ. के जनरल सेक्रेटरी थे, जो मझौली में लोगों के कल्याण के लिए काम करते थे। जैसे ही उनका काम फैलने लगा, एक बैंड मिलिटेंट ग्रुप, यूनाइटेड लिबरेटेड फ्रंट ऑफ असम (अल्फा) के सदस्यों ने, संजय घोष के एन.जी.ओ. के लिए लोगों के बढ़ते समर्पण (डेडिकेशन) के कारण, उन पर विश्वास खो देने वाले लोगों से नाखुश होना और डरना शुरू कर दिया। उन्हें शक था कि संजय घोष रॉ एजेंट हैं और इस ग्रुप ने उसके प्रति शत्रुता पैदा कर दी।

• एक दोपहर, उसे दो आरोपियों ने रोक लिया और उसके विरोध के बावजूद एक घर में ले गए, जहां कुछ और आतंकवादी उसके साथ थे। फिर उसे एक नाव पर दूसरे घर में ले जाया गया, जिसमें अधिक आतंकवादी थे, जो सभी सशस्त्र (आर्म्ड) थे। रात में, उस घर के पास कुछ लोगों ने गोलियों की आवाज सुनी।
• जब वह कुछ दिनों के लिए घर नहीं लौटा, तो उसकी पत्नी ने पुलिस रिपोर्ट दर्ज की। जांच करने पर पता चला कि वह मर चुका है। यह आरोप लगाया गया कि इन आतंकवादियों ने उसकी हत्या कर दी थी।

निर्णय

• कोर्ट ने माना कि संजय घोष के किडनैपर्स ने उनकी हत्या करने के इरादे से उनको किडनैप किया था, या कम से कम किडनैपर्स को यह ज्ञान था कि उनकी हत्या हो सकती है या उनकी हत्या होने का खतरा था। 
• कोर्ट ने आगे कहा कि उसकी हत्या की गई या नहीं, यह महत्वपूर्ण नहीं है, लेकिन जो यहाँ पर महत्वपूर्ण है वो यह कि किडनैपर्स ने किसी भी स्तर (लेवल) पर यह संकेत नहीं दिया कि वे उसको छोड़ देंगे।
• परिणामस्वरूप, कोर्ट ने अपराधियों को दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास और प्रत्येक को 2000 रुपये का जुर्माना दिया। 

फिरौती के लिए किडनैप करना 

आई.पी.सी.  की धारा 364A उस व्यक्ति को सजा देने का प्रावधान करती है जो किसी व्यक्ति को चोट पहुँचाने या मौत का कारण बनने की धमकी देता है, जिसको उसने किडनेप या एब्डक्ट करने के बाद हिरासत में लिया है ताकि सरकार या किसी विदेशी स्टेट या किसी अन्य व्यक्ति को कोई कार्य करने या एक निश्चित राशि का भुगतान करने या न करने के लिए मजबूर किया जा सके। इस अपराध के लिए सज़ा मौत या आजीवन कारावास, और जुर्माना है, जैसा कि आई.पी.सी. की धारा 364A में वर्णित किया गया है। धारा 364A के तहत अपराध की अनिवार्यताएं हैं:

नेत्रा पाल बनाम स्टेट (नेशनल केपिटल टेरिटरी ऑफ़ दिल्ली), 2001

पहला मामला जिस पर हम चर्चा करेंगे, वह है नेत्रा पाल बनाम स्टेट (नेशनल केपिटल टेरिटरी ऑफ़ दिल्ली), जिसमें कोर्ट ने अपराध के एक आवश्यक तत्व पर चर्चा की है।

फैक्ट्स

• अपीलार्थी नेत्रपाल, 6 साल के लड़के मास्टर तनु जोहिया को जानता था। एक दिन वह एक रिक्शे में सवार होकर उस लड़के के साथ दूसरे लड़कों को ले गया। जबकि उसने दूसरे लड़कों को गिरा दिया, लेकिन उसने तनु को नहीं छोड़ा। उनकी मां ने सोचा था कि थोड़ी देर में नेत्रपाल उसके बेटे के साथ वापस आ जाएगा। जब वह वापस नहीं आया, तो उसने तनु के पिता को बताया। उन्होंने उसे उस क्षेत्र के आसपास खोजने की कोशिश की जहां वे रहते हैं, लेकिन उसे खोजने में असफल रहे और पुलिस रिपोर्ट दर्ज की।
• पुलिस अपीलकर्ता के गांव गई और उसे बच्चे के साथ वहां पाया। पुलिस ने उसे गिरफ्तार कर लिया और फिरौती के लिए 50 हजार रुपए मांगने की एक चिट्ठी उसके पास से मिली।

इशूज़

• “फिरौती देने” शब्द का क्या अर्थ है – क्या यह दिखाने के लिए पर्याप्त है कि किडनैप या एब्डक्शन फिरौती लेने के इरादे से किया गया था या क्या यह आवश्यक है कि इस तरह की मांग को कम्युनिकेट किया जाना चाहिए?
• क्या अपीलकर्ता से बरामद चिट्ठी फिरौती की मांग के रूप में मानी जाएगी?

निर्णय

अदालत ने माना कि केवल उस पत्र की वसूली को माना जाता है जो अपीलकर्ता द्वारा रुपये की मांग के लिए लिखा गया था। बच्चे की सुरक्षा और वापसी के लिए 50 हजार रुपए, “फिरौती का भुगतान करने के लिए” को कवर करने के लिए पर्याप्त नहीं है। किडनैपर द्वारा मांग अपराध का एक अनिवार्य तत्व है, क्योंकि  फिरौती के भुगतान के उद्देश्य से मांग को कम्युनिकेट किया जाना चाहिए।

मल्लेशी बनाम स्टेट ऑफ़ कर्नाटक (2004)

अगला मामला जिसके बारे में हम इस संदर्भ में चर्चा करेंगे वह है, मल्लेशी बनाम स्टेट ऑफ़ कर्नाटक।

फैक्ट्स

• विजयभास्कर कॉलेज में पढ़ रहा था और अपने चाचा के यहां रह रहा था। वह एक अन्य दोस्त के साथ चित्रदुर्ग जहां उसका कॉलेज था,  बस से जाता था। एक दिन जब वह अपने घर वापस जाने के लिए बस में चढ़ने की प्रतीक्षा कर रहा था, तो उसे एक व्यक्ति ने बुलाया जिसने उसे बताया कि वह उसके पिता को जानता है। उन्होंने आगे कॉलेज की फीस के बारे में पूछताछ करते हुए कहा कि वह अपने बेटे का यहां दाखिला कराना चाहते हैं। फिर वह विजयभास्कर को एक जीप तक ले गया और बताया कि उसका बेटा वहाँ है और उसे जीप में बैठाया।
• तब दो अन्य व्यक्ति उसके साथ आ गए और चित्रदुर्ग को पार करने तक उसके साथ अच्छा व्यवहार किया। उन लोगों ने उसके पिता के फोन नंबर के बारे में पूछताछ की और उससे कहा कि वे 4,00,000 रुपये की फिरौती चाहते हैं। रास्ते में वे सिगरेट खरीदने के लिए रुके। जीप चलाने वाले ने उसे भागने को कहा। उसने उसकी सलाह सुनी और पाया कि वह ब्यारापुर गांव में है। उसने गांव वालों को सूचना दी जिन्होंने एब्डक्टर्स को पकड़ लिया और उन लोगों को पुलिस के हवाले कर दिया।

इशू

फिरौती की कथित मांग स्थापित की गई थी या नहीं?

निर्णय

कोर्ट ने माना कि विजयभास्कर का एब्डक्शन धोखे के माध्यम से किया गया था। उन्होंने आगे नेत्र पाल बनाम स्टेट के मामले का उल्लेख किया और कहा कि इस तथ्य के अंतर का उल्लेख किया जाना चाहिए कि, एब्डक्टिड व्यक्ति, उस मामले में, एक बच्चा था और वर्तमान मामले में एक वयस्क (एडल्ट) है जो खुद की देखभाल कर सकता है। यह माना गया कि इस मामले में, पीड़ित को फिरौती की मांग से अवगत (कन्वे) कराया गया था और अपराध पूरा किया गया था। कोर्ट ने आगे कहा कि यह सीधा नियम नहीं हो सकता है कि एब्डक्शन की मांग हमेशा उस व्यक्ति से की जानी चाहिए, जिसे अंततः भुगतान करना आवश्यक है।

विक्रम सिंह बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया, (2015)

अगले मामले में, हम विक्रम सिंह बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया को देखेंगे, जिसमें आई.पी.सी. की धारा 354A  में निर्धारित सज़ा का मूल्यांकन (इवेल्यूएट) किया गया था। 

फैक्ट्स और इशूज़  

अपीलकर्ता ने एक 16 वर्षीय लड़के को किडनैप कर लिया और 50 लाख रुपये फिरौती के रूप में मांगे। उन्होंने फिर उस लड़के को मार डाला। इस मामले में, अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट में इंडियन पीनल कोड में इन्सर्टिड धारा 364A को संविधान की अल्ट्रा वायर्स (कानूनी शक्ति से परे) के रूप में घोषित करने के लिए याचिका दायर की, जिसमें किसी को भी दोषी पाए जाने पर मृत्युदंड दिया जाता था। उन्होंने यह भी कहा कि  धारा 364A को केवल आतंकवादी से संबंधित फिरौती से निपटने के लिए जोड़ा गया क्योंकि किडनैप/ एब्डक्शन के बारे में पिछली धाराओं में पहले ही बता दिया गया है। उन्होंने आगे इस धारा के तहत दी गई मौत की सज़ा को कम करने की प्रार्थना की।

निर्णय

• कोर्ट ने कहा कि धारा 364A बहुत व्यापक है। ऐसा कुछ भी नहीं है जो बताता है कि यह धारा एक विदेशी स्टेट या अंतर्राष्ट्रीय सरकारी ऑर्गनाइज़ेशन के खिलाफ अपराधों तक सीमित है, और सभी “किसी भी अन्य व्यक्ति” को भी कवर करती है।
• कोर्ट ने सज़ा की आनुपातिकता (प्रोपोर्शनेलिटी) के महत्व को उजागर करने के लिए विभिन्न भारतीय और विदेशी निर्णयों पर भी जोर दिया और यह माना कि सज़ा देने का काम लेजिस्लेचर का है, और कोर्ट केवल तभी हस्तक्षेप (इंटरफेयर) कर सकता है जब उसे लगता है कि सज़ा अपमानजनक रूप से अनुपातहीन (डिस्प्रोपोर्शनेट) है। हालांकि, धारा 364A में, जब मृत्यु का संबंध होता है, तो कोर्टें मृत्यु दंड देने का अधिकार सुरक्षित रखता हैं या यदि आवश्यक न हो, तो आजीवन कारावास की कम सज़ा देता है। इसलिए, यह संविधान के साथ अल्ट्रा वायर्स नहीं है।

सीक्रेट और रोंगफुल कनफाइंमेंट के इरादे से किडनैपिंग या एब्डक्शन

आई.पी.सी. की धारा 365 किसी ऐसे व्यक्ति को दंडित करने का प्रावधान करती है जो, रोंगफुल या सीक्रेट कनफाइंमेंट के इरादे से किसी का किडनैप या एब्डक्शन करता है, तो ऐसे व्यक्ति को 7 साल तक की कैद और जुर्माने की सज़ा मिलती है।

उदाहरण: ‘A’, ‘B’ को अपने घर में छिपाने के इरादे से, उसके कानूनी गार्जियन की सहमति के खिलाफ उसे उनसे दूर ले जाता है। यहां ‘A’ ने ‘B’ को सीक्रेटली कनफाइं करने के इरादे से किडनैप किया है, और इस प्रकार, वह आई.पी.सी. की धारा 365 के तहत दंडनीय है।

शादी आदि के लिए मजबूर करने के लिए किसी महिला को किडनैप या एब्डक्ट करना

इंडियन पीनल कोड की धारा 366 में उस व्यक्ति को दंडित किया जाता है जो किसी महिला को शादी के लिए मजबूर करने या इस ज्ञान के साथ कि उसे शादी के लिए मजबूर किया जाएगा, उसको किडनैप या एब्डक्ट करता है। यह उस व्यक्ति को सज़ा भी प्रदान करता है जो किसी व्यक्ति को किडनैप या एब्डक्ट करके उसे अवैध संभोग (इंटरकोर्स) के लिए मजबूर करता है या उसे इस बात का ज्ञान होता है कि इस तरह के किडनैप या एब्डक्शन के कारण उसे अवैध संभोग के लिए मजबूर किया जाएगा।

इस धारा में दी गई सज़ा 10 साल तक की कैद और जुर्माना है।

उदाहरण: ‘A’ और  ‘B’ भाई हैं। ‘A ‘, ‘C’ से शादी करना चाहता था, लेकिन वह नहीं करना चाहती थी। ‘A’ ने ‘B’ को ‘C’ को किडनैप करने के लिए कहा ताकि वह उससे शादी कर सके। ‘B’ ने जैसा उससे कहा था वैसा ही किया और ‘C’ को उसके घर से ‘A’ के पास ले गया। यहां ‘B’ धारा 366 के तहत अपराध का दोषी है क्योंकि उसने एक महिला ‘C’ को किडनैप इस ज्ञान के साथ किया था कि उसे शादी के लिए मजबूर किया जाएगा।

किडनैपर से शादी करने के लिए नाबालिग की सहमति: क्या यह वैलिड है?

यह देखने के लिए कि किडनैपर के साथ शादी करने या उसके साथ संभोग करने के लिए नाबालिग की सहमति पर्याप्त है या नहीं, आइए ठाकोरलाल डी वडगामा बनाम स्टेट ऑफ गुजरात के मामले पर नजर डालते हैं।

ठाकोरलाल डी. वडगामा बनाम स्टेट ऑफ़ गुजरात 1973

फैक्ट्स

• मोहिनी के माता-पिता को पता चला कि उसके अपीलकर्ता के साथ शारीरिक संबंध थे और उन्होंने उसे फटकार लगाई। उन्होंने अपीलकर्ता को मोहिनी से दूर रहने के लिए एक पत्र भी भेजा। हालांकि, वह उससे फिर से मिली जब वह एक स्कूल यात्रा पर अहमदाबाद गई थी और उसके दो महीने बाद तक, वे एक-दूसरे को पत्र भेजते रहे, जिसमें मोहिनी ने अपने माता-पिता द्वारा दुर्व्यवहार की शिकायत की और उससे घर छोड़ने की इच्छा जताई।
• अगले महीने, अपीलकर्ता ने अपने घर पर उससे मिलने के लिए कहा और वह वहाँ उससे मिली। अपीलकर्ता ने उससे तीन पत्र लिखवाए उसके पिता, अपीलकर्ता और पुलिस सुपरिटेंडेंट के लिए। इन पत्रों में उसके माता-पिता द्वारा दुर्व्यवहार की शिकायतें थीं और यह भी कहा गया था कि उसने अपीलकर्ता से 250 रु लिए हैं और वह बॉम्बे जा रही थी।
• फिर उसने उसे कार की डिकी में बैठाया और उसे दूर कहीं ले गया। तब उसने उसकी इच्छा के विरुद्ध उसके साथ संभोग किया। इस बीच, उसके पिता ने मामला दर्ज कराया। अगली सुबह, जब पुलिस मोहिनी की खोज करने के लिए उसके घर आई। अपीलकर्ता ने मोहिनी को अपने गैरेज में छिपा दिया और बाद में उसे गली में भागने के लिए कहा, जहां पुलिस ने उसे पाया। चिकित्सीय परीक्षण पर, जबरन संभोग का कोई सबूत नहीं मिला।

इशू

मोहिनी की सहमति से अपीलकर्ता को उसके अपराध से मुक्ति मिलेगी या नहीं?

निर्णय

• कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता नाबालिग लड़की को वादे करने और उसे उपहार देने, नए कपड़े आदि देने के तरीके के अपने करीब लाया। उसने मोहिनी के माता-पिता की गार्जियनशिप से उसे लुभाने के लिए इस निकटता का लाभ उठाया और इस तरह उसको किडनैप कर लिया।
• कोर्ट ने आगे आई.पी.सी. की धारा 366 के तहत अपराध के संबंध में कानूनी स्थिति को स्पष्ट किया और कहा कि कानून, नाबालिग बच्चों को गैरकानूनी गतिविधियों में बहकने से बचाने के लिए और अपने बच्चों के प्रति गार्जियन के अधिकारों की भी मांग करता है। इसने स्पष्ट किया कि नाबालिगों को उनके गार्जियन को रखने से रोककर या उन्हें प्रेरित करके उनको किडनैप किया जा सकता है। इसलिए, यह माना गया कि मोहिनी की उसके साथ जाने और उसके साथ संभोग करने की स्वीकृति (एक्सेप्टेंस) उसे अपराध से दूर करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

माइनर गर्ल को प्रोक्योर करना

इंडियन पीनल कोड की धारा 366A किसी भी ऐसे व्यक्ति को सज़ा देती है जो 18 वर्ष से कम उम्र की लड़की को, कहीं से जाने या किसी कार्य को करने के लिए प्रेरित करता है, जैसे कि वह किसी व्यक्ति के साथ अवैध संबंध बनाने के लिए मजबूर करता या बहकाता है। इस तरह से बहकने को जानबूझकर या इस ज्ञान के साथ किया जाना चाहिए कि वह लड़की इस तरह के कार्यों में लिप्त (एंगेज) होने के लिए मजबूर हो जाएगी।

इसके लिए निर्धारित सज़ा 10 साल तक की कैद और जुर्माना है।

किसी व्यक्ति को गंभीर चोट पहुंचाने के लिए किडनैप या एब्डक्ट करना

इंडियन पीनल कोड की धारा 367 में कहा गया है कि यदि कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को किडनैप करता है या उसका एब्डक्शन करता है, ताकि ऐसे व्यक्ति को गंभीर चोट, गुलामी या अप्राकृतिक वासना (लस्ट) पहुचाई जा सके या इन सब का खतरा हो, तो ऐसे व्यक्ति को 10 साल तक की कठोर या सरल कारावास की सज़ा दी जाएगी, जुर्माना के साथ।

आई.पी.सी. की धारा 320 में गंभीर चोट को परिभाषित किया गया है। इसमें शामिल है:

• अनुकरण (इमैस्कुलेशन) (पुरुष प्रजनन (रिप्रोडक्टिव) अंगों को हटाना),
• किसी भी आंख की दृष्टि को स्थायी रूप से नुकसान पहुंचाना,
• स्थायी रूप से किसी भी कान की सुनने की शक्ति को नुकसान पहुंचाना,
• किसी जॉइंट को स्थायी रूप से नुकसान पहुंचाना,
• चेहरे या सिर को स्थायी रूप से डिसफिगर करना,
• दांत या हड्डी का टूटना या डिस्लोकेट होना,
• कोई भी चोट जो किसी व्यक्ति के जीवन को खतरे में डालती है और पीड़ित व्यक्ति को चोट के कारण, 20 दिनों तक गंभीर शरीर दर्द का सामना करना पड़ता है।

किडनैप्ड या एब्डक्टेड व्यक्ति को गलत तरीके से छुपाना या कन्फाइनमेंट में रखना (रोंगफुली कंसीलिंग और कीपिंग इन कंफाइनमेंट ए किडनैप्ड और एब्डक्टेड पर्सन) 

इंडियन पीनल कोड की धारा 368 में यह प्रावधान है कि यदि कोई व्यक्ति जानता है कि किसी व्यक्ति को किडनैप कर लिया गया है या उसका एब्डक्शन कर लिया गया है, और गलत तरीके से ऐसे किडनैप्ड व्यक्ति का पता छुपाता है, तो उसे दंडित किया जाएगा जैसे कि उसने उस व्यक्ति को किडनैप या एब्डक्ट किया हो उसे छुपाने के इरादे से।

इस धारा को निम्नलिखित मामले को पढ़कर बेहतर तरीके से समझा जा सकता है:

श्रीमती सरोज कुमारी बनाम स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश, ए.आई.आर. 1973 एस.सी. 201

फैक्ट्स

• इस मामले में, आरोपी ने श्रीमती गोमती देवी के नाबालिग बच्चे को किडनैप कर लिया था, जो कुछ ही घंटों पहले पैदा हुआ था। स्टाफ नर्स  यह कहकर उसे भगा ले गई कि वह बच्चे की कॉर्ड ड्रेसिंग करना चाहती है।
• जब एक घंटे बाद भी बच्चे को वार्ड में वापिस नहीं लाया गया, तो श्रीमती गोमती देवी ने वहां की सिस्टर इन-चार्ज को बताया। उसने आरोपी और बच्चे के लिए आस पास की तलाशी ली। जब वह उन्हें खोजने में नाकाम रही तो अस्पताल के डॉक्टर और सुपरिटेंडेंट को सूचित किया और उन्होंने आगे पुलिस को बताया।
• जांच करने पर पुलिस ने बच्चे को राम दास के घर पर पाया, जो अपीलकर्ता का किरायेदार था। बच्चे की बरामदगी के समय, अपीलकर्ता बच्चे के बगल में पड़ा था और आरोपी किडनैपर उसी कमरे में बैठा था। अपीलकर्ता पर आई.पी.सी. की धारा 368 के तहत 5 साल के कठोर कारावास की सज़ा का आरोप लगाया गया था और आरोपी को धारा 363 के तहत आरोपित किया गया था।

इशू

क्या अपीलकर्ता आई.पी.सी. की धारा 368 के तहत दोषी है?

निर्णय

• कोर्ट ने अपील याचिका खारिज कर दी। कोर्ट ने कहा कि आई.पी.सी. की धारा 368 के तहत अपराध का गठन करने के लिए तीन आवश्यक शर्तें पूरी होनी चाहिए। ये हैं:

1. विचाराधीन (इन-क्वेश्चन) व्यक्ति को किडनैप किया जाना चाहिए; 
2. अपराधी को पता होना चाहिए कि व्यक्ति को किडनैप कर लिया गया है;
3. ऐसा ज्ञान रखने वाला अपराधी, उस व्यक्ति को गलत तरीके से छुपाता है।

• वर्तमान मामले में, पहली अनिवार्यता तब पूरी हुई जब आरोपी ने 15 घंटे के बच्चे को उसकी मां की लॉफुल गार्जियनशिप से छीन लिया। दूसरी आवश्यक शर्त, मामले के फैक्ट्स से निकाला गया एक निष्कर्ष था और तीसरा आवश्यक एक सबूत था क्योंकि अपीलकर्ता ने यह प्रकट किया कि वह बच्चा उसका था।

10 साल से कम उम्र के बच्चे को किडनैप या एब्डक्ट करना अपने व्यक्ति से चोरी करने के इरादे से (किडनैपिंग और एब्डक्टिंग चाइल्ड अंडर 10 इयर्स विथ द इंटेंट टू स्टील फ्रॉम इट्स पर्सन) 

इंडियन पीनल कोड की धारा 369 के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति, 10 साल से कम उम्र के बच्चे को किडनैप करता है, उसके पास से किसी भी चल (मूवेबल) संपत्ति की चोरी करने के लिए, तो उस व्यक्ति को 7 साल तक की कैद की सज़ा दी जाएगी और जुर्माना भी लगाया जाएगा।

उदाहरण: ‘A’ एक 8 साल की बच्ची को किडनैप करता है, जो अपनी माँ के मोबाइल फोन का उपयोग कर रही है, उस बच्ची के पास से वो फोन चुराने के लिए, तो यहां, आई.पी.सी. की धारा 369 के तहत ‘A’ दोषी है।

किडनैपिंग और एब्डक्शन के बीच अंतर

अब जब हम समझ गए हैं कि किडनैपिंग और एब्डक्शन क्या हैं, तो आइए इनके बीच के अंतर को समझें।

आधार	किडनैपिंग	एब्डक्शन
कानून का प्रावधान	आई.पी.सी. की धारा 359 में किडनैपिंग के दो प्रकारों के बारे में बताया गया है। धारा 360 भारत से किडनैपिंग को परिभाषित करता है, धारा 361 लॉफुल गार्जियनशिप से किडनैपिंग को परिभाषित करता है।	एब्डक्शन की परिभाषा आई.पी.सी. की धारा 362 में दी गई है।
पीड़ित की उम्र	धारा 360 और 361 के अनुसार, किडनैप्ड महिला की आयु 18 वर्ष से कम और पुरुष की आयु 16 वर्ष से कम होनी चाहिए।	ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो एब्डक्ट किए गए व्यक्ति की कोई उम्र निर्धारित करता है, क्योंकि नाबालिग होने के नाते इस अपराध का गठन करना आवश्यक नहीं है।
माध्यम (मींस)	किडनैपिंग में, व्यक्ति को ले जाया जाता है या बहकाया जाता है। ऐसा करने के साधन, अपराध का गठन करने के लिए अप्रासंगिक (इर्रेलेवेंट) हैं।	एब्डक्शन में किसी व्यक्ति को एक जगह से ले जाने के लिए बल, छल या मजबूरी का इस्तेमाल किया जाता है।
लॉफुल गार्जियनशिप से हटाना	यहाँ लॉफुल गार्जियन का तात्पर्य ऐसे व्यक्ति से है जो कानूनी रूप से किसी नाबालिग या अस्वस्थ दिमाग के व्यक्ति की देखभाल के लिए अधिकृत (ऑथराइज्ड) है। किडनैपिंग के लिए, यह आवश्यक है कि पीड़ित को उनके लॉफुल गार्जियन से दूर ले जाया जाना चाहिए।	एब्डक्शन में, किसी व्यक्ति को उसके लॉफुल गार्जियन से दूर ले जाने की कोई अवधारणा (कांसेप्ट) नहीं है।
पीड़िता की सहमति	किडनैपिंग किए गए व्यक्ति की सहमति सारहीन है, हालांकि, गार्जियन की सहमति जरूरी हो सकती है।	यदि एब्डक्शन किया गया व्यक्ति अपनी सहमति देता है, तो यह माना जाता है कि कोई अपराध नहीं है।
आरोपी का इरादा	किडनैपिंग में नाबालिग या अस्वस्थ मन के व्यक्ति के किडनैप करने वाले व्यक्ति का इरादा सारहीन है।	एब्डक्शन में, अपराधी के अपराध को निर्धारित करने के लिए इरादा आवश्यक है।
प्रकृति और सज़ा	चूंकि किडनैपिंग एक बहुत बड़ा अपराध है, इसलिए यह सामान्य दंड आई.पी.सी. की धारा 363 में 7 साल तक की कैद और जुर्माने के रूप में निर्धारित है।	चूंकि एब्डक्शन एक सहायक (ऑक्सीलरी) अपराध है, इसमें आई.पी.सी. में निर्धारित सामान्य सज़ा नहीं है। बल्कि आई.पी.सी. की विभिन्न धाराओं में विशिष्ट (स्पेसिफिक) प्रकार के एब्डक्शन की सज़ा दी जाती है। (जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है)
अपराध की निरंतरता (कंटीन्यूइटी)	किडनैपिंग एक निरंतर (कंटीन्यूइंग) अपराध नहीं है।	एब्डक्शन एक निरंतर अपराध है क्योंकि यह तब समाप्त नहीं होता है जब किसी व्यक्ति को किसी विशेष स्थान से ले जाया जाता है, बल्कि हर मूवमेंट के साथ एक स्थान से दूसरे स्थान पर जारी रहता है।
अपराध का पूरा होना	जैसे ही कोई व्यक्ति देश से या किसी की लॉफुल गार्जियनशिप से छीन लिया जाता है, तो अपराध पूरा हो जाता है।	यह एक निरंतर अपराध है और इसमें किसी व्यक्ति को जबरन या धोखे से एक स्थान से दूसरे स्थान पर ले जाना शामिल है।

तस्करी और गुलामी (ट्रैफिकिंग एंड स्लेवरी)

2013 में दिल्ली रेप मामले के बाद इंडियन पीनल कोड की धारा 370 में अमेंडमेंट किया गया था। अब, यह तस्करी की परिभाषा और साथ ही उसका दंड भी प्रदान करता है।

इस धारा के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति, किसी अन्य व्यक्ति को काम पर रखता है, ट्रांसपोर्ट करता है, परेशान करता है, ट्रांसफर करता है या शोषण (एक्सप्लॉयटेशन) के उद्देश्य से उसे प्राप्त करता है तो वह तस्करी का अपराध करता है। यह इन सब द्वारा किया जाता है:

• धोखाधड़ी, डिसेप्शन का उपयोग करना या शक्ति का दुरुपयोग करना, या
• खतरों का उपयोग करना, या
• बल का उपयोग करना या जबरदस्ती करना, या 
• एब्डक्शन, या 
• उस व्यक्ति के बहकने ने खुद को या उस पर अधिकार रखने वाले किसी व्यक्ति से जबरन वसूली की। 

शोषण, जैसा कि इस धारा में उल्लेख किया गया है, एक बहुत ही व्यापक दायरे में है, और अंगों को जबरन हटाने या मजबूर करने के लिए यौन शोषण, गुलामी या इसके समान प्रथाओं का उल्लेख करता है।

यह भी उल्लेख किया जाना चाहिए कि तस्करी के अपराध के लिए पीड़ित की सहमति पूरी तरह से सारहीन है।

इस धारा में इस अपराध के लिए सज़ा को गहराई से दिया गया है। वह इस प्रकार हैं:

अपराध	सज़ा
तस्करी	कम से कम 7 वर्ष की अवधि के लिए कठोर कारावास लेकिन 10 वर्ष से अधिक नहीं; जुर्माना
एक से अधिक लोगों की तस्करी	कम से कम 10 साल के लिए कठोर कारावास जो आजीवन कारावास तक हो सकती है; जुर्माना
नाबालिग की तस्करी	कम से कम 10 साल के लिए कठोर कारावास जो आजीवन कारावास तक हो सकती है; जुर्माना
एक से अधिक नाबालिगों की तस्करी	कम से कम 14 साल की कठोर कारावास जो कि आजीवन कारावास तक बढ़ सकती है; जुर्माना
एक से अधिक अवसरों पर नाबालिग की तस्करी	अपराधी के शेष जीवन के लिए कारावास; जुर्माना
तस्करी जहां एक पुलिस अधिकारी या एक लोक सेवक उसमे शामिल हो	पुलिस अधिकारी या लोक सेवकों की बाकी के प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास; जुर्माना

अनैतिक उद्देश्यों के लिए नाबालिगों की बिक्री या खरीद 

इंडियन पीनल कोड की धारा 372 में यह प्रावधान है कि यदि कोई व्यक्ति 18 वर्ष से कम आयु के किसी व्यक्ति को बेचता या उसे बेचने की अनुमति देता है, इस इरादे या ज्ञान के साथ कि ऐसे व्यक्ति का उपयोग प्रॉस्टिट्यूशन या अवैध संभोग के लिए किया जाएगा, तो उसे 10 साल तक की साधारण या कठोर कारावास की सज़ा दी जाएगी और जुर्माने से भी दंडित किया जाएगा।

इस धारा में उल्लिखित गैरकानूनी उद्देश्य, उन लोगों के बीच संभोग का अर्थ है, जो किसी व्यक्तिगत कानून या रिवाज में मान्यता प्राप्त किसी भी यूनियन द्वारा विवाहित या एकजुट नहीं हैं।

उदाहरण: ’A’ एक ब्रोथेल का मालिक है। ‘B’, ‘C’ को 1,00,000 रुपये में ‘A’ को  बेचता है। ताकि वह उसे (C) प्रॉस्टिट्यूट के रूप में इस्तेमाल कर सके। यहां, ‘B’ ने आई.पी.सी. की धारा 372 के तहत अपराध किया है।

इसी तरह, इंडियन पीनल कोड की धारा 373 एक ऐसे व्यक्ति को सज़ा देती है जो अनैतिक (इम्मोरल) उद्देश्यों के लिए नाबालिग को खरीदता है। इसमें कहा गया है कि अगर कोई व्यक्ति 18 साल से कम उम्र के व्यक्ति को खरीदता है या उसे काम पर रखता है या किसी अन्य तरीके से उसे प्राप्त करता है, इस ज्ञान या इरादे के साथ की उस व्यक्ति को प्रॉस्टिट्यूशन या अवैध संबंध जैसे उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल किया जाएगा, तो उसे 10 साल तक की साधारण या कठोर कारावास से दंडित किया जाएगा और जुर्माने से भी दंडित किया जाएगा।

उपरोक्त उदाहरण को जारी रखते हुए: उस स्थिति में, ‘A’, जो ब्रोथल का मालिक है, आई.पी.सी. की धारा 363 के तहत अपराध के लिए उत्तरदायी होगा, क्योंकि उसने 1,00,000 रुपये के लिए ‘C’ को प्रॉस्टिट्यूशन में उलझने के इरादे से, उसको बेचा था। 

बंधुआ मजदूरी (फोर्स्ड लेबर)

इंडियन पीनल कोड की धारा 374 में गैरकानूनी अनिवार्य (कंपलसरी) मजदूरी के अपराध के बारे में बताया गया है। इस धारा के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को उसकी इच्छा के विरुद्ध मजदूरी प्रदान करने के लिए अनजाने में मजबूर करता है, तो उसे 1 वर्ष की अवधि के लिए साधारण या कठोर कारावास, या जुर्माना, या कारावास और जुर्माना दोनों के साथ दंडित किया जाता है।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

किडनैपिंग और एब्डक्शन खतरनाक कार्य हैं, जो किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को नुकसान पहुंचाते हैं। धारा 359 से 369 लोगों की स्वतंत्रता हासिल करने में एक लंबा रास्ता तय करती है। वे बच्चों को किडनैपिंग और एब्डक्शन के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करती हैं। इसके अलावा, वे उन बच्चों पर नियंत्रण रखने के लिए गार्जियन के अधिकारों को रीइंफोर्स करती हैं जो आसानी से ट्रांसफर हो जाते हैं और साजिश रचने वाले वयस्कों के शब्दों से आश्वस्त (कन्विंस्ड) होते हैं। किडनैपिंग और एब्डक्शन के मामलों की संख्या बहुत अधिक है और यह बढ़ती जा रही है। इन भयावह अपराधों को रोकने और किडनैपिंग और एब्डक्शन की संस्कृति को फैलने से रोकने की सख्त जरूरत है, खासकर जब यह विवाह, जबरन यौन संबंध और जबरन भीख मंगवाने आदि के लिए किया जाता है, और इसलिए इन बच्चों को सुरक्षित रिहाई (रिलीज़), चिकित्सा, मनोवैज्ञानिक (साइकोलॉजिकल) और कानूनी सहायता की आवश्यकता होती है। इस तरह के कार्य बचपन के अच्छे दिनों को उनसे दूर ले जाते हैं क्योंकि वे मानसिक और शारीरिक यातना (टॉर्चर) के अधीन होते हैं।

इन अपराधों पर काबू पाने के लिए, न केवल स्टेट्स को एक साथ काम करने की आवश्यकता है, बल्कि स्टेट्स के बीच एक सह-कार्य (को-टास्क) को भी करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, यह समझने की जरूरत है कि एक अपराधी कानूनों के इर्द-गिर्द घूमेगा और इन कार्यों में लिप्त हो जाएगा। इन अपराधों को रोकने के लिए गैर-सरकारी संगठनों और सरकारी निकायों (बॉडीज) के हार्डवर्क और अधिक संवेदीकरण (सेंसीटाइजेशन) की आवश्यकता है।

संदर्भ (रेफरेंसेस)

• https://safecity.in/kidnapping-and-abduction-know-your-rights/
• https://safecity.in/kidnapping-and-abduction-know-your-rights/