यह लेख Ganesh. R के द्वारा लिखा गया है। इस लेख में कर्नाटक राज्य (1978) मामले का विस्तृत विश्लेषण शामिल है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए संक्षिप्त तथ्यों, मुद्दों और निर्णय को समझाया गया है। यह आगे संघ और राज्यों के बीच शक्ति संतुलन के महत्व पर चर्चा करता है और इसके अतिरिक्त यह ‘जांच’ शब्द की विस्तृत व्याख्या और एक आयोग की नियुक्ति के साथ इसके संबंध की व्याख्या करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

कर्नाटक राज्य बनाम भारत संघ (1978) का मामला भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसने भारतीय संप्रभुता की सीमाओं के भीतर केंद्र सरकार और राज्य सरकार के बीच महत्वपूर्ण संबंधों को संबोधित किया। यह मामला तब शुरू हुआ जब कर्नाटक राज्य ने तर्क दिया कि केंद्र सरकार ने ऐसे आदेश दिए जो उनकी संवैधानिक शक्तियों के दायरे से परे जाकर राज्य की स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं। मामले का मुख्य मुद्दा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 356 के इर्द-गिर्द घूमता है, जो संवैधानिक तंत्र की विफलता की स्थिति में केंद्र सरकार को भारतीय संप्रभुता के तहत किसी भी राज्य का पूर्ण नियंत्रण लेने की अनुमति देता है। सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान के संघीय ढांचे को बनाए रखने के लिए केंद्र और राज्य सरकार के बीच संतुलन बनाए रखने के महत्व पर प्रकाश डाला। फैसले में स्पष्ट किया गया कि केंद्र सरकार का कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि राज्य संविधान के तहत उल्लिखित प्रावधान का अनुपालन करें। हालाँकि, केंद्र सरकार को राज्य सरकार को प्रभावित करने के लिए इन शक्तियों का दुरुपयोग नहीं करना चाहिए। अदालत के फैसले ने भारत में संघवाद के सिद्धांत को मजबूत किया और यह भी सुनिश्चित किया कि राज्य सरकार की स्वतंत्रता की सराहना की जाए। यह लेख राज्य के संघीय ढांचे पर विस्तृत विवरण देता है और मामले के तथ्यों, मुद्दों और निर्णय का व्यापक विश्लेषण भी प्रदान करता है।

मामले का विवरण 

• मामले का नाम: कर्नाटक राज्य बनाम भारत संघ और अन्य (1977)
• उद्धरण: 1978 एआईआर 68, 1978 एससीआर (2) 1
• फैसले की तारीख: 08/11/1997
• याचिकाकर्ता का नाम: कर्नाटक राज्य
• प्रतिवादी का नाम: भारत संघ और अन्य 
• न्यायाधीशों के नाम: मुख्य न्यायाधीश एम. हमीदुल्ला बेग, मुख्य न्यायाधीश वाई.वी. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती, न्यायमूर्ति एन.एल. उंटवालिया, न्यायमूर्ति पी.एन. शिंगल, न्यायमूर्ति जसवन्त सिंह, न्यायमूर्ति पी.एस. कैलासम
• न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय 

मामले के तथ्य 

मामले में, केंद्र और राज्य सरकार ने कर्नाटक के मुख्यमंत्री सहित राज्य के अधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार, भाई-भतीजावाद और कुप्रबंधन के आरोपों की जांच करने के अधिकार क्षेत्र पर बहस की। 26 अप्रैल, 1977 को केंद्रीय गृह मंत्री ने कर्नाटक के मुख्यमंत्री को एक पत्र लिखा, जिसमें उन्होंने कर्नाटक राज्य विधानमंडल में विपक्षी दल के सदस्यों द्वारा दिए गए ज्ञापन में लगे भाई-भतीजावाद, कुप्रबंधन और भ्रष्टाचार के आरोपों का उल्लेख किया। पत्र में मुख्यमंत्री से आरोपों के संबंध में एक बयान देने के लिए कहा गया है और मुख्यमंत्री ने 13 मई, 1977 को आरोपों पर विस्तृत स्पष्टीकरण प्रदान करते हुए एक प्रतिक्रिया दी। 

उचित समय पर, केंद्र सरकार ने राज्य के मुख्यमंत्री सहित राज्य के अधिकारियों द्वारा कथित भ्रष्टाचार, भाई-भतीजावाद और कुप्रबंधन की जांच के लिए एक आयोग नियुक्त किया। न्यायमूर्ति जे.सी. ग्रोवर के नेतृत्व वाले आयोग को इन आरोपों के मामलों में निष्पक्ष जांच करने का काम सौंपा गया और केंद्र सरकार को एक विस्तृत रिपोर्ट सौंपने का आदेश दिया गया। इस कदम का राज्य सरकार ने विरोध किया था। उन्होंने तर्क दिया कि केंद्र सरकार की ऐसी कार्रवाई अधिकार क्षेत्र से बाहर है और राज्य की स्वतंत्रता में भी हस्तक्षेप करती है। कर्नाटक राज्य का दावा है कि केंद्र सरकार द्वारा इस तरह की जांच अनावश्यक है क्योंकि राज्य ने पहले ही आरोपों की जांच के लिए कदम उठाए हैं।

राज्य सरकार ने 19 मई, 1977 को अपना स्वयं का जांच आयोग स्थापित करने के लिए एक अधिसूचना जारी की, जिसका नेतृत्व कर्नाटक उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति मीर इकबाल हुसैन ने किया। इस आयोग को भ्रष्टाचार और अनियमितताओं के आरोपों की जांच करने का काम सौंपा गया था, विशेष रूप से ठेकेदारों को किए गए भारी भुगतान, भूमि जारी करने, फर्नीचर की खरीद और खाद्यान्न के निपटान पर ध्यान केंद्रित किया गया था। राज्य आयोग ने यह निरीक्षण करने पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या निश्चित कंपनियों या व्यक्तियों को अत्यधिक लाभ दिया गया था, जो राज्य की वित्तीय स्थिति को प्रभावित कर सकता है। 

केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि ग्रोवर आयोग की नियुक्ति उनके अधिकार के अनुपालन में थी जो संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 45 के तहत दी गई थी, जो राज्य कार्यकारी कार्यों में भ्रष्टाचार और कुप्रबंधन जैसे मामलों में जांच करने का अधिकार प्रदान करता है। केंद्र सरकार ने दावा किया कि ग्रोवर आयोग की जांच इन आरोपों के पीछे की सच्चाई की जांच करने और उसे उजागर करने और यह सुनिश्चित करने के लिए थी कि सार्वजनिक अधिकारियों को उनके कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जाए। साथ ही, केंद्र सरकार ग्रोवर आयोग के गठन के पीछे किसी भी कपटपूर्ण इरादे से असहमत थी और दावा किया कि जांच जनता की भलाई के लिए और सार्वजनिक हित को बनाए रखने के लिए थी। 

राज्य द्वारा स्थापित आयोग ने विशिष्ट आरोपों और अनियमितताओं पर काम किया, जिससे राज्य सरकार के वित्तीय क्षेत्र में भारी गिरावट आई। जांच का उद्देश्य उस अनुचित भुगतान की जांच करना था जो निर्मला इंजीनियरिंग कंस्ट्रक्शन कंपनी और बालाजी इंजीनियरिंग एंड कंस्ट्रक्शन वर्क्स लिमिटेड को कई निर्माण परियोजनाओं, अर्थात् हेमवती परियोजना के चिनाई बांध और सेबोम्मनहल्ली पिक अप बांध से स्पिलवे बांध और हेड रेस सुरंग के लिए दिया गया था। इसके अलावा, आयोग ने उन आरोपों पर भी गौर किया, जहां घनशाम कमर्शियल कंपनी लिमिटेड में 25,000 टन बाजरा बाजार मूल्य से कम कीमत पर बेचा गया, जिसके परिणामस्वरूप राज्य को भारी नुकसान हुआ। आयोग को हेमवती परियोजना के लिए उच्चतम निविदा (टेंडर) की पुष्टि करके नेचुपदम कंस्ट्रक्शन कंपनी के प्रति दिखाए गए अनुचित लाभ के बारे में जांच करने का काम सौंपा गया था, जिसके कारण अधिशेष (सरप्लस) भुगतान हुआ, और किसी भी मामले में यह जांचने के लिए कि कर्नाटक सरकार द्वारा तमिलनाडु से खरीदा गया 5000 टन चावल मैसूर राज्य सहकारी विपणन महासंघ के विकल्प के रूप में एक निजी कंपनी या पक्ष द्वारा गलत तरीके से विपणन किया गया था।

केंद्र सरकार कर्नाटक के मंत्रियों के खिलाफ भ्रष्टाचार और पक्षपात के आरोपों की जांच के लिए आयोग की नियुक्ति के संबंध में अपने कार्यों पर कायम है और कहा कि आयोग की नियुक्ति सच्चाई को उजागर करने और राज्य की कार्रवाई में पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए की गई थी। साथ ही, उन्होंने दावा किया कि आयोग ने राज्य की कार्यकारी और विधायी शक्तियों में हस्तक्षेप नहीं किया है। राज्य और केंद्र के बीच ये विवाद शुरू में कर्नाटक के उच्च न्यायालय में कार्यवाही के माध्यम से चले गए, जहां केंद्र सरकार के पक्ष में फैसला सुनाया गया, जिसमें कहा गया कि इसके पास सार्वजनिक महत्व से जुड़े मामलों की जांच के लिए एक आयोग नियुक्त करने की शक्ति थी, जिसमें मुख्यमंत्रियों सहित राज्य मंत्रियों के खिलाफ आरोप भी शामिल थे। हालाँकि, उच्च न्यायालय के फैसले से असंतुष्ट, कर्नाटक राज्य सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील की, जो मुख्य रूप से इस तर्क पर आधारित थी कि उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार और संघ के बीच शक्तियों के विभाजन के संबंध में संवैधानिक अधिकार की जांच करने में गलती की।

उठाए गए मुद्दे 

• क्या कर्नाटक राज्य द्वारा केंद्र सरकार के खिलाफ दायर किया गया मुकदमा चलने योग्य है?
• क्या केंद्र सरकार द्वारा जांच आयोग अधिनियम, 1952 की धारा 3 के तहत आयोग की नियुक्ति के लिए अधिसूचना जारी करना संवैधानिक रूप से वैध है?

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ता

इस मामले में याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे श्रीमान लाल नारायण सिन्हा ने तर्क दिया कि केंद्र सरकार द्वारा ग्रोवर आयोग की नियुक्ति अनावश्यक और अनुचित है क्योंकि राज्य सरकार ने स्वयं भाई-भतीजावाद, भ्रष्टाचार और कुप्रबंधन के आरोपों की जांच के लिए कदम उठाए थे। याचिकाकर्ता ने एम.वी. राजवाड़े बनाम डॉ. एस.एम. हसन एवं अन्य (1953) और ब्रजनंदन सिन्हा बनाम ज्योति नारायण (1955) के मामलों का हवाला देते हुए दावा किया कि केंद्र सरकार की “अवशिष्ट कार्यकारी शक्ति” का विचार संसद की विधायी शक्तियों के समान है। 

याचिकाकर्ता भारतीय संविधान के अनुच्छेद 356 के संवैधानिक अधिकार से भी सहमत है, जो संवैधानिक तंत्र की विफलता के मामले में केंद्र सरकार को राज्य सरकार के खिलाफ कार्रवाई करने की अनुमति देता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि केंद्र सरकार बिना यह सोचे हस्तक्षेप कर सकती है कि राज्य सरकार क्या कर रही है। श्री सिन्हा ने यह भी प्रस्ताव दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 194 के अनुसार, राज्य सरकार को अपने ही मंत्रियों और अधिकारियों के खिलाफ जांच आयोग गठित करने का अधिकार है। 

अंत में, याचिकाकर्ता का तर्क है कि राज्य सरकार को अपने मंत्रियों पर लगे आरोपों की जांच के लिए आयोग गठित करने का अधिकार है। साथ ही, वे मंत्रियों के कार्यों की पारदर्शिता और जवाबदेही पर भी सवाल उठाते हैं। 

प्रतिवादी  

प्रतिवादी, जिसका प्रतिनिधित्व भारत संघ द्वारा किया जाता है, ने याचिकाकर्ता के तर्कों का विस्तृत खंडन किया। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि ग्रोवर आयोग की नियुक्ति जांच आयोग अधिनियम, 1952 के अनुपालन में थी, जो केंद्र सरकार को एक आयोग नियुक्त करने की गुंजाइश प्रदान करता है, इसके साथ ही प्रतिवादी का दावा है कि केंद्र सरकार ने केंद्र-राज्य संबंधों के अनुरूप संविधान की सीमाओं का उल्लंघन नहीं किया है। इसके अलावा उन्होंने धारा 3(1) पर प्रकाश डाला, जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करके संघ और राज्य सरकार के बीच किसी भी टकराव को प्रतिबंधित करना है कि एक समय में केवल एक ही आयोग किसी विशिष्ट मामले की जांच कर सकता है। 

इसके अलावा, प्रतिवादी ने राज्य सरकार आयोग के पीछे के उद्देश्य पर जोर दिया, जिसे मई 1977 में नियुक्त किया गया था। आयोग को मंत्रियों के प्रति लगाए गए आरोपों की जांच करने का काम सौंपा गया था, उनका दावा है कि यह कार्रवाई पारदर्शिता और जवाबदेही साबित करने के लिए की गई थी। इसलिए, केंद्र सरकार का बाद का आयोग न केवल राज्य सरकार के आयोग के साथ जुड़ जाएगा, बल्कि राज्य और केंद्रीय संस्थाओं के बीच मतभेद भी पैदा होगा। 

निष्कर्ष में प्रतिवादी का दावा है कि भारत संघ के खिलाफ कर्नाटक राज्य द्वारा दायर मुकदमा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत चलने योग्य नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि केंद्र सरकार की कार्रवाई ने संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन नहीं किया है और यह पूरी तरह से संवैधानिक सिद्धांतों के अनुपालन के भीतर है, इसलिए कर्नाटक राज्य के पास अनुच्छेद 131 के तहत मुकदमा चलाने के लिए कोई कानूनी स्थिति नहीं है। उन्होंने सुझाव दिया कि यदि उन्हें लगता है कि मंत्रियों और अन्य अधिकारियों के अधिकारों का उल्लंघन हुआ है तो वे अनुच्छेद 131 के बजाय उपचार के लिए संविधान के अनुच्छेद 226 या अनुच्छेद 32 के तहत अदालत का दरवाजा खटखटा सकते हैं। इसके द्वारा वे बताते हैं कि राज्य और राज्य सरकार के बीच स्पष्ट अंतर है, और केवल राज्य एक आदर्श व्यक्ति के रूप में अनुच्छेद 131 के तहत मुकदमा कायम कर सकता है, न कि उसकी सरकार। 

कर्नाटक राज्य बनाम भारत संघ (1978) में शामिल कानून

भारत का संविधान

संविधान का अनुच्छेद 131

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 131 एक अनूठा प्रावधान है जो सर्वोच्च न्यायालय को भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच, या विभिन्न राज्यों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए विशेष मूल अधिकार क्षेत्र की अनुमति देता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 131 के तहत विवादों की सुनवाई सीधे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की जाती है, जो सरकार के विभिन्न स्तरों के बीच शक्तियों के संतुलन और भारत की संघीय संरचना के बीच सहयोग के महत्व पर प्रकाश डालता है। अनुच्छेद 131 यह सुनिश्चित करता है कि भारत के संघीय ढांचे को प्रभावित करने वाले किसी भी महत्वपूर्ण संवैधानिक विवाद का निर्णय उच्चतम न्यायिक स्तर पर किया जाता है, इस प्रकार भारतीय संघीय ढांचे की अखंडता और एकता को संरक्षित किया जाता है।

इस मामले में महत्वपूर्ण और निर्णायक मामला संविधान के अनुच्छेद 131 की व्याख्या करना था, जो भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच किसी भी विवाद के दौरान सर्वोच्च न्यायालय को मूल अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। कर्नाटक राज्य ने दावा किया कि केंद्र सरकार द्वारा दी गई अधिसूचना राज्य के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन करती है इसलिए यह संविधान के अनुच्छेद 131 के दायरे में आती है। साथ ही, वे इस बात पर भी जोर देते हैं कि केंद्र सरकार की कार्रवाइयां राज्य की कार्यकारी कार्रवाइयों में हस्तक्षेप करती हैं, जिसकी गारंटी भारतीय संविधान के तहत दी गई थी।

संविधान का अनुच्छेद 32

इस मामले में, भारतीय संविधान का अनुच्छेद 32 भारत संघ द्वारा प्रस्तुत तर्कों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। अनुच्छेद 32 सर्वोच्च न्यायालय को मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए आदेश जारी करने के लिए अधिकृत करता है, जो राज्य के कार्यों के खिलाफ व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र के रूप में कार्य करता है। संविधान का अनुच्छेद 32 एक मौलिक अधिकार है जो नागरिक को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए उपाय खोजने का अधिकार देता है। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि यदि मंत्रियों और अन्य अधिकारियों को लगता है कि आरोपों की जांच के लिए आयोग स्थापित करने की केंद्र सरकार की अधिसूचना से उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो उन्हें अनुच्छेद 131 को लागू करने के बजाय भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत निवारण की तलाश करनी चाहिए।

संविधान का अनुच्छेद 226

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालय को व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए कुछ रिट जारी करने की शक्ति देता है। यह अनुच्छेद राज्य के नागरिकों को निवारण के लिए सीधे उच्च न्यायालय से संपर्क करने की अनुमति देता है जब उन्हें लगता है कि उनके अधिकार का उल्लंघन हुआ है या जब न्याय के उचित प्रशासन को सुनिश्चित करने की आवश्यकता है। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि यदि मंत्रियों और अन्य अधिकारियों को लगता है कि उनके अधिकार का उल्लंघन हुआ है, तो उन्हें अनुच्छेद 131 को लागू करने के बजाय उच्च न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 226 के माध्यम से उपाय करना चाहिए।

संविधान का अनुच्छेद 194

याचिकाकर्ताओं की ओर से मुख्यमंत्री सहित उनके राज्य के मंत्रियों पर लगाए गए भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच के लिए एक आयोग नियुक्त करने में उनके कार्यों का समर्थन करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 194 का उल्लेख किया गया है। संविधान का अनुच्छेद 194 राज्य विधानमंडल और उनके सदस्यों की शक्ति, विशेषाधिकार और प्रतिरक्षा प्रदान करता है। सदस्यों को विधायिका द्वारा कही गई किसी भी बात या दिए गए वोट के लिए किसी भी कानूनी परिणाम से भी सुरक्षा मिलती है। साथ ही, यह अनुच्छेद सदस्यों को कुछ शक्तियाँ और उन्मुक्तियाँ (इम्यूनिटी) प्रदान करके राज्य विधानमंडल की स्वतंत्रता और कार्यप्रणाली की सुरक्षा करता है। याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि राज्य के पास भ्रष्टाचार, कुप्रबंधन और राज्य के अधिकारियों के कदाचार जैसे सार्वजनिक महत्व के मामलों में अपना स्वयं का जांच आयोग नियुक्त करने का अधिकार है। 

सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 45

केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि ग्रोवर आयोग की नियुक्ति भारतीय संविधान की सूची III की प्रविष्टि 45 के अनुपालन में है, जो केंद्र सरकार को राज्य कार्यकारी कार्रवाई में भ्रष्टाचार, कुप्रबंधन और कदाचार के मामले में आयोग नियुक्त करने का अधिकार प्रदान करता है। केंद्र सरकार ने दावा किया कि ग्रोवर आयोग की नियुक्ति आरोप के सही तथ्यों का पता लगाने और व्यक्ति को उनके अवैध कार्यों के लिए जवाबदेह बनाने के लिए है। 

जांच आयोग अधिनियम, 1952

धारा 3(1) 

इस धारा ने इस मामले के फैसले में एक प्रमुख भूमिका निभाई, जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करके संघ और राज्य सरकार के बीच किसी भी टकराव को प्रतिबंधित करना है कि एक समय में केवल एक ही आयोग किसी विशिष्ट मामले की जांच कर सकता है। वर्तमान मामले में केंद्र और राज्य सरकार कर्नाटक में मंत्रियों पर लगे आरोपों की जांच के लिए एक आयोग नियुक्त करती है। एक ही मामले के लिए दो अलग-अलग आयोगों की नियुक्ति से विचारों में मतभेद हो सकता है जिससे संघ और राज्य के बीच टकराव हो सकता है, ऐसी परिस्थितियों के लिए धारा 3(1) आयोग की नियुक्ति को एक तक सीमित करती है ताकि संघ और राज्य के बीच कोई विवाद न हो और यह संघ और राज्य के बीच शक्ति में संतुलन सुनिश्चित करता है। इन कार्यकारी कार्यों को तब तक सुनिश्चित किया जाता है जब तक कि वे अधिकारातीत, दुर्भावनापूर्ण या मनमानी न हों। 

कर्नाटक राज्य बनाम भारत संघ में निर्णय (1978)

कर्नाटक राज्य बनाम भारत संघ (1978) के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 8 नवंबर 1977 को एक फैसला सुनाया, जिसमें जांच आयोग अधिनियम, 1952 के संबंध में महत्वपूर्ण संवैधानिक मुद्दों को बताया गया और उन्होंने न्यायिक समीक्षा की अवधारणा पर भी प्रकाश डाला। 

सबसे पहले, संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत मुकदमे की सुनवाई योग्यता के मुद्दे पर सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मुकदमा दायर किया जा सकता है और यह संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत सुनवाई योग्य है। केंद्र सरकार की आपत्ति खारिज कर दी गई और अदालत ने मामले पर अपना अधिकार क्षेत्र स्वीकार कर लिया। 

दूसरा, जांच आयोग अधिनियम, 1952 के दायरे के बारे में अदालत ने ‘जांच’ शब्द पर चर्चा की, जिसका उल्लेख संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 94 और सूची III के प्रविष्टि 45 में किया गया था। यह माना गया कि जांच शब्द का व्यापक अर्थ है और आपराधिक कानूनों सहित सार्वजनिक महत्व के किसी भी मामले को इसके दायरे में लाया जा सकता है। सातवीं अनुसूची की प्रविष्टि 45 की व्याख्या व्यक्तियों के खिलाफ आरोपों को शामिल करने के लिए और जांच शब्द को शामिल करने के लिए की गई थी। इससे अदालत को इस बात पर प्रकाश डालने और समझने में मदद मिली कि राज्य के मंत्रियों और अधिकारियों की भी उनके कदाचार के लिए जांच की जा सकती है। 

तीसरा, आयोग की नियुक्ति के संबंध में केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचना की वैधता के बारे में, अदालत ने कर्नाटक के मंत्रियों और अन्य अधिकारियों के खिलाफ कदाचार और भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच के लिए 23 मई, 1977 को जारी अधिसूचना को बरकरार रखा। साथ ही, अदालत ने पाया कि आयोग की नियुक्ति संवैधानिक रूप से वैध थी और यह जांच आयोग अधिनियम, 1952 की धारा 3(1) के अंतर्गत आती है। अदालत ने पारदर्शिता बनाए रखने और सरकारी स्वतंत्रता और संप्रभुता बनाए रखने के लिए राज्य के कार्यों की जांच के लिए ऐसे आयोगों की नियुक्ति के महत्व पर प्रकाश डाला। इसलिए राज्य के मंत्री भी न्यायिक जांच के अधीन हैं। अंततः मुक़दमा ख़ारिज कर दिया गया और फैसला भारत संघ के पक्ष में आया।

निष्कर्ष में कहा गया है कि पहला, संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत मुकदमे की स्थिरता को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा है और पीठ कर्नाटक राज्य द्वारा केंद्र सरकार के खिलाफ दायर मुकदमे की पुष्टि करती है। दूसरा, केंद्र सरकार द्वारा जांच आयोग की नियुक्ति के मुद्दे को अदालत ने स्वीकार किया और कहा कि यह जांच आयोग अधिनियम, 1952 की धारा 3(1) के तहत संवैधानिक रूप से वैध है। यह प्रावधान जनहित के मामलों में जांच के लिए आयोग नियुक्त करने की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है और इसमें विशेष रूप से कहा गया है कि मामले की जांच के लिए केवल एक आयोग नियुक्त किया जाना चाहिए, क्योंकि एक से अधिक आयोग नियुक्त करने से राय में मतभेद हो सकता है।  

इस फैसले के पीछे तर्क

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कई प्रमुख कानूनी नियमों और संवैधानिक सिद्धांतों पर चर्चा की जो हमें शासन और जवाबदेही के प्रबंधन में भारत की राज्य और केंद्र सरकार की शक्तियों और कार्यों के बारे में समझने में मदद करते हैं। न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत अधिकार क्षेत्र को भी स्वीकार किया, जो सर्वोच्च न्यायालय को राज्य और संघ के बीच विवादो पर मूल अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। यह प्रावधान भारतीय संविधान के भीतर संघीय ढांचे और शक्तियों के संतुलन को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। इस मामले के फैसले से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि कोई भी व्यक्ति कानून से ऊपर नहीं है, वे सरकार के मंत्री और महत्वपूर्ण अधिकारी हो सकते हैं लेकिन वे अपने कार्यों के प्रति जवाबदेह हैं।

अदालत ने सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 94 और सूची III की प्रविष्टि 45 में उल्लिखित ‘जांच’ शब्द की व्याख्या की। अदालत ने माना कि ‘जांच’ शब्द का व्यापक अर्थ है, इसलिए सार्वजनिक महत्व से संबंधित मामला जिसमें आपराधिक कदाचार का आरोप शामिल है, को ‘जांच’ शब्द के दायरे में लाया जा सकता है। यह व्याख्या आवश्यक थी क्योंकि इसने ग्रोवर आयोग को स्वीकार किया था जिसे केंद्र सरकार द्वारा मुख्यमंत्रियों और अन्य अधिकारियों सहित मंत्रियों के खिलाफ भ्रष्टाचार, भाई-भतीजावाद और कुप्रशासन के आरोपों की जांच करने और जांच करने के लिए स्थापित किया गया था, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि ऐसी जांच निष्पक्ष हो।

सर्वोच्च न्यायालय ने जांच आयोग अधिनियम, 1952 की धारा 3 में निहित शक्तियों की भी जांच और व्याख्या की। यह माना गया कि कर्नाटक के मुख्यमंत्री और अन्य अधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार और पक्षपात के आरोपों की जांच के लिए आयोग की नियुक्ति में केंद्र सरकार की अधिसूचना वैध थी और उक्त अधिनियम के अनुपालन में थी। यह अधिनियम राज्य और केंद्र सरकार को सार्वजनिक महत्व के मामलों की जांच के लिए एक आयोग नियुक्त करने का भी अधिकार देता है। धारा 3 का प्रावधान, जो एक ही मुद्दे के लिए एक से अधिक आयोग की नियुक्ति को सीमित करता है जब तक कि यह आवश्यक न हो, का भी पता लगाया गया। इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केंद्र सरकार ने केंद्र-राज्य संबंधों की संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन नहीं किया है।

सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में कई उदाहरणों का भी उल्लेख किया गया, मामले के मुद्दे के अनुसार तर्कों को मजबूत करने के लिए राजस्थान राज्य बनाम भारत संघ (1977), एम. वी. राजवाड़े बनाम डॉ.एस.एम. हसन (1953) और ब्रजनंदन सिन्हा बनाम ज्योति नारिन (1955) का हवाला दिया गया।

मौलिक रूप से, न्यायालय का तर्क राज्य और संघ की शक्तियों के बीच एक संवैधानिक संतुलन बनाए रखना था। इस निर्णय ने राज्य शासन के स्तर में पारदर्शिता और जवाबदेही के महत्व पर भी प्रकाश डाला, और जवाबदेही के सिद्धांत का समर्थन किया जो प्रत्येक सार्वजनिक कार्यालय तक समान रूप से फैलता है।

भारतीय संघवाद की प्रकृति

संविधान में अंतर्निहित भारतीय संघवाद में देश की विशाल विविधता को ध्यान में रखते हुए संघ और राज्य की शक्तियों को संतुलित करने की एक अनूठी रूपरेखा है। संविधान सातवीं अनुसूची के तहत शक्ति को तीन अलग-अलग सूचियों में विभाजित करता है – संघ, राज्य और समवर्ती (कंकर्रेंट), उन क्षेत्रों को उजागर करने के लिए जिनमें सरकार का प्रत्येक स्तर कानून बना सकता है। यह संरचना सुनिश्चित करती है कि रक्षा और विदेशी से संबंधित मामले केंद्र सरकार के हाथों में रहें, जबकि पुलिस और सार्वजनिक स्वास्थ्य जैसे विषयों पर राज्य के पास एक साझा शक्ति नहीं है। साथ ही समवर्ती सूची पूरे देश में समन्वय और स्थिरता को बढ़ावा देने जैसे मुद्दों पर सामूहिक कानून की अनुमति देती है, भले ही राज्य और संघ के बीच किसी भी मतभेद की स्थिति में संघ शासन कैसे लागू होगा। इसके अलावा, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 256 के तहत संघ विधायिका द्वारा अपनाए गए कानूनों का सम्मान करना राज्य का दायित्व है। परिणामस्वरूप राज्य के हाथ में कानून बनाने की प्रक्रिया में केंद्र को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं रह गया है। राज्य यह सुनिश्चित करता है कि सरकार के विभिन्न स्तर चुनौतियों को हल करने और सामूहिक रूप से लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए सामंजस्यपूर्ण ढंग से काम करें। संघ और राज्य के बीच यह सक्रिय खेल भारतीय लोकतंत्र का समर्थन करता है और सरकार के स्तरों के बीच स्वतंत्रता सुनिश्चित करता है। मामले के अनुसार याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि केंद्र सरकार द्वारा आयोग की नियुक्ति संघवाद की प्रकृति का उल्लंघन करती है और संघ की यह कार्रवाई सीधे तौर पर दोनों सरकारों के बीच शक्ति संतुलन के विपरीत है।

मामले में संदर्भित प्रासंगिक निर्णय

एम.वी. राजवाड़े बनाम डॉ. एस.एम. हसन एवं अन्य (1953)

तथ्य

इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि नागपुर के कई समाचार पत्र और पत्रिकाएँ अदालत की अवमानना ​​(कंटेंप्ट) का सामना कर रहे थे। उन्होंने छुईखदान घटना के दौरान भीड़ पर फायरिंग के लिए पुलिस की आलोचना करते हुए लेख प्रकाशित किये थे। 

मुद्दा 

क्या समाचार पत्रों और पत्रिकाओं द्वारा प्रकाशित लेख और बयान न्यायालय की अवमानना ​​हैं?

निर्णय 

अदालत ने विशेषकर सार्वजनिक हित के मामलों में जनता की राय तय करने में प्रेस और सार्वजनिक हस्तियों के महत्व और जिम्मेदारी पर प्रकाश डाला। अदालत ने उल्लेख किया कि इस तरह की आलोचना से चल रही न्यायिक जांच और कानूनी कार्यवाही में गड़बड़ी हो सकती है। 

ब्रजनंदन सिन्हा बनाम ज्योति नारायण (1955)

तथ्य

यह मामला एक सरकारी अधिकारी के खिलाफ अवमानना ​​के आरोपों के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसने कथित तौर पर जांच कर रहे आयुक्त को एक पत्र भेजा था, जिसने न्यायिक कार्यवाही में हस्तक्षेप किया था। प्रतिवादी सिन्हा पर अवमानना का आरोप लगाते हुए लोक सेवक (जांच) अधिनियम, 1850 के तहत जांच का सामना कर रहा था।

मुद्दा

क्या याचिकाकर्ता द्वारा भेजा गया पत्र अदालत की अवमानना ​​है?

निर्णय 

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जांच आयुक्त को भेजा गया पत्र अदालत की अवमानना ​​नहीं है। अदालत ने बताया कि सिन्हा का संचार वैध प्रशासनिक कार्रवाइयों की सीमा के भीतर था और दुर्भावनापूर्ण व्यवहार नहीं था। 

राजस्थान राज्य बनाम भारतीय संघ (1977)

तथ्य

इस मामले में, भारत के कई राज्यों को केंद्र सरकार के गृह मंत्री द्वारा निर्देशित किया गया था कि या तो वे अपने राज्य विधान सभा को भंग कर दें या राष्ट्रपति शासन का सामना करें। यह निर्देश 1977 में कांग्रेस पार्टी की बुरी चुनावी हार के बाद किया गया था।  

मुद्दा 

क्या केंद्र सरकार के गृह मंत्री के निर्देश संवैधानिक रूप से वैध हैं? 

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अदालत के समक्ष लाया गया मामला राजनीतिक और कार्यकारी प्रकृति का है, न्यायिक नहीं। अदालत ने कहा कि उसे विधायी क्षेत्र में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है।

निष्कर्ष 

यह मामला संघ और राज्य के बीच शक्तियों के संतुलन के महत्व और विशेष रूप से सार्वजनिक महत्व की जांच के लिए आयोग की नियुक्ति के मामलों पर प्रकाश डालता है। इसके अलावा, पीठ के फैसले ने जांच शब्द की व्याख्या दी जो सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 45 में दी गई थी। उन्होंने उद्धृत किया कि ‘जांच’ शब्द की प्रयोज्यता की व्यापक गुंजाइश है, इसलिए कदाचार, भ्रष्टाचार और कुप्रबंधन के मामले में आरोपों को जांच शब्द के दायरे में लाया जा सकता है। इसके अनुसार अदालत ने सरकारी कार्यों में जवाबदेही और पारदर्शिता के महत्व पर प्रकाश डालते हुए केंद्र सरकार द्वारा जांच के लिए दी गई अधिसूचना को बरकरार रखा। यह निर्णय भारतीय संविधान की सहकारी संघवाद संरचना की पुष्टि करता है, जहां संघ और राज्य की विशिष्ट भूमिकाएं और जिम्मेदारियां हैं, फिर भी राज्य के लोकतांत्रिक सिद्धांत को बनाए रखने और संघ और राज्य के बीच सामंजस्यपूर्ण संबंधों को बनाए रखने के लिए मिलकर काम करना होगा। मामले में फैसला इस विचार को पुष्ट करता है कि मुख्यमंत्रियों सहित कोई भी सरकारी अधिकारी कानून से ऊपर नहीं है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

यह मामला सहकारी संघवाद की अवधारणा से किस प्रकार संबंधित है?

इस मामले में सहकारी संघवाद की अवधारणा पर प्रकाश डाला गया, जहां संघ और राज्य दोनों की अपनी अलग भूमिका और जिम्मेदारी है, फिर भी भारत के संघीय ढांचे को प्रभावित करने वाले विवाद को हल करने के लिए मिलकर काम करते हैं। यह इस बात पर जोर देता है कि एक राज्य की अपनी स्वतंत्रता है लेकिन साथ ही केंद्र सरकार के पास राज्य के कार्यों की जवाबदेही और पारदर्शिता को सत्यापित करने का अधिकार है।  

मामला सरकारी जांच में जनता के विश्वास को कैसे प्रभावित करता है?

यह मामला सरकारी जांचों में पारदर्शिता और सार्वजनिक विश्वास के महत्व को रेखांकित करता है, विशेष रूप से सरकारी अधिकारियों के भ्रष्टाचार और कदाचार के मामलों में। आयोग की नियुक्ति निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करती है जिसका सरकारी जांच में जनता के विश्वास पर सीधा सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। 

संदर्भ

• https://legalaffairs.govs..in/sites/default/files/Constitutional%20Mechanism%20for%20the%20settlement%20of%20Inter-State%20Disputes.pdf 

• https://blog.ipleaders.in/what-is-federalism/ 

• https://blog.ipleaders.in/cases-when-article-131-of-the-Constitution-was-invoked/