यह लेख Trisha Prasad  द्वारा लिखा गया है । यह लेख जगन्नाथन पिल्लई बनाम कुंजिथापदम पिल्लई (एआईआर 197 एससी 1493) के मामले में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के एक महत्वपूर्ण फैसले का विश्लेषण करता है, जिसने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14(1) के अर्थ, दायरे और उद्देश्य की व्याख्या करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई हैं। इस लेख में इस धारा के लागू होने में एकरूपता सुनिश्चित करने के साथ-साथ अपने पति की संपत्ति के उत्तराधिकार के संबंध में एक विधवा हिंदू महिला के अधिकारों को दोहराने वाले फैसले के महत्व पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla के द्वारा किया गया है।

परिचय

जगन्नाथन पिल्लई बनाम कुंजिथापदम पिल्लई (1987) के इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कानून के एक समान अनुप्रयोग को सुनिश्चित करने के लिए हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 (1) के अर्थ की व्याख्या की, फिर चाहे किसी भी क्षेत्राधिकार में कोई मामला उत्पन्न हुआ हो या वाद की संपत्ति स्थित हो। यह मामला मुख्य रूप से एक विधवा के सीमित अधिकारों या संपत्ति पर स्वामित्व के रूपांतरण या परिवर्तन पर केंद्रित था जो उसे अपने मृत पति से विरासत में मिली थी और हिंदू कानून के तहत उस संपत्ति पर उसका पूर्ण स्वामित्व था। सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से विश्लेषण किया और निर्धारित किया कि क्या इस मामले में विधवा हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के लागू होने के बाद और इसके पुनर्निवेश के बाद संपत्ति की पूर्ण मालिक बन जाएगी। निर्णय ने प्रत्यावर्ती (रिवर्जनर्स) की अवधारणा और प्रत्यावर्ती के अधिकारों पर हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के प्रभाव को भी संबोधित किया।

मामले का विवरण

पक्ष 

• अपीलकर्ता: जगन्नाथन पिल्लई
• प्रतिवादी: कुंजिथापदम पिल्लई

मामले की संख्या

सिविल अपील संख्या 1196/1973

समतुल्य उद्धरण

एआईआर 1987 एससी 1493, 1987 एससीआर (2) 1070, 1987 (2) एससीसी 572

न्यायालय 

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

पीठ 

न्यायमूर्ति एम.पी ठक्कर और न्यायमूर्ति बी.सी रे

निर्णय का दिन 

21 अप्रैल, 1987

मामले के तथ्य 

इस मामले में एक विधवा हिंदू महिला ने अपने पति की मृत्यु के बाद उसकी संपत्ति अर्जित की थी। यह अधिग्रहण 17 जून 1956 को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने से पहले हुआ था। इसलिए यह लेन-देन पारंपरिक हिंदू कानूनों के तहत “विधवा संपत्ति” की अवधारणा के अनुसार हुआ, जिसे शास्त्रिक कानून भी कहा जाता है।

विधवा के पास उक्त संपत्ति का कब्जा तब तक बना रहा जब तक कि वह परग्रही (एलीनी) के पक्ष में पंजीकृत बिक्री या उपहार विलेख निष्पादित करके उसे किसी अन्य व्यक्ति (परग्रही के रूप में संदर्भित हैं) को हस्तांतरित नहीं कर देती। इसके अलावा, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के शुरू होने के बाद, परग्रही ने संपत्ति को विधवा को फिर से हस्तांतरित कर दिया। इस लेन-देन ने, वास्तव में, पहले लेन-देन को उलट दिया और संबंधित संपत्ति में विधवा के अधिकारों को बहाल किया।

पक्षों द्वारा न्यायालय के समक्ष उठाया गया प्रश्न, प्रथम लेन-देन के उलट जाने या संपत्ति के पुनः हस्तांतरण के बाद विधवा की स्वामित्व की स्थिति से संबंधित था।

यह ध्यान देने योग्य है कि अगर किसी विधवा को उड़ीसा या आंध्र प्रदेश में समान परिस्थितियों में संपत्ति विरासत में मिली हो, तो उसे संपत्ति का “सीमित मालिक” माना जाएगा। साथ ही, अगर संपत्ति मद्रास, पंजाब, बॉम्बे या गुजरात में विरासत में मिली हो, तो उसे संपत्ति का “पूर्ण मालिक” माना जाएगा। यह अपील अपीलकर्ता द्वारा मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध दायर की गई थी, जहाँ अपीलकर्ता ने यह प्रस्तुत करने का प्रयास किया था कि मद्रास, पंजाब, बॉम्बे और गुजरात के उच्च न्यायालयों द्वारा लिए गए विचारों के विपरीत उड़ीसा और आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालयों द्वारा प्रस्तुत दृष्टिकोण पर सकारात्मक रूप से विचार किया जाना चाहिए। अपीलकर्ता मद्रास उच्च न्यायालय में इस तर्क को कायम रखने में विफल रहा।

उठाए गए मुद्दे 

क्या हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के लागू होने के बाद संपत्ति के पुन: हस्तांतरण के बाद विधवा अधिनियम की धारा 14(1) के अनुसार संबंधित संपत्ति की पूर्ण मालिक बन जाएगी।

इस मामले में शामिल कानून/अवधारणाएँ

हिंदू कानून के तहत विधवा की संपत्ति

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम से पहले

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने से पहले, पारंपरिक हिंदू कानून के अनुसार, विधवा को अपने मृत पति की संपत्ति पर सीमित स्वामित्व प्राप्त था। इसे विधवा की संपत्ति कहा जाता था। विधवा के पास संपत्ति पर सीमित अधिकार और कब्ज़ा था क्योंकि उसे केवल अपने जीवनकाल के दौरान संपत्ति का आनंद लेने की अनुमति थी और उसे बेचने या अलग करने की अनुमति नहीं थी। सरल शब्दों में, विधवाओं को अपने मृत पति की संपत्ति के “आजीवन किरायेदार” के रूप में माना जाता था। विधवा की मृत्यु के बाद, संपत्ति प्रथा के अनुसार उसके मृत पति के उत्तराधिकारियों को वापस मिल जाती थी।

प्रत्यावर्ती उत्तराधिकारी

पारंपरिक हिंदू कानून के तहत, एक विधवा का केवल अपने मृत पति की संपत्ति पर सीमित स्वामित्व होता है। विधवा के जीवनकाल के बाद, संपत्ति उसके मृत पति के अगले उत्तराधिकारियों को वापस कर दी जाएगी जैसे कि वह जीवित था और उसकी मृत्यु के समय विधवा की मृत्यु हो गई थी। इन व्यक्तियों को प्रत्यावर्ती उत्तराधिकारी या प्रत्यावर्ती कहा जाता है। उत्तराधिकार के क्रम में पति के कानूनी उत्तराधिकारियों को प्रत्यावर्ती माना जाएगा। सरल शब्दों में, पारंपरिक हिंदू कानून के तहत एक हिंदू महिला या विधवा को अपने जीवनकाल के दौरान अपने मृत पति की संपत्ति के कब्जे और स्वामित्व का आनंद लेने का अधिकार था और उसकी मृत्यु के बाद भी संपत्ति को उसके मृत पति की संपत्ति का हिस्सा माना जाएगा न कि उसकी अपनी संपत्ति का। इसलिए, संपत्ति को उसके पति के प्रत्यावर्ती को वापस कर दिया जाएगा या विरासत में दिया जाएगा, न कि उसके अपने कानूनी उत्तराधिकारियों को।

हिन्दू उत्तराधिकार अधिनियम के बाद

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के अधिनियमित होने और 1956 में लागू होने के बाद, विधवाओं को अपने मृत पति की स्व-अर्जित और पैतृक संपत्ति दोनों का उत्तराधिकार प्राप्त करने का अधिकार मिला। अधिनियम से पहले की स्थिति के विपरीत, विधवाओं को अधिनियम की धारा 14 के आधार पर अपने पति की मृत्यु के बाद प्राप्त या विरासत में मिली संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व अधिकार प्रदान किया जाता है। धारा में आगे कहा गया है कि अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में महिला द्वारा अर्जित की गई कोई भी संपत्ति उसकी अपनी संपत्ति मानी जाएगी, जब तक कि हस्तांतरण का प्रासंगिक लिखत (इंस्ट्रूमेंट) महिला के स्वामित्व और अधिकार को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित या सीमित नहीं करता है।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956

धारा 14 अधिनियम की उन कुछ धाराओं में से एक है जो पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) रूप से लागू होती हैं।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि कोई भी संपत्ति जो हिंदू महिला द्वारा अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में अर्जित की जाती है, उस पर उस महिला का पूर्ण स्वामित्व होगा, न कि सीमित स्वामित्व।

इस उप-धारा की व्याख्या आगे स्पष्ट करती है कि उप-धारा में उल्लिखित “संपत्ति” से तात्पर्य चल और अचल दोनों प्रकार की संपत्ति से है जिसे हिंदू महिला द्वारा किसी भी संभावित कानूनी तरीके से अर्जित किया जा सकता है, जिसमें शामिल हैं:

• उत्तराधिकार: कोई भी संपत्ति जो महिला को किसी मृतक रिश्तेदार से प्राप्त होती है, या तो उत्तराधिकार के नियमों के अनुसार या मृतक की वसीयत के आधार पर।
• विभाजन: संयुक्त स्वामित्व वाली संपत्ति, आमतौर पर पारिवारिक या पैतृक संपत्ति, के विभाजन के बाद महिला को प्राप्त संपत्ति का कोई हिस्सा।
• किसी रिश्तेदार या किसी अन्य ज्ञात व्यक्ति से प्राप्त उपहार, चाहे वह उपहार (यदि विवाहित हैं) तो उसकी शादी से पहले या बाद में दिया गया हो।
• भरण-पोषण के रूप में या उसके स्थान पर: किसी महिला द्वारा भरण-पोषण की योजना के भाग के रूप में या भरण-पोषण के लिए नियमित मौद्रिक भुगतान के बदले प्राप्त संपत्ति या परिसंपत्तियों का कोई हिस्सा या अंश। 
• महिला के कौशल और प्रयासों के परिणामस्वरूप स्व-अर्जित संपत्ति
• महिला द्वारा संपत्ति की खरीद
• अधिनियम के लागू होने से ठीक पहले महिला द्वारा स्त्रीधन के रूप में रखी गई संपत्ति।

धारा 14 (2) उप-धारा (1) के अनुप्रयोग के लिए अपवाद प्रदान करती है। इस उपधारा के अनुसार, धारा 14 (1) उपहार, वसीयत, अदालत की डिक्री या किसी अन्य लिखत के माध्यम से अर्जित किसी भी संपत्ति पर लागू नहीं होगी यदि ऐसे उपहार, वसीयत, डिक्री या लिखत की शर्तें स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित या सीमित स्वामित्व को विधवा को हस्तांतरित करती हैं। इसका अर्थ यह है कि संपत्ति कैसे अर्जित की जाती है, इसकी परवाह किए बिना, यदि संपत्ति के हस्तांतरण या अधिग्रहण की शर्तें निर्दिष्ट करती हैं कि महिला का संपत्ति पर प्रतिबंधित या सीमित स्वामित्व होगा, तो उप-धारा (1) के प्रावधान लागू नहीं होंगे।

स्पेस सक्सेशनिस

स्पेस सक्सेशनिस एक लैटिन शब्द है जिसका अनुवाद “सफल होने की आशा” है। यह केवल भविष्य में किसी संपत्ति को प्राप्त करने या विरासत में पाने की आशा या अपेक्षा को संदर्भित करता है। यह एक ऐसा अधिकार है जो कानूनी रूप से तभी लागू होता है जब उत्तराधिकार वास्तव में होता है या जब इसमें कोई संदेह नहीं होता कि उत्तराधिकार होगा। यह अधिकार संपत्ति के मालिक के किसी भी संभावित उत्तराधिकारी की स्थिति पर निर्भर करता है।

उदाहरण के लिए, यदि X इस शर्त पर Y को संपत्ति हस्तांतरित करता है कि यदि Y की मृत्यु के समय उसका कोई कानूनी वारिस नहीं है, तो उक्त संपत्ति A को विरासत में मिलेगी। इस मामले में A को भविष्य में संपत्ति विरासत में मिलने की उम्मीद है। A को संपत्ति विरासत में मिलने की संभावना इस बात पर निर्भर करेगी कि भविष्य में Y के पास कानूनी वारिस होंगे या नहीं।

नेमो डेट क्वॉड नॉन हैबेट का नियम

जबकि वर्तमान मामले में इस लैटिन शब्द का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, परंतु सिद्धांत की अवधारणा पर चर्चा की गई है। ‘नेमो डेट क्वॉड नॉन हैबेट’ एक लैटिन शब्द है जिसका अनुवाद है “कोई भी वह नहीं देता जो उसके पास नहीं है। यह नियम आम तौर पर संपत्ति के हस्तांतरण और संपत्ति में हित या कब्जे से जुड़ा होता है। इस नियम का अनिवार्य रूप से अर्थ है कि एक व्यक्ति किसी संपत्ति में अपने स्वामित्व की तुलना में बेहतर अधिकार हस्तांतरित नहीं कर सकता है। उदाहरण के लिए, यदि किसी व्यक्ति के पास किसी संपत्ति पर केवल सीमित स्वामित्व है, तो वे संपत्ति को किसी अन्य व्यक्ति को हस्तांतरित नहीं कर सकते हैं, जिससे हस्तांतरणकर्ता को पूर्ण स्वामित्व मिल जाता है।

मामले में संदर्भित प्रासंगिक निर्णय

गुम्मलापुरा टैगगिना मतादा कोट्टूरू स्वामी बनाम सेत्रा वीरव्वा और अन्य (1958)

गुम्मलापुरा टैगगिना मतादा कोट्टूरू स्वामी बनाम सेत्रा वीरव्वा और अन्य (1958) में सर्वोच्च न्यायालय ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 के दायरे पर चर्चा की और “एक हिंदू महिला के कब्जे में” इस वाक्य के अर्थ का विश्लेषण किया गया। मामले के तथ्य यह थे कि एक कारी वीरप्पा की मृत्यु हो गई, वह एक वसीयत छोड़ गया जिसमें उसकी संपत्ति का विवरण दिया गया था और उसकी पत्नी (विधवा) सेत्रा वीरव्वा को परिवार की निरंतरता के लिए एक बेटा गोद लेने की अनुमति थी। वसीयत में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि उसे जितनी बार आवश्यक हो (असफल गोद लेने के मामले में) उतनी बार गोद लेने की अनुमति होगी जब तक कि गोद लिए जा रहे लड़के को कारी वीरप्पा द्वारा नियुक्त पांच न्यासियों (ट्रस्टी) (विधवा की मृत्यु के बाद न्यासी बनने वाले व्यक्ति) द्वारा अनुमोदित किया जाता है। विधवा, वीरव्वा ने 1939 में (असफल गोद लेने) और 1943 में दो बार गोद लेने का प्रयास किया। मृतक वीरप्पा के प्रत्यावर्ती होने का दावा करने वाले याचिकाकर्ता ने यह मामला दायर किया, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई कि दूसरी बार गोद लेना अवैध था। यद्यपि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मामले में प्राथमिक मुद्दा गोद लेने की वैधता से संबंधित था, लेकिन संबंधित संपत्ति के कब्जे, स्वामित्व और अलगाव पर हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 के संबंध में भी चर्चा की गई थी। प्रतिवादी, वीरव्वा द्वारा रखी गई प्राथमिक आपत्ति यह थी कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 के अनुसार, चाहे गोद लेना वैध हो या नहीं, वीरव्वा अपने मृत पति की संपत्ति की पूर्ण मालिक बन गई।

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 14 के तहत “एक हिंदू महिला के कब्जे वाली संपत्ति” के अर्थ की व्याख्या की, जिसमें रचनात्मक (कंस्ट्रक्टिव) कब्जे को भी शामिल किया गया। न्यायालय का मत था कि भले ही गोद लेना अवैध हो, लेकिन हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने के बाद वीरव्वा वीरप्पा की संपत्ति की पूर्ण मालिक बन गई थी। दूसरी ओर, भले ही गोद लेना वैध था और गोद लिए पुत्र के पास संपत्ति का वास्तविक कब्जा था, यह माना जाना चाहिए कि वीरव्वा के पास संपत्ति पर रचनात्मक कब्जा था।

गणेश महंत एवं अन्य बनाम सुक्रिया बेवा एवं अन्य (1963)

गणेश महंत एवं अन्य बनाम सुक्रिया बेवा एवं अन्य (1963) का मामला उड़ीसा उच्च न्यायालय में वादी द्वारा एक संपत्ति के बंटवारे में हिस्सेदारी का दावा करते हुए लाया गया था, जो एक विधवा को उसके पति की मृत्यु के बाद विरासत में मिली थी। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने से पहले उसे ये संपत्तियां एक सीमित मालिक के रूप में विरासत में मिली थीं। इसके बाद विधवा ने 1946 में एक पंजीकृत उपहार विलेख के माध्यम से संपत्ति को प्रतिवादियों में से एक को हस्तांतरित कर दिया। इस लेन-देन के खिलाफ मुंसिफ न्यायालय में एक मुकदमा दायर किया गया। न्यायालय ने घोषणा की कि यह लेन-देन विधवा के जीवनकाल के बाद प्रत्यावर्ती उत्तराधिकारियों पर बाध्यकारी नहीं होगा। इसके बाद, 1957 में संपत्ति का एक हिस्सा विधवा को हस्तांतरित कर दिया गया। उसी वर्ष एक तीसरा लेन-देन हुआ, जिसके माध्यम से विधवा ने वही संपत्ति दो अन्य प्रतिवादियों को हस्तांतरित कर दी। 1958 में विधवा के निधन के बाद विभाजन का मुकदमा चलाया गया। इस मामले में प्रतिवादी का दावा इस तथ्य के अनुरूप था कि संबंधित विधवा को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के प्रभावी होने के बाद संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व प्राप्त हुआ था और 1957 में किया गया तीसरा लेन-देन वैध था तथा दोनों प्रतिवादियों को संपत्ति का पूर्ण अधिकार प्राप्त हुआ था।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने तथ्य को ध्यान में रखते हुए यह माना कि, विधवा के पास पहला लेन-देन करते समय सीमित स्वामित्व था, उसी संपत्ति के बाद के सभी लेन-देन केवल हस्तांतरिती को सीमित स्वामित्व देंगे। इसका मतलब यह था कि, जब हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने के बाद संपत्ति विधवा को वापस हस्तांतरित की गई, तो उसे केवल सीमित स्वामित्व प्राप्त हुआ। न्यायालय ने इस सिद्धांत पर इसे उचित ठहराया कि कोई भी व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के पक्ष में कोई संपत्ति हस्तांतरित करते समय, उससे अधिक कोई शीर्षक हस्तांतरित नहीं कर सकता है जो उन्हें प्राप्त था। इस निर्णय में न्यायालय द्वारा हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) के प्रावधान की अनदेखी की गई।

तेजा सिंह एवं अन्य बनाम जगत सिंह एवं अन्य (1963)

तेजा सिंह एवं अन्य बनाम जगत सिंह एवं अन्य (1963) के मामले में यह फैसला पंजाब उच्च न्यायालय ने 1963 में सुनाया था। संबंधित जमीन के अंतिम पुरुष मालिक की विधवा उत्तम देवी को अपने पति की मृत्यु के बाद जमीन विरासत में मिली थी। विधवा ने 1938 में विरासत में मिली संपत्ति दो व्यक्तियों दौलत सिंह और चरणा को उपहार में दे दी थी। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने से पहले संपत्ति के अंतिम पुरुष मालिक के प्रत्यावर्तकों ने यह दावा करते हुए मुकदमा दायर किया था कि उत्तम देवी का संपत्ति पर केवल सीमित स्वामित्व है। उस समय न्यायालय ने उस आशय की घोषणात्मक डिक्री पारित करते हुए प्रत्यावर्तकों के पक्ष में फैसला सुनाया था। 1959 में दौलत सिंह ने वही संपत्ति उपहार के रूप में उत्तम देवी को वापस हस्तांतरित कर दी याचिकाकर्ताओं का तर्क यह था कि इस तथ्य के बावजूद कि विधवा ने 1938 में उपहार विलेख निष्पादित करने के बाद संबंधित संपत्ति पर अपना कब्ज़ा खो दिया था, उसने दौलत सिंह द्वारा दिए गए उपहार के परिणामस्वरूप संपत्ति के एक हिस्से पर फिर से कब्ज़ा कर लिया। इस प्रकार, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 के आधार पर, विधवा, उत्तम देवी ने संबंधित संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व प्राप्त कर लिया, जिससे उसे संपत्ति बेचने की अनुमति मिल गई। याचिकाकर्ता के अनुसार, इसका प्रभावी अर्थ यह होगा कि प्रत्यावर्ती व्यक्ति उस घोषणात्मक डिक्री का लाभ नहीं उठा सकते जो पहले उनके पक्ष में पारित की गई थी। दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि विधवा ने 1938 में संपत्ति पर अपना कब्ज़ा खो दिया था और 1959 में उपहार के माध्यम से संपत्ति का वैध कब्ज़ा हासिल नहीं कर सकी, विशेष रूप से इस तथ्य के कारण कि प्रत्यावर्ती व्यक्ति के पक्ष में पारित की गई घोषणात्मक डिक्री 1938 और 1959 के बीच में थी, जो क्रमशः पहले उपहार की तिथि और उपहार वापसी की तिथि थी।

न्यायालय ने माना कि विधवा उत्तम देवी ने संपत्ति के उस हिस्से पर वैधानिक कब्ज़ा प्राप्त कर लिया था जिसे दौलत सिंह ने उसे वापस उपहार में दिया था और वह हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 के आधार पर संपत्ति की पूर्ण मालिक बन गई थी। घोषणात्मक डिक्री को प्रत्यावर्तकों को शीर्षक देने वाली डिक्री के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

बाई चंपा और अन्य बनाम चंद्रकांत हीरालाल बन्याभाई सोदागर और अन्य (1973) 

गुजरात उच्च न्यायालय में लाए गए बाई चंपा एवं अन्य बनाम चंद्रकांत हीरालाल बन्याभाई सोदागर एवं अन्य (1973) के मामले में न्यायालय ने निचली अदालत के निर्णय को बरकरार रखा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 के अनुसार विधवा संबंधित संपत्ति की पूर्ण मालिक थी। मुकदमे के तथ्य हैं कि मालिक लालभाई चुन्नीलाल की वर्ष 1915 में मृत्यु हो गई, और वे अपनी विधवा बाई मुक्ता को पीछे छोड़ गए। उनके भाई की भी वर्ष 1959 में मृत्यु हो गई, और वे अपनी विधवा बाई चंपा, एक पुत्र और दो पुत्रियों को पीछे छोड़ गए। इसके बाद बाई मुक्ता की 1963 में मृत्यु हो गई। हालांकि अपने जीवनकाल में ही उन्हें अपने पति की मृत्यु के बाद संपत्ति विरासत में मिली थी और उन्होंने विरासत में मिली कुछ संपत्ति बेच दी थी। कुछ संपत्तियां बाई मुक्ता की वसीयत के माध्यम से प्रतिवादियों को भी दी गई थी न्यायालय ने पाया कि जब हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम लागू हुआ था, तब विधवा बाई मुक्ता के पास संपत्ति का कब्जा था और अधिनियम की धारा 14(1) के आधार पर उन्हें संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व प्राप्त हो गया है।

जगन्नाथन पिल्लई बनाम कुंजिथापदम पिल्लई (1987) में निर्णय

धारा 14(1) का उद्देश्य

सर्वोच्च न्यायालय का मानना ​​था कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) को लागू करने का उद्देश्य महिलाओं के हितों की रक्षा करना था। विधवा की संपत्ति के संदर्भ में, धारा का उद्देश्य विधवा को उस संपत्ति का पूर्ण मालिक बनाना है जिस पर अन्यथा उसके सीमित अधिकार होते, भले ही संपत्ति हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में अर्जित की गई हो। न्यायालय ने कहा कि धारा 14(1) तब सामने आती है जब हिंदू विधवा का किसी विशिष्ट संपत्ति पर अधिकार पर सवाल उठाया जाता है। ऐसी स्थिति में, संबंधित विधवा के लिए यह साबित करना पर्याप्त है कि उसने उक्त संपत्ति अर्जित की थी और उस तिथि तक वह संपत्ति पर कानूनी कब्जे में थी।

धारा 14(1) की विशिष्ट व्याख्या

न्यायालय ने आगे इस वाक्यांश के अर्थ और उद्देश्य को दोहराया, चाहे वह इस अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में अर्जित किया गया हो। यह देखा गया कि यह वाक्यांश स्पष्ट करता है कि कोई भी संपत्ति जो एक हिंदू महिला के पास है, चाहे वह वास्तव में कब अर्जित की गई हो, उसके पास पूर्ण या निरपेक्ष मालिक के रूप में होगी। अधिनियम का उद्देश्य उस संपत्ति के बीच किसी भी भेदभाव को दूर करना था जो अधिनियम के प्रारंभ के समय एक हिंदू महिला के पास थी या जब संपत्ति पर अधिकार पर सवाल उठाया गया था जो अन्यथा इस आधार पर मौजूद हो सकता था कि क्या यह अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में अधिग्रहित किया गया था।

संपत्ति का स्वामित्व और प्रत्यावर्तकों के अधिकार

इस तात्कालिक मामले में, न्यायालय ने माना कि 1938 में संपत्ति पर अस्थायी रूप से कब्ज़ा खोने के बावजूद, विधवा ने संपत्ति पर कब्ज़ा वापस पा लिया या हासिल कर लिया जब दौलत सिंह द्वारा उपहार के रूप में उसे वापस हस्तांतरित कर दिया गया। जिस लेन-देन के ज़रिए दौलत सिंह ने पहले संपत्ति में हिस्सेदारी हासिल की थी, उसे विधवा को वापस उपहार में दिए जाने के बाद उलट दिया गया था। इसे पुन हस्तांतरण के रूप में संदर्भित किया जाता है और विधवा को उस स्थिति में बहाल कर दिया गया जो अब उलटे लेन-देन से पहले बनी हुई थी। न्यायालय ने माना कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) के आधार पर संपत्ति पर विधवा का सीमित स्वामित्व पूर्ण स्वामित्व में परिवर्तित हो गया था। विधवा के पास संपत्ति पर पर्याप्त कब्ज़ा था और उसने धारा 14(1) के तहत आवश्यक संपत्ति में हिस्सेदारी हासिल की थी।

प्रत्यावर्ती के अधिकारों के संबंध में, न्यायालय ने माना कि चूंकि संपत्ति विधवा को वापस हस्तांतरित कर दी गई थी और प्रारंभिक लेनदेन उलट दिया गया था, इसलिए प्रत्यावर्ती के अधिकार, जिनके पास संपत्ति में केवल विशिष्ट उत्तराधिकार थे, प्रभावित नहीं हुए। न्यायालय ने आगे कहा कि यदि दौलत सिंह (दान प्राप्तकर्ता) ने उक्त संपत्ति किसी तीसरे व्यक्ति को हस्तांतरित कर दी होती तो प्रत्यावर्ती के अधिकार प्रभावित होते। ऐसी स्थिति में, यह सिद्धांत लागू करना सही होगा कि कोई व्यक्ति संपत्ति के संबंध में अपने पास मौजूद शीर्षक से अधिक शीर्षक हस्तांतरित नहीं कर सकता। हालाँकि, यह सिद्धांत तत्काल मामले में लागू नहीं था।

मामले का विश्लेषण 

जगन्नाथन पिल्लई बनाम कुंजिथापदम पिल्लई (1987) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय न केवल हिंदू महिलाओं के संपत्ति अधिकारों को सुदृढ़ करने में एक महत्वपूर्ण निर्णय था, बल्कि भारत में लैंगिक समानता के व्यापक विषय की दिशा में नीतियों, कानूनों और विभिन्न अन्य प्रयासों में भी एक प्रमुख योगदानकर्ता था।

इस फैसले का प्राथमिक केंद्र धारा 14(1) के अनुप्रयोग की व्याख्या करना था, जिसका उद्देश्य किसी महिला की उस संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व देना है जो उसके रचनात्मक, कानूनी या भौतिक कब्जे में है, भले ही संपत्ति हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में अर्जित की गई हो। न्यायालय ने उपयुक्त रूप से विभिन्न शब्दों और वाक्यांशों सहित “कब्जे में” और “इस अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में अर्जित की गई” की व्यापक व्याख्या प्रदान की, जो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) के एकसमान और प्रभावी अनुप्रयोग के लिए एक महत्वपूर्ण आधार है। परंपरागत रूप से, हिंदू कानून ने केवल विधवाओं को अपने पति से विरासत में मिली किसी भी संपत्ति पर सीमित स्वामित्व रखने की अनुमति दी थी। हालांकि, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की शुरुआत और साथ ही इस फैसले की व्याख्या ने इस सीमित स्वामित्व को पूर्ण स्वामित्व में बदल दिया, न्यायालय ने भारत के विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाई गई विधि की स्थिति की तुलना सही ढंग से की, ताकि इस धारा को रेखांकित करने वाले उद्देश्य और विधायी मंशा को पूरा करने के उद्देश्य से कानून की एकसमान व्याख्या और अनुप्रयोग की आवश्यकता पर जोर दिया जा सके। सर्वोच्च न्यायालय ने कानून के अनुप्रयोग और व्याख्या में विसंगतियों को उजागर किया और एक सुसंगत दृष्टिकोण की नींव रखी।

यह निर्णय यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है कि संपत्ति के अधिकारों में भेदभाव को समाप्त किया जाए, क्योंकि इसमें इस बात पर बल दिया गया है कि संपत्ति के अधिग्रहण की तारीख स्वामित्व निर्धारित करने का एकमात्र आधार नहीं है। 

निष्कर्ष 

जगन्नाथन पिल्लई बनाम कुंजिथापदम पिल्लई के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) के उद्देश्य, अर्थ और दायरे की व्याख्या करने और उसे दोहराने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। इस निर्णय में पूरे भारत में उक्त धारा के एक समान अनुप्रयोग को सुनिश्चित करने की मांग की गई। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रावधान का उद्देश्य हिंदू महिलाओं को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में अर्जित संपत्तियों के पूर्ण मालिक के रूप में उनके अधिकारों को सुरक्षित करना है। यह निर्णय एक विधवा के अधिकारों और हितों की रक्षा करता है और भारत में हिंदू महिलाओं के संपत्ति अधिकारों को बढ़ाने के लिए अधिनियम के उद्देश्य को पुष्ट करता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या एक विधवा अपने पति से विरासत में मिली संपत्ति को हस्तांतरित कर सकती है?

हां, 1956 के अधिनियम के लागू होने के बाद, एक विधवा, जिसने अपने मृत पति से विरासत में प्राप्त संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व प्राप्त कर लिया है, को संपत्ति को किसी भी कानूनी तरीके से और जैसा वह उचित समझे, बेचने, पट्टे (लीज़) पर देने, हस्तांतरित करने, उपहार देने या खतम करने का अधिकार है।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 ने प्रत्यावर्ती की अवधारणा को किस प्रकार प्रभावित किया?

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम (1956) ने किसी भी मृत व्यक्ति के उत्तराधिकारियों के अधिकारों को काफी हद तक कम कर दिया है। परंपरागत रूप से, मृतक पति के उत्तराधिकारियों को विधवा की मृत्यु के बाद संपत्ति विरासत में मिलती थी। हालाँकि, 1956 के अधिनियम के लागू होने के बाद, विधवा को अपने पति से विरासत में मिली संपत्ति पर पूरा स्वामित्व प्राप्त हो जाता है। नतीजतन, संपत्ति विधवा के उत्तराधिकारियों को विरासत में मिलेगी, न कि मृतक पति के उत्तराधिकारियों को।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14(1) के अंतर्गत किस प्रकार की संपत्ति शामिल है?

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14(1) किसी भी चल और अचल संपत्ति पर लागू होती है, जो हिंदू महिला द्वारा अर्जित की जाती है:

• उत्तराधिकार द्वारा जिसमें स्व-अर्जित संपत्ति और पैतृक संपत्ति दोनों शामिल हैं
• खरीद कर
• विभाजन द्वारा
• उपहार द्वारा
• कौशल या प्रयास के माध्यम से
• भरण पोषण के बदले
• स्त्रीधन के रूप में
• किसी अन्य वैध तरीके से

संदर्भ

• https://www.ijilr.org/wp-content/uploads/Jagannathan-Pillai-vs-Kunjithapadam-Pillai-Ors-1987-AIR-1493.pdf 

• https://www.jstor.org/stable/43951497?seq=6 

• https://blog.ipleaders.in/rule-nemo-dat-quod-non-habet/

• https://cleartax.in/s/hindu-succession-act