यह लेख बीए.एलएलबी (ऑनर्स) कर रहे Anshal Dhiman द्वारा लिखा गया है। लेख कला और सांस्कृतिक पहलुओं में मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन)से संबंधित मुद्दों के साथ-साथ आर्ट आर्बिट्रेशन एंड द एंटीक्विटीज एंड आर्ट ट्रेजर एक्ट, 1972 के बारे में बात करता है। इस लेख का अनुवाद Archana Chaudhary द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
कला और सांस्कृतिक विरासत (आर्ट एंड कल्चरल हैरिटेज) से उत्पन्न होने वाले विवाद आमतौर पर व्यापक (वाइड) प्रकृति के होते हैं, और इसमें इंटेलेक्चुअल प्रोपर्टी राइट्स से संबंधित कुछ विशिष्ट मुद्दे (स्पेसिफिक इश्यू) शामिल हो सकते हैं। जो बात इन मुद्दों को और अधिक जटिल (कॉम्प्लिकेटेड) बनाती है, वह यह है कि इनमें संस्कृति, इतिहास (हिस्ट्री), एथिक्स, नैतिकता (मोरालिटी) आदि जैसे संवेदनशील (सेंसिटिव) मुद्दे शामिल है और इन मुद्दों को कानूनी प्रक्रियाओं की मदद से हल करना आसान नहीं है। और इसलिए, इस मामले में वैकल्पिक विवाद समाधान (अल्टरनेट डिस्प्यूट रिजॉल्यूशन) इन मुद्दों को हल करने में मदद करने के लिए एक लचीले तंत्र (फ्लेक्सिबल मेकेनिज्म) के रूप में कार्य करता है और पार्टियों को समाधान प्राप्त कराने में मदद करता है जो कि कंपंसेटरी प्रावधानों (प्रोविजन) से भी आगे बढ़ सकता है जो कुछ समय के लिए व्यवहार्य (वायबल) और स्थायी (एनड्यूरिंग) हैं। एडीआर कला से संबंधित समस्याओं को हल करने का एक कारगर (एफिशिएंट) तरीका है, लेकिन, जब हम एक ऐसे क्षेत्र के बारे में बात कर रहे हैं जो कला के रूप में विशाल (वास्ट) है, तो इस लेख के तहत आने वाले मुद्दों की कोई सीमा नहीं है।
भारत में कला मध्यस्थता से संबंधित मुद्दों की पहचान करना
हालांकि विश्व स्तर पर वर्ल्ड इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी ऑर्गेनाइजेशन (डब्ल्यूआईपीओ), सीएएफए, एआईए, और इसी तरह की विशेष एजेंसियां मौजूद हैं, कला बिक्री और लेनदेन (ट्रांजेक्शन) बड़े पैमाने पर अनियमित (अनरेगुलेटेड) रहते हैं। जहां तक भारत का संबंध है, ऐसी कोई कोर्ट नहीं है जो विशेष रूप से ऐसे मुद्दों को हल करने के लिए स्थापित की गई हो, हालांकि आर्बिट्रेशन एंड कंसिलिएशन एक्ट, 1996 में आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल के प्रावधान हैं। फिक्की की 2018 की एक रिपोर्ट से पता चलता है कि भारत का कला उद्योग (इंडस्ट्री) लेनदेन में पारदर्शिता (ट्रांसपेरेंसी) के अभाव के साथ-साथ कानूनी समस्याओं से बड़े पैमाने पर पीड़ित (मासिवली एफेक्टेड) है। भारत में कलाकारों (आर्टिस्ट्स) की संख्या में वृद्धि (राइज) के साथ, उच्च नेट वर्थ, क्षेत्र हमेशा विवादों के लिए एक नया स्थान रहेगा।
पिछली शताब्दी में, भारत मध्यस्थता से संबंधित मामलों में दुनिया से बहुत पीछे था, और विशेष रूप से कला जैसे क्षेत्र में, जो प्रकृति में बहुत गतिशील (डायनेमिक) है, भारत वास्तव में एक उदाहरण नहीं रहा है जिसका पालन करने के बारे में दुनिया सोच सकती थी। लेकिन आधुनिक समय में, स्वयं कलाकारों के बीच बढ़ती जागरूकता के साथ, और ज्यादातर कॉन्ट्रैक्ट्स में मध्यस्थता खंड (क्लॉज) शामिल करने के साथ जिसमें दृश्य कला (विजुअल आर्ट) की बिक्री शामिल है, कला मध्यस्थता की अवधारणा (कॉन्सेप्ट) ने देश में कुछ विकास (डेवलपमेंट) देखे हैं, हालांकि यह अभी भी बहुत कठिन है। 2018 में सीएएफए की स्थापना ने शामिल पक्षों को एक और विकल्प दिया है, और यह आधुनिक (मॉडर्न) कॉन्ट्रैक्ट्स में ध्यान देने योग्य है, जिसमें अब विशेष रूप से सीएएफए में एक मध्यस्थता खंड शामिल है। अब हालांकि कला मध्यस्थता वर्तमान समय में उतनी स्पष्ट नहीं है, फिर भी ऐसे मुद्दे बने हुए हैं जिनसे कला के संबंध में बेहतर, पारदर्शी सौदों (डील्स) के लिए निपटा जाना चाहिए।
उचित नियम और शर्तों के अभाव में उत्पन्न होने वाले विवाद
बिक्री करने वाले कलाकारों की सबसे प्रमुख चिंताओं (कंसर्न) में से एक डीलर्स के साथ सौदे करते समय उचित नियमों (प्रॉपर टर्म्स) और शर्तें (कंडीशंस) का अभाव है जो आगे चलकर कलाकारों को बिना किसी पारिश्रमिक (रिमूनरेशन) के डीलर प्राधिकरण (ऑथोरिटी) के बाहर बिक्री के माध्यम से काम करने वाले कलाकारों का शोषण (एक्सप्लॉयटेशन) का कारण बन सकता है। खराब तरीके से ड्राफ्ट किए गए कॉन्ट्रैक्ट एक और मुद्दा है, जो कला खरीदारों (बायर्स) और कलाकारों को डीलर्स के साथ सौदे करते समय खुद जागरूक होना चाहिए। खरीदार को दिए गए विवरण (डिटेल्स), मूल दावों (ओरिजनल क्लेम), या खरीदी गई कला में दोषों (डिफेक्ट्स) से संबंधित मुद्दों की तुलना में प्राप्त उत्पाद की गुणवत्ता (क्वालिटी ऑफ प्रोडक्ट) में अंतर के कारण विवाद उत्पन्न हो सकते हैं। ऐसे मामलों में, यदि कॉन्ट्रैक्ट बुरी तरह से ड्राफ्ट किया गया है और कॉन्ट्रैक्ट के नियमों और शर्तों में पारदर्शिता की कमी है तो खरीददार या जो भी पार्टी को ऐसे किसी भी कॉन्ट्रैक्ट के तहत नुकसान हो सकता है वह कॉन्ट्रैक्ट का उपयोग नहीं कर सकता है या विवाद से बाहर निकलने के लिए कॉन्ट्रैक्ट पर भरोसा नहीं कर सकता है।
यह हमारे ध्यान में कला के क्षेत्र में अनुभवी मध्यस्थों (आर्बिट्रेटर्स) की आवश्यकता को भी लाता है ताकि पार्टियों को उन स्थितियों में विवादों से बाहर निकाला जा सके जहां कॉन्ट्रैक्ट्स या अनियमित तरीके (अनरेगुलेटेड मैनर) से किए गए सौदों द्वारा उनका शोषण किया जा सकता है। विनियमित मध्यस्थ पुरस्कारों (रेगुलेटेड आर्बिट्रल अवॉर्ड) की भी आवश्यकता है। भारत में मध्यस्थता को आर्बिट्रेशन एंड कंसिलिएशन एक्ट, 1996 द्वारा नियंत्रित (कंट्रोल) किया जाता है जो मध्यस्थता कोट्स की स्थापना के साथ उनके आचरण के तरीके और मध्यस्थ पुरस्कारों से संबंधित प्रासंगिक (रिलेवेंट) प्रावधानो को भी प्रदान करता है।
भारत में मध्यस्थता के क्षेत्र में कानूनी सुधारों का अभाव (लैक ऑफ लीगल रिफॉर्म्स इन द फील्ड ऑफ आर्बिट्रेशन इन इंडिया)
आर्बिट्रेशन एंड कंसीलिएशन एक्ट 2 दशक से अधिक पुराना है क्योंकि इसे 1996 में अधिनियमित (इनैक्ट) किया गया था, और इसका अंतिम अमेंडमेंट 2015 में पेश किया गया था जो हमें दिखाता है कि कला में मध्यस्थता को तो छोड़कर पूरे भारत में मध्यस्थता क्षेत्र में कई विकास नहीं हुए हैं। आधुनिक रुझानों (ट्रेंड्स) के साथ बने रहना महत्वपूर्ण है ताकि मध्यस्थता को अंत में कोर्ट में जाने से पहले कोई अन्य बाधा के रूप में न देखा जाए बल्कि अंतिम समाधान (फाइनल सॉल्यूशन) के रूप में देखा जा सके। भारत में, कला मध्यस्थता से जुड़े अनुसंधान अध्ययनों (रिसर्च स्टडीज) का अभाव है, और यह समय की आवश्यकता है कि इसमें शामिल कलाकारों और खरीदारों की जरूरतें और आवश्यकताओं के संबंध में अधिक अध्ययन किया जाना चाहिए।
आर्बिट्रेशन एंड कंसीलिएशन एक्ट के तहत, उनके आचरण और अधिकार क्षेत्र (जूरिस्डिक्शन) के साथ, आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल की स्थापना के प्रावधान हैं। मध्यस्थता का मुख्य उद्देश्य कोर्ट की कार्यवाही से बचना और कोर्ट के बाहर के विवादों से निपटना है। हालांकि, भारत में, यह देखा जाता है कि मध्यस्थता की कार्यवाही के दौरान कोर्ट्स द्वारा नियमित रूप से हस्तक्षेप (इंटरवेंशन) किया जाता है, जो या तो किसी पार्टी के कार्यों के कारण या विवाद में शामिल आर्बिट्रेटर या मीडिएटर के आह्वान (कॉल) के कारण हो सकता है, जो कला के क्षेत्र में अनुभवी मध्यस्थों की कमी के कारण फिर से उत्पन्न होता है। आर्बिट्रेशन एंड कंसीलिएशन एक्ट की धारा 34 के तहत मध्यस्थ पुरस्कारों का दायरा भी कोर्ट के हस्तक्षेप के कारण व्यापक (मैसिवली) रूप से प्रभावित होता है। व्हाइट इंडस्ट्रीज बनाम रिपब्लिक ऑफ इंडिया का मामला पहला निर्णय था जिसमें भारत में द्विपक्षीय निवेश संधि के निवेश (रूलिंग ऑफ बिलैटरल इन्वेस्टमेंट ट्रीटी) निर्णय शामिल थे।
यह उन पहले मामलों में से एक था जहां भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा निवेश मध्यस्थता (इन्वेस्टमेंट आर्बिट्रेशन) पर चर्चा की गई थी। इस मामले में, मध्यस्थता प्रक्रियाओं से जुड़े दो महत्वपूर्ण मुद्दों पर चर्चा की गई यानी कोर्ट्स का हस्तक्षेप और मध्यस्थता में बाधाएं (हिंड्रंस)। बहस ने न्यायपालिका को इस निष्कर्ष (कंक्लूज़न) पर पहुँचाया कि मध्यस्थता के मामलों में न्यायपालिका का हस्तक्षेप एक बिंदु (पॉइंट) तक सीमित होना चाहिए। हालांकि न्यायपालिका का यह अवलोकन (ऑब्जर्वेशन) वास्तविक जीवन के व्यवहार (प्रैक्टिस) में कोई बड़ा बदलाव नहीं आया है, जहां अभी भी कोर्ट्स का नियमित हस्तक्षेप होता है।
रीसेल रॉयल्टी के संबंध में विवाद
भारत में, रीसेल रॉयल्टी की कीमतों से संबंधित समस्याओं को हल करने की क्षमता इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी अपीलेट बोर्ड, आईपीएबी के पास है, जो कॉपीराइट एक्ट, 1957 की धारा 53A से अपनी स्टेच्यूटरी शक्तियां प्राप्त करता है जिसने आधिकारिक (ऑफिशियली) तौर पर भारत में रॉयल्टी को रीसेल करने के अधिकार को स्वीकार (एक्नॉलेज्ड) किया है। आईपीएबी अपने ज्यादातर इतिहास के लिए दुर्बल (डेबिलिएटेड) बना हुआ है, और इसे एक विश्वसनीय (रिलायबल) प्राधिकरण के रूप में नहीं देखा जाता है जो विवादों के लिए प्रभावी मध्यस्थता में मदद कर सकता है। रीसेल रॉयल्टी कलाकारों और किसी भी डीलर या खरीदार के बीच सौदों का एक और पहलू है जिससे कलाकार का शोषण हो सकता है। खरीद के बाद रीसेल का चलन पिछले कुछ दशकों में बड़े पैमाने पर विकसित (इवोल्व) हुआ है और अब इसे दुनिया भर की कई सरकारों द्वारा मान्यता (रिकॉग्नाइज्ड) दी गई है।
एक कला के टुकड़े का आर्थिक मूल्य (पिक्यूनियरी वैल्यू) काफी बढ़ जाता है जब उन्हे खरीद के बाद फिर से बेचा जाता है और इस तरह की कला वस्तु के मूल कलाकार को कॉन्ट्रैक्ट्स के तहत संबंधित रीसेल खंड की अनुपस्थिति में मौद्रिक नुकसान (मॉनेटरी लॉस) हो सकता है। ज्यादातर आधुनिक कॉन्ट्रैक्ट्स में अब यह सुनिश्चित करने के लिए रॉयल्टी खंड शामिल हैं कि वे रीसेल से मूल्य का अपना हिस्सा प्राप्त करते हैं। इन खण्डों ने इस विश्वास (बिलीफ) को भी जन्म दिया है कि रीसेल रॉयल्टी कलाकारों के नैतिक अधिकार (मॉरल राइट्स) हैं और कॉन्ट्रैक्ट्स और सौदों के समय मान्यता दी जानी चाहिए।
बूज़ एलन टेस्ट
ऐसे प्रश्न उठते हैं कि क्या रीसेल रॉयल्टी, जो कॉन्ट्रैक्चुअल खंडों से उत्पन्न होती है और भविष्य में कॉन्ट्रैक्चुअल विवादों को जन्म दे सकती है, बूज़ एलन परीक्षा पास कर लेती है। बूज़ एलन को बूज़ एलन और हैमिल्टन इनकॉरपोरेशन बनाम एसबीआई होम फाइनेंस लिमिटेड के मामले में विकसित किया गया था। भारत के सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में यह माना कि कोई भी विवाद जिसमें रेम कार्यों में निर्णय लेना शामिल है और कोई भी विवाद जिसका निर्णय सार्वजनिक मामलों (पब्लिक मैटर्स) से संबंधित है और सार्वजनिक नीति (पब्लिक पॉलिसी) का प्रश्न है, ऐसा कोई भी विवाद गैर-मध्यस्थता (नॉन आर्बिट्रेबल) योग्य है। पहले पढ़ने पर यह ध्यान देने योग्य है कि यह अवधारणा अपने आप में बहुत स्पष्ट नहीं है और यह वास्तविक जीवन के अभ्यास में भी दिखा है। कोई मजबूत मामला या लेजिस्लेशन नहीं है जो इस परीक्षण (टेस्ट) की व्याख्या (इंटरप्रिटेशन) में मदद करता है।
हालांकि, भारत की कोर्ट्स ने हाल के दिनों में एक निश्चित प्रवृत्ति (सर्टेन ट्रेंड) का पालन किया है जहाँ यह देखा गया है कि ऐसे सभी कॉन्ट्रैक्ट प्रकृति में मध्यस्थ हैं और वे आर्बिट्रेटर द्वारा संपन्न (कॉन्क्लूडेड) किसी भी निर्णय या मध्यस्थ पुरस्कार के माध्यम से किसी तीसरी पार्टी के अधिकारों को प्रभावित नहीं करते हैं। लेकिन एक बड़े अर्थ में, कोर्ट्स ने उन मामलों को तय करने में एकरूपता (यूनिफॉर्मिटी) नहीं दिखाई है जो प्रकृति में थोड़े भिन्न (डिफर) होते हैं। इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी विवादों को मध्यस्थता से संबंधित दृष्टिकोण (अप्रोच) का एक अलग तरीका दिया गया है जबकि विश्वास विवादों (ट्रस्ट डिस्प्यूट्स) में मध्यस्थता का निर्धारण तर्क (रीजनिंग) के एक अलग रूप द्वारा किया जाता है।
आर्ट आर्बिट्रेशन एंड एंटीक्विटीज एंड आर्ट ट्रेजर एक्ट, 1972
- आर्ट आर्बिट्रेशन एंड एंटीक्विटीज एंड आर्ट ट्रेजर एक्ट, 1972 को भारत सरकार द्वारा 1972 में अधिनियमित किया गया था।
- इसे देश में प्राचीन कला (एंटीक आर्ट्स) और कला के खजाने (ट्रेजर) के व्यापार (ट्रेडिंग) को नियंत्रित करने के लिए लाया गया था। आर्कियोलॉजिकल सर्वे ऑफ इंडिया अधिनियम (एएसआई) के लिए यह भी आवश्यक बनाता है कि एक्ट की परिभाषा के तहत कोई वस्तु पुरातनता (एंटीक्विटी) की है या नहीं। एक्ट के तहत 100 वर्ष से अधिक पुराने चित्रों को एंटीक्विटीज कहा जाता है।
- प्राचीन कला से संबंधित विवादों के परिणाम के निर्धारण (डिटरमिनेशन) में चित्रकला की आयु एक महत्वपूर्ण तथ्य (फैक्ट) है।
- कर्नाटक हाई कोर्ट द्वारा नियुक्त एक मध्यस्थ रवि राज वर्मा की एक पेंटिंग से जुड़े मामले में एक पक्ष द्वारा प्रस्तुत एएसआई द्वारा अधिकृत (ऑथराइज्ड) पुरातनता के प्रमाणीकरण (सर्टिफिकेशन ऑफ एंटीक्विटी) को महत्व दिया गया था जहां सवाल यह था कि क्या रवि राज वर्मा प्रामाणिक (ऑथेंटिक) था या नकली। एएसआई प्रमाण पत्र ने दूसरी पार्टी द्वारा लाए गए पुरातात्विक विशेषज्ञों (आर्कियोलॉजिकल एक्सपर्ट्स) की राय की अनदेखी की।
- आर्कियोलॉजिकल सर्वे ऑफ इंडिया की क्षमता को कई मामलों में चुनौती दी गई जहां एएसआई की रिपोर्टिंग या तो गलत या अमान्य साबित हुई क्योंकि वे अन्य आलोचनाओं (क्रिटिसिज्म) के साथ कलाकृतियों (आर्टिफैक्ट) की उम्र को वेरिफाई करने के लिए उपयुक्त फोरेंसिक परीक्षणों का उपयोग करने के साथ इसकी संरचना (स्ट्रक्चरेट) और आधिकारिक नियमों के अनुरूप इसकी गैर अनुपालन (नॉन कन्फर्मिटी) का सामना करना पड़ा था।
- इससे एएटीए, 1972 के तहत मामलों से संबंधित एएसआई पर कम निर्भरता हुई है, और कोर्ट्स ने एएसआई के बाहर के विशेषज्ञों की राय का पालन करना बेहतर समझा है।
- लेकिन ऐसी स्थितियों में भी, यदि कोई कोर्ट या ट्रिब्यूनल एएसआई के निष्कर्षों को स्वीकार नहीं करता है, या किसी भी कारण से इसे अमान्य करार देता है, तो इस तरह के निर्णय को हाई कोर्ट्स में चुनौती दिए जाने की संभावना है।
- इस तरह के निर्णय को मध्यस्थता के मामले भी सार्वजनिक नीति के अनुरूप होने चाहिए, क्योंकि एएटीए को भारतीय सांस्कृतिक और कला विरासत (हैरिटेज) को संरक्षित करने के लिए अधिनियमित किया गया था जो प्रत्यक्ष (डायरेक्टली) या अप्रत्यक्ष (इनडायरेक्टली) रूप से जनहित (पब्लिक इंटरेस्ट) का विषय है।
- नएएफईडी बनाम अलीमेंटा में, सुप्रीम कोर्ट ने विदेशी पुरस्कार लेने से इनकार कर दिया क्योंकि इसने भारत सरकार के एक आदेश का उल्लंघन किया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने देखा, जो भारत की सार्वजनिक नीति का एक हिस्सा था।
- भविष्य के मामलों में न्यायपालिका द्वारा इस अवलोकन का उपयोग यह सुझाव देने के लिए किया जा सकता है कि एएटीए से संबंधित मामलों में एएसआई की रिपोर्टों का प्रभाव मौलिक (फंडामेंटल) है, क्योंकि अधिनियम देश की सांस्कृतिक विरासत (कल्चरल हैरिटेज) को संरक्षित करने के लिए अधिनियमित किया गया है।
निष्कर्ष (कंक्लूज़न)
लेख से यह समझ में आता है कि देश में मध्यस्थता और विवाद समाधान योजनाओ में सुधार की आवश्यकता है ताकि व्यापार और कला से जुड़े व्यवसायों को बेहतर और संरचित (स्ट्रक्चर) तरीके से विनियमित किया जा सके। लेख देश में पड़े प्रमुख मुद्दों के बारे में बात करता है।जो न केवल देश में दृश्य कलाकारों के विकास में बाधा के रूप में कार्य करता है बल्कि देश की अर्थव्यवस्था के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से भी बाधा डालता है। मध्यस्थता से संबंधित भारतीय कानूनों में अस्पष्टता (एंबीगुटीज) और अस्पष्टता (वैगनेस) की आलोचना की गई है और इसे सही तरीके से किया गया है क्योंकि ऐसे अवमंदन प्रावधानों (डैंपिंग प्रोविजन) जो पार्टियों के हितों को व्यापार करते समय मध्यस्थता खंड शामिल करने में बाधा डाल सकते हैं। सकारात्मक (पॉजीटिव) कानूनी विकास हमेशा समय की आवश्यकता होती है, साथ ही पार्टियों के बीच जागरूकता भी होती है, ताकि कॉन्ट्रैक्चुअल टर्म्स पर शोषण से बचा जा सके।
संदर्भ (रेफरेंसेस)
