यह लेख हिदायतुल्ला नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी के Arya Mittal द्वारा लिखा गया है। इस लेख का उद्देश्य बुनियादी संरचना सिद्धांत – इसकी अवधारणा, विकास, आलोचना और अन्य देशों में इसके प्रतिबिंब पर चर्चा करना है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

हाल ही में, भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश, श्री रंजन गोगोई, जो वर्तमान में राज्यसभा सदस्य हैं, ने टिप्पणी की कि बुनियादी संरचना सिद्धांत का “एक बहस योग्य, एक बहुत ही बहस योग्य, न्यायशास्त्रीय आधार” है। गोगोई ने बुनियादी संरचना सिद्धांत का उल्लेख किया जब राज्यसभा के सदस्य राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र में प्रशासन और सिविल सेवकों को नियंत्रित करने के लिए दिल्ली सेवा विधेयक, 2023 (अब राष्ट्रीय राजधानी दिल्ली सरकार (संशोधन) अधिनियम, 2023) पर चर्चा कर रहे थे। इससे बुनियादी संरचना सिद्धांत की वैधता पर लंबे समय तक बहस चली।

भारत में, बुनियादी संरचना सिद्धांत को निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से प्रचारित किया गया है, जिसमें केशवानंद भारती का प्रसिद्ध मामला भी शामिल है। इस प्रकार, बुनियादी संरचना सिद्धांत का कोई सीमित दायरा नहीं है। सिद्धांत का अनुप्रयोग संविधान की न्यायिक व्याख्या के माध्यम से ही विकसित हुआ है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय, अपने रिट अधिकार क्षेत्र  के माध्यम से, भारतीय संविधान का सही अर्थ बताने के लिए इसमें हस्तक्षेप करते हैं और इसकी व्याख्या करते हैं। हालाँकि, जिस प्रश्न पर उचित प्रतिक्रिया की आवश्यकता है वह यह है कि क्या सिद्धांत न्यायपालिका को विधायिका पर एक व्यापक शक्ति प्रदान करता है? सिद्धांत पर चर्चा करने वाले मामलों की समय-सीमा के साथ-साथ सिद्धांत का एक संक्षिप्त अवलोकन, और अन्य लोकतांत्रिक देशों के संविधान के तहत ऐसे प्रावधानों की उपस्थिति वर्तमान लेख का दायरा बनाती है और इसके बाद इस पर चर्चा की गई है।

“बुनियादी संरचना सिद्धांत” का संक्षिप्त अवलोकन

सरल शब्दों में, बुनियादी संरचना सिद्धांत बताता है कि भारतीय संविधान के कुछ हिस्से मूल हैं, उनका आंतरिक मूल्य है और इसलिए, उन्हें भारतीय संविधान से बदला या हटाया नहीं जा सकता है। ऐसे हिस्से संविधान का आधार बनते हैं और उनके सिद्धांतों को प्रतिबिंबित करते हैं। इतना ही नहीं, वे भारत में संवैधानिकता के बुनियादी सिद्धांतों पर भी प्रकाश डालते हैं और इसलिए, उन्हें बुनियादी संरचना के रूप में जाना जाता है। यह सिद्धांत भारतीय न्यायपालिका द्वारा विभिन्न मामलों के माध्यम से तैयार किया गया है, जैसा कि नीचे बताया गया है।

शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ (1951)

शंकरी प्रसाद का मामला भारत में बुनियादी संरचना सिद्धांत विकसित करने वाले माननीय सर्वोच्च न्यायालय के शुरुआती मामलों में से एक है। यहां, न्यायालय प्रथम संशोधन अधिनियम, 1951 की संवैधानिक वैधता से चिंतित था जिसने संपत्ति के मौलिक अधिकार को प्रतिबंधित कर दिया था। संशोधन को बरकरार रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संसद के पास अनुच्छेद 368 के तहत संवैधानिक संशोधन के माध्यम से मौलिक अधिकारों सहित भारतीय संविधान के किसी भी हिस्से को संशोधित करने की शक्ति है। इस प्रकार, इस फैसले के बाद कानून की स्थिति यह थी कि राज्य के पास संवैधानिक संशोधन के माध्यम से लोगों के मौलिक अधिकारों को छीनने/ प्रतिबंधित करने की शक्ति थी और ऐसा संशोधन भारतीय संविधान के अनुच्छेद 13 द्वारा भी रद्द नहीं किया जाएगा।

सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1965)

भारत में कृषि सुधारों के आगमन के दौरान, संसद ने अनुच्छेद 31A में और संशोधन करने और कई क़ानूनों को नौवीं अनुसूची के दायरे में लाने के लिए संविधान (सत्रहवाँ संशोधन) अधिनियम, 1964 पारित किया। इस मामले में याचिकाकर्ताओं ने संशोधन से प्रभावित होकर, संशोधन की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए एक मुद्दा उठाया और तर्क दिया कि अनुच्छेद 368 के माध्यम से मौलिक अधिकार में संशोधन नहीं किया जा सकता है। संवैधानिक संशोधन की वैधता को बरकरार रखते हुए और शंकरी प्रसाद के फैसले का पालन करते हुए, बहुमत का मानना ​​था कि मौलिक अधिकारों को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत अपनी शक्ति के आधार पर संसद द्वारा भावी (प्रोस्पेक्टिव) और पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) दोनों तरह से संशोधित किया जा सकता है। फिर भी, असहमतिपूर्ण दृष्टिकोण देते हुए, न्यायमूर्ति मुधोलकर और न्यायमूर्ति हिदायतुल्ला ने कहा कि ‘मौलिक अधिकार’ शब्द के नामकरण से संकेत मिलता है कि ये अधिकार प्रत्येक नागरिक के लिए अंतर्निहित और मौलिक थे और इसलिए, इन्हें संशोधित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

गोलक नाथ बनाम पंजाब राज्य (1967)

ऐतिहासिक आई.सी. गोलकनाथ निर्णय में, संविधान (सत्रहवाँ संशोधन) अधिनियम, 1964 पर एक बार फिर सवाल उठाया गया जब पंजाब सुरक्षा और भूमि कार्यकाल अधिनियम, 1953 ने याचिकाकर्ताओं को तीस एकड़ से अधिक भूमि रखने से प्रतिबंधित कर दिया। याचिकाकर्ताओं ने क़ानून को अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 19(1)(g) का उल्लंघन माना क्योंकि उन्हें अतिरिक्त भूमि रखने की अनुमति नहीं थी और परिणामस्वरूप, वे इस अतिरिक्त भूमि को किराए पर देने में असमर्थ थे जिससे उन्हें आर्थिक नुकसान हुआ। यह पहला मामला था जहां इस मुद्दे पर फैसला देने के लिए ग्यारह न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ बनाई गई थी। 6:5 के अनुपात में, बहुमत का मानना ​​था कि मौलिक अधिकारों में किसी भी तरह से संशोधन नहीं किया जा सकता है। न्यायालय के शब्दों में, “मौलिक अधिकार मानव व्यक्तित्व के विकास के लिए आवश्यक मौलिक अधिकार हैं। ये वे अधिकार हैं जो किसी व्यक्ति को अपने जीवन को अपनी पसंद के अनुसार बनाने में सक्षम बनाते हैं। हमारे संविधान में सुप्रसिद्ध मौलिक अधिकारों के अतिरिक्त अल्पसंख्यकों एवं अन्य पिछड़े समुदायों के अधिकारों को भी ऐसे अधिकारों में शामिल किया गया है। हमारे संविधान में मौलिक अधिकारों को सर्वोच्च स्थान दिया गया है और इन्हें संसद की पहुंच से परे रखा गया है।”

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य और अन्य (1973)

केशवानंद भारती मामला भारतीय कानूनी प्रणाली के इतिहास में सबसे लंबा फैसला साबित हुआ और इसने सबसे अनिवार्य सिद्धांतों में से एक, यानी बुनियादी संरचना सिद्धांत की नींव भी रखी। यहां, याचिकाकर्ता केरल राज्य के एक धार्मिक संप्रदाय एडनीर मठ का नेता था। उन्होंने संप्रदाय की कुछ भूमि अपने नाम पर रखी। सरकार ने ऐसी भूमि के एक हिस्से का अधिग्रहण करने की मांग की। गोलकनाथ मामले के तुरंत बाद, फैसले के प्रभाव को खत्म करने के लिए 24वां संवैधानिक संशोधन अधिनियम पारित किया गया था। संशोधन में प्रावधान किया गया कि संसद के पास अनुच्छेद 13 से प्रभावित हुए बिना भारतीय संविधान के किसी भी प्रावधान को संशोधित करने की शक्ति है। इसके बाद, गोलकनाथ फैसले को रद्द करने के लिए 24 वें संवैधानिक संशोधन के आधार पर संशोधनों की एक श्रृंखला भी पारित की गई। इसलिए, याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 25 और अनुच्छेद 26 के उल्लंघन का विरोध करते हुए माननीय सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जो क्रमशः धर्म का पालन करने और प्रचार करने के अधिकार और धार्मिक मामलों के प्रबंधन के अधिकार से संबंधित है। जबकि याचिका अभी भी लंबित थी, केरल भूमि सुधार अधिनियम, 1963 में संशोधन करते हुए केरल भूमि सुधार (संशोधन) अधिनियम, 1971 पारित किया गया और इसे नौवीं अनुसूची के भीतर लाया गया। इस प्रकार, उक्त कानून को भी चुनौती दी गई।

इस मामले पर निर्णय लेने के लिए तेरह न्यायाधीशों की सबसे बड़ी संवैधानिक पीठ की सुनवाई हुई। 68 दिनों की सुनवाई के बाद मामले का फैसला 7:6 के अनुपात से सुनाया गया। न्यायालय ने कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत संसद की व्यापक शक्तियाँ बुनियादी संरचना सिद्धांत के अधीन थीं। बुनियादी संरचना का हिस्सा बनने वाला कोई भी घटक विधायिका द्वारा संशोधन के लिए खुला नहीं था। न्यायमूर्ति एस.एम. सीकरी इस प्रकार बताते हैं:

“सच्ची स्थिति यह है कि संविधान के प्रत्येक प्रावधान में संशोधन किया जा सकता है, बशर्ते कि परिणामस्वरूप संविधान की बुनियादी नींव और संरचना वही रहे। कहा जा सकता है कि बुनयादी संरचना में निम्नलिखित विशेषताएं शामिल हैं:

1. संविधान की सर्वोच्चता;
2. सरकार का गणतांत्रिक और लोकतांत्रिक स्वरूप।
3. संविधान का धर्मनिरपेक्ष चरित्र;
4. विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण (सेपरेशन ऑफ पावर);
5. संविधान का संघीय चरित्र।

उपरोक्त संरचना मूल आधार अर्थात व्यक्ति की गरिमा और स्वतंत्रता पर बनी है। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है। इसे किसी भी प्रकार के संशोधन द्वारा नष्ट नहीं किया जा सकता है।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रस्तावना बुनियादी संरचना का एक आंतरिक हिस्सा है क्योंकि यह भारतीय संविधान का आधार है और सभी लोगों के लिए मौलिक अधिकारों की परिकल्पना करता है। न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 21 से युक्त स्वर्ण त्रिभुज (गोल्डन ट्राएंगल) की भी स्थापना की और माना कि वही भारतीय कानूनी प्रणाली को बाध्य करता है।

इस फैसले ने भारतीय संविधान की आधारशिला के रूप में काम किया, जिसने लोगों के अधिकारों को सुरक्षित किया और यह सुनिश्चित किया कि राजनीतिक लाभ प्राप्त करने के लिए संसद द्वारा संशोधन की शक्तियों का इस्तेमाल नहीं किया जा सके। इसने भारतीय लोकतंत्र के सार को सुरक्षित रखा और यह सुनिश्चित किया कि देश में संवैधानिकता कायम रहे।

इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975)

केशवानंद भारती मामले ने पहले ही यह कहकर भारत में बुनियादी संरचना सिद्धांत की नींव रख दी थी कि संविधान के कुछ हिस्सों में किसी भी तरह से संशोधन नहीं किया जा सकता है। ठीक दो साल बाद, इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण मामले के रूप में एक और मुद्दा अदालत के सामने आया। तथ्य इस प्रकार थे कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने भ्रष्टाचार और कदाचार के कारण याचिकाकर्ता के चुनाव को अमान्य कर दिया था। परिणामस्वरूप, संसद ने फैसले को अमान्य करने के लिए 39वां संवैधानिक संशोधन अधिनियम पारित किया। संशोधन में प्रावधान किया गया कि राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, प्रधान मंत्री और लोकसभा अध्यक्ष को न्यायिक समीक्षा (रिव्यू) के अधीन नहीं किया जा सकता, जिससे इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले का प्रभाव समाप्त हो गया। अंततः, संशोधन को यह कहते हुए संवैधानिक रूप से चुनौती दी गई कि क्या निर्णय के प्रभाव को ख़त्म करना और चुनाव से संबंधित प्रक्रिया को भी प्रभावित करना स्वीकार्य है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव बुनियादी संरचना सिद्धांत का हिस्सा हैं और इसलिए, इस खंड को अमान्य माना गया। इसके अलावा, न्यायालय ने सिद्धांत में कुछ और तत्व जोड़े, जिनमें से एक लोकतंत्र था जिसका अर्थ स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव था। अन्य तत्वों में न्यायिक समीक्षा, कानून का शासन और सर्वोच्च न्यायालय को सशक्त बनाने वाला अनुच्छेद 32 शामिल हैं।

मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980)

मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दा संविधान (बयालीसवाँ संशोधन) अधिनियम की धारा 4 और 55 की संवैधानिक वैधता का था, जो संसद की संशोधन शक्तियों की सीमाओं का उल्लंघन करता था। संसद ने, 42वें संशोधन के माध्यम से, अनुच्छेद 368 में खंड (4) और खंड (5) पेश किया, जो संक्षेप में, संविधान में संशोधनों को न्यायिक समीक्षा के अधीन होने से बाहर कर देता है, और संसद को संविधान में संशोधन करने के लिए एक अप्रतिबंधित शक्ति प्रदान करता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारत में संविधान की सर्वोच्चता सबसे महत्वपूर्ण पहलू है। इस प्रकार, विधायिका को प्रदान की गई संविधान में संशोधन की शक्ति पूर्ण नहीं हो सकती है, और उसे संविधान की मूल संरचना का सम्मान करना चाहिए। यदि पूर्ण शक्ति प्रदान की जाती है, तो संशोधन न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर होंगे, उस स्थिति में, अनुच्छेद 13 एक मृत पत्र होगा, क्योंकि विधायिका न्यायालयों की जांच से बच जाएगी। हालाँकि, न्यायिक समीक्षा को संविधान की मूल संरचना के एक भाग के रूप में देखा गया था, और संशोधन संवैधानिक संशोधनों सहित कानूनों की जांच करने के लिए न्यायालयों की शक्तियों को दरकिनार नहीं कर सकता था। न्यायालय ने यह भी माना कि मौलिक अधिकारों (भाग III) और राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों (भाग IV) में सामंजस्य (हार्मनी) बनाना भी बुनियादी संरचना का एक हिस्सा है।

मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2014)

मद्रास बार एसोसिएशन मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तीन प्रकार के मुद्दे थे: पहला, नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) और नेशनल कंपनी लॉ अपीलेंट ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) की संवैधानिक वैधता इस आधार पर कि इसने संविधान की बुनियादी संरचना का उल्लंघन किया है; दूसरा, एनसीएलटी के अध्यक्ष और सदस्यों के साथ-साथ एनसीएलएटी के अध्यक्ष और सदस्यों की उनके पद की अवधि और वेतन भत्ते आदि सहित योग्यताओं का निर्धारण; और अंत में, दोनों न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल) के सदस्यों की नियुक्ति के लिए समिति के चयन के मानदंड। सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की दलीलें नहीं मानीं। यह माना गया कि एनसीएलटी और एनसीएलएटी संविधान की बुनियादी संरचना के अनुरूप हैं, क्योंकि यह शक्तियों के पृथक्करण, न्यायिक समीक्षा और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के अनुरूप था। संसद को एक कानून बनाने का अधिकार है जो किसी विशिष्ट विषय पर न्यायिक कार्य को किसी भी न्यायाधिकरण को स्थानांतरित करता है, यह देखते हुए कि न्यायाधिकरण प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और संविधान के प्रावधानों का पालन करेगा। इसके अतिरिक्त, यदि लंबित मामलों और देरी को खत्म कर दिया जाए तो अदालतों के अधिकार क्षेत्र को न्यायाधिकरण में स्थानांतरित किया जा सकता है। इस प्रकार, एनसीएलटी और एनसीएलएटी को संवैधानिक रूप से वैध माना गया।

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2016)

बुनियादी संरचना सिद्धांत पर सबसे हाल के मामलों में से एक एनजेएसी मामला है या जिसे प्रसिद्ध रूप से चौथा-न्यायाधीश मामला कहा जाता है। 99वें संवैधानिक संशोधन के आधार पर, संसद ने न्यायाधीशों के चयन की तत्कालीन व्यवस्था को राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) से बदल दिया। एनजेएसी की प्रारंभिक संरचना में सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों के साथ सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को शामिल माना गया था। हालाँकि, एनजेएसी अधिनियम के अधिनियमन के समय, आयोग में केंद्रीय कानून और न्याय मंत्री और दो प्रतिष्ठित व्यक्ति, भारत के मुख्य न्यायाधीश और दो वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल थे। परिणामस्वरूप, संशोधन और एनजेएसी अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए याचिकाएँ दायर की गईं, जिसमें गंभीर चिंता व्यक्त की गई कि विवादित कानून न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित करता है और पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी का कारण बनता है। 4:1 के अनुपात में, बहुमत का मानना ​​था कि उक्त संशोधन और अधिनियम बुनियादी संरचना सिद्धांत का उल्लंघन है क्योंकि इसने न्यायाधीशों की चयन प्रक्रिया में कार्यपालिका को शामिल करके न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित किया है। न्यायालय का विचार था कि विवादित कानून केशवानंद भारती और मिनर्वा मिल्स मामले में स्थापित न्यायिक मिसालों के खिलाफ है। एकमात्र असहमति यानी न्यायमूर्ति चेलमेश्वर ने कहा कि वर्तमान कॉलेजियम प्रणाली जो दोषों से भरी है, उसे एनजेएसी के संविधान द्वारा ठीक किया जा सकता था। उन्होंने कहा, “एनजेएसी कॉलेजियम के भीतर अहितकर (अनहोलसम) लेन-देन और न्यायिक और कार्यकारी शाखाओं के बीच अनाचारपूर्ण समायोजन पर अंकुश लगाने के रूप में काम कर सकता था।”

बुनियादी संरचना सिद्धांत के इर्द-गिर्द आलोचना

बुनियादी संरचना सिद्धांत की अक्सर इस कारण से आलोचना की जाती है कि इसकी जड़ें संवैधानिक पाठ में नहीं मिलती हैं। संविधान का कोई भी प्रावधान, न तो स्पष्ट रूप से और न ही परोक्ष रूप से, बुनियादी संरचना पर चर्चा करता है। आलोचकों का मानना ​​है कि लोगों की संप्रभुता का संवैधानिक मूल्य सर्वोच्च शक्ति है, जो लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार में निहित है। इस प्रकार लोगों की ऐसी शक्ति को पलटने वाला कोई भी निर्णय संविधान की भावना के विरुद्ध होगा। संविधान उसके तहत स्थापित पदाधिकारियों के बीच शक्तियों के पृथक्करण पर जोर देता है। जिस तरह विधायिका के पास किसी मामले का फैसला लिखने की शक्ति नहीं है, उसी तरह न्यायपालिका के पास भी किसी संवैधानिक संशोधन को अमान्य घोषित करने की शक्ति नहीं है।

एनजेएसी मामला

ऊपर चर्चा किया गया एनजेएसी मामला बुनियादी संरचना सिद्धांत के इतिहास में एक बहुत हाल का मामला है। हालाँकि, इस फैसले की कई मौकों पर काफी आलोचना हुई है। आलोचकों द्वारा दिया गया तर्क इस तथ्य से संबंधित है कि एनजेएसी अधिनियम न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित नहीं करता है। इसके अलावा इस संबंध में यह भी सवाल उठता है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए कॉलेजियम प्रणाली किस प्रकार आवश्यक है। 2015 के फैसले का जिक्र करते हुए, जिसने बुनियादी संरचना सिद्धांत को लागू किया था, भारत के उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने 83वें अखिल भारतीय पीठासीन अधिकारियों के सम्मेलन को संबोधित करते हुए टिप्पणी की कि एनजेएसी अधिनियम को खत्म करना “लोकतांत्रिक इतिहास में शायद एक अद्वितीय परिदृश्य था”। उनके अनुसार, कार्यपालिका या न्यायपालिका द्वारा संसदीय संप्रभुता और स्वायत्तता (ऑटोनोमी) से समझौता करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

एक अन्य पहलू जिस पर बुनियादी संरचना की आलोचना की जाती है वह यह है कि संरचना को ठीक से परिभाषित नहीं किया गया है। जिस तरह से बुनियादी संरचना कार्य करती है उसे ‘एक्स-पोस्ट समीक्षा तंत्र’ के रूप में संदर्भित किया जा सकता है। तंत्र के तहत, चूंकि बुनियादी संरचना की सामग्री को परिभाषित या तय नहीं किया गया है, इसलिए संशोधन लागू होने के बाद यह एक समीक्षा तंत्र के रूप में सामने आता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि बुनियादी संरचना का कार्य संशोधन की सामग्री के बजाय संशोधन के प्रभाव पर नज़र रखना है। इस प्रकार, न्यायालय उस समय की सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक परिस्थितियों को ध्यान में रखता है जब संशोधन प्रभावी होता है। परिणामस्वरूप, बुनियादी संरचना विधायी और कार्यकारी कार्यों को अपने दायरे से बाहर कर देती है, जिससे अस्पष्टता को जगह मिलती है, और एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठता है – क्या बुनियादी संरचना को केवल संविधान में संशोधन तक ही सीमित रखा जाना चाहिए?

उपरोक्त आलोचनाओं के अलावा, आलोचक लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार पर अपना दर्शन थोपने की न्यायिक शक्ति पर भी सवाल उठाते हैं। अधिक विशेष रूप से, प्रश्न न्यायिक अतिरेक (ओवररिच) से संबंधित है, क्योंकि संविधान न्यायपालिका को किसी भी विधायी कार्रवाई को निरस्त करने का अधिकार नहीं देता है।

क्या भारत में अभी भी बुनियादी संरचना बरकरार है

बार-बार, उच्च न्यायालयों के साथ-साथ माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भी माना है कि संविधान की बुनियादी संरचना दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र में सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक है। यह सुनिश्चित करता है कि देश में कुछ भी संविधान से ऊपर नहीं है और संविधान वास्तव में सर्वोच्च कानून है। सिद्धांत की गैर-निश्चित संरचना न्यायपालिका को संविधान को उसके वास्तविक अर्थ में लागू करने का अवसर प्रदान करती है।

केशवानंद भारती के बाद विभिन्न न्यायालयों द्वारा संविधान की बुनियादी संरचना को अक्षुण्ण (इंटैक्ट) रखा गया है। वेमिरेड्डी पट्टाभिरामी रेड्डी बनाम येंडापल्ली श्रीनिवासुलु रेड्डी और अन्य (2002) में, जब आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय यह तय कर रहा था कि क्या चुनावी उम्मीदवार द्वारा आपराधिक मामलों का खुलासा न करने से चुनाव परिणाम शून्य हो जाएगा, संविधान की बुनियादी संरचना का सहारा लिया गया था। यह माना गया कि ‘स्वतंत्र और निष्पक्ष’ चुनाव हमारे लोकतंत्र की एक बुनियादी विशेषता है, और इसलिए, संविधान की बुनियादी संरचना है।

ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन बनाम भारत संघ और अन्य (2023 में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता संविधान की बुनियादी संरचना का एक हिस्सा है, और इसमें जिला न्यायपालिका की स्वतंत्रता भी शामिल है।

राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम भारत संघ (2023) में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दा भारत में शासन के असममित (एसिमेट्रिकल) संघीय मॉडल का था, विशेष रूप से राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली के मामले में। मुद्दा संविधान के अनुच्छेद 239AA(3)(a) की संवैधानिक वैधता का था। माननीय सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ ने माना कि अनुच्छेद 239AA(3)(a) की व्यापक तरीके से व्याख्या संघवाद की बुनियादी संरचना को आगे बढ़ाएगी।

इस प्रकार, यह देखा जा सकता है कि वर्तमान समय में न केवल बुनियादी संरचना बरकरार है, बल्कि सिद्धांत अभी भी विकसित हो रहा है और संविधान के कई महत्वपूर्ण पहलुओं को शामिल करने के लिए माना जाता है जैसा कि समकालीन (कंटेंपरेरी) समय उचित समझता है।

अन्य देशों में बुनियादी संरचना सिद्धांत

बुनियादी संरचना सिद्धांत को संविधान के उस भाग के रूप में समझाया जा सकता है जिसे संसद द्वारा संशोधित नहीं किया जा सकता है। भारत में यह सिद्धांत विभिन्न मामलों के माध्यम से विकसित हुआ और अंततः केशवानंद भारती में वर्णित किया गया, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। हालाँकि, यह सिद्धांत विभिन्न देशों में पाया जा सकता है। यह खंड उन देशों के प्रावधानों पर चर्चा करेगा जहां यह सिद्धांत पाया जा सकता है। इनमें अन्य बातों के साथ-साथ जर्मनी, फ्रांस, ग्रीस, पुर्तगाल और पाकिस्तान शामिल हैं।

जर्मनी

जर्मन संविधान, जिसे जर्मनी के संघीय गणराज्य के लिए बुनियादी कानून के रूप में जाना जाता है, संविधान के प्रमुख उदाहरणों में से एक है जिसमें बुनियादी संरचना का सिद्धांत शामिल है। अनुच्छेद 79(3) (मूल कानून का संशोधन) में कहा गया है कि “इस मूल कानून में संशोधन फेडरेशन के लैंडर में विभाजन, विधायी प्रक्रिया में सिद्धांत रूप में उनकी भागीदारी, या अनुच्छेद 1 और 20 में निर्धारित सिद्धांतों को अस्वीकार्य करेगा।” संविधान ने अनुच्छेद 1 और अनुच्छेद 20 के तहत बुनियादी संरचना को परिभाषित किया है, और इसे संशोधन के दायरे से बाहर रखकर इसकी रक्षा की है। मूल कानून के अनुच्छेद 1 में प्रावधान है कि मानवीय गरिमा का उल्लंघन नहीं किया जा सकेगा और जर्मन लोगों के पास अविभाज्य मानवाधिकार होंगे। इसके अलावा, लोगों के मानवाधिकारों की रक्षा करना राज्य का कर्तव्य है। अनुच्छेद 20 में प्रावधान है कि जर्मनी का संघीय गणराज्य एक लोकतांत्रिक और सामाजिक संघीय राज्य होगा।

1945 में नाजी शासन समाप्त होने के बाद ही जर्मन संविधान ने बुनियादी संरचना को स्पष्ट शब्दों में निर्धारित किया, ताकि दोबारा ऐसी ही स्थिति से बचा जा सके। संघीय न्यायालय (जर्मनी में सर्वोच्च न्यायालय) ने अनुच्छेद 79(3) के तहत परिकल्पित प्रावधानों को मान्यता दी और इसे प्रसिद्ध सोलेंज I और सोलेंज II निर्णयों में “संवैधानिक पहचान” के रूप में संदर्भित किया। इस प्रकार, जर्मनी में बुनियादी संरचना को अब जर्मनी की संवैधानिक पहचान के रूप में जाना जाता है।

फ्रांस

जर्मन संविधान के समान, फ्रांस का संविधान स्पष्ट रूप से संविधान में संशोधन करने की सरकार की शक्तियों को सीमित करता है। ऐसी सीमा फ्रांस के संविधान, 1958 के अनुच्छेद 89 के तहत व्यक्त की गई है। प्रावधान, संशोधन की प्रक्रिया के अलावा, कहता है कि “सरकार का रिपब्लिकन स्वरूप किसी भी संशोधन का उद्देश्य नहीं होगा।” इस प्रकार, रिपब्लिकन की संरचना सरकार का स्वरूप फ्रांसीसी संविधान के तहत प्रदान की गई बुनियादी संरचना है, और सरकार द्वारा किसी भी संशोधन से संरक्षित है।

ग्रीस

ग्रीक संविधान भी जर्मन और फ्रांसीसी संविधान की तरह बुनियादी संरचना की स्पष्ट रूप से रक्षा करता है। संविधान का अनुच्छेद 110 पुनरीक्षण की प्रक्रिया का प्रावधान करता है। इसमें कहा गया है कि “संविधान के प्रावधान उन प्रावधानों को छोड़कर संशोधन के अधीन होंगे जो संसदीय गणराज्य के रूप में सरकार के स्वरूप को निर्धारित करते हैं और जो अनुच्छेद 2 पैराग्राफ 1, 4 पैराग्राफ 1, 4 और 7, 5 पैराग्राफ 1 और 3 , 13 पैराग्राफ 1, और 26” के प्रावधान हैं। इस प्रकार, ग्रीक संविधान की बुनियादी संरचना इन प्रावधानों के तहत प्रदान की गई है, और अनुच्छेद 110 द्वारा सुरक्षित है।

पुर्तगाल

पुर्तगाली संविधान संविधान की मूल संरचना की सुरक्षा के लिए भी स्पष्ट प्रावधान प्रदान करता है। अनुच्छेद 288 संवैधानिक संशोधन पर 14 सीमाएँ सूचीबद्ध करता है। इनमें राष्ट्रीय स्वतंत्रता और एकता, सरकार का गणतांत्रिक स्वरूप, शक्तियों का पृथक्करण, नागरिकों की स्वतंत्रता, अधिकार और गारंटी, न्यायपालिका की स्वतंत्रता आदि शामिल हैं।

पाकिस्तान

पाकिस्तान ने बुनियादी संरचना सिद्धांत को लागू करते समय भारत के कदमों का अनुसरण किया है। पाकिस्तान में, केशवानंद भारती के बाद संविधान में संशोधन की सीमाओं के बारे में सवाल उठाया गया, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। हालाँकि, महमूद खान अचकजई बनाम पाकिस्तान फेडरेशन (1997) के मामले में पाकिस्तान के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस प्रश्न पर दोबारा विचार किया गया था। इस मामले में, न्यायालय के समक्ष मुद्दा राष्ट्रपति को राज्य संघ को भंग करने की अनुमति देने वाले संशोधन की संवैधानिक वैधता का था। इससे सर्वोच्च न्यायालय को पाकिस्तान में बुनियादी संरचना सिद्धांत को कलमबद्ध करने का अवसर मिला। हालाँकि, इस फैसले को एक साल के भीतर एक बड़ी पीठ ने खारिज कर दिया था। बुनियादी ढांचे के संबंध में सवाल 2015 में 12-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष फिर से उठाया गया था, जिसे जिला बार एसोसिएशन और अन्य बनाम पाकिस्तान फेडरेशन (2015) के मामले में 8:4 के बहुमत से स्वीकार किया गया था, कि “इस न्यायालय को इसकी परिभाषित मुख्य विशेषताओं का पता लगाने और पहचानने के लिए संविधान की व्याख्या करने का अधिकार क्षेत्र निहित है। इसे किसी भी संवैधानिक संशोधन के दायरे की जांच करने का समान रूप से अधिकार क्षेत्र प्राप्त है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि संविधान की किसी भी मुख्य विशेषता को उसके परिणामस्वरूप निरस्त या मौलिक रूप से बदल दिया गया है या नहीं। इस प्रकार, न्यायालय ने न्यायपालिका के साथ-साथ सरकार के लोकतांत्रिक और संसदीय स्वरूप को पाकिस्तान के संविधान की बुनियादी संरचना का एक हिस्सा माना।

निष्कर्ष

यद्यपि यह सच है कि बुनियादी संरचना सिद्धांत न्यायपालिका को एक व्यापक शक्ति प्रदान करता है, यह ध्यान रखना उचित है कि भारतीय संविधान को एक पवित्र इरादे से तैयार किया गया है। संविधान निर्माताओं ने न्यायपालिका को संविधान के वास्तविक मूल्यों की रक्षा करने की जिम्मेदारी दी है। इस प्रकार, न्यायपालिका को अपने आस-पास की हर चीज़ से ऊपर संविधान के सच्चे मूल्यों की रक्षा और उन्हें कायम रखना है। यदि इन मूल्यों को विधायिका द्वारा स्वयं संशोधित किया जाता है, तो यह संविधान की भावना के लिए हानिकारक होगा। ये मूल्य ही संविधान की बुनियादी संरचना का निर्माण करते हैं।

हालाँकि, बुनियादी संरचना की सुरक्षा में सबसे बड़ी समस्या यह है कि इसे स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, बुनियादी संरचना विभिन्न अन्य लोकतंत्रों में भी पाई जाती है। चूँकि इन देशों में बुनियादी संरचना का दायरा परिभाषित है इसलिए आलोचना का दायरा सीमित है। अत: बुनियादी संरचना का एक निश्चित आधार समय की मांग है।

संदर्भ

• Indian Constitutional Law, M.P. Jain (2018).

• Constitution of India, V.N. Shukla (2022).

• Constitutional Law, Mamta Rao (2021).

• Karim, F.: Judicial Review of Public Actions: A Treatise on Judicial Review (Karachi, Pakistan Law House 2006), 1254–76.