यह लेख Kishita Gupta और Saloni Neema द्वारा लिखा गया है। यह लेख विशेष रूप से प्राचीन भारत में आपराधिक न्याय के ढांचे की उन्नति की विशेषताओं से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

हर एक विकसित समाज की तरह, भारत में भी, एक आपराधिक समानता (क्रिमिनल इक्विटी) ढांचा विकसित हुआ। भारत की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि (बैकड्रॉप) की विभिन्न अवधियों के दौरान जीतने वाली वित्तीय और राजनीतिक परिस्थितियों ने इसकी प्रगति को प्रभावित किया है। इसी तरह, इसके संगठन (ऑर्गेनाइजेशन) के लिए आपराधिक समानता और तकनीकों के लक्ष्य हर बार हर समय बदलते हैं और इतिहास के एक समय से शुरू होकर अगले पर जाते हैं। बदलती परिस्थितियों के अनुरूप शासकों ने कानून और नियंत्रण समानता को लागू करने के साथ नई रणनीतियों और प्रक्रियाओं से परिचित कराया है।

भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली (इंडियन क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम) जैसा कि हम आज जानते हैं, आधुनिक (मॉडर्न) विकास नहीं है। इसकी उत्पत्ति प्राचीन काल में हुआ है। अपराधियों से निपटने के लिए अनोखे तरीके मौजूद थे, हर एक राज्य में सजा और न्याय का अपना अलग और अनोखा तरीका थे। न्यायिक ढांचा अदालतों के संगठन के माध्यम से कानूनों के संगठन का प्रबंधन करता है। ढांचा उन सवालों के समाधान के लिए तंत्र (एपरेटस) देता है जिसके कारण गलत पक्ष अदालतों की ओर बढ़ता है। गलत तरह की पीड़ादायक भावना से ज्यादा कुछ भी मानव हृदय को परेशान नहीं करता है। कोई भी आम जनता ऐसी परिस्थिति को विकसित होने की अनुमति नहीं दे सकती है, जहां यह धारणा बनी रहे कि शिकायतों में कोई बदलाव नहीं हुआ है।

आपराधिक न्याय प्रणाली कानून को लागू करने, गलत कामों में मध्यस्थता (मेडिएटिंग) करने और आपराधिक नेतृत्व को सुधारने के आरोप में सरकार के संगठनों का संकेत देती है। आपराधिक समानता ढांचा सामाजिक नियंत्रण का एक साधन है जिसमें यह शामिल है कि समाज कुछ प्रथाओं को इतना जोखिम भरा और हानिकारक मानता है कि यह या तो उनकी घटना को सावधानीपूर्वक नियंत्रित करता है या उन्हें बड़े पैमाने पर डाकुओं द्वारा नियंत्रित करता है। एक संगठन की गतिविधी यह है की वह आरोपियों को गलत काम करने से रोके उन्हें सुरक्षा प्रदान करे और उन्हें फटकार लगाए या उनके भविष्य में होने वाली घटनाओं को समझाए और उन्हें अच्छे काम करने की ओर आकर्षित करे।

आपराधिक समानता ढांचा धीमा, महंगा और पूरी तरह से खेदजनक (अग्ग्रीगेटली लमेंटेबल) है। प्रवेश प्राप्त करने और वैध लोकाचार (थोस) के व्यक्तित्व से जुड़ी पर्याप्त लागतों (सब्स्टॅन्शिअल कॉस्ट्स) के कारण गरीब कभी भी समानता के अभयारण्य (सेनच्युरी) में नहीं पहुंच सकते हैं। अदालतों का आदेश, बहुत सारे हितों के साथ, वैध समानता को गरीब लोगों की सीमा से आगे रखता है। वैध साइकिल को महंगा बनाना व्यक्तियों के लिए समानता का अचानक अस्वीकार करना है और यह सार्वजनिक क्षेत्र में दुनिया पर कड़ी चोट पहुँचता है। नेटवर्क के अधिक नाजुक खंड (सेगमेंट) के लिए वैध ढांचे ने अपनी विश्वसनीयता (बेलीवेबिलिटी) खो दी है।

प्राचीन भारत में न्यायिक प्रणाली

जस्टिस एसएस धवन ने कहा, ‘भारत में दुनिया की सबसे पुरानी न्यायपालिका है। कोई और न्यायिक संरचना (स्ट्रक्चर) इतनी अधिक प्राचीन और श्रेष्ठ वंशावली (पेडिग्री) की नहीं है”।

न्याय का प्रशासन प्रारंभिक दिनों में राज्य की जिम्मेदारियों का हिस्सा नहीं था। वैदिक साहित्य (लिटरेचर) में हमें किसी न्यायिक संगठन का उल्लेख नहीं मिलता। पीड़ित पक्ष आरोपी के घर के सामने अपनी झूठी राहत पाने के लिए बैठता था और तब तक यात्रा नहीं करता था जब तक कि उसकी (पीड़ित पक्ष) दलीलें हल नहीं हो जातीं। जनजाति और कबीले (क्लान) की सभाओं ने बाद में न्याय किया और कानूनी प्रक्रिया इस प्रकार बहुत स्पष्ट थी। लेकिन राजा को अंततः राज्य के कर्तव्यों के विस्तार और शाही शक्तियों के विकास के साथ न्याय का मूल कहा जाने लगा और न्यायिक प्रशासन की एक कमोबेश (मोर और लेस) जटिल प्रणाली अस्तित्व में आई। अच्छी तरह से विकसित न्यायपालिका के बारे में ज्ञान हमें धर्म शास्त्र, नीति शास्त्र और यहां तक ​​कि अर्थशास्त्र द्वारा दिया गया है। इस साहित्य के अनुसार, राजा न्याय के फव्वारे (फाउंटेन) का मुखिया है, और उससे अपेक्षा की जाती थी कि वह प्रति दिन कुछ घंटे न्यायनिर्णय में बिताए।

राजा की प्राथमिक जिम्मेदारी उसकी प्रजा की सुरक्षा है, जिसमें अपराधी के खिलाफ मुकदमा चलाया जाता है। प्राचीन भारत के कई शासक राजवंशों में, सिविल और आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक संरचनाएं आवश्यक विशेषताएं थीं। पाप की परिभाषा वह मानदंड (नॉर्म) था जिसके द्वारा अपराध को स्थापित किया जाना था, जबकि नागरिक गलतियाँ बड़े पैमाने पर पैसे को लेकर होने वाले संघर्षों पर लागू होती थीं। मनुस्मृति या “मनु के नियम”, संस्कृत मनुस्म-ति, जिसे मानव-धर्मशास्त्र के रूप में भी जाना जाता है, हिंदू धर्म के धर्मशास्त्र पाठ्य परंपरा के प्राचीन ऋषि मनु द्वारा लिखित सबसे महत्वपूर्ण और पहला कार्य है, जो धर्म पालन के लिए दस आवश्यक नियम निर्धारित करता है: धैर्य (धृति), क्षमा (छमा), धर्मपरायणता (पिटी) या आत्म-नियंत्रण (सेल्फ-कंट्रोल) (दमा), अखंडता (इंटीग्रिटी), (असेत्या), पवित्रता (क्रोध), (क्रोध), (क्रोध), (क्रोध)। मनु आगे लिखते हैं, “अहिंसा, सत्य, गैर लालची (नॉन-कवेटिंग), तन और मन की पवित्रता, इन्द्रियों (सेंसेस) पर नियंत्रण ही धर्म का सार है।” फलस्वरूप, न केवल व्यक्ति बल्कि पूरा समाज सभी धार्मिक नियमों द्वारा नियंत्रित होते हैं।

मुकदमेबाजी के आधार और विभिन्न प्रकार के कानून

मुकदमों और कानून के विभिन्न रूपों के लिए आधार:

मनु द्वारा दिए गए ये 18 ‘कानून के शीर्षक’ या ‘मुकदमों के लिए आधार’ उन कारणों का उल्लेख करते हैं जिन पर मुकदमा भी लाया जा सकता है

• कर्ज का भुगतान न करना;
• जमा;
• स्वामित्व के बिना बिक्री;
• साझेदारी;
• उपहारों का भुगतान न करना;
• वेतन (सैलरी) का भुगतान न करना;
• अनुबंध का उल्लंघन;
• खरीद की समाप्ति;
• चरवाहों और मालिकों के बीच विवाद;
• वेतन का भुगतान न करना; सीमा विवाद कानून;
• मौखिक हमला;
• शारीरिक हमला;
• चोरी होना;
• हिंसा;
• चरवाहों (हेर्ड्समेन) के खिलाफ यौन अपराध;
• वेतन का भुगतान न करना”।

विभिन्न प्रकार के कानून: निम्नलिखित चार प्रमुखों में से एक या दूसरे के अंतर्गत आने वाले नियमों के अनुपालन में, न्याय प्रशासित (एडमिनिस्टर्ड) किया जाता था, अर्थात्:

• पवित्र कानून (धर्म)
• धर्मनिरपेक्ष (सेक्युलर) कानून (व्यावहार)
• कस्टम और (चैत्र)
• शाही (रॉयल)

प्राचीन भारत में अदालत के प्रकार

न्यायपालिका, शिक्षा, ईमानदारी, निष्पक्षता और समानता के क्षेत्राधिकार (ज्यूरिस्डिक्शन) के मामले में प्राचीन भारत में किसी भी प्राचीन राष्ट्र की उच्चतम गुणवत्ता है, और इन अपेक्षाओं को आज तक पार नहीं किया गया है; कि भारतीय न्यायपालिका में शीर्ष पर मुख्य न्यायाधीश (प्रद्वीवक) के अदालत के साथ न्यायाधीशों का एक पदानुक्रम (हायराकी) शामिल है, हर एक हाई कोर्ट को इसकी समीक्षा करने का अधिकार प्रदान करता है, कि अभियुक्त (एक्यूज्ड) को आपराधिक मुकदमे में दंडित नहीं किया जा सकता है जब तक कि उसका अपराध सिद्ध न हो। कानून के साथ; कि मुकदमे में सिविल मामलों में 4 चरण शामिल थे जैसे कि कई आधुनिक परीक्षण, शिकायत, उत्तर, सुनवाई और डिक्री; कि भारतीय न्यायशास्त्र रेस एडजुडिकाटा (प्रांग यया) जैसे सिद्धांतों से परिचित था; कि हर एक परीक्षण, नागरिक न्यायशास्त्र कि राजा को छोड़कर सभी अदालतों के आदेश निश्चित सिद्धांतों के अनुरूप चुनौती या संशोधन के लिए खुले हों; कि अदालत का केंद्रीय दायित्व “पक्ष या भय के बिना” न्याय करने का प्रयास करना था, जिसे कई न्यायाधीशों की बेंच ने सुना।

कात्यायन स्मृति द्वारा दिए गए अदालतों को उनके पदानुक्रम के अनुसार छह में विभाजित (डिवाइडेड) किया गया है।

• कुला (परिवार परिषद (काउंसिल))

मिताक्षरा ने कुल को संबंधों के समूह (ग्रुप), रिश्तेदार या दूर के समूह के रूप में वर्णित किया है। प्राचीन भारत में, कुला या संयुक्त (जॉइंट) परिवार अक्सर बहुत बड़े होते थे। जब भी दो सदस्यों के बीच मनमुटाव होता था तो बुजुर्ग उसे सुलझाने की कोशिश करते थे। परिवार के बुजुर्गों के इस अनौपचारिक (इनफॉर्मल) निकाय (बॉडी) को कुला कहा जाता था।

• श्रेणी (व्यापार या पेशे की परिषद)

पारिवारिक मध्यस्थता का प्रयास विफल होने पर मामला श्रेणी अदालत में लाया जाता है। श्रेणी शब्द का प्रयोग उन गिल्ड अदालतों का वर्णन करने के लिए किया गया था जो 500 ई.पू. से प्राचीन भारत के व्यावसायिक (कमर्शियल) जीवन की एक प्रमुख विशेषता थी। सेरेनी की अपनी कार्यकारी समितियों के 4 या 5 सदस्य थे और यह संभव है कि उन्होंने अपने सदस्यों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए सेरेनी अदालत के रूप में भी काम किया हो। यह सुपारी बेचने वाले, बुनकर, जूता बनाने वाले आदि लोगों की एक सभा थी, जो एक विशिष्ट व्यवसाय का पालन करते थे।

• गण (गांव की विधानसभा)

यह गाँव या ग्राम में बुजुर्गों की एक बड़ी सभा थी, जिन्हें क्षेत्र के लोग विद्वान, निष्पक्ष और अखंडता के रूप में स्वीकार करते हैं।

• अधिकार (राजा द्वारा नियुक्त दरबार)

ये राजा द्वारा न्याय प्रदान करने के लिए अधिकृत अदालत हैं जिनमें सूत्र और स्मृति में पारंगत व्यक्तियों को न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जाता है। इस प्रकार के न्यायालय अपने क्षेत्राधिकार के अनुरूप विभिन्न प्रकार के होते थे। वे हैं

1. प्रतिष्ठा जो एक विशिष्ट गाँव या कस्बे में स्थापित की गई थी। 
2. अपराजिता एक चल (मूवेबल) अदालत थी जो राजा द्वारा बुलाए गए एक चुने हुए मामले को करने के लिए एक विशेष स्थान के दौरान इकट्ठा होती थी।
3. मुद्रिता अगले स्तर की अदालत थी जिसे शाही मुहर का उपयोग करने के लिए अधिकृत किया गया था।

• ससीता (राजा की अदालत)

यह राज्य का सर्वोच्च अदालत थी। इसकी अध्यक्षता स्वयं राजा ने की थी। प्रद्वीवक नामक एक मुख्य न्यायाधीश और राजा की सहायता के लिए न्यायाधीशों के एक समूह को सब्य कहा जाता था।

• नृपा (स्वयं राजा)

निर्णय कानूनी प्रक्रिया में राजा सर्वोच्च अधिकार था और वह धर्म के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित था, जिसे वह ओवरराइड नहीं कर सकता था।

अदालत और उनका क्षेत्राधिकार (ज्यूरिस्डिक्शन)

कुला, श्रेणी और गण हिंसा के अपराध (सहसा) को छोड़कर सभी नागरिक और आपराधिक विवादों का परीक्षण (ट्रायल) कर सकते थे। हिंसा से जुड़े मामलों की सुनवाई राजा द्वारा नियुक्त अदालत के अधिकार द्वारा की जानी है। शारीरिक दंड ससीता (राजा की अदालत) द्वारा तय किया जाना है, लेकिन राजा द्वारा स्वयं को आखिरी चरण दिया जाना है। कुला द्वारा दिए गए निर्णय की समीक्षा श्रेणी द्वारा की जा सकती है और श्रेणी के निर्णय की गण द्वारा समीक्षा की जा सकती है। इसी तरह, एक गण के निर्णय की समीक्षा अधिकृत अदालतों द्वारा की जा सकती है। विधि आयोग ने अपनी 14वीं रिपोर्ट में कहा था: प्राचीन लेखकों ने अदालतों के पदानुक्रम को दूर के अतीत में अस्तित्व के रूप में परिभाषित किया है, लेकिन बाद में नारद, बृहस्पति और अन्य जैसे लेखकों द्वारा किए गए कार्यों से लगता है कि सामान्य अदालतें बड़े पैमाने पर मौजूद हो सकती हैं। इस प्रकार प्राचीन भारत में न्यायालयों के पदानुक्रम को नीचे के न्यायालयों पर समीक्षा शक्ति की आधिकारिक सीढ़ी के कुछ तत्वों के साथ अस्तित्व में माना जाता था।

न्यायिक प्रक्रिया

प्राचीन समय में, अदालतें एक सुव्यवस्थित प्रक्रियात्मक (वेल-लेड प्रोसेड्यूरल) ढांचे पर काम करती थीं। अगर किसी को दूसरों ने नुकसान पहुंचाया है, तो वह अदालत में प्रतिज्ञा (वादी) दायर कर सकता है। प्लेनटिफ वादी था, और डिफेंडेंट प्रतिवादी था। धर्मकोश वादी का प्रमाण देता है कि वह अस्पष्ट होना चाहिए। पक्ष गवाह पेश कर सकते हैं और अनुपस्थिति में गवाह को समन का आदेश न्यायाधीश द्वारा दिया जाता था। अपराध का आरोप लगाने वाले व्यक्ति पर सबूत का अनुमान लगाया जाता था। जयपात्रा में जीत के सभी दस्तावेज हैं, इसमें आमतौर पर वादी के बारे में संक्षिप्त बयान होते हैं और वे लिखित रूप में होते हैं और न्यायाधीशों को उनके बयानों के बारे में पक्षपाती नहीं होना चाहिए। आपराधिक न्याय प्रणाली में, राजा और उसके अधिकारी आमतौर पर अपने दम पर संज्ञान लेते हैं।

महाभारत में कहा गया है कि ‘दंड से धर्म, अर्थ और काम की रक्षा होती है,’ और शास्त्र धंदा नीति में अच्छी तरह से स्वीकार किया गया है। निर्णय इस तरह से दिया जाना चाहिए जो न्यायपालिका में विश्वास की गारंटी देता है। गलत कर्ता को सुधारने के लिए हमेशा एक निवारक की आवश्यकता होती है। दंड के रूप में वर्गीकृत (कैटिगराइज्ड) किया गया था:

• वाग्दंडा-सलाह;
• धिगदंडा-सेंसरशिप;
• धनदण्ड-जुर्माना;
• अंगछेड़ा – विकृति;
• वधादंड – मृत्युदंड।

जूरी का महत्व

यदि उनके साथ तीन, पांच या सात जूरी सदस्य जिन्हें सभ्य कहते हैं, का पालन नहीं किया जाता है, तो राजा और मुख्य न्यायाधीश अदालत का मुकदमा शुरू नहीं कर सकते। यह अपेक्षा की जाती थी कि वे निष्पक्ष और निडर थे। चुप रहने वाले एक जूरर की निंदा की गई। और यदि यह राजा के विपरीत था, तो उन्हें अपनी बात रखनी चाहिए। विभिन्न प्रकार के प्रमुख न्यायविदों का तर्क है कि राजा या न्यायाधीश को जूरी के फैसले द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए, और राजा ने मामले को अपनी राय के अनुसार निपटाने के अपने अधिकार का प्रयोग तभी किया जाए जब जूरी एक निश्चित निर्णय पर नहीं आए।

चूंकि वे धर्मशास्त्रों में पारंगत (वेल-वर्स्ड) थे, इसलिए ये सब्य आमतौर पर ब्राह्मण थे। हालाँकि, पवित्र कानून के ज्ञान के संबंध में कोई आवश्यकता नहीं है जब मामले (विवाद के पक्ष) में किसानों, व्यापारियों और वनवासियों के बीच संघर्ष शामिल हो। धर्मशास्त्र के लेखकों ने स्वयं प्रस्तावित किया कि मामलों की सुनवाई स्वयं पार्टियों की जातियों या व्यवसायों से चुने गए जूरी सदस्यों की सहायता से प्राप्त की जाए। सुकरा कानून अदालतों में मान्यता प्राप्त एजेंटों को एक मामले की रक्षा के लिए नियुक्त करने की प्रथा को संदर्भित करता है, जब एक पक्ष खुद अपनी व्यस्तता या कानून की अज्ञानता के कारण ऐसा करने में असमर्थ था। ऐसे एजेंटों को नियोगिन के रूप में जाना जाता था और उनसे अपेक्षा की जाती थी कि वे अपने दलों के हितों की बहुत सावधानी से रक्षा करें। संपत्ति के मूल्य के अनुसार उनकी फीस में अंतर 6% से आधी होता था। यदि वे दूसरे पक्ष के साथ मिलीभगत करते हैं, तो उन्हें राज्य द्वारा दंडित किया जाता है।

प्रचलित वाक्यों में जुर्माना, कैद, निर्वासन, अंग-भंग और मृत्युदंड थे। जुर्माना सबसे व्यापक था और अभियुक्त की जाति के साथ सजा भी भिन्न थी। जेल सेवा सन्निधाता नामक एक अधिकारी के अधीन थी, और बंधननगराध्यक्ष जेलर का नाम था। अलग-अलग वार्डों में पुरुष और महिला कैदियों को रखा गया था।

वैदिक और प्रारंभिक वैदिक काल के दौरान न्याय का प्रशासन

नमन को प्राचीन भारत में धर्म के स्वामी के रूप में न्याय का फव्वारा माना जाता था और उन्हें न्याय के प्रशासन का एकमात्र अधिकार सौंपा गया था और उनकी प्राथमिक जिम्मेदारी अपने विषय के अधिकारों की रक्षा करना थी। राजा का दरबार सर्वोच्च अदालत थी, और मुख्य न्यायाधीश का अदालत इसके बगल में (प्रद्वीवक) था। इस प्रकार, न्यायाधीशों का एक पदानुक्रम था। ग्राम परिषदें (कुलानी) गांवों में बुनियादी नागरिक और आपराधिक विवादों से निपटती हैं। न्याय को अंजाम देने के लिए राजा के क्षेत्राधिकार के तहत सरकारी अधिकारियों द्वारा शहरों और जिलों में उच्च स्तर पर अदालतों की निगरानी की जाती थी। शिल्प समुदाय के सदस्यों, व्यापारियों आदि के बीच समस्याओं से निपटने के लिए ट्रेड गिल्ड को अपने सदस्यों पर प्रभावी अधिकार का प्रयोग करने की अनुमति दी गई थी। मौजूदा पारिवारिक अदालतें भी थीं। एक ही गांव में परिवारों के समूहों द्वारा आयोजित पुगा सभाओं द्वारा परिवार के सदस्यों के बीच नागरिक विवादों का समाधान किया गया। गाँवों में छोटे-छोटे या गंभीर आपराधिक अपराधों को न्यायिक परिषदों द्वारा निपटाया जाता था।

मौर्य काल में न्याय प्रशासन

राजा न्याय का मुखिया था, कानूनों का स्रोत (सोर्स) था, और वह महत्वपूर्ण परिणाम के सभी मामलों पर शासन करता था। प्रदेसिक, महामात्रों और राजुकों की अध्यक्षता वाले कस्बों और गांवों में ज्यादातर अलग-अलग अदालतें थीं। दो प्रकार की अदालत स्थापित किए गए हैं: धर्मस्थेय सिविल मामलों से संबंधित और कंटकशोधन आपराधिक मामलों से निपटने के लिए। सभी प्रमुख कस्बों और मुख्यालयों में कम से कम एक अदालत और एक पुलिस मुख्यालय विकसित किया गया है। गाँवों में छोटे-छोटे मामलों का निर्णय गाँव के बुजुर्गों द्वारा उनकी पंचायतों में किया जाता था। हिंदू संहिता (कोड), जैसा कि शास्त्रों में परिकल्पित (एनविसाज्ड) है, सिविल कार्यवाही में प्रशासित किया गया है। विश्वसनीय लोगों के तथ्यों पर भरोसा था। सरकार के करों (टैक्सेज) की चोरी, झूठे सबूत देने, कारीगरों को चोट पहुंचाने, साधारण चोरी आदि जैसे छोटे अपराधों के लिए भी सजा बहुत गंभीर थी। इन सभी मामलों में, शरीर को क्षत-विक्षत (म्युटिलेट) कर दिया गया है। सात कोड़े मारने सहित अठारह प्रकार की यातनाएँ होती थी। दंड संहिता वास्तव में प्रासंगिक थी।

आपराधिक संहिता बहुत कठोर थी और सख्ती से लागू की जाती थी। विचार दूसरों के लिए एक मिसाल कायम करना और उन्हें गलत काम करने से रोकना था। मेगस्थनीज सभी “मौर्य कानून और व्यवस्था के लिए” प्रशंसा करते हैं। वह रिपोर्ट करता है कि “कुछ अपराध थे; हत्या और चोरी लगभग अज्ञात थे, लोगों ने शायद ही कभी अपने दरवाजे बंद किए और राज्य ने जीवन और संपत्ति की सुरक्षा की गारंटी दी। ”

गुप्ता टाइम्स

गुप्त साम्राज्य (एम्पायर) न केवल अपनी संरचना की विशालता के कारण बल्कि परोपकारी भी था। इसमें मंत्रिमंडल (काउंसिल ऑफ मिनिस्टर्स) और राज्यों के उच्च अधिकारियों के रूप में संवैधानिक जाँच थी। पूरे प्रशासन को अक्सर संवैधानिक उपयोगों की स्वतंत्रता की विवेकपूर्ण व्याख्या (इंटरप्रेटेड) द्वारा निर्देशित किया जाता था। गुप्त काल में न्यायिक प्रशासन प्रारंभिक काल की तुलना में कहीं अधिक विकसित था। इस अवधि के दौरान, पहली बार कई कानून पुस्तकों का संकलन किया गया। और अच्छी तरह से परिभाषित नागरिक और आपराधिक नियम थे। मुख्य न्यायिक अधिकारी को ‘महादंडनायक’ कहा जाता था, लेकिन मुख्य न्यायाधीश राजा/सम्राट थे। राजा राज्य का सर्वोच्च कानूनी निकाय था और इसलिए संघर्षों को निर्धारित करता था। उसके निर्णय निरपेक्ष थे, लेकिन अकेले राजा इतने बड़े साम्राज्य का न्यायिक शासन जारी नहीं रख सकता था। उन्हें कई न्यायाधीशों द्वारा उनके न्यायिक कर्तव्यों के निर्वहन में भी सहायता की गई थी। दरबार को चार वर्गों में विभाजित किया गया था: राजा दरबार, पूग, श्रेणी, कुलिक। हम पहले ही न्यायालयों के प्रकारों पर चर्चा कर चुके हैं। गुप्त काल के दौरान दंड बहुत हल्का था। मृत्युदंड और दर्दनाक विच्छेदन (एम्प्युटेशन) जैसी सजा शायद ही कभी दी गई हो। गुप्त शासन के दौरान, मौर्य काल में आपराधिक कानून उतने चरम नहीं थे। आपराधिक मामलों को केंद्रीय अदालत में ले जाया जाता था, जिसे आमतौर पर राजा या शाही प्राधिकरण (अथॉरिटी) के अधीन रखा जाता था। अपील की पद्धति का प्रयोग किया गया था और अपील का सर्वोच्च निकाय सम्राट था।

वकीलों की कमी प्राचीन भारतीय कानूनी व्यवस्था की एक महत्वपूर्ण विशेषता थी। एक और उल्लेखनीय विशेषता यह थी कि न्याय का संचालन करने के लिए अक्सर दो या तीन न्यायाधीशों की एक बेंच के लिए चुना जाता था, न कि एक व्यक्ति को एकमात्र न्याय प्रशासक होने के लिए।

वर्तमान समय में पुरानी न्याय प्रणाली की प्रासंगिकता (रेलेवंस)

प्राचीन भारत ने किसी भी पुरातनता (एंटिक्विटी) का उच्चतम स्तर रखा। न्यायपालिका की क्षमता, सीखने, ईमानदारी, निष्पक्षता और स्वतंत्रता को दूर नहीं किया गया है और इन अपेक्षाओं को अब तक पार नहीं किया गया है, भारतीय न्यायपालिका में मुख्य न्यायाधीश (प्रद्वीवक) के अदालत के शीर्ष पर न्यायाधीशों का एक पदानुक्रम शामिल था। हर एक हाई कोर्ट को निचली अदालतों के निर्णय की समीक्षा करने का अधिकार दिया गया है; मामलों को मूल रूप से प्राकृतिक न्याय अवधारणाओं के उसी सिद्धांत के अनुरूप तय किया जाता है, कि आपराधिक मुकदमे में आरोपी को तब तक दंडित नहीं किया जा सकता जब तक कि उसका अपराध कानून के अनुसार साबित नहीं हो जाता; कि सिविल मामलों में मुकदमे में किसी भी आधुनिक परीक्षण की तरह चार चरण शामिल थे – वाद, उत्तर, सुनवाई और डिक्री; कि रेस ज्यूडिकाटा (प्रांग न्याय) जैसे सिद्धांत भारतीय न्यायशास्त्र से परिचित थे; आज के विपरीत कई न्यायाधीशों के पैनल द्वारा मामलों का समाधान किया गया था, और किसी भी मामले को किसी भी न्यायाधीश द्वारा अकेले हल नहीं किया गया था।

आधुनिक भारत में न्याय प्रणाली

भारत के संविधान द्वारा दिया गया कानूनी ढांचा तीन प्रकार की अदालतों में शामिल है। शीर्ष पर, यह सुप्रीम कोर्ट है, केंद्र में हाई कोर्ट और आधार पर सबोर्डिनेट कोर्ट संविधान के बावजूद, विभिन्न कानून और नियम हैं जो इन अदालतों की संरचना, बल और स्थान को निर्देशित करते हैं। यहाँ तीन प्रकार के अदालतों की संख्या के बारे में बातचीत की गई है।

सुप्रीम कोर्ट की भूमिका

भारत में सुप्रीम कोर्ट की स्थापना पूर्व-स्वतंत्र भारत में एक अधिनियम (एनेक्टमेंट) के माध्यम से पास की गई थी, जिसमें रेगुलेटिंग एक्ट, 1773 की शुरुआत हुई थी। पहले सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता में रिकॉर्ड कोर्ट के रूप में अपना कार्य शुरू किया था, और इसलिए प्रथम न्यायाधीश सर एलिजा इम्पे नियुक्त किया गया था। अदालत की स्थापना बंगाल, उड़ीसा और पटना में विवादों को सुलझाने के लिए की गई थी। फलस्वरूप, 1800 और 1834 में, किंग जॉर्ज-III ने बॉम्बे और मद्रास में विपरीत दो सुप्रीम कोर्ट्स की स्थापना की थी।

हालाँकि, इंडियन सुप्रीम कोर्ट एक्ट, 1861 के अधिनियमन के तुरंत बाद, कलकत्ता, बॉम्बे और मद्रास में सुप्रीम कोर्ट्स को समाप्त कर दिया गया और इसलिए कलकत्ता, बॉम्बे और मद्रास की अदालतों ने सुप्रीम कोर्ट के रूप में अपना कामकाज फिर से शुरू कर दिया गया। लॉर्ड लिनलिथगो की अध्यक्षता वाली संयुक्त समिति द्वारा एक प्रस्ताव पास किए जाने के बाद, 1935 में, ब्रिटिश संसद ने गवर्नमेंट ऑफ इंडिया एक्ट, 1935 अधिनियमित किया।

गवर्नमेंट ऑफ इंडिया एक्ट, 1935, ने भारत में अदालत की स्थापना की, जिसने मूल, अपीलीय और सलाहकार क्षेत्राधिकार के साथ सुप्रीम कोर्ट की तुलना में ज्यादा न्यायिक शक्ति निहित की है। स्वतंत्रता के बाद, भारत के संविधान को 26 जनवरी 1950 को अपनाया गया था, और इसलिए भारत की अदालत ने 26 जनवरी 1950 को भारत के सुप्रीम कोर्ट की वजह से कामकाज फिर से शुरू किया, जिसकी अध्यक्षता माननीय जस्टिस हरिलाल जेकिसुंदस कानिया ने की थी।

संविधान के आर्टिकल 124 (1) के अनुसार, भारत में एक सुप्रीम कोर्ट होना चाहिए, जिसकी अध्यक्षता भारत के न्यायाधीश द्वारा अतिरिक्त सात न्यायाधीशों के साथ की जाएगी, जब तक कि संसद न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने के लिए मिसाल नहीं देती। हालाँकि, वर्तमान में, सुप्रीम कोर्ट के भीतर 34 न्यायाधीश हैं, और इसलिए भारत के वर्तमान न्यायाधीश जस्टिस शरद अरविंद बोडबे हैं।

हाई कोर्ट की भूमिका

भारतीय संविधान के अनुसार, आर्टिकल 214– 231 भारत में हाई कोर्ट्स के प्रावधानों (प्रोविजंस) से संबंधित है। यह अलग-अलग राज्यों के लिए एक अलग सुप्रीम कोर्ट प्रदान करता है, लेकिन 7 वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम के अनुरूप एक समकक्ष हाई कोर्ट अक्सर एक राज्य की नाराजगी के लिए अदालत होता है, हमारे पास देश के भीतर 21 हाई कोर्ट हैं, जिसमें 3 सामान्य हाई कोर्ट शामिल हैं।

हाई कोर्ट का संविधान और संरचना

सभी हाई कोर्ट्स में एक मुख्य न्यायाधीश और कई अन्य न्यायाधीश शामिल होते हैं, जिन्हें कभी-कभी भारत के राष्ट्रपति द्वारा निर्धारित किया जाता है। आर्टिकल 217 न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित है और कहता है कि हाई कोर्ट के हर एक न्यायाधीश को भारत के राष्ट्रपति द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल के साथ प्राथमिक परामर्श के बाद उनके हस्ताक्षर और मुहर के तहत वारंट द्वारा नियुक्त किया जाएगा।

हाई कोर्ट की शक्तियों और क्षेत्राधिकार को अक्सर निम्नलिखित शीर्षों के अंतर्गत वर्गीकृत किया जाता है:

1. मूल क्षेत्राधिकार

इसका मतलब है कि एक आवेदक सीधे हाई कोर्ट में उपस्थित हो सकता है न कि अपील के माध्यम से। यह शक्ति निम्नलिखित मामलों में कार्यरत है:

• संसद और राज्य विधानमंडल (स्टेट लेजिस्लेचर) के सदस्यों से संबंधित विवाद।
• विवाह, कानून, नौवाहनविवाद (एडमिरल्टी) तलाक, अदालत की अवमानना आदि के संबंध में।
• मौलिक अधिकारों (फंडामेंटल राइट्स) का प्रवर्तन (सुप्रीम कोर्ट के पास भी यह शक्ति है)।
• मामले दूसरी अदालत से स्वयं को स्थानांतरित (ट्रांसफर) किए गए जिसमें कानून का मुद्दा शामिल है।

2. रिट क्षेत्राधिकार

आर्टिकल 226 में कहा गया है कि हाई कोर्ट के पास पूरे क्षेत्र में शक्ति होगी जिसके बारे में वह किसी व्यक्ति या प्राधिकरण को जारी करने के लिए क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है, जिसमें उपयुक्त मामलों में, किसी भी सरकार, उन क्षेत्रों के निर्देशों, आदेशों या रिटों में शामिल हैं।

3. अपील क्षेत्राधिकार

ऐसा कहा जाता है कि हाई कोर्ट अपील की प्राथमिक अदालत है यानी अपने क्षेत्र के सबोर्डिनेट कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपीलों को सुनने की शक्ति है। इस शक्ति को अक्सर 2 श्रेणियों में वर्गीकृत किया जाता है- सिविल क्षेत्राधिकार और आपराधिक क्षेत्राधिकार। सिविल मामलों में इसके क्षेत्राधिकार में डिस्ट्रिक्ट कोर्ट, एडिशनल डिस्ट्रिक्ट कोर्ट और अन्य सबोर्डिनेट कोर्ट के आदेश और निर्णय शामिल हैं।

आपराधिक मामलों में, इसके क्षेत्राधिकार में सेशन कोर्ट और एडिशनल सेशन कोर्ट से संबंधित निर्णय शामिल हैं। इन मामलों में 7 साल के कारावास, निष्पादन से पहले सेशन कोर्ट द्वारा दी गई किसी भी मौत की सजा की पुष्टि शामिल होनी चाहिए।

4. अधीक्षण (सुपरिटेंडेंस) की शक्ति

राज्य के भीतर काम कर रहे सैनिकों को संभालने वालों को छोड़कर सभी अदालतों और न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल्स) पर हाई कोर्ट का अधिकार है। इसलिए इस शक्ति के प्रयोग के भीतर, यह होगा:

• ऐसी अदालतों से वापसी शामिल है।
• सामान्य नियम जारी कर सकते हैं और ऐसी अदालतों के अभ्यास और कार्यवाही को विनियमित करने के लिए प्रपत्र (फॉर्म्स) निर्धारित कर सकते हैं।
• किसी अदालत के अधिकारी जिस प्रकार की पुस्तकों और लेखाओं का रख-रखाव करते हैं, उसका आकार लिखिए।
• शेरीफ क्लर्कों, अधिकारियों और कानूनी चिकित्सकों (प्रैक्टिशनर्स) को देय शुल्क का निपटान करें।

सबोर्डिनेट कोर्ट्स पर अधीक्षण की इस शक्ति पर संविधान कोई प्रतिबंध नहीं लगाता है, यह न केवल व्यक्ति द्वारा अपील का उपयोग कर रहा है, बल्कि यह अक्सर स्वतः आदर्श वाक्य भी है। यह पुनरीक्षण की प्रकृति का है क्योंकि यह शीघ्र निर्णयों की पुष्टि करता है। इस संबंध में, इसे एक विशेष कार्य के रूप में माना जाता है क्योंकि सुप्रीम कोर्ट के पास हाई कोर्ट के समान कोई शक्ति नहीं है।

5. सबोर्डिनेट कोर्ट्स पर नियंत्रण

यह पॉइंट केवल उपर्युक्त पर्यवेक्षी (सुपरवाइजरी) और अपीलीय क्षेत्राधिकार का विस्तार है। इसमें कहा गया है कि हाई कोर्ट किसी भी सबोर्डिनेट कोर्ट के समक्ष लंबित (पेंडिंग) मामले को वापस ले सकता है यदि इसमें कानून का पर्याप्त प्रश्न शामिल है। मामले को अक्सर स्वयं निपटाया जाता है या कानून के प्रश्न को हल किया जाता है और एक समकक्ष अदालत में वापस कर दिया जाता है। दूसरे मामले में, सुप्रीम कोर्ट द्वारा दी गई राय सबोर्डिनेट कोर्ट पर बाध्यकारी (बाइंडिंग) होगी। यह सदस्यों की पदोन्नति, छुट्टी की मंजूरी, स्थानांतरण और अनुशासन से संबंधित मामलों से भी संबंधित है। इस संबंध में, यह मुख्य न्यायाधीश या हाई कोर्ट के ऐसे अन्य न्यायाधीश द्वारा बनाए जाने वाले अधिकारियों और सेवकों को नियुक्त करता है जो मुख्य न्यायाधीश निर्देशित कर सकते हैं।

6. कोर्ट ऑफ रिकॉर्ड

इसमें स्थायी स्मृति के लिए दर्ज किए जाने वाले हाई कोर्ट्स के निर्णयों, कार्यवाही और कृत्यों की रिकॉर्डिंग शामिल है। इन अभिलेखों पर किसी भी अदालत में आगे पूछताछ नहीं की जा सकती है। इस रिकॉर्ड का समर्थन करता है यह अदालत की अवमानना (कंटेम्प्ट) के लिए साधारण कारावास या जुर्माना या दोनों के साथ दंडित करने की शक्ति है।

7. समीक्षा (रिव्यु)

हाई कोर्ट की इस शक्ति में केंद्र और राज्य दोनों सरकारों के विधायी और कार्यकारी आदेशों की संवैधानिकता को देखने की सुविधा शामिल है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि समीक्षा शब्द हमारे संविधान में कहीं भी उल्लिखित नहीं है, लेकिन आर्टिकल 13 और 226 स्पष्ट रूप से हाई कोर्ट को यह शक्ति प्रदान करते हैं।

8. केंद्र शासित प्रदेशों के लिए हाई कोर्ट के क्षेत्राधिकार का विस्तार

संसद कानून द्वारा किसी हाई कोर्ट के क्षेत्राधिकार का विस्तार किसी भी केंद्र शासित प्रदेश से हाई कोर्ट के क्षेत्राधिकार तक कर सकती है या बाहर कर सकती है।

डिस्ट्रिक्ट कोर्ट की भूमिका

भारत के संविधान के भाग 4 के तहत अध्याय (चैप्टर) VI में देश में सबोर्डिनेट कोर्ट्स के निर्माण से संबंधित प्रावधान शामिल हैं। सुप्रीम कोर्ट के नीचे, जिला न्यायाधीश का न्यायालय है जो सबोर्डिनेट कोर्ट्स में सबसे ऊंची न्यायालय है। जिला न्यायाधीश की नियुक्ति, पोस्टिंग और पदोन्नति (प्रमोशन) संबंधित राज्य के राज्यपाल द्वारा सुप्रीम कोर्ट के परामर्श से की जाती है। जिला न्यायाधीश के पद के लिए पात्रता के संबंध में, एक व्यक्ति जो पहले से ही संघ (यूनियन) या राज्य की सेवा में नहीं है, वह केवल जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए पात्र होगा यदि वह कम से कम 7 साल से वकील या प्लीडर रहा हो और आमतौर पर संबंधित हाई कोर्ट द्वारा सिफारिश की जाती है।

राज्य की न्यायिक सेवा में जिला न्यायाधीशों के अलावा किसी व्यक्ति की नियुक्ति राज्य के राज्यपाल द्वारा संबंधित राज्य लोक सेवा आयोग और संबंधित सुप्रीम कोर्ट के परामर्श से उसके द्वारा बनाए गए नियमों का पालन करते हुए की जाएगी। सबोर्डिनेट कोर्ट्स पर नियंत्रण के संबंध में, जिसमें पोस्टिंग, पदोन्नति, छुट्टी आदि के मामले शामिल हैं, सुप्रीम कोर्ट को सबोर्डिनेट कोर्ट्स पर नियंत्रण रखने की शक्ति प्राप्त है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट को  सबोर्डिनेट कोर्ट्स के संबंध में लागू कानून के तहत सेवा की शर्तों का पालन करते हुए नियंत्रण का प्रयोग करना है।

राज्यपाल सार्वजनिक अधिसूचना (नोटिफिकेशन) द्वारा संविधान के अध्याय VI के प्रावधानों के उपकरण को निर्देशित कर सकते हैं और इस प्रकार संबंधित राज्य के किसी भी वर्ग या वर्ग के मजिस्ट्रेटों पर किसी भी अपवाद या संशोधन के अधीन सिद्धांतों को लागू कर सकते हैं।

कानूनों का संहिताकरण (कोडिफिकेशन)

1790 में मुस्लिम अपराध कानून को संशोधित करने की पहली योजना कॉर्नवालिस द्वारा शुरू की गई थी। लॉर्ड कार्नवालिस ने निज़ाम को निजामत के ऊपर किसी भी अधिकार से वंचित कर दिया। उन्होंने अबू हनीफा द्वारा तैयार किए गए महत्वपूर्ण मुस्लिम कानूनों को निरस्त (अब्रोगेट) कर दिया, जो कि अतार्किक रूप (इल्लॉजिकली) से बनाए गए थे कि एक हत्यारा सजा के लिए जिम्मेदार नहीं था यदि अपराध गला घोंटकर, डूबने, जहर देने या ऐसे हथियार से किया गया था जो लोहे से नहीं बना था। यह भी घोषित किया गया था कि मृतक के परिजनों को अपराधी की सजा माफ करने का कोई अधिकार नहीं है।

1791 में सरकार ने अंग-भंग और कारावास की सजा को भी समाप्त कर दिया और इसके स्थान पर कठोर श्रम (लेबर) को प्रतिस्थापित किया गया। कॉर्नवालिस ने उस नियम को समाप्त करने की इच्छा व्यक्त की जिसके तहत एक हत्यारे को फांसी के लिए अतिसंवेदनशील नहीं माना जाता था यदि उसने डूबने से जहर आदि से मारा हो। मुस्लिम कानून ने एक हिंदू को मुसलमानों के खिलाफ गवाही देने की अनुमति नहीं दी थी, इस कानून को अब समाप्त कर दिया गया था।

चूंकि हत्या के कानून के भीतर कुछ पॉइंट्स पर कुछ भ्रम मौजूद थे, इसलिए कानून को 1797 में विनियमन के माध्यम से फिर से बताया गया था ताकि नियमन के उद्देश्य से उत्तराधिकारियों की इच्छा के सभी कार्यों को समाप्त करने का प्रयास किया जा सके। केवल हत्या के मामले में यह निर्धारित किया गया था कि जानबूझकर हत्या के दोषी कैदी को मारे गए व्यक्ति के उत्तराधिकारियों की परवाह किए बिना दंडित किया जाना था। उस समय किया गया एक और नवाचार रक्त धन के लिए कारावास को प्रतिस्थापित करना था, ऐसे मामलों में जहां मुस्लिम कानून के तहत, हत्या के दोषी व्यक्ति को रक्त के पैसे का भुगतान करने के लिए अतिसंवेदनशील (ससेप्टिबल) था, सरक्यूट की अदालत को जुर्माने को इतनी अवधि के लिए कारावास में बदलना था क्योंकि इसे अपराध के लिए पर्याप्त माना जाता है।

1791 का विनियमन (रेग्युलेशन) XIV एक महत्वपूर्ण उपाय था जो मानवीय और परोपकारी भावना से प्रेरित था क्योंकि इसने पहले से ही जेल में बंद व्यक्ति को रक्त के पैसे का भुगतान करने में असमर्थता के कारण राहत दी थी। 1797 के विनियम 17 में अपराध के हिसाब से कड़ी सजा का प्रावधान किया गया था।

1799-1802 में लॉर्ड वेलेस्ली की सरकार द्वारा कानूनी कोड में कई बदलाव किए गए। 1799 के विनियम के अनुरूप कोई भी हत्या न्यायोचित नहीं थी और हत्या के कुल मामलों में अपराधियों को मौत की सजा दी जानी थी। 1801 के विनियम 18 में कहा गया है कि एक निजी व्यक्ति को जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण रूप से एक व्यक्ति की हत्या करने का इरादा रखने और गलती से किसी अन्य व्यक्ति को मारने के लिए दोषी ठहराया गया था, उसे मृत्यु भुगतने के लिए अतिसंवेदनशील होना था। 1802 के विनियम 16 ने युवा और निर्दोष बच्चों की बलि देने की आपराधिक और घृणित और अमानवीय प्रथा को समाप्त कर दिया था और शिशुहत्या को मौत की सजा के लिए अतिसंवेदनशील हत्या के रूप में दंडनीय घोषित किया था।

अपराधों के मुस्लिम कानून को बदलने और अपनाने की प्रक्रिया ने झूठी गवाही के लिए दंड देने की प्रक्रिया को जारी रखा और जालसाजी (फोर्जरी) को 1807 के विनियमन II की शुरूआत के माध्यम से बढ़ाया गया था। 1808 के विनियम VIII के माध्यम से डकैती के लिए अनुकरणीय (एक्सेम्पलरी) दंड निर्धारित किया गया था क्योंकि अपराध बहुत बढ़ गया है। 1817 के विनियम XVII द्वारा, व्यभिचार (एडल्टरी) से संबंधित कानून को संशोधित किया गया था। चार सक्षम पुरुष गवाहों की आवश्यकता पर सख्ती से जोर दिया गया था और अपराध के लिए दोषी ठहराने के लिए प्रकल्पित (प्रिजम्पशन) सबूत को पर्याप्त नहीं माना गया था। विनियम ने निर्धारित किया कि व्यभिचार के अपराध के लिए दोषसिद्धि को स्वीकारोक्ति (कंफेशन), विश्वसनीय गवाही (क्रेडिबल टेस्टीमोनी) या परिस्थितिजन्य (सरकमस्टांशियल) सबूत द्वारा समर्थित किया जा सकता है। अपराध के लिए दी जाने वाली ज्यादातर सजा 39 स्ट्राइप्स और 7 साल तक की कड़ी मेहनत के साथ कारावास में तय की गई थी। इस तरह के आरोपों में विवाहित महिलाओं पर मुकदमा नहीं चलाया जाना था।

1833 के बाद, एक अखिल भारतीय विधानमंडल (ऑल इंडिया लेजिस्लेचर) बनाया गया और बाद के वर्षों में सुधारों के कारण 1860 में भारतीय कानूनी संहिता लागू हुई। 1833-1860 के दौरान, कानूनी कोड के भीतर परिवर्तन किए गए और इसलिए महत्वपूर्ण लोगों में शामिल थे कि ठग कड़ी मेहनत के साथ हर समय कारावास के साथ दंडित किया जाए, दासता की स्थिति को कॉर्पोरेट की किसी भी अदालत में न मानने योग्य घोषित किया गया, डकैतों को हर समय परिवहन के साथ दंडित किया गया, या किसी भी छोटी अवधि के लिए कारावास और कठिन परिश्रम के साथ दंडित किया गया। यह भी उल्लेख किया जा रहा है कि ब्रिटिश प्रशासकों द्वारा अपराधों के लिए निर्धारित दंड अपराध को दबाने के इरादे से शुरू में बहुत गंभीर थे। लेकिन जैसे-जैसे समाज स्थिर हुआ, और कानून-व्यवस्था की स्थिति में सुधार हुआ, और अपराध की घटनाओं में कमी आई, उदारीकरण (लिब्रलाइज) की प्रवृत्ति शुरू हुई और इसलिए सजा की कठोरता कुछ हद तक कम हो गई।

इंडियन पीनल कोड, 1860

1833 में ब्रिटेन में सरकार ने मौजूदा अदालतों के क्षेत्राधिकार, शक्तियों और नियमों पर चर्चा करने और जांच के परिणामों को निर्धारित करने और सुधारों का सुझाव देने के लिए रिपोर्ट बनाने के लिए “इंडियन लॉ कमीशन” के रूप में संदर्भित एक आयोग नियुक्त किया। विधि आयोग 1834 से 1879 तक एंग्लो-इंडियन कोड पर काम करता है और प्राथमिक विधि आयोग के सबसे महत्वपूर्ण योगदानों में से एक इंडियन पीनल कोड थी, जिसे 1837 में मैक्यावले द्वारा प्रस्तुत किया गया था और 1860 में कानून में पारित किया गया था। एक अन्य महत्वपूर्ण कानून जिसे संहिताबद्ध (कोडिफाइएड) किया गया था, वह क्रिमिनल प्रोसीजर कोड था।

जब इसे पहली बार 1861 में पास किया गया था, तो क्रिमिनल प्रोसीजर कोड ने “विशेषाधिकारों” या “अधिकारों” की जमकर रक्षा की, क्योंकि उन्हें वैकल्पिक रूप से वर्णित किया गया था और कानून को प्रतीकात्मक (सिम्बॉलिक) और शाही शक्ति का वास्तविक मार्कर दोनों बना दिया था। “यूरोपीय मूल के ब्रिटिश विषयों” को उनके लिए विशेष विशेषाधिकार जैसे कि अधिकांश यूरोपीय जूरी सदस्यों के साथ जूरी परीक्षण के लिए उचित, केवल ब्रिटिश न्यायाधीशों और मजिस्ट्रेटों के लिए उपयुक्तता, और सीमित दंड, यह सब यूरोपीय शक्ति और प्रतिष्ठा को बनाए रखने और प्रदर्शित करने के दौरान किया गया था।

विधान परिषद के सदस्य थॉमस ने कहा:

“प्लांटर को न्याय मिलता है या नहीं, यह मूल निवासी मजिस्ट्रेट के हाथ में है, यह एक गौण विचार (सेकेंडरी कंसिडरेशन) है; कुछ मामूली आरोप पर, एक समान जाति और परिवार के मूल निवासी मजिस्ट्रेट द्वारा पेश किया गया था और केवल इस तथ्य के साथ मुकदमा चलाया गया था, आपराधिक गति (मोशन) के संहिताकरण ने भारतीय प्रणाली के भीतर एक संरचना बनाई गयी और यह संरचना ब्रिटिश डिक्री के माध्यम से भारत में वर्षों से हावी रही है।”

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

संहिताकरण का अनिवार्य उद्देश्य समाज को अपराधियों और कानून तोड़ने वालों से बचाना है। इस उद्देश्य के लिए, कानून संभावित कानून तोड़ने वालों को दंड की धमकी देता है, साथ ही वास्तविक अपराधियों को उसके अपराधों के लिए निर्धारित दंड भुगतने का प्रयास करता है। इसलिए, कोड, अपने व्यापक अर्थों में, मूल कोड और इस प्रकार प्रक्रियात्मक (प्रोसीज़रल) (या विशेषण) कोड दोनों से मिलकर बनता है। वास्तविक (सब्सटेंटिव) आपराधिक कानून अपराधों को परिभाषित करता है और उसी के लिए दंड निर्धारित करता है, जबकि प्रक्रियात्मक कानून वास्तविक कानून का प्रशासन करता है।