यह लेख केआईआईटी स्कूल ऑफ लॉ, भुवनेश्वर की Raslin Saluja द्वारा लिखा गया है। यह, बाजार में हेरफेर को रोकने में लेखा परीक्षकों (ऑडिटर्स) और स्वतंत्र निदेशकों (इंडिपेंडेंट डायरेक्टर्स) की भूमिका पर एक विस्तृत लेख है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

कॉर्पोरेट गवर्नेंस की आड़ में बहुत कुछ होता है जो एक वास्तविकता बन जाता है और यह तब सबकी नजरो मे आ जाता है जब कंपनी की विफलता को छिपाने के लिए यह हेराफेरी के कार्य बहोत बड़े तौर पर बढ़ जाते है। शासन की विफलताएं अक्सर शामिल विभिन्न संस्थाओं का एक संयुक्त (कंबाइन) परिणाम होती हैं और ज्यादातर बोर्ड की सहमति या लापरवाही के कार्य के साथ होती हैं। इस उद्देश्य के लिए, कंपनियों में विभिन्न बिचौलिए (इंटरमीडिअर्स) हैं जिन्हें द्वारपाल (गेटकीपर) भी कहा जाता है जैसे कि ऑडिटर, रेटिंग एजेंसियां, स्वतंत्र निदेशक, आदि। वे कंपनी प्रबंधन (मैनेजमेंट) के किसी भी पक्ष को रोकने के लिए कॉर्पोरेट शक्ति पर नियंत्रण और संतुलन रखने के लिए मौजूद हैं और केवल कंपनी के खुलासे पर पूरी तरह से भरोसा नहीं करते हैं। 

हालांकि, कॉर्पोरेट गवर्नेंस का आकलन (असेसमेंट) आसान नहीं है। देश में कानून के साथ पत्र का नियमित अनुपालन (कंप्लायंस) होने के बावजूद, विफलता के हालिया मामलों ने हमें बोर्ड, ऑडिट कमेटी, स्वतंत्र निदेशकों आदि की भूमिका के संदर्भ में लागू किए गए मॉडल्स की प्रभावशीलता (इफेक्टिवनेस) और द्वारपालों के कामकाज पर सवाल खड़ा कर दिया है। ये चिंताएं इन द्वारपालों की अपनी जिम्मेदारियों को पूरा करने में विफलता पर भी ध्यान केंद्रित करती हैं, क्योंकि वे पूरी तरह से कंपनी द्वारा किए गए खुलासे पर भरोसा करते हैं, वे हितधारकों (स्टेकहोल्डर्स) और कंपनी के प्रबंधन के बीच लेनदेन के हितों के बीच टकराव की पहचान करने में विफल रहते हैं। यह एक और चीज प्रकाश में लाता है वह की बोर्ड की कमिटी में अनुभवी और सुशिक्षित निदेशक या लेखापाल होने के बावजूद भी कमिटी में कोई ग़लत गवर्नेंस के लिए डर नहीं रहता है जब वह खुद उस हालत कमो में शामिल होते है।

मजबूत कॉर्पोरेट गवर्नेंस की जरूरत

अर्थव्यवस्था के विकास में घरेलू या विदेशी दोनों तरह के निवेशों (इन्वेस्टमेंट) की बहुत बड़ी भूमिका होती है। हालांकि, लगातार वित्तीय धोखाधड़ी कंपनी के साथ-साथ देश की भी छवि खराब कर देती है। इस तरह की घटनाओं के आलोक (लाइट) में, कॉर्पोरेट गवर्नेंस को प्रमुखता मिली है। कुख्यात धोखाधड़ी जैसे एनरॉन, वर्ल्डकॉम, सत्यम, आईएल एंड एफएस आदि मजबूत कॉर्पोरेट प्रशासन के महत्व को उजागर करते हैं। सभी व्यवसाय विश्वास पर शुरू होते हैं और जहा जानकारी का खुलासा किया जाता है, हालांकि अक्सर संगठन विंडो ड्रेसिंग या कंपनी के डेटा के हेरफेर का सहारा लेते हैं जो कंपनी की सही स्थिति का संकेत नहीं देता है। इसलिए, इस तरह की अनैतिक (स्क्रपलस) गतिविधियों को रोकने के लिए एक स्वतंत्र ऑडिटर्स समिति जैसी संस्था पर अक्सर भरोसा किया जाता है। स्वतंत्र लेखा परीक्षकों की उपस्थिति निवेशकों का विश्वास सुनिश्चित करने में एक लंबा रास्ता तय करती है।

हालांकि, इन धोखाधड़ी से पता चलता है कि भारत में कॉर्पोरेट गवर्नेंस इंडेक्स का निर्माण विश्वसनीय साबित नहीं हुआ है क्योंकि यह कंपनी द्वारा गुणात्मक (क्वालिटेटिव) खुलासे पर निर्भर है या ऐसे कारकों (फैक्टर्स) पर निर्भर है जो विश्वसनीय नहीं हैं। 

भारत में, पीडब्ल्यूसी इंडिया फैमिली बिजनेस सर्वे 2019 के अनुसार, 73% से अधिक व्यवसाय परिवार के स्वामित्व (ओनरशिप) वाले हैं और लगभग सभी परिवारों द्वारा चलाए जाते हैं और 2020 में, निफ्टी 50 में से 31 परिवार के स्वामित्व वाली कंपनियां हैं। इसलिए, स्वामित्व की एकाग्रता (कंसर्नट्रेशन) और एजेंसी की समस्या, भारत में प्रबंधन और मालिकों के बीच कम अंतर उन निर्माणों में से एक है जिसके चारों ओर शासन के उपायों को बुना जाना चाहिए। स्वामित्व का एक उच्च एकाग्रता और प्रबंधन में इसका परिणामी प्रतिबिंब (रिफ्लेक्शन) मालिकों के हाथों में डिस्क्रिशन पैदा करता है जो वित्तीय (फाइनेंशियल) और परिचालन परिणामों (ऑपरेटिंग रिज़ल्ट) की गुणवत्ता, तरीके और मात्रा का निर्धारण करता है। दूसरी ओर, ऐसी शक्तियां कंपनी के वित्तीय संसाधनों (रिसोर्सेस) को व्यक्तिगत उपयोग के लिए या गंभीर देनदारियों को बहीखाते से दूर रखने के अवसर पैदा करती हैं।

कॉर्पोरेट गवर्नेंस में ऑडिट टीम की भूमिका

यह सुनिश्चित करने के लिए कि एक कंपनी विश्वसनीय प्रामाणिक (क्रेडिबल ऑथेंटिक) डेटा के साथ प्रासंगिक (रिलेवेंट) जानकारी और प्रकटीकरण (डिस्क्लोजर) का उत्पादन करती है, जिसका उपयोग कंपनी के प्रदर्शन का आकलन (एसेस) करने के लिए किया जा सकता है, यह सुनिश्चित करने के लिए लेखापाल टीम का एक शासन तंत्र (गवर्नेंस मैकेनिज्म) के कामकाज में एक बहुत ही प्रमुख स्थान है। वे कंपनी की वास्तविक वित्तीय तस्वीर पेश करने में मदद करते हैं और निदेशक मंडल का भी हिस्सा होते हैं जो कंपनी के प्रभावी प्रदर्शन की दिशा में रणनीति तैयार करने के लिए जिम्मेदार होते हैं। वे कंपनी के बारे में पारदर्शिता (ट्रांसपेरेंसी) बनाए रखने में मदद करते हैं और कंपनी के वित्तीय स्वास्थ्य को बेहतर बनाने में योगदान करते हैं। 

उन्हें एक महत्वपूर्ण तत्व के रूप में देखा जाता है क्योंकि उन्हें निगरानी (मॉनिटरिंग) प्रक्रियाओं को पूरा करने और दोषपूर्ण आचरण (मिसएप्रोप्रीएशन) की जांच करने की शक्तियां सौंपी जाती हैं। कंपनी अधिनियम, 2013 ने वित्तीय धोखाधड़ी को रोकने के लिए एक स्वतंत्र ऑडिटर्स समिति की उपस्थिति के संबंध में नियमों को और अधिक कठोर बना दिया है। यह माना जाता है कि एक स्वतंत्र टीम होने से वित्तीय रिपोर्टिंग प्रक्रिया की विश्वसनीयता सुनिश्चित हो सकती है, जो कंपनी के अन्य सदस्यों की जोड़-तोड़ (मेन्युपुलेटिव), आत्म-केंद्रित (सेल्फ सेंटर्ड) गतिविधियों पर नियंत्रण रखती है। टीम अपनी नियमित बैठकों से निवेशकों को समय पर और निष्पक्ष जानकारी प्रदान करके सूचना विषमता (असीमेट्री) को कम करेगी और एजेंसी की समस्याओं को रोकेगी। वे वित्तीय धोखाधड़ी, धन की हेराफेरी और कंपनी को होने वाले नुकसान पर रोक लगा सकते हैं।

कॉर्पोरेट प्रशासन में स्वतंत्र निदेशकों की भूमिका

स्वतंत्र निदेशकों के लिए, वे कॉर्पोरेट विश्वसनीयता (क्रेडिबिलिटी) और शासन मानकों में सुधार करते हैं। वे एक प्रहरी (वॉचडॉग) के रूप में कार्य करते हैं और जोखिम प्रबंधन (रिस्क मैनेजमेंट) में एक प्रमुख भूमिका निभाते हैं। तथ्य यह है कि वे कंपनी के प्रबंधन से स्वतंत्र हैं और शेयरधारकों के लिए ट्रस्टी के रूप में कार्य करते हैं, इसका तात्पर्य है कि हर समय कंपनी के आचरण से पूरी तरह अवगत होना उनका दायित्व है। दिशा-निर्देश, भूमिकाएं और कार्य और कर्तव्य आदि बड़े पैमाने पर कंपनी अधिनियम, 2013 की अनुसूची IV में निर्धारित किए गए हैं। वे शेयरधारकों और हितधारकों के प्रति पारदर्शिता प्रदान करने, उनके हित में लाभकारी निर्णय लेने, अपने अधिकारों को बनाए रखने और सुनिश्चित करने के लिए विभिन्न भूमिका निभाते हैं। उनका कल्याण, संबंधित पार्टी लेनदेन (ट्रांजैक्सन) की समीक्षा (रिव्यू) करना, और व्हिसलब्लोअर की दक्षता (एफिशिएंसी) सुनिश्चित करना।

यह नियुक्ति नामांकन (नॉमिनेशन), पारिश्रमिक (रेमुनेरेशन), निवेशक संबंध समिति, और ऑडिटर्स कंपनी प्रशासन अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए समिति में अनिवार्य है। उनके पास कर्तव्यनिष्ठ (फिड्यूशियरी) कर्तव्य हैं, लगन से और अच्छे विश्वास में कार्य करने का कर्तव्य है, और कंपनी से संबंधित सभी चिंताओं को दूर करना है। स्वतंत्र निदेशक दो प्रमुख भूमिका निभाते हैं, एक है अल्पांश (माइनॉरिटी) शेयरधारकों की ओर से काम करने वाले शेयरधारकों को नियंत्रित करने वाले मॉनीटर; दूसरा नियंत्रण शेयरधारक के लिए ब्रेन ट्रस्ट, सलाहकार, या रणनीतिक सलाहकार (स्ट्रेटेजिक एडवाइजर) के रूप में कार्य करता है। निगरानी की भूमिका के तहत, स्वतंत्र निदेशकों को नियंत्रित संस्थाओं की कॉर्पोरेट प्रशासन संबंधी चिंताओं को दूर करने में मदद करनी चाहिए।

धोखाधड़ी और बाजार में हेरफेर

इससे पहले भारत में सत्यम, सहारा, शारदा आदि के साथ-साथ विदेशों में एनरॉन कॉर्पोरेशन, ग्लोबल क्रॉसिंग, वर्ल्डकॉम, एडेल्फिया, टाइको आदि जैसे कुछ मामले सामने आए हैं जहां धोखाधड़ी की गई है और निवेशकों को धोखा दिया गया है। उस समय, वे ऐसे थे कि वित्तीय विवरणों (स्टेटमेंट्स) से उनकी पहचान नहीं की गई थी। उन्होंने एक स्वतंत्र ऑडिटर्स समिति की आवश्यकता पर जोर देते हुए कहा कि सत्यम धोखाधड़ी में योगदान देने वाले कारकों में से एक कमजोर स्वतंत्र निदेशक और ऑडिटर्स समिति थी। यदि ऑडिटर्स समिति में अधिक संख्या में स्वतंत्र निदेशक शामिल होते, तो वित्तीय खातों में इतने लंबे समय तक हेरफेर नहीं किया जाता।

भारत में ऑडिटिंग की विशेष रूप से आवश्यकता है क्योंकि कई पारिवारिक व्यवसाय हैं जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, जिन्हें सार्वजनिक हित और विश्वास को प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता है। कुछ उदाहरणों के माध्यम से जानने के लिए, 

सत्यम कांड

सत्यम कंप्यूटर सर्विसेज (2018) ने अपने अध्यक्ष द्वारा कंपनी के खातों में हेरफेर करने की बात कबूल करने के बाद बाजार में काफी हंगामा किया। यह कहा गया था कि निदेशक मंडल और ऑडिटर्स को कथित (एल्लीज्डली) तौर पर घोटाले के बारे में कुछ भी नहीं पता था, हालांकि, ऐसा लगता है कि ऑडिटर्स फर्म ने जानबूझकर लेखांकन मानकों (अकाउंटिंग स्टैंडर्ड्स) का पालन नहीं करना है यह चुना था और स्वीकार्य मानकों के अनुसार अपने कर्तव्यों को पूरा करने में विफल रहा था। बाद में 2018 में, केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने जांच में ऑडिट फर्म को साजिश का दोषी पाया क्योंकि उन्हें उस समय किसी भी फर्म से अधिक भुगतान किया गया था और सत्यम के इलाज में विसंगतियों (डीस्क्रीपंसिज) को चित्रित किया क्योंकि उन्होंने कोई स्वतंत्र जांच नहीं की और केवल आरोपी द्वारा प्रदान किए गए दस्तावेज़ पर भरोसा किया। विभिन्न अन्य कॉर्पोरेट गवर्नेंस मुद्दों में, राजस्व (रिवेन्यू) और कमाई का सरल हेरफेर था, और परिचालन लाभ (ऑपरेटिंग प्रॉफिट) को वास्तविक 61 करोड़ से रु. 649 करोड़ रुपये तक कृत्रिम रूप से बढ़ाया गया था। वर्षों से इसके वित्तीय विवरण झूठे थे।

ट्राई-श्योर इंडिया लिमिटेड बनाम एएफ फर्ग्यूसन (1985)

इस मामले में, अदालत ने कंपनी और उसके शेयरधारकों के प्रति ऑडिटर के कर्तव्यों का निर्धारण किया। इसके साथ ही कंपनी जो शुरू में आर्थिक रूप से स्वस्थ थी, उसे अपने मुनाफे में भारी वृद्धि दिखाई दी जिसके कारण सार्वजनिक मुद्दों में शेयर्स की अधिक सदस्यता हुई। बाद में जब कंपनी का पर्दाफाश हुआ, तो उसने ऑडिटर्स को अपने कर्तव्यों को पूरा नहीं करने और लाभ मार्जिन में विसंगतियों करने के लिए दोषी ठहराया। मुद्दों से निपटने के लिए, अदालत ने ऑडिटर्स के कर्तव्यों और जिम्मेदारियों और इस तरह की धोखाधड़ी को रोकने में उनकी भागीदारी की सीमा को स्पष्ट किया, हालांकि, यह किसी भी तरह से प्रबंधन की ओर से जिम्मेदारी नहीं लेता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि बयानों की तैयारी में उचित तंत्र का पालन किया जा रहा है। 

पंजाब नेशनल बैंक हाउसिंग फाइनेंस

एक बहुत ही हाल ही के मामले में, जहां भारतीय प्रतिभूति एवं विनिमय बोर्ड (सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज बोर्ड इंडिया) (सेबी), पीएनबी हाउसिंग फाइनेंस कंपनी को एक अमेरिकी निवेशक के साथ अपने प्रस्तावित सौदे (प्रपोज्ड डील) पर एक पत्र भेजा। सेबी ने हाउसिंग फाइनेंस कंपनी से सवाल किया है कि उसके सभी शेयरधारकों को समान अवसर क्यों नहीं दिए गए और आम शेयरधारकों की अनदेखी क्यों की गई। इसके अलावा, इसने रिकॉर्ड के आधार पर कॉर्पोरेट गवर्नेंस से संबंधित मुद्दों को उठाया और कहा कि कंपनी ने एक सूचीबद्ध इकाई (लिस्टेड एंटिटी) के प्रमुख शासी खुलासे (गवर्निंग डिस्क्लोजर) और दायित्वों को बनाने की प्रक्रिया का पालन नहीं किया है। कानून के इस उल्लंघन की व्याख्या करने के लिए निदेशक मंडल (बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स) को आगे बुलाया गया है। 

यस बैंक

एक बार विदेशी संस्थागत (इंस्टीट्यूशनल) निवेशकों के लिए उच्च स्वाद के साथ, यस बैंक तनावग्रस्त कंपनियों को ऋण के उच्चतम अनुपात (हाइएस्ट प्रोपॉर्शन) के साथ उधार देने की प्रक्रिया में था। गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (नॉन परफॉर्मिंग एसेट) स्तरों में भारी अंतर था जिसके कारण परिसंपत्ति गुणवत्ता समीक्षा (एक्यूआर) कार्यक्रम (एसेट क्वालिटी रिव्यू प्रोग्राम) हुआ। वर्ष 2016-17 में , बैंक ने सकल गैर निष्पादित परिसंपत्ति (एनपीए) (ग्रॉस नॉन परफॉर्मिंग एसेट) को रु. 2019 करोड़ बताया, जबकि के आरबीआई के आकलन (एसेसमेंट) के अनुसार यह रु. 8373 करोड़ था। बैंक ने इस स्थिति को कम करने का हर संभव प्रयास किया और यहां तक ​​कि उनके अधिकांश खातों का भुगतान वापस कर दिया गया, कुछ परिसंपत्ति पुनर्निर्माण (रिकंस्ट्रक्शन) कंपनियों को भुगतान किया गया है, आदि ऐसी झूठी बातो पर प्रकाश डाला। इस प्रकार ऑडिटर्स प्रबंधन की मदद करके और उनके प्रस्तावों पर सहमति देकर अपनी जिम्मेदारियों को पूरा करने में वह विफल रहे। 

इंफ्रास्ट्रक्चर लीजिंग एंड फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड (आईएल एंड एफएस)

2011 से 2019 तक उनके बिगड़ते दौर के दौरान भी, 5 रेटिंग एजेंसियों ने उन्हें कुल 429 रेटिंग दी, जो कि 2018 तक बाजार के साथ-साथ नियामकों (रेग्युलेटर्स) को भी नहीं पता था, बाद में जब नए बोर्ड के इशारे पर एक फोरेंसिक ऑडिट किया गया, तो यह यह पाया गया कि प्रबंधन ने इनमें से कुछ एजेंसियों को अच्छी रेटिंग देने के लिए हेरफेर किया था। ये एजेंसियां ​​अक्सर कंपनी द्वारा दिए गए डेटा को प्रबंधन से बाहर के लोगों जैसे ऑडिटर, बैंकर आदि से कोई जानकारी लिए बिना स्वीकार करती हैं। यहां तक ​​कि कंपनी के ऑडिटर भी अपनी जिम्मेदारियों में विफल रहे। कंपनी के ऑडिटर्स की अत्यधिक आलोचना (क्रिटिसाइज) की गई है। राष्ट्रीय वित्तीय रिपोर्टिंग प्राधिकरण (नेशनल फाइनेंशियल रिपोर्टिंग अथॉरिटी) (एनएफआरए) ने हाल ही में किसकी नियुक्ति की घोषणा की? डेलॉयट एक अवैध कार्य के रूप में आईएल एंड एफएस वित्तीय सेवाओं के सांविधिक (स्टेच्युटरी) ऑडिटर के रूप में हितों के टकराव की वजह से और डेलॉयट के अलावा भी कंपनी अधिनियम, 2013 के विभिन्न वर्गों के तहत योग्य नहीं था, वहाँ पेशेवर कदाचार (प्रोफेशनल मिस्कंडक्ट) मन और वैधानिक ऑडिटिंग की उपस्थिति की स्वतंत्रता से समझौता किया गया था। जानबूझकर लापरवाही, कर्तव्यों का निर्वहन (डिस्चार्ज) करने में चूक, और वित्तीय विवरणों की कपटपूर्ण प्रस्तुति के लिए मिलीभगत व्यवहार (फ्रौड्यूलेंट प्रेजेंटेशन) था।

स्वतंत्र निदेशक जो मुख्य रूप से कंपनी द्वारा दिए गए डेटा पर भरोसा करते हैं, अक्सर चीजें नीचे जाने पर छोड़ना पसंद करते हैं क्योंकि उनकी स्थिति सुरक्षित नहीं होती है। ऐसे कई उदाहरण हैं जब कंपनियों में चीजें बहुत आसानी से काम नहीं करने पर स्वतंत्र निदेशकों ने बाहर निकलने का विकल्प चुना। जैसे विक्रम मेहता ने अचानक जेट एयरवेज से इस्तीफा दे दिया, जिसमें वह स्वतंत्र निदेशक और ऑडिट कमीटी के सदस्य थे, समय की कमी का कारण बताते हुए हालांकि कई अन्य कंपनियों के बोर्ड में बने रहे।

इसी तरह, मैक्स हेल्थकेयर और मैक्स बूपा इंश्योरेंस कंपनी के अध्यक्ष अनलजीत सिंह ने टाटा ग्लोबल बेवरेजेस के बोर्ड से एक गैर-कार्यकारी (नॉन एक्जीक्यूटिव) स्वतंत्र निदेशक के रूप में इस्तीफा दे दिया था, जब एक भारतीय उद्योगपति रतन टाटा और एक परोपकारी (फिलांथ्रोपिस्ट) व्यक्ति के बीच विवाद पैदा हुआ था, जो अध्यक्ष थे। टाटा सन्स और अन्य प्रमुख टाटा कंपनियों, और साइरस मिस्त्री, जिन्होंने टाटा समूह के अध्यक्ष के रूप में कार्य किया। पंजाब नेशनल बैंक के ऋण घोटाले में भी, गीतांजलि जेम्स ने बताया कि उनके दूसरे स्वतंत्र निदेशक, अनिल उमेश हल्दीपुर ने कथित धोखाधड़ी के मीडिया में आने के बाद व्यक्तिगत कारणों का हवाला देते हुए इस्तीफा दे दिया।

आगे परिवर्तन के लिए उपाय

इन घोटालों के बाद भी शासन में कोई प्रभावी परिवर्तन नहीं हुआ है, बल्कि अधिक से अधिक नियम जोड़े गए हैं। कोई भी परिवर्तन लाने के लिए हमें कुछ कठोर उपायों को लागू करने की आवश्यकता है जैसे:

• धोखाधड़ी के गैर-अनुपालन के लिए कंपनियों के बजाय व्यक्तियों को दंडित करना। प्रमोटर्स, निदेशकों और प्रमुख प्रबंधकीय व्यक्तियों के लिए कंपनियों का एक डेटाबेस रखना, जो लोग शासन को बनाए रखने के लिए उचित हैं, उनके रिश्तेदार और उन्हें बेहतर निगरानी सॉफ्टवेयर-संचालित सिस्टम के लिए आपस में जोड़ना।
• धोखाधड़ी के बारे में व्यापक रूप से जानकारी प्रकाशित करना, व्यक्तिगत व्यक्तियों को जिम्मेदार ठहराना, व्यक्तिगत क्षमताओं पर भारी जुर्माना लगाना, या यहां तक ​​कि कारावास भी। एक निवारक (डीटरेंट) प्रभाव और प्रतिशोध (रेट्रीब्यूशन) के लिए गंभीर दंड लगाने की आवश्यकता है।
• ज्यादातर घोटाले पैसे से संबंधित होते हैं और इसमें हमेशा पेशेवर शामिल होते हैं। उस मामले में, मुख्य वित्तीय अधिकारी (चीफ़ फाइनेंशियल ऑफिसर) (सीएफओ) की जिम्मेदारियों और कर्तव्यों को बढ़ाने की जरूरत है।
• ऑडिटर्स पर अधिक ध्यान दिया जाना चाहिए क्योंकि लोगों को उन पर भरोसा करने में सक्षम होना चाहिए। वे सहयोगी नहीं हो सकते। एक निष्पक्ष खेल सुनिश्चित करने के लिए, ऑडिटर्स को आईसीएआई द्वारा बनाए गए डेटाबेस से यादृच्छिक रूप (रैंडमली) से चुना जाना चाहिए और उन्हें अधिक स्वतंत्रता प्रदान की जानी चाहिए जो कि एमसीए, सेबी और अन्य ऐसे निकायों (बॉड़ीज) के निवेशक संरक्षण कोष (फंड्स) से उनकी ऑडिट फीस का भुगतान करके किया जा सकता है।
• कंपनियों की ऑडिट फर्मों को सेबी के साथ पंजीकृत होना चाहिए। एनएफआरए को ऑडिटर्स का एक मजबूत निकाय बनाने में भी शामिल होना चाहिए जो अपने काम में मेहनती और ईमानदार हों। अपनी शर्तों से पहले छोड़ने वाले ऑडिटर्स को रेड अलर्ट की स्थिति के रूप में माना जाता है, जिसे कंपनियों के साथ व्यापक साक्षात्कार सत्रों (एक्सटेंसीव इंटरव्यू सेशन) के अधीन भी किया जाना चाहिए।
• सांविधिक ऑडिटर्स के सहयोग से काम करने वाली बढ़ी हुई भूमिकाओं और जिम्मेदारियों वाली बड़े पैमाने पर काम करने वाली कंपनियों के लिए आंतरिक (इंटर्नल) ऑडिटर्स को अनिवार्य किया जाना चाहिए
• कानूनी फर्मों को सूचीबद्ध कंपनियों के साथ जोखिम विश्लेषण (रिस्क एनालिसिस) करने, सभी अनुपालनों की जांच करने, कानूनी मामलों पर विचार करने के लिए अनिवार्य रूप से शामिल होना। इन विश्लेषणों को सार्वजनिक किया जाना चाहिए।
• सूचना प्रकटीकरण (इंफॉर्मेशन डिस्क्लोजर) की गुणवत्ता में सुधार और उनकी उपयोगिता से नियामकों और निवेशकों को कंपनी की स्थिति का निर्धारण करने में मदद मिलती है।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

दुनिया भर में बढ़ते वित्तीय संकट के कारण, मजबूत कॉर्पोरेट प्रशासन की आवश्यकता नियामकों के साथ-साथ निवेशकों के लिए भी एक बुनियादी आवश्यकता बन गई है। यह एक कड़वा सच है कि ऑडिट टीम और स्वतंत्र निदेशकों को कानूनी विनियमन के अनुपालन के लिए काम पर रखा जाता है, लेकिन फर्म के समग्र नियंत्रण और जवाबदेही में रणनीति और दिशा में योगदान देने के मामले में उनकी प्रमुख भूमिका होती है। जहां तक ​​ऑडिट कमेटी का सवाल है, उनकी कड़वी लगने वाली सिफारिशों के बावजूद भी उनकी स्वतंत्रता का समर्थन किया जाना चाहिए।

स्वतंत्र निदेशकों के लिए, यह कहा जा सकता है कि भले ही उन्हें कंपनी और हितधारकों के हित में नियुक्त किया जाता है, लेकिन वे प्रमोटर्स के लिए अच्छा करते हैं। भले ही उनमें से कुछ अपने कर्तव्यों और जिम्मेदारी को विवेकपूर्ण (प्रुडेंट) और प्रभावी ढंग से निभाते हैं, दिन के अंत में बहुमत का निर्णय होता है, जो उनकी प्रभावशीलता को कम करता है। उन पर बहुत बड़ी जिम्मेदारियां हैं, हालांकि केवल कड़े मानदंड (नॉर्म्स) होने से कॉर्पोरेट प्रशासन प्रथाओं में सुधार नहीं होगा, उनके कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के लिए भी प्रयास किए जाने की आवश्यकता है।

संदर्भ (रेफरेंसेस)

• https://taxguru.in/company-law/playing-big-brother-big-bosses-assessing-responsibility-auditors-indian-law.html

• https://www.financialexpress.com/opinion/inनिर्भर-directors-a-new-paradigm-in-corpore-governance/2136744

• http://www.lawstreetindia.com/experts/column?sid=494

• https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3644619

• https://www.dailypioneer.com/2021/columnists/a-strong-audit-committee–vital-for-good-governance.html