यह लेख बनारस हिंदू विश्वविद्यालय के लॉ स्कूल के छात्र Devansh Sharma द्वारा लिखा गया है। यह लेख अपकृत्य (टॉर्ट) कानून के तहत झूठे कारावास के अपराध से संबंधित अवधारणा और प्रावधानों पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

परिचय

झूठे कारावास को एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति को गैरकानूनी रूप से कैद करने के कार्य के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। झूठे कारावास का अपराध गठित करने के लिए कुछ कारकों का उपस्थित होना आवश्यक है जैसे:

• कारावास का संभावित कारण,
• वादी को उसके कारावास का ज्ञान,
• कारावास कारित करते समय प्रतिवादी का आशय, और
• कारावास की अवधि मायने रखती है

ऐसे मामले हो सकते हैं जहां कोई निजी व्यक्ति, कोई पुलिस अधिकारी या कोई अन्य सार्वजनिक प्राधिकरण किसी व्यक्ति को झूठा फंसा सकता है। कारावास की कार्रवाई के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि कैद किए गए व्यक्ति को जेल में डाल दिया जाए। व्यक्ति को बस ऐसे क्षेत्र में सीमित करने की जरूरत है जहां से उसके भागने का कोई संभावित रास्ता नहीं है। भाग जाना केवल उस व्यक्ति की इच्छा से ही संभव है जो दूसरे व्यक्ति को उस क्षेत्र में सीमित कर रहा है। कारावास की मात्रा कोई मायने नहीं रखती। प्रासंगिकता का मुख्य तत्व गैरकानूनी कारावास को उचित ठहराने के लिए वैध अधिकार का अभाव है।

हर दूसरे अपकृत्य की तरह, झूठे कारावास का भी बचाव होता है। झूठे कारावास के लिए उपलब्ध बचाव निम्नलिखित हैं:

• वादी की सहमति;
• जोखिम की स्वैच्छिक धारणा;
• संभावित कारण; या
• सहभागी लापरवाही।

संभावित कारण और वादी की सहमति का बचाव पूर्ण बचाव है। जबकि सहभागी लापरवाही के बचाव का उपयोग केवल क्षति को कम करने के लिए किया जा सकता है।

झूठी गिरफ़्तारी की भी घटनाएँ होती रहती हैं। यह भी झूठी कारावास का एक रूप है। यह उस प्रकार की गिरफ्तारी है जहां किसी व्यक्ति को कानूनी अधिकार के बिना पुलिस अधिकारी या निजी व्यक्ति द्वारा कैद कर लिया जाता है। इन अपराधों के लिए इस्तेमाल की जाने वाली शब्दावली को छोड़कर, गलत कारावास और झूठी गिरफ्तारी लगभग अप्रभेद्य (इनडिस्टिंग्विशेबल) हैं। इन दोनों अपराधों को अदालतों ने एक ही अपकृत्य के रूप में रखा है।

झूठे कारावास के तीन प्रकार के उपचार हैं। वे हैं:

• हर्जाना
• बन्दी प्रत्यक्षीकरण (हेबीअस कॉर्पस),
• स्वयं सहायता।

चूँकि झूठा कारावास एक अपकृत्य है, झूठे कारावास के लिए उपलब्ध मूल उपाय क्षति के लिए एक कार्रवाई है जो निम्न के कारण हो सकती है:

• शारीरिक या मानसिक कष्ट,
• प्रतिष्ठा की हानि,
• यहाँ तक कि प्रतिवादी की ओर से दुर्भावनापूर्ण आशय।

यदि किसी व्यक्ति को अवैध रूप से कैद किया गया है तो ऐसे व्यक्ति को कैद से छुड़ाने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट का उपयोग किया जा सकता है। कोई व्यक्ति गैरकानूनी कारावास से बचने के लिए उचित बल का प्रयोग भी कर सकता है।

झूठे कारावास के घटक

आइए हम झूठे कारावास के उपर्युक्त घटकों पर अधिक विस्तृत तरीके से चर्चा करें।

कारावास की अवधि

यदि अपकृत्य की सभी आवश्यकताएं पूरी हो जाती हैं तो झूठे कारावास की कार्रवाई हमेशा की जाएगी। झूठे कारावास के मामले में गैरकानूनी हिरासत की समय अवधि कोई मायने नहीं रखती। बहुत ही कम अवधि के लिए कारावास, चाहे वह पंद्रह मिनट के लिए ही क्यों न हो, कारावासकर्ता पर झूठे कारावास का दायित्व थोपने के लिए पर्याप्त है। कारावास की समयावधि आम तौर पर केवल नुकसान के आकलन में प्रासंगिक होती है, दायित्व के लिए नहीं।

लंबी अवधि के लिए कारावास का मतलब यह नहीं है कि वह कारावास गलत है और क्षतिपूर्ति (कम्पेन्सबल) योग्य है। यदि ऐसा कोई खंड तैयार किया जाता है तो वैध हिरासत गैरकानूनी हो सकती है, अगर हिरासत को अनुचित समय के लिए बढ़ाया जाता है।

इरादे का कारक

झूठे कारावास के अपकृत्य में आशय का तत्व अवश्य होना चाहिए। किसी व्यक्ति को झूठे कारावास की अपकृत्य के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि किया गया कार्य कारावास लगाने के उद्देश्य से न किया गया हो। यदि कार्य इस ज्ञान के साथ किया जाता है कि कार्य के परिणामस्वरूप पर्याप्त निश्चितता के लिए कारावास होगा, तो उसे भी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। कारावास का आशय झूठे कारावास के प्रयोजनों के लिए आवश्यक आशय है। इरादे के आवश्यक तत्व को खोजने की प्रक्रिया में, प्रतिवादी के वास्तविक उद्देश्य सारहीन होते हैं। वादी को यह तर्क देने की आवश्यकता नहीं है कि कारावास गैरकानूनी था। उसे बस यह दिखाने की ज़रूरत है कि प्रतिवादी का आशय उस कार्य को पूरा करने का था जो कारावास का कारण बनता है। इस अपकृत्य में द्वेष अप्रासंगिक है। न्यायाधीश के लिए झूठे कारावास की कार्रवाई में प्रतिवादी के इरादे को साक्ष्य के आधार पर तथ्य के प्रश्न के रूप में निर्धारित करना सामान्य बात है। यहां तक कि लापरवाही से किए गए कार्य भी झूठे कारावास की इस यातना का कारण बन सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति A, व्यक्ति B जो इस तथ्य से अनजान है कि कमरे में कोई व्यक्ति है, बंद कर देता है तो व्यक्ति A को झूठे कारावास के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है।

वादी का ज्ञान

क्या वादी की उसके कारावास के बारे में जानकारी महत्वपूर्ण है?

इसकी कोई आवश्यकता नहीं है कि वादी को कारावास की जानकारी हो। यदि झूठे कारावास का आरोप लगाने वाला व्यक्ति कारावास के समय अपनी स्वतंत्रता पर लगे प्रतिबंध से अनभिज्ञ था, तब भी उसे हर्जाना दिया जा सकता है। मीरिंग बनाम ग्राहम व्हाइट एविएशन कंपनी के प्रसिद्ध मामले का उदाहरण देकर इसका समर्थन किया जा सकता है, जहां एक व्यक्ति को पुलिस द्वारा कार्यालय में बने रहने के लिए राजी किया गया था। वह आदमी इस बात से अनजान था कि अगर उसने जाने की कोशिश की तो उसे ऐसा करने से रोक दिया जाएगा। उस व्यक्ति ने झूठे कारावास की क्षतिपूर्ति सफलतापूर्वक वसूल कर ली।

हेरिंग बनाम बॉयल के एक अन्य मामले में, छुट्टियों के दौरान स्कूल में हिरासत में लिए जाने पर एक स्कूली छात्र द्वारा अपने प्रधानाध्यापक के खिलाफ कार्रवाई की गई। वादी द्वारा यह कहा गया था कि उसे कैद में रखा गया था क्योंकि उसके माता-पिता ने फीस का भुगतान नहीं किया था। न्यायालय में लाई गई कार्यवाही विफल रही। अदालत ने माना कि हिरासत का वास्तविक ज्ञान झूठे कारावास का एक आवश्यक तत्व नहीं है, लेकिन स्वतंत्रता पर पूर्ण प्रतिबंध का प्रमाण पर्याप्त है।

तो, यह हमें जबरन कारावास और ऐसे कारावास के बारे में वादी के ज्ञान पर स्पष्ट करता है, लेकिन क्या होगा यदि ऐसी स्थिति हो जहां वादी एक कमरे या इमारत के अंदर है और प्रतिवादी निर्णय लेता है कि यदि वादी कमरे या इमारत से बाहर आता है तो प्रतिवादी उसे भागने से रोकने का प्रयास करेगा। वादी इमारत से बाहर नहीं निकलता है और प्रतिवादी ने अभी तक उसे नहीं रोका है। तो, क्या प्रतिवादी ने वादी को कैद कर लिया है? किसी के मन में जो उत्तर आएगा वह निश्चित रूप से “नहीं” होगा। यह विचार कि प्रतिवादी ने किसी को कैद नहीं किया है और इसलिए, उसे सिर्फ इसलिए कैद नहीं किया जा सकता क्योंकि उसके विचारों की मानसिक स्थिति उत्पन्न हो सकती है।

आर वी बॉर्नवुड कम्युनिटी एंड मेंटल हेल्थ एनएचएस ट्रस्ट , एकपक्षीय एल: सीए 2 दिसंबर 1997, के मामले में, इस निर्णय की हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा पुष्टि की गई थी कि मामला एक व्यक्ति L से संबंधित है, जिसके पास स्वास्थ्य समस्याओं का इतिहास था। इस शख्स ने बॉर्नवुड अस्पताल में 30 साल बिताए हैं। वर्ष 1994 में, L को समुदाय में छुट्टी दे दी गई और वेतनभोगी देखभालकर्ताओं द्वारा उसकी देखभाल की गई। हालाँकि, 1997 में एक डेकेयर सेंटर में एक घटना के बाद, L विशेष रूप से उत्तेजित हो गया और स्वेच्छा से अस्पताल वापस जाने के लिए सहमत हो गया। वहां उसे एक बंद कमरे में रखा गया। उसे जाने से नहीं रोका गया। हालाँकि, अस्पताल के कर्मचारियों ने फैसला किया कि यदि L छोड़ने का प्रयास करता है तो वे उस पर मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम 1983 के तहत आरोप लगाएंगे और उसे जाने से रोकेंगे। L ने निकलने का प्रयास किया और उसका खंडन कर दिया गया। जब अंततः उन्हें छुट्टी दे दी गई, तो L ने अस्पताल पर मुकदमा दायर किया। L ने दावा किया कि उसके कर्मचारियों ने उसे गलत तरीके से कैद किया था। न्यायालय ने दावा खारिज कर दिया। यह माना गया कि तथ्य यह है कि उस दौरान यदि वह जाने का प्रयास करता है तो अस्पताल के कर्मचारी धारा L के लिए तैयार थे, इसका मतलब यह नहीं था कि कर्मचारियों ने उसे कैद कर लिया था।

कारावास का स्थान

झूठा कारावास शब्द भ्रामक हो सकता है। इसका मतलब जरूरी नहीं कि जेल या कारागार में कैद कर दिया जाए। झूठे कारावास को ग़लत ठहराने के लिए, सामान्य अर्थ में वास्तविक कारावास यानि कैद की कोई आवश्यकता नहीं है। सामान्य अर्थ में, कोई भी स्थान, चाहे वह जेल हो या अस्थायी रूप से कारावास के उद्देश्य से उपयोग किया जाने वाला कोई भी स्थान, गलत कारावास का गठन करता है। यदि वादी को किसी भी तरह से उसकी स्वतंत्रता से पूरी तरह से वंचित किया गया है, तो किसी भी समय के लिए, चाहे वह कितना भी कम समय क्यों न हो, इस अपकृत्य के गठन के लिए पर्याप्त है। इसलिए, झूठे कारावास की कार्रवाई की जा सकती है, भले ही कारावास किसी मानसिक संस्थान, किशोर गृह, अस्पताल या नर्सिंग होम में हो। उदाहरण के लिए, महज एक गैरकानूनी गिरफ्तारी गलत कारावास के समान है और इसी तरह वह कार्य भी है जिसके द्वारा किसी व्यक्ति को उस स्थान को छोड़ने से रोका जाता है जहां वह है (उदाहरण के लिए, एक घर, एक मोटर कार, या एक बैंक आदि)।

कारावास का गठन करने के लिए वादी की स्वतंत्रता का हनन पूर्ण होना चाहिए अर्थात उसके हर तरफ एक सीमा खींची जानी चाहिए जिसके आगे वह नहीं जा सकता। सीमा या तो संकीर्ण या चौड़ी हो सकती है लेकिन यह निश्चित और पूर्ण होनी चाहिए। वादी को कुछ दिशाओं में जाने से रोकना कारावास नहीं है। यदि व्यक्ति अन्य दिशाओं में जाने के लिए स्वतंत्र है तो झूठे कारावास की कोई कार्रवाई नहीं होगी।

यदि कोई व्यक्ति दूसरे को खुद को ऐसी जगह रखने के लिए प्रेरित करता है जहां से ऐसे व्यक्ति की सहायता के बिना निकलना असंभव है और फिर, शब्दों या अन्य आचरणों द्वारा, वह व्यक्ति दूसरे को हिरासत में लेने के इरादे से ऐसी सहायता देने से इनकार कर देता है, वह गलत तरीके से कारावास करने और ऐसे व्यक्ति को उत्तरदायी बनाने के लिए पर्याप्त कार्य है।

बर्ड बनाम जोन्स के प्रसिद्ध मामले में, नाव दौड़ देखने के उद्देश्य से प्रतिवादियों द्वारा बनाए गए एक घेरे के कारण एक सार्वजनिक रास्ता अवरुद्ध हो गया था। वादी रास्ते का उपयोग करने के प्रयास में प्रतिवादियों के बाड़े में घुस गया। प्रतिवादियों ने वादी को बाड़े के अंदर से गुजरने से रोक दिया। उन्होंने उसे वापस जाने और गंतव्य तक पहुंचने के लिए किसी अन्य मार्ग का उपयोग करने का निर्देश दिया। वादी ने जाने से इनकार कर दिया और आधे घंटे तक बाड़े में ही रुका रहा। वादी ने झूठा कारावास करने के अपराध के लिए प्रतिवादियों पर मुकदमा दायर किया। दावा खारिज कर दिया गया। अदालत ने कहा कि प्रतिवादी ने ऐसा कुछ नहीं किया जिससे वादी की आवाजाही की स्वतंत्रता पूरी तरह से प्रतिबंधित हो। वादी बाड़े को छोड़ने और जिस स्थान पर वह जाना चाहता था, वहां जाने के लिए कोई भी अलग रास्ता ढूंढने के लिए स्वतंत्र था। इसलिए उन पर झूठे कारावास का आरोप नहीं लगाया जा सकता।

बल का प्रयोग या उसकी उचित आशंका

किसी भी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करना या उसे उस दिशा में जाने के लिए मजबूर करना, जिस दिशा में वह नहीं जाना चाहता, बल का प्रयोग या अभ्यास या बल की व्यक्त/निहित धमकी द्वारा, झूठा कारावास है। इसलिए, झूठे कारावास के लिए दायित्व बनाने के लिए आवश्यक कारावास या संयम बाध्यकारी शारीरिक बल या शारीरिक बल के वास्तविक उपयोग द्वारा लगाया जा सकता है। लेकिन शारीरिक बल का वास्तविक उपयोग हमेशा आवश्यक नहीं होता है। सबसे जरूरी चीज है व्यक्ति का संयम। यह या तो धमकी देकर या वास्तविक बल का उपयोग करके या शब्दों के उपयोग से धमकी उत्पन्न करके किया जा सकता है जिससे दूसरे व्यक्ति के मन में बल के उपयोग की उपयुक्त आशंका पैदा हो।

यदि शब्द या आचरण इस प्रकार के हैं जो बल की उचित आशंका उत्पन्न कर सकते हैं, इस हद तक कि व्यक्ति को प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया जा सकता है तो यह झूठा कारावास होगा। इसलिए, कार्रवाई योग्य होने के लिए, प्रतिवादी द्वारा किया गया कार्य कम से कम बल की उचित आशंका के लिए एक आधार बनाना चाहिए। घटना से संबंधित परिस्थितियाँ और पक्षों के आसपास के रिश्तों का भी इस मामले में महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।

अन्य कारक

हमला झूठे कारावास का एक घटक है लेकिन इसे झूठे कारावास का घटक नहीं माना जाता है। व्यक्तियों, चरित्र या प्रतिष्ठा को चोट पहुँचाने का प्रमाण झूठे कारावास की कार्रवाई में शामिल नहीं है।

कई अवसरों पर यह माना गया है कि संभावित कारण की कमी झूठे कारावास का एक अनिवार्य तत्व नहीं है और वादी द्वारा आरोप लगाने की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि कुछ अदालतें स्पष्ट रूप से वादी से झूठी गिरफ्तारी कार्रवाई में संभावित कारण की कमी दिखाने की अपेक्षा करती हैं।

बचाव

झूठे कारावास के लिए उत्तरदायी होने से बचने के लिए प्रतिवादी को या तो यह दिखाना होगा कि उसके पास अपने कारावास को उचित ठहराने के लिए उचित आधार थे या उसने वादी को कैद नहीं किया था। कारावास के संभावित कारण की उपस्थिति बचाव नहीं है। यह एक बचाव हो सकता है यदि यह बिना वारंट के गिरफ्तारी या संपत्ति की रक्षा के लिए उचित आधार बनता है। वादी को अस्थायी समय अवधि के लिए रिहा करने के प्रस्ताव का झूठे कारावास के खिलाफ कार्रवाई पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

उपरोक्त तथ्य के बावजूद, कुछ अन्य कारक भी हो सकते हैं जिनके कारण क्षति को कम किया जा सकता है या प्रतिवादी को दायित्व से मुक्त किया जा सकता है। यदि किसी क़ानून के तहत कार्य करने वाला कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को क़ानून द्वारा प्रदत्त शक्ति के साथ गिरफ्तार करता है, तो उस व्यक्ति को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में कई राज्य विधानसभाओं ने व्यापारियों को संदिग्ध दुकानदारों को हिरासत में लेने का योग्य विशेषाधिकार देने वाले कानून बनाए हैं।

सहमति

स्वतंत्रता एक अविभाज्य विशेषाधिकार है जिससे कोई भी स्वयं को वंचित नहीं कर सकता। इन पंक्तियों का उपयोग यह इंगित करने के लिए किया गया था कि झूठे कारावास के लिए वादी की सहमति बचाव नहीं हो सकती क्योंकि स्वतंत्रता को छोड़ा नहीं जा सकता। अक्सर यह माना जाता है कि कारावास के कार्यों के लिए वादी की सहमति उसकी वसूली के अधिकार को प्रतिबंधित करती है। वादी की सहमति दबाव, जबरदस्ती, धोखाधड़ी या गलती से मुक्त होनी चाहिए। कुछ परिस्थितियों में निहित सहमति भी हो सकती है।

कहावत वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया (वादी स्वेच्छा से कार्य के परिणाम भुगतने की सहमति देता है) झूठे कारावास के मामले पर लागू होती है। संयम अनैच्छिक होना चाहिए। यदि वादी प्रतिवादी के अनुरोध के अनुपालन में कार्य करने के लिए अपनी स्वतंत्रता से सहमत होता है तो यहां झूठे कारावास का कोई कार्य नहीं है। जो व्यक्ति दूसरों के क्षेत्र या संपत्ति में ऐसी शर्तों पर प्रवेश करता है, जिसमें उसकी स्वतंत्रता पर कुछ प्रतिबंध शामिल हैं, वह झूठे कारावास की शिकायत नहीं कर सकता है।

रॉबिन्सन बनाम बाल्मैन न्यू फेरी कंपनी लिमिटेड के प्रसिद्ध मामले में, वादी एक नदी के पार नौका चलाने की इच्छा रखता था। उस घाट तक पहुंचने के लिए जहां से नौका प्रस्थान करेगी, उसे प्रतिवादियों द्वारा संचालित टर्नस्टाइल से गुजरना पड़ा। दोनों तरफ नोटिस लगे हुए थे जिसमें यह स्पष्ट किया गया था कि टर्नस्टाइल का उपयोग करने का शुल्क एक पैसा था। वादी ने पैसा चुकाया, टर्नस्टाइल से गुज़रा। वह घाट पर नौका के आने और उसे लेने का इंतजार कर रहा था। इसके बाद वादी ने अपनी योजना बदल दी और नौका नहीं लेने का फैसला किया। उसने टर्नस्टाइल से गुजरने की कोशिश की लेकिन प्रतिवादियों ने विरोध किया। उन्होंने उसे यह कहकर रोका कि यदि वह टर्नस्टाइल का उपयोग करना चाहता है तो उसे एक पैसा देना होगा। वादी ने पैसा देने से इंकार कर दिया। प्रतिवादियों ने उसे टर्नस्टाइल का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी। वादी ने प्रतिवादी पर यह दावा करते हुए मुकदमा दायर किया कि प्रतिवादियों ने उसे गलत तरीके से कैद किया है। अदालत ने यह कहते हुए उनके दावे को खारिज कर दिया कि टर्नस्टाइल के माध्यम से चलकर, वादी स्वेच्छा से जोखिम लेने के लिए सहमत हुआ। वह जानता था कि यदि वह एक पैसा भी नहीं चुकाएगा तो उसे वापस जाने की अनुमति नहीं दी जाएगी और प्रतिवादियों द्वारा उसे कैद किया जा सकता है।

हर्ड बनाम वेयरडेल स्टील, कोल एंड कोक कंपनी लिमिटेड में, वादी नाबालिग था जो काम पर अपनी शिफ्ट की शुरुआत में लिफ्ट के नीचे उतर गया था।नीचे पहुंचने पर, उसने कुछ काम करने से इंकार किया और सतह पर उठाने की अनुरोध किया। हालाँकि वादी को को सुबह के कामकाज के अंत में सतह पर वापस जाने की अनुमति दी गई थी, फिर भी जब सुबह की पाली के सभी श्रमिकों को सतह पर ले जाया जा रहा था तब भी उसे वापस नहीं लिया गया। वादी ने झूठा कारावास करने के कार्य के लिए प्रतिवादियों पर मुकदमा दायर किया। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने दावे को खारिज कर दिया। उनका मानना था कि वादी ने स्वेच्छा से जोखिम उठाया है। यदि वह काम नहीं करता है और सतह पर वापस जाना चाहता है तो उसे इंतजार कराया जा सकता है।

इसी तरह, रॉबिन्सन बनाम बाल्मैन न्यू फेरी कंपनी लिमिटेड और हर्ड बनाम वेयरडेल स्टील, कोल एंड कोक कंपनी लिमिटेड के दोनों मामलों में यह देखा गया कि वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया प्रतिवादी को उसके दायित्व से मुक्त करने वाले झूठे कारावास की यातना पर लागू होता है।

सहभागी लापरवाही

यद्यपि वादी की लापरवाही झूठे कारावास की गलती के लिए वसूली को रोक सकती है लेकिन वादी की लापरवाही झूठे कारावास के लिए बचाव नहीं हो सकती है। किसी भी मामले में, नुकसान की भरपाई के लिए वादी की सहभागी  लापरवाही साबित की जा सकती है लेकिन इसे झूठे कारावास के लिए पूर्ण बचाव के रूप में नहीं लिया जा सकता है।

संभावित कारण

यह झूठे कारावास, विशेषकर झूठी गिरफ्तारी के अपकृत्य का पूर्ण बचाव है। जब संभावित कारण स्थापित हो जाता है तो झूठे कारावास और झूठी गिरफ्तारी के अपकृत्य के खिलाफ की जाने वाली कार्रवाई पूरी तरह से विफल हो जाती है। कारावास और गिरफ्तारी के संभावित कारण का परीक्षण एक वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) परीक्षण है। यह व्यक्ति के वास्तविक अपराध पर आधारित नहीं है, बल्कि विश्वसनीय तथ्यों की जानकारी या उस जानकारी पर आधारित है जो सामान्य सावधानी बरतने वाले व्यक्ति को यह विश्वास दिलाती है कि आरोपी दोषी है। यदि कोई प्रतिवादी, जिसने झूठे कारावास या झूठी गिरफ्तारी के कथित अपकृत्य का संभावित कारण स्थापित किया है, तो उसे साबित करने का कोई अतिरिक्त दायित्व नहीं है। यदि संभावित कारण मौजूद पाया जाता है तो प्रतिवादी की ओर से दुर्भावनापूर्ण इरादे भी किसी दावे का समर्थन नहीं करेंगे।

दूसरी ओर, कुछ अदालतों ने स्पष्ट रूप से कहा है कि झूठी गिरफ्तारी कार्रवाई में वादी को हिरासत के लिए संभावित कारण की कमी दिखाने की आवश्यकता है, या यह संकेत दिया कि वादी पर साक्ष्य के सकारात्मक टुकड़ों द्वारा संभावित कारण की कमी को साबित करने का भार है।।

आवश्यकता संभावित कारणों में से एक हो सकती है। यदि प्रतिवादी ने वादी को कैद कर लिया है क्योंकि उसके लिए वादी को जिस तरह से कैद करना आवश्यक था, तो प्रतिवादी के पास वादी को उस तरह से कैद करने का वैध औचित्य या बहाना है जिस तरह से उसने किया था। मान लीजिए, प्रतिवादी ने वादी को इस डर से एक कमरे में बंद कर दिया कि यदि वादी को कैद नहीं किया गया, तो वादी किसी तीसरे व्यक्ति पर हमला करेगा। ऐसी स्थिति में, यदि यह साबित किया जा सकता है कि ऐसा कार्य करना उसके लिए आवश्यक था तो उसे झूठे कारावास के कार्य के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

कभी-कभी, कारावास के कार्य को इस आधार पर उचित ठहराया जा सकता है कि प्रतिवादी कानून के समर्थन में कार्य कर रहा था। लेकिन अदालतें यह देखने के लिए उत्सुक हैं कि कानून की उचित प्रक्रिया के अलावा विषयों की स्वतंत्रता में कटौती नहीं की जाती है। इस प्रकार, कानूनी औचित्य साबित करने का दायित्व प्रतिवादी पर है।

झूठी कारावास का उपाय

झूठे कारावास के लिए आम तौर पर तीन उपाय हैं, जिन्हें इस प्रकार वर्गीकृत किया जा सकता है:

हर्जाने के लिए कार्रवाई

झूठे कारावास के कार्यों में नुकसान वे हैं जो हिरासत से उत्पन्न होते हैं। लापरवाह या जानबूझकर किए गए आचरण से घायल व्यक्ति क्षतिपूर्ति का हकदार है। इस तरह के नुकसान को कम करने के लिए भी उनका कोई कर्तव्य नहीं है। नुकसान के आकलन का कोई कानूनी प्रावधान नहीं है। नुकसान का माप करना पूरी तरह से अदालत पर छोड़ दिया गया है।

क्षति की वसूली की अवधारणा में शामिल व्यक्ति को चोट के तत्वों में शामिल हैं:

• व्यक्ति को चोट और शारीरिक कष्ट,
• मानसिक पीड़ा और अपमान,
• समय की कमाई की हानि और व्यवसायों में रुकावट,
• उचित और आवश्यक खर्च जो किए गए है,
• प्रतिष्ठा को ठेस,
• आम तौर पर स्वतंत्रता की हानि के कारण किसी भी अधिकार से वंचित होना जैसे कि गिरफ्तारी की अवधि के दौरान वादी की पारिवारिक कंपनी का नुकसान।

झूठी गिरफ्तारी के मामले में गिरफ्तार करने वाला अधिकारी नुकसान के लिए उत्तरदायी है। अधिकारी उस समय तक उत्तरदायी हो सकता है जब तक उसने व्यक्ति को न्यायिक अधिकारी के समक्ष पेश नहीं किया लेकिन उसके बाद वह उत्तरदायी नहीं है। झूठी गिरफ्तारी के नुकसान को केवल अदालत के समक्ष पेश होने या अभियोग लगाने के समय तक मापा जाना चाहिए। प्रतिवादी झूठी गिरफ्तारी के परिणामस्वरूप होने वाले सभी परिणामों के लिए उत्तरदायी है, जहां एक गैरकानूनी गिरफ्तारी और बाद में आरोपी को आरोप मुक्त करने के बीच एक निरंतरता मौजूद होती है, जो एक निरंतर गैरकानूनी कार्य का गठन करती है।

वसूली योग्य क्षति का दायरा उन क्षतियों से अधिक है जो पहले ही भुगती जा चुकी हैं। मौजूदा सामान्य नियम यह है कि, व्यक्तिगत अपकृत्य के लिए किसी भी कार्रवाई के दौरान, किसी घायल व्यक्ति को भविष्य में होने वाली क्षति भी वसूली का एक तत्व बनती है, जहां उचित संभावना है कि उनके परिणामस्वरूप गलत कारावास होगा।

इसमें घोषित व्यापक और सामान्य नियम यह है कि गलत कारावास का कारण बनने वाला व्यक्ति ऐसे कृत्य के सभी प्राकृतिक और संभावित परिणामों के लिए उत्तरदायी है। जहां एक वादी न केवल झूठे कारावास के कारण बल्कि किसी अन्य गैर-क्षतिपूर्ति योग्य कारण से भी घायल हो जाता है, केवल वे नुकसान जो झूठे कारावास का स्वाभाविक परिणाम पाए जाते हैं, वसूली योग्य हैं।

नाममात्र और प्रतिपूरक (कम्पन्सेटरी) क्षति

व्यक्तिगत अपकृत्य कार्रवाई में, सामान्य नियम यह है कि वादी ऐसी राशि वसूलने का हकदार है जो लगी चोटों के लिए उचित मुआवजा होगा। अनुकरणीय (रिकवरेबल) क्षति को मान्य करने वाली शर्तों के अभाव में, वसूली योग्य क्षति ऐसे मुआवजे तक ही सीमित है, जो झूठे कारावास के मामले में लागू होती है।

महज गैरकानूनी कारावास या हिरासत भी कम से कम नाममात्र क्षति की वसूली का आधार बन सकती है। केवल नाममात्र क्षतिपूर्ति देना उन परिस्थितियों में गलत और अपर्याप्त हो सकता है जहां सिद्ध तथ्य अधिक क्षति के अधिकार की ओर इशारा करते हैं।

वसूली योग्य क्षति को उचित निश्चितता के साथ सुनिश्चित किया जाना चाहिए और झूठे कारावास के लिए क्षतिपूर्ति को स्वीकार किया जाना चाहिए, जिसे केवल मान लिया गया है कि वसूली योग्य नहीं है। यह माना गया है कि किसी व्यक्ति को उसके कारावास की जानकारी के बिना भी कारावास में डाला जा सकता है। ऐसे मामलों में, वादी को केवल नाममात्र की क्षति प्राप्त हो सकती है।

मानसिक पीड़ा को आम तौर पर एक चोट माना जाता है जिसमें अपमान, शर्मिंदगी या अपमान से उत्पन्न होने वाला वैराग्य शामिल होता है। यह अवैध हिरासत का परिणाम हो सकता है. झूठी गिरफ्तारी या झूठे कारावास के ऐसे कृत्य के लिए मुआवजा दिया जा सकता है।

यह तथ्य कि वादी को कोई शारीरिक चोट नहीं पहुंची, कोई बचाव नहीं है। झूठे कारावास के शिकायतकर्ता को मानसिक पीड़ा के लिए उचित मुआवजे की वसूली से वंचित नहीं किया जा सकता है। मानसिक पीड़ा का आकलन करने में जिन तत्वों पर विचार किया जाता है वे हैं अपमान, भय और शर्म।

दंडात्मक, अनुकरणीय और गंभीर क्षति

ऐसे मामलों में जहां उत्पीड़न और चोट पहुंचाने के इरादे से कारावास दुर्भावनापूर्ण, अपमानजनक, दमनकारी और लापरवाही से प्रभावित किया जाता है, ऐसे मामलों में, जूरी मुआवजे के नियम से परे जा सकती है। जूरी प्रतिवादी को सज़ा देने के लिए स्वतंत्र है जिसे अनुकरणीय या दंडात्मक क्षति दी जा सकती है। दंडात्मक क्षति उन मामलों में प्रदान की जाती है जहां प्रतिवादी का आचरण दूसरों के अधिकारों के प्रति लापरवाही से उदासीन है या जानबूझकर या दूसरों के अधिकारों का अनियंत्रित उल्लंघन है। कुछ परिस्थितियों में, जब राज्य द्वारा शक्ति का दुरुपयोग किया जाता है, तो अनुकरणीय हर्जाना दिया जा सकता है।

गंभीर क्षति किसी भी उचित मामले में प्रदान की जा सकती है जब नाममात्र का कारावास आक्रामक प्रकृति का हो या वादी की भावनाओं को ठेस पहुंची हो। प्रतिवादियों को भविष्य में उसी प्रकार के आचरण से प्रतिबंधित करने के साधन के रूप में दंडात्मक हर्जाना दिया गया है। झूठे कारावास के अधिकांश मामलों में दंडात्मक क्षतिपूर्ति प्रदान की गई है जब कार्य दुर्भावनापूर्ण तरीके से किया गया था।

यहां तक कि ऐसे क्षेत्राधिकार में जहां आम तौर पर अनुकरणीय क्षति देने की अनुमति दी जाती है, वादी को हुई वास्तविक क्षति के अभाव में ऐसी क्षति की अनुमति नहीं दी जा सकती है। हालाँकि, वास्तविक या वास्तविक क्षति ने दर्शाया है कि सीमा यह निर्धारित करने के लिए एक उपकरण है कि दंडात्मक क्षति की अनुमति है या नहीं। दंडात्मक क्षति की भी अनुमति दी गई है जहां गिरफ्तारी इस जानकारी के साथ की जाती है कि गिरफ्तारी अदालत के आदेश का उल्लंघन है।

न्यायालयों ने अक्सर कहा है कि किसी भी दुर्भावनापूर्ण आचरण के परिणामस्वरूप झूठे कारावास या झूठी गिरफ्तारी की कार्रवाई में अनुकरणीय या दंडात्मक हर्जाना दिया जाएगा। इसी तरह, अनुमानित या निहित द्वेष के कारण अनुकरणीय या दंडात्मक क्षति दी जाने की बात कही गई है। ऐसे मामलों में दंडात्मक या अनुकरणीय क्षति की अनुमति नहीं दी जाएगी जहां झूठे कारावास को अच्छे विश्वास के साथ, वास्तव में या कानून में दुर्भावना के बिना लाया गया है और उत्पीड़न का कोई तत्व नहीं है।

बन्दी प्रत्यक्षीकरण

बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट क्रमशः अनुच्छेद 32 और 226 के तहत भारत के सर्वोच्च न्यायालय और राज्यों के उच्च न्यायालय द्वारा जारी की जा सकती है। यह आम तौर पर झूठी गिरफ्तारी या पुलिस अधिकारियों द्वारा लंबे समय तक हिरासत में रखने के मामलों से निपटने के लिए पारित किया जाता है। व्यक्ति रिट के लिए आवेदन कर सकता है जिस पर अदालत उसे एक निश्चित दिन पर अदालत में लाने का आदेश देगी। निर्णय इस बात पर निर्भर करेगा कि कैदी को रिहा किया जाएगा या यदि हिरासत साबित हो जाती है तो उसे निष्पक्ष सुनवाई के लिए जल्दी से अदालत में पेश किया जाएगा।

उच्च न्यायालयों के कुछ नियमों के अधीन, बन्दी प्रत्यक्षीकरण के लिए आवेदन बंद व्यक्ति या उसकी ओर से किसी व्यक्ति द्वारा उच्च न्यायालयों में किया जा सकता है।

स्वयं सहायता

गैरकानूनी रूप से हिरासत में लिया गया व्यक्ति भागने के लिए स्वयं सहायता का उपयोग कर सकता है। स्व-सहायता में उचित बल शामिल है। कोई व्यक्ति ग़ैरक़ानूनी गिरफ़्तारी से अपना बचाव करने के लिए उचित बल का प्रयोग कर सकता है। उपयोग किया गया बल परिस्थितियों के अनुरूप और आवश्यक होना चाहिए, जिसका अर्थ है कि यह परिस्थितियों के लिए न्यूनतम आवश्यक बल होना चाहिए। यह अधिकार जोखिम भरा है क्योंकि गिरफ्तार करने की शक्ति दोनों प्रकृति की है और इसका उपयोग न केवल अपराध करने के लिए किया जाता है, बल्कि कानून के अनुसरण में भी किया जाता है, जब उचित संदेह में गिरफ्तार किया जाता है। इसलिए, यदि गिरफ्तार करने वाले अधिकारी के पास उसके संदेह के लिए उचित आधार हैं, तो जबरन विरोध करने वाला एक निर्दोष व्यक्ति बैटरी के लिए उत्तरदायी हो सकता है।

 

निष्कर्ष

व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी संविधान द्वारा अनुच्छेद 19, अनुच्छेद 20 और अनुच्छेद 21 के तहत दी गई है। किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता किसी भी राज्य की सर्वोच्च और प्रमुख जिम्मेदारी है। इस प्रकार, अपराध की प्रकृति और उपलब्ध कानूनी उपायों की स्पष्ट समझ आवश्यक है। राज्य को झूठे कारावास के ऐसे मुद्दों पर अधिक गंभीरता से कार्रवाई करनी चाहिए और ऐसे अपकृत्य करने वालों को रोकने के लिए और अधिक कड़े कानून बनाने का प्रयास करना चाहिए।