यह लेख आईसीएफएआई लॉ स्कूल, हैदराबाद के छात्र Akash Krishnan, द्वारा लिखा गया है। यह सत्र (सेशन) न्यायालय द्वारा आर्यन खान के जमानत आवेदनों (बेल एप्लिकेशन) को खारिज करने और जमानत की पुष्टि करने वाले बॉम्बे उच्च न्यायालय के बाद के आदेश के मुद्दों पर विस्तार से चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
बॉलीवुड सुपरस्टार शाहरुख खान के बेटे को आखिरकार 29 अक्टूबर 2021 को बॉम्बे उच्च न्यायालय ने 25 दिनों की जेल के बाद जमानत दे दी थी। इन 25 दिनों में, आर्यन खान द्वारा सत्र न्यायालय और एनडीपीएस विशेष न्यायालय में दो जमानत आवेदन दायर किए गए थे। उसे विभिन्न आधारों पर खारिज कर दिया गया था। यहाँ यह प्रश्न उठता है कि यदि बॉम्बे उच्च न्यायालय ने आर्यन खान को जमानत देना उचित समझा, तो वे कौन से आधार थे जिनके आधार पर सत्र न्यायालय और एनडीपीएस विशेष न्यायालय ने उनकी जमानत आवेदन को खारिज कर दिया था और क्या ये आदेश किसी अनियमितता (इरेगुरालीटी) से ग्रस्त थे?
जमानत के मामले से निपटने के दौरान, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा राजस्थान राज्य, जयपुर बनाम बालचंद उर्फ बलिया (1977) के मामले में निर्धारित सिद्धांत को हमेशा याद रखना चाहिए कि जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद (एक्सेप्शन) है। उसी के आलोक (लाइट) में, यह लेख उन आधारों का विश्लेषण (एनालिसिस) करता है जिन पर निचली (लोअर) न्यायालयों ने जमानत खारिज कर दी थी और इस संबंध में बॉम्बे उच्च न्यायालय के निष्कर्ष क्या था।
आर्यन खान बेल सागा
3 अक्टूबर 2021 को, आर्यन खान को मुनमुन धमेचा और आर्यन के दोस्त अरबाज मर्चेंट के साथ मुंबई के तट पर एक अंतरराष्ट्रीय क्रूज पर नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो द्वारा गिरफ्तार किया गया था। 7 अक्टूबर 2021 को मजिस्ट्रेट की न्यायालय ने आर्यन खान और अन्य दो आरोपियों को न्यायिक हिरासत (जुडिशियल कस्टडी) में भेज दिया। तब से, आर्यन खान का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने उनकी रिहाई के लिए जमानत आवेदन दायर की थी। पहली जमानत आवेदन 8 अक्टूबर 2021 को सत्र न्यायालय में दायर की गई थी जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि न्यायालय के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है और इसलिए, यह माना गया कि जमानत आवेदन विचारणीय (ट्राएबल) नहीं था। सत्र न्यायालय द्वारा इसका कारण बताया गया कि आर्यन खान और दो अन्य आरोपियों को एनडीपीएस अधिनियम के तहत परिभाषित अपराधों के लिए गिरफ्तार किया गया था और इसलिए जमानत के लिए याचिका पर सुनवाई करने का अधिकार केवल एक विशेष न्यायालय के पास होगा।
नारकोटिक ड्रग एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट 1985 की धारा 36 A(1)(a) में कहा गया है कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत कोई भी अपराध जो 3 साल से अधिक की अवधि के कारावास से दंडनीय है, जिस क्षेत्र में अपराध किया गया है उस पर विशेष न्यायालय द्वारा विचार किया जाएगा।
इसलिए तीनों आरोपियों के वकील एनडीपीएस विशेष न्यायालय चले गए। हालांकि, 20 अक्टूबर, 2021 को एनसीबी अधिकारियों द्वारा प्रस्तुत स्वैच्छिक बयान (वॉलंटरी स्टेटमेंट) और व्हाट्सएप चैट के आधार पर जमानत आवेदन को खारिज कर दिया गया था। अंत में, 28 अक्टूबर, 2021 को बॉम्बे उच्च न्यायालय ने आर्यन खान को पूरे सबूत के अभाव (अब्सेंस) में जमानत दे दी।
इस लेख में, हम आर्यन खान की जमानत गाथा (सागा) के दो पहलुओं पर चर्चा करेंगे
- जिन आधारों पर विशेष न्यायालय ने तीनों आरोपियों की जमानत आवेदन खारिज की
- स्पष्ट अनियमितताएं जिन्हें विशेष न्यायालय खोजने में असमर्थ था और बॉम्बे उच्च न्यायालय का संबंधित आदेश।
एनडीपीएस विशेष न्यायालय द्वारा जमानत की अस्वीकृति
तीनों आरोपियों के वकीलों ने जमानत आवेदन दाखिल की जिसे एनडीपीएस की विशेष न्यायालय ने 20 अक्टूबर, 2021 को खारिज कर दिया। जमानत को निम्नलिखित आधारों पर खारिज कर दिया गया:
- एनसीबी के अधिकारियों ने कहा है कि आर्यन खान के पास कोई ड्रग्स नहीं मिला था, लेकिन उसके दोस्त और इस मामले में एक अन्य आरोपी अरबाज मर्चेंट प्रतिबंधित पदार्थ (रेस्ट्रिक्टेड सब्सटेंस) ले जा रहा था। इन आरोपों को तीनों आरोपियों ने स्वेच्छा से स्वीकार किया था कि ये प्रतिबंधित पदार्थ उनके उपभोग (कंजप्शन) के लिए थे। विशेष न्यायालय ने अपने विचार में कहा कि हालांकि गिरफ्तारी के समय आर्यन खान के पास ड्रग्स नहीं था, लेकिन वह निश्चित रूप से जानता था कि उसके दोस्त के पास ड्रग्स है। चूँकि उसे तीसरे आरोपी के पास नशीले पदार्थों की मौजूदगी का ज्ञान था और बाद में उसका सेवन करने का इरादा था, तो इस तरह के ज्ञान को उन सभी लोगों ने जो इसके बारे में जानते थे उसे ड्रग्स अपने पास रखने के बराबर माना जाएगा।
- एनसीबी के अधिकारियों ने तीनों आरोपियों के फोन से बरामद व्हाट्सएप चैट और गिरफ्तारी के समय आरोपी द्वारा दिए गए बयान के आधार पर तीनों आरोपियों के कब्जे में ड्रग्स की मात्रा कम होने पर भी जोर दिया। एनसीबी अधिकारियों द्वारा, इस बात का प्रथम दृष्टया (प्रीमा फेसि) सबूत है कि आर्यन खान साजिश का हिस्सा था और उसका संबंधित मामले से संबंध था। एनसीबी की ओर से दी गई इस दलील को विशेष न्यायालय ने स्वीकार कर लिया।
- विशेष न्यायालय ने इस तर्क (आर्गुमेंट) को भी स्वीकार कर लिया कि आर्यन खान बहुत प्रसिद्ध हस्ती शाहरुख खान के बेटे हैं, उनका भारी प्रभाव है और वह अपनी स्थिति को देखते हुए सबूतों से छेड़छाड़ कर सकते हैं।
- अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि उनके व्हाट्सएप चैट से यह स्पष्ट था कि तीनों आरोपियों ने नियमित रूप से अवैध ड्रग्स का इस्तेमाल किया था और अगर मुक्त हो जाते हैं तो वे फिर से ड्रग्स का इस्तेमाल कर सकते हैं। इसे विशेष न्यायालय ने भी स्वीकार कर लिया है।
एनडीपीएस अधिनियम की धाराएं जिसके तहत आर्यन खान और तीन अन्य आरोपियों के खिलाफ मामला दर्ज किया गया है
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 8(C)
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 8(C) में कहा गया है कि किसी भी मादक दवा (नारकोटिक ड्रग) या मनोदैहिक पदार्थ (सयकोट्रोपिक सब्सटेंस) के उत्पादन, निर्माण, रखने, बिक्री, खरीद, परिवहन (ट्रांसपोर्ट), उपयोग, उपभोग या आयात / निर्यात में कोई भी शामिल नहीं होगा। सिवाय इसके कि ऐसे पदार्थों का उपयोग चिकित्सा या वैज्ञानिक उद्देश्यों के लिए किया जाता है।
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20(B)
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20(B) में कहा गया है कि जो कोई भी किसी भी मादक दवा या मनोदैहिक पदार्थ के उत्पादन, निर्माण, रखने, बिक्री, खरीदी, परिवहन, उपयोग, उपभोग या आयात/निर्यात में शामिल है, उसे कठोर कारावास 10 साल तक कारावास से दंडित किया जा सकता है और जुर्माना जो एक लाख रुपये तक हो सकता है। यदि कब्जे में ड्रग्स की थोड़ी मात्रा है तो उसे 6 महीने तक कारावास और दस हजार रुपये तक का जुर्माना हो सकता है। यदि संलिप्तता (इन्वॉल्वमेंट) व्यावसायिक मात्रा (कमर्शियल क्वांटिटी) के लिए है, तो कारावास 10 वर्ष से कम नहीं होगा और उसे बीस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना जो दो लाख रुपये तक हो सकता है।
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 27
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 27 में कहा गया है कि यदि कोई व्यक्ति किसी भी मादक या मनोदैहिक पदार्थ का सेवन करता है, तो उसे एक वर्ष तक के कठोर कारावास और बीस हजार रुपये तक के जुर्माने से दंडित किया जा सकता है। यदि अधिनियम के तहत प्रदान किए गए पदार्थों के अलावा किसी अन्य मादक दवा या मनोदैहिक पदार्थ का सेवन किया जाता है, तो व्यक्ति को कारावास की सजा हो सकती है जिसे 6 महीने तक बढ़ाया जा सकता है और दस हजार रुपये तक का जुर्माना हो सकता है।
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 35
एनडीपीएस एक्ट की धारा 35 में कहा गया है कि ऐसा माना जाता है कि आरोपी जानते थे कि वे क्या कर रहे हैं। इसलिए, जब तक आरोपी दोषी साबित नहीं हो जाता, उसे निर्दोष माना जाएगा।
इस अधिनियम के तहत किसी अपराध के लिए किसी भी अभियोजन में, जिसके लिए आरोपी की आपराधिक मानसिक स्थिति की आवश्यकता होती है, न्यायालय ऐसी मानसिक स्थिति के अस्तित्व को मान लेगा, लेकिन आरोपी के लिए इस तथ्य को साबित करने के लिए अधिनियम उस अभियोजन में आरोपी के पास एक अपराध के रूप में बचाव होगा कि उसकी ऐसी कोई मानसिक स्थिति नहीं थी।
विशेष न्यायालय के जमानत आदेश में स्पष्ट अनियमितता
विशेष न्यायालय ने आर्यन खान और अन्य तीन आरोपियों की जमानत आवेदन को मूल रूप से दो आधारों पर खारिज कर दिया कि आरोपी द्वारा एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 और व्हाट्सएप चैट के तहत एक स्वैच्छिक बयान दिया गया था जिसमें यह पाया गया था कि आरोपी के भारत और विदेशों में ड्रग पेडलर्स के साथ कई संपर्क थे।
विशेष न्यायालय के इस आदेश की भारी आलोचना (क्रीटीसाइज) की गई क्योंकि इसने स्थापित सिद्धांतों और कानून के उदाहरणों का पालन नहीं किया है। निम्नलिखित भाग में कुछ आधार दिए गए हैं जहां न्यायालय के आदेश में साक्ष्य मूल्य (इवीडेंशियारी वैल्यू) का अभाव था।
एनसीबी अधिकारियों को दिए गए आरोपियों के स्वैच्छिक बयान पर भरोसा करना
विशेष न्यायालय ने अपना आदेश सुनाते हुए एनसीबी अधिकारियों को आरोपी द्वारा दिए गए बयान पर सहमति जताई। आदेश की घोषणा करते समय तूफान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य (2013) में स्थापित सिद्धांत पर कोई भरोसा नहीं किया गया था, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि एनसीबी अधिकारी एक पुलिस अधिकारी से अधिक नहीं हैं और उनके द्वारा किए गए किसी भी बयान या कबूलनामे के दौरान कानून की न्यायालय में पूछताछ या गिरफ्तारी की अनुमति नहीं है। साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 25 में यह भी प्रावधान है कि पुलिस अधिकारियों को दिया गया बयान कानून की न्यायालय में अस्वीकार्य है।
इसका अंदाजा शिवराज उर्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2020) के मामले से लगाया जा सकता है, जहां आरोपी पर एनडीपीएस एक्ट के तहत मुकदमा चलाया गया था और एनसीबी के अधिकारी आरोपी के स्वैच्छिक बयान पर भरोसा कर रहे थे। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने तूफान सिंह के मामले पर भरोसा करते हुए आरोपी को जमानत दे दी।
इसलिए, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 और उद्धृत मिसालों (साइटेड प्रीसीडेंट) के आलोक में, विशेष न्यायालय को आरोपी द्वारा एनसीबी अधिकारियों को दिए गए स्वैच्छिक बयान को स्वीकार नहीं करना चाहिए था और उसे जमानत देनी चाहिए थी।
व्हाट्सएप चैट के स्पष्ट मूल्य पर सवाल उठाना
जमानत आवेदन को खारिज करते हुए विशेष न्यायालय ने व्हाट्सएप चैट और एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध के आरोपी अन्य संस्थाओं के साथ साजिश में आरोपी की संलिप्तता (कॉन्सपिरेसी) पर भी भरोसा किया। यह ध्यान दिया जाता है कि व्हाट्सएप चैट को इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के रूप में शामिल किया गया है और यह तभी स्वीकार्य होगा जब भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के अनुसार एक प्रमाण पत्र संलग्न (अटैच) किया गया हो। यह प्रमाणित किया जाता है कि इस प्रकार प्रस्तुत किया गया (सेकंडरी) साक्ष्य कंप्यूटर से तैयार किया गया है और साक्ष्य में हेराफेरी नहीं की गई है।
इसे आगे अर्जुन पंडितराव खोटकर बनाम कैलास किशनराव गोरंट्याल (2020) और पी.वी. बनाम पी.के. बशीर (2014) जिसमें न्यायालय ने माना है कि प्रमाण पत्र के बिना प्रस्तुत द्वितीयक साक्ष्य भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 65B के तहत प्रदान किए गए अनुसार अस्वीकार्य है।
द्वितीयक साक्ष्य के साथ एक प्रमाण पत्र संलग्न करने के दायरे को राकेश कुमार सिंगला बनाम भारत संघ (2020) के मामले में गहराई से समझाया गया था, जिसमें न्यायालय ने माना था कि एक प्रमाण पत्र संलग्न करना अनिवार्य है।
जमानत आवेदन में भी द्वितीयक साक्ष्य के साथ प्रमाणित करें।
आर्यन खान मामले में कोर्ट ने बिना किसी प्रमाण पत्र के एनसीबी द्वारा जमा किए गए व्हाट्सएप चैट पर सीधे भरोसा किया। इससे पता चलता है कि विशेष न्यायालय ने मिसालों और भारतीय साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों से सहमति नहीं जताई है।
विशेष न्यायालय ने गलत तरीके से आर्यन खान के खिलाफ साजिश का अपराध बनाया
साजिश शब्द को एनडीपीएस अधिनियम के तहत परिभाषित नहीं किया गया है। भारतीय दंड संहिता की धारा 120A के अनुसार साजिश का मतलब है कि जब दो या दो से अधिक व्यक्ति अवैध तरीके से किसी अवैध कार्य या किसी कानूनी कार्य में भाग लेने या करने की सहमति देते हैं तो उन्होंने आपराधिक साजिश (क्रिमिनल कॉन्सपिरेसी) करने के लिए कहा है।
आपराधिक साजिश की अनिवार्यता
- एक साझा (शेयर्ड) इरादा होना चाहिए
- किसी भी अवैध कार्य को करना या उसमें भाग लेना
- अवैध तरीकों से किए गए कानूनी कार्य में भाग लेना या उसमें भाग लेना
आर्यन खान के मामले में, कोर्ट ने व्हाट्सएप चैट पर भरोसा किया, जिसका कोई स्पष्ट मूल्य नहीं है और उसका विचार था कि आरोपी के ड्रग डीलरों के साथ संबंध हैं। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि चैट में मादक पदार्थों के तस्करों और आपूर्तिकर्ताओं (सप्लायर्स) के साथ उसके संपर्क को दिखाया गया है और पूछताछ में उसने कुछ पेडलरों का नाम लिया है, वह एक साजिश का हिस्सा है।
कोर्ट ने अपना निष्कर्ष निकालते हुए साजिश की परिभाषा के दायरे को पार कर लिया। एनडीपीएस अधिनियम साजिश को परिभाषित नहीं करता है। भारतीय दंड संहिता साजिश को परिभाषित करती है जिसमें कहा गया है कि किसी भी अवैध गतिविधि को करने के लिए इसमें शामिल होना और सामान्य इरादा होना चाहिए। एनडीपीएस अधिनियम की धारा 29 के तहत आपराधिक साजिश के कमीशन के लिए सजा देता है। लेकिन आपराधिक साजिश के लिए सजा देने पर एनडीपीएस एक्ट की धारा 29 की व्याख्या अलग है। एनडीपीएस अधिनियम की धारा 29 में कहा गया है कि यदि कोई व्यक्ति इस अधिनियम के तहत आपराधिक साजिश का पक्ष लेता है तो उसे दंडित किया जाएगा।
न्यायालय ने आरोपी की पिछली कार्रवाइयों, यानी आर्यन खान की कथित ड्रग डीलरों/पेडलर्स के साथ व्हाट्सएप चैट पर विचार करके अपना निष्कर्ष निकाला। यह न्यायालय की ओर से लापरवाही का गठन करता है क्योंकि पिछले कार्यों को वर्तमान अपराध से तब तक नहीं जोड़ा जा सकता है जब तक कि दो घटनाएं जुड़ी न हों और सभी आरोपी को साजिश के बारे में पता न हो। आर्यन खान मामले में, सभी पिछली कार्रवाइयां एक अलग अपराध का गठन करती हैं और वर्तमान मामले से जुड़ी नहीं हो सकती हैं।
यह साबित करने के लिए कि आपराधिक साजिश का अस्तित्व है, यह दिखाने की जरूरत है कि आपराधिक साजिश से अलग होने का एक सामान्य इरादा है जिसे विशेष न्यायालय बनाने में असमर्थ था। यह साबित करने के लिए कि आर्यन खान की ओर से एक आपराधिक साजिश थी, विशेष न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 29 की सहायता के लिए शोविक चक्रवर्ती बनाम भारत संघ (2020) के मामले पर भरोसा किया। न्यायालय का विचार था कि उद्धृत मामला आर्यन खान मामले के समान मामला है इसलिए धारा 29 लागू की जा सकती है। लेकिन शोइक मामले में आरोपित का संबंध उस ड्रग पेडलर से था, जिसके पास व्यावसायिक मात्रा में अवैध नशीला पदार्थ बरामद हुआ था। हालांकि, आर्यन खान के मामले में, न्यायालय को सह-आरोपी के बीच कोई संबंध नहीं मिला, जो व्यावसायिक मात्रा में ड्रग्स के कब्जे में पाया गया था।
निष्कर्ष
एक स्थापित कानूनी प्रावधान और मिसालों को छोड़ कर जमानत को अस्वीकार करना भारत के दीवानी न्यायालयों से अपेक्षा नहीं करते हैं। कानून सबके लिए समान है और सबके साथ उसी के अनुसार व्यवहार किया जाना चाहिए। लेकिन न्याय के नाम पर, एक न्यायालय सीधे तौर पर एनसीबी जैसे प्रशासनिक निकाय द्वारा लगाए गए आरोपों पर विश्वास और स्वीकार नहीं कर सकती है। एक न्यायालय को मामले के तथ्यों को देखना चाहिए और उन पर विचार करना चाहिए और क्योंकि ऐसा नहीं किया गया था, एनडीपीएस अधिनियम के प्रावधानों की न्यायालय ने गलत व्याख्या की थी और कई बाध्यकारी (बाइंडिंग) मिसालों की भी अनदेखी की गई थी।
यह न्यायपालिका की ओर से एक नकारात्मक रवैये को दर्शाता है जिसे कई न्यायविदों (ज्यूरिस्ट) और यहां तक कि बॉम्बे उच्च न्यायालय ने भी फटकार लगाई थी। इसलिए यह महत्वपूर्ण है कि न्यायपालिका इस मामले से सीखे और सुनिश्चित करे कि भविष्य में ऐसी स्थिति उत्पन्न न हो।
संदर्भ
