यह लेख डॉ. राम मनोहर लोहिया राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, लखनऊ के प्रथम वर्ष के छात्र Ravi Shankar Pandey द्वारा लिखा गया है। उन्होंने भारत में पर्यावरणीय अपकृत्य (एनवायरनमेंटल टॉर्ट) के विकास, इसके विकास में भारतीय न्यायपालिका की भूमिका पर चर्चा की है और पर्यावरणीय नुकसान से संबंधित अपकृत्य-मुकदमों में कमी के कारणों को इंगित किया है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

अपकृत्य कानून और प्रदूषण के कारण होने वाली पर्यावरणीय हानियाँ एक-दूसरे से इतनी निकटता से जुड़ी हुई हैं कि आज भी भारी कानूनी विकास के बावजूद, पर्यावरणीय क्षति से संबंधित अधिकांश मामले चार प्रकार के अपकृत्य के दायरे में आते हैं – अतिचार (ट्रेस्पास), उपद्रव (न्यूसेंस), कठोर दायित्व और लापरवाही।

भारत में, संविधान के अनुच्छेद 372(1) की सहायता से अपकृत्य कानून लागू होता है, जिसमें कहा गया है कि “स्वतंत्रता से पहले लागू सभी कानून, जब तक किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा निरस्त या नए कानून के साथ प्रतिस्थापित नहीं किए जाते, तब तक अपना अस्तित्व नहीं खोएंगे और भारत के क्षेत्र में लागू रहेंगे”। इसके अलावा, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि राज्य (केंद्र और राज्य सरकार दोनों) पर भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300 के तहत उसके नाम से मुकदमा चलाया जा सकता है।

पृष्ठभूमि

वर्तमान भारतीय कानूनी प्रणाली एंग्लो-इंडियन न्यायिक प्रणाली के रूप में जानी जाती है, जिसे 1772 में वॉरेन हेस्टिंग्स ने न्यायिक योजनाओं के माध्यम से अपनाया था और बाद के कानूनी विकास के लिए आधार बन गया। इसी तरह, न्यायाधीशों को उचित कानून के अभाव में या उनमें खामियाँ होने पर “समानता, न्याय और अच्छे विवेक” के आदर्शों पर कार्य करने की सलाह दी गई थी। ऐसा माना जाता था कि ये विचार कानूनों के बीच की खाई को भरने में सक्षम थे। बाद में कई कानूनों के संहिताकरण के बाद, कॉमन लॉ अभी भी भारतीय कानूनों पर हावी था और इस प्रकार, आज भी जब अपकृत्य के कानून का कोई संहिताकरण (कोडिफिकेशन) नहीं हुआ है, तब भी भारत में लोक विधि (कॉमन लॉ) के अधिकांश उदाहरणों और नियमों का पालन किया जाता है।

पर्यावरण संरक्षण में अपकृत्य की भूमिका

पर्यावरण क्षति से संबंधित मुद्दों में अपकृत्यों के विकास से पहले और बाद में, इस बात पर बहुत बहस हुई कि क्या अपकृत्य, जिसका उपयोग क्षतिपूर्ति प्रदान करके निजी उपचार के लिए किया जाता है, पर्यावरण क्षरण की रोकथाम में नियोजित किया जा सकता है? स्टीफन शेवेल, एक प्रसिद्ध प्रोफेसर और अर्थशास्त्री ने टिप्पणी की कि ” जोखिम नियंत्रण उपायों और क्षतिपूर्ति लक्ष्यों को अलग-अलग पूरा किया जाना चाहिए, लेकिन अपकृत्यों में मामला अलग है, जहां दोनों को समान स्तर पर एक साथ उपयोग किया जा सकता है और पर्यावरण संबंधी चिंताओं पर विचार करते हुए अपकृत्यों की तुलना में अधिक कुशल और बेहतर उपचार उपलब्ध हैं “।

• अपकृत्य का मतलब है एक सिविल गलती। जब पर्यावरण को नुकसान होता है, तो यह अपनी भूमिका निभाता है।
• यह रोकथाम की अपेक्षा उपचार और क्षतिपूर्ति दिलाने पर अधिक केन्द्रित है, इसलिए यह उपयोगी है।
• पर्यावरण और पृथ्वी का बायोम व्यक्तिगत संपत्ति नहीं है, इसलिए कोई भी इसके नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति का दावा नहीं कर सकता।
• हालांकि यह माना जाता है कि अपकृत्य जोखिम माप के बजाय नुकसान पर अधिक केंद्रित होता है, लेकिन यह अवधारणा पूरी तरह से सत्य नहीं है, क्योंकि लापरवाही के मामलों में जोखिम की संभावना और पूर्वानुमान एक महत्वपूर्ण कारक है, जिस पर क्षतिपूर्ति मांगते समय विचार किया जाता है।
• अपकृत्य में, लापरवाही आम तौर पर प्रतिवादी की गलती को दर्शाती है। यही बात राइलैंड्स बनाम फ्लेचर में स्थापित सख्त दायित्व सिद्धांत के आधार पर पर्यावरण प्रदूषक पर भी लागू होती है।
• जब पर्यावरण विनाश के परिणामस्वरूप व्यक्तिगत क्षति होती है, तो उपचार की तलाश की जा सकती है।

पर्यावरणीय क्षति के मामलों में अपकृत्य दायित्व बढ़ाने में भारतीय न्यायपालिका की भूमिका

• भारत में न्यायिक सक्रियता और पर्यावरण-अपकृत्य मुकदमेबाजी में वृद्धि भोपाल गैस रिसाव दुर्घटना में हुई तबाही से शुरू हुई, जिसमें जहरीली एमआईसी (मिथाइल आइसोसाइनेट) गैस के रिसाव के कारण लाखों लोग स्वास्थ्य समस्या से पीड़ित हुए और 2,500 से अधिक लोग गैस के तत्काल जहरीले प्रभाव से मर गए। पर्यावरण और मानव जीवन को इतने बड़े नुकसान के साथ, भारत में पूर्ण दायित्व का सिद्धांत विकसित होना शुरू हुआ और आखिरकार एमसी मेहता मामले में विकसित हुआ।
• भोपाल त्रासदी राज्य और केंद्र सरकारों, मीडियाकर्मियों, वादियों, सामाजिक कार्यकर्ताओं और यहां तक ​​कि औद्योगिक प्रबंधन सहित विभिन्न पृष्ठभूमि वाले लोगों के लिए एक आंख खोलने वाली दुर्घटना थी। दुखद दुर्घटना के बाद, भारतीय न्यायिक प्रणाली में एक नई विशेषता शुरू हुई जब लोगों ने पर्यावरण के साथ अपकृत्य को जोड़ना शुरू कर दिया और अनुकरणीय क्षति (एक्सेमप्लारी डेमेजेस) (भारी राशि) की अवधारणा में वृद्धि हुई।
• भोपाल गैस त्रासदी के बाद विकसित पूर्ण दायित्व का नया सिद्धांत, कठोर दायित्व की अंग्रेजी अवधारणा से भिन्न है, जो कुछ अपवादों और बचावों जैसे कि वादी की सहमति और उसकी अपनी गलती या दैवीय कार्य आदि के साथ लागू होता है। जबकि, पूर्ण दायित्व से संबंधित मामलों में प्रतिवादी के पास कोई बचाव उपलब्ध नहीं है।
• एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ में पूर्ण रूप से विकसित, पूर्ण दायित्व को एक समीकरण के रूप में दर्शाया जा सकता है:

पूर्ण दायित्व = सख्त दायित्व- अपवाद/बचाव

• एम.सी. मेहता के मामले में दिल्ली स्थित श्रीराम फूड एंड फर्टिलाइजर्स लिमिटेड से जहरीली ओलियम गैस ( H2O7S2 ) का रिसाव हुआ था। जनहित वकील महेश चंद्र मेहता द्वारा शुरू की गई जनहित याचिकाओं की एक नई श्रृंखला शुरू हुई। न्यायालय निचली अदालतों में मुकदमा दायर करने और हर्जाना और क्षतिपूर्ति मांगने का आदेश दे सकता था। लेकिन ऐसा करने के बजाय, यह पूर्ण दायित्व के एक ठोस सिद्धांत के साथ आया ताकि औद्योगिक भारतीय अर्थव्यवस्था हानिकारक उद्योगों से आने वाली नई चुनौतियों से निपटने में सक्षम हो सके।
• न्यायालय ने मुआवजे का डीप पॉकेट सिद्धांत भी दिया और न्यायमूर्ति पीएन भगवती (बाद में मुख्य न्यायाधीश) ने कहा, “उद्यम (एंटरप्राइज) या उद्योग जितना बड़ा होगा, स्वाभाविक रूप से खतरनाक या जोखिमपूर्ण गतिविधि होने पर भुगतान की जाने वाली मुआवजे की राशि भी उतनी ही बड़ी होगी” और नए अधिकारों और उपायों की शुरूआत के साथ अनुच्छेद 32 की बहुत व्यापक व्याख्या तैयार की गई।
• एम.सी. मेहता मामले ने अपकृत्य पर्यावरण मुकदमेबाजी में नई संभावनाएं खोलीं और अनुच्छेद 32 के तहत निर्देश जारी करने की एक नई तकनीक लागू की गई।
• उपभोक्ता शिक्षा एवं अनुसंधान केंद्र (सीईआरसी) बनाम भारत संघ -हालांकि पूर्ण दायित्व के सिद्धांत पर पुनर्विचार नहीं किया गया था, लेकिन अदालत ने नई देयताएं पेश कीं और कहा, “क्षति के मामले में दिया जाने वाला मुआवजा केवल उन श्रमिकों तक सीमित नहीं है जिनमें उनके रोजगार के दौरान बीमारी के स्पष्ट लक्षण हैं, बल्कि उन श्रमिकों तक भी विस्तारित है जो अपनी सेवानिवृत्ति के बाद किसी भी बीमारी से पीड़ित हैं”। अदालत ने यह भी संकेत दिया कि मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के मामले में, अनुच्छेद 32 के तहत निर्देश राज्य तक सीमित नहीं हैं, बल्कि किसी भी वैधानिक शक्ति या लाइसेंस के तहत काम करने वाले अन्य व्यक्तियों और कंपनी तक बढ़ाए जा सकते हैं।
• इंडियन काउंसिल फॉर एनवायरो-लीगल एक्शन बनाम भारत संघ -इस मामले में एमसी मेहता के फैसले को बरकरार रखते हुए, अदालत ने कहा कि “कानून को समाज की बदलती जरूरतों के साथ खुद को समायोजित करने की जरूरत है, खासकर भारत जैसे देश में जहां तेजी से औद्योगिकीकरण के कारण आर्थिक और सामाजिक परिवर्तन एक चुनौती है” और प्रदूषक – भुगतान सिद्धांत लागू किया। अदालत ने यह भी देखा कि पर्यावरणीय नुकसान से संबंधित जनहित याचिका में नए विकसित किए गए अपकृत्य दायित्व के सिद्धांत प्रभावी हैं। अदालत ने एमसी मेहता के तर्क को बताते हुए सरकार से पीड़ितों के लिए उपाय सुनिश्चित करने को कहा और सरकार को निर्देश दिया कि अगर वे ऐसा करने में विफल रहते हैं तो प्रतिवादियों पर लागत लगाकर आवश्यक कदम उठाए। अदालत ने जो अन्य महत्वपूर्ण बातें कहीं वे निम्नलिखित थीं:

1. यदि आवश्यकता हो तो न्यायालय तत्काल एवं पर्याप्त उपाय उपलब्ध कराने में सक्षम है।
2. किसी भी व्यक्तिगत क्षति से पीड़ित व्यक्ति केवल सिविल प्रक्रिया तक ही सीमित नहीं है। वह संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सीधे न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है।
3. न्यायालय विशेष रूप से उन नुकसानों के बारे में चिंतित है जिनमें व्यक्तिगत (मानवाधिकारों का उल्लंघन) और पर्यावरण संबंधी नुकसान दोनों शामिल हैं। ऐसे मामलों में, जो लोग इस कार्य के लिए जिम्मेदार हैं, उन्हें मरम्मत की लागत भी चुकानी होगी।
4. न्यायालय प्रशासनिक प्रक्रिया और न्यायनिर्णयन (एडज्यूडिकेशन) के बीच की रेखा या समानांतर रेखा को बदलने के प्रति गंभीर है।
5. ऐसे सामाजिक-कानूनी मुद्दों पर विचार करने के लिए न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल्स) और समितियों का गठन किया जाएगा, जो व्यक्ति और पर्यावरण दोनों को नुकसान पहुंचाते हैं।

• बंधुआ मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ – यह एक ऐतिहासिक निर्णय था क्योंकि इस निर्णय में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि “अनुच्छेद 32 के तहत न्यायालय की शक्ति जो संवैधानिक उपचारों के अधिकार से संबंधित है, केवल मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए निर्देश, दिशानिर्देश या रिट जारी करने तक सीमित नहीं है, बल्कि यह न्यायालय पर यह जाँच करने का दायित्व डालता है कि लोगों के मौलिक अधिकार सुरक्षित हैं या नहीं”।

यह भी घोषित किया गया कि मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए न्यायालय को अपार शक्तियां (सहायक और आकस्मिक दोनों) प्राप्त हैं तथा मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए नए प्रकार के उपचारों और रणनीतियों का आविष्कार करने का अधिकार भी न्यायालय के पास है।

• एमसी मेहता बनाम कमल नाथ और अन्य -इस फैसले में, न्यायालय ने प्रदूषण को सिविल अपराध की श्रेणी में रखा और कहा कि पर्यावरण को प्रदूषित करना पूरे समुदाय के खिलाफ किया गया एक अपराध है। न्यायालय का यह भी मानना ​​था कि “पारिस्थितिकी और पर्यावरण को नुकसान पहुँचाने के लिए जिम्मेदार व्यक्ति को अनुकरणीय हर्जाना भी देने के लिए मजबूर किया जा सकता है ताकि ऐसा पुरस्कार दूसरों के लिए एक उदाहरण साबित हो और उन्हें फिर से वही गलती दोहराने से रोका जा सके”। हालाँकि, न्यायालय ने जुर्माना और अनुकरणीय हर्जाने के बीच अंतर करते हुए कहा कि दोनों अलग-अलग प्रकार के विचारों के परिणाम हैं। न्यायालय ने दोहराया कि उसकी शक्तियाँ सीमित नहीं हैं और इस प्रकार वह जनहित याचिकाओं और अनुच्छेद 32 के तहत रिट के माध्यम से हर्जाना दे सकता है।

भारत में पर्यावरण-अपकृत्य मुकदमेबाजी का अभाव क्यों है?

हालाँकि पर्यावरण-अपकृत्य के विकास में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका बहुत बड़ी है, फिर भी उस क्षेत्र में मुकदमेबाजी की कमी है। स्थिति का विश्लेषण करते समय, हमें अपकृत्य मुकदमेबाजी में इस तरह की कमी के कई कारण मिलते हैं। इनमें से कुछ इस प्रकार हैं:

1. सामाजिक आवश्यकताओं और कानून के बीच अनुकूलता के आकलन का अभाव है। न्यायाधीश और मुक़दमेबाज़ किसी मुद्दे को सामाजिक आवश्यकताओं के अनुसार हल करने के बजाय उस पर कठोर तकनीकी पहलुओं में उलझे रहते हैं।
2. हमारी भारतीय न्याय व्यवस्था, समाज में व्यक्तिगत संबंधों पर मुकदमों की सुनवाई करते समय सार्वजनिक और सिविल उपचारों को स्वीकार करने में विफल रहती है।
3. भारत के लोगों में पश्चिमी देशों की तरह मुकदमेबाजी करने के बजाय ऐसे मुद्दों पर मध्यस्थता को प्राथमिकता देने की प्रवृत्ति बढ़ रही है।
4. मुकदमेबाजी में बड़ी मात्रा में धन, समय और श्रम की आवश्यकता होती है, जिससे लोग किसी भी कीमत पर बचना चाहते हैं और समय लेने वाली प्रक्रिया से गुजरने के बाद भी, उन्हें यह आश्वासन नहीं मिल पाता है कि उन्हें ऐसे मामलों में राहत मिलेगी या नहीं।
5. ऐसे मुद्दों पर मूल कानून की आदिम (अल्पविकसित) स्थिति, विशेष रूप से राज्य के अपने कर्मचारियों के कार्य के लिए प्रतिनिधिक दायित्व पर।
6. समान मुद्दों पर विभिन्न प्रकार के कानूनों की उपलब्धता के कारण वकीलों के मन में भ्रम की स्थिति पैदा होती है, जो पर्यावरण-अपकृत्य मुकदमेबाजी में बाधा के रूप में कार्य करती है।
7. आम जनता को इस मामले में कानूनी प्रगति के बारे में जानकारी नहीं है। वे अपने अधिकारों को नहीं जानते और इसलिए अदालतों से राहत नहीं मांगते।
8. अपकृत्य कानून के संहिताकरण नगण्य (नेगलिजिबल) होने के कारण, इस कानून तक पहुंचना कठिन है।
9. सरकारी कर्मचारी और नौकरशाह जनता के जायज़ दावों का सहारा नहीं लेते। वे अपने दावों को तब भी टालते रहते हैं जब उन्हें पता होता है कि उनके दावे लागू करने योग्य हैं।  

निष्कर्ष

अंत में, यह कहा जा सकता है कि, हालांकि भारत में अपकृत्य और विशेष रूप से पर्यावरण संबंधी अपकृत्य मुक़दमों की कमी है, लेकिन पिछले तीन दशकों में हाल ही में हुए विकास संतोषजनक रहे हैं। संविधान के तहत अधिकारों के साथ अपकृत्य कानून को जोड़ने और अनुच्छेद 32 के तहत प्रवर्तन का विस्तार करने के बाद, अब आम जनता के लिए एमसी मेहता से पहले के परिदृश्य की तुलना में उपाय प्राप्त करना आसान है। इसी तरह, राष्ट्रीय पर्यावरण न्यायाधिकरण (नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल) (एनजीटी) और फॉरेस्ट सर्वे ऑफ इंडिया जैसी संस्थाओं के उभरने से पर्यावरण को होने वाले नुकसान और गिरावट के मुद्दों पर नज़र रखना बहुत कुशल हो गया है और इन संस्थाओं के काम आम जनता की जागरूकता बढ़ाने में भी मददगार हैं। कुल मिलाकर, डीप-पॉकेट सिद्धांत के आगमन के साथ उपाय की प्रभावशीलता ने भारत में अपकृत्य मुक़दमों से संबंधित पर्यावरण में क्रांति ला दी थी।

संदर्भ

• Stephan Shavell, “Economic Analysis of Accidental Law” (Harvard University Press, 1987), 279.
• AIR 1987 SC 1086.

• AIR 1995 SC 922.

• AIR 1996 SC 1466.

• (1984) 3 SC 161.

• AIR 2002 SC 1515.