इस लेख में, Syeda Muneera Ali अस्थायी और स्थायी निषेधाज्ञा (इनजंक्शन) के अर्थ पर चर्चा करती हैं। यह लेख अस्थायी और स्थायी निषेधाज्ञा की परिभाषाओं, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 और विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 के तहत अस्थायी और स्थायी निषेधाज्ञा से संबंधित प्रासंगिक प्रावधानों का पता लगाता है। यह लेख अस्थायी और स्थायी निषेधाज्ञा के बीच अंतर को भी इंगित करता है। इस लेख को Soumyadutta Shyam द्वारा आगे अपडेट किया गया है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
निषेधाज्ञा न्यायालय द्वारा किसी गलत कार्य को करने से रोकने के लिए दी गई निवारक राहत है। निषेधाज्ञा का अंग्रेजी शब्द इनजंक्शन लैटिन शब्द “इनजंगेरे” से आया है जिसका अर्थ है “आदेश देना”। यह शब्द 15वीं शताब्दी में अंग्रेजी भाषा में आया, इसका उपयोग आधिकारिक आदेश के अर्थ में किया जाता था। धीरे-धीरे, इस शब्द ने एक कानूनी अर्थ प्राप्त कर लिया, और इसका उपयोग विशेष रूप से न्यायालय के आदेश को संदर्भित करने के लिए किया जाने लगा। अनिवार्य रूप से, निषेधाज्ञा का उद्देश्य किसी पक्ष के उल्लंघन किए गए अधिकारों को बहाल करना और आगे के उल्लंघन को रोकना है।
निषेधाज्ञा का अर्थ
निषेधाज्ञा को न्यायालय द्वारा दी गई विवेकाधीन राहत के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, जो किसी पक्ष को कोई विशिष्ट कार्य करने से रोकने या उसे जारी रखने का आदेश देती है। निषेधाज्ञा में दी गई राहत, निवारक प्रकृति की होती है। न्यायालय पक्षों के अधिकारों को लागू करने और उनकी रक्षा करने तथा मौजूदा दायित्वों के उल्लंघन को रोकने के लिए निषेधाज्ञा दे सकता है। निषेधाज्ञा से संबंधित प्रावधान, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 और विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 में निहित हैं।
निषेधाज्ञा शब्द को अलग-अलग तरीकों से परिभाषित किया गया है। इंग्लैंड के कानूनों के विश्वकोश (खंड 6) में निषेधाज्ञा को इस तरह से स्पष्ट किया गया है, “एक न्यायिक प्रक्रिया, जिसके द्वारा किसी व्यक्ति ने दूसरे के कानूनी या न्यायसंगत अधिकारों पर आक्रमण किया है या आक्रमण करने की धमकी दे रहा है, उसे ऐसे गलत कार्य को जारी रखने या शुरू करने से रोका जाता है।” लॉर्ड हेल्सबरी ने निषेधाज्ञा को इस तरह से परिभाषित किया है, “एक न्यायिक प्रक्रिया जिसके तहत किसी पक्ष को किसी विशेष कार्य या चीज़ को करने से रोकने या करने का आदेश दिया जाता है।” इस प्रकार, निषेधाज्ञा एक न्यायिक आदेश है जिसमें न्यायालय से मांगी गई राहत गलत कार्य को रोकना है।
निषेधाज्ञा व्यक्तियों, सार्वजनिक निकायों और राज्य के विरुद्ध भी जारी की जा सकती है। निषेधाज्ञा केवल मुकदमे के पक्ष के विरुद्ध ही जारी की जा सकती है, किसी तीसरे पक्ष के विरुद्ध नहीं। निषेधाज्ञा का पालन न करने पर न्यायालय की अवमानना (कंटेंप्ट) के रूप में मुकदमा चलाया जा सकता है।
निषेधाज्ञा न्यायालय के विवेक पर दी जाती है। निषेधाज्ञा की अनुमति के मानदंड प्रत्येक मामले में अलग-अलग होते हैं। निषेधाज्ञा प्रकृति में निवारक होती है। विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 36 में यह निर्धारित किया गया है कि, न्यायालय के विकल्प पर इस निवारक राहत की अनुमति दी जा सकती है। निषेधाज्ञा दो प्रकार की होती है, जो इस प्रकार हैं:-
- अस्थायी निषेधाज्ञा
- स्थायी निषेधाज्ञा
अस्थायी निषेधाज्ञा
अस्थायी निषेधाज्ञा एक अंतरिम राहत है, जिसका उद्देश्य मुकदमे में मुद्दे की विषय-वस्तु को उसकी मौजूदा स्थिति में, प्रतिवादी के हस्तक्षेप या धमकी के बिना सुरक्षित रखना है। अस्थायी निषेधाज्ञा का मुख्य उद्देश्य अंतिम निर्णय दिए जाने तक किसी व्यक्ति या संस्था के हितों की रक्षा करना है। यदि अनुमति दी जाती है, तो अस्थायी निषेधाज्ञा एक निर्धारित अवधि तक या न्यायालय द्वारा उपयुक्त समझे जाने तक प्रभावी रहती है।
अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान करने की प्रक्रिया सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 39 के अंतर्गत शासित होती है।
विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 37(1) के अनुसार अस्थायी निषेधाज्ञा वे हैं जो एक निर्धारित अवधि तक या न्यायालय के अगले आदेश पारित होने तक लागू रहती हैं। मुकदमे के दौरान किसी भी समय इन्हें अनुमति दी जा सकती है।
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत अस्थायी निषेधाज्ञा से संबंधित प्रावधान
आदेश 39 नियम 1 से 5 अस्थायी निषेधाज्ञा से संबंधित हैं।
वे मामले जिनमें अस्थायी निषेधाज्ञा दी जा सकती है (नियम 1)
आदेश 39 के नियम 1 के अनुसार, यदि किसी वाद में शपथ-पत्र या किसी अन्य तरीके से यह सिद्ध हो जाता है कि:-
- किसी वाद में विवादित संपत्ति का उस वाद के किसी भी पक्ष द्वारा दुरुपयोग, विनाश या हस्तांतरण किए जाने, या किसी डिक्री के कार्यान्वयन में अवैध रूप से हस्तांतरण किए जाने का खतरा है; या
- प्रतिवादी अपने लेनदारों को धोखा देने के इरादे से अपनी संपत्ति हस्तांतरित करने का आग्रह करता है या करना चाहता है; या
- प्रतिवादी वादी को बेदखल करने या मुकदमे में विवादित किसी संपत्ति के संबंध में वादी को नुकसान पहुंचाने का आग्रह करता है, तो न्यायालय उस कार्य को रोकने के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा जारी कर सकता है, या मुकदमे में विवादित किसी संपत्ति के संबंध में संपत्ति का दुरुपयोग, क्षति, हस्तांतरण, बिक्री या उन्मोचन (डिस्चार्ज) या वादी को बेदखल करने या वादी को नुकसान पहुंचाने पर रोक लगाने या बाधा डालने के उद्देश्य से कोई अन्य आदेश जारी कर सकता है, जैसा कि न्यायालय उचित समझे, मुकदमे के उन्मोचन या अतिरिक्त आदेशों तक।
उल्लंघन की पुनरावृत्ति या निरंतरता को रोकने के लिए निषेधाज्ञा (नियम 2)
आदेश 39 के नियम 2 में कहा गया है कि:-
- प्रतिवादी को किसी भी प्रकार का अनुबंध का उल्लंघन करने या क्षति पहुंचाने से रोकने के लिए किसी भी वाद में, चाहे वाद में प्रतिकर (कंपनसेशन) का दावा किया गया हो या नहीं, वादी वाद के प्रारंभ होने के पश्चात किसी भी समय, तथा निर्णय के पूर्व या पश्चात न्यायालय में अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन कर सकता है, ताकि प्रतिवादी को अनुबंध का उल्लंघन करने या आपत्ति की गई क्षति पहुंचाने या उसी अनुबंध से उत्पन्न होने वाले या उसी संपत्ति या अधिकार से संबंधित समान प्रकार के अनुबंध का उल्लंघन को करने से रोका जा सके।
- न्यायालय आदेश द्वारा निषेधाज्ञा की समयावधि, खाता रखने, सुरक्षा प्रदान करने या वैकल्पिक रूप से न्यायालय जो भी उपयुक्त समझे, जैसी शर्तों पर निषेधाज्ञा जारी कर सकता है।
न्यायालय बिना उचित कारण और विचार के अस्थायी निषेधाज्ञा जारी नहीं कर सकता।
निषेधाज्ञा के आदेश का पालन न करने का परिणाम (नियम 2-A)
जब कोई पक्ष न्यायालय द्वारा दिए गए निषेधाज्ञा का उल्लंघन करते हुए कुछ करता है, तो न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह अपनी शक्तियों के प्रयोग में अपने अधिकार के उल्लंघन के मामले में पक्ष को राहत प्रदान करे। न्यायालय या तो ऐसे अवज्ञा या उल्लंघन के दोषी व्यक्ति की संपत्ति को कुर्क (अटैच) करने का आदेश दे सकता है या ऐसे व्यक्ति को सिविल जेल में हिरासत में रखने का आदेश दे सकता है। निषेधाज्ञा की अवहेलना करने वाले व्यक्ति की संपत्ति की कुर्की हिरासत के आदेश के लिए एक अनिवार्य शर्त नहीं है। न्यायालय दोनों या उनमें से किसी एक का आदेश दे सकता है। न्यायालय के निषेधाज्ञा के आदेश के उल्लंघन की स्थिति में कारावास का दंड अतिरिक्त रूप से पारित किया जाना चाहिए न कि संपत्ति की कुर्की की सजा के विकल्प के रूप में।
नियम 2-A के तहत किसी व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही की जा सकती है, भले ही वह व्यक्तिगत रूप से मुकदमे में पक्ष न हो, अगर यह दिखाया जाता है कि वह प्रतिवादी का एजेंट या नौकर था और निषेधाज्ञा के आदेश का उल्लंघन किया है, जबकि उसे पता था कि ऐसा कोई आदेश था। सीपीसी के आदेश 39 के नियम 2A में प्रयुक्त शब्द ‘व्यक्ति’ का इस्तेमाल समूह में प्रत्येक व्यक्ति, प्रतिवादी, उसके एजेंट, नौकर और कामगार आदि को नामित करने के लिए व्यापक रूप से किया गया था।
निषेधाज्ञा देने से पहले न्यायालय को विरोधी पक्ष को नोटिस देना होगा (नियम 3)
नियम 3 में यह निर्धारित किया गया है कि न्यायालय सभी मामलों में, सिवाय जब न्यायालय को ऐसा प्रतीत हो कि विलम्ब के कारण निषेधाज्ञा देने का उद्देश्य विफल हो जाएगा, न्यायालय निषेधाज्ञा देने से पहले, विरोधी पक्ष को इसके लिए आवेदन का नोटिस भेज सकता है। हालाँकि, जहाँ विरोधी पक्ष को आवेदन का नोटिस दिए बिना निषेधाज्ञा देने का प्रस्ताव है, वहाँ न्यायालय अपनी राय के कारणों को दर्ज करेगा कि विलंब के कारण निषेधाज्ञा देने का उद्देश्य विफल हो जाएगा, और आवेदक से यह अपेक्षा करेगा कि वह विरोधी पक्ष को निषेधाज्ञा के लिए आवेदन की एक प्रति, आवेदन के समर्थन में दायर हलफनामे की प्रति, वादपत्र की एक प्रति और अन्य दस्तावेजों की प्रतियाँ, जिन पर आवेदक निर्भर करता है, के साथ सौंपे।
आवेदक को एक हलफनामा दायर करना होगा जिसमें यह कहा जाएगा कि उपर्युक्त दस्तावेजों की प्रतियां विरोधी पक्ष को भेज दी गई हैं, या तो उस दिन जिस दिन निषेधाज्ञा दी गई है या अगले दिन।
निषेधादेश देने से पहले न्यायालय विरोधी पक्ष को नोटिस भेजेगा, चाहे वह कितना भी संक्षिप्त क्यों न हो।
न्यायालय को निषेधाज्ञा के लिए आवेदन का निपटारा तीस दिन के भीतर करना होगा (नियम 3-A)
नियम 3A में यह प्रावधान है कि जब निषेधाज्ञा दूसरे पक्ष को नोटिस दिए बिना ही जारी कर दी जाती है, तो न्यायालय निषेधाज्ञा दिए जाने के दिन से एक माह के भीतर आवेदन को अंतिम रूप से निस्तारित करने का प्रयास करेगा; और जहां वह ऐसा करने में असमर्थ हो, वहां वह ऐसी असमर्थता के कारणों को दर्ज करेगा।
निषेधाज्ञा आदेश को निरस्त, संशोधित या रद्द किया जा सकता है (नियम 4)
निषेधाज्ञा के आदेश का निपटारा, संशोधन या रद्द नियम 4 के प्रावधानों के अनुरूप किया जाएगा। इसमें कहा गया है कि यदि किसी पक्ष द्वारा उस आदेश से व्यथित होकर आवेदन प्रस्तुत किया जाता है, तो न्यायालय द्वारा निषेधाज्ञा के किसी भी आदेश को समाप्त, संशोधित या रद्द किया जा सकता है। हालांकि, अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन में या ऐसे आवेदन के समर्थन में किसी हलफनामे में, यदि किसी पक्ष ने जानबूझकर किसी महत्वपूर्ण विशेष के बारे में गलत या भ्रामक बयान दिया है और निषेधाज्ञा दूसरे पक्ष को नोटिस दिए बिना दी गई है, तो न्यायालय निषेधाज्ञा को रद्द कर देगा, सिवाय इसके कि जब, ध्यान देने योग्य कारणों के आधार पर, वह ऐसा करना आवश्यक न समझे। हालांकि, जब किसी पक्ष को सुनवाई का मौका देने के बाद निषेधाज्ञा के लिए आदेश दिया गया है, तो उस पक्ष के आवेदन पर आदेश को समाप्त, संशोधित या रद्द नहीं किया जाएगा, सिवाय इसके कि जब स्थिति में परिवर्तन के कारण ऐसा निर्वहन, संशोधन या रद्द करना आवश्यक हो या जब तक न्यायालय इस बात से संतुष्ट न हो जाए कि आदेश ने पक्ष को अनुचित कठिनाई उत्पन्न की है।
निगम को दिया गया आदेश उसके अधिकारियों पर बाध्यकारी होगा (नियम 5)
नियम 5 में कहा गया है कि किसी निगम को दिया गया निषेधादेश न केवल निगम पर बाध्यकारी है, बल्कि निगम के सभी सदस्यों और अधिकारियों पर भी बाध्यकारी है, जिनके व्यक्तिगत कार्य पर रोक लगाने का यह आदेश प्रयास करता है।
अस्थायी निषेधाज्ञा कब दी जा सकती है?
तीन परीक्षणों पर सशर्त अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान की जा सकती है:-
- क्या वादी के पास प्रथम दृष्टया मामला है?
- क्या सुविधा का संतुलन वादी के पक्ष में है?
- यदि निषेधाज्ञा की अनुमति नहीं दी गई तो क्या वादी को अपूरणीय क्षति उठानी पड़ेगी?
उदाहरण : ‘A’ एक व्यवसायी है जो भारत के मुंबई में घाटकोपर में स्थित एक रेस्तरां का मालिक है । उसके रेस्तरां के पास के एक कारखाने के कर्मचारी (‘B’) ने कचरा फेंकना शुरू कर दिया , जिसके कारण अंततः भोजन बर्बाद हो गया । ‘A’ ने ‘B’ के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें अदालत ने एक अस्थायी निषेधाज्ञा की अनुमति दी जिसने ‘B’ को भविष्य में कचरा फेंकने से रोक दिया।
इन परीक्षणों को निम्नलिखित उदाहरणों के साथ समझाया गया है:-
प्रथम दृष्टया मामला
निषेधाज्ञा देने के लिए न्यायालय को इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि वादी के पक्ष में प्रथम दृष्टया मामला बनता है। प्रथम दृष्टया का अर्थ है पहली बार में जहां तक इसका अंदाजा प्रथम प्रकटीकरण से लगाया जा सकता है। प्रथम दृष्टया मामला एक सारवान प्रश्न है जिसकी जांच और गुण-दोष के आधार पर निर्णय की आवश्यकता है। इस उदाहरण में यह स्पष्ट है कि ‘A’ एक गंभीर मुद्दे का सामना कर रहा है, क्योंकि यह परिणामस्वरूप उसके व्यवसाय को प्रभावित करता है। इस प्रकार यह पूरी तरह स्पष्ट है कि निषेधाज्ञा देना आवश्यक है। मार्टिन बर्न लिमिटेड बनाम आरएन बनर्जी (1957) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि यह निर्धारित करने में कि क्या प्रथम दृष्टया मामला बनता है, प्रासंगिक विचार यह है कि क्या प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर प्रश्नगत निष्कर्ष पर पहुंचना संभव है, न कि यह कि क्या वह एकमात्र निष्कर्ष था जिस पर साक्ष्य के आधार पर पहुंचा जा सकता था।
सुविधा का संतुलन
वाक्यांश “सुविधा का संतुलन” का अर्थ है तुलनात्मक असुविधा जो निषेधाज्ञा जारी करने से उत्पन्न हो सकती है, निषेधाज्ञा को रोके रखने से उत्पन्न होने वाली असुविधा से कम है। उदाहरण में, तर्क यह है कि वादी को नुकसान हो रहा है, जिसके कारण निर्णय उसके पक्ष में हो सकता है। रेस्तरां के पास फेंका गया कचरा एक अप्रिय गंध और अस्वास्थ्यकर स्थिति पैदा कर सकता है, इस प्रकार, ग्राहक रेस्तरां में आने से इंकार कर सकते हैं और वादी को प्रतिवादी की कार्रवाई के कारण वित्तीय नुकसान हो सकता है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि सुविधा का संतुलन वादी के पक्ष में झुका हुआ है। अनवर इलाही बनाम विनोद मिश्रा (1995) में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि अस्थायी निषेधाज्ञा देने के लिए, वादी को यह स्थापित करना होगा कि प्रथम दृष्टया मामले के अलावा, सुविधा का संतुलन भी उसके पक्ष में है। सुविधा संतुलन का अर्थ है कि निषेधाज्ञा को रोकने से होने वाली तुलनात्मक हानि या असुविधा, इसे प्रदान करने से होने वाली हानि या असुविधा से अधिक होगी। इस नियम को लागू करते समय, न्यायालय को आवेदक को होने वाली उस बड़ी हानि या असुविधा की मात्रा का मूल्यांकन करना होगा, जो निषेधाज्ञा से इनकार किए जाने पर होने वाली हानि या असुविधा से होगी और इसकी तुलना निषेधाज्ञा दिए जाने पर दूसरे पक्ष को होने वाली हानि या असुविधा से करनी होगी।
अपूरणीय क्षति, यदि निषेधाज्ञा की अनुमति नहीं है
अपूरणीय क्षति का अर्थ है वह क्षति जिसकी मौद्रिक रूप से भरपाई करना संभव नहीं है। “अपूरणीय क्षति” शब्द का अर्थ यह नहीं है कि क्षति की मरम्मत की कोई संभावना नहीं होनी चाहिए। इसका मतलब बस यह है कि क्षति को मापने के लिए कोई विशिष्ट या निश्चित आर्थिक मानक मौजूद नहीं है। उदाहरण में, यदि न्यायालय ने वादी के पक्ष में अस्थायी निषेधाज्ञा देने से इनकार कर दिया होता, तो उसके रेस्तरां में खाद्य उत्पाद नष्ट हो जाते, जिससे उसके व्यवसाय पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता और उसे भारी नुकसान होता। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि वादी को अपने उत्पादों से अपूरणीय क्षति हुई होगी। दिनेश माथुर बनाम ओपी अरोड़ा एवं अन्य (1997) में, सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि निषेधाज्ञा देना सुविधा का मामला है। सुविधा का संतुलन और अपूरणीय क्षति परीक्षण योग्य मुद्दे हैं और उन्हें सकारात्मक रूप से साबित करने की आवश्यकता है। इस मामले में यह देखा गया कि सुविधा का संतुलन अंतरिम निषेधाज्ञा जारी करने में निहित नहीं था। इस प्रकार, अंतरिम निषेधाज्ञा को रद्द कर दिया गया।
स्थायी निषेधाज्ञा
अंतिम निर्णय के समय स्थायी निषेधाज्ञा दी जाती है, और इस प्रकार, अधिकांश मामलों में, यह अधिक समय तक चलती है। ऐसे मामलों में, प्रतिवादी को किसी ऐसे कार्य को करने या किसी ऐसे कार्य को करने से स्थायी रूप से प्रतिबंधित कर दिया जाता है, जिससे वादी के हितों को नुकसान पहुँचता हो।
विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 37(2) में यह निर्धारित किया गया है कि स्थायी निषेधाज्ञा को सुनवाई के दौरान तथा मामले के बिंदुओं पर घोषित डिक्री द्वारा विशेष रूप से अनुमति दी जा सकती है। इसका अर्थ है कि स्थायी निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए, एक साधारण मुकदमा दायर किया जाना चाहिए जिसमें वादी द्वारा दावा किए गए अधिकार का कानूनी आधार पर मूल्यांकन किया जाता है तथा अंततः डिक्री के माध्यम से निषेधाज्ञा की अनुमति दी जाती है। इस प्रकार एक स्थायी निषेधाज्ञा, पक्षों के अधिकारों को निर्णायक रूप से निर्धारित करती है, जबकि एक अस्थायी निषेधाज्ञा केवल अंतरिम राहत प्रदान करती है। एक स्थायी निषेधाज्ञा प्रतिवादी को किसी अधिकार का दावा करने या ऐसा कार्य करने से रोकती है जो वादी के हितों के विपरीत होगा।
वे शर्तें जिनके अंतर्गत स्थायी निषेधाज्ञा दी जा सकती है
विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 38 में उन शर्तों का उल्लेख है जिनमें शाश्वत निषेधाज्ञा की अनुमति दी जा सकती है, ये हैं:-
- वादी को उसके पक्ष में विद्यमान किसी कर्तव्य के उल्लंघन को रोकने के लिए शाश्वत या स्थायी निषेधाज्ञा दी जा सकती है, यह स्पष्ट या निहित हो सकती है।
- जब किसी अनुबंध से ऐसा कोई कर्तव्य उत्पन्न होता है, तो न्यायालय अध्याय 2 के नियमों और उपबंधों द्वारा निर्देशित होगा।
- जब प्रतिवादी वादी के संपत्ति पर अधिकार या उपयोग का उल्लंघन करता है या करने का इरादा रखता है, तो न्यायालय निम्नलिखित मामलों में शाश्वत (परपेचुअल) निषेधाज्ञा दे सकता है:
- जब प्रतिवादी वादी की संपत्ति का न्यासी (ट्रस्टी) हो;
- जब उल्लंघन से होने वाली वास्तविक क्षति या संभावित रूप से होने वाली क्षति का निर्धारण करने के लिए कोई डिग्री नहीं है;
- जब उल्लंघन ऐसा हो कि धन के रूप में मुआवजा देने से पर्याप्त उपचार नहीं मिलेगा;
- जब निषेधाज्ञा एकाधिक न्यायिक कार्यवाहियों पर रोक लगाने के लिए आवश्यक हो।
निषेधाज्ञा राहत से इनकार
विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 41 में ऐसी परिस्थितियाँ निर्धारित की गई हैं जिनमें स्थायी निषेधाज्ञा की अनुमति नहीं दी जा सकती। ये परिस्थितियाँ इस प्रकार हैं:-
- किसी व्यक्ति को उस मुकदमे के आरंभ में लंबित न्यायिक कार्यवाही को निष्पादित करने से रोकने के लिए, जिसमें निषेधाज्ञा का अनुरोध किया गया है, सिवाय उस स्थिति के जहां कार्यवाही की बहुलता को प्रतिबंधित करने के लिए ऐसी रोकथाम आवश्यक है।
- किसी भी व्यक्ति को उस न्यायालय के अधीनस्थ न होने पर कोई कार्यवाही आरंभ करने से प्रतिबंधित करना, जिससे निषेधाज्ञा मांगी गई है।
- किसी भी व्यक्ति को किसी भी विधायी निकाय में आवेदन करने से प्रतिबंधित करना।
- किसी भी व्यक्ति को कोई आपराधिक मामला शुरू करने से प्रतिबंधित करना।
- ऐसे अनुबंध के उल्लंघन को प्रतिबंधित करना जिसका निष्पादन विशेष रूप से क्रियान्वित नहीं किया जा सका।
- उपद्रव (न्यूसेंस) के आधार पर किसी ऐसे कार्य को प्रतिबंधित करना जो पर्याप्त रूप से स्पष्ट न हो कि वह उपद्रव होगा।
- किसी ऐसे निरन्तर उल्लंघन को प्रतिबंधित करना जिसमें वादी ने सहमति दी हो।
- जब विश्वास भंग के मामलों को छोड़कर, कार्यवाही के किसी अन्य सामान्य तरीके से भी समान रूप से प्रभावी राहत निश्चित रूप से प्राप्त की जा सकती है।
- जब वादी या उसके एजेंटों की गतिविधियां ऐसी हों कि वह न्यायालय की सहायता करने के लिए अयोग्य हो जाएं।
- जब वादी का मामले से कोई व्यक्तिगत हित न हो।
स्थायी और अस्थायी निषेधाज्ञा के बीच मुख्य अंतर
| अंतर | अस्थायी निषेधाज्ञा | स्थायी निषेधाज्ञा |
| 1. मुकदमे का चरण | अस्थायी निषेधाज्ञा एक निर्धारित अवधि के लिए या न्यायालय द्वारा तय अवधि के लिए दी जाती है। इसे मुकदमे के किसी भी चरण में दिया जा सकता है। | न्यायालय के आदेश द्वारा स्थायी निषेधाज्ञा की अनुमति दी जाती है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के मूल्यांकन के आधार पर इसकी अनुमति दी जाती है। |
| 2. वैधानिक प्रावधान | सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश 39 (नियम 1 से 5) अस्थायी निषेधाज्ञा को विनियमित करता है। | स्थायी निषेधाज्ञा विशिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 की धारा 38 से 42 द्वारा विनियमित होती है। |
| 3. प्रकृति | अस्थायी निषेधाज्ञा एक अंतरिम राहत है, यानी यह अस्थायी प्रकृति की है। यह एक अस्थायी आदेश है, न कि कोई स्थायी समाधान। | स्थायी निषेधाज्ञा किसी निर्णय की अंतिमता से संबंधित होती है, इस प्रकार यह मामले का निश्चित और स्थायी समाधान प्रदान करती है। |
| 4. प्रतिसंहरणीयता (रिवोकेबिलिटी) | चूंकि एक अस्थायी निषेधाज्ञा अनंतिम प्रकृति की होती है, इसलिए उसे निषेधाज्ञा आदेश देने वाले न्यायालय द्वारा उलट दिया जा सकता है। | स्थायी निषेधाज्ञा उस न्यायालय द्वारा अपरिवर्तनीय होती है जिसने आदेश पारित किया है। हालाँकि, इसे अपीलीय या उच्चतर न्यायालय द्वारा निरस्त किया जा सकता है। |
| 5. कानूनी अधिदेश | अस्थायी निषेधाज्ञा केवल न्यायालय द्वारा दिया गया आदेश है। | स्थायी निषेधाज्ञा एक डिक्री (अर्थात न्यायालय द्वारा जारी आधिकारिक आदेश) है |
महत्वपूर्ण मामले
मनोहर लाल चोपड़ा बनाम राव राजा सेठ हीरालाल (1961)
तथ्य
यहाँ, अपीलकर्ता और प्रतिवादी कोयला खनन और सीमेंट निर्माण के लिए साझेदारी व्यवसाय में लगे हुए थे। इसके बाद, 1945 में साझेदारी भंग हो गई। इसके बाद, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के खिलाफ धन की वसूली के लिए आसनसोल में अधीनस्थ न्यायाधीश के समक्ष एक मुकदमा दायर किया। प्रतिवादी ने धन की वसूली के लिए इंदौर में एक जवाबी मुकदमा भी पेश किया। प्रतिवादी ने आसनसोल में न्यायाधीश के समक्ष मुकदमे पर रोक लगाने की भी प्रार्थना की, लेकिन इसे खारिज कर दिया गया। जब कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष अपील की गई, तो प्रार्थना को फिर से खारिज कर दिया गया और यह निर्देश दिया गया कि अधिकार क्षेत्र के मामले को निचली अदालत द्वारा ही निपटाया जाना चाहिए। इसके बाद, प्रतिवादी ने मामले के संबंध में आसनसोल में कार्यवाही को प्रतिबंधित करने के लिए इंदौर न्यायालय के समक्ष निषेधाज्ञा के लिए अनुरोध किया और इसे सीपीसी के आदेश 39 के तहत अनुमति दी गई। हालांकि, निषेधाज्ञा के उस आदेश को रोककर उच्च न्यायालय में अपील करने पर इसे खारिज कर दिया गया। यह कहा गया कि यह धारा 151 के अनुसार न्यायालय के अंतर्निहित अधिकार के अनुसार बनाया जा सकता है । इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई।
मुद्दा
क्या न्यायालय अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए धारा 151 के अंतर्गत निषेधाज्ञा का आदेश पारित कर सकता है?
फैसला
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि बाद के मुकदमे के वादी का इरादा दूसरे पक्ष को उसके मुकदमे को आगे बढ़ाने से रोकना था, यह कानून के सामान्य सिद्धांतों के तहत अनुचित था, जब पिछला मुकदमा सक्षम न्यायालय में दायर किया गया था। यह फैसला सुनाया गया कि अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में, एक सिविल न्यायालय के पास अंतरिम निषेधाज्ञा की अनुमति देने का अधिकार है, भले ही यह आदेश 39 के प्रावधानों के दायरे में न हो।
दलपत कुमार एवं अन्य बनाम प्रहलाद सिंह एवं अन्य (1991)
तथ्य
मामले के तथ्य ऐसे थे कि पहले वादी ने दावा किया कि वह घर के मालिक (प्रतिवादी) के साथ एक घर खरीदने के लिए एक समझौता कर रहा था। प्रतिवादी ने वादी के साथ बिक्री का समझौता करने के बाद भी बिक्री को अंजाम नहीं दिया। उन्होंने बिक्री के समझौते को लागू करने के लिए विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक वाद पेश किया और एक पक्षीय डिक्री पारित की गई । इसके बाद, 1983 में, बिक्री विलेख (डीड) को न्यायालय के माध्यम से अनुमोदित किया गया। उसके बाद प्रतिवादी की पत्नी ने एक वाद स्थापित किया और साथ ही बेदखली से अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए निवेदन किया। विचारणीय न्यायालय ने अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए आवेदन खारिज कर दिया जिसे उच्च न्यायालय ने पुष्टि की थी। 1991 में, उच्च न्यायालय ने अंतरिम निषेधाज्ञा दी, जिसने अपीलकर्ताओं को घर पर कब्जा करने से रोक दिया।
मुद्दे
क्या उच्च न्यायालय ने मुकदमा लंबित रहने के दौरान अंतरिम निषेधाज्ञा जारी करने में गलती की?
फैसला
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि निषेधाज्ञा एक विवेकाधीन राहत है। न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्टया मामला होने की स्थिति की संतुष्टि निषेधाज्ञा देने के लिए पर्याप्त नहीं है। सुविधा का संतुलन निषेधाज्ञा देने के पक्ष में होना चाहिए। इसलिए, न्यायालय को मुकदमे के लंबित रहने तक अंतरिम निषेधाज्ञा को अनुमति देने या अस्वीकार करने के दौरान अपने न्यायिक विवेक का प्रयोग करना चाहिए। न्यायालय को निषेधाज्ञा देने से पहले सतर्क रहना चाहिए और पक्ष के आचरण, किसी भी पक्ष को होने वाले संभावित नुकसान और निषेधाज्ञा खारिज होने पर वादी को पर्याप्त मुआवजा मिलेगा या नहीं, इसका अवलोकन करना चाहिए।
इसके अलावा यह भी फैसला सुनाया गया कि अपील स्वीकार करने के निष्कर्ष पर पहुंचने में उच्च न्यायालय ने बड़ी गलती की है। इसलिए उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया गया।
मॉर्गन स्टेनली म्यूचुअल फंड बनाम कार्तिक दास (1994)
तथ्य
इस मामले में, अपीलकर्ता भारतीय प्रतिभूति (सिक्योरिटी) और विनिमय बोर्ड (सेबी) के साथ पंजीकृत एक घरेलू म्यूचुअल फंड कंपनी थी। सेबी (म्यूचुअल फंड) विनियमों के अनुसार, अपीलकर्ता की निवेश प्रबंधन कंपनी 5.11.1993 को सेबी के साथ पंजीकृत हुई थी। अपीलकर्ता स्पष्ट रूप से जनता को गुमराह करके धन एकत्र कर रहा था। इसके बाद, एक स्वैच्छिक संघ ने सार्वजनिक शेयरों को जारी करने से रोकने के लिए एक रिट याचिका दायर की।
मुद्दे
- क्या जिला उपभोक्ता फोरम को इस मामले से निपटने का क्षेत्राधिकार था?
- क्या मामले की परिस्थितियों के तहत एकपक्षीय निषेधाज्ञा दी जा सकती है?
फैसला
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम के पास इस मामले से निपटने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इस मामले में न्यायालय ने पाया कि एकपक्षीय निषेधाज्ञा केवल असाधारण परिस्थितियों में और केवल सीमित अवधि के लिए दी जा सकती है। न्यायालय को प्रथम दृष्टया मामला, सुविधा का संतुलन और अपूरणीय क्षति जैसे सामान्य सिद्धांतों पर विचार करना चाहिए। निषेधाज्ञा देते समय, आदेश 39 के नियम 3 के प्रावधान का अनुपालन अनिवार्य है। इस प्रकार रिट याचिका खारिज कर दी गई।
गुजरात बॉटलिंग कंपनी लिमिटेड एवं अन्य बनाम कोका कोला कंपनी एवं अन्य (1995)
तथ्य
मामले के तथ्य यह थे कि 20 सितंबर, 1993 को गुजरात बॉटलिंग कंपनी (जीबीसी) ने थम्स अप, माजा, लिम्का आदि की बोतलें बनाने और वितरित करने के लिए कोका कोला कंपनी के साथ एक समझौता किया था, जिनके ट्रेडमार्क कोका कोला ने हासिल कर लिए थे। अनुबंध की शर्तों के अनुसार, जीबीसी को अनुबंध की अवधि के दौरान किसी अन्य कंपनी के साथ लेन-देन करने से प्रतिबंधित किया गया था। यह 1998 तक प्रभावी रहना था, लेकिन एक वर्ष का पूर्व नोटिस भेजकर किसी भी पक्ष के विकल्प पर इसे समाप्त किया जा सकता था।
इस अनुबंध के बाद 1994 में पंजीकृत उपयोगकर्ता समझौते के तहत पंजीकरण के उद्देश्य से एक और अनुबंध किया गया। अनुबंध के एक खंड ने पूर्व सूचना की अवधि को 1 वर्ष से घटाकर 90 दिन कर दिया। 1995 में, जीबीसी के विस्तार से संबंधित आंतरिक मुद्दों के कारण, कंपनी के अधिकांश शेयर पेप्सिको के प्रतिनिधियों द्वारा अधिग्रहित कर लिए गए। नए मालिकों ने तर्क दिया कि 1994 का समझौता 1993 के समझौते को पीछे छोड़ देता है। उन्होंने 1993 के समझौते को समाप्त करने के लिए 90 दिन का समझौता किया। उन्होंने पेप्सिको के साथ भी सौदा करना शुरू कर दिया।
जनवरी 1995 में कोका कोला ने विभिन्न राहतों की मांग करते हुए बॉम्बे उच्च न्यायालय में मुकदमा दायर किया। 22 फरवरी 1995 के आदेश के द्वारा, एकल न्यायाधीश ने जीबीसी को कोका कोला के अलावा किसी अन्य ब्रांड के उत्पादों और पेय पदार्थों के साथ व्यवहार करने से रोकने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा देने के आवेदन को अस्वीकार कर दिया। इसके बाद, एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ दो न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष दो अपील दायर की गईं – एक जीबीसी द्वारा और दूसरी कोका कोला कंपनी द्वारा। उच्च न्यायालय द्वारा जीबीसी को कोका कोला के अलावा किसी अन्य कंपनी के उत्पादों को बेचने या उनसे व्यवहार करने से रोकने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई थी।
मुद्दे
- क्या 1994 का समझौता 1993 के समझौते का स्थान लेगा?
- क्या उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया अंतरिम निषेधाज्ञा वैध था?
फैसला
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि 1994 के समझौते को 1993 के समझौते का अतिक्रमण नहीं माना जा सकता और समाप्ति का नोटिस वैध नहीं था। उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया अंतरिम निषेधाज्ञा कानून में उचित था। जी.बी.सी. कानूनी रूप से यह दावा नहीं कर सकता कि निषेधाज्ञा के आदेश को रद्द किया जाए। यह देखा गया कि प्रतिवादी को प्रयास की विफलता के परिणाम भुगतने होंगे और वह जी.बी.सी. के बॉटलिंग प्लांट में कार्यरत श्रमिकों की दुर्दशा का हवाला देकर उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए अंतरिम निषेधाज्ञा का विरोध नहीं कर सकता।
कुलदीप सिंह बनाम सुभाष चंद्र जैन एवं अन्य (2000)
तथ्य
इस मामले में, अपीलकर्ता ने बेकरी चलाने के लिए लाइसेंस देने के लिए नगर निगम को एक आवेदन प्रस्तुत किया। शिकायतकर्ताओं ने विरोध किया और फिर अपीलकर्ता के खिलाफ निषेधाज्ञा का अनुरोध करते हुए एक मुकदमा प्रस्तुत किया, जिसमें उसे “भट्टी” या ओवन चलाने से प्रतिबंधित किया गया। मुकदमे में, शिकायतकर्ताओं ने यह भी आग्रह किया कि नगर निगम को अपीलकर्ता द्वारा अनुरोधित लाइसेंस देने से रोका जाना चाहिए। जब मुकदमा न्यायालय के समक्ष था, तो नगर निगम ने अपीलकर्ता को लाइसेंस दे दिया था। न्यायालय ने अपीलकर्ता को “भट्टी” चलाने से प्रतिबंधित करते हुए निषेधाज्ञा का आदेश पारित किया।
मुद्दे
- क्या शिकायतकर्ताओं ने अपीलकर्ता के साथ-साथ नगर निगम के विरुद्ध निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए वास्तविक क्षति या खतरे का मामला साबित किया है?
फैसला
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि नगर निगम के संबंध में, उसके खिलाफ मुकदमा खारिज किए जाने को शिकायतकर्ताओं ने अपील दायर करके चुनौती नहीं दी। लाइसेंस जारी करना नगर निगम की वैधानिक शक्ति है। चूंकि लाइसेंस नगर निगम द्वारा अपीलकर्ता को पहले ही दिया जा चुका था, इसलिए विचारणीय न्यायालय ने यह सही माना कि शिकायतकर्ता नगर निगम से संपर्क करके लाइसेंस रद्द करने या उसके नवीनीकरण पर रोक लगाने का अनुरोध करने के लिए स्वतंत्र हैं। यदि नगर निगम ने उन्हें राहत देने से इनकार कर दिया, तो वे अपील कर सकते हैं या उच्च अधिकारियों से संपर्क कर सकते हैं।
अरविंद कंस्ट्रक्शन कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम कलिंगा माइनिंग कॉर्पोरेशन और अन्य (2007)
तथ्य
मामले के तथ्य यह थे कि एक साझेदारी फर्म ने 1973-1980 के बीच उड़ीसा राज्य सरकार से तीन खनन पट्टे हासिल किए थे। 1991 में फर्म ने याचिकाकर्ता के साथ दस साल की अवधि के लिए एक एजेंसी समझौता किया था। यह समझौता 31.03.2003 को समाप्त होना था। याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (आर्बिट्रेशन एंड कांसिलियेशन), 1996 की धारा 9 के अनुसार जिला न्यायालय के समक्ष एक आवेदन भेजा, जिसमें उसे खनन जारी रखने और प्रतिवादी को इसमें हस्तक्षेप करने से प्रतिबंधित करने के लिए अंतरिम राहत का अनुरोध किया गया था। जिला न्यायालय ने आवेदन पर विचार करते हुए एक आदेश दिया, जिसमें पक्षों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया। जिला न्यायालय का मानना था कि विवादों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) को भेजे जाने तक यथास्थिति बनाए रखी जानी चाहिए। व्यथित महसूस करते हुए प्रतिवादी फर्म ने उड़ीसा उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि पक्षों के बीच समझौता वास्तव में एक एजेंसी समझौता था। उस समझौते को विशेष रूप से लागू नहीं किया जा सकता था। उच्च न्यायालय ने कहा कि जिला न्यायालय ने व्यवस्था को बनाए रखने के लिए आदेश पारित करने में गलती की है, क्योंकि प्रथम दृष्टया पक्षों के बीच समझौता विशेष रूप से लागू करने योग्य नहीं था क्योंकि समझौते की धाराएँ समाप्त हो चुकी थीं, इसलिए जिला न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेश की अनुमति देना सही नहीं था। इसलिए, उच्च न्यायालय ने जिला न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत आवेदन को खारिज कर दिया। यह भी देखा गया कि याचिकाकर्ता के लिए निषेधाज्ञा की अनुमति देने से प्रतिवादी को अभियोजन के लिए उत्तरदायी होने का खतरा होगा।
मुद्दे
- क्या याचिकाकर्ता के पास निषेधाज्ञा के लिए प्रथम दृष्टया मामला था?
- क्या उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 9 के अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत आवेदन को खारिज करने में गलती की थी?
फैसला
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्टया यह कहना संभव नहीं है कि उच्च न्यायालय यह सोचने में गलत था कि यह ऐसा मामला हो सकता है जहाँ विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 के प्रावधानों के मद्देनजर निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती। यह देखा गया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996, प्रथम दृष्टया विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 के प्रावधानों को ऐसे मामले में लागू होने से बाहर नहीं करता है। यह तर्क कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत प्राधिकार विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 से असंबद्ध है, अस्वीकार्य है। सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और इस अपील को खारिज कर दिया।
निष्कर्ष
निषेधाज्ञा एक निवारक राहत है जो दोनों पक्षों के अधिकारों को संतुलित करने का प्रयास करती है। यह ऐसी स्थिति लाने का प्रयास करती है, जहाँ एक पक्ष दूसरे पक्ष के अधिकारों और विशेषाधिकारों का उल्लंघन या अतिक्रमण न करे। दूसरे शब्दों में, निषेधाज्ञा का मुख्य उद्देश्य यथास्थिति बनाए रखना या अधिकारों के आगे उल्लंघन को रोकना है। हालाँकि निषेधाज्ञा एक स्वतंत्र राहत नहीं है, लेकिन यह कई मामलों में अधिकारों के संरक्षण के लिए काफी महत्वपूर्ण है। निषेधाज्ञा देने या न देने का निर्णय न्यायालय के विवेक पर निर्भर करता है।
निषेधाज्ञा अस्थायी हो सकती है, जब मुकदमे का नतीजा अभी भी तय होना बाकी हो। मुकदमे में शामिल संपत्ति के निपटान या विनाश को रोकने के लिए उन्हें अक्सर दिया जाता है। यह मुकदमे के निर्वहन या न्यायालय के अगले आदेशों तक जारी किया जाता है। निषेधाज्ञा तब स्थायी होती है जब अंतिम निर्णय द्वारा दी गई राहत के लिए निषेधाज्ञा एक आवश्यक घटना होती है। स्थायी निषेधाज्ञा केवल मुकदमे की सुनवाई के बाद योग्यता के आधार पर डिक्री द्वारा दी जा सकती है।
निषेधाज्ञा आम तौर पर तब दी जाती है जब कोई अन्य उपाय पर्याप्त नहीं होगा और निषेधाज्ञा न दिए जाने पर अपूरणीय क्षति होगी। निषेधाज्ञा विभिन्न गलत कार्यों को रोकने के लिए दी जा सकती है, जैसे; अनुबंध का उल्लंघन, उपद्रव करना, संपत्ति को नुकसान पहुंचाना, संपत्ति से गलत तरीके से बेदखल करना और अन्य गलत कार्य। इसे न्यायालय द्वारा दी गई न्यायसंगत राहत माना जाता है। निषेधाज्ञा देते समय न्यायालय आम तौर पर दोनों पक्षों के परिणामों पर विचार करता है, यदि निषेधाज्ञा जारी की जाती है और यदि इसे अनुमति नहीं दी जाती है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
अनिवार्य निषेधाज्ञा क्या है?
अनिवार्य निषेधाज्ञा किसी दायित्व के उल्लंघन को रोकने के लिए दी जाती है। यह तब दी जाती है जब कुछ ऐसे कार्यों को करने के लिए बाध्य करना आवश्यक हो जिन्हें लागू करने में न्यायालय सक्षम हो। न्यायालय शिकायत किए गए दायित्व के उल्लंघन को रोकने के लिए और अपेक्षित कार्यों को करने के लिए बाध्य करने के लिए भी अनिवार्य निषेधाज्ञा दे सकता है। विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 39 में अनिवार्य निषेधाज्ञा का प्रावधान है।
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के कौन से प्रावधान निषेधाज्ञा की अवज्ञा के लिए दंड का प्रावधान करते हैं?
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 94(c) और आदेश 39 के नियम 2-A में निषेधाज्ञा की अवज्ञा या उल्लंघन के लिए दंड का प्रावधान है।
धारा 94(c) में प्रावधान है कि निषेधाज्ञा की अवज्ञा के मामले में, न्यायालय ऐसी अवज्ञा के दोषी व्यक्ति को सिविल जेल में हिरासत का आदेश दे सकता है तथा उसकी संपत्ति को कुर्क करने तथा बेचने का आदेश दे सकता है।
आदेश 39 के नियम 2-A में यह प्रावधान है कि न्यायालय किसी व्यक्ति को अवज्ञा या निषेधाज्ञा के उल्लंघन का दोषी मानते हुए या तो संपत्ति को कुर्क करने का आदेश दे सकता है या ऐसे व्यक्ति को सिविल जेल में हिरासत का आदेश दे सकता है।
संदर्भ
- Dr. Avtar Singh; Contract and Specific Relief; Eastern Book Company
- Dr. S.R Myneni; Code of Civil Procedure and Limitation Act; Asia Law House
