यह लेख Adv. Dilpreet Kaur Kharbanda द्वारा लिखा गया है। यह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13B के तहत आपसी सहमति से तलाक के पहलुओं को गहराई से जानने का एक प्रयास है। देविंदर सिंह नरूला बनाम मीनाक्षी नांगिया के मामले का विश्लेषण करने के साथ-साथ, तलाक के सहमति सिद्धांत के तहत तलाक के विकास को समझने के लिए इस फैसले से पहले और बाद के मामलों पर भी गौर किया गया है। इसके अलावा, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत निहित सर्वोच्च न्यायालय की असाधारण शक्ति और वर्षों से इस शक्ति का उपयोग कैसे किया गया है, इसे संक्षेप में प्रस्तुत करने का प्रयास किया गया है। इसमें धारा 13B और अनुच्छेद 142 से संबंधित कुछ सुझाव और अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न भी शामिल हैं। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी (9वां संस्करण, 2009) विवाह को “पति-पत्नी के रूप में जोड़े का कानूनी मिलन” के रूप में परिभाषित करता है। बदलते समय के अनुरूप इस परिभाषा में कई बदलाव हुए हैं और यहां तक कि समाज में समान-लिंग वाले जोड़ों की स्वीकृति के परिणामस्वरूप यह लिंग-तटस्थ (न्यूट्रल) भी हो गई है। तेकैत अमोन मोहिनी जेमादाई बनाम बसंती कुमार सिंह (1901) के मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने हिंदू कानून के तहत विवाह को मांस के साथ मांस और हड्डी के साथ हड्डी का एक अविभाज्य मिलन कहा है। अदालतों के बीच इस बात पर विवाद चल रहा है कि विवाह को एक संस्कार माना जाए या एक अनुबंध। विभिन्न न्यायालयों की अलग-अलग राय रही है; कुछ लोग इसे पूरी तरह से पवित्र मानते थे। इसके विपरीत, कुछ अदालतें इस रुख पर सहमत हुईं कि हिंदू विवाह एक संस्कार और सिविल अनुबंध दोनों का संयोजन है।
हिंदू विवाह का छिपा हुआ पहलू, एक अनुबंध होने के नाते, तलाक की अवधारणा को सामने लाता है। वेदों और पवित्र शास्त्रों के अनुसार, एक बार जब दो लोग पवित्र विवाह बंधन में बंध जाते हैं, तो वे अविभाज्य हो जाते हैं। मूल रूप से वेदों और धर्मशास्त्रों में तलाक की कोई अवधारणा मौजूद नहीं थी। लेकिन बदलते समय और विवाह को केवल एक धार्मिक प्रथा से अधिक और समान रूप से दो लोगों के बीच साझेदारी और साहचर्य के रूप में स्वीकार करने के साथ, तलाक के लिए वैधानिक प्रावधानों की आवश्यकता महसूस की गई। इस प्रकार, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 अस्तित्व में आया जो विवाह के साथ-साथ तलाक से संबंधित प्रावधान प्रदान करता है। अधिनियम के मूल पाठ में, धारा 13 के तहत तलाक के केवल कुछ आधार मौजूद थे, लेकिन बाद में, धारा 13B के रूप में विभिन्न आधारों के साथ-साथ आपसी सहमति से तलाक की अवधारणा को भी जोड़ा गया।
मामले का विवरण
- मामले का नाम: देविंदर सिंह नरूला बनाम मीनाक्षी नांगिया
- समतुल्य उद्धरण: 2012 (8) एससीसी 580, 2012 एआईआर (एससी) 2890, 2012 (7) जेटी 519, 2012 (7) स्केल 473
- न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
- पीठ: न्यायामूर्ति अल्तमस कबीर और न्यायामूर्ति चेलमेश्वर
- अपीलकर्ता: देविंदर सिंह नरूला
- प्रतिवादी: मीनाक्षी नांगिया
- फैसले की तारीख: 22.08.2012
- शामिल कानूनी प्रावधान: हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 12, धारा 13B, भारतीय संविधान का अनुच्छेद 142
देविंदर सिंह नरूला बनाम मीनाक्षी नांगिया (2012) के तथ्य
- 26.03.2011 को अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह संपन्न हुआ।
- अपीलकर्ता ने विवाह के अमान्य होने के आधार पर 01.06.2011 को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (इसके बाद एचएमए के रूप में संदर्भित) की धारा 12 के तहत एक याचिका दायर की।
- एचएमए, 1955 की धारा 12 के तहत याचिका के लंबित रहने के दौरान, पक्षों ने मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) के लिए जाने का फैसला किया। उसमें, पक्ष एचएमए, 1955 की धारा 13B, यानी आपसी सहमति से तलाक के तहत एक याचिका दायर करके विवाह को समाप्त करने पर सहमत हुए। मध्यस्थ की रिपोर्ट तीस हजारी न्यायालय, नई दिल्ली के मध्यस्थता केंद्र को सौंपी गई।
- समझौते के बाद, धारा 12 के तहत लंबित मामले में 15.10.2011 को एक आवेदन डाला गया था कि पक्ष धारा 13B के तहत समझौता करना चाहते हैं और 15.04.2012 को या उससे पहले याचिका दायर करेंगे।
- अपीलकर्ता और प्रतिवादी-पत्नी दोनों द्वारा एक संयुक्त याचिका 13.04.2012 को अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, पश्चिमी दिल्ली के समक्ष धारा 13B के तहत दायर की गई थी।
- अदालत ने दूसरे प्रस्ताव की सुनवाई 15.10.2012 को तय की।
- 6 महीने के अंतराल पर दूसरे प्रस्ताव के लिए तारीख तय करने के न्यायाधीश के फैसले से व्यथित पक्षों ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की, जिसमें दूसरे प्रस्ताव को दाखिल करने से पहले 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि को पूरा करने से छूट की प्रार्थना की गई।
उठाए गए मुद्दे
मौजूदा तथ्यों और परिस्थितियों पर गौर करने के बाद, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर फैसला किया कि क्या एचएमए की धारा 13B के तहत 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि को माफ किया जाना चाहिए।
पक्षों के तर्क
चूंकि दायर की गई मूल याचिका एक पति द्वारा अपनी पत्नी के खिलाफ तलाक की याचिका थी, इस प्रकार, शीर्षक, देविंदर सिंह बनाम मीनाक्षी है। लेकिन, बाद में पति-पत्नी दोनों ने मिलकर धारा 13B के तहत संयुक्त याचिका दायर की। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान मामला एक अपील के माध्यम से पहुंचा है। इस प्रकार, अपीलकर्ता और प्रतिवादी-पत्नी दोनों ने समान तर्क दिए और उनके तर्कों का राज्य के वकील द्वारा प्रतिवाद किया गया।
अपीलार्थी द्वारा दिये गये तर्क
मुख्य तर्कों को निम्नलिखित बिंदुओं में संक्षेपित किया जा सकता है:
- दोनों पक्ष अपनी शादी के बाद से अलग-अलग रह रहे थे और 01.06.2011 को याचिका दायर होने के बाद से उन्होंने सहवास भी बंद कर दिया था, यानी तब से लगभग डेढ़ साल बीत चुका है। इसके अलावा, वे भविष्य में भी एक-दूसरे को एक ही छत के नीचे रहते हुए नहीं देख पाएंगे, क्योंकि प्रतिवादी-पत्नी कनाडा में रह रही है और काम कर रही है।
- मूल याचिका (2011 का एचएमए संख्या 239) दाखिल करने की तारीख से 18 महीने की अवधि बीत चुकी है। 6 महीने की इस अवधि को धारा 13B के तहत 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि की आवश्यकता के अंतर्गत गिना जाना चाहिए या उसके विरुद्ध सेट किया जाना चाहिए।
- 6 महीने की इस प्रतीक्षा अवधि के अलावा, पक्षों द्वारा धारा 13B की अन्य सभी आवश्यकताओं को पूरा किया जा रहा है।
- पक्षों ने अनिल कुमार जैन बनाम माया जैन (2009) के मामले पर भरोसा किया। उन्होंने अदालत से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का इस्तेमाल करने और उनकी शादी के अपरिवर्तनीय विघटन के आधार पर तलाक की डिक्री देने का आग्रह किया, क्योंकि उनकी शादी सिर्फ कानून की औपचारिकताओं से लटकी हुई है और भविष्य में उनके रिश्ते बेहतर होने की कोई उम्मीद नहीं है।
प्रतिवादी द्वारा दिए गए तर्क
राज्य ने एकमात्र तर्क यह दिया कि वैधानिक प्रावधान द्वारा प्रदान की गई 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, अन्यथा प्रतीक्षा अवधि को माफ करने की ऐसी प्रार्थना पर विचार करना जनता के मन में भ्रम पैदा करेगा और आम जनता के हित के विरुद्ध होगा।
देविंदर सिंह नरूला बनाम मीनाक्षी नांगिया मामले (2012) में फैसला
पक्षों और राज्य द्वारा दिए गए तर्कों को ध्यान में रखते हुए, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत परिकल्पित अपनी शक्ति का उपयोग करते हुए, धारा 13B (2) के तहत प्रदान की गई 6 महीने की वैधानिक प्रतीक्षा अवधि को माफ कर दिया। अदालत ने एचएमए, 1955 की धारा 12 के तहत लंबित याचिका को धारा 13B के तहत एक संयुक्त याचिका में बदल दिया, यह रेखांकित करते हुए कि आपसी सहमति से तलाक देने के लिए धारा 13B (1) के सभी आवश्यक तत्व पक्षों द्वारा पूरे किए जाते हैं और मामले की परिस्थितियाँ ऐसी हैं कि दोनों पक्षों का विवाह पूरी तरह से टूट गया है (अपरिवर्तनीय विघटन) और धारा 13B (2) के तहत 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि की वैधानिक आवश्यकता के कारण एक धागे से लटक गया है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पक्षों द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया और आपसी सहमति पर तलाक की अनुमति दे दी।
फैसले के पीछे तर्क
अदालत ने इस बात पर विचार किया कि दोनों पक्ष मूल याचिका दायर करने की तारीख से एक वर्ष से अधिक समय से अलग-अलग रह रहे हैं और पहले ही 4 महीने (प्रतीक्षा अवधि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा) बीत चुके हैं और निर्णय लिया कि 2 महीने की शेष अवधि को माफ किया जा सकता है। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि दोनों पक्ष अपनी शादी के बाद कभी भी एक साथ नहीं रहे और ऐसा लगता है कि उनके बीच कोई वैवाहिक संबंध भी नहीं है। ऐसा प्रतीत होता है कि उनके रिश्ते में बदलाव आने और उनकी शादी कायम रहने की कोई उम्मीद नहीं है।
उक्त वैधानिक प्रावधान को तैयार करने और मामले की असाधारण परिस्थितियों (पक्षों के साथ पूर्ण न्याय करने) के साथ इसे संतुलित करने के विधायी इरादे (विवाह की संस्था को बचाने) को ध्यान में रखते हुए, अदालत भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत परिकल्पित शक्ति का प्रयोग कर सकती है।
अदालत ने अनिल कुमार जैन और किरण बनाम शरद दत्त (1999) के फैसले पर भरोसा किया। अनिल कुमार जैन के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने उन तीन परिस्थितियों का उल्लेख किया जिनके तहत न्यायालय अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्ति का प्रयोग कर सकता है:
- जहां शादी अपरिवर्तनीय रूप से टूट गई है
- जहां आपसी सहमति से तलाक के मामले में एक पक्ष सहमति वापस ले लेता है
- जहां धारा 13B(2) के तहत वैधानिक अवधि पूरी नहीं हुई है, फिर भी अदालत शेष अवधि को माफ करके आपसी सहमति से तलाक दे सकती है।
सर्वोच्च न्यायालय, किरण बनाम शरद दत्त के मामले में, पक्षों के अलग-अलग रहने की अवधि पर विचार करते हुए, इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अगले 6 महीने तक इंतजार करने का मतलब पूरी प्रक्रिया में देरी करना होगा और इस प्रकार, आपसी सहमति से तलाक को मंजूरी दे दी जाएगी।
इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, असाधारण परिस्थितियों में, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत निहित अधिकार का प्रयोग कर सकती है और 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि को माफ कर सकती है।
देविंदर सिंह नरूला बनाम मीनाक्षी नांगिया (2012) का आलोचनात्मक विश्लेषण
यदि कोई पक्ष सहमति वापस ले लेता है, तो क्या ऐसी स्थिति में भी धारा 13B के तहत तलाक दिया जा सकता है?
सबसे पहले, कोई भी पक्ष तलाक की डिक्री पारित होने से पहले किसी भी समय अपनी सहमति वापस ले सकता है। हितेश भटनागर बनाम दीपा भटनागर (2011) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने विधायी मंशा पर जोर देते हुए कहा कि धारा 13B की उप-धारा 2 के तहत 6 महीने की अवधि, एक प्रतीक्षा अवधि है जहां पक्ष पुनर्विचार कर सकते हैं कि वे क्या चाहते हैं, क्या वे तलाक के साथ आगे बढ़ना चाहते हैं या नहीं, आदि। सहमति के संबंध में, सुरेष्टा देवी बनाम ओम प्रकाश (1991) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसका विस्तार किया गया था कि तलाक की डिक्री दिए जाने तक पक्षों की आपसी सहमति जारी रहनी चाहिए। हालाँकि, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अशोक हुर्रे बनाम रूपा बिपिन ज़वेरी (1997) के मामले में सुरेशता देवी के फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए कहा क्योंकि यह बहुत व्यापक था और धारा 13B(2) के तार्किक सिद्धांतों के भीतर नहीं था।
सुरेष्टा देवी फैसले पर चर्चा करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने मामले के तथ्यों का विश्लेषण किया और मामले के सभी चरणों में पारित निर्णयों पर गौर किया। पति-पत्नी ने आपसी तलाक के लिए याचिका दायर की। धारा 13B(2) के तहत दूसरी याचिका केवल पति द्वारा दायर की गई थी, पत्नी द्वारा नहीं। 18 महीने बीत जाने के बाद पत्नी ने अपनी सहमति वापस ले ली। विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा पारित पिछले निर्णयों पर विचार करते हुए, विचारणीय न्यायालय ने निर्णय लिया कि ऐसी स्थिति में तलाक की डिक्री नहीं दी जा सकती। मामला उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के समक्ष चला। कहा गया था कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया था, और इसलिए, तलाक की डिक्री दी गई थी। फिर, मामला उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया। एकल पीठ के फैसले को रद्द कर दिया गया।
जब मामला सर्वोच्च न्यायालय के सामने गया, तो सभी परिस्थितियों और पति-पत्नी द्वारा एक-दूसरे पर लगाए गए आरोपों को देखने के बाद यह तथ्य सामने आया कि वे काफी समय से अलग-अलग रह रहे थे और यह विवाह केवल नाम मात्र के लिए था, दोनों भागीदारों की पीड़ा को समाप्त करने और पूर्ण न्याय करने के लिए, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत परिकल्पित अपनी असाधारण शक्ति का उपयोग किया और हिंदू विवाह अधिनियम,1955 की धारा 13B के तहत आपसी सहमति पर तलाक की डिक्री पारित की।
इसलिए, भले ही तलाक की डिक्री दिए जाने से पहले सहमति वापस ले ली गई हो, फिर भी अदालतें आपसी सहमति के आधार पर तलाक के साथ आगे बढ़ सकती हैं, बशर्ते कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया हो और उसका सार समाप्त हो गया हो। ऐसे रिश्ते को जारी रखना दोनों पक्षों के लिए अनुचित होगा।
इसके अलावा, एचएमए एक निर्धारित प्रक्रिया प्रदान नहीं करता है कि याचिकाएं कैसे वापस ली जाएंगी। लेकिन एचएमए की धारा 21 पर भरोसा करके इसका अनुमान लगाया जा सकता है। इसलिए, धारा 21 के अनुसार, उच्च न्यायालय के नियम याचिकाओं की वापसी पर लागू होंगे और सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII (मुकदमों की वापसी और समायोजन) द्वारा शासित होंगे।
क्या धारा 13B(1) के तहत एक वर्ष की वैधानिक अवधि को माफ किया जा सकता है
आपसी सहमति पर तलाक की याचिका दायर करने से पहले 1 वर्ष की अवधि को माफ करने के बारे में विभिन्न उच्च न्यायालयों की मिश्रित राय रही है।
प्रिया बनाम संजय गाबा (2004) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने असाधारण परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और यह कि दोनों पक्ष अपने-अपने जीवन में आगे बढ़ने के लिए पूरी तरह से इच्छुक थे, यह माना कि एक वर्ष की वैधानिक अवधि को माफ किया जा सकता है।
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने स्वीटी बनाम सुनील कुमार (2007) के मामले में पूजा गुप्ता बनाम निल (2003) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया और एक वर्ष की वैधानिक अवधि को माफ करने से पहले कुछ बिंदुओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए:
- जीवनसाथी की परिपक्वता और समझ;
- जबरदस्ती/धमकी/अनुचित प्रभाव का अभाव;
- विवाह विच्छेद की चाही गई अवधि;
- सुलह की किसी भी संभावना का अभाव;
- तुच्छता की कमी;
- ग़लतबयानी या छिपाव का अभाव;
- पति-पत्नी की उम्र और बाँझ विवाह को जारी रखने का पक्षों के पुनर्विवाह की संभावनाओं पर हानिकारक प्रभाव।
लेकिन, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अर्पित गर्ग बनाम आयुषी जयसवाल (2019) के मामले में एक वर्ष की वैधानिक अवधि की छूट से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया। अदालत ने कहा कि आपसी सहमति पर तलाक के लिए याचिका दायर करने से पहले शादी की 1 वर्ष की अवधि अनिवार्य है। विधायिका का इरादा बिल्कुल स्पष्ट है और इसमें कोई अस्पष्टता मौजूद नहीं है। इसलिए क़ानून की शाब्दिक व्याख्या किए जाने की ज़रूरत है। इसके अलावा, धारा 13B को धारा 14 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जहां 1 वर्ष की सीमा स्पष्ट रूप से प्रदान की गई है।
क्या धारा 13B (2) के तहत 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि अनिवार्य है
पिछले कुछ वर्षों में, 6 महीने की वैधानिक अवधि अनिवार्य है या नहीं, इस पर विभिन्न अदालतों की अलग-अलग राय रही है।
1986 में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने, ओमप्रकाश बनाम नलिनी (1985) के मामले में, तेलुगु कवि वेमना को उद्धृत करते हुए, “टूटे हुए लोहे को जोड़ा जा सकता है, लेकिन टूटे हुए दिलों को नहीं”, इस बात पर ध्यान आकर्षित किया कि 6 महीने तक इंतजार क्यों किया जाए। अदालत ने 6 महीने का प्रतीक्षा अवधि को माफ कर दिया। इसी तरह के फैसले गुजरात और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयों द्वारा भी पारित किए गए थे।
2000 में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने हितेश नरेंद्र दोशी बनाम जेसल दोशी (2000) के मामले में पाया कि 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि का प्रावधान एक विशिष्ट उद्देश्य से जोड़ा गया है और इसलिए इसे बदला नहीं जा सकता है। इसके अनुरूप, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 2006 में चरणजीत सिंह मान बनाम नीलम मान (2006) के मामले में कहा कि प्रदान की गई वैधानिक अवधि अनिवार्य है। धारा 13B(2) में कोई अस्पष्टता नहीं है, और इसलिए, शाब्दिक व्याख्या की जानी चाहिए, और दूसरा प्रस्ताव दायर करने से पहले कम से कम 6 महीने की अवधि बीतनी चाहिए। इसी तरह का रुख बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सावित्री बनाम प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, नागपुर (2008) के मामले में अपनाया था।
हालाँकि, मनोज केडिया बनाम अनुपमा केडिया (2010), के मामले में छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने कहा कि मामले की परिस्थितियों के बारे में पूछताछ के बाद 6 महीने की अवधि माफ की जा सकती है। यदि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया है, तो 6 महीने तक और इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है और आपसी सहमति से तलाक की डिक्री दी जा सकती है।
इस बिंदु पर भ्रम को अंततः अमरदीप सिंह बनाम हरवीन कौर (2017) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुलझाया गया। माननीय न्यायालय ने माना कि असाधारण मामलों में न्यूनतम 6 महीने की अवधि में छूट दी जा सकती है। अदालत ने स्पष्ट रूप से बताया कि जहां अदालत को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ता है जहां प्रतीक्षा अवधि को माफ करने का सवाल तय किया जाना है, अदालत को कुछ सवालों के जवाब तलाशने चाहिए:
- क्या धारा 13B(1) के तहत पहली याचिका दायर करने से पहले ही 18 महीने की अवधि बीत चुकी है?
- क्या एचएमए की धारा 23(2) के अनुसार या पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 9 के अनुसार साथी के बीच सामंजस्य स्थापित करने के सभी प्रयास किए गए हैं?
- क्या पक्षों के बीच गुजारा भत्ता, बच्चे की अभिरक्षा (कस्टडी) और इसी तरह के संबंधित मुद्दों का निपटारा हो गया है?
- क्या प्रतीक्षा अवधि पक्षों की पीड़ा को बढ़ा देती है?
यदि इन सभी सवालों का जवाब पुष्टि में है, तो अदालतें आगे बढ़ सकती हैं और 6 महीने की अवधि माफ कर सकती हैं। अदालत ने माना कि छूट के लिए अनुरोध धारा 13B (1) के तहत पहली याचिका दायर होने के 1 सप्ताह के बाद किया जा सकता है।
देविंदर सिंह नरूला बनाम मीनाक्षी नांगिया (2012) में शामिल महत्वपूर्ण प्रावधान
एचएमए, 1955 की धारा 13B
धारा 13B को 1976 के संशोधन अधिनियम द्वारा जोड़ा गया था। इससे पहले, विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की केवल धारा 28 ही आपसी सहमति से तलाक से संबंधित थी। धारा 13B की प्रमुख आवश्यकताओं पर आगे चर्चा की गई है।
आपसी सहमति से तलाक के लिए याचिका दायर करने की प्रक्रिया को 2 भागों में बांटा गया है:
- पहली याचिका
- दूसरी याचिका
एचएमए, 1955 की धारा 13B (1) के तहत पहली याचिका दायर करने के लिए, निम्नलिखित आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिए
- कि पक्ष याचिका दायर करने से पहले 1 वर्ष या उससे अधिक समय से अलग रह रहे हैं। अलग-अलग रहने में एक ही घर में रहना लेकिन एक-दूसरे के प्रति वैवाहिक कर्तव्यों को पूरा नहीं करना शामिल होगा।
- कि वे अब एक साथ नहीं रह सकते है।
- कि दोनों पक्ष चाहते हैं कि उनकी शादी टूट जाए।
यह अनिवार्य है कि याचिका केवल पति-पत्नी द्वारा संयुक्त रूप से जिला अदालत में प्रस्तुत की जानी है। धारा 13B के तहत पति/पत्नी के अलावा कोई भी याचिका दायर नहीं कर सकता है। रंजना मुंशी बनाम तरल मुंशी (1995) के मामले में भी यही कहा गया है।
धारा 13B (2) के तहत दूसरी याचिका/मोशन पक्षों द्वारा पहली याचिका दायर करने की तारीख से 6 महीने की समाप्ति के बाद और 18 महीने के भीतर दायर किया जा सकता है। क़ानून में उल्लिखित 18 महीने की अवधि एक ऊपरी सीमा है, लेकिन उसके बाद भी, अदालतों को तलाक की डिक्री पारित करने की शक्ति है। संतोष बनाम वीरेंद्र (1986) के मामले में भी यही राय दी गई है।
यदि पक्ष याचिका वापस नहीं लेते हैं, तो अदालत इस बीच विवाह विच्छेद का आदेश पारित कर सकती है। लेकिन ऐसी डिक्री पारित करने से पहले अदालत को यह करना होगा
- दोनों पक्षों को सुनें, और
- उनकी शादी के संबंध में उचित जांच करें और जांचें कि पक्षों द्वारा याचिका में दिए गए दावे सही हैं या नहीं।
यदि अदालतें संतुष्ट हैं और सभी वैधानिक आवश्यकताएं पूरी हो गई हैं, तो डिक्री की तारीख से विवाह को भंग कर दिया जाएगा।
धारा 13B का विकास
एचएमए, 1955 की धारा 13B सहमति सिद्धांत और विवाह के अपरिवर्तनीय विघटन सिद्धांत पर आधारित है।
सहमति सिद्धांत तलाक का बहुत बाद में विकसित सिद्धांत है। इस सिद्धांत का आधार संविदात्मक है। यदि पक्षों को अपनी सहमति से विवाह करने का अधिकार है, तो उन्हें अपनी शादी को समाप्त करने का भी समान अधिकार है। धारा 13B के रूप में कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के समय इस सिद्धांत को जिस प्रमुख आलोचना का सामना करना पड़ा, वह यह थी कि इससे तलाक का रास्ता बहुत आसान हो जाएगा। विवाह की पूरी संस्था को नुकसान होगा। हालाँकि, प्रावधान में प्रदान किए गए सुरक्षा उपायों के कारण, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह तलाक को आसान बना रहा है, बल्कि, प्रावधान में प्रदान की गई कठोर समयावधि आवश्यक जाँच और संतुलन के रूप में कार्य करती है।
विवाह का अपरिवर्तनीय विघटन सिद्धांत कुछ हद तक तलाक का एक आधुनिक दृष्टिकोण है। यह सिद्धांत हमारे देश में एक निरंतर विकसित होने वाली प्रक्रिया रही है। जे सैल्मोंड ने एक बार कहा था, “जब वैवाहिक संबंध उस अवधि के लिए वास्तविक रूप से अस्तित्व में नहीं रहता है, तो इसे, जब तक कि इसके विपरीत विशेष कारण न हों, कानूनी रूप से भी अस्तित्व में रहना बंद कर देना चाहिए”। 71वें विधि आयोग की रिपोर्ट में, पहली बार, एचएमए, 1955 के तहत विवाह के अपरिवर्तनीय विघटन को तलाक का आधार बनाने की सिफारिश की गई थी। हिंदू विवाह अधिनियम और विशेष विवाह अधिनियम दोनों में संशोधन करने के उद्देश्य से विवाह कानून संशोधन विधेयक, 2010 भी संसद में पेश किया गया था। 2013 में, इसे राज्यसभा द्वारा भी पारित कर दिया गया था, लेकिन यह कभी भी लोकसभा से पारित नहीं हुआ और इस प्रकार, कभी भी दिन का उजाला नहीं देख पाया। इसलिए, विवाह का अपरिवर्तनीय विघटन अभी भी भारत में किसी भी विवाह कानून के तहत तलाक का वैधानिक आधार नहीं है। हिंदू कानून के संबंध में विघटन के सिद्धांत के तत्वों को दो तरह से देखा जा सकता है:
-
निहित विघटन
धारा 13B पक्षों को आपसी सहमति से तलाक लेने का विकल्प प्रदान करती है, जिसमें पक्षों को लगता है कि उनकी शादी में इसे बनाए रखने के लिए कुछ भी नहीं बचा है।
धारा 13(1A)(i) जिसमें यदि न्यायिक पृथक्करण (सेपरेशन) का आदेश पारित किया गया है और उस एक वर्ष के भीतर, पक्षों ने तब से सहवास नहीं किया है। यह शादी विघटन की ओर इशारा करता है।
धारा 13(1A)(ii), जिसमें पुनर्स्थापन के लिए न्यायालय द्वारा डिक्री पारित होने के बाद भी दाम्पत्य अधिकारों की कोई पुनर्स्थापना नहीं हुआ है, और एक वर्ष या अधिक समय बीत चुका है। यह शादी के खत्म होने की ओर भी इशारा करता है।
लेकिन अदालतों ने बार-बार परिस्थितियों को ध्यान से देखने की चेतावनी दी है। सरोज रानी बनाम सुदर्शन कुमार (1984) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जहां पुनर्स्थापन का आदेश है और उसका अनुपालन नहीं किया गया है, अधिनियम की धारा 23 के तहत इसे सीधे तौर पर गलत नहीं माना जाएगा। यदि मामले की शुरुआत कपटपूर्ण है, मान लीजिए कि तलाक लेने के एकमात्र उद्देश्य से पुनर्स्थापन की डिक्री प्राप्त की गई है, तो यह गलत है। दोनों परिस्थितियों को सावधानीपूर्वक एकीकृत करना होगा। जहां इरादा खराब हो, वह अधिनियम की धारा 23 के अंतर्गत आने वाला माना जा सकता है।
-
न्यायिक मान्यता (मिसालें)
अशोक हुर्रा बनाम रूपा बिपिन ज़वेरी (1997), के मामले में माननीय न्यायालय ने पाया कि उस विशेष मामले के तथ्यों के अनुसार विवाह मृत था; कोई चिंगारी नहीं बची थी, इसलिए तलाक दे दिया गया।
इसी प्रकार, रोमेश चंदर बनाम सावित्री (1995), नवीन कोहली बनाम नीलू कोहली (2006), अनिल कुमार जैन बनाम माया जैन, के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार इस तथ्य पर विचार किया है कि यदि विवाह भावनात्मक और शारीरिक रूप से मृत हो गया है, तो अदालतों के लिए सिर्फ अपनी आँखें बंद करना उचित नहीं होगा, यह ‘पूर्ण न्याय’ के दायरे में नहीं आएगा। इस प्रकार, अदालतों ने इस आधार पर तलाक की अनुमति दी है कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया है।
देविंदर सिंह मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भी इस बात पर ध्यान दिया कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया था और इसीलिए उसने अनुच्छेद 142 के तहत परिकल्पित शक्ति का उपयोग करते हुए प्रतीक्षा अवधि को माफ कर दिया।
समय बीतने के साथ धारा 13B की व्याख्या बदल गई है। न्यायालयों ने विभिन्न तथ्यात्मक स्थितियों के संदर्भ में मिसालें कायम की हैं।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 142
अनुच्छेद 142 के पहलुओं को समझने के लिए, हमें प्रावधान को पूरी तरह से पढ़ने की जरूरत है। अनुच्छेद द्वारा प्रदान की गई शक्ति इतनी व्यापक है कि अदालत किसी भी डिक्री या आदेश को पारित करने के लिए इसका उपयोग कर सकती है। अनुच्छेद के तहत परिकल्पित शक्तियाँ विभिन्न स्थितियों की आवश्यकताओं के अनुरूप लोचदार हैं। इस्तेमाल किया गया सटीक शब्द ‘पूर्ण न्याय’ है। शक्ति की सीमा का एहसास करने के लिए अदालतों ने बार-बार इस शब्द की व्याख्या की है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय, की संविधान पीठ का प्रेम चंद गर्ग बनाम उत्पाद शुल्क आयुक्त (1962) के मामले में यह मानना था कि सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 142 के तहत जो आदेश पारित कर सकता है, उसे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करना चाहिए और साथ ही पूर्ण न्याय करने के लिए, जिस संबंध में आदेश पारित किया गया है, वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन नहीं होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ (1998) के मामले में भी इसी तरह का रुख अपनाया गया था, जहां अदालत ने पाया कि जब तक अनुच्छेद 142 के तहत पारित आदेश या डिक्री किसी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं कर रही है और सार्वजनिक नीति के खिलाफ नहीं है, तब तक, यह ‘पूर्ण न्याय’ प्राप्त करने के रास्ते में संसद द्वारा बनाए गए क़ानून के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं होगा।
प्रासंगिक मामले कानून
देविंदर सिंह से पहले सुनाए गए निर्णयों को समझने से हमें यह विस्तृत जानकारी मिलती है कि अदालतें विभिन्न परिस्थितियों में कानून की व्याख्या कैसे करती थीं और किन विभिन्न दृष्टिकोणों ने अदालतों को वर्तमान स्थिति में ला दिया है। आइए इन कुछ निर्णयों को कालानुक्रमिक (क्रोनोलॉजिकल) क्रम में समझें।
अंजना किशोर बनाम पुनित किशोर (2002)
अंजना किशोर बनाम पुनीत किशोर (2002) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्ति का इस्तेमाल किया। इसने धारा 13B (2) के तहत प्रदान की गई 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि को माफ कर दिया। ऐसा कहा गया था कि प्रतीक्षा को ख़त्म करना ‘पूर्ण न्याय’ करने के एकमात्र उद्देश्य से किया गया था, लेकिन ऐसी कोई विशेष परिस्थिति का उल्लेख नहीं किया गया था जिस पर अदालत ने विचार किया हो और विवाह को तोड़ने का निष्कर्ष निकाला हो।
हरप्रीत सिंह पोपली एवं अन्य बनाम मनमीत कौर पोपली और अन्य (2010)
अगला मामला जो सामने आया वह हरप्रीत सिंह पोपली और अन्य बनाम मनमीत कौर पोपली और अन्य (2010) का है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 के तहत पत्नी द्वारा दायर याचिकाओं और एचएमए के तहत तलाक की याचिका को वापस ले लिया और धारा 13B के तहत प्रदान की गई 6 महीने की समय अवधि को माफ करके आपसी सहमति पर तलाक की अनुमति दे दी।
हालाँकि, इस मामले और अंजना किशोर मामले के बीच बड़ा अंतर यह है कि इस अदालत के पास अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का कोई सीधा संदर्भ नहीं है। इसके अलावा, हरप्रीत सिंह पोप्पली में, तलाक का आधार पक्षों द्वारा किया गया समझौता विलेख था, जहां पति ने पत्नी को ₹13.50 लाख की राशि का भुगतान करने का समझौता किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने 6 महीने की समयावधि माफ कर दी, लेकिन अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का कोई संदर्भ नहीं दिया।
मनीष गोयल बनाम रोहिणी गोयल (2010)
एक और महत्वपूर्ण मामला जिसने देविंदर सिंह नरूला के फैसले का रास्ता साफ कर दिया, वह मनीष गोयल बनाम रोहिणी गोयल (2010) का है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग नहीं किया। इसके बजाय, माननीय न्यायालय क़ानून बनाने के पीछे विधायिका के मकसद की बात पर अड़ा रहा। अदालत ने कहा, “अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए, यह अदालत आम तौर पर वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन या अनदेखी में कोई आदेश पारित नहीं करती है। सत्ता का प्रयोग केवल सहानुभूति पर नहीं किया जाता है।”
एस जी राजगोपालन प्रभु और अन्य बनाम वीणा एवं अन्य। (2010)
एक अन्य महत्वपूर्ण मामला जिसे संदर्भ की आवश्यकता है वह एस जी राजगोपालन प्रभु और अन्य बनाम वीणा एवं अन्य (2010) का है। पक्षों द्वारा किए गए समझौते के आधार पर, अदालत ने आपसी सहमति से तलाक की याचिका की अनुमति दी। लेकिन, हरप्रीत सिंह पोपली के मामले के समान, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत असाधारण शक्ति के उपयोग का कोई प्रत्यक्ष संदर्भ नहीं था।
उपरोक्त प्रत्येक मामले में मौजूद खामियां और भ्रम को देविंदर सिंह नरूला मामले ने खत्म कर दिया। इस विषय पर और अधिक स्पष्टता दो महत्वपूर्ण निर्णयों के साथ आई जिनका उल्लेख नीचे किया गया है।
अमरदीप सिंह के मामले में, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ विचार दिए हैं जिन्हें अदालतों को 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि को माफ करने से पहले ध्यान में रखना चाहिए। अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि अदालत द्वारा पारित आदेश वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन नहीं होना चाहिए, खासकर उन मामलों में जो अदालत के समक्ष मौजूद नहीं हैं।
शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन, (2023)
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने, शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन (2023) के मामले में, माना और स्वीकार किया कि अदालत आपसी सहमति से तलाक के मामलों में अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का उपयोग कर सकती है। 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि के विधायी इरादे को बिल्कुल भी दरकिनार नहीं किया गया है और इसका पूरी तरह से सम्मान किया जाता है। लेकिन ऐसी असाधारण परिस्थितियाँ भी होती हैं जहाँ देर तक टिके रहना या सुलह के लिए समय देना केवल दर्द और पीड़ा को बढ़ा देता है। ऐसे मामलों में, बड़े सार्वजनिक और व्यक्तिगत हित के लिए प्रक्रिया को कुछ समय के लिए दरकिनार कर दिया जाना चाहिए। तभी अदालतें सही मायनों में पूर्ण न्याय कर सकेंगी। साथ ही, अदालत ने अमरदीप सिंह और अमित कुमार बनाम सुमन बेनीवाल (2021) मामले में निर्धारित विचारों का पालन करने की चेतावनी दी।
अन्य कानूनों के तहत आपसी सहमति से तलाक
आपसी सहमति से तलाक की अवधारणा ने, समय के साथ, विभिन्न धर्मों के लोगों को नियंत्रित करने वाले विभिन्न कानूनों में अपनी जगह बना ली है।
विशेष विवाह अधिनियम, 1954
विशेष विवाह अधिनियम की धारा 28 आपसी सहमति से तलाक से संबंधित है। धारा 28 के तहत याचिका दायर करने की यह प्रक्रिया और आवश्यकताएं एचएमए के समान हैं। लेकिन धारा 28 के तहत याचिका दायर करने से पहले कुछ बिंदुओं को ध्यान में रखना आवश्यक है:
- पक्षों ने विशेष विवाह अधिनियम (धारा 28(2) से अनुमानित) के तहत विवाह किया हो।
- याचिका दायर करने से पहले, यह सलाह दी जाती है, जैसा कि अमरदीप सिंह के मामले में संकेत दिया गया है, कि पक्षों को सभी विवादों और मुद्दों को सुलझा लेना चाहिए ताकि उसके कारण भविष्य में कोई मुकदमा न हो। इसके अलावा, गुजारा भत्ता, बच्चे की अभिरक्षा, बच्चे के भरण-पोषण और शिक्षा से संबंधित मामलों को अक्सर सुलझाने और निर्णय लेने की सलाह दी जाती है।
ये सभी आवश्यकताएं पूरी होने के बाद:
पति-पत्नी अदालत में संयुक्त याचिका दायर कर सकते हैं। अदालत परिस्थितियों की जांच करेगी और पक्षों के बयान दर्ज करेगी। इसके बाद अदालत की ओर से जांच का आदेश दिया जायेगा। यदि पक्ष सुलह करना चाहते हैं तो 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि प्रदान की जाएगी। पक्षों को न्यूनतम 6 महीने और अधिकतम 18 महीने बीतने के बाद दूसरी याचिका दायर करनी होगी। फिर से, अदालत पक्षों द्वारा दिए गए दावों की जांच करेगी। अगर अदालत को सही लगेगा तो वह आपसी सहमति के आधार पर तलाक की डिक्री पारित कर देगी।
पारसी कानून
पारसी विवाह और तलाक अधिनियम, 1934 की धारा 32B, आपसी सहमति से तलाक का प्रावधान करती है। यह प्रावधान 1988 के संशोधन द्वारा जोड़ा गया था। इस प्रावधान के तहत आवेदन करने के आधार और आवश्यकताएं बिल्कुल विशेष विवाह अधिनियम और हिंदू विवाह अधिनियम के समान ही हैं। केवल 2 अंतर हैं:
- पहला यह कि पक्षों ने पारसी कानून के तहत शादी की होगी।
- दूसरा यह कि दोनों याचिकाओं के बीच 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि का कोई अनिवार्य प्रावधान नहीं है।
ईसाई कानून
भारतीय तलाक अधिनियम, 1869 की धारा 10A, आपसी सहमति से तलाक का प्रावधान करती है। प्रावधान 2001 के संशोधन द्वारा जोड़ा गया था। इस प्रावधान के तहत आवेदन करने के आधार और आवश्यकताएं अन्य कानूनों के समान ही हैं। केवल 2 अंतर हैं:
- पहला, पक्षों का विवाह ईसाई कानून के तहत होना चाहिए।
- दूसरा, दोनों पक्ष 2 वर्ष या उससे अधिक समय से अलग-अलग रह रहे हों।
रेनॉल्ड राजमणि बनाम भारत संघ (1982) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि जहां पक्षों ने ईसाई कानून के तहत शादी की है, वे विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की धारा 28 के तहत अपनी शादी को रद्द नहीं करवा सकते हैं।
2 साल की अवधि के संबंध में, सौम्या थॉमस बनाम भारत संघ (2010) के मामले में माननीय केरल उच्च न्यायालय की खंड पीठ ने स्पष्ट रूप से माना है कि अन्य कानूनों से यह अंतर पूरी तरह से मनमाना और असंवैधानिक है। सटीक शब्दों को उद्धृत करने के लिए, “…..संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत समानता और जीवन के अधिकार के आदेश का उल्लंघन करता है। पृथक्करणीयता (सेपरेबिलिटी) के सिद्धांत को लागू करते हुए जैसा कि डी.एस. नकारा बनाम भारत संघ (1982) के मामले में माना गया है, हम संतुष्ट हैं कि हम ऐसे असंवैधानिक प्रावधान को पढ़ने के लिए इस न्यायालय की शक्ति के भीतर होंगे, जो इससे असंबंधित है। जिस वस्तु को प्राप्त करने का प्रयास किया गया है। असंवैधानिकता की बुराई से बचने के लिए अन्य कानूनों के प्रावधानों के अनुरूप लाने के लिए दो साल की शर्त को हटाया जा सकता है और इसे एक वर्ष तक पढ़ा जा सकता है।
मुस्लिम कानून
मुस्लिम कानून, किसी भी संहिताबद्ध (कोडिफाइड) रूप में, आपसी सहमति से तलाक के संबंध में प्रावधान नहीं रखता है। लेकिन, तलाक के खुला और मुबारक रूप आपसी सहमति से तलाक की श्रेणी में आते हैं।
खुला पत्नी के कहने पर एक प्रकार का तलाक है। शाब्दिक रूप से, ‘खुला’ का अर्थ है खींचना या उतारना। खुला का इतिहास शब्दों में बयां किया जा सकता है: एक बार, एक महिला पैगंबर मुहम्मद के पास गई और कहा कि मैं अब अपने पति के साथ नहीं रह सकती हूं, और साथ ही, मैं शादी से दूर रहकर इस्लाम को धोखा भी नहीं देना चाहती। मैं चाहती हूं कि पति से मेरा रिश्ता खत्म हो जाए।’ पैगम्बर ने उत्तर दिया, “यदि आपने ऐसा निर्णय लिया है, तो क्या आप उसे बाग देने के लिए तैयार हैं, यदि आप ऐसा कर सकते हैं, तो आपकी शादी समाप्त हो जाएगी।”
बुज़ुल-उल-रहीम बनाम लतीफ-ऊन – निसा (1861) के मामले में प्रिवी काउंसिल ने माना कि खुला द्वारा तलाक सहमति से और पत्नी के कहने पर तलाक है, जिसमें वह पति को विवाह बंधन से मुक्त करने के लिए प्रतिफल देती है या देने के लिए सहमत होती है।
खुला के विपरीत, मुबारत आपसी सहमति से विवाह का विघटन है। इसके अलावा, पत्नी द्वारा पति को दिए जाने वाले प्रतिफल की कोई अवधारणा नहीं है। तलाक के इस्लामी कानून की आलोचना करने वालों ने इस प्रकार के तलाक को कालीन के नीचे रख दिया है।
पैगंबर मोहम्मद ने कहा है, “अगर कोई शादी नहीं चल सकती तो उसे खत्म कर देना चाहिए।”
शिया और सुन्नी दोनों मुबारत को तलाक के स्वीकार्य रूप के रूप में मान्यता देते हैं, और इस प्रकार का तलाक प्रकृति में अपरिवर्तनीय है।
निष्कर्ष
देविंदर सिंह नरूला का फैसला ऐसे मोड़ पर आया जहां अदालतें धारा 13B के तहत 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि को माफ करके पक्षों को राहत प्रदान कर रही थीं, इस आधार पर कि उनकी शादी पूरी तरह से टूट गई थी। उनके बीच सुलह की कोई उम्मीद नहीं है, या अदालतें विशेष रूप से 6 महीने की वैधानिक अवधि को माफ करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्तियों का उपयोग कर रही थीं। इस फैसले से पहले, अदालत द्वारा इन दोनों प्रावधानों के बीच कोई अंतर-संबंध परिभाषित नहीं किया गया था। इसलिए, देविंदर सिंह के फैसले ने कानून को संक्षिप्त कर दिया और अदालतों के लिए इन विशेष प्रावधानों पर विचार करने के लिए और रास्ते भी खोल दिए। उपर्युक्त निर्णय स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि पिछले दशक में कानूनी क्षितिज (होरिजन्स) कितना व्यापक हो गया है।
हालाँकि, आपसी सहमति से तलाक की पूरी प्रक्रिया में अभी भी एक खामी है, और वह है विवाह के अपरिवर्तनीय विघटन को तलाक के एक अलग आधार के रूप में प्रदान करने वाले विशिष्ट प्रावधान का अभाव। इसके साथ ही, अमरदीप सिंह का अनुपात भी क़ानून का हिस्सा होना चाहिए, जिसमें 6 महीने की समयावधि को विवेकाधीन और अनिवार्य प्रकृति के रूप में स्पष्ट किया जाना चाहिए। इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता कि सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का उपयोग करके राहत देना शुरू कर दिया है, लेकिन यह सिर्फ सर्वोच्च न्यायालय को राहत देने वाला प्राधिकारी बनाता है। अभी भी ऐसी कोई राहत नहीं है जो जिला एवं परिवार न्यायालय आपसी सहमति से तलाक के संबंध में प्रदान कर सकें। अगर ऐसे सभी तलाक के मामले सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंच गए तो इससे पूरी व्यवस्था पर बोझ बढ़ जाएगा।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
भारत में हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत आपसी सहमति से तलाक की अवधारणा कब शुरू की गई थी?
आपसी सहमति से तलाक की अवधारणा भारत में 1976 के संशोधन (1976 का अधिनियम 68) द्वारा धारा 13B के रूप में पेश की गई थी।
हिंदू विवाह अधिनियम 1955 के तहत आपसी सहमति से तलाक के लिए याचिका कौन दायर कर सकता है?
याचिका केवल पति/पत्नी द्वारा ही दायर की जा सकती है। पति-पत्नी की ओर से परिवार के किसी अन्य सदस्य द्वारा याचिका दायर नहीं की जा सकती। एचएमए की धारा 13B (1) के तहत पक्षों द्वारा एक संयुक्त याचिका दायर की जानी है।
दूसरी याचिका/दूसरा प्रस्ताव दाखिल करने से पहले 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि के पीछे क्या उद्देश्य है?
छह महीने की प्रतीक्षा अवधि के पीछे विधायी उद्देश्य जोड़ों को अपना दिमाग खाली करने और तलाक लेने के अपने फैसले पर पुनर्विचार करने का समय देना है। यह विवाह संस्था की रक्षा करने और साथी को मेल-मिलाप का अवसर देने की दिशा में एक प्रयास है।
क्या धारा 13B(2) के तहत 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि अनिवार्य या विवेकाधीन प्रकृति की है?
विभिन्न उच्च न्यायालयों के बीच लगातार इस बात को लेकर खींचतान चल रही थी कि 6 महीने की इस अवधि को माफ किया जा सकता है या नहीं। अंत में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में यह कहते हुए विवाद का निपटारा कर दिया कि धारा 13B (2) के तहत प्रदान की गई 6 महीने की अवधि विवेकाधीन प्रकृति की है, और अदालतें उस मामले की असाधारण परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए इस कूलिंग अवधि को माफ कर सकती हैं, जहां विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया हो।
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की क्या शक्तियाँ परिकल्पित हैं?
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 142 सर्वोच्च न्यायालय को असाधारण शक्ति प्रदान करता है, जिसमें वह अपने समक्ष लंबित किसी भी मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए कोई भी आदेश या डिक्री पारित कर सकता है। अनुच्छेद 142 के तहत इस शक्ति का उपयोग सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विभिन्न मामलों में किया गया है, जिसमें आपसी सहमति से तलाक के मामले से लेकर चंडीगढ़ मेयर चुनाव के मामले से लेकर यूनियन कार्बाइड मामले में पीड़ितों को मुआवजा देना शामिल है, और सूची बहुत लंबी है।
संदर्भ
