यह लेख सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, पुणे की Shubhangi Agarwal द्वारा लिखा गया है। इस लेख में 103वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2019 की संवैधानिक वैधता पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

सार

भारत सरकार ने 103वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2019 में आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए अतिरिक्त 10 प्रतिशत आरक्षण की शुरुआत की। इस संशोधन के साथ समस्या आरक्षण के लिए 50% की अधिकतम सीमा है क्योंकि यह मूल संरचना सिद्धांत का उल्लंघन कर सकता है। अब से, दिए गए संशोधन के कारण उत्पन्न हुई समस्या और चुनौतियों को इस लेख में संबोधित किया जा रहा है। इस शोध लेख के माध्यम से शोधकर्ता का लक्ष्य भारत में आरक्षण की वैधता और आवश्यकता को समझना है, विशेष रूप से भारत में अतिरिक्त 10% आरक्षण को समझना है। शोधकर्ता द्वारा अपनाई गई पद्धति, सैद्धांतिक पद्धति (डॉक्ट्रिनल मेथोडोलॉजी) है और इस पद्धति का उपयोग करके यह पाया गया है कि संशोधन, समानता सिद्धांत को प्रभावित करता है, आरक्षण के लिए 50% अधिकतम सीमा का उल्लंघन करता है और बुनियादी संरचना सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

समस्या

विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या आरक्षण की नीति, जो छह दशकों से अधिक समय से चली आ रही है और जिसका लगातार विस्तार हो रहा है, क्या समाज के सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के उत्थान के उद्देश्य को पूरा करती है या यह सामाजिक बुराइयों के अन्य रूपों में, जिनमें वर्गों के बीच शत्रुता और उनके खिलाफ प्रतिक्रिया के साधन के रूप में आरक्षित वर्गों का और अधिक उत्पीड़न शामिल है, को जन्म देती है। वर्तमान लेख, 103वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2019 की संवैधानिक वैधता पर केंद्रित है जो आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए 10 प्रतिशत आरक्षण का प्रावधान करता है।

शोध के प्रश्न

• क्या 103वां संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2019 मूल संरचना सिद्धांत का उल्लंघन करता है और समानता सिद्धांत को प्रभावित करता है?
• क्या आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए 10% आरक्षण, आरक्षण की अधिकतम 50% सीमा का उल्लंघन करता है?

शोध में अंतर

इस लेख के माध्यम से शोधकर्ता 103वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2019 के साथ आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए 10 प्रतिशत आरक्षण की शुरूआत के कारण जुड़े अंतर को संबोधित करते हैं, जिसमें अधिकतम 50 प्रतिशत आरक्षण की चुनौती पर बहस होती है। 103वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2019 से जुड़ी कानूनी चुनौती बुनियादी संरचना सिद्धांत चुनौती है जिसे इस लेख में संबोधित किया जा रहा है। शोधकर्ता 103वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2019 द्वारा लाए गए अंतर को संबोधित करने के लिए समानता सिद्धांत और विधायी शक्ति के अत्यधिक उपयोग पर भी बात करता है।

शोध के उद्देश्य

वर्तमान लेख का उद्देश्य 103वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2019 की गलत समझी गई आवश्यकता को संबोधित करना है, जिसने भारत जैसे देश में आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए अतिरिक्त 10 प्रतिशत आरक्षण की शुरुआत की, जहां पहले से ही अधिकतम 50 प्रतिशत आरक्षण की सीमा है। इस लेख में आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए 10 प्रतिशत आरक्षण की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई है, जिस तरह से यह भारत के संविधान के बुनियादी ढांचे सिद्धांत का उल्लंघन करता है और समग्र रूप से समानता का उल्लंघन करता है। इस लेख के माध्यम से शोधकर्ता भारत में आरक्षण की वैधता और आवश्यकता को समझते हैं।

साहित्य की समीक्षा (लिटरेचर रिव्यू)

• लेख: क्या आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए दस प्रतिशत कोटा न्यायिक जांच से बच सकता है – द हिंदू सेंटर फॉर पॉलिटिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी

लेखक: के. अशोक वर्धन शेट्टी

दिए गए लेख में लेखक आरक्षण के संवैधानिक और विधायी इतिहास का पता लगाता है, 103वें संशोधन में कानूनी कमजोरियों पर प्रकाश डालता है, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उपलब्ध विभिन्न परिदृश्यों को देखता है, और विश्लेषण करता है कि क्या एक सफल “बुनियादी संरचना” की चुनौती को दिए गए मामले में सामने रखा जा सकता है। इन सभी वर्षों में, “50 प्रतिशत सीमा” नियम ही एकमात्र ऐसी चीज़ थी जो आरक्षण प्रणाली में बड़ी चुनौती के रूप में खड़ी थी और इस प्रकार इस लेख में लेखक आरक्षण के इस पहलू का विस्तार से विश्लेषण करता है।

• लेख: भारत में आरक्षण – एक संवैधानिक परिप्रेक्ष्य

लेखक: प्रणव जीतेन्द्र दिव्गी

लेख में लेखक ने कानून के प्रमुख प्रश्नों पर संक्षेप में प्रकाश डाला है जो बाद में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 के तहत संशोधनों के साथ इंद्रा साहनी (मंडल आयोग) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठे। लेखक भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 के तहत पिछले संशोधनों, उसके बारे में शीर्ष अदालत की राय और बड़े पैमाने पर समाज पर पड़ने वाले प्रभाव पर चर्चा करता है। लेखक ने आरक्षण पर उन ऐतिहासिक निर्णयों का सार भी प्रस्तुत किया है जिनका भारतीय समाज पर गहरा प्रभाव पड़ा है।

• पुस्तक का नाम: आरक्षण और निजी क्षेत्र, समान अवसर और विकास की खोज

लेखक: सुखदेव थोराट, अर्यमा, प्रशांत नेगी

यह पुस्तक आरक्षण और निजी क्षेत्र के बारे में विभिन्न क्षेत्रों के विशेषज्ञों के विचार सामने लाती है। यह पुस्तक निजी क्षेत्र के आरक्षण के महत्वपूर्ण और विवादास्पद मुद्दे पर भारतीय समाज की समकालीन सोच को दर्शाती है। यह व्यवस्थित रूप से जाति से जुड़े भेदभाव और व्यवस्थित बहिष्कार और दलितों द्वारा झेले जाने वाले कई अभावों का आदर्श प्रस्तुत करता है। यह किताब आरक्षण की बहस पर कुछ सवाल उठाती है।

1. क्या भेदभाव के बारे में चिंताएँ केवल समानता से संबंधित हैं या उनमें आर्थिक और राजनीतिक लागत भी शामिल है?
2. क्या आरक्षण आर्थिक दक्षता पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है और योग्यता से समझौता करता है?
3. क्या समता के सिद्धांत और कार्यकुशलता के सिद्धांत हमेशा एक-दूसरे के विपरीत होते हैं?

“हमें इस तथ्य को स्वीकार करके शुरुआत करनी चाहिए कि भारतीय समाज में दो चीजों का पूर्ण अभाव है। इनमें से एक है समानता। सामाजिक धरातल पर, भारत में हमारा समाज श्रेणीबद्ध असमानता के सिद्धांत पर आधारित है, जिसका अर्थ है कुछ के लिए उन्नति और दूसरों के लिए अवनति। आर्थिक स्तर पर, हमारे पास एक ऐसा समाज है जिसमें कुछ ऐसे लोग हैं जिनके पास बहुत अधिक संपत्ति है, जबकि बहुत से लोग अत्यंत गरीबी में रहते हैं।”

• डॉ. बी.आर. अम्बेडकर

परिचय

भारतीय संवैधानिक कानून में, आरक्षण को सकारात्मक कार्रवाई का एक रूप माना जाता है जिसके तहत सार्वजनिक क्षेत्र की इकाइयों, संघ और राज्य सिविल सेवाओं, संघ और राज्य सरकार के विभागों और पूरी तरह से सार्वजनिक और व्यक्तिगत शैक्षणिक संस्थानों को छोड़कर सीटों का निश्चित हिस्सा आरक्षित किया जाता है। आध्यात्मिक या भाषाई अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान, सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े समुदायों और नियमित जातियों और जनजातियों के लिए संयुक्त राष्ट्र एजेंसी इन सेवाओं और प्रतिष्ठानों में अपर्याप्त रूप से चित्रित है।

भारत को आज़ाद हुए कई साल हो गए हैं, लेकिन अभी भी मौजूदा व्यवस्था में समाज के कुछ विशिष्ट वर्गों के लिए सीटों की ज़रूरत है।

भारत में व्यक्तियों की पूरी तरह से अलग-अलग जातियाँ मौजूद हैं जैसे अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति, अन्य पिछड़ा वर्ग और उच्च जाति के नागरिक जिन्हें सामान्य श्रेणी के नागरिक कहा जाता है। सामान्य वर्ग के लोगों यानी उच्च जाति के नागरिकों को छोड़कर, भारत में रहने वाले अन्य सभी वर्ग आरक्षण के लाभ के हकदार हैं।

सभ्य समाज का उद्देश्य प्रत्येक व्यक्ति की गरिमा को सुरक्षित करना होना चाहिए। सामाजिक जीवन के सभी क्षेत्रों में समान अवसर की अनुपस्थिति का कारण समान स्थिति और अवसर से वंचित किया जाना है। स्थिति और अवसर की समानता के बिना कोई गरिमा नहीं हो सकती। इसी उद्देश्य से आरक्षण को अपना रास्ता मिल गया। हालाँकि वर्तमान समय में यह नीति जिस उद्देश्य से बनाई गई थी वह अपना उद्देश्य खोती जा रही है।

भारत में आरक्षण का कानूनी इतिहास बताता है कि 1951 के बाद से जब भी सर्वोच्च न्यायालय ने भारत में आरक्षण के किसी भी पहलू पर प्रतिकूल फैसला सुनाया, तो संसद असुविधाजनक न्यायिक घोषणाओं को उलटने या दूर करने के लिए संविधान में संशोधन करेगी। उठाए गए कदमों में से एक 103वां संशोधन 2019 है जिसका उद्देश्य सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों पर काबू पाना है कि आर्थिक आरक्षण आरक्षण के लिए एकमात्र मानदंड नहीं हो सकता है और कुल आरक्षण 50 प्रतिशत से अधिक नहीं होना चाहिए।

संविधान (103वां संशोधन) अधिनियम, 2019 ने दो मौलिक अधिकारों में संशोधन किया है जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 और अनुच्छेद 16 हैं। ये दो अनुच्छेद शिक्षा और सरकारी नौकरियों से संबंधित क्षेत्रों में आरक्षण का आधार हैं। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15 और 16 में दो नए खंड जोड़कर राज्य को अब नागरिकों के “आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों” के लिए अधिकतम 10 प्रतिशत आरक्षण प्रदान करने का अधिकार है। इसके परिणामस्वरूप मौजूदा योजना के अलावा कुल आरक्षण बढ़कर 59.50 प्रतिशत हो जाता है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 15, नस्ल, धर्म, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव पर रोक लगाता है। संशोधन का उद्देश्य उन लोगों को आरक्षण प्रदान करना है जो अनुच्छेद 15(5) और 15(4) (प्रभावी रूप से, एससी, एसटी और ओबीसी) में नहीं आते हैं, यानी आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को अनुच्छेद 30 का खंड (1) में निर्दिष्ट अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों के अलावा अन्य शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश के लिए आरक्षण प्रदान करना है। 

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 16 सरकारी कार्यालय में रोजगार में भेदभाव पर रोक लगाता है। संशोधन के साथ सरकारी पदों पर आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग के लोगों को आरक्षण प्रदान करने के लिए अनुच्छेद 16 (6) जोड़ा गया है।

अब से, “आर्थिक कमजोरी” का निर्णय “पारिवारिक आय” और अन्य “आर्थिक नुकसान के संकेतक” के आधार पर किया जाएगा।

आठ लाख रुपये की आय सीमा और आर्थिक रूप से पिछड़ेपन के निर्धारण के लिए निर्धारित संपत्ति सीमा ओबीसी के लिए ‘क्रीमी लेयर’ के निर्धारण के लिए निर्धारित सीमा के समान है। इसका अनिवार्य रूप से मतलब यह है कि 103वां संशोधन व्यावहारिक रूप से ओबीसी-एनसीएल और “एससी, एसटी और ओबीसी-एनसीएल के अलावा ईडब्ल्यूएस” के बीच अंतर को हटा देता है। इससे असमानों के साथ समान व्यवहार किया जा सकेगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह फैसला सुनाया है कि आरक्षण को उचित बनाने और समानता के मुख्य अधिकार को पराजित न करने के लिए, कुल आरक्षण 50 प्रतिशत से अधिक नहीं होना चाहिए। हालाँकि, नवीनतम संविधान संशोधन द्वारा इस ’50 प्रतिशत सीमा’ का प्रभावी ढंग से उल्लंघन किया गया है।

आरक्षण का इतिहास और इसका निरंतर अस्तित्व

प्रेसीडेंसी क्षेत्रों और रियासतों सहित क्षेत्रों में पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण आजादी से बहुत पहले शुरू किया गया था। 1950 में भारत का संविधान लागू होने के बाद, केंद्र और राज्यों ने एससी और एसटी के लिए आरक्षण लागू किया, जबकि कई राज्यों ने पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण लागू किया। आजादी के बाद जाति व्यवस्था में बड़े बदलाव तब किए गए जब मंडल आयोग अस्तित्व में आया और इसने नागरिकों के सामाजिक, शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों का आकलन किया।

बी.पी. मंडल के नेतृत्व में 1979 में मंडल आयोग की स्थापना की गई। इस आयोग ने ‘नागरिकों के सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों’ की पहचान की है। उन्होंने सामाजिक स्थिति, आर्थिक विचार और शैक्षिक मानदंड जैसे कारकों के आधार पर निर्धारण किया। मंडल आयोग ने लगभग 3,743 समुदायों (हिंदू और गैर-हिंदू दोनों सहित) को “अन्य पिछड़ा वर्ग” के रूप में पहचाना, जो भारत की आबादी का लगभग 52 प्रतिशत है। हालाँकि, कुल आरक्षण को 50 प्रतिशत तक सीमित करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों के सम्मान में, आयोग ने ओबीसी के पक्ष में पहले से मौजूद 22.50 प्रतिशत आरक्षण के अलावा केंद्र सरकार की नौकरियों में एससी और एसटी के पक्ष में केवल 27 प्रतिशत आरक्षण की सिफारिश की। इससे कुल कोटा 49.5% हो गया। इसे तुरंत सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई।

संवैधानिक वैधता के लिए चुनौती

वैधता के लिए कानूनी चुनौती कि 103वां संशोधन एक ‘बुनियादी संरचना चुनौती’ है या नहीं।

कुछ संरचनात्मक सिद्धांत संविधान के मूल या सार का निर्माण करते हैं और इसे एक विशेष ‘पहचान’ देते हैं जैसे सरकार का लोकतांत्रिक स्वरूप, सरकार का गणतांत्रिक स्वरूप, संघवाद (फेडरलिज्म), समानता, स्वतंत्रता, धर्मनिरपेक्षता, न्यायपालिका की स्वतंत्रता, न्यायिक समीक्षा की शक्ति और आदि। यह मूल संरचना के सिद्धांत द्वारा दिया गया है और इसलिए इसमें संशोधन नहीं किया जा सकता क्योंकि यह संविधान की पहचान को ही नष्ट कर देगा।

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के ऐतिहासिक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 368 के तहत संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति पूर्ण नहीं है और यहां तक ​​कि एक संवैधानिक संशोधन को भी रद्द किया जा सकता है यदि इसका प्रभाव विनाश करने वाला हो या संविधान की ‘बुनियादी संरचना’ को निरस्त करने वाला हो।

सितंबर 1991 में, तत्कालीन पी.वी. नरसिम्हा राव सरकार द्वारा एक कार्यालय ज्ञापन जारी किया गया, जिसने दस प्रतिशत पद ‘अन्य आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों’ के लिए आरक्षित किये। इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने इस फैसले को रद्द कर दिया था। इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ और अन्य में, अदालत ने पिछड़ेपन की अवधारणा का विस्तृत विश्लेषण करते हुए, कोटा की वैधता पर गौर किया। डॉ. बीआर अंबेडकर के अनुसार, नागरिकों के जिन वर्गों के लिए आरक्षण किया जाना था, वे “समुदाय हैं जिनका राज्य में अब तक प्रतिनिधित्व नहीं है।” कोटा सीमा 50% का एक कारण इंद्रा साहनी में बताया गया है जहां संविधान को “उचित प्रतिनिधित्व” को सक्षम करने के रूप में देखा गया था न कि “आनुपातिक प्रतिनिधित्व” के रूप में।

आरक्षण के संबंध में इंद्रा साहनी मामले में लिए गए कुछ महत्वपूर्ण निर्णय नीचे दिए गए हैं:

• इसने ओबीसी के लिए 27 प्रतिशत आरक्षण को बरकरार रखा, बशर्ते कि “क्रीमी लेयर” को बाहर रखा जाए।
• इसने आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए 10 प्रतिशत आरक्षण को रद्द कर दिया और फैसला सुनाया कि नागरिकों के पिछड़े वर्ग की पहचान केवल और विशेष रूप से आर्थिक मानदंडों के संदर्भ में नहीं की जा सकती है।
• यह माना गया कि कैरी-फॉरवर्ड या बैकलॉग आरक्षित रिक्तियों के तहत आरक्षण हर साल नियुक्तियों के 50 प्रतिशत से अधिक नहीं होना चाहिए।
• इसने फैसला सुनाया कि किसी सेवा या श्रेणी में आरक्षण केवल तभी किया जा सकता है जब राज्य संतुष्ट हो कि उसमें नागरिकों के पिछड़े वर्ग का प्रतिनिधित्व पर्याप्त नहीं है।

माननीय न्यायालय ने एम. नागराज बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में, अनुच्छेद 16(4A) और अनुच्छेद 335 के प्रावधान की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा और दोहराया कि 50% की अधिकतम सीमा, क्रीमी लेयर की अवधारणा और प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता, पिछड़ापन और समग्र प्रशासनिक दक्षता जैसे अनिवार्य कारण हैं, क्योंकि कुछ ऐसी संवैधानिक आवश्यकताएँ है जिनके बिना अनुच्छेद 16 में अवसर की समानता का सार ध्वस्त हो जाएगा। यह भी कहा गया है कि चाहे आरक्षण हो या मूल्यांकन, किसी भी रूप में अधिकता संवैधानिक आदेश का उल्लंघन होगी। इस प्रकार, आरक्षण की 50% अधिकतम सीमा को संविधान की समानता संहिता की मूल संरचना के एक भाग के रूप में शामिल किया गया है।

जटिल विश्लेषण

आरक्षण – गैर आवश्यक आवश्यकता

“एक आदमी को एक मछली दो; अर्थात आपने उसे एक दिन के लिए खाना खिलाया है। एक आदमी को मछली पकड़ना सिखाओ; अर्थात तुमने उसे जीवन भर खाना खिलाया है।”

भारत का संविधान ऐतिहासिक अन्यायों का निवारण करता है और एक “समानता संहिता” का निर्धारण करके उच्च शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार के मामलों में प्रकट असंतुलन को ठीक करता है। अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता और सभी के लिए कानून के समान संरक्षण की गारंटी देता है।

एम.आर. बालाजी बनाम मैसूर राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने (तत्कालीन) मैसूर राज्य में मेडिकल और इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्रवेश के लिए अनुच्छेद 15(4) के तहत दिए गए 68 प्रतिशत आरक्षण को रद्द कर दिया, और इसके बजाय माना गया कि आरक्षण 50 प्रतिशत से अधिक नहीं होना चाहिए। एम.आर. बालाजी मामले में आरक्षण के लिए ’50 प्रतिशत की सीमा’ का तर्क इस तर्क पर आधारित था कि अपवाद नियम पर हावी नहीं हो सकता। यदि अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद नहीं है, तो राज्य को आरक्षण के लिए ’50 प्रतिशत की सीमा’ का उल्लंघन करने से कोई नहीं रोक सकता, जब तक कि कम प्रतिनिधित्व वाले वर्गों की कुल जनसंख्या इससे कम न हो। हालाँकि, भारत में ऐसा नहीं है।

हालाँकि, केरल राज्य बनाम एन.एम. थॉमस में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 16(1), समानता के सिद्धांत का एक पहलू होने के नाते, उन सभी व्यक्तियों के उचित वर्गीकरण की अनुमति देता है जो कानून के संबंध में अनुच्छेद 14 में समान स्थिति में हैं। दूसरे शब्दों में, अनुच्छेद 16(1) स्वयं भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16(4) के बिना भी आरक्षण और अधिमान्य उपचार की अनुमति देता है। अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद नहीं है और केवल वही स्पष्ट करने का प्रयास करता है जो अनुच्छेद 16(1) में पहले से ही निहित है।

हालाँकि, दूसरा तर्क यह मानता है कि शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण प्रदान करने वाले अनुच्छेद 15(4) और 16(4), अनुच्छेद 15(1) और 16(1) के समानता और गैर-भेदभाव प्रावधानों के लिए ‘अपवाद’ के रूप में आते हैं। और इसलिए ’50 प्रति सीमा’ का उल्लंघन करने पर उल्टा भेदभाव होता है।

संक्षेप में, इंद्रा साहनी मामले में सर्वोच्च न्यायालय का फैसला एम.आर. बालाजी और एन.एम. थॉमस के बीच एक मध्य मार्ग का प्रतिनिधित्व करता है। ’50 प्रतिशत सीमा’ नियम की पुनः पुष्टि करके, इसने औपचारिक समानता और वास्तविक समानता के बीच संतुलन स्थापित किया।

इसी तरह के पिछले उदाहरण

भारत सरकार ने सितंबर 1991 में एक कार्यकारी आदेश जारी किया जिसमें सिविल पदों और सेवाओं में रिक्तियों का 10 प्रतिशत अन्य “आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लोगों के लिए आरक्षित किया गया जो आरक्षण की किसी भी योजना के अंतर्गत नहीं आते हैं”। ऐसा आंदोलनकारी ऊंची जातियों को खुश करने के लिए किया गया था जो अन्य पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण के कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) से संतुष्ट नहीं थे। इससे कुल आरक्षण बढ़कर 59.50 प्रतिशत हो गया, जो उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित 50 प्रतिशत की सीमा से काफी अधिक है। यह 10 प्रतिशत आरक्षण 103वें संशोधन के मकसद के समान था, सिवाय इसके कि 1991 के आदेश को संविधान संशोधन का समर्थन नहीं था।

इसी तरह की स्थिति पर यह बताया गया है कि जब गुजरात सरकार ने 2016 में पाटीदार आंदोलन के जवाब में एक अध्यादेश जारी किया था, जिसमें “अनारक्षित श्रेणियों के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों और 6 लाख रुपये वार्षिक आय से कम” के लिए उच्च शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में 10 प्रतिशत आरक्षण प्रदान किया गया था। इसे इंद्रा साहनी मिसाल के आधार पर गुजरात उच्च न्यायालय (2016) द्वारा रद्द कर दिया गया था। जब राज्य सरकार ने आरक्षण के लिए “50 प्रति सीमा” नियम का उल्लंघन करने के लिए इंद्रा साहनी में “असाधारण स्थिति’ की खामियों पर भरोसा किया, तो गुजरात उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, और यह सही भी है, यह कहते हुए कि ऐसी कोई ‘असाधारण स्थिति’ नहीं थी जिसकी वजह से आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए आरक्षण के मामले बनाए गए।

बुनियादी संरचना सिद्धांत के लिए चुनौती

संवैधानिक संशोधन की शक्ति का परीक्षण, संविधान की मूल संरचना की कसौटी पर किया जाता है। मूल संरचना की प्रकृति ऐसी है कि इसे क्षतिग्रस्त या नष्ट नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, वर्तमान संवैधानिक संशोधन प्रकृति में असंवैधानिक है:

• संशोधन समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है
• संशोधन आरक्षण पर 50% की सीमा का उल्लंघन करता है, और
• संशोधन वास्तविक लोकतंत्र को नष्ट कर देता है

संशोधन समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है

समानता का सिद्धांत मूल संरचना की एक अनिवार्य विशेषता है। समानता के सिद्धांत के विभिन्न पहलू भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 14, 15, 16, 17 और 18 में निहित हैं। इस ‘समानता संहिता’ में कोई भी बदलाव, ‘पहचान’ और ‘चौड़ाई’ के व्यापक रूप से स्वीकृत परीक्षणों पर खरा उतरना चाहिए, जैसा कि एम. नागराज मामले में बताया गया है। ये परीक्षण यह सुनिश्चित करने के लिए विकसित किए गए थे कि जब भी आरक्षण के संबंध में कोई संशोधन तैयार किया जाता है तो कानून में समानता और वास्तव में समानता के बीच संतुलन बनाए रखा जाता है।

संशोधन से संवैधानिक पहचान को नुकसान पहुंचता है

एम. नागराज में दिए गए पहचान परीक्षण में कहा गया है कि मूल संरचना का निर्माण करने वाले सिद्धांतों की पहचान को बदलने का मतलब मूल संरचना को निरस्त करना है। इस प्रकार, समानता संहिता की मौजूदा संरचना में कोई भी बदलाव मूल संरचना का उल्लंघन करने के समान होगा।

समानता सिद्धांत का उल्लंघन: समानता के लिए दो मौलिक दृष्टिकोण मौजूद हैं: औपचारिक समानता और वास्तविक समानता। औपचारिक समानता या “विरोधी वर्गीकरण” लिंग, नस्ल, जातीयता, या अन्य स्थिति (व्यक्तिगत विशेषताओं) को अप्रासंगिक मानता है। यह दृष्टिकोण मानता है कि किसी व्यक्ति को उसकी पहचान के इन पहलुओं से अलग करना और उसके साथ पूरी तरह से “योग्यता” (व्यक्तिगत गुणों) के आधार पर व्यवहार करना, वांछनीय और संभव दोनों है।

वास्तविक समानता यह मानती है कि ये विशेषताएँ किसी व्यक्ति की पहचान के मूल्यवान पहलू हो सकते हैं क्योंकि ये “व्यक्तिगत विशेषताएँ” किसी व्यक्ति के “व्यक्तिगत गुणों” को प्रभावित कर सकती हैं। इस प्रकार यह अनुमान लगाया जा सकता है कि औपचारिक समानता की कल्पना व्यक्तिगत आधार पर की जानी चाहिए जबकि वास्तविक समानता की कल्पना समूह पहचान के आधार पर की जानी चाहिए। औपचारिक समानता कायम करने के लिए, वास्तविक समानता की गारंटी दी जानी चाहिए। इसलिए, संविधान सभा ने अपने समूह की पहचान के आधार पर किसी व्यक्ति द्वारा सामना किए गए ऐतिहासिक अन्याय को संबोधित करने की मांग की।

‘समूह असमानताओं’ को सुधारकर ‘व्यक्तिगत भेदभाव’ को हल करने के लिए संविधान सभा द्वारा तैयार किए गए साधनों में से एक भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15 और 16 थे। अनुच्छेद 15 और 16 किसी समूह के ‘सामाजिक और शैक्षणिक पिछड़ेपन’ का उपयोग करके वास्तविक समानता की गारंटी देते हैं। इस प्रकार, संवैधानिक निर्माताओं की मंशा ने कभी भी समानता संहिता की योजना के भीतर औपचारिक समानता की गारंटी के लिए व्यक्तिगत मेट्रिक्स को शामिल करने पर विचार नहीं किया।

एम.जी. बदप्पनवार बनाम कर्नाटक राज्य (2000) में  सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि “समानता संविधान की मूल विशेषता है और समान लोगों के साथ असमान के रूप में कोई भी व्यवहार या असमानों के साथ समान के रूप में कोई भी व्यवहार संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करेगा”। इसलिए, आर्थिक पिछड़ेपन के निर्धारण के लिए आय सीमा कम होनी चाहिए और अन्य पिछड़े वर्गों के लिए ‘क्रीमी लेयर’ के निर्धारण के समान नहीं होनी चाहिए।

संशोधन विधायी शक्ति का अत्यधिक उपयोग है

एम. नागराज में निर्धारित चौड़ाई परीक्षण ने इसी तरह यह सुनिश्चित करने के लिए एक मानक निर्धारित किया कि संवैधानिक संशोधन के लागू होने से संवैधानिक आवश्यकताएं नष्ट नहीं हुई हैं। एम. नागराज में चौड़ाई परीक्षण संसद की असीमित घटक शक्तियों को छोड़कर, मिनर्वा मिल्स फैसले के परिणाम के रूप में कार्य करता है।

वर्तमान 103वां संशोधन उद्देश्य और कारणों के एक वक्तव्य से पहले था, जिसमें कहा गया था कि केवल आर्थिक पिछड़ेपन के मानदंडों पर आरक्षण अनुच्छेद 46 के जनादेश को आगे बढ़ाने के लिए था। संशोधन, विशेष रूप से, अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़े वर्गों को उक्त संशोधन से लाभ उठाने से बाहर करता है, जिससे अनुच्छेद और खंड के बीच विसंगति उत्पन्न होती है। यह संसद को प्रदत्त शक्ति की ‘चौड़ाई’ से अधिक है। इसलिए, विवादित संशोधन समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है और बुनियादी संरचना के दोहरे परीक्षणों में भी विफल रहता है।

संशोधन ने आरक्षण पर 50% की सीमा का उल्लंघन किया

औपचारिक समानता और वास्तविक समानता को संतुलित करने के लिए, 50% नियम की परिकल्पना की गई थी। यह नियम निर्धारित करता है कि प्रदान किया गया आरक्षण कुल उपलब्ध अवसरों या आरक्षणों के 50% से अधिक नहीं हो सकता। हालाँकि, 50% नियम मूल संरचना का हिस्सा है, और वर्तमान संवैधानिक संशोधन उक्त नियम का उल्लंघन है।

आरक्षण के संबंध में 50% नियम संविधान निर्माताओं की चेतना में रहा है जैसा कि संविधान सभा की बहसों की चर्चाओं में देखा जा सकता है। बी.आर. अम्बेडकर ने बताया कि आरक्षण अल्पसंख्यक सीटों के लिए होना चाहिए और अल्पसंख्यक समुदायों की जरूरतों और औपचारिक समानता के बीच संतुलन होना चाहिए।

इसके अलावा, इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ मामले में, यह माना गया था कि “जिस प्रकार प्रत्येक शक्ति का प्रयोग उचित और निष्पक्ष रूप से किया जाना चाहिए, उसी प्रकार अनुच्छेद 16 के खंड (4) द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग भी निष्पक्ष तरीके से और उचित सीमा के भीतर किया जाना चाहिए।” – और यह कहने से अधिक उचित क्या होगा कि खंड (4) के तहत आरक्षण, इसके बाद बताई गई कुछ असाधारण स्थितियों को छोड़कर, नियुक्तियों या पदों के 50% से अधिक नहीं होगा।

इसी प्रकार, यह समझा जा सकता है कि अनुच्छेद 16(4), अनुच्छेद 16(1) के नियम का अपवाद है। यह नियम सार्वजनिक रोजगार में अवसर की समानता सुनिश्चित करने के लिए है। इस नियम का अपवाद प्रतिनिधित्व की कमी वाले पिछड़े वर्गों के लिए विशेष आरक्षण प्रदान करने की राज्य की शक्ति है। यह देखते हुए कि कोई अपवाद नियम को ख़त्म नहीं कर सकता, पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण 50% से अधिक नहीं हो सकता। इसके अलावा, जरनैल सिंह बनाम लछमी नारायण में, पिछड़े वर्गों का अर्थ अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग समझा गया है।

सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न उदाहरणों में माना है कि आरक्षण को समानता के औपचारिक अधिकार के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। यदि 50% की सीमा पार हो जाती है तो वह संतुलन बाधित हो जाता है। इसके अलावा, 50% की सीमा को अनुच्छेद 16(4)(b) में संवैधानिक मान्यता प्राप्त है। एम. नागराज बनाम भारत संघ मामले में, 50% की सीमा को चौड़ाई परीक्षण का हिस्सा बना दिया गया और इसे एक संवैधानिक आवश्यकता करार दिया गया जिसके बिना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16(1) की संरचना ध्वस्त हो जाएगी।

इसलिए, 50 प्रतिशत नियम मूल संरचना का हिस्सा है क्योंकि यह औपचारिक समानता और वास्तविक समानता के बीच संतुलन कारक के रूप में कार्य करता है। यह समानता की भावना को संरक्षित करता है जिसे हमारा संविधान अपनी संवैधानिक योजना के माध्यम से आगे बढ़ाता है।

यह देखते हुए कि 50 प्रतिशत नियम मूल संरचना का हिस्सा है, इस प्रकार वर्तमान संवैधानिक संशोधन मौजूदा 49% आरक्षण के ऊपर 15% आरक्षण प्रदान करके 50 प्रतिशत नियम का उल्लंघन करता है। ऐसे आरक्षण की आवश्यकता को उचित ठहराने के लिए कोई बाध्यकारी कारण नहीं दिए गए हैं। दूसरे शब्दों में, उपवाक्य के अंतिम लक्ष्य के रूप में अनुच्छेद 15 और 16 का (6) आरक्षण प्रदान करना है जो वास्तविक समानता का हिस्सा है, इसे औपचारिक समानता के सिद्धांत के विरुद्ध संतुलित किया जाना चाहिए।

संशोधन अच्छे प्रतिनिधित्व वाले वर्गों को आरक्षण प्रदान करता है

यह दोहरी रिष्टि (मिस्चीफ) है। सबसे पहले, “उच्च जातियाँ” (इसके बाद असुरक्षित समूह) जिनके पास आरक्षण का दावा करने का आधार नहीं है, उन्हें इसका लाभ मिलेगा। दूसरे, संरक्षित समूह, भले ही बाद की पीढ़ियों में अनारक्षित श्रेणी में प्रतिस्पर्धा कर रहे हों, जो कि आरक्षण का अंतिम उद्देश्य है, उन्हें कभी भी सभी सीटों तक पूरी पहुंच नहीं मिलेगी क्योंकि सीटों का एक विशेष प्रतिशत विशेष रूप से और असुरक्षित समूहों के हाथों में, उनकी पहुंच से बाहर रखा जाएगा। यह अनिवार्य रूप से समान नैतिक सदस्यता की अवधारणा और वास्तविक लोकतंत्र के सिद्धांत को नुकसान पहुंचा रहा है।

संवैधानिक संशोधन समानता संहिता का उल्लंघन करने, आरक्षण पर 50% की सीमा का उल्लंघन करने और देश में वास्तविक लोकतंत्र को प्रभावित करने के विभिन्न आधारों पर बुनियादी संरचना सिद्धांत को नष्ट कर देता है।

“अन्य मामलों के साथ नवीनतम मामला जो संविधान (एक सौ तीसरा संशोधन) अधिनियम, 2019 की संवैधानिकता को चुनौती देने के लिए दायर किया गया है, जो आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के लिए आरक्षण पेश करता है। विशेष रूप से, यह अनारक्षित श्रेणी में आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के अंतर्गत आने वाले व्यक्तियों के लिए सरकारी नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में 10% आरक्षण प्रदान करता है और इसने संवैधानिक वैधता का उल्लंघन किया है और बुनियादी संरचना सिद्धांत के उल्लंघन के साथ-साथ 50 प्रतिशत नियम का उल्लंघन अभी भी कानून की अदालत में लंबित है।”

मनमानी करना

पारिवारिक आय मानदंड का आरक्षण के लक्ष्य से कोई संबंध नहीं है। मनमानी के आधार पर यह आखिरी संभावित हमला है। दूसरे शब्दों में, आरक्षण गरीबी की समस्या का समाधान नहीं है बल्कि आरक्षण प्रतिनिधित्व में आने वाली सामाजिक और संस्थागत बाधाओं की भरपाई करने के बारे में है। इससे आर्थिक नुकसान पर आरक्षण अनिवार्य करना मनमाना हो जाता है।

सिफारिशें 

भारत में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए 10 प्रतिशत आरक्षण की शुरुआत के साथ, बढ़ा हुआ आरक्षण 59.5 प्रतिशत से भी अधिक हो गया है। 7.5%, 15% और 27% कोटा क्रमशः अनुसूचित जनजाति, अनुसूचित जाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के लिए आरक्षित हैं।

103वें संशोधन अधिनियम, 2019 के साथ अब वर्तमान में शैक्षणिक संस्थानों की नौकरियों में उम्मीदवारों की योग्यता के आधार पर केवल 40.5% सीटें आवंटित (अलॉट) की जाएंगी। आरक्षण में इस वृद्धि ने योग्यता कोटा से समझौता कर लिया है, जो देश में अधिक योग्य उम्मीदवार हैं। योग्यता कोटा आरक्षित नहीं है – सामान्य के लिए भी नहीं। यह अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति, अन्य पिछड़ा वर्ग और सामान्य वर्ग सहित सभी उम्मीदवारों के लिए खुला है – जो योग्यता के आधार पर अर्हता प्राप्त करते हैं (आरक्षण के आधार पर नहीं)। यह उन लोगों के लिए औचित्य नहीं है जो अपनी कड़ी मेहनत और योग्यता के आधार पर अवसर पाने के पात्र हैं और दिए जाने चाहिए।

जिससे भारत में आरक्षण के संबंध में निम्नलिखित बिंदुओं की सिफारिश की जाती है:

• आरक्षण को सामाजिक उत्थान का एक उपाय माना जा सकता है। भारत में आर्थिक रूप से कमजोर और सामाजिक रूप से पिछड़े वर्गों के उत्थान के लिए छात्रवृत्ति, धन, कोचिंग और अन्य कल्याणकारी योजनाएं प्रदान करने जैसे कई अन्य तरीके हैं।
• पूरी तरह से आर्थिक मानदंडों पर आधारित आरक्षण एक सही समाधान नहीं है, जिसमें संपत्ति के मूल्यांकन के साथ-साथ पारिवारिक आय भी एक मानदंड है।
• समय की मांग यह है कि आरक्षण प्रणाली को अनंत काल तक बढ़ाने के बजाय एक समयावधि तय की जाए।
• यदि आरक्षण दिया जा रहा है तो उसे निर्धारित 50 प्रतिशत कोटा तक सीमित रखा जाना चाहिए। आरक्षित श्रेणी में आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग का समायोजन 50 प्रतिशत आरक्षण कोटा के भीतर किया जाना चाहिए और इससे अधिक नहीं होना चाहिए। इससे मेधावी उम्मीदवारों को भी निष्पक्ष और समान अवसर मिलना सुनिश्चित होगा।”
• यदि यह आवश्यक समझा जाता है कि 27% आरक्षण बरकरार रखा जाना है तो यह अंकों के न्यूनतम मानदंड को पूरा करने के आधार पर किया जाना चाहिए, जिसे प्रत्येक छात्र को प्राप्त करना होगा, चाहे वे किसी भी श्रेणी से संबंधित हों। इससे शैक्षणिक मानकों को कमज़ोर होने से रोका जा सकेगा। यदि कोटा की सीटें नहीं भरी जाती हैं, तो शेष सीटें विशेष अवधि के बाद सामान्य वर्ग के लिए खोल दी जानी चाहिए। इससे सीटों की बर्बादी रुकेगी और योग्य उम्मीदवारों को इसका आवंटन होगा।
• 15 वर्ष की आयु तक शिक्षा अनिवार्य करने से प्राथमिक शिक्षा का प्रसार निष्पक्ष एवं सार्वभौमिक होगा।
• आरक्षण लाभ, यदि प्रदान किया जाता है, तो एक परिवार में बच्चों की संख्या पर ध्यान दिए बिना प्रति परिवार अधिकतम दो बच्चों तक सीमित होना चाहिए। इससे बदले में समानता के सिद्धांत को आगे बढ़ाते हुए सभी वर्गों के प्रतिनिधित्व को विनियमित करने में मदद मिलेगी।
• दूसरा तरीका यह हो सकता है कि आरक्षण व्यवस्था को एक परिवार में केवल एक पीढ़ी तक ही सीमित रखा जाए।

निष्कर्ष

आरक्षण की व्यवस्था पूरी तरह से जातिवाद पर आधारित नहीं है और इस प्रकार यह समाज को विभाजित करती है जिससे विभिन्न श्रेणियों के बीच भेदभाव और संघर्ष होता है। यह सामुदायिक जीवन का उलटा है। आरक्षण व्यवस्था में सुधार समय की मांग है। आरक्षण व्यवस्था के कारण देश में अधिकतर आरक्षित और अनारक्षित श्रेणियों के बीच टकराव पैदा हुआ है। तटस्थ (न्यूट्रल) दृष्टिकोण से देखने पर यह कहा जा सकता है कि देश को आरक्षण की जरूरत तो है लेकिन साथ ही एक ऐसी व्यवस्था बनाने की भी जरूरत है जो तुष्टिकरण की राजनीति से ज्यादा सकारात्मक कार्रवाई को समर्थन दे। आरक्षण का कोई भी नकारात्मक पहलू भारत की तेजी से बढ़ती अर्थव्यवस्था के विकास में बाधा नहीं बनना चाहिए।”

वर्तमान संशोधन समानता के सिद्धांत का उल्लंघन है क्योंकि यह समानता संहिता में निहित अनुच्छेदों की संवैधानिक पहचान को नुकसान पहुंचाता है और संसद ने इस संशोधन को लागू करने के लिए अपनी विधायी शक्तियों का अत्यधिक उपयोग किया है। इसके अलावा, संशोधन 50% नियम का उल्लंघन करता है जो मूल संरचना का हिस्सा है। इसके अलावा, वर्तमान संशोधन अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व वाले वर्गों को आरक्षण देकर मूल लोकतंत्र के सिद्धांत को नष्ट कर देता है।

इस प्रकार, 103वें संशोधन में उन लोगों के प्रतिनिधित्व को बढ़ाने और मजबूत करने का प्रभाव है, जिनका पहले से ही अन्य आबादी के सापेक्ष सार्वजनिक सेवाओं में अधिक प्रतिनिधित्व है, जिनके पास देश की संपत्ति का अनुपातहीन प्रतिशत है। यह आम तौर पर समझी जाने वाली समानता की अवधारणा पर हिंसा करता है और इसे मान्यता से परे बदल देता है और एम. नागराज में निर्धारित “पहचान परीक्षण” में विफल हो जाता है।

किसी संवैधानिक संशोधन को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रद्द किया जा सकता है यदि इसका प्रभाव प्रस्तावना में दिए गए संविधान की “बुनियादी संरचना” को नष्ट करने या निरस्त करने का हो। ”

संदर्भ

मामले

• Kesavananda Bharati v. State of Kerala1973 SC 1461

• Indra Sawhney v. Union of India AIR 1993 SC 477

• Nagaraj v. Union of India & Ors.(2006) 8 SCC 212,

• Ramana Dayaram Shetty v. The International Airport Authority of India, 1979 AIR 1628

• Ashoka Kumar Thakur v. Union of India, 1972 (1) SCC 660.

• C. Vasanth Kumar & Another v. State Of Karnataka, AIR 1985 SC 1495

• R. Balaji v. State of Mysore 1963 AIR 649

• State of Kerala v. M. Thomas 1976 AIR 490

• Minerva Mills v. Union of India, AIR 1980 SC 1789,

• Indira Gandhi v. Raj Narain, AIR 1975 SC 2299.

• The General Manager, Southern Railway v. Rangachari, 1962 AIR 36,

• A. Rajendran v. Union Of India & Ors., 1968 AIR 507,

• Devadasan v. The Union Of India and Anr., 1964 AIR 179,

• State Of Punjab v. Hiralal & Ors., 1971 AIR 1777

• Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta, (2018) 10 SCC 396

• Youth for Equality v. Union of India, 11 January 2019

लेख

• Pranav jitendra divgi, reservations in india – a constitutional perspective, The World Journal on Jurist Polity, February 2017

• Sandra Fredman, Substantive Equality Revisited, Volume 14, OXFORD I.CON, 712, 732-733, (2016)

• Sandra Fredman, Discrimination Law (2nd ed., 2011).

• Sunil Kumar Jangir, Reservation, Reservation Policy and Indian Constitution in India, American International Journal of Research in Humanities, Arts and Social Sciences, 3(1), June-August, 2013

• Ashok Vardhan Shetty , Can the ten per cent quota for economically weaker sections survive judicial scrutiny, The Hindu Centre for Politics and Public Policy

किताब

• Sukhadeo Thorat, Aryama, Prashant Negi ; Reservation and Private Sector, Quest for Equal Opportunity and Growth

ऑनलाइन स्रोत

• Constituent Assembly Debates, Constituent Assembly of India Debates (Proceedings) – Volume VII, November 30, 1948

• Ambedkar, B.R. 1949. “Speech at the Constituent Assembly of India”, published at Indian National Congress website, November 25.

• Parliament of India, Constituent Assembly Debates, Vol. VII, 30th November 1948 (speech of B.R. Ambedkar),

• The Economic Times, Reservation needs to be on socio-economic criteria: Major General (Retd) SR Sinho)

• SCC Online

• Manupatra