यह लेख Ravi Shankar Pandey द्वारा लिखा गया है। वे डॉ. राम मनोहर लोहिया राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, लखनऊ के प्रथम वर्ष के विधि छात्र हैं। इस लेख में, वे भारत में संवैधानिक अपकृत्य (टॉर्ट) के विकास, इसकी उत्पत्ति और कुछ ऐतिहासिक निर्णयों के दायरे में इसकी प्रयोज्यता के बारे में बताते हैं। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
प्रतिनिधिक (वाइकेरियस) दायित्व वह दायित्व है जो किसी व्यक्ति पर किसी और के द्वारा किए गए कार्य के लिए निहित है। यह अक्सर मालिक-नौकर संबंधों में सामने आता है। संवैधानिक अपकृत्य आम तौर पर एक न्यायिक साधन है जिसके द्वारा राज्य को अपने सेवकों के कृत्यों के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
यह किसी भी संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन होने पर क्षतिपूर्ति के रूप में कानूनी उपाय पाने की कानूनी कार्रवाई है। झूठ बोलने वाला एकमात्र अपवाद यह है कि यदि कार्य संप्रभु (सरकारी) कार्यों में किया जाता है तो इसे उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता है।
संवैधानिक कानून की उत्पत्ति का पता उस समय से लगाया जा सकता है जब आम मध्ययुगीन कहावत “रेस नॉन-पोटेस्ट पेकेयर” यानी ‘राजा कोई गलत नहीं कर सकता’ (जैसा कि राजा को भगवान का पुत्र माना जाता था) ने जनता की नजर में अपनी स्वीकृति खोना शुरू कर दिया था। 18 वीं शताब्दी के बाद, नए लोकतंत्रों और उद्योगों के आगमन और उद्भव के साथ, न्यायिक जांच के तहत राज्य के अधिकार के साथ किए गए कृत्यों को लेना महत्वपूर्ण हो गया, ताकि इस तरह के कृत्यों से पीड़ित लोगों को उचित समय पर न्याय मिल सके।
भारत में विकास
जैसा कि ऐसा कोई कानून नहीं है जो अपने सेवकों द्वारा किए गए अत्याचारों के लिए राज्य की प्रतिनिधिक देयता को निर्दिष्ट करता है, यह भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 300 के तहत है जिसके द्वारा मुकदमा दायर करने के अधिकार की गणना की जाती है।
अनुच्छेद 300 जनता को राज्य पर मुकदमा करने का अधिकार देता है। जबकि यह 1950 में संविधान के कार्यान्वयन (एक्जिक्यूशन) के बाद लागू हुआ, अनुच्छेद 176 के तहत 1935 के भारत सरकार अधिनियम में भी इसी तरह के प्रावधान थे, जिसमें अनुच्छेद 32 और 65 के तहत क्रमशः 1915 और 1858 के भारत सरकार अधिनियम के समान प्रावधान हैं। 1865 के भारत सरकार अधिनियम के अनुच्छेद 65 में लिखा गया है, “सभी राजनीतिक व्यक्ति और राजनीतिक निकाय भारत के लिए वही मुकदमे दायर कर सकते हैं और ले सकते हैं, जैसा कि वे उक्त कंपनी के खिलाफ कर सकते थे।
क्योंकि सरकार में कंपनी का स्थान सरकार ने ले लिया था, अर्थात ईस्ट इंडियन कंपनी, अतः सरकार का दायित्व वैसा ही था जैसा 1858 से पहले कंपनी का था।
अनुच्छेद 300
वाद और कार्यवाही
- भारत का राज्यपाल संघ के नाम से वाद ला सकेगा या उस पर वाद लाया जा सकेगा और किसी राज्य की सरकार उस राज्य के नाम से वाद ला सकेगी या उस पर वाद कर सकेगी और ऐसे किन्हीं उपबंधों के अधीन रहते हुए, जो संसद के अधिनियम द्वारा या इस संविधान द्वारा प्रदत्त शक्तियों के आधार पर अधिनियमित ऐसे राज्य के विधान-मंडल द्वारा किए जाएं, हो सकेगा, यदि यह संविधान अधिनियमित नहीं किया गया होता तो भारत डोमिनियन और तत्स्थानी (कॉरेस्पोंडिंग) प्रांतों या तत्स्थानी भारतीय राज्यों जैसे मामलों में उनके संबंधित मामलों के संबंध में मुकदमा चलाया जाता या मुकदमा चलाया जा सकता था।
- यदि इस संविधान के प्रारंभ पर,
- कोई कानूनी कार्यवाही लंबित है जिसमें भारत डोमिनियन एक पक्ष है, भारत संघ को उन कार्यवाहियों में डोमिनियन के लिए प्रतिस्थापित किया जाना समझा जाएगा; और
- कोई विधिक कार्यवाही लंबित है, जिसमें कोई प्रांत या कोई हिन्दुस्तानी राज्य पक्षकार है, तत्स्थानी राज्य उन कार्यवाहियों में भारत संघ को डोमिनियन के स्थान पर प्रतिस्थापित समझा जाएगा; और
अनुच्छेद के भाग 1 का एक सामान्य पठन राज्य और अन्य प्रभुत्वों पर उनके नाम से उसी तरह मुकदमा करने के बारे में बताता है जैसे वे संविधान लागू नहीं होने पर थे। भाग 2 राज्य के खिलाफ लंबित कानूनी कार्यवाही के बारे में बात करता है और खंड (a) और (b) में क्रमशः भारत संघ के साथ भारत के प्रभुत्व और भारतीय राज्य के साथ प्रांत को प्रतिस्थापित करने का प्रावधान करता है।
संवैधानिक अपकृत्य पर ऐतिहासिक निर्णय
- पी एंड ओ नेविगेशन कंपनी बनाम भारत के राज्य सचिव– यह पहला मामला था जिसमें राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा पर बहस हुई थी। लोहे से बने एक कीप का एक टुकड़ा था जिसे कुछ श्रमिकों द्वारा सरकारी स्टीमर पर ले जाया जा रहा था, जो अपने रास्ते में वादी की घोड़े से चलने वाली गाड़ी से टकरा गया। वादी ने सरकार द्वारा नियोजित कर्मचारियों की ओर से लापरवाही के कारण नुकसान के लिए सरकार पर मुकदमा दायर किया।
आयोजित- “जब क्षति संप्रभु कार्यों के निष्पादन के दौरान होती है तो सरकार को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, लेकिन जब कर्मचारियों के कार्य गैर-संप्रभु कार्य होते हैं तो सरकार उत्तरदायी होती है”।
- नोबिन चंदर डे बनाम राज्य के सचिव – जब वादी ने शराब और ड्रग्स बेचने के लिए लाइसेंस देने से इनकार करने के लिए सरकार से हर्जाने की गुहार लगाई, तो यह माना गया कि यह राज्य के संप्रभु कार्यों से बाहर था और इस प्रकार, अपकृत्य दायित्व की पहुंच से बाहर है। इस निर्णय के बाद से, संप्रभु और गैर-संप्रभु कार्यों के बीच अंतर सबसे महत्वपूर्ण मानदंड है जिसे न्यायालयों द्वारा उनके निर्णयों में देखा जाता है।
- राजस्थान बनाम सुश्री विद्यावती– तथ्य यह थे कि इस मामले में- एक सरकारी जीप ने एक पैदल यात्री को टक्कर मार दी जो अंततः एक दुर्घटना से मर गया। संप्रभु प्रतिरक्षा की दलील को खारिज कर दिया गया था, लेकिन यह माना गया था कि सरकार को अनुच्छेद 300 के तहत “राज्य के अधिनियम” के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। 15000 रुपये का मुआवजा दिया गया। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “आधुनिक युग में, राज्य का दायित्व संप्रभु कार्यों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि समाजवादी है और लोगों के कल्याण से संबंधित है और इस प्रकार, राज्य के कार्यों की पुरानी प्रतिरक्षा अप्रासंगिक है”।
- कस्तूरी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य- पुलिस ने उस सोने को जब्त कर लिया जो वादी का था। हेड कांस्टेबल ने बाद में सोने का गबन किया और इसे लेकर पाकिस्तान के लिए उड़ान भरी। न्यायालय ने विद्यावती मामले में निर्णय का ध्यान नहीं रखा और यह कहते हुए राज्य के पक्ष में फैसला सुनाया कि यह अधिनियम प्रकृति में संप्रभु था। यह माना गया कि पी एंड ओ नेविगेशन में स्थापित निर्णय अभी भी अच्छा कानून है। न्यायालय खुश नहीं थी क्योंकि वह वादी को अपने फैसले से मदद कर सकती थी। इस फैसले के माध्यम से, विद्यावती में कानून को अस्वीकार करने के अलावा, न्यायालय द्वारा यह भी जोड़ा गया था कि जब राज्य अपने सेवकों द्वारा वैधानिक शक्ति में अपकृत्य करता है तो वह उत्तरदायी नहीं होता है।
- एन. नागेंद्र राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य– यह माना गया कि कस्तूरी लाल का अनुपात केवल दुर्लभ मामलों में लागू होता है जहां कुछ कार्यों को करने के लिए वैधानिक अधिकार प्रत्यायोजित (डेलीगेटेड) किए जाते हैं। किसी भी नागरिक समाज में, राज्य को नागरिकों के अधिकारों के साथ खेलने और संप्रभु कार्य करने की दलील लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और इस प्रकार, इसे कानून के शासन से ऊपर और खिलाफ नहीं माना जा सकता है।
- देवकी नंदन प्रसाद बनाम बिहार राज्य– इस ऐतिहासिक फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने संवैधानिक अपकृत्य और मुआवजे से जुड़े मामलों में नए तर्क की नींव रखी। इस मामले में, वादी जिसे उसकी पेंशन से वंचित कर दिया गया है, बिना किसी चर्चा के, प्रतिवादी द्वारा जानबूझकर परेशान किए जाने के लिए 25000 रुपये के अनुकरणीय (एक्सेम्पलरी) हर्जाने की वसूली करने की अनुमति दी गई थी।
- रुदल शाह बनाम बिहार राज्य– इस मामले में याचिकाकर्ता ने 14 साल के लिए अवैध कारावास के लिए राज्य के खिलाफ मामला दर्ज किया था और मुआवजे और पुनर्वास लागत की मांग की थी। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत प्रश्न यह था कि क्या न्यायालय अनुच्छेद 32 में दिए गए अपने अधिकार क्षेत्र के तहत मौद्रिक हर्जाना दे सकता है या नहीं।
न्यायालय ने यह कहते हुए सकारात्मक जवाब दिया कि अनुच्छेद 32 के तहत मौद्रिक हर्जाना दिया जा सकता है और इस प्रकार एक निर्णय दिया जो संवैधानिक अपकृत्य और मुआवजे दोनों से जुड़े मामलों में एक बड़ी छलांग साबित हुआ।
निर्णय ने दो ऐतिहासिक नियम तैयार किए कि:
- संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होने पर नागरिक दायित्व उत्पन्न हो सकता है।
- व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन होने पर नागरिक दायित्व भी उभर सकता है।
- सहेली बनाम पुलिस आयुक्त– इस फैसले में, विद्यावती में अनुपात को फिर से देखा गया और इसके आवेदन द्वारा बरकरार रखा गया। जब पुलिस के हमले और पिटाई से एक बच्चे की मौत हो गई, तो 75000 रुपये का मुआवजा दिया गया और दिल्ली प्रशासन को उन अधिकारियों से वसूली करने की अनुमति दी गई जो घटना के लिए जिम्मेदार थे।
- कॉमन कॉज, रजिस्टर्ड सोसाइटी बनाम भारत संघ – इस फैसले में न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जब व्यक्ति के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो उसके लिए उपाय सार्वजनिक कानून के तहत उपलब्ध है, इस तथ्य के बावजूद कि निजी कानून में भी एक वैकल्पिक उपाय है। निजी और सार्वजनिक कानून में दिए गए नुकसान और उपायों के बीच अंतर का मूल्यांकन किया गया और इस फैसले ने राज्य की देयता को बढ़ाने वाले सार्वजनिक कानून के विकास और विकास का रास्ता खोल दिया।
संवैधानिक अपकृत्य के तहत उपाय का विकास
रूदल शाह में स्थापित सिद्धांत ने संवैधानिक अपकृत्य की अवधारणा को स्थापित और ठोस (एस्टाब्लिशड एंड क्रिस्टलाइज़्ड) बनाया। न्यायालय ने कानून के तेजी से निर्माण का पालन नहीं किया, बल्कि जरूरत के अनुसार मामले के विकास से मामले पर टिके रहे। सेबेस्टियन होंग्रे बनाम भारत संघ मामले में, जब सिख रेजिमेंट द्वारा भगाए गए दो व्यक्ति लापता पाए गए, तो जेएनयू के एक छात्र द्वारा अनुच्छेद 22 के तहत बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कार्पस) की एक रिट याचिका दायर की गई। न्यायालय ने प्रतिवादियों यानी यूओआई, मणिपुर राज्य और कमांडेंट, सिख रेजिमेंट को एक आदेश जारी किया। जांच के दौरान हुई घटनाओं में, न्यायालय ने पाया कि उत्तरदाताओं ने जांच को गुमराह किया और जानबूझकर अवज्ञा की। बाद के फैसले में, न्यायालय ने दोनों व्यक्तियों की पत्नियों को 1 लाख रुपये का अनुकरणीय नुकसान दिया, जो हिरासत में लेने के बाद गायब हो गए थे, ऐसी परिस्थितियों में कारावास और जुर्माने के सामान्य परिणामों की अनदेखी करते हुए।
संवैधानिक अपकृत्य का सिद्धांत कई चरणों में विकसित हुआ है। कुछ स्थापित सिद्धांत इस प्रकार हैं:
1. उपयुक्त मामलों पर विचार करने का सिद्धांत
भीम सिंह बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य में न्यायालय ने कहा कि न्यायालय केवल उपयुक्त मामलों की सुनवाई करेगी, लेकिन उसने उपयुक्त मामले के रूप में बुलाए जाने वाले मामले के लिए योग्यता मानदंड पर अधिक विस्तार से नहीं बताया। यह मामला एक विधायक को अवैध रूप से हिरासत में रखने से जुड़ा था ताकि वह सदन की कार्यवाही में शामिल न हो सकें। उनकी पत्नी ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट दायर की।
- हिरासत का निर्णय अनुच्छेद 22 (1) के साथ अनुच्छेद 21 का उल्लंघन माना गया था। हालांकि फैसले के समय विधायक स्वतंत्र थे, फिर भी न्यायालय ने मौद्रिक क्षतिपूर्ति करके अनुकरणीय हर्जाना देने का विकल्प चुना। न्यायालय ने कहा, “जब कोई व्यक्ति अपने संवैधानिक और कानूनी अधिकारों के उल्लंघन के उपाय के लिए हमारे पास आता है, और न्यायालय इसे एक उपयुक्त मामले के रूप में पाती है, तो यह अनुकरणीय क्षतिपूर्ति का आदेश दे सकता है। न्यायालय ने भीम सिंह को 50000 रुपये का मुआवजा दिया।
मामलों की त्रिमूर्ति यानी रुदल शाह, सेबेस्टियन होंग्रे और भीम सिंह ने एक ऐसे व्यक्ति को मुआवजा देने के लिए राज्य की देयता सुनिश्चित की, जिसे अवैध रूप से हिरासत में लिया गया है, इस प्रकार उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन किया गया है।
- एमसी मेहता में, उपयुक्त मामलों के सिद्धांत की पुनरावृत्ति (रिट्रेशन) थी, लेकिन अधिक विस्तृत तरीके से, न्यायालय ने कहा कि “एक उपयुक्त मामले को एक ऐसे मामले के रूप में माना जा सकता है जब किसी व्यक्ति के अधिकार का घोर और शक्तिशाली उल्लंघन होता है, जिसकी परिमाण न्यायालय को झटका दे सकती है”। इसके अलावा, यह कहा गया था, “किसी मामले की योग्यता का निर्णय उचित है या नहीं, समावेशी है और निर्णायक नहीं है और न्यायालय प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर अलग-अलग निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र है”।
- महाराष्ट्र राज्य बनाम रवि कांत एस पाटिल के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मुआवजा देने में उच्च न्यायालयों की भूमिका को मान्यता दी गई थी, जहां एक व्यक्ति को बिना किसी औचित्य के हथकड़ी के साथ सड़क पर घुमाया गया था, न्यायालय ने खुद पुलिस अधिकारी द्वारा 10000 रुपये का मुआवजा दिया और सरकार को पुलिसकर्मियों के सेवा रिकॉर्ड में प्रविष्टि करने का निर्देश दिया कि उसने बिना किसी वैध औचित्य के किसी व्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन किया है। हालांकि, अपील में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसले को बरकरार रखा, लेकिन सरकार को खुद अधिकारी से मुआवजे के बजाय मुआवजा देने का आदेश दिया और आधिकारिक रिकॉर्ड में प्रविष्टि करने से बचने का भी निर्देश दिया। यह सहेली बनाम पुलिस आयुक्त के मामले में कानून से एक विपरीत कदम था जब वसूली को स्वयं अधिकारी द्वारा अनुमति दी गई थी। हालांकि, इस मामले में, मुआवजा प्रदान करने के लिए अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय की भूमिका को मान्यता दी गई और उच्च न्यायालयों को भविष्य में नुकसान प्रदान करने के लिए उनमें निहित अधिकार का आनंद लेने में मदद मिली।
2. संवैधानिक अपकृत्य और संप्रभु प्रतिरक्षा
हालांकि, भीम सिंह और रुदल शाह जैसे मामलों के साथ संवैधानिक अपकृत्य का कानून विकसित हो रहा था, न्यायालयों ने कस्तूरी लाल में कानून का सहारा नहीं लिया। कस्तूरी लाल मामले में निर्णय को न तो दोहराया गया और न ही इसे खारिज किया गया।
मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के हर मामले में नुकसान का दावा हर फैसले में स्पष्ट था, लेकिन दायित्व तय करने या उपाय के प्रावधान से निपटने के सिद्धांत का कोई परिष्करण नहीं था। कानूनी विद्वानों की मांग थी कि जब तक कस्तूरी लाल मामले में कानून की चर्चा नहीं की जाती, तब तक मौलिक अधिकार के उल्लंघन में मुआवजा देने की व्यवस्था को केवल तदर्थ आधार पर एक प्रावधान के रूप में समझा जाएगा।
- माननीय उच्चतम न्यायालय ने नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य के मामले में रूदल शाह मामले में एक दशक का निर्णय पारित करने के बाद कानून को स्पष्ट किया। नीलाबती बेहरा एक ऐसा मामला था जो जनहित याचिका के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आया था और एक 22 वर्षीय लड़के की हिरासत में मौत से संबंधित था, जिसका शव पुलिस हिरासत में भेजे जाने के अगले दिन रेलवे ट्रैक पर पड़ा हुआ पाया गया था। न्यायालय ने राज्य को पीड़िता की मां को 1.5 लाख रुपये देने का निर्देश दिया। इसके अलावा, न्यायालय द्वारा कई टिप्पणियां की गईं। उनमें से कुछ इस प्रकार हैं:
- न्यायालय ने रुदल शाह की टिप्पणियों को स्पष्ट किया कि “अनुच्छेद 32 या 226 के तहत एक उपाय से इनकार किया जा सकता है यदि न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत दावा तथ्यों में विवादास्पद है और अनुच्छेद 32 और 226 के तहत मौद्रिक दावों की अनुमति है”। न्यायालय ने कहा, “दोनों अनुच्छेदों के तहत उपाय सटीक है और मौलिक अधिकार का उल्लंघन होने पर वैकल्पिक उपाय के अलावा, सभी मामलों में विशिष्ट रूप से उपलब्ध है”।
- निजी कानून के तहत दायित्व और राज्य द्वारा मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के तहत राज्य की देयता को अलग किया गया था और न्यायालय ने कहा “भले ही संप्रभु प्रतिरक्षा की रक्षा और सख्त दायित्व के अपवाद निजी कानून के तहत काम करने वाले मामलों में लागू हो सकते हैं, वे तब लागू नहीं होते हैं जब मामला सार्वजनिक कानून के तहत राज्य द्वारा अधिकारों के उल्लंघन से संबंधित हो। मुआवजे का पुरस्कार अनुच्छेद 32 और 226 के तहत एक मान्यता प्राप्त उपाय है और न्यायालय को दोनों प्रकार के मामलों पर विचार करते समय अंतर को याद रखना चाहिए।
- मौलिक अधिकारों के उल्लंघन की स्थिति में राज्य से मुआवजे का प्रावधान संविधान के तहत एक अंतर्निहित उपाय है। संप्रभु प्रतिरक्षा का सवाल राज्य द्वारा पीड़ित को नुकसान पहुंचाने से रोकने के लिए पूछने का सवाल भी नहीं है और देश के प्रत्येक नागरिक को मौलिक अधिकारों की गारंटी देने के विचार के लिए अजनबी है।
इसके अलावा, यह पीड़ित को ठीक करने के लिए उपलब्ध एकमात्र व्यावहारिक तरीका है और इस प्रकार यह मौद्रिक रूप में अनुकरणीय क्षति के लिए एक औचित्य प्रदान करता है। न्यायालय ने आगे कहा, “अनुच्छेद 32 और 226 के तहत प्रावधान का सहारा लेकर मौलिक अधिकारों का प्रवर्तन रुदल शाह में कानून है और इस प्रकार, यह बाद के निर्णयों के लिए आधार प्रदान करता है”।
- यद्यपि संविधान अपकृत्य से संबंधित अधिकांश मामलों में अनुच्छेद 20 और 21 के उल्लंघन के लिए उपाय प्रदान किया गया है, कुछ अपवाद भी हैं। असम सिलिमिटे लिमिटेड बनाम भारत और गजानन विश्वेश्वर बिरजुर बनाम भारत के मामलों में अन्य मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ था।
- असम सिल्लिमिट मामले में, अनुच्छेद 19 (1) (g) के उल्लंघन के लिए मुआवजा प्रदान किया गया था। विवाद सुनवाई का मौका दिए बिना लीज रद्द करने को लेकर था। यह अधिनियम प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के अनुरूप भी नहीं था।
गजानन विश्वेश्वर मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ पुस्तकों की जब्ती के आदेश को रद्द कर दिया था, जब संबंधित अधिकारी सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 111 के तहत जब्ती के आधार पर संतोषजनक उत्तर नहीं दे पाए थे। 10000 रुपये मुआवजे के रूप में दिए गए थे क्योंकि प्रशासन के कार्य को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत याचिकाकर्ता के अधिकार का उल्लंघन माना गया था।
3. एसएलपी के तहत संवैधानिक अपकृत्य के लिए मुआवजा (भारतीय संविधान का अनुच्छेद 136)
उच्चतम न्यायालय को अनुच्छेद 32 के अंतर्गत हर्जाना देने के लिए भारी आलोचना का सामना करना पड़ा, लेकिन अनुच्छेद 136 के अंतर्गत नहीं। यह तर्क दिया गया था कि अनुच्छेद 136 के तहत मुआवजे के लिए एक याचिका, यदि योग्यता में अधिक नहीं है, तो अनुच्छेद 32 के बराबर है।
हालांकि, यह हमेशा एक मामला नहीं था। हरियाणा राज्य बनाम श्रीमती संत्रा में, जब नसबंदी विफल हो गई और महिला ने एक बच्चे को जन्म दिया, तो मुआवजे के लिए मुकदमा एसएलपी के रूप में स्वीकार कर लिया गया और सर्वोच्च न्यायालय ने संप्रभु प्रतिरक्षा के बचाव को खारिज कर दिया।
न्यायालय ने कहा कि “सरकारी अस्पताल के डॉक्टर की विकृत देयता के बारे में विवाद को केवल डॉक्टर की ओर से लापरवाही के मामले के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। क्यूंकि ऑपरेशन एक सरकारी अस्पताल में किया गया था, इसलिए सर्वश्रेष्ठ उन्मुक्तिका सिद्धांत लागू नहीं होता है।
न्यायालय ने एन. नागेंद्र राव बनाम भारत संघ, कॉमन कॉज और अच्युतराव खोडवा के मामलों का भी उल्लेख किया जो नसबंदी ऑपरेशन से संबंधित थे।
4. सिविल कानून कार्यवाही में संप्रभु प्रतिरक्षा की रक्षा
शीर्ष न्यायालय ने नीलाबेती बेहरा के ऐतिहासिक फैसले में सार्वजनिक कानून, नागरिक कानून और निजी कानून के तहत उपाय को अलग किया। यह निष्कर्ष निकाला गया कि यद्यपि संप्रभु प्रतिरक्षा की रक्षा निजी कानून के मामलों पर लागू होती है जैसे कि अपकृत्य पर, यह अनुच्छेद 32 और 226 के तहत परिणामी मुआवजे पर लागू नहीं होता है।
सी रामकोंडा रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के मामले को इस संबंध में एक ऐतिहासिक निर्णय माना जा सकता है। आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने इस मामले में अत्यंत सकारात्मक फैसला सुनाया, जिसे बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने भी बरकरार रखा। इस मामले में, जेल प्राधिकरण की लापरवाही के कारण, जेल परिसर में एक बाहरी व्यक्ति के प्रवेश के कारण एक आरोपी की मृत्यु हो गई, जिसने मृतक को मारने के लिए बम लगाया था, जिसमें से एक आरोपी व्यक्ति था।
यह घटना प्रतिवादियों यानी राज्य की गलतफहमी और दुर्भावना के कारण हुई। वादी को 10 लाख रुपये का हर्जाना आंका गया था। इसके बाद, राज्य ने अपनी देयता से इनकार कर दिया और तर्क दिया कि उसके संप्रभु कार्यों के लिए मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए, जो इस मामले में, जेल का रखरखाव था। फैसला राज्य के पक्ष में घोषित किया गया था।
अपील में, उच्च न्यायालय ने कहा, “संप्रभु कार्यों की पुरातन रक्षा से जीवन के अधिकार को पराजित नहीं जा सकता है और जब व्यक्ति को जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार से वंचित किया जाता है, तो यह एक वैध तर्क नहीं है कि वंचित राज्य द्वारा अपने संप्रभु कार्यों को पूरा करने के कारण था।
तथ्यों को देखते हुए, न्यायालय ने 1.44 लाख रुपये का मुआवजा दिया और कहा कि ऐसे मामलों में अनुच्छेद 21 को लागू करने का यही एकमात्र तरीका है। बाद के चरण में, उच्च न्यायालय के निर्णय की सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई और अपील खारिज कर दी गई।
5. संवैधानिक अपकृत्य के मुद्दों पर सर्वोच्च न्यायालय का दृष्टिकोण
सर्वोच्च न्यायालय ने हमेशा संवैधानिक अपकृत्य के उपाय पर जवाब देने के लिए मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन की सीमा तक सहारा लिया। विश्लेषण को मौलिक अधिकारों का घोर उल्लंघन होने पर मुआवजे के मूल आधार पर विभाजित किया गया था। जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने टिप्पणी की थी “संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार को हमेशा कानूनों की सरकार के रूप में देखा गया है न कि मनुष्य की”, भारत में भी ऐसा ही था जब सरकार संवैधानिक प्रावधानों का उपयोग कर रही थी और संप्रभु प्रतिरक्षा की रक्षा को लागू करके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती रही थी।
रूदल शाह मामले में न्यायालय ने कहा कि “वादी को मुआवजे का अधिकार है यदि उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, साथ ही उन अधिकारियों को दंडित करने के साथ-साथ जो जनहित के नाम पर कार्य करते हैं, खुद को जांच से रोकने के लिए ढाल के रूप में अपनी शक्तियों का उपयोग करते हैं।
बाद में, देवकी नंदन मामले में वादी को जानबूझकर और जानबूझकर परेशान करने के लिए मुआवज़ा देने के बाद, अदालत ने सेबेस्टियन हंगरी और भीम सिंह के मामले में उचित मामलों के सिद्धांत की स्थापना की। इसके बाद, एमसी मेहता के मामले में, डीप पॉकेट थ्योरी की शुरुआत के साथ-साथ संवैधानिक टोर्ट का पूरा सिद्धांत स्थापित किया गया।
हालांकि, सार्वजनिक कानून और न्यायिक घोषणाओं पर कानून निर्माण के एकमात्र ध्यान के कारण, आगे के विकास का न्यायशास्त्र खोजना मुश्किल है। इस प्रकार, मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए मुआवजे के अधिकार से संबंधित मौलिक अधिकारों से ठीक पहले अनुच्छेद 13 के रूप में 13A के तहत एक अलग खंड को शामिल करने का प्रयास किया गया था। यह सुझाव दिया गया था कि इससे देयता बढ़ाने में मदद मिलेगी और अनुच्छेद 32 के अनुरूप कार्य किया जाएगा।
अंततः, न्यायपालिका के हाथों से हर्जाना देना वास्तव में भारत में पेश की गई एक रचनात्मक अवधारणा है, लेकिन अच्छी तरह से परिभाषित मानदंडों की अनुपस्थिति के कारण कुछ चरणों में विफल रहता है।
निष्कर्ष
निष्कर्ष निकालते हुए, यह कहा जा सकता है कि संवैधानिक अपकृत्य का सिद्धांत न्यायालयों द्वारा विकसित एक रचनात्मक न्यायशास्त्र है, इस तथ्य के बावजूद कि नियोजित मानदंडों को अतीत में विभिन्न आलोचनाओं का सामना करना पड़ा था। सर्वोच्च न्यायालय को भविष्य के मामलों के लिए एक वैज्ञानिक मानदंड विकसित करना चाहिए। पीड़ित को उनके अधिकारों के लिए कानूनी चोट से रोकने के लिए संवैधानिक अपकृत्य कार्यों में नुकसान को मापने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के “मतदान अधिकार (वोटिंग राइट) मॉडल” को अपनाया जा सकता है।
संदर्भ
