यह लेख एमिटी यूनिवर्सिटी, कोलकाता से बीबीए एलएलबी कर रही छात्रा Sayani Das ने लिखा है। इस लेख में उन्होंने बाल पोर्नोग्राफी और अश्लीलता के विस्तृत विवरण के साथ हिकलिन टेस्ट के आवेदन पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।

परिचय

रचनात्मकता (क्रिएटिविटी) का पर्यायवाची (सिनोनिम) शब्द बच्चे के संबंध में खींचा जा सकता है क्योंकि जब बच्चा फूल की तरह खिलता है तो वह जिज्ञासा (क्यूरोसिटी) से भर जाता है। और, दो विशेषताएं एक बच्चे के विकास के लिए आंतरिक (इंट्रिंसिक) हैं। लेकिन, भाग्य जब चाहे तब अपना मोड़ ले सकता है और बच्चे के वर्तमान और भविष्य को चकनाचूर करने की शक्ति रखता है।

बाल पोर्नोग्राफी सबसे बड़ा अपराध है जो किसी भी समाज द्वारा किया जा सकता है। बाल पोर्नोग्राफी का दूसरा छोर बाल वेश्यावृत्ति की ओर ले जाता है। जिस क्षण आप सोचते हैं कि स्थिति और खराब नहीं हो सकती, यह अब तक की सबसे खराब स्थिति होगी!

तो, मूल रूप से बाल पोर्नोग्राफी और कुछ नहीं बल्कि एक बच्चे के यौन उत्पीड़न या दुर्व्यवहार (सेक्शुअल असॉल्ट ऑर अब्यूज) का दृश्य प्रतिनिधित्व (विजुअल रिप्रेजेंटेशन) है। यह छोटे बच्चों के दिमाग में एक काला धब्बा बनाने का एक तरीका है जो वास्तव में लंबे समय में बहुत सारी कठिनाइयाँ पैदा करता है। बच्चे मस्ती से भरे होते हैं; वे खिलखिलाते और जीवन से भरपूर हैं। इस तरह की घटना उनके पूरे जीवन को एक जीवित बिजली के तार की तरह सीमित कर देती है और अगर वे पार करने की कोशिश करते हैं तो उन्हें जिंदा जला दिया जाता है।

इसलिए, यह समय की मांग है कि संभावित बाल शोषणकर्ता की उचित पहचान को लागू किया जाए और इसके साथ ही गलत करने वाले पर उसकी मंजूरी भी लगाई जाए। कानून तोड़ने वाले के मन में एक तरह का डर पैदा करने की जरूरत है ताकि ऐसा जघन्य (हिनीयस) अपराध करने से पहले उसके हाथ कांप जाएं। भारतीय न्याय व्यवस्था को इस खतरनाक सामाजिक बुराई को जल्द से जल्द उन्मूलन (इरेडिकेशन) के लिए उचित उपाय करने का लक्ष्य रखना चाहिए। और यदि एक निश्चित समय अवधि के भीतर उचित उपाय नहीं किए गए तो देश का भविष्य खतरे में पड़ जाएगा और अंतिम स्थिति में यह बर्बाद भी हो सकता है!

बाल पोर्नोग्राफी

2008 तक, बाल पोर्नोग्राफी के जघन्य अपराध को नियंत्रित करने के लिए कोई विशिष्ट कानून नहीं थे और अगर इस तरह के अपराध होते थे तो इस मुद्दे को कवर करने के लिए अश्लीलता कानून बनाए गए थे। लेकिन 2008 में, सूचना प्रौद्योगिकी (संशोधन) अधिनियम, 2008 (इंफॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट) लागू हुआ जिसने “बाल पोर्नोग्राफी” मुद्दे पर भी जोर देने की कोशिश की। तो, 2008 में एक घटना घटी जो एक बच्चे के इर्द-गिर्द घूमती थी।  

दिल्ली उच्च न्यायालय में एक मामला दायर किया गया था, जहां एक लोकप्रिय साइट पर बच्चों के अश्लील एमएमएस ऑनलाइन प्रसारित किए गए थे। इसलिए, अपराधी को सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 (जिसके तहत यह इलेक्ट्रॉनिक मीडिया प्लेटफॉर्म के माध्यम से अश्लील सामग्री के प्रसारण और वितरण के लिए एक व्यक्ति को दंडित करता है) और भारतीय दंड संहिता की धारा 292 (अश्लील सामग्री की बिक्री) के तहत हिरासत में लिया गया था। मुरलीधर जे ने बाल पोर्नोग्राफी के मुद्दे को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट कानून की कमी पर जोर दिया और कहा कि- भारत को बाल पोर्नोग्राफी और उचित सजा के बीच की खाई को भरने के लिए एक आधुनिक कानून विकसित करना चाहिए। और इसमें उन्होंने यह भी जोड़ा कि इस मुद्दे को सर्वोच्च प्राथमिकता और चिंता की आवश्यकता है।

इस समय के समकालीन (कंटेंपरेरी), दुनिया भर में बच्चों के अश्लील साहित्य (कंटेंट) के उत्पादन और वितरण के अपराधीकरण के लिए एक आग्रह था। यह अंत करने के लिए बाल पोर्नोग्राफी के अपराधियों को दंडित करने की प्रक्रिया के साथ शुरू करने के लिए बच्चों, बाल वेश्यावृत्ति और बाल पोर्नोग्राफी (सीआरसी-ओपी) की बिक्री पर बाल अधिकारों पर वैकल्पिक (वैकल्पिक) प्रोटोकॉल पर कन्वेंशन। भारत ने अपनी सहमति दी और 15 नवंबर 2004 को प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर किए और 16 अगस्त 2006 को इसकी पुष्टि (रेटिफाई) की गई।

भारतीय परिदृश्य (सिनेरियो)

भारत में, बाल पोर्नोग्राफी से संबंधित कानूनों के समुचित शासन (प्रॉपर गवर्नेंस) के लिए दो समितियों (कमिटी) को नियुक्त किया गया था। विशेषज्ञ (एक्सपर्ट) समिति और स्थायी (स्टैंडिंग) समिति, जो आईटी (संशोधन) विधेयक, 2006 को विनियमित (रेगुलेट) करने में मुख्य प्राधिकरण (अथॉरिटी) ने अपनी सहमति दी और सिफारिश की कि बाल पोर्नोग्राफ़ी को जल्द से जल्द अपराधी बनाने के लिए एक विशिष्ट प्रावधान (प्रोविजन) को शामिल किया जाना चाहिए।

विधेयक (बिल), 2006- के मार्ग का अनुसरण (फॉलो) करते हुए दो सबसे महत्वपूर्ण प्रावधान लागू हुए। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67B पर 27 अक्टूबर, 2009 को लागू किया गया था और उसके बाद भारत सरकार ने यौन अपराध अधिनियम, 2012 (पोक्सो) जो बाल अश्लील साहित्य के अपराध से बच्चों का संरक्षण कार्यान्वित (इंप्लीमेंट) क्रिया को अपराध में एक निर्णायक (पिवोटल) भूमिका निभाता है।

दोनों कानून बाल अश्लीलता के विभिन्न हिस्सों को लक्षित करते हैं। बाल अश्लीलता के उद्देश्य से निपटने के लिए धारा 67B को शामिल किया गया था, यह विशेष रूप से एक बच्चे के अश्लील चित्रण को अपराध बताता है। दूसरी ओर पोक्सो की धारा 14 ने बाल पोर्नोग्राफी के विषय को लक्षित करने के लिए चुना; यह अश्लील साहित्य के उद्देश्य के लिए बच्चे के उपयोग को मना करता है और अपराधीकरण करता है। यह अंततः आपराधिक दायित्व के दो अलग-अलग रूपों की ओर जाता है। बाल पोर्नोग्राफी के अपराध की गणना करते समय बच्चे की सहमति है या नहीं, यह एक बिल्कुल अप्रासंगिक (इर्रेलेवंट) विचार है।

आपराधिक जिम्मेदारी

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम बाल पोर्नोग्राफ़ी के उत्पादन, प्रकाशन और वितरण का अपराधीकरण करता है। उत्पादन का अर्थ मूल रूप से कच्चे माल से घटकों (कंपोनेंट) का निर्माण करना है। अब, यदि हम इस परिभाषा की तुलना आईटी अधिनियम के उपरोक्त स्पष्टीकरण से करते हैं, तो यह आसानी से समझ में आता है कि कच्चा माल ऑडियो, वीडियो, फोटोग्राफ है जिसके उपयोग से बाल शोषण की स्पष्ट यौन सामग्री तैयार की जाती है और लोगों के देखने के लिए खोली जाती है। 

प्रोडक्शन में किसी भी “टेक्स्ट और डिजिटल इमेज” का निर्माण शामिल है, जिसमें बच्चों को अश्लील या यौन रूप से स्पष्ट तरीके से दर्शाया गया है और “एक स्पष्ट यौन कृत्य से संबंधित दुर्व्यवहार” रिकॉर्ड किया गया है। उपर्युक्त प्रौद्योगिकी के अलावा, ‘उत्पादन, सूचना और वितरण’ की परिभाषा में कॉमिक्स, उपन्यास (नोवेल) और इरोटिका को अपराधीकरण करने की शक्ति भी है जो बच्चों को स्पष्ट रूप से यौन रूप से चित्रित करती है।

यह अधिनियम सभी प्रकार के प्रसारण (ब्रॉडकास्टिंग), स्थानांतरण (ट्रांसमिट), घोषणा, प्रचार, आदान-प्रदान और “बच्चों को अश्लील और यौन रूप से स्पष्ट तरीके से चित्रित करना” जैसे घटकों के वितरण पर भी रोक लगाता है। एडल्ट पोर्नोग्राफी के संबंध में परिस्थितियाँ भिन्न हैं क्योंकि उस क्षेत्र को अभी भी अपराधीकृत नहीं किया गया है, लेकिन बाल पोर्नोग्राफी से संबंधित किसी भी प्रकार की कार्रवाई कानून की छत्रछाया में एक दंडनीय अपराध है। विशिष्ट अपराध के लिए सजा की अवधि 5 वर्ष है और बाद के किसी भी अपराध के लिए यह 7 वर्ष के लिए होगी। लेकिन, निस्संदेह उपरोक्त अपराध और इसकी संबंधित मंजूरी एक अपवाद (एक्सेप्शन) के साथ दी जाती है- यदि उपयोग किया गया घटक विज्ञान, साहित्य, कला या शिक्षण या सामान्य चिंता के अन्य मामलों के लिए है या “वास्तविक विरासत या धार्मिक उद्देश्यों” के लिए है। 

यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (पोक्सो) मीडिया के किसी भी रूप में अश्लील उद्देश्यों के लिए बच्चों के उपयोग का अपराधीकरण करता है जिसमें (A) बच्चे के किसी भी निजी अंगों का प्रतिनिधित्व शामिल है; (B) वास्तविक या नकली यौन कृत्यों में एक बच्चे का उपयोग (पैठ (पेनिट्रेशन) के साथ या बिना); (C) गंदी कृत्यों में एक बच्चे का अभद्र या अश्लील चित्रण। यह अधिनियम प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से बच्चों से संबंधित किसी भी रूप या प्रकार की अश्लील सामग्री को संग्रहीत (कलेक्ट) करने के कार्य को भी अवैध बनाता है। अपराधी को गैर-वाणिज्यिक क्षेत्र में नहीं बल्कि वाणिज्यिक (कमर्शियल) क्षेत्र में सामग्री का प्रसारण करने का अपराध करने के लिए दंडित किया जाता है।

मध्यस्थ दायित्व (इंटरसेसर लाएबिलिटी)

संचरण (ट्रांसमिशन) में मूल तत्व एक मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) की उपस्थिति है। क्योंकि मध्यस्थ वह मिडिलमैन होता है जिसके माध्यम से दर्शक के हाथों में अवैध सामग्री रखी जाती है। “बाल पोर्नोग्राफी” में भी ऐसा ही है। इसे एक उदाहरण की मदद से अच्छी तरह से समझाया जा सकता है- मान लीजिए ‘X’ साइबर पार्लर ‘N’ से किसी विशेष साइट ‘M’ पर कुछ अवैध सामग्री अपलोड करता है। यहां “सख्त दायित्व” की भूमिका आती है जो आईटी अधिनियम की धारा 67B (B) से जुड़ी है। स्वाभाविक रूप से कुछ खतरनाक होने से रोकने के इरादे से स्थितियों पर सख्त दायित्व मूल रूप से लगाया जाता है। इसलिए, इस धारा के तहत किए गए किसी भी कार्य को स्वयं एक अपराध के रूप में चिह्नित किया जाएगा। इस प्रकार, अश्लील सामग्री N के कंप्यूटर से N के इंटरनेट सेवा प्रदाता ‘A’ से साइट ‘J’ पर प्रेषित (सेंट) की जाती है जहां इसे संग्रहीत किया जाता है। इस प्रकार, ‘N’, ‘J’ और ‘A’- उनमें से तीन किए गए अपराध के लिए समान रूप से जिम्मेदार हैं।

अपराधियों को दंडित करने के लिए कानून है, लेकिन यह हमेशा कहा जाता है कि प्रक्रिया अपराधी और पीड़ित दोनों के लिए न्यायसंगत (जस्ट), निष्पक्ष (फेयर) और उचित (रीजनेबल) होनी चाहिए। दोषी साबित होने तक एक व्यक्ति को हमेशा निर्दोष माना जाता है। इसलिए, आईटी अधिनियम कुछ अपवाद प्रदान करता है जिनकी सहायता से अपराधी दोषी साबित हो भी सकते हैं और नहीं भी। 

तथाकथित मध्यस्थ इस बात का बचाव कर सकते हैं कि ‘उचित परिश्रम (ड्यू डिलिजेंस)’ के बावजूद ‘ज्ञान या सहमति (नॉलेज ऑर कंसेंट)’ का अभाव था। उचित परिश्रम मूल रूप से निवारक (प्रिवेंटिव) उपाय है जो किसी व्यक्ति द्वारा अपकार (टॉर्ट) या अपराध करने से बचने के लिए किया जाता है।

यह विशेष रक्षा आईटी अधिनियम की धारा 79 के तहत संहिताबद्ध (कोड़ीफाईड) है। यदि निम्नलिखित परंतुक (प्रोवीजो) लागू होता है तो एक मध्यस्थ किसी कार्य या अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं होगा:

1. यदि इसने प्रसारण शुरू नहीं किया है;
2. रिसीवर का चयन (सिलेक्ट) करें; तथा,
3. ट्रांसमिशन में निहित जानकारी को बदला या संशोधित (अमेंड) किया।

मध्यस्थ के लिए कुछ प्रावधान भी उपलब्ध हैं जिनका उन्हें किसी भी सूचना को प्रकाशित या प्रसारित करने से पहले पालन करना चाहिए। उन्हें उपयोगकर्ताओं को किसी भी अश्लील सामग्री को प्रकाशित नहीं करने के बारे में सूचित करने का कर्तव्य पूरा करना होगा जो नाबालिगों (माइनर्स) के लिए खतरा पैदा कर सकता है।

दिशा-निर्देशों ने बिचौलियों पर यह भी शुल्क लगाया कि वे प्रभावित व्यक्ति से प्राप्त होने के 36 घंटे के भीतर अवैध और उल्लंघनकारी सामग्री को निष्क्रिय (डिसेबल) कर दें। इसने मध्यस्थो के लिए बहुत सारी कठिनाइयाँ पैदा कीं क्योंकि उन्हें वैधता की  जाँच के बिना सभी रूपों और प्रकार की शिकायतों को लेना पड़ता था, जो भी उनके रास्ते में आती थीं। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को अपने हाथ में लिया और आईटी अधिनियम के साथ-साथ मध्यस्थ दिशानिर्देशों को ‘पढ़ दिया’। सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि मध्यस्थ सभी शिकायतों को लेने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं, जब तक कि उन्हें केंद्र सरकार से अवैध और उल्लंघनकारी सामग्री को हटाने के मामले में तेजी से कार्रवाई करने की अधिसूचना (नोटिफिकेशन) प्राप्त नहीं होती है।

पोक्सो के लिए यह भी आवश्यक है कि कोई भी व्यक्ति जिसे अधिनियम के तहत किसी अपराध के बारे में जानकारी हो, वह विशेष किशोर (स्पेशल जुवेनाइल) पुलिस इकाई (यूनिट) या स्थानीय पुलिस को ऐसी जानकारी की रिपोर्ट करे। रिपोर्ट नहीं करने पर 6 महीने की कैद या जुर्माना या दोनों हो सकते हैं। 

भारत में अश्लीलता (ऑब्ससेनिटी) कानून

अश्लीलता कानून प्रकृति में बहुत व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) हैं। कुछ कृत्यों को एक निश्चित समय पर अश्लील घोषित किया जा सकता है, लेकिन जैसे-जैसे समय और परिस्थितियाँ बदलती हैं, वैसे-वैसे कृत्यों के सेट को प्रकृति में अच्छा घोषित किया जा सकता है। इसलिए स्ट्रेट-जैकेट फॉर्मूले में ‘अश्लीलता कानून’ को परिभाषित करना संभव नहीं है। हालांकि भारत में, अश्लीलता कानून मुख्य रूप से भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (आईटी अधिनियम) द्वारा कवर किए जाते हैं।

भारतीय दंड संहिता की धारा 292 में कहा गया है कि अपराधी जो किसी भी सामग्री को प्रसारित करता है या प्रकाशित करने का कारण बनता है, जो कामुक (सेंशुअल) है या दृश्यरतिक हितों (वॉयरेस्टिक इंटरेस्ट) के लिए अपील करता है या यदि इसका प्रभाव ऐसा है जो संभावित रूप से विचलित और बेईमान व्यक्तियों (सबवर्ट एंड अनस्क्रूपलस पर्सन) को ध्यान में रखते हुए है। सभी प्रासंगिक (रिलेवेंट) परिस्थितियों में, इसमें निहित या सन्निहित (कंटेंन्ड एंड एंबोडिड) मामले को पढ़ने, देखने या सुनने के लिए अश्लीलता में कवर किया जाएगा। धारा 293 युवा व्यक्तियों को अवैध वस्तुओं की बिक्री पर प्रतिबंध लगाती है और उसी के लिए मंजूरी निर्धारित करती है।

धारा 292 के प्रावधान कुछ अपवाद भी प्रदान करते हैं, अर्थात, यदि अधिनियम विज्ञान, साहित्य और धार्मिक उद्देश्य के लिए प्रतिबद्ध (कमिटेड) है तो विशिष्ट कार्य को अपराध नहीं माना जाएगा। यह धारा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(2) से भी मिलती है क्योंकि यह लेख वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (फ्रीडम ऑफ एक्सप्रेशन एंड स्पीच) को निर्दिष्ट (स्पेसिफाई) करता है। लेकिन संविधान ने इस संबंध में बहुत व्यापक दृष्टिकोण अपनाया है और दोहराया है कि मौलिक अधिकार सार्वजनिक क्षेत्र में नैतिकता के मानकों (मोरलिटी स्टैंडर्ड्स) का उल्लंघन करने के लिए उचित प्रतिबंधों के अधीन हैं। 

आईटी एक्ट की धारा 67 उसी अपराध की सजा देती है जो इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के माध्यम से किया जाता है। यहां, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इलेक्ट्रॉनिक प्लेटफॉर्म में किए गए किसी भी अपराध पर केवल आईटी अधिनियम, 2000 के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है, न कि आईपीसी के रूप में आईटी अधिनियम की धारा 81 स्पष्ट रूप से इसके ओवरराइडिंग प्रभाव को निर्दिष्ट करती है। ‘जनरालिया स्पेशलिबस नॉन डेरोगेंट’ का लैटिन शब्द स्पष्ट रूप से बताता है कि एक विशेष कानून का सामान्य कानून पर हमेशा एक अधिभावी (ओवरराइडिंग) प्रभाव होगा।

हिकलिन टेस्ट एंड इट्स इवोल्यूशन

हिकलिन टेस्ट की पृष्ठभूमि

19वीं सदी के दौरान लंदन में एक कोर्ट रिकॉर्डर था। उनका नाम बेंजामिन फ्रैंकलिन था और उनके नाम के बाद परीक्षण (टेस्ट) को “हिक्लिन टेस्ट” नाम दिया गया था। मूल रूप से, यह एक अश्लीलता मानक है जो एक अंग्रेजी मामले- रेजिना बनाम हिकलिन (1868) में उत्पन्न हुआ था। इस मामले में, लॉर्ड चीफ जस्टिस अलेक्जेंडर कॉकबर्न ने अश्लीलता परीक्षण के संबंध में एक बुनियादी परिभाषा दी और एक निश्चित तथ्य पर जोर दिया- उदाहरण के लिए यदि एक 14 वर्षीय लड़के को अश्लील सामग्री देखने का खतरा है तो हिकलिन टेस्ट के माध्यम से यह जांचा जा सकता है कि क्या वहां कोई अनैतिक प्रभाव है या नहीं। इसके एक अन्य कोण (एंगल) की व्याख्या इस प्रकार की जा सकती है- यह जाँच करने के लिए एक परीक्षा है कि क्या कोई बाहरी शक्ति अनैतिकता को प्रभावित करती है और यदि ‘हाँ’ तो किस हद तक। मध्यस्थ भी इस संबंध में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है जिसे लॉर्ड चीफ जस्टिस के शब्दों से प्रेरणा मिलती है- “जिसके हाथ में इस प्रकार का प्रकाशन आता है”।

“संवेदनशील” दिमागों के खिलाफ भ्रष्टाचार की संभावना होने पर हिकलिन परीक्षण का उपयोग किया जाता है

हिकलिन टेस्ट एक ऐसे देश द्वारा बनाया गया था जहा कोई संहिताबद्ध संविधान नहीं है। इसलिए पहले संशोधन अधिनियम की क्रेडिबिलिटी को एक कतार पर देखा गया था। बाद में, हिकलिन टेस्ट को केस लॉ की शृंखला ने हराया था जहा पहले संशोधन के साइड से कोई आधार या कंसिडरेशन नहीं था।  हिकलीन टेस्ट को पहेली बार अमेरिकन कोर्ट्स द्वारा संघीय एंटी ऑब्सेंटी अधिनियम, 1873 द्वारा अपनाया गया था जो पहले ‘कॉमस्टोक अधिनियम’ और बादमें एंटी ऑब्सेंटी कानून जो कि संघीय अधिनियम पर आधारित था इन नामो से भी जाना जाता था। 

हिकलिन टेस्ट ने दृढ़ विश्वास के लिए आधार बनाया जिसका अर्थ है कि- यदि प्रकाशन के किसी घटक या सामग्री में कोई वासनापूर्ण तत्व (लस्टफुल एलीमेंट्स) है जो किसी भी व्यक्ति, विशेष रूप से सबसे संवेदनशील युवा पाठकों में यौन अपील को उत्तेजित कर सकता है तो प्रकाशन को समग्र रूप से अश्लील माना जाएगा। जब कोई अपराधी हिकलिन टेस्ट से गुजर रहा होता है तो उस व्यक्ति को प्रकाशन के साहित्यिक मूल्य या वैज्ञानिक मूल्य की रक्षा करने की अनुमति नहीं होती है।

हिकलिन टेस्ट ने साहित्यिक प्रकाशन की जांच और अभियोजन का मार्ग प्रशस्त किया

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम बेनेट (1879) नामक न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के सर्किट कोर्ट में एक मामला सामने आया। यह एक ऐसा मामला था जिसमें प्रतिवादी को वैध वेश्यावृत्ति की वकालत करने वाले दस्तावेज़ को मेल करने का दोषी ठहराया गया था। उस समय हिकलिन टेस्ट को तस्वीर में लाया गया और साहित्य की आधिकारिक (अथॉरिटेटिव) जांच और समकालीन कथाओं (कंटेंपरेरी फिक्शन) के गंभीर कार्यों के अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) का नेतृत्व किया। उनमें से उल्लेखनीय हैं- थिओडोर ड्रेइज़र की एक अमेरिकी त्रासदी और 1930 में डीएच लॉरेंस की लेडी चैटरली की प्रेमी; 1933 में जेम्स जॉयस की  यूलिसिस ; 1948 में हेकेट काउंटी के एडमंड विल्सन के संस्मरण; और 1953 में हेनरी मिलर की कर्क रेखा। 

एक संदिग्ध बिंदु पर हिकलिन टेस्ट की स्थिति

1. पहली प्रवृत्ति जिस पर हिकलिन टेस्ट को उचित नहीं माना गया था, जब एक संघीय जिला न्यायाधीश ने जेम्स जॉयस के “यूलिसिस” को अमेरिका में आयात और बेचने की अनुमति देने का फैसला किया और इस मामले को “यूनाइटेड स्टेट्स बनाम वन बुक नामित यूलिसिस (2डी सर्किल 1933)” के रूप में जाना जाने लगा। इस मामले में मुख्य बात यह थी कि क्या काम का विषय पाठकों या दर्शकों के मन में किसी भी तरह के कामुक और दृश्यदर्शी विचारों को जगाने में सक्षम था, यहां काम के प्रकार को ध्यान में नहीं रखा गया था। लेकिन, अमेरिकी अदालत के विद्वान न्यायाधीश जॉन एम. वूल्सी ने पूरे कार्य की गहन समीक्षा (रिव्यू) की और किसी भी प्रकार का गंदा तत्व नहीं पाया।
2. अश्लीलता कानूनों के संबंध में ऐतिहासिक निर्णय रोथ बनाम यूनाइटेड स्टेट्स 354 यूएस 476 (1957) नाम के माध्यम से आया। मामले के तथ्य बहुत सरल थे- सैमुअल रोथ नाम के एक व्यक्ति को संघीय अश्लीलता क़ानून का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया गया था। उन पर मेल के जरिए कुछ सामग्री भेजने का आरोप लगाया गया था। जूरी ने उसे दोषी पाया। इससे पहले, जैसा कि पहले ही चर्चा की जा चुकी है, रेजिना बनाम हिकलिन (1868) नामक अंग्रेजी मामले की मिसालों (प्रीसिडेंट) का पालन किया गया था जो प्रकृति में बहुत ही प्रतिबंधात्मक (रिस्ट्रक्टिव) था और परीक्षण ने अश्लीलता कानूनों के कई पहलुओं को उजागर किया। 

न्यायमूर्ति विलियम जे. ब्रेनन जूनियर हिकलिन टेस्ट को कम करने के लिए रोथ या संस्मरण (मेमोरी) परीक्षण शुरू किया जो कि प्रकृति में बहुत सीमित था। संस्मरण परीक्षण एक बाद के मामले में सामने आया जिसे संस्मरण बनाम मैसाचुसेट्स  383 यूएस 413 (1966) के रूप में जाना जाता है। पहले, सामग्री का एक हिस्सा ही अश्लील माना जाता था, लेकिन अब अश्लीलता की परीक्षा से गुजरने के लिए पूरी सामग्री पर विचार करने की आवश्यकता है। रोथ परीक्षण ने अब ‘औसत या विवेकपूर्ण व्यक्ति’ को लक्षित किया, जिसका अर्थ है कि दोषसिद्धि अब एक विशेष खोज पर आधारित होगी कि एक औसत व्यक्ति किस तरह से दृश्यरतिक रुचि के लिए अपील करने के लिए समग्र रूप से ली गई सामग्री के प्रमुख विषय से लिंग से प्रभावित होता है। 

सुप्रीम कोर्ट ने हिकलिन परीक्षण को खारिज कर दिया और इस निर्णय को सारांशित (सम्ड अप) किया कि क्या घटक का प्रमुख विषय औसत व्यक्ति के दृश्यरतिक हित के लिए अपील करता है या नहीं। न्यायमूर्ति विलियम जे. ब्रेनन जूनियर ने अपने शब्दों में अश्लीलता को परिभाषित किया- एक ऐसी सामग्री जो मुख्य रूप से सेक्स से इस तरह से संबंधित है जो किसी व्यक्ति के दृश्यरतिक रुचि के लिए अपील करेगी और एक शर्मनाक और रुग्ण रुचि सेक्स के रूप में वासनापूर्ण कल्पना को प्रज्वलित (इग्नाइट) करने की प्रवृत्ति भी रखती है।  

इस तरह, रोथ बनाम यूनाइटेड स्टेट्स (1957) अश्लीलता कानूनों के लिए संघीय अधिनियम और उसके तहत के क़ानून पहली संवैधानिक चुनौती बन गई- 

1. जैकोबेलिस बनाम ओहियो (1964), अश्लीलता कानूनों के परीक्षण के लिए एक और महत्वपूर्ण स्तंभ है। इसके तहत मुख्य मामले में एक और भाग जुड़ गया। जस्टिस ब्रेनन ने अश्लीलता की परिभाषा को फिर से व्याख्या कि- अश्लील होने वाली सामग्री; यह “सामाजिक मूल्य को भुनाए (अट्टरिंग) बिना पूरी तरह से” होना चाहिए। वाक्यांश का अर्थ है कि सामग्री इस स्तर तक अश्लील होनी चाहिए कि वह समुदाय के सामाजिक और नैतिक मूल्यों को पूरी तरह से खराब कर दे।
2. बहस के दशकों में सुप्रीम कोर्ट के बाद मिलर बनाम कैलिफोर्निया 413 अमेरिका 15 (1973), आपराधिक मुकदमा चलाने और अन्य संबंधित उद्देश्यों के लिए अश्लीलता की परिभाषा की स्थापना करने के लिए एक शुरूआती कदम में जाना गया।

यूएस सुप्रीम कोर्ट ने विद्वान मुख्य न्यायाधीश वारेन ई. बर्गर के 5-4 मतों के बहुमत से तीन बिंदुओं की स्थापना की जिन्हें नीचे समझाया गया है:

• अश्लीलता की परीक्षा की दिशा में पहला कदम समकालीन समुदाय (कंटेंपरेरी प्रॉब्लम) मानकों को लागू करना होगा। इसका मतलब यह है कि क्या समग्र रूप से ली गई सामग्री औसत या विवेकपूर्ण (एवरेज ऑर प्रूडेंट) व्यक्ति (रोथ टेस्ट) की दृश्यरतिक रुचि को आकर्षित कर सकती है।
• क्या सामग्री के माध्यम से चित्रित किया गया कार्य प्रकृति में स्पष्ट रूप से आक्रामक (ऑफेंसिव) है जैसा कि राज्य द्वारा लागू कानून द्वारा कवर किया गया है। यहां ‘पेशेंटली ऑफेंसिव’ वाक्यांश का अर्थ है कि काम या सामग्री बिना किसी संदेह के समाज के मानदंडों और मूल्य के खिलाफ होनी चाहिए।
• काम को एलएपीएस टेस्ट से गुजरना पड़ता है। यह परीक्षण जाँचता है कि क्या गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक या वैज्ञानिक मूल्य के मामले में काम की कमी है।

अश्लीलता परीक्षण की रीढ़ मिलर बनाम कैलिफोर्निया मामला है जिसमें रोथ या संस्मरण परीक्षण को ‘पूरी तरह से बिना सामाजिक रिडीमिंग वैल्यू’ की बाधा को हटाकर और सामुदायिक मानकों को राष्ट्रीय स्तर से स्थानीय स्तर पर बदलकर उलट दिया गया था।

‘अश्लीलता परीक्षण’ के पहले दो पहलुओं के निर्धारण में सामुदायिक मानकों की व्यापक अपील और अंततः “औसत व्यक्ति” का मूल्यांकन (इवैल्यूएशन) और समग्र रूप से काम को ध्यान में रखते हुए ‘हिकलिन टेस्ट’ की अस्वीकृति को तेज कर दिया।

अश्लीलता के निर्धारण के लिए सामुदायिक मानकों को लागू करने की राह में तीन बाधाएं :

1. हालांकि सामुदायिक मानकों के आवेदन को स्थानीय स्तर पर नीचे लाया गया था, लेकिन फिर भी भूमि के हायर कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और जूरी को स्थानीय या राष्ट्रीय स्तर पर सामुदायिक मानकों के आवेदन पर निर्णय लेने की अनुमति दी, जैसा कि वे उपयुक्त मानते हैं।
2. दूसरा, यह एडल्ट सामग्री के उत्पादकों (प्रोड्यूसर) के सामने एक कठिनाई पेश करता है कि सामुदायिक मानकों के परीक्षण को लागू करते समय उन्हें वास्तव में क्या पालन करना चाहिए। या तो वे पहले से ही किसी विशेष क्षेत्र में संवेदनशीलता की दर निर्धारित कर सकते हैं या वे प्रकाशन से स्वयं को सेंसर कर सकते हैं। 
3. अंत में, तथ्य का प्रश्न यह निर्धारित करने में बाधा उत्पन्न करता है कि क्या विशेष सामग्री एक विशिष्ट इलाके में अश्लील प्रतीत होगी, क्योंकि तथ्य एक स्थिति से दूसरी स्थिति में भिन्न हो सकते हैं।

इस अध्याय की चर्चा के अंत में, बाल पोर्नोग्राफी की बढ़ती चिंता को एक अंग्रेजी मामले, अर्थात् न्यूयॉर्क बनाम फेरबर (1982) के माध्यम से नोट किया जाना चाहिए। इस मामले ने विशेष रूप से बाल पोर्नोग्राफी को गैरकानूनी घोषित कर दिया, भले ही सामग्री मिलर्स टेस्ट से गुजरी हो। 

कोर्ट ने न्यूयॉर्क के एक क़ानून की पुष्टि की जिसमें 16 साल से कम उम्र के बच्चे द्वारा किसी भी गतिविधि को चित्रित करने वाले किसी भी घटक के उत्पादन, प्रदर्शन या बिक्री को प्रतिबंधित किया गया है जिसमें किसी भी तरह का निहित या स्पष्ट संभोग शामिल है। अंत में, 1996 में कांग्रेस ने इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के माध्यम से भी उत्पादन और प्रकाशन का अपराधीकरण किया।

भारतीय मिसालें (प्रिसिडेंट)

1. हिकलिन टेस्ट ने भारतीय न्यायालयों के लिए भी बड़ी समस्याएँ खड़ी की है। उनमें से उल्लेखनीय है रंजीत डी. उदेशी का मामला। इस मामले में मुख्य समस्या दो कानूनों के उद्देश्य के बीच संघर्ष था। भारतीय दंड संहिता की धारा 292 में किसी भी सामग्री को समग्र रूप से लेने की आवश्यकता होती है; हिकलिन टेस्ट के लिए आवश्यक था कि सामग्री को अलग से जांचा जाए। जिस वजह से कोर्ट ने बीच का रास्ता निकाला और अवीक सरकार का ऐतिहासिक फैसला आने तक हिकलिन टेस्ट को उदार बनाया।
2. अवीक सरकार और एनआर बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और एनआर 3 फरवरी, 2014 – मामले के तथ्य थे- “स्टर्न” नामक एक जर्मन पत्रिका ने एक प्रसिद्ध टेनिस खिलाड़ी, बोरिस बेकर की नग्न तस्वीर में एक तस्वीर के साथ एक लेख प्रकाशित किया था। उसमे बारबरा फेल्टस नाम की एक जर्मन फिल्म अभिनेत्री अपनी मंगेतर के साथ थी, और वह तस्वीर किसी और ने नहीं बल्कि उसके पिता ने ली थी। 

दोनों हस्तियों द्वारा बताए गए इस तरह के बोल्ड शूट के पीछे मुख्य मकसद ‘रंगभेद’ के खिलाफ कड़ा विरोध था और दर्शकों को यह बताना भी था कि प्यार में नफरत को फंसाने और उसे कुचलने की ताकत होती है।

वही तस्वीर ‘स्पोर्ट्स वर्ल्ड’ नाम की एक भारतीय पत्रिका ने ली थी और तस्वीर को अंक 15 दिनांक 05.05.1993 में फिर से प्रकाशित किया गया था। उसी वर्ष 1993 में, आनंदबाजार पत्रिका, कोलकाता के क्षेत्र में व्यापक रूप से मुद्रित समाचार पत्र ने भी उस लेक को उस तस्वीर के साथ 06.05.1993 तारीख को दूसरे पन्ने पर प्रसारित किया।  

अलीपुर जजेस कोर्ट के एक प्रैक्टिसिंग वकील ने पुष्टि की कि वह स्पोर्ट्स वर्ल्ड पत्रिका और आनंदबाजार पत्रिका अखबार के दैनिक पाठक हैं और इसके आधार पर उन्होंने वादी (प्लेंटिफ) के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 292 के परिप्रेक्ष्य (पर्सपेक्टिव) में संपादक (एडिटर) और समाचार पत्र के प्रकाशक और मुद्रक (प्रिंटर) के साथ-साथ खेल जगत के संपादक, भारतीय क्रिकेट टीम के पूर्व कप्तान, पटौदी के दिवंगत मंसूर अली खान, अलीपुर में उप-मंडल मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज कि। उनकी शिकायत का आधार यह था कि अखबार और पत्रिका में छपी नग्न तस्वीर में युवाओं के दिमाग को भ्रष्ट करने की शक्ति थी। और उन्होंने कहा कि यह पाठकों और समुदाय की सामाजिक, सांस्कृतिक और नैतिक प्रवृत्ति के भी खिलाफ है। वकील द्वारा यह निवेदन (कंटेंड) किया गया कि नारीत्व को समाज के शक्तिशाली शिकंजे से बचाने के लिए इस प्रकार की गतिविधियों को तुरंत सेंसर या प्रतिबंधित किया जाना चाहिए।

देश की हाइएस्ट कोर्ट का फैसला, सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस के एस राधाकृष्णन और जस्टिस अक्सिकरी की बेंच के माध्यम से अपना फैसला सुनाया- आईपीसी की धारा 292 के तहत नग्न तस्वीरों को अश्लीलता के दायरे में नहीं लिया जा सकता, जब तक कि उस विशेष व्यक्ति में यौन इच्छा उत्तेजित न हो। हिकलिन टेस्ट का आवेदन अनुपयुक्त (इनअप्रोप्रिएट) पाया गया और इसलिए रोथ टेस्ट को अपनाया गया। लेकिन समकालीन सामुदायिक मानकों के अनुप्रयोग (एप्लिकेशन) ने प्रतिबंध लगाए और बहुत भ्रम पैदा किया। इसलिए, मिलर टेस्ट को अपनाया गया जिसका एक मर्मज्ञ प्रभाव (पेनेट्रेटिंग इफेक्ट) था और जिसमें पूर्ण न्याय देने की शक्ति थी। 

1. अजय गोस्वामी के मामले में – सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि समुदाय आधारित मानक अब पुराना हो गया है और इसे तुरंत त्याग दिया जाना चाहिए। इसके बजाय पाठक परीक्षण के लिए जिम्मेदार एक नया परीक्षण लागू किया जाना चाहिए। इस परीक्षण में इस प्रचंड तकनीकी विकास के इस युग में पाठकों को वह जो कुछ भी पढ़ रहे हैं उस बात की जानकारी होनी चाहिए। 
2. दिल्ली के अवनीश बजाज बनाम राज्य (एनसीटी)– मामले के तथ्य थे- एक आईआईटी खड़गपुर के छात्र रवि राज ने वेबसाइट bazee.com पर एक लिस्टिंग की पेशकश की, जो उपयोगकर्ता नाम एलिस-एलईसी के साथ बिक्री के लिए एक अश्लील एमएमएस वीडियो क्लिप पेश करती है। लेकिन हर दूसरी वेबसाइट की तरह, bazee.com साइट पर भी आपत्तिजनक सामग्री पोस्ट करने पर प्रतिबंध था। यह आइटम 27.11.2004 को रात 8.30 बजे के आसपास ऑनलाइन पोस्ट किया गया था और 29.11.2004 को रात लगभग 10 बजे निष्क्रिय कर दिया गया था।

दिल्ली पुलिस के अपराध विभाग ने मामले को संभाला। जांच के माध्यम से, वेबसाइट के मालिक रवि राज, अवनीश बजाज और सामग्री को संभालने के लिए जिम्मेदार शरत दिगुमरती के खिलाफ आरोप पत्र (चार्ज शीट) बनाया गया था। चूंकि, रवि राज फरार था, इसलिए अवनीश बजाज द्वारा उनके खिलाफ स्थापित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए याचिका दायर की गई थी।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि – एक प्रथम दृष्टया (प्राइमा फेसी) मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 292 (2) (c) और 292 (2) (g) दोनों लिस्टिंग और वीडियो क्लिप के संदर्भ में क्रमशः के संबंध तहत एक वेबसाइट के खिलाफ बाहर कर दिया गया है। न्यायालय ने विधिवत रूप से देखा कि चूंकि साइट में कोई वैध फिल्टर नहीं था, जो बिक्री के लिए पेश की जा रही सूची या अश्लील सामग्री का पता लगा सके, इसलिए वेबसाइट ने उस प्रोडक्ट को वास्तव में अश्लील होने पर जोर दिया।

आईपीसी की धारा 292 और 294 के अनुसार, आरोपी अवनीश बजाज को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि आईपीसी कंपनी के मुख्य आरोपी होने पर निदेशक (डायरेक्टर) से जुड़ी आपराधिक दायित्व को ध्यान में नहीं रखता है।

अंत में, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 85 के साथ पढ़ी गई धारा 67 के संबंध में, अदालत ने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता अवनीश बजाज के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया था, क्योंकि कानून में आपराधिक दायित्व को ध्यान में रखा गया है। हालांकि, कानून ने अवनीश बजाज को दोषी के रूप में चित्रित नहीं किया।

कुछ अन्य प्रावधान हैं जो अभद्रता, अश्लील साहित्य और बाल यौन शोषण के कृत्य को भी अपराध मानते हैं। वे हैं- महिला निषेध अधिनियम, 1986 के अभद्र (इंडिसेंट) प्रतिनिधित्व की धारा 2(C), 3 और 4 में भी इस तरह के कृत्यों के निषेध को शामिल किया गया है, केबल टेलीविजन नेटवर्क विनियमन अधिनियम , 1995 के प्रावधानों द्वारा अवैध कृत्यों का प्रसारण प्रतिबंधित है। सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 1952 की धारा 4 और धारा 5A में बच्चों को उनके दिमाग को भ्रष्ट करने से रोकने के लिए रिलीज से पहले फिल्मों की जांच करने का प्रावधान है, युवा व्यक्ति हानिकारक प्रकाशन अधिनियम, 1956  को लागू किया गया था।

निष्कर्ष

बच्चों के लिए राष्ट्रीय नीति वर्ष 2013 में लागू की गई थी और इसका मुख्य उद्देश्य पोर्नोग्राफी से बच्चों की सुरक्षा हासिल करना था। इसके बावजूद, यह थोपने का तंत्र अभी भी बहुत कमजोर है। 2015 की राष्ट्रीय अपराध ब्यूरो की रिपोर्ट के अनुसार, पोस्को की धारा 94 और 95 के तहत 94 मामले दर्ज किए गए थे और 2015 में आईटी अधिनियम की धारा 67 के तहत केवल 8 मामले दर्ज किए गए थे।

यूनिसेफ की एक रिपोर्ट में इस तथ्य पर जोर दिया गया है कि बाल पोर्नोग्राफी के खतरों के संबंध में कानूनों, सेवाओं और तंत्रों में पूरी तरह से अपर्याप्तता है और उन्नयन (अपग्रेडेशन) और सुदृढ़ीकरण की अत्यधिक आवश्यकता है। 

भारत सरकार ने हाल ही में बाल पोर्नोग्राफी कानूनों के प्रवर्तन को और अधिक सख्त बनाने के लिए एक कदम आगे बढ़ाया है। बच्चों के खिलाफ साइबर अपराध को रोकने और उसका मुकाबला करने के लिए सभी राज्य स्तरों पर एक सलाहकार (एडवाइजरी) समिति का गठन किया गया था।

ऑनलाइन पोर्टल के कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) की अत्यधिक आवश्यकता है जिसका लाभ बच्चे के अभिभावक (गार्डियन) द्वारा उठाया जा सकता है यदि बच्चे को ऑनलाइन प्लेटफॉर्म में किसी भी यौन और मानसिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ता है। बाल पोर्नोग्राफी कानूनों को लागू करने के लिए मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) को सख्त बनाने की जरूरत है। 

व्यक्तिगत स्तर पर, हमें सोशल मीडिया में जो कुछ भी करते हैं, उसके बारे में हमें अधिक सतर्क रहने की आवश्यकता है। निवारण (प्रिवेंशन) हमेशा इलाज से बेहतर है!