यह लेख Kanika Goel द्वारा लिखा गया है। यह लेख बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। यह लेख मामले की विभिन्न विशिष्टताओं के बारे में विस्तार से बताता है जिसमें तथ्य, मुद्दे, पक्षों की दलीलें, प्रासंगिक कानून और मिसालें और सबसे महत्वपूर्ण, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले शामिल हैं। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

बॉम्बे राज्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951) का मामला उस स्थिति से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है जहां दो क़ानूनों के बीच विवाद उत्पन्न होता है और विभिन्न विधायी सूचियों के विषयों के आकस्मिक अतिक्रमण का अवलोकन होता है। यदि, किसी विशेष कानून के मूल्यांकन पर, यह पाया जाता है कि क़ानून उस क़ानून को बनाने वाली विधायिका को सौंपी गई विषय-वस्तु के अनुरूप है, तो इसे समग्र रूप से वैध माना जाना चाहिए, भले ही यह गलती से कानून की अपनी क्षमता से परे के मामलों यानी, अन्य विधायिका की क्षमता के भीतर सूची में सूचीबद्ध विषय-वस्तुओं को छू लेता है। भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत अलग-अलग सूचियों में दर्ज मामले एक-दूसरे से मेल खाने के लिए बाध्य हैं और इसलिए, ऐसे मामलों में आम तौर पर आकस्मिक अतिक्रमण होता है। 

आकस्मिक अतिक्रमण का उपर्युक्त पहलू सार और तत्व (पिथ एंड सब्सटेंस) के सिद्धांत पर आधारित है जो सरकारों के स्तर के बीच शक्तियों के वितरण की सख्त प्रणाली में लचीलापन लाता है। यह केंद्र और राज्यों के बीच शक्तियों के वितरण को एक अतिरिक्त दिशा देता है। इस नियम की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) के पीछे का कारण यह है कि यदि प्रत्येक क़ानून को इस तथ्य के बावजूद अमान्य और शून्य घोषित किया जाना था कि इसमें दूसरे क्षेत्र के किसी विशेष विषय से संबंधित कानून को थोड़ा सा ही छुआ गया है, तब देश में प्रत्येक विधायिका की शक्ति केवल कानून बनाने के लिए उसे सौंपे गए विषयों से निपटने तक ही सीमित हो जाएगी। 

मामले का विवरण

• मामले का नाम: बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफ.एन. बलसारा
• मामले का प्रकार: भारत के संविधान के अनुच्छेद 132 के तहत सिविल अपील
• समतुल्य उद्धरण: 1951 एआईआर 318; 1951 एससीआर 682
• फैसले की तारीख: 25 मई, 1951
• न्यायालय का नाम: माननीय भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• पीठ: न्यायमूर्ति सैय्यद फज़ल अली, एम. पतंजलि शास्त्री, बी.के. मुखर्जी, सुधी रंजन दास और विवियन बोस

• फैसले के लेखक: न्यायमूर्ति सैय्यद फज़ल अली 
• याचिकाकर्ता का नाम: बम्बई राज्य और निषेध आयुक्त
• प्रतिवादी का नाम: एफ.एन. बलसारा
• प्रासंगिक कानून और प्रावधान: भारत के संविधान का अनुच्छेद 14, 32, 19(1)(g), 47 और 132, बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949, भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 297(4) और सातवीं अनुसूची

मामले की पृष्ठभूमि

भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सातवीं अनुसूची के तहत तीन विधायी सूचियाँ थीं जिनमें संघीय विधायी सूची (सूची I), प्रांतीय विधायी सूची (सूची II) और समवर्ती (कंकर्रेंट) विधायी सूची (सूची III) शामिल थीं। भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 31 के संबंध में, प्रांतीय सरकार को इसके उत्पादन, निर्माण, खरीद, कब्जे और बिक्री सहित “मादक शराब” के संबंध में कानून बनाने की शक्ति थी। हालाँकि, सूची I की प्रविष्टि 19 के संबंध में, जिसे उपनिवेश (डोमिनियन) विधानमंडल या संघीय विधायी सूची माना जाता था, संघीय सरकार के पास “कस्टम सीमाओं के पार निर्यात और आयात” के संबंध में नियम और विनियम बनाने का अधिकार था। वर्तमान मामले के अनुसार, बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 ने विदेशी शराब के भंडारण और व्यापार को प्रतिबंधित कर दिया क्योंकि यह सूची I के विषय पर आधारित था। इसलिए, वर्तमान मामला शुरू में एफ.एन. बलसारा द्वारा परमादेश (मैनडेमस) की एक रिट के माध्यम से बॉम्बे उच्च न्यायालय में दायर किया गया था, जिसमें निम्नलिखित के लिए प्रार्थना की गई थी:

• उसे कस्टम सीमा के पार माल आयात और निर्यात करने के साथ-साथ विदेशी शराब, ओउ-डी-कोलोन, लैवेंडर पानी, औषधीय वाइन और अल्कोहल युक्त औषधीय तैयारियों के किसी भी स्टॉक को खरीदने, रखने, उपयोग करने और उपभोग करने के अपने अधिकारों का उपयोग करने में सक्षम बनाए। इन अधिकारों में व्हिस्की, ब्रांडी, वाइन, बीयर, औषधीय वाइन, ओउ-डी-कोलोन आदि जैसी विशिष्ट वस्तुओं को रखने, उपभोग करने और उपयोग करने की क्षमता शामिल थी।
• इन चीज़ों को रखने के उसके अधिकार में हस्तक्षेप करने से बचना और अधिनियम के तहत उसके खिलाफ कोई भी कानूनी कार्रवाई शुरू करने से बचना, चाहे वह आपराधिक हो या अन्यथा।

वर्तमान मामले में प्रतिवादी ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी याचिका में विवादित अधिनियम को अमान्य और अवैध घोषित करने की प्रार्थना की। परिणामस्वरूप, फैसला सुनाते हुए बॉम्बे उच्च न्यायालय ने विवादित अधिनियम के कुछ प्रावधानों को अमान्य घोषित कर दिया। हालाँकि, बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले से असंतुष्ट, दोनों पक्षों द्वारा भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई थी।

बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951) के तथ्य 

एफ.एन. बलसारा ने भारतीय नागरिक होने का दावा करते हुए बॉम्बे राज्य और निषेध आयुक्त के खिलाफ बॉम्बे उच्च न्यायालय में परमादेश की रिट दायर की ताकि उन्हें उनके खिलाफ बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 के प्रावधानों को लागू करने से प्रतिबंधित किया जा सके। इसके अलावा, यह एफ.एन. बलसारा की ओर से प्रार्थना की गई थी कि उच्च न्यायालय उन्हें ब्रांडी, व्हिस्की, वाइन, बीयर, ओउ-डी-कोलोन, औषधीय वाइन आदि जैसे विभिन्न उत्पादों और वस्तुओं के उपयोग और उपभोग की अनुमति देने और उसे कस्टम सीमा के पार विदेशी शराब, लैवेंडर पानी, औषधीय वाइन और शराब से बनी औषधीय तैयारियों सहित ऐसी वस्तुओं को रखने, आयात और निर्यात करने का अधिकार देने की अनुमति दी जाए। 

बॉम्बे उच्च न्यायालय का निर्णय

उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता एफ.एन. बलसारा की कुछ दलीलों से सहमति जताते हुए बॉम्बे निषेध अधिनियम के कुछ प्रावधानों को अमान्य घोषित कर दिया। इन प्रावधानों में निम्नलिखित शामिल हैं:

• धारा 23(a) और 24(1)(a) जहां तक ​​वे “सराहना” शब्द का उल्लेख करते हैं, यह कहते हुए कि यह “न केवल किसी भी नशीले पदार्थ के उपयोग या पेशकश की याचना करने पर रोक लगाता है, बल्कि किसी भी नशीले पदार्थ की सराहना पर भी लगाता है और इस प्रावधान का उल्लंघन दंडनीय बना दिया गया है”;
• धारा 39 आंशिक रूप से इस आधार पर लागू कि गई कि व्यक्तियों के संबंध में सामान्य कानूनों में छूट मनमानी नहीं है बल्कि उचित वर्गीकरण पर आधारित है;
• धारा 52, 53 आंशिक रूप से और धारा 139(c) प्रत्यायोजित (डेलिगेशन) विधान की शक्तियों के शामिल न होने के आधार पर;
• धारा 136(1) और 136(2)(b), (c), (e), (f) इस हद तक कि वे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 का उल्लंघन थे।

हालाँकि, इस निर्णय से असंतुष्ट होकर, बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 को समग्र रूप से असंवैधानिक घोषित करने के लिए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 132 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक सिविल अपील दायर की गई थी। 

सर्वोच्च न्यायालय में अपील में उठाए गए मुद्दे

मामले में निम्नलिखित मुद्दे उठाए गए:

• क्या बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 को समग्र रूप से अमान्य घोषित करने के लिए कोई पर्याप्त आधार थे? और क्या यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत निहित मौलिक अधिकार का उल्लंघन है?
• क्या बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949, विवादित प्रावधानों के विशिष्ट प्रावधानों के संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा शून्य घोषित किए गए विवादित अधिनियम के विशिष्ट प्रावधानों के संबंध में उच्च न्यायालय के फैसले की स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए “आयात और निर्यात” के संबंध में कानून बनाने के संघीय सरकार के अधिकार का उल्लंघन करता है?

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ता

• बॉम्बे राज्य, वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता (बॉम्बे उच्च न्यायालय में दायर मामले में प्रतिवादी) जिसके माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय में वर्तमान अपील दायर की गई थी, उसका प्रतिनिधित्व एन.पी. इंजीनियर के साथ जी.एन. जोशी, आर.जे. कोला और नानी पालकीवाला द्वारा किया गया था। उनके तर्कों के अनुसार, प्रतिवादी द्वारा उल्लिखित अनुच्छेदों से संबंधित प्रावधान बनाने की शक्ति प्रांतीय विधानमंडल के दायरे से बाहर थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, संबंधित कानून बनाने की विधायिका की योग्यता को भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सातवीं अनुसूची के अनुसार पढ़ा और व्याख्या किया जाना था।
• याचिकाकर्ता की ओर से, यह भी तर्क दिया गया कि “आक्षेपित अधिनियम, इस हद तक कि इसमें शराब के उपयोग, सेवन और रखने के संबंध में प्रावधान किए गए थे, लेकिन जो नशीले नहीं थे, उन्हें अधिनियमित करना प्रांतीय विधानमंडल की क्षमता से परे था।”
• याचिकाकर्ता की ओर से यह भी आग्रह किया गया था कि कुछ वस्तुओं, जो नशीले पेय नहीं थे, के कब्जे, उपयोग और उपभोग पर प्रतिबंध को नशीले पेय पदार्थों के निषेध के सहायक के रूप में उचित ठहराया गया था और इस उद्देश्य के लिए उन्होंने नशीले पेय पदार्थों के निषेध को लागू करने के लिए कानून के संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया था।
• याचिकाकर्ताओं की ओर से यह भी आग्रह किया गया कि, “विधानमंडल के अनुसार, शराब पीना अनैतिक है, इसलिए, पेय की कोई भी सिफारिश नैतिकता के खिलाफ होगी।” इस तर्क का समर्थन करते हुए, महाधिवक्ता (एडवोकेट जनरल) ने कहा कि “विधानमंडल न केवल अधिनियम के प्रत्यक्ष उल्लंघन, बल्कि इसकी चोरी पर भी रोक लगाने में पूरी तरह से उचित था।”
• याचिकाकर्ताओं की ओर से महाधिवक्ता ने तर्क दिया है कि अधिनियम के प्रति प्रतिवादी की चुनौती बहुत व्यापक थी।
• याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि युद्धपोतों (वारशिप), सैन्य जहाजों, सेना और नौसैनिकों के बारे में मुक्त दृष्टिकोण दिखाने में उच्च न्यायालय गलत था और यह भी तर्क दिया कि यह समानता के सिद्धांत का उल्लंघन था। 

प्रतिवादी 

• वर्तमान मामले में प्रतिवादी, फ्रैम नुसरवानजी बलसारा (बॉम्बे उच्च न्यायालय में दायर मामले में याचिकाकर्ता) जिसके माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय में वर्तमान अपील दायर की गई थी का प्रतिनिधित्व एम.सी. सीतलवाड और सी.के. दफ्तरी द्वारा किया गया था। 
• प्रतिवादी द्वारा दिए गए तर्कों के अनुसार, बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 को राज्य विधानमंडल के दायरे से बाहर होने और भारतीय संविधान के भाग III के तहत निहित उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने की हद तक शून्य होने के कारण चुनौती दी गई थी। उक्त अधिनियम को चुनौती देने के पीछे उनका कारण यह था कि वह औषधीय तैयारियों के साथ-साथ विदेशी शराब और इत्र के नियंत्रित गुणों के उपयोग का नियमित अभ्यास कर रहे थे और उनके अनुसार, लागू अधिनियम उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था।
• प्रतिवादी की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि विवादित अधिनियम के कुछ प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत गारंटीकृत उसके अधिकार का उल्लंघन करते हैं।
• धारा 23 (a) और 24 (1)(a) को चुनौती देते हुए, यह तर्क दिया गया कि ये प्रावधान न केवल किसी भी नशीले पदार्थ के उपयोग या पेशकश की याचना करने पर रोक लगाते हैं, बल्कि किसी भी नशीले पदार्थ की सराहना भी करते हैं और इस प्रावधान के उल्लंघन को अधिनियम की धारा 75(a) के तहत दंडनीय बनाया गया है।
• परिणामस्वरूप, वर्तमान अपील, प्रतिवादी ने परमादेश रिट या विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 के तहत एक उपयुक्त आदेश जारी करने के लिए दायर की थी ताकि उसे वाइन, शराब, डी-कोलोन, ब्रांडी और अन्य ऐसी चीज के कब्जे, उपभोग और उपयोग के अपने अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम बनाया जा सके।

बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951) में संदर्भित कानून और प्रावधान 

भारत का संविधान

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 14

अनुच्छेद 14 दो अभिव्यक्तियों का उपयोग करता है, “कानून के समक्ष समानता” और “कानूनों की समान सुरक्षा”। शब्द “कानून के समक्ष समानता” का अर्थ है कि कानून के समक्ष सभी समान हैं और कोई भी कानून से ऊपर नहीं है और “कानून की समान सुरक्षा” शब्द का अर्थ है कि कानून सभी व्यक्तियों के साथ बिना किसी भेदभाव के समान व्यवहार करता है।

किसी तरह एक नकारात्मक अवधारणा होने के कारण, “कानून के समक्ष समानता” का तात्पर्य किसी विशेष व्यक्ति के पक्ष में किसी विशेष लाभ की अनुपस्थिति और कानून के अनुसार सभी वर्गों के समान व्यवहार से है। कानून के समक्ष समानता की अवधारणा में सभी के बीच पूर्ण समानता का विचार शामिल नहीं है, जिसे हासिल करना भौतिक रूप से संभव नहीं है। अनुच्छेद 14 उपचार और समान स्थितियों की समानता की गारंटी देता है न कि समरूप उपचार की। यह दर्शाता है कि कानून को समान लोगों के बीच समान रूप से संभाला और निपटाया जाना चाहिए और समान लोगों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए।

हालाँकि, एक अधिक सकारात्मक अवधारणा होने के नाते, कानूनों की समान सुरक्षा नागरिकों के समान स्थितियों में उपचार की समानता के अधिकार को दर्शाती है, कानून द्वारा उन पर लगाई गई छूट और देनदारियों दोनों में। एक जैसे लोगों के बीच कोई भेदभाव नहीं होना चाहिए और समान परिस्थितियों में सभी पर समान कानून लागू होना चाहिए। इस प्रकार, नियम यह है कि एक जैसे के लिए समान व्यवहार होना चाहिए और अलग अलग के साथ एक जैसा व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए।

इस अनुच्छेद का सार और दायरा ऐतिहासिक मामले, चिरंजीत लाल चौधरी बनाम भारत संघ (1951), का संदर्भ देकर वर्तमान मामले में भी निर्धारित किया गया है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एक कानून को संवैधानिक रूप से वैध माना जा सकता है, भले ही वह किसी एक व्यक्ति से संबंधित हो, यदि, कुछ असाधारण परिस्थितियों या कारणों के अवसर पर जो उस पर लागू हो सकते हैं और दूसरों पर लागू नहीं होते हैं, तो उस व्यक्ति को अपने आप में एक वर्ग माना जा सकता है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1)(g)

अनुच्छेद 19 नागरिकों को स्वतंत्रता की प्रकृति में छह मौलिक अधिकार प्रदान करता है, और ऐसे प्रत्येक अधिकार के लिए अनुच्छेद 19(2) से 19(6) में अपवाद प्रदान किए गए हैं।

अनुच्छेद 19(1) में वर्णित ये छह अधिकार निम्नलिखित हैं:

• भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार;
• शांतिपूर्वक और बिना हथियारों के इकट्ठा होने का अधिकार;
• संघ या सहकारी समितियां बनाने का अधिकार;
• भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमने का अधिकार;
• भारत के क्षेत्र के किसी भी हिस्से में निवास करने और बसने का अधिकार; और
• कोई भी पेशा अपनाने या कोई व्यवसाय, व्यापार या कारोबार करने का अधिकार।

इस अधिकार का उद्देश्य नागरिकों के साथ-साथ संपूर्ण राष्ट्र की बेहतरी, लाभ और कल्याण है। हालाँकि, ऐसा व्यवसाय चलाने का कोई अधिकार नहीं है जो खतरनाक या अनैतिक हो।

अनुच्छेद 19(6) के तहत राज्य इस अधिकार पर कुछ उचित प्रतिबंध लगा सकता है, जो इस प्रकार हैं:

• जनता के हित में उचित प्रतिबंध;
• किसी भी पेशे का अभ्यास करने, या किसी व्यवसाय, व्यापार या कारोबार को चलाने के लिए आवश्यक पेशेवर या तकनीकी योग्यताएं निर्धारित करना; और
• राज्य को नागरिकों को पूरी तरह या आंशिक रूप से छोड़कर कोई भी व्यापार या कारोबार करने में सक्षम बनाना।

बॉम्बे हॉकर्स यूनियन बनाम बॉम्बे नगर निगम (1985), में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सार्वजनिक सड़कों का एक विशेष उद्देश्य होता है और वे आम जनता के उपयोग के लिए होती हैं और किसी भी व्यक्ति को ऐसा व्यवसाय करने का अंतर्निहित मौलिक अधिकार नहीं है जो उपद्रव (न्यूसेंस), संयम या जनता को असुविधा का कारण बनता हो। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि बॉम्बे नगर निगम अधिनियम, 1888 के प्रावधान प्राधिकरण को सार्वजनिक सड़कों पर फेरीवालों को लाइसेंस देने या अस्वीकार करने और अनधिकृत फेरीवालों को सुनवाई का मौका दिए बिना प्रतिबंधित करने की शक्ति प्रदान की, जो उचित प्रतिबंधों के दायरे में आता है जो जनता के हित में है और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) का उल्लंघन नहीं है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 32

संविधान का अनुच्छेद 32 “संवैधानिक उपचारों के अधिकार” से संबंधित है, या नागरिकों को संविधान के भाग III में प्रदत्त अधिकारों को लागू करने के लिए उचित याचिका दायर करके सर्वोच्च न्यायालय में जाने का अधिकार प्रदान करता है। इसका मतलब यह है कि यदि किसी के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो कोई व्यक्ति अनुच्छेद 32 के तहत सीधे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष याचिका दायर कर सकता है।

दिसंबर 1948 में संविधान सभा की बहस के दौरान इस मौलिक अधिकार पर चर्चा चल रही थी और डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने कहा था, “अगर मुझसे इस संविधान में किसी विशेष अनुच्छेद को सबसे महत्वपूर्ण बताने के लिए कहा जाए, एक ऐसा अनुच्छेद जिसके बिना यह संविधान अमान्य होगा, तो मैं इस अनुच्छेद को छोड़कर किसी अन्य अनुच्छेद का उल्लेख नहीं कर सकता।” यह संविधान की आत्मा और उसका हृदय है। यह अनुच्छेद सर्वोच्च न्यायालय को मौलिक अधिकारों का गारंटर और रक्षक दोनों बनाता है।

अनुच्छेद 32(2) ने सर्वोच्च न्यायालय को निर्देश या आदेश या रिट जारी करने की शक्ति प्रदान की है जिसमें बंदी प्रत्यक्षीकरण (हैबियस कॉर्पस), परमादेश, अधिकार-पृच्छा (क्यू वारंटो), निषेध और उत्प्रेषण (सर्शियोरारी) की प्रकृति की रिट शामिल हैं जो किसी दिए गए मामले में मौलिक अधिकारों में से किसी के निर्वहन के लिए उपयुक्त हो सकती है। अंग्रेजी कानून से लिए जाने के कारण इन रिटों को “विशेषाधिकार रिट” के रूप में भी जाना जाता है।

परमादेश की रिट की बात करें तो परमादेश की रिट का शाब्दिक अर्थ है “हम आदेश देते हैं”। यह तब जारी की जाती है जब कोई अदालत किसी सार्वजनिक प्राधिकरण या निचली अदालत को अपने कार्यों को उचित रूप से करने का आदेश देती है। यह किसी निचली अदालत, सार्वजनिक निकाय, कंपनी, न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) या यहां तक ​​कि सरकार के खिलाफ भी जारी की जा सकती है, हालांकि, इसे किसी निजी व्यक्ति के खिलाफ जारी नहीं किया जा सकता है। इसे किसी सार्वजनिक निकाय को किसी भी असंवैधानिक कानून को लागू करने से प्रतिबंधित करने के लिए जारी किया जा सकता है। यह रिट, जिसे “न्यायिक उपाय” के रूप में भी जाना जाता है, सकारात्मक और नकारात्मक दोनों लगती है। 

हरि कृष्ण मंदिर ट्रस्ट बनाम महाराष्ट्र राज्य (2020), में माननीय न्यायाधीश इंदिरा बनर्जी और इंदु मल्होत्रा ​​​​की सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने माना है कि अदालतें सार्वजनिक कर्तव्य के प्रवर्तन के लिए परमादेश की रिट जारी करने के लिए बाध्य हैं।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 47

अनुच्छेद 47 को राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों में से एक के रूप में सूचीबद्ध किया गया है जो भारतीय संविधान के भाग IV के तहत सूचीबद्ध हैं। इस अनुच्छेद के अनुसार, यह राज्य का कर्तव्य है कि वह संबंधित राज्य के लोगों के जीवन स्तर और पोषण के बढ़ते स्तर को सुनिश्चित करे। सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार और स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाने वाले हानिकारक नशीले पेय और दवाओं के सेवन पर प्रतिबंध राज्य के प्रमुख कर्तव्यों में से एक माना जाएगा। 

केरल राज्य बनाम कांडथ डिस्टिलरीज (2013), में शीर्ष न्यायालय ने माना कि शराब का व्यापार करना नागरिकों को दिए गए मौलिक अधिकारों के दायरे में नहीं आता है। इसलिए, राज्य के पास पीने योग्य शराब के व्यापार या व्यवसाय को पूरी तरह से प्रतिबंधित करने की शक्ति है और राज्य ऐसे व्यापार के लिए अपने आप में एक वर्ग भी बना सकता है। 

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 132

अनुच्छेद 132 उन मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय अधिकार क्षेत्र से संबंधित है जहां अपील उच्च न्यायालयों के निर्णयों से उत्पन्न होती हैं।

यदि दो शर्तों का पालन किया जाता है तो उच्च न्यायालय के किसी भी फैसले, डिक्री या आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है:

• इस मामले में संविधान की व्याख्या के संबंध में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है; और
• उच्च न्यायालय अनुच्छेद 134A के तहत इस आशय का एक प्रमाण पत्र जारी करता है।

बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949

वर्तमान मामले में बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 (अब महाराष्ट्र निषेध अधिनियम, 1949) के विभिन्न प्रावधानों की संवैधानिक वैधता प्रश्न में थी। इन प्रावधानों में धारा 2(24)(a), 12, 13, 23, 24, 39, 40(1)(b),  46, 52, 53, और 139(c) शामिल हैं। महत्वपूर्ण धाराओं की संक्षिप्त जानकारी नीचे दी गई है:

• धारा 2(24)(a): यह वह प्रावधान है जो अधिनियम में “शराब” की समावेशी परिभाषा से संबंधित है। धारा 2(24)(a) में बताया गया है कि “शराब” में स्प्रिट, वाइन, ताड़ी, बीयर, विकृत स्प्रिट और अल्कोहल युक्त अन्य सभी तरल (लिक्विड) पदार्थ शामिल हैं।
• धारा 12: यह प्रावधान शराब के निर्माण और शराब की भट्टी या डिस्टिलरी के निर्माण और कामकाज पर प्रतिबंध से संबंधित है। यह विशेष प्रावधान लोगों पर शराब बनाने, किसी शराब की भठ्ठी या आसवनी में निर्माण या काम करना; शराब बेचना या खरीदना या शराब का आयात, निर्यात, स्वामित्व या परिवहन करने पर प्रतिबंध लगाता है।

• धारा 13: यह प्रावधान विशेष रूप से लोगों पर शराब की बिक्री, इसके उपभोग या यहां तक ​​कि किसी शराब के निर्माण के लिए किसी सामग्री या उपकरण के उपयोग पर प्रतिबंध से संबंधित है।
• धारा 23: यह धारा लोगों पर किसी भी भांग या किसी नशीले पदार्थ के उपयोग के लिए लगाए गए प्रतिबंध और निषेध या किसी भी कार्य को करने के लिए प्रतिबंध से संबंधित है जो आम जनता को अपराध करने के लिए उकसाती है।
• धारा 24: इस प्रावधान के अंतर्गत किसी भी प्रकार के नशीले पदार्थ के प्रकाशन और विज्ञापन पर प्रतिबंध लगाया गया है।
• धारा 39: धारा 39 राज्य सरकार को युद्धपोतों, सशस्त्र बलों की भोजनालयों और कैंटीनों और सैन्य जहाजों में विदेशी शराब के उपयोग या उपभोग की अनुमति देने की शक्ति देती है। 
• धारा 139(c): कानून के इस प्रावधान ने राज्य सरकार को लाइसेंस देने के संबंध में शक्ति प्रदान की है। राज्य सरकार के पास किसी भी व्यक्ति या संस्था को लाइसेंस से संबंधित किसी भी शर्त या विनियम से छूट देने की शक्ति है।

भारत सरकार अधिनियम, 1935

धारा 297

भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 297 में आंतरिक व्यापार पर कुछ प्रतिबंधों के निषेध का उल्लेख है और इसे नीचे शब्दशः प्रस्तुत किया गया है:

“धारा 297(1): कोई भी प्रांतीय विधानमंडल या सरकार-

1. प्रांत के भीतर व्यापार और वाणिज्य (कॉमर्स) से संबंधित प्रांतीय विधायी सूची में प्रविष्टि के आधार पर, या वस्तुओं के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण से संबंधित उस सूची में प्रविष्टि के आधार पर, किसी भी वर्ग या विवरण के माल के प्रांत में प्रवेश या निर्यात पर रोक लगाने या प्रतिबंधित करने के लिए कोई भी कानून पारित करने या कोई कार्यकारी कार्रवाई करने की शक्ति है;
2. या इस अधिनियम में किसी भी चीज़ के आधार पर कोई भी कर, उपकर, टोल लगाने या देय करने की शक्ति है, जो प्रांत में निर्मित या उत्पादित वस्तुओं और इस प्रकार निर्मित या उत्पादित नहीं की गई समान वस्तुओं के बीच, पूर्व के पक्ष में भेदभाव करता है, या जो, प्रांत के बाहर निर्मित या उत्पादित वस्तुओं के मामले में, एक इलाके में निर्मित या उत्पादित वस्तुओं और दूसरे इलाके में निर्मित या उत्पादित समान वस्तुओं के बीच भेदभाव करता है। 

धारा 297(2): इस धारा के उल्लंघन में पारित कोई भी कानून, उल्लंघन की सीमा तक, अमान्य होगा।

सातवीं अनुसूची

भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सातवीं अनुसूची में तीन विधायी सूचियाँ शामिल हैं जो इस प्रकार है:

• सूची I या संघीय विधायी सूची में वे विषय शामिल हैं जो पूरी तरह से भारत की तत्कालीन संघीय सरकार के दायरे में थे जैसे रक्षा बल, विदेशी मामले, मत्स्य पालन, बैंकिंग नियम, डाक और तार, कस्टम सीमाओं के पार आयात और निर्यात आदि।
• सूची II या प्रांतीय विधायी सूची में वे विषय शामिल हैं जो प्रांतीय सरकारों के दायरे और नियंत्रण में थे जैसे सार्वजनिक व्यवस्था, पुलिस, भूमि अधिग्रहण, शिक्षा, प्रांतीय मंत्रियों का वेतन, जल, वन, कृषि, खाद्य पदार्थों में मिलावट, नशीली शराब और नशीली दवाएं आदि।
• सूची III या समवर्ती विधायी सूची, जैसा कि नाम से पता चलता है, में दोनों सरकारों, संघीय और प्रांतीय सरकारों के सामान्य हित के विषय शामिल हैं जैसे कि आपराधिक कानून, विवाह और तलाक कानून, न्यास और न्यासी, स्टांप शुल्क, श्रम नियम, कारखाने आदि।

मामले का मुद्देवार निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ ने पूर्ण बहुमत से निम्नलिखित निर्णय दिया:

क्या बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 को समग्र रूप से अमान्य घोषित करने के लिए कोई पर्याप्त आधार थे? और क्या यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत निहित मौलिक अधिकार का उल्लंघन है?

प्रश्नगत क़ानून को बरकरार रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की कि अधिनियम एक विषय वस्तु का सार और तत्व था जो राज्य विधानमंडल के दायरे में था, भले ही यह संयोग से केंद्र के विषय पर आधारित था। राज्य के विधानमंडल के पास भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सूची II की प्रविष्टि 31 के तहत सूचीबद्ध नशीली शराब के कब्जे, बिक्री और उपयोग पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाने का अधिकार है, इसलिए, राज्य और केंद्र के विषय वस्तु अधिकार क्षेत्र पर विवाद का कोई सवाल ही नहीं है। शीर्ष अदालत ने अपने शब्दों में कहा कि “वर्तमान मामले में, जैसा कि पहले ही बताया गया है, सूची II की प्रविष्टि 31 में आने वाले शब्द “कब्जा और बिक्री” को बिना किसी योग्यता के पढ़ा जाना चाहिए, और यह उस प्रविष्टि के निर्माण में कोई हिंसा नहीं करेगा, जिससे यह माना जा सके कि प्रांतीय विधानमंडल के पास नशीली शराब के कब्जे, उपयोग और बिक्री को पूरी तरह से प्रतिबंधित करने की शक्ति है। न्यायालय ने यह भी कहा कि यह मानते हुए कि अतिक्रमण, यदि कोई है, केवल आकस्मिक है और इसलिए, संबंधित कानून को लागू करने के लिए प्रांतीय विधानमंडल की क्षमता को प्रभावित नहीं कर सकता है।

इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने विवादित अधिनियम के केवल कुछ प्रावधानों को अमान्य घोषित किया, न कि संपूर्ण अधिनियम को यह कहते हुए कि विधायिका ने शराब युक्त सभी तरल पदार्थों के उपयोग और कब्जे पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा दिया है, सिवाय भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हुए सरकार द्वारा दिए जाने वाले परमिट को छोड़कर। ये प्रावधान अल्कोहल-युक्त दवाओं और अन्य संबंधित वस्तुओं को रखने और उनके व्यापार के संबंध में थे। हालाँकि, अधिनियम के बाकी हिस्सों के साथ-साथ अन्य प्रावधानों को भी कानूनी और वैध घोषित किया गया। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कुछ प्रावधानों के अमान्य और अवैध होने के कारण वह संपूर्ण अधिनियम को अमान्य नहीं ठहरा सकता।

शीर्ष अदालत ने अपने शब्दों में कहा कि “हमारा मानना ​​है कि जिस हद तक निषेध अधिनियम वैध उद्देश्यों के लिए अल्कोहल युक्त गैर-पेय पदार्थों और औषधीय और शौचालय की तैयारी के कब्जे, उपयोग और खपत को रोकता है, ये प्रावधान अनुच्छेद के खिलाफ अपमानजनक हैं। संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) भले ही वे प्रांतीय विधानमंडल की विधायी क्षमता के भीतर हों।” 

क्या बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949, उच्च न्यायालय द्वारा शून्य घोषित किए गए विवादित अधिनियम के विशिष्ट प्रावधानों के संबंध में उच्च न्यायालय के फैसले की स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए “आयात और निर्यात” के संबंध में कानून बनाने के संघीय सरकार के अधिकार का उल्लंघन करता है?

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 ने “आयात और निर्यात” के संबंध में कानून बनाने के लिए संघीय सरकार के अधिकार का अतिक्रमण नहीं किया है, जबकि यह कहा गया है कि सूची II की प्रविष्टि 31 में इस्तेमाल किया गया शब्द, यानी बिना किसी संशोधन के “कब्जा और बिक्री” और सूची I की प्रविष्टि 19 में “आयात” शब्द शामिल है, जिसमें देश में आयात की जाने वाली किसी भी वस्तु का कब्ज़ा और बिक्री शामिल नहीं है। इसलिए, दोनों प्रविष्टियों के बीच कोई विरोधाभास नहीं हो सकता है और इसलिए, अदालत इस मुद्दे को अपने निष्कर्ष पर पहुंचाएगी।

फैसले के पीछे तर्क

सर्वोच्च न्यायालय ने इस वर्तमान ऐतिहासिक मामले में फैसला सुनाते समय सार और तत्व के सिद्धांत की प्रयोज्यता पर भरोसा किया। जैसा कि पक्षों ने तर्क दिया, बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 की वैधता प्रश्न में थी। मुद्दा यह था कि क्या यह अधिनियम भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सूची II की प्रविष्टि 31 के अंतर्गत आता है, जो भारत के संविधान में सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 8 अर्थात् “नशीली शराब” के अंतर्गत आता है, या भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सूची I की प्रविष्टि 19 के तहत, भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची में सूची I की प्रविष्टि 41 के अनुरूप, “कस्टम सीमाओं के पार शराब का आयात और निर्यात”, जो केंद्र सरकार की विधायी शक्तियों की क्षमता में एक विषय वस्तु है। यह तर्क दिया गया कि शराब की बिक्री और खरीद, उपयोग और परिवहन पर प्रतिबंध लगाने से इसके व्यापार पर असर पड़ेगा। सर्वोच्च न्यायालय ने दलीलों को खारिज करते हुए अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा क्योंकि अधिनियम का वास्तविक सार सूची II की प्रविष्टि 31 के अंतर्गत आता है, न कि भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सूची I की प्रविष्टि 19 के अंतर्गत, भले ही यह अधिनियम संघीय सरकार (अब केंद्र सरकार) के कानून की शक्ति का थोड़ा उल्लंघन करता है।

शीर्ष अदालत ने मूल पैकेज के अमेरिकी सिद्धांत पर भी विचार किया जिसमें कहा गया था कि जब तक सामान अपने मूल पैकेज में है तब तक आयात खत्म नहीं होना चाहिए। हालाँकि, न्यायालय ने माना कि भारत सरकार अधिनियम, 1935 और भारतीय संविधान द्वारा स्थापित विधायी ढांचे को देखते हुए यह सिद्धांत भारत में लागू नहीं है, जो सातवी अनुसूची के तहत विधायी सूचियों में उल्लिखित विभिन्न विषयों को स्पष्ट और सटीक रूप से परिभाषित करता है। 

बॉम्बे राज्य बनाम एफ एन बलसारा के फैसले को खारिज करना

वर्तमान मामले में निर्णय को सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (1989) में दिए गए फैसले द्वारा चिकित्सीय उपचारों जिसमें शराब का उपयोग शामिल था, पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने के आधार पर खारिज कर दिया गया था। इस मामले में शीर्ष अदालत ने कहा कि जब तक नशीली वस्तुओं का व्यापार मानव उपयोग के लिए नहीं होता, तब तक इसे अप्रिय नहीं माना जा सकता। हालाँकि, यदि मानव उपभोग के लिए उपयुक्त शराब पर कर लगाया जाता है, तो इसे वैध माना जाएगा।

मामले का फैसला करते समय, अदालत ने एफ एन बलसारा मामले में दिए गए तर्क पर भरोसा किया। इसमें कहा गया है कि राज्य विधानमंडल को मानव उपयोग के लिए उपयुक्त शराब के कब्जे पर कर एकत्र करने की आवश्यकता होगी, क्योंकि शराब को एक विलासिता (लग्जरी) की वस्तु के रूप में वर्गीकृत किया गया है। लेकिन, जैसा कि महाधिवक्ता ने अपने तर्कों में उल्लेख किया है, राज्य विधानमंडल शराब पर कर नहीं लगा पाएंगे जो मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त है क्योंकि यह एक विलासिता नहीं है। यह निर्णय लिया गया कि संसद शराब पर कोई भी कर लगाएगी जो पहले से ही सूची I या II में किसी अन्य प्रविष्टि में शामिल नहीं है। 

मामले का विश्लेषण

इस मामले में, बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह राज्य में शराब की बिक्री और रखने पर प्रतिबंध लगाता है और यह कस्टम सीमाओं के माध्यम से शराब के आयात और निर्यात पर अतिक्रमण करने के लिए भी प्रश्न में था, जिसे केंद्र सरकार की क्षमता में विधायिका का विषय माना जाता है। यह तर्क दिया गया कि शराब की खरीद, उपयोग और खपत, कब्जे और बिक्री पर इस तरह के प्रतिबंध से इसके आयात और निर्यात पर असर पड़ेगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में फैसला सुनाते हुए इस अधिनियम को वैध माना क्योंकि अधिनियम की वास्तविक प्रकृति और चरित्र राज्य की विधायिका की क्षमता के अंतर्गत आता है और यह संघ सूची के तहत एक विषय नहीं था, भले ही यह संयोगवश संसद की कानून बनाने की शक्तियों का उल्लंघन करता है।

मामले के प्रासंगिक सिद्धांत

वर्तमान मामला इस बात का एक महत्वपूर्ण उदाहरण है कि कैसे भारतीय न्यायिक प्रणाली ने विधायी क्षमता के दायरे की जांच की और “सार और तत्व” के सिद्धांत और “पृथक्करणीयता (सेवरेबिलिटी)” के सिद्धांत को विकसित किया। आइए सिद्धांतों पर विस्तार से चर्चा करें।

सार और तत्व का सिद्धांत

जब कोई कानून एक सूची में एक प्रविष्टि के विषय के रूप में बनाया जाता है और दूसरी सूची में किसी अन्य प्रविष्टि को छूता है, तो उस कानून को बनाने के लिए विधानमंडल की योग्यता पर सवाल उठाया जा सकता है। ऐसी स्थिति में सार और तत्व का सिद्धांत समाधान प्रदान करता है।

सार और तत्व के सिद्धांत से आप क्या समझते हैं?

सार और तत्व का सिद्धांत एक संवैधानिक सिद्धांत माना जाता है। वाक्यांश “सार और तत्व” कानून की “वास्तविक प्रकृति और चरित्र” को दर्शाता है। इस सिद्धांत के अनुसार, यह देखना अदालत का कर्तव्य है कि कानून का सार और तत्व क्या है, जिसका अर्थ है कि अदालत को कानून की वास्तविक प्रकृति और चरित्र और उस कानून द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य को देखना होगा। एक मामले के संबंध में कानून को वास्तविकता और सार में देखना आवश्यक है, न कि दूसरे मामले के संबंध में। इसलिए, यह कहा जा सकता है कि इस सिद्धांत की प्रयोज्यता किसी दिए गए कानून की विधायी क्षमता की जांच करना और उसके “तत्व” की जांच करना है। बैंक ऑफ न्यू साउथ वेल्स बनाम कॉमनवेल्थ (1948) में, पीठ ने सार और तत्व के सिद्धांत की व्याख्या करते हुए निम्नलिखित उदाहरण दिए:

• उदाहरण 1: यदि कानून आयकर के संबंध में बनाया गया है, तो आय अर्जित करने वाले किसी भी व्यक्ति को उस कानून के अनुसार कर का भुगतान करना होगा और यह नहीं कहा जा सकता है कि यह व्यक्तियों के एक विशिष्ट वर्ग जैसे डॉक्टर, सीए, या वेतन पाने वाले वकील आदि को संदर्भित करता है। भले ही कानून उनका उल्लेख कर सकता है, यह उन सभी पर लागू होगा जो आय अर्जित करते हैं।
• उदाहरण 2: यदि कोई इमारत है जो किसी विद्यालय के लिए बनाई जा रही है और ऐसी इमारत के संबंध में कानून है, जैसे उदाहरण के लिए, भवन विनियमन अधिनियम। हालाँकि, यह स्कूल को संदर्भित करता है, लेकिन यह अस्पतालों, परिसरों आदि जैसी सभी इमारतों पर लागू होगा।

सार और तत्व के सिद्धांत की महत्वपूर्ण विशेषताएँ

1. कानून के एक विषय के दूसरे विषय पर अतिक्रमण को सत्यापित करने के लिए इस सिद्धांत को अपनाना आवश्यक था।
2. किसी विशेष कानून की वास्तविक प्रकृति और चरित्र का परीक्षण करने के लिए, इस सिद्धांत को अपनाना भारतीय न्यायपालिका के इतिहास में एक महत्वपूर्ण कदम साबित हुआ।
3. भारतीय संविधान के तहत सातवीं अनुसूची की सूची III (समवर्ती सूची) में उल्लिखित किसी भी विषय पर राज्य के पास कानून बनाने की शक्ति है या नहीं, यह जानने के लिए भारतीय न्यायपालिका में इस सिद्धांत के अनुप्रयोग को लाना महत्वपूर्ण हो गया है।

भारतीय संविधान और सार और तत्व का सिद्धांत

जैसा कि भारत सरकार अधिनियम, 1935 के साथ-साथ भारत के वर्तमान संविधान के तहत अपनाया गया है, यह सिद्धांत अनुच्छेद 246 के दायरे में अपना स्थान पाता है जो सातवीं अनुसूची की भौतिक व्याख्या के साथ-साथ राज्य विधानमंडलों और संसद द्वारा बनाए गए कानूनों की विषय-वस्तु के बारे में बात करता है। यह सिद्धांत विभिन्न विधायिकाओं (संघ और राज्य) की दक्षताओं के बीच संतुलन बनाने में एक महत्वपूर्ण कदम रहा है।

निम्नलिखित मामले इस बात का उदाहरण हैं कि कैसे भारतीय न्यायपालिका ने अन्यथा कड़े विधायी ढांचे के प्रति लचीला दृष्टिकोण देने के लिए इस सिद्धांत को कुशल तरीके से अपनाया।

सर्वोच्च न्यायालय ने करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य (1994) के मामले में सार और तत्व के सिद्धांत के अनुप्रयोग की व्याख्या की और कहा गया है कि कानून के सार और महत्व पर ऐसी स्थिति में विचार किया जाना चाहिए जब यह देखा जाए कि एक सूची में किसी विशेष विषय पर कानून संविधान की दूसरी सूची में विषय को छू रहा है। 

इसके अलावा, राजस्थान राज्य बनाम वतन मेडिकल एंड जनरल स्टोर (2001) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब भी ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है जहां राज्य सूची के किसी विषय पर कानून लागू किया जाता है, तो इसे किसी अन्य सूची में समान विषयों को छूने वाले किसी अन्य कानून के कारण अमान्य नहीं माना जाना चाहिए।

प्रफुल्ल कुमार मुखर्जी बनाम बैंक ऑफ कॉमर्स, खुलना (1947), के मामले में भी बंगाल साहूकार अधिनियम, 1946 की संवैधानिकता को यह कहते हुए चुनौती दी गई थी कि वचन पत्र संघ सूची का विषय थे, न कि राज्य सूची का, प्रिवी काउंसिल ने उक्त अधिनियम की संवैधानिकता को बरकरार रखा। यह माना गया कि संबंधित अधिनियम “साहूकार” के विषय के संबंध में कानून के सार और तत्व में था और यह राज्य सूची का विषय था, भले ही यह वचन पत्र के विषय के साथ अतिव्याप्त (ओवरलैप) हो, जिसका उल्लेख संघ सूची के विषय के रूप में किया गया था। 

पृथक्करणीयता का सिद्धांत

“पृथक्करणीयता का सिद्धांत” कहता है कि यदि किसी कानून का कोई हिस्सा मौलिक अधिकारों से असंगत है, तो ऐसे कानून का शेष भाग वैध रहेगा यदि वह शेष अधिनियम से अलग हो। यह संविधान के पहले वाले और बाद वाले दोनों कानूनों पर लागू होता है। यदि क़ानून का उल्लंघन करने वाला भाग शेष क़ानून से अलग नहीं किया जा सकता है, तो संपूर्ण क़ानून शून्य घोषित कर दिया जाएगा। इस सिद्धांत का आधार “ऐसी असंगतता की सीमा तक” की अवधारणा में निहित है।

इस सिद्धांत को सर्वोच्च न्यायालय ने ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950), में लागू किया था और अदालत ने पाया कि निरोध निवारण अधिनियम, 1950 की धारा 14 संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन कर रही थी, इसलिए इसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा शून्य घोषित कर दिया गया था, लेकिन बाकी क़ानून अलग करने योग्य था और इसलिए, प्रभावी था।

किहोतो होलोहन बनाम ज़चिल्हु और अन्य (1992) के ऐतिहासिक फैसले में दसवीं अनुसूची का पैरा 7, जिसे 1985 में 52वें संवैधानिक संशोधन द्वारा डाला गया था, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा असंवैधानिक घोषित कर दिया गया क्योंकि इसने अनुच्छेद 368(2) के प्रावधानों का उल्लंघन किया था और “भारतीय संविधान में “न्यायिक समीक्षा” की मूल संरचना का अतिक्रमण किया गया। हालाँकि, शेष अनुसूची को क्रियान्वित माना गया था।

अब सवाल यह उठता है कि यह सिद्धांत बॉम्बे राज्य बनाम एफ.एन. बलसारा के मामले में अपनी प्रासंगिकता कैसे पाता है? सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 पूरी तरह से असंवैधानिक और अमान्य नहीं था, बल्कि इसके कुछ प्रावधान जो संविधान के भाग III की सीमा तक अमान्य थे, बाकी क़ानून से अलग किए जा सकते थे और इस सिद्धांत के अनुप्रयोग के परिणामस्वरूप, बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 की आठ धाराएं हटा दी गईं और बाकी क़ानून से अलग हो गईं, जिन्हें लागू माना गया था।

निष्कर्ष

वर्तमान मामला सर्वोच्च न्यायालय द्वारा “सार और तत्व” के संवैधानिक सिद्धांत के अनुप्रयोग का एक आदर्श चित्रण है। यह सिद्धांत ऐसी स्थितियों में लागू होता है जहां भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत विभिन्न विधायी सूचियों में मौजूद विषय मामलों के संदर्भ में किसी विशेष कानून के संबंध में किसी क़ानून की उपयुक्तता पर सवाल उठाया जाता है। इसके पीछे कारण यह है कि संबंधित विधायिका के अधिकार क्षेत्र के भीतर एक विधायी सूची में प्रवेश से संबंधित कानून किसी अन्य विधायी सूची में प्रवेश के साथ भी मेल खा सकता है, जो उस विधायिका के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। ऐसी स्थितियों में, जो देखा जाना चाहिए वह यह है कि क्या क़ानून का सार और तत्व विचाराधीन कानून का वास्तविक सार है।

हालाँकि यह नियम संघ और राज्य विधानमंडलों दोनों पर लागू होता है, और उन्हें समान सीमा तक मदद करता है। हालाँकि, भले ही संसद प्रमुख विधायिका है क्योंकि भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची की संघ सूची में विषय तुलनात्मक रूप से अधिक व्यापक हैं, और इसकी क्षमता अधिक पर्याप्त और व्यापक रूप से वर्णित है। राज्यों की विधायिकाओं को बहुत लाभ होता है क्योंकि सामान्य नियम राज्य विधानमंडल को संयोगवश संघ सूची के व्यापक विषय-वस्तुओं में अतिक्रमण करने की अनुमति देता है। यह राज्य विधानमंडल को उन विषयों पर भी कानून बनाने में सक्षम बनाता है जो संयोगवश केंद्रीय विधानमंडल के विषय-वस्तुओं का अतिक्रमण कर सकते हैं। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

परमादेश की रिट क्या है?

परमादेश रिट का शाब्दिक अर्थ है “हम आदेश देते हैं”। यह तब जारी की जाती है जब कोई अदालत किसी सार्वजनिक प्राधिकरण या निचली अदालत को अपने कार्यों को उचित रूप से करने का आदेश देती है। यह किसी निचली अदालत, सार्वजनिक निकाय, कंपनी, न्यायाधिकरण या यहां तक ​​कि सरकार के खिलाफ भी जारी की जा सकती है, हालांकि, इसे किसी निजी व्यक्ति के खिलाफ जारी नहीं किया जा सकता है। इसे किसी सार्वजनिक निकाय को किसी भी असंवैधानिक कानून को लागू करने से प्रतिबंधित करने के लिए जारी किया जा सकता है। यह रिट, जिसे “न्यायिक उपाय” के रूप में भी जाना जाता है, सकारात्मक और नकारात्मक दोनों लगती है।

सार और तत्व के सिद्धांत से क्या तात्पर्य है?

इस सिद्धांत के अनुसार, यह देखना न्यायालय का कर्तव्य है कि कानून का “सार और तत्व” क्या है, जिसका अर्थ है कि न्यायालय को कानून की वास्तविक प्रकृति और चरित्र और कानून के द्वारा प्राप्त किये जाने वाले उद्देश्य को देखना होगा।

वर्तमान मामले में बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 के प्रावधानों को कहाँ तक वैध माना गया?

सर्वोच्च न्यायालय ने बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 को वैध माना क्योंकि उसकी राय थी कि यह अधिनियम सातवीं अनुसूची की सूची II यानी राज्य सूची के अंतर्गत आने वाले अपने सार और तत्व की प्रतिध्वनि (रेजोनेंस) में था, भले ही अधिनियम का शराब और ऐसे अन्य पदार्थों के आयात पर प्रभाव पड़ सकता है।

संविधान के किस अनुच्छेद के अंतर्गत सार और तत्व के सिद्धांत की उत्पत्ति पाई जा सकती है?

सार और तत्व के सिद्धांत की उत्पत्ति अनुच्छेद 246 में अंतर्निहित पाई जा सकती है जो सातवीं अनुसूची की पर्याप्त व्याख्या के साथ-साथ राज्य विधानमंडलों और संसद द्वारा बनाए गए कानूनों के विषय-वस्तु के बारे में बात करती है।

किन परिस्थितियों में सर्वोच्च न्यायालय अपने अपीलीय अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है?

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 132 के अनुसार, यदि दो शर्तें पूरी होती हैं तो उच्च न्यायालय के किसी भी फैसले, डिक्री या आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है:

• इस मामले में संविधान की व्याख्या के संबंध में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है; और
• उच्च न्यायालय इस आशय का अनुच्छेद 134A के तहत एक प्रमाण पत्र जारी करता है।

पृथक्करणीयता के सिद्धांत से क्या तात्पर्य है?

पृथक्करणीयता के सिद्धांत के अनुसार, कोई भी विशिष्ट प्रावधान जो संवैधानिक ढांचे के खिलाफ है या संवैधानिक सीमा का उल्लंघन करता है, लेकिन बाकी क़ानून से अलग करने योग्य है, अदालत उस विशिष्ट प्रावधान को शून्य घोषित कर सकती है, न कि संपूर्ण क़ानून को। 

किस मामले ने बॉम्बे राज्य बनाम एफ.एन. बलसारा के इस ऐतिहासिक फैसले में दिए गए फैसले को खारिज कर दिया था?

बॉम्बे राज्य बनाम एफ.एन. बलसारा के मामले में निर्णय को सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (1989) के मामले में पारित फैसले से खारिज कर दिया गया था। इस मामले में, शीर्ष अदालत ने माना कि राज्य विधानमंडल के पास औद्योगिक शराब पर शुल्क या कर लगाने की कोई शक्ति नहीं है, जो मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त है और इसे केवल केंद्र द्वारा लगाया जा सकता है। इस निर्णय का आधार यह था कि शराब सहित चिकित्सीय पदार्थों पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है।

संदर्भ

• https://blog.ipleaders.in/liquor-right-privacy-examining-limits-privacy-india/