यह लेख Shilpi के द्वारा लिखा गया है। इस लेख में भगत राम बनाम तेजा सिंह (2001) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निष्कर्षों और निर्णय का विस्तृत विश्लेषण शामिल है। इस लेख में मामले के तथ्यों, तर्कों, शामिल कानूनों और फैसले पर चर्चा की गई है। यह लेख हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के प्रारंभ होने के बाद एक हिंदू महिला के उत्तराधिकार अधिकारों के संबंध में निर्णय का विश्लेषण भी प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

भारत विविध धार्मिक समूहों का घर है जहां व्यक्ति विवाह, तलाक, संरक्षकता (गार्जियनशिप), विरासत (इनहेरिटेंस) आदि से संबंधित कानूनों के एक समूह का पालन करते हैं। भारत में, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 हिंदुओं के लिए उत्तराधिकार के नियमों से निपटने के लिए शासी कानून है। इस अधिनियम का उल्लेखनीय पहलू यह है कि यह पुरुषों और महिलाओं के बीच निर्वसीयत (इंटेस्टेट) उत्तराधिकार की प्रक्रिया को विभाजित करता है। महिलाओं में, नियम उस संपत्ति की उत्पत्ति का पता लगाता है जो मृत महिला ने अपनी मृत्यु से पहले प्राप्त की थी।

जिस महिला की संपत्ति उसके जीवनकाल के दौरान उसके स्वामित्व में थी, उसकी मृत्यु पर उस संपत्ति का हस्तांतरण (ट्रांसफ़र) भारतीय परिदृश्य में कई मामलों में विवाद का मुद्दा बना हुआ है, जहां एक तरफ पिता की ओर के रिश्तेदार संपत्ति पर दावा करते हैं, वहीं दूसरी तरफ पति की ओर के रिश्तेदार महिला के निधन के बाद संपत्ति पर अपना अधिकार जताने के लिए इस दावे का इस्तेमाल करने से नहीं कतराते। सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा भगत राम (मृत) बनाम तेजा सिंह (मृत) कानूनी प्रतिनिधि द्वारा (2001) के मामले में हालांकि, इस बात पर प्रकाश डाला गया कि जब एक महिला बिना किसी संतान के मर जाती है और अपने जीवनकाल के दौरान अपने माता या पिता से संपत्ति प्राप्त करती है तो संपत्ति पिता के उत्तराधिकारियों को कैसे हस्तांतरित होती है।

मामले का विवरण

मामले के मूलभूत विवरण निम्नलिखित हैं:

• न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय 
• अपीलकर्ता: भगत राम (मृत) क़ानूनी प्रतिनिधि द्वारा
• उत्तरदाता: तेजा सिंह (मृत) एलआर द्वारा
• मामला संख्या: अपील (सिविल) 1984 का 3663 
• तटस्थ उद्धरण: (2002) 1 एससीसी 210 
• पीठ: न्यायमूर्ति के.जी. बालाकृष्णन, न्यायमूर्ति यू.सी. बनर्जी 

• निर्णय की तिथि: 06.11.2001 
• प्रासंगिक अधिनियम: हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 
• प्रासंगिक धाराएँ: हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 और 15

मामले के तथ्य

एक केहर सिंह (A) पाकिस्तान में एक ज़मीन के मालिक थे। भारत और पाकिस्तान के विभाजन से पहले ही उनकी मृत्यु हो गई थी। उनकी मृत्यु के बाद, उनकी विधवा श्रीमती किरपो (B) और उनकी दो बेटियाँ श्रीमती सैंटी (D1) और श्रीमती इंड्रो (D2) भारत चले आये। ‘A’ के ​​स्वामित्व वाली संपत्ति के स्थान पर, उसकी विधवा, B को भारत में भूमि का कुछ हिस्सा आवंटित किया गया था। B की मृत्यु के बाद, D1 और D2 को संपत्ति विरासत में मिली। D1 बिना किसी वारिस के मर गया। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (इसके बाद इसे “अधिनियम” के रूप में संदर्भित किया जाएगा) की धारा 15(2)(a) के अनुसार D1 की मृत्यु के बाद D2 को उसकी संपत्ति विरासत में मिली। D2 ने उसी संपत्ति को भगत राम (इसके बाद “अपीलकर्ता” के रूप में संदर्भित किया जाएगा) को बेचने के लिए एक समझौता किया। D2 ने विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर किया, जिसका फैसला भगत राम के पक्ष में सुनाया गया। 

तेजा सिंह (बाद में “प्रतिवादी” के रूप में संदर्भित) मृतक D1 के पति का भाई है। प्रतिवादी ने यह आरोप लगाते हुए मुकदमा दायर किया कि D1 की मृत्यु के बाद, उसकी संपत्ति अधिनियम की धारा 15(1)(b) के अनुसार प्रतिवादी के पक्ष में हस्तांतरित हो गई। विचारणीय न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा दायर मुकदमे पर फैसला सुनाया। उक्त डिक्री के विरुद्ध दायर अपील न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गयी। 

इसके बाद, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील दायर की, जिसे बाद में खारिज कर दिया गया। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील पर, अदालत ने माना कि D1 को संपत्ति अपनी माँ से विरासत में मिली है। इसलिए, अधिनियम की धारा 15(2)(a) वर्तमान परिस्थितियों में प्रासंगिक होगी, और इसलिए, प्रतिवादी को मृतक D1 द्वारा छोड़ी गई संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं है। शीर्ष अदालत ने फैसला किया कि मृतक D1 द्वारा छोड़ी गई संपत्ति उसकी बहन ‘D2’ को हस्तांतरित हो जाएगी।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील में तेजा सिंह एकमात्र प्रतिवादी थे। नोटिस की तामील के बाद, वह सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने में विफल रहे थी और उन्होंने अपने मामले का बचाव नहीं किया था। उनकी मृत्यु के बाद, उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर लाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया था। इसके बाद, भगत राम की भी मृत्यु हो गई और उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को अपील करने के लिए रिकॉर्ड पर लाया गया था। अपील की सुनवाई के दौरान अदालत के समक्ष यह बात नहीं लायी गयी थी कि तेजा सिंह की मृत्यु हो गयी है। अपील के निपटारे के बाद, तेजा सिंह के कानूनी उत्तराधिकारियों ने सुनवाई के अवसर के लिए अपील में पक्षकार बनने के लिए अपील दायर की थी। तेजा सिंह के कानूनी उत्तराधिकारियों की इस याचिका को सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा स्वीकार कर लिया गया था, जिसने नए जोड़े गए उत्तरदाताओं के वकील को अपनी दलीलें पेश करने की अनुमति दी थी।

भगत राम बनाम तेजा सिंह (2001) में शामिल कानून

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 के तहत कहा गया है कि जब एक हिंदू महिला अपने जीवनकाल के दौरान किसी संपत्ति की मालिक होती है, तो इसे उसकी पूर्ण संपत्ति माना जाएगा। 

1. धारा 14 की उपधारा (1) में कहा गया है कि जब एक हिंदू महिला के पास संपत्ति होती है, भले ही वह संपत्ति उसके द्वारा इस अधिनियम के शुरू होने के बाद या इस अधिनियम के लागू होने से पहले अर्जित की गई हो, उसे किसी सीमित स्वामी के बजाय उस संपत्ति का पूर्ण स्वामी माना जाएगा।
2. धारा 14 की उपधारा (2) में कहा गया है कि धारा 14 की उपधारा (1) में दिए गए नियम वहां लागू नहीं होंगे जहां हिंदू महिला उपहार के रूप में या वसीयत के अनुसार या किसी अन्य के रूप में संपत्ति अर्जित करती है।  इसके अलावा, उप-धारा (1) में दिया गया पूर्ववर्ती नियम (प्रीसीडिंग रूल) आगे लागू नहीं होगा जहां हिंदू महिला दीवानी अदालत द्वारा जारी डिक्री या आदेश के तहत संपत्ति अर्जित करती है या जहां संपत्ति उसे एक पुरस्कार के तहत दी जाती है जहां डिक्री की शर्तें, लिखत (इंस्ट्रूमेंट), वसीयत, आदेश, पुरस्कार या उपहार ऐसे हैं जो संबंधित संपत्ति में एक प्रतिबंधित संपत्ति आवंटित करते हैं।

अधिनियम को लागू करने के पीछे का उद्देश्य पुरुष और महिला हिंदुओं के संपत्ति अधिकारों के बीच संतुलन बनाना था। इस अधिनियम की धारा 14 के द्वारा एक हिंदू महिला द्वारा रखे गए सीमित स्वामित्व को पूर्ण स्वामित्व में बदल दिया गया था, जिससे उसे अपनी इच्छा के अनुसार संपत्ति का निपटान करने का अधिकार मिल गया था। अधिनियम की धारा 15 पहला वैधानिक अधिनियम है जो एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति के उत्तराधिकार का प्रावधान करती है। धारा 15 के प्रावधान अधिनियम की धारा 14(2) के तहत एक सीमित मालिक के रूप में एक हिंदू महिला द्वारा रखी गई संपत्ति पर लागू नहीं होते हैं। 

सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा सेठ बद्री प्रसाद बनाम श्रीमती कंसो देवी (1969) के मामले में यह माना गया था कि धारा 14(1) में प्रयुक्त शब्द ‘अवलोकित’ (ऑब्सर्व्ड) की यथासंभव व्यापक तरीके से व्याख्या की जानी चाहिए। ऐसा अधिनियम की धारा 14 से जुड़े स्पष्टीकरण की प्रकृति को शामिल करने के लिए किया जाना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा बाई वाजिया (मृत) क़ानूनी प्रतिनिधि द्वारा बनाम ठाकोरभाई चेलाभाई और अन्य, (1979) के मामले में यह देखा गया था कि अधिनियम के प्रावधान लिंगों की समानता सुनिश्चित करने और महिलाओं को आर्थिक क्षेत्र में अधीनस्थ स्थिति से ऊपर उठाने के लिए लागू किए गए थे। इस अधिनियम के द्वारा हिंदू महिलाओं को अपनी इच्छा के अनुसार अपनी संपत्ति का आनंद लेने और उसका निपटान करने का अधिकार दिया गया था। इस कदम ने पुरुष-प्रधान समाज द्वारा हिंदू महिलाओं पर लगाई गई सीमाओं को हटा दिया था। 

देबब्रत मंडल और अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य, (2007) के मामले में, एक हिंदू महिला को 999 वर्ष की अवधि के लिए पैतृक पट्टा  (हैरिटेबल लीज़) प्रदान किया गया था। उसने एक विधुर से विवाह किया था जिसके पूर्व विवाह से उसके बेटे थे। हिंदू महिला की 2002 में निःसंतान मृत्यु हो गई थी। अपने जीवनकाल के दौरान, उन्होंने सरकार को स्पष्ट रूप से बताया कि उनकी मृत्यु के बाद उनके सौतेले बेटों को जमीन नहीं मिलनी चाहिए। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि उनके स्पष्ट प्रतिनिधित्व के बावजूद, उनके सौतेले बेटे हिंदू महिला के उत्तराधिकारी हैं और वे “पति के उत्तराधिकारी” की श्रेणी में आएंगे।

वी. तुलसम्मा और अन्य बनाम वी. शेषा रेड्डी (मृत) क़ानूनी प्रतिनिधि द्वारा, (1977) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा यह माना गया था कि धारा 14(2) धारा 14(1) के अपवाद की प्रकृति में है और इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए सख्ती से समझा जाना चाहिए कि धारा 14(1) के सुधारात्मक प्रवाह में केवल कुछ ही हो रुकावटें हो सकती है।

जगन्नाथन पिल्लई बनाम के. पिल्लई और अन्य (1987) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा कहा गया था कि अधिनियम की धारा 14(1) इस विचार का समर्थन नहीं करती है कि अधिनियम के लागू होने की तिथि पर एक हिंदू महिला के पास किसी भी संपत्ति का वास्तविक भौतिक या रचनात्मक कब्जा होना चाहिए। एक बार जब यह साबित हो जाता है कि उस समय संपत्ति पर उसका कब्जा था, जब संपत्ति के स्वामित्व के संबंध में मांग उठती है, तो कानून की नजर में संपत्ति उसके पास “पूर्ण मालिक” के रूप में होगी, न कि सीमित मालिक के रूप में होगी। 

धारा 14 के दायरे को बढ़ाने के लिए, विधायिका ने धारा को एक स्पष्टीकरण प्रदान किया था। स्पष्टीकरण यह स्पष्ट करता है कि धारा 14 में संपत्ति के हर प्रकार के अधिग्रहण को शामिल किया गया है। इसमें अन्य साधनों के अलावा विरासत या विभाजन द्वारा या रखरखाव के बदले में या रखरखाव के बकाया या उपहार द्वारा संपत्ति का अधिग्रहण भी शामिल है। हालाँकि, अधिनियम के प्रारंभ होने से पहले पुनर्विवाह करने वाली विधवा को हिंदू विधवा पुनर्विवाह अधिनियम, 1856 के आधार पर धारा 14(1) का लाभ नहीं मिलेगा।

अधिनियम की धारा 14(1) को लागू करने के लिए, हिंदू महिला को उत्तराधिकारी के रूप में संपत्ति हासिल करनी होगी। जब एक हिंदू महिला उत्तराधिकारी के रूप में संपत्ति अर्जित करती है, तो वह इसे पूर्ण रूप से अर्जित करती है। हालाँकि, उपहार या अन्य लेनदेन के माध्यम से संपत्ति प्राप्त करते समय, यदि उसके अधिकार पर कोई प्रतिबंध लगाया गया है, तो ये प्रतिबंध अधिनियम की धारा 14(2) के मद्देनजर प्रभावी होंगे।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 15

अधिनियम की धारा 15 उत्तराधिकार के सामान्य नियमों के बारे में बात करती है जो हिंदू महिलाओं पर लागू होते हैं। 

1. धारा 15 की उपधारा (1) के तहत कहा गया है कि जब एक हिंदू महिला बिना वैध वसीयत किए या यह निर्देश दिए बिना मर जाती है कि उसकी संपत्ति किसे मिलेगी, तो उसकी संपत्ति वर्तमान अधिनियम की धारा 16 में बताए गए नियमों के अनुसार ही पारित की जाएगी। 
   1. उप-धारा (1) के उप-खंड (a) के तहत कहा गया है कि मृत हिंदू महिला की संपत्ति मुख्य रूप से उसकी बेटियों या बेटों को दी जाएगी। बेटे और बेटियाँ उसके उन बच्चों की संतानों में शामिल हैं जो पहले ही मर चुके हैं, या वह जीवित हैं। इसके अलावा, उसकी संपत्ति भी पहले चर्चा किए गए सदस्यों के अलावा उसके पति को दे दी जाएगी। 
   2. उप-धारा (1) के उप-खंड (b) के तहत कहा गया है कि मृत हिंदू महिला की संपत्ति प्राप्त करने के लिए कतार में दूसरे स्थान पर रहने वाले लोग उसके पति या पत्नी के उत्तराधिकारी होंगे, जिसका अर्थ है कि वे लोग जो कानूनी तौर पर उसके पति की संपत्ति प्राप्त करने के हकदार होते हैं। 
   3. उप-धारा (1) के उप-खंड (c) के तहत कहा गया है कि एक मृत हिंदू महिला की संपत्ति प्राप्त करने के लिए कतार में तीसरे स्थान पर उसके माता-पिता होंगे, जिसका अर्थ है उसके khud के पिता और माता।
   4. उप-धारा (1) के उप-खंड (d) के तहत कहा गया है कि मृत हिंदू महिला की संपत्ति प्राप्त करने की कतार में चौथे स्थान पर रहने वाले लोग उसके पिता के उत्तराधिकारी होंगे, जिसका अर्थ है कि वे लोग जो कानूनी तौर पर उसके पिता की संपत्ति प्राप्त करने के हकदार होते हैं। 
   5. उप-धारा (1) के उप-खंड (e) के तहत कहा गया है कि अंत में, एक मृत हिंदू महिला की संपत्ति प्राप्त करने की कतार में पांचवें स्थान पर रहने वाले लोग उसकी मां के उत्तराधिकारी होंगे, जिसका अर्थ है कि जो लोग कानूनी रूप से उसकी मां की संपत्ति प्राप्त करने के हकदार होते हैं। 
2. धारा 15 की उपधारा (2) के तहत कहा गया है कि धारा 15 की उपधारा (1) में जो बताया गया है, उसके बावजूद निम्नलिखित लागू होगा:
   1. उप-धारा (1) के उप-खंड (a) के तहत कहा गया है कि उस संपत्ति के मामले में जो मृत हिंदू महिला को अपने पिता या माता से विरासत में मिली थी, जहां मृत हिंदू महिला का कोई जीवित बेटा या बेटी नहीं है या उसकी कोई संतान नहीं है जिस बेटे या बेटी की उसके जीवनकाल के दौरान मृत्यु हो गई, उक्त संपत्ति उस तरीके से नहीं दी जाएगी जो उप-धारा (1) में निर्दिष्ट है, बल्कि वह संपत्ति पिता के उत्तराधिकारियों को मिलेगी, जिसका अर्थ है कि वे लोग जो उसके पिता की संपत्ति प्राप्त करने के कानूनी रूप से हकदार हैं। 
   2. उप-धारा (1) के उप-खंड (a) के तहत कहा गया है कि उस संपत्ति के मामले में जो मृत हिंदू महिला को अपने पति या पति के पिता से विरासत में मिली थी, जहां मृत हिंदू महिला का कोई जीवित बेटा या बेटी नहीं है या है अपने जीवनकाल के दौरान मर गए बेटे या बेटी से संतान न होने पर, उक्त संपत्ति उस तरीके से नहीं दी जाएगी जो उप-धारा (1) में निर्दिष्ट की गई है, बल्कि पति के उत्तराधिकारियों को दी जाएगी, जिसका अर्थ है कि वे लोग जो अपने पति की संपत्ति प्राप्त करें जो कानूनी रूप से इसके हकदार हैं।

पंजाब राज्य बनाम बलवंत सिंह और अन्य (1991) के मामले में, एक हिंदू महिला को अपने पति से संपत्ति विरासत में मिली। वह बिना वसीयत बनाये मर गई। साथ ही उनके पति की तरफ से कोई वारिस भी नहीं था। हिंदू महिला के पोते ने संपत्ति पाने का दावा किया। राज्य ने पोते के दावे का बचाव किया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 15(2)(b) में यह प्रावधान है कि एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति निर्दिष्ट क्रम में धारा 15(1) के तहत दिए गए प्रावधान के अनुसार उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित नहीं की जाएगी, बल्कि पति के उत्तराधिकारियों को दे दी जाएगी। हालाँकि, यह अन्य उत्तराधिकारियों को, जैसा कि धारा 15(1) के तहत उल्लिखित है, विरासत से पूरी तरह से समाप्त नहीं करता है। 

साधु सिंह बनाम गुरुद्वारा साहिब नारिके और अन्य (2006) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब एक महिला को उत्तराधिकारी के रूप में कोई संपत्ति मिलती है, तो वह उसे पूरी तरह से विरासत में मिलती है। जब उसे उपहार या अन्य लेनदेन के आधार पर किसी संपत्ति पर कब्ज़ा मिलता है और उसके अधिकार पर कोई प्रतिबंध लगाया जाता है, तो वे प्रतिबंध अधिनियम की धारा 14(2) के अनुसार प्रभावी होंगे।

ओम प्रकाश एवं अन्य बनाम राधाचरण और अन्य (2009) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एक हिंदू महिला की स्व-अर्जित संपत्ति के मामले में, धारा 15(1) लागू होती है, न कि धारा 15(2)। एक हिंदू महिला के पास वसीयत के अनुसार अपनी संपत्ति का निपटान करने का विकल्प होता है। यदि वह बिना वसीयत किए मर जाती है, तो अधिनियम द्वारा प्रदान किए गए उत्तराधिकार के नियम लागू होते है। 

एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति के उत्तराधिकार को विनियमित करने के लिए, अधिनियम के तहत अलग-अलग नियम प्रदान किए गए हैं। यह अलगाव निर्वसीयत हिंदू महिला द्वारा संपत्ति के अधिग्रहण के स्रोत पर आधारित है। यदि कोई हिंदू महिला बिना किसी संबंधी के मर जाती है, तो संपत्ति राज्य को उत्तराधिकारी के रूप में हस्तांतरित हो जाती है, जो कि निर्वसीयत के सभी दायित्वों और देनदारियों के अधीन है।

उठाये गये मुद्दे

पक्षों के बीच विवाद के निर्णय के लिए, शीर्ष न्यायालय द्वारा निम्नलिखित मुद्दों पर निर्णय लिया गया था: 

• अधिनियम के लागू होने से पहले एक हिंदू महिला जिसको अपनी संपत्ति अपनी माँ से विरासत में मिली है, तो उस संपत्ति का उत्तराधिकारी कौन होगा अगर वह महिला निर्वसियत मर जाती है और उसके पास कोई संतान नहीं होता? 
• एक हिंदू महिला के सीमित अधिकार संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व में परिवर्तित होने के बाद, क्या यह अधिनियम की धारा 15(2) के तहत दिए गए उत्तराधिकार के नियमों में बदलाव करता है?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता

अपीलकर्ता के द्वारा भारत के शीर्ष न्यायालय के समक्ष निम्नलिखित दलीलें दीं गई थी:

• अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि ‘D1’ को संपत्ति उसकी मां से विरासत में मिली है। इसलिए, उसकी मृत्यु के बाद, उक्त संपत्ति अधिनियम की धारा 15(2)(a) के अनुसार उसकी बहन ‘D2’ को हस्तांतरित हो जाएगी।

प्रतिवादी

प्रतिवादी के द्वारा भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष निम्नलिखित तर्क दिए गए थे:

• प्रतिवादी के द्वारा तर्क दिया गया कि मृतक ‘D1’ ने 25.12.1951 को अपनी मां से संपत्ति अर्जित की थी, और उस अवधि के दौरान, मृतक ‘D1’ के पास संपत्ति पर केवल सीमित अधिकार था। हालाँकि, अधिनियम की धारा 14(1) के प्रावधानों के अनुसार, मृतक ‘D1’ संपत्ति का पूर्ण मालिक बन गया था। इसलिए, उसकी मृत्यु पर, उसके पास मौजूद संपत्ति अधिनियम की धारा 15(1) के प्रावधानों के अनुसार कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित हो जाएगी। 
• प्रतिवादी के द्वारा आगे तर्क दिया गया था कि अधिनियम से पहले, मृतक ‘D1’ के पास केवल सीमित अधिकार था, लेकिन अधिनियम की धारा 14(1) के लिए, संपत्ति शेष के उत्तरभोगी (रिवर्शनर्स) को वापस मिल जाती, और वह सीमित अधिकार पूर्ण अधिकार में परिवर्तित हो जाता hai। इसलिए, उक्त संपत्ति को मृतक ‘D1’ की संपत्ति माना जाएगा।
• प्रतिवादी के द्वारा तर्क दिया गया था कि अधिनियम की धारा 15 का केवल संभावित संचालन है। इसलिए, अधिनियम की धारा 15(2)(a) के तहत प्रदान की गई “किसी हिंदू महिला द्वारा विरासत में मिली संपत्ति” को अधिनियम के शुरू होने के बाद एक हिंदू महिला द्वारा विरासत में मिली संपत्ति के रूप में ही माना जाएगा।

भगत राम बनाम तेजा सिंह (2001) में संदर्भित प्रासंगिक निर्णय

मामले में संदर्भित निर्णयों पर इस प्रकार चर्चा की गई है: 

बाज्या बनाम श्रीमती गोपिकाबाई और अन्य (1978) का मामला विवादग्रस्त भूमि से संबंधित मामला था। विवादित भूमि का मूल मालिक G था जो D की संतान था। 1918 में विवाद का निपटारा होने से पहले, G की मृत्यु हो गई थी। उनकी मृत्यु के बाद, भूमि G, P के बेटे को हस्तांतरित हो गई थी। हालांकि, अठारह साल बाद, P की मृत्यु हो गई, और मृत्यु के बाद उसकी विधवा S, विवादित भूमि की मालिक बन गई थी। 6 नवंबर, 1956 को S की मृत्यु के बाद, दोनों पक्षों के बीच एक विवाद उत्पन्न हुआ था, जहां वादी ने कहा कि चूंकि वह T की बेटी थी, जो संपत्ति के अंतिम पुरुष धारक P का भाई था, इसलिए वह उत्तराधिकारी थी जैसा की हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 8 में संदर्भित धारा 2(II)(4)(iv) अनुसूची के संबंध में पढ़ी गई धारा 15 के अनुसार है। प्रतिवादी के द्वारा तर्क दिया गया कि चूंकि वे मिताक्षरा कानून का पालन करते थे, वे P के संपत्ति के पुरुष धारक के अंतिम सपिंड थे। तर्कों पर विचार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा फैसला सुनाया गया था कि धारा 15 की उप-धारा 2 का खंड (b) इस मामले में लागू होगा क्योंकि S के कोई बच्चा नहीं था और वह बिना वसीयत किए मर गया था। नियम के मुताबिक, T की बेटी संपत्ति की अधिमान्य उत्तराधिकारी (प्रेफ़रंशियल हेयर) होगी।

पंजाब राज्य बनाम बलवंत सिंह और अन्य (1991) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा इसी तरह के मामले पर फैसला सुनाया गया था। एक हिंदू महिला ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के शुरू होने से पहले अपने पति या पत्नी से संपत्ति अर्जित की थी। हालांकि, अधिनियम के पारित होने के तुरंत बाद उनकी मृत्यु हो गई थी। उनकी मृत्यु के बाद, किसी उत्तराधिकारी की अनुपस्थिति में, राजस्व अधिकारियों (रेवेन्यू अथॉरिटी) ने संपत्ति के रिकॉर्ड में संपत्ति के नए मालिक के रूप में राज्य का नाम शामिल करना शुरू कर दिया था। इसके अलावा, पति पक्ष के पास कोई वारिस नहीं था जो संपत्ति के स्वामित्व का दावा कर सके। हालाँकि, वादी ने कहा कि चूँकि वह मृत हिंदू महिला के भाई का पोता था, इसलिए उसे संपत्ति पर उत्तराधिकार का अधिकार था। शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के फैसले को दोषपूर्ण करार दिया, जहां उच्च न्यायालय ने कहा था कि एक बार हिंदू महिला संपत्ति अर्जित कर लेती है, तो धारा 14 के मद्देनजर यह उसकी पूर्ण संपत्ति बन जाती है और धारा 15 (1) के अनुसार उसके उत्तराधिकारियों को दे दी जाएगी। शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया कि जब एक हिंदू महिला संपत्ति हासिल करती है, तो वह संपत्ति की पूर्ण मालिक बन जाती है, और वंश का एक नया भंडार वहां से शुरू होता है। इस उदाहरण में, वह किसी ऐसे उत्तराधिकारी को छोड़ देती है जो धारा 15 की उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के तहत संपत्ति का उत्तराधिकारी हो सकता है। राज्य उक्त व्यक्ति की संपत्ति का अधिग्रहण नहीं कर सकता है।

अमर कौर बनाम श्रीमती रमन कुमारी और अन्य (1984), के मामले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने विचाराधीन मामले के संबंध में एक विरोधाभासी स्थिति अपनाई थी। एक मृत हिंदू पुरुष के पत्नी ने 1956 में संपत्ति हासिल की थी। चूंकि संपत्ति विरासत में मिलने के समय पति या पत्नी की दो जीवित बेटियां थीं, इसलिए उन्होंने पूरी संपत्ति उन दोनों को उपहार में दे दी थी। बेटी D1 के पति की मृत्यु उससे पहले हो गई थी और 1972 में D1 की बिना किसी संतान के मृत्यु हो गई थी। D1 की संपत्ति दूसरी बेटी D2 के पक्ष में परिवर्तित कर दी गई थी। हालाँकि, जब D1 के पति की D1 से पहले मृत्यु हो गई, तो उस समय उसकी एक और पत्नी और बेटा जीवित थे। D1 के पति का एक और बेटा अपनी विधवा और बेटे को पीछे छोड़ते हुए मर जाता है। D1 के पति की विधवा और उसके दूसरे बेटे ने उस संपत्ति पर अधिकार का दावा किया जो D1 की मृत्यु पर D2 के पक्ष में परिवर्तित हो गई थी। उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि अधिनियम की धारा 14(1) के अनुसार D1 के पास जो संपत्ति है, उसके बारे में यह नहीं कहा जा सकता है कि वह उसके पिता या माता से मिली विरासत के अनुसार उसे हस्तांतरित की गई है, इसलिए धारा 15(2) इस मामले में लागू नहीं होगी और D1 की संपत्ति D1 के पति के दूसरे बेटे की विधवा और बच्चों को हस्तांतरित होगी। 

हालाँकि, पीठ ने भगत राम (मृत) कानूनी प्रतिनिधि द्वारा बनाम तेजा सिंह (मृत) कानूनी प्रतिनिधि द्वारा (2001) के मामले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के फैसले को गलत बताया गया और कहा कि जब एक हिंदू महिला जिसके पास सीमित स्वामित्व है, वह अधिनियम की धारा 14(1) के अनुसार पूर्ण मालिक बन जाती है, तो उत्तराधिकार के नियम धारा 15 की उपधारा 2 में निहित बातें लागू होंगी।

भगत राम बनाम तेजा सिंह में निर्णय (2001)

सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा कहा गया था कि अधिनियम के लागू होने के बाद ‘D1’ को संपत्ति का उत्तराधिकार मिलना जरूरी नहीं है। इस अधिनियम को लागू करने के पीछे संसद की मंशा स्पष्ट है कि यदि मृत महिला को विरासत में मिली संपत्ति उसके माता-पिता की है, तो महिला की मृत्यु के बाद संपत्ति पिता के कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित हो जाएगी। इसी तरह, एक हिंदू महिला को अपने पति या ससुर से विरासत में मिली संपत्ति उसके पति के कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित हो जाएगी। अदालत ने कहा कि यह विरासत में मिली संपत्ति का स्रोत है जो उक्त संपत्ति के हस्तांतरण को निर्धारित करता है। 

शीर्ष अदालत ने टिप्पणी की कि तथ्य यह है कि अधिनियम के अधिनियमन से पहले, एक हिंदू महिला के पास सीमित अधिकार था और बाद में उसने पूर्ण विरासत हासिल कर ली, इससे अधिनियम की धारा 15(2) के तहत निर्धारित उत्तराधिकार के नियमों में कोई बदलाव नहीं आएगा। यहां तक ​​कि जब अधिनियम की धारा 14(1) के अनुसार किसी हिंदू महिला का सीमित स्वामित्व पूर्ण स्वामित्व में परिवर्तित हो जाता है, तो उन परिस्थितियों में धारा 15(2) लागू होगी।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विरासत में मिली संपत्ति का स्रोत हमेशा महत्वपूर्ण होता है और यह संपत्ति की विरासत को नियंत्रित करेगा। यदि इस सिद्धांत का पालन नहीं किया जाता है, तो ऐसे व्यक्ति जो मूल रूप से संपत्ति रखने वाले व्यक्ति से दूर-दूर तक संबंधित नहीं हैं, उक्त संपत्ति को प्राप्त करने के हकदार होंगे। यह धारा 15(2) को लागू करने के पीछे के उद्देश्य को विफल कर देगा, जो उत्तराधिकार का एक विशेष क्रम देता है।

सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा यह माना गया था कि वर्तमान परिदृश्य में, धारा 15(2) मृतक ‘D1’ द्वारा छोड़ी गई संपत्ति के उत्तराधिकार में लागू करने के लिए उचित प्रावधान है।

मामले का गंभीर विश्लेषण

अधिनियम की धारा 14 के अधिनियमन द्वारा एक हिंदू महिला की अपनी संपत्ति के निपटान की शक्ति पर लगी सीमा को समाप्त कर दिया गया है। धारा 14 ने किसी संपत्ति पर हिंदू महिला के सीमित अधिकार को पूर्ण स्वामित्व तक बढ़ा दिया है। अधिनियम के लागू होने से पहले, हिंदू महिला अपने स्वामित्व वाली संपत्ति के निपटान के संबंध में कुछ सीमाओं के अधीन थीं। पूर्ण स्वामित्व के बाद, एक हिंदू महिला अपनी प्राथमिकताओं के अनुसार अपनी संपत्ति का निपटान करने की हकदार है। धारा 14 का संचालन पूर्वव्यापी (रिट्रोस्पेक्टिव) के साथ-साथ भावी प्रकृति का भी है।

लेखक के अनुसार, इस मामले में संपत्ति की विरासत तय करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण अधिनियम के अधिनियमन के पीछे की मंशा से मेल खाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत पर जोर दिया कि एक निर्वसीयत हिंदू महिला को अपने माता-पिता से विरासत में मिली संपत्ति उसके माता-पिता के उत्तराधिकारियों को मिलनी चाहिए और जो संपत्ति उसे अपने पति से विरासत में मिली है, वह बाद में पति के उत्तराधिकारियों को मिल जानी चाहिए। इससे यह सुनिश्चित होगा कि एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति का उत्तराधिकार एक विशिष्ट अनुक्रम का पालन करता है ताकि किसी भी असंबंधित व्यक्ति को उसकी संपत्ति विरासत में मिलने से रोका जा सके।

लेखक का मानना ​​है कि मामले का फैसला करते समय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संदर्भित निर्णय एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति के हस्तांतरण को नियंत्रित करने वाले नियमों की सूक्ष्म समझ प्रदान करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किए गए मामले विरासत में मिली संपत्ति के स्रोत पर जोर देते हैं। इसमें प्रावधान है कि संपत्ति उस पारिवारिक वंश को हस्तांतरित होती है जहां से इसकी उत्पत्ति हुई है। यह सिद्धांत किसी भी असंबंधित व्यक्ति को संपत्ति पर अपने अधिकार का दावा करने से रोकता है। इस सिद्धांत का पालन करके, न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि विरासत के मामलों में स्थिरता और निष्पक्षता हो। 

न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण कि अधिनियम की धारा 14 के आधार पर सीमित स्वामित्व को पूर्ण स्वामित्व में बदलना परिणामी है क्योंकि यह एक हिंदू महिला को उसकी संपत्ति पर पूर्ण अधिकार के साथ सशक्त बनाता है, उल्लेखनीय है। सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, निर्णय और अधिनियम को लागू करने के पीछे संसद के विधायी इरादे के बीच संतुलन और सहमति बनाए रखता है। अधिनियम का उद्देश्य संपत्ति के उत्तराधिकार के लिए एक न्यायसंगत ढांचा प्रदान करना है, जो मुख्य रूप से हिंदू महिला के अधिकारों पर केंद्रित है। अधिनियम के सिद्धांतों का पालन करते हुए, न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि वर्तमान मामले में संपत्ति का हस्तांतरण अधिनियम के मूल लक्ष्यों के अनुरूप है।

सर्वोच्च न्यायालय का यह निर्णय कि हिंदू महिला को विरासत में मिली संपत्ति का हस्तांतरण विरासत के स्रोत पर निर्भर करता है, अधिनियम की धारा 15(2) के अनुरूप है। धारा 15(2) एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति के हस्तांतरण का निर्णय लेने में शासी कारक बनी रहेगी, भले ही उसका सीमित स्वामित्व अधिनियम की धारा 14(1) के आधार पर पूर्ण स्वामित्व में बदल दिया गया हो। 

लेखक का मानना ​​है कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अधिनियम के प्रावधानों की व्याख्या और कार्यान्वयन इस बात को पुष्ट करता है कि एक निर्वसीयत हिंदू महिला द्वारा छोड़ी गई संपत्ति के उत्तराधिकार में एक सुसंगत दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए। विरासत में मिली संपत्ति के स्रोत पर प्राथमिक ध्यान यह सुनिश्चित करेगा कि उत्तराधिकार का एक संरचित अनुक्रम होना चाहिए। न्यायालय की यह व्याख्या उन व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करेगी जो संपत्ति के मनमाने हस्तांतरण के बजाय संपत्ति पर दावा करने के हकदार हैं।

निष्कर्ष

सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करने में एक लाभकारी दृष्टिकोण अपनाया है कि जिस स्रोत से एक हिंदू महिला को संपत्ति विरासत में मिलती है वह किसी भी स्थिति में सही उत्तराधिकारियों को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। यदि शीर्ष अदालत प्रासंगिक प्रावधानों के बारे में कानूनी स्थिति को स्पष्ट करने में विफल रही थी, तो कुछ व्यक्तियों को, जिनका निर्वसीयत हिंदू महिला से कोई पारिवारिक संबंध नहीं था, संभावित रूप से संपत्ति विरासत में मिल सकती थी। यह स्पष्टीकरण सुनिश्चित करता है कि संपत्ति का हस्तांतरण उत्तराधिकार के अनुक्रम का पालन करना चाहिए। यह धारा 15 की उप-धारा 2 को शामिल करने के पीछे के विधायी इरादे को पूरी तरह से विफल कर देगा, जो बिना किसी संतान को छोड़े बिना वसीयत के मरने वाली हिंदू महिलाओं के मामलों में उत्तराधिकार के लिए अपनाए जाने वाले एक विशिष्ट प्रतिरूप को निर्धारित करता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू) 

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 को लागू करने के पीछे क्या उद्देश्य है?

1956 का हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, हिंदुओं के बीच निर्वसीयत उत्तराधिकार को विनियमित करने वाले कानूनों में संशोधन और संहिताबद्ध करने के लिए अधिनियमित किया गया था।

निर्वसीयत उत्तराधिकार का क्या अर्थ है?

जब कोई पुरुष या महिला बिना कोई वैध वसीयत या निर्देश छोड़े मर जाता है, जो यह निर्धारित करता है कि मृतक की संपत्ति कैसे आवंटित की जाएगी, तो मृतक के धर्म के कानूनों के अनुसार अपनाई जाने वाली प्रक्रिया को निर्वसीयत उत्तराधिकार के रूप में जाना जाता है।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 के अधिनियमन के पीछे क्या अवधारणा है?

अधिनियम की धारा 14 इस विचार को शामिल करती है कि एक हिंदू महिला पूर्ण मालिक है और अधिनियम के शुरू होने से पहले या बाद में उसके द्वारा अर्जित संपत्ति पर उसका पूर्ण अधिकार है।

किस प्रकार की संपत्तियाँ अधिनियम की धारा 14 के दायरे में आती हैं?

धारा 14 के तहत, ‘संपत्ति’ में हिंदू महिला द्वारा विरासत, विभाजन, रखरखाव, उपहार, खरीद, या किसी अन्य वैध साधन के बदले में अर्जित चल और अचल दोनों संपत्ति शामिल हैं।

क्या धारा 14 अधिनियम के लागू होने से पहले किसी हिंदू महिला द्वारा अर्जित संपत्तियों पर यह धारा पूर्वव्यापी रूप से लागू होती है?

हां, धारा 14 अधिनियम के लागू होने से पहले एक हिंदू महिला द्वारा अर्जित संपत्तियों पर पूर्वव्यापी रूप से लागू होती है।

क्या धारा 14 किसी हिंदू महिला के द्वारा अर्जित संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व के संबंध में कोई अपवाद निर्धारित करती है?

हाँ, धारा 14(2) पूर्ण स्वामित्व के नियम के अपवाद का प्रावधान करती है। इसमें प्रावधान है कि यदि कोई संपत्ति किसी हिंदू महिला द्वारा उपहार के रूप में या वसीयत या किसी अन्य दस्तावेज के तहत अर्जित की जाती है जो प्रतिबंधित संपत्ति निर्धारित करती है, तो दस्तावेज की शर्तें मान्य होंगी।

अधिनियम की धारा 15 का सार क्या है?

अधिनियम की धारा 15 एक निर्वसीयत हिंदू महिला के उत्तराधिकार के नियमों का प्रावधान करती है। यह उन उत्तराधिकारियों के क्रम को निर्धारित करता है जो एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति का उत्तराधिकारी होगा।

यदि एक अंतरराज्यीय हिंदू महिला की बिना किसी समस्या के मृत्यु हो जाती है तो उसकी संपत्ति का बंटवारा कैसे होगा?

किसी भी संतान के अभाव में, एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति उसके पति को हस्तांतरित हो जाएगी। हालाँकि, यदि उसका पति अब जीवित नहीं है, तो संपत्ति पति के उत्तराधिकारियों को विरासत में मिलेगी।

एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति का उत्तराधिकारी कौन होगा यदि उसके पास न तो कोई संतान है, न ही पति, न ही उसके पति का कोई उत्तराधिकारी?

संतान और पति और पति के उत्तराधिकारियों के अभाव में, एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति, उसके माता और पिता को विरासत में मिलेगी। अपने माता और पिता की अनुपस्थिति में, पिता के उत्तराधिकारियों को। यदि उसके पिता का कोई उत्तराधिकारी नहीं है, तो संपत्ति उसकी मां के उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित हो जाएगी।

अधिनियम की धारा 15 के तहत एक निर्वसीयत हिंदू महिला के प्राथमिक उत्तराधिकारियों के अंतर्गत कौन आता है?

अधिनियम की धारा 15 के तहत बेटे और बेटियां (किसी भी पूर्व-मृत बेटे या बेटी के बच्चों सहित) और पति एक निर्वसीयत हिंदू महिला के प्राथमिक उत्तराधिकारी हैं।

अधिनियम की धारा 14 और 15 के बीच क्या संबंध है?

अधिनियम की धारा 14 एक हिंदू महिला को विरासत में मिली संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व प्रदान करती है। अधिनियम की धारा 15 एक निर्वसीयत हिंदू महिला के उत्तराधिकारियों द्वारा उसी संपत्ति के उत्तराधिकार के आदेश का प्रावधान करती है। साथ ही, दोनों धाराएं एक निर्वसीयत हिंदू महिला की संपत्ति के स्वामित्व और विरासत का प्रावधान करती हैं।

अधिनियम की धारा 14 और 15 के संचालन से कौन से धर्म शासित होते हैं?

यह अधिनियम हिंदू, बौद्ध, जैन, सिख और किसी भी अन्य व्यक्ति पर लागू होता है जो मुस्लिम, ईसाई, पारसी या यहूदी नहीं है।

क्या एक हिंदू महिला अधिनियम की धारा 15 के तहत दिए गए उत्तराधिकार के आदेश का पालन किए बिना वसीयत के माध्यम से अपनी संपत्ति का निपटान करने की हकदार है?

अधिनियम की धारा 15 एक हिंदू महिला के मामले में उत्तराधिकार के नियम का प्रावधान करती है जो बिना वसीयत के मर जाती है। इसलिए, एक हिंदू महिला अधिनियम की धारा 15 के तहत प्रदान किए गए विरासत के आदेश का पालन किए बिना वसीयत के माध्यम से अपनी संपत्ति का निपटान करने की हकदार है।

संदर्भ

• https://kjablr.kar.nic.in/assets/articles/Hindu%20Succession%20Act.pdf

• https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/sucession.pdf

• https://ijcrt.org/papers/IJCRT2304137.pdf

• https://www.nujs.edu/wp-content/uploads/2023/07/9.pdf

• https://www.tnsja.tn.gov.in/article/11%20Starli%20female%20property%20rights%20article%20-%20corrected.pdf

• https://www.allahabadhighcourt.in/event/changingdimensionshindusect620112021.pdf

• https://www.nipfp.org.in/media/medialibrary/2020/05/WP_305_2020.pdf