यह लेख Isha Garg  द्वारा लिखा गया है । यह बालमुकंद बनाम कमला वती और अन्य (1964) के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है, जिसमें मामले के तथ्य, उठाए गए मुद्दे, पक्षों की दलीलें और फैसले के पीछे के तर्क शामिल हैं। यह हिंदू कानून के तहत कर्ता की अवधारणा और संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति के अलगाव (एलिनेशन) की उसकी शक्ति पर भी संक्षेप में चर्चा करता है। यह इस सवाल पर चर्चा करता है कि परिवार का कर्ता कब परिवार के अन्य सदस्यों की सहमति के बिना संयुक्त परिवार की संपत्ति को वैध रूप से बेच सकता है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla के द्वारा किया गया है।

परिचय

हिंदू कानून, दुनिया की सबसे पुरानी कानूनी प्रणालियों में से एक है, जिसकी जड़ें प्राचीन भारत के धार्मिक और दार्शनिक ग्रंथों में हैं। इसका विकास वैदिक काल से ही शुरू हुआ था। हालाँकि, भारत को स्वतंत्रता मिलने के बाद इसे संहिताबद्ध और आधुनिक बनाया गया। हिंदू कानून हिंदुओं के बीच विवाह, तलाक, गोद लेने, भरण-पोषण और संपत्ति के अधिकारों से संबंधित है। हिंदू संहिता बिल पेश किए गए, जिसके कारण कई कानून बनाए गए, जिनमें से एक 1956 का हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम है , जो हिंदुओं के बीच विरासत और उत्तराधिकार के कानूनों से संबंधित है। यह किसी व्यक्ति की मृत्यु के बाद संपत्ति के वितरण के लिए नियम और प्रक्रियाएँ निर्धारित करता है।

1956 का हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम भारत में एक ऐतिहासिक कानून है जो भारत में सभी हिंदुओं के उत्तराधिकार और संपत्ति के अधिकारों से संबंधित है। इसका उद्देश्य हिंदुओं के बीच संपत्ति के हस्तांतरण (डेवोल्यूशन) के लिए एक कानूनी ढांचा प्रदान करना है। यह उत्तराधिकार की एक समान और न्यायसंगत प्रणाली स्थापित करता है, महिलाओं को संपत्ति के अधिकार प्रदान करता है, और बिना वसीयत के उत्तराधिकार की अवधारणा को प्रस्तुत करता है। संयुक्त परिवार की अवधारणा काफी हद तक पारंपरिक हिंदू कानून द्वारा शासित है। मिताक्षरा संयुक्त परिवार हिंदू न्यायशास्त्र का एक अनूठा योगदान है जो किसी भी प्राचीन और साथ ही समकालीन कानूनी प्रणाली में अपराजेय है। एक हिंदू संयुक्त परिवार का नेतृत्व परिवार का प्रमुख करता है, जिसे पारंपरिक हिंदू कानून के अनुसार कर्ता के रूप में जाना जाता है। वह निस्संदेह हिंदू संयुक्त परिवार का प्रबंधन करता है और परिवार पर उसका व्यापक अधिकार होता है। उसके अधिकार में संयुक्त परिवार की संपत्ति का हस्तांतरण शामिल है। हालाँकि, संयुक्त परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित करने की उसकी शक्ति पूर्ण नहीं बल्कि सीमित है। आम तौर पर, कर्ता सहित कोई भी व्यक्तिगत सह-उत्तराधिकारी अपने परिवार के सभी सदस्यों की सहमति के बिना संयुक्त परिवार की संपत्ति आवंटित (एलोकेट) नहीं कर सकता है। हालाँकि, विशेष परिस्थितियों में, कर्ता को अन्य सहदायिकों की सहमति के बिना भी संपत्ति का स्वतंत्र रूप से निपटान करने का अधिकार होता है। 

लेकिन एक प्रश्न उठ सकता है कि यदि कर्ता अन्य सहदायिकों की स्वीकृति के बिना और असाधारण परिस्थितियों के अभाव में संपत्ति का हस्तांतरण करता है, तो उस हस्तांतरण की वैधता क्या होगी?

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बालमुकंद बनाम कमला वती और अन्य (1964) के मामले में उपरोक्त मुद्दे पर चर्चा की गई थी। इस मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संयुक्त परिवार की संपत्ति के संबंध में हिंदू संयुक्त परिवार के कर्ता द्वारा किया गया लेन-देन, जिसे परिवार के लिए लाभकारी माना जाता है, जरूरी नहीं कि वह रक्षात्मक (डिफेंसिव) प्रकृति का हो, बल्कि, परिवार के लाभ के लिए कौन से लेन-देन हैं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार पता लगाया जाना चाहिए।

मामले का विवरण 

मामले का नाम : बालमुकंद बनाम कमला वती एवं अन्य।

मामला संख्या : अपील (सिविल) संख्या 7/1962

मामले का प्रकार: सिविल अपील

न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय।

उद्धरण: 1964 एआईआर 1385 और 1964 एससीआर (6) 321.

याचिकाकर्ता: बालमुकंद

प्रतिवादी : कमलावती व अन्य।

पीठ: माननीय के. सुब्बा राव और जे.आर. मुधोलकर जे.जे.

निर्णय की तिथि: 27 जनवरी, 1964.

संबंधित कानून: हिंदू कानून

मामले के तथ्य

वादी (बालमुकंद) के पास कसरा संख्या 494, 495, 496, 497, 1800/501, और 529 में 79/120 वें हिस्से का स्वामित्व था, जैसा कि बटाला के मौज़ा फ़ैज़पुर में स्थित 1943-44 ज़म्बाबंदी में दर्ज किया गया था। 1 अक्टूबर, 1943 को उन्होंने देवीसाहई से इस जमीन का 23/120 वां हिस्सा रु 175 प्रति मरला पर खरीदा था। इस तरह वह एक गांव की 17/20 वीं जमीन का मालिक बन गया। भूमि का शेष 3/20 वां हिस्सा पिंडीदास का था, जो कर्ता था, यानी हिंदू संयुक्त परिवार का प्रबंधक और उसके भाई हवेलीराम, खेमचंद और सत्यपाल हिंदू संयुक्त परिवार के सह-भागीदार थे। अपनी संपत्ति को मजबूत करने के इरादे से, वादी प्रतिवादियों का हिस्सा, यानी पिंडीदास और उसके भाइयों का अधिग्रहण (एक्वायर) करना चाहता था। इसलिए, वह पिंडीदास के पास गया और उसने संयुक्त परिवार की संपत्ति के 3/20 वें हिस्से को रु 250 प्रति मरला, जो पिछले खरीद मूल्य से काफी अधिक था, को बेचने के लिए सहमत हुआ। नतीजतन, 1 अक्टूबर, 1945 को उक्त लेन-देन के संबंध में दोनों पक्षों के बीच एक अनुबंध किया गया और पिंडीदास को वादी से 100 रुपये बकाया राशि के रूप में प्राप्त हुए। पक्षकार बिक्री विलेख के माध्यम से लेन-देन को पूरा करने के लिए आगे बढ़े। हालाँकि, प्रतिवादी, पिंडीदास, वादी के पक्ष में बिक्री विलेख को निष्पादित करने में विफल रहा। चूंकि पिंडीदास, परिवार का कर्ता, बालमुकंद के पक्ष में बिक्री विलेख को लागू करने में विफल रहा, इसलिए वादी ने पिंडीदास और उसके भाइयों के खिलाफ विनिर्दिष्ट निष्पादन का मुकदमा दायर किया।

प्रथम दृष्टांत की अदालत और पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय ने वादी के अनुबंध के विनिर्दिष्ट प्रदर्शन के दावे को खारिज कर दिया। नतीजतन, वादी ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की है।

उठाए गए मुद्दे 

• क्या प्रस्तावित बिक्री हिंदू संयुक्त परिवार के लिए लाभकारी थी और क्या परिवार का कर्ता अन्य सहदायिकों की स्वीकृति के बिना संपत्ति का हस्तांतरण कर सकता है?
• क्या वर्तमान अपील में बिक्री विलेख के विनिर्दिष्ट निष्पादन के लिए वादी के दावे को स्वीकार किया जाना चाहिए?

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ताओं के तर्क 

वादी ने दलील दी कि यह निर्विवाद है कि संयुक्त परिवार की संपत्ति को बेचने की कोई तत्काल आवश्यकता नहीं थी क्योंकि प्रतिवादी धनी व्यक्ति थे। इसके अलावा, वादी ने तर्क दिया कि इच्छित बिक्री परिवार के लाभ के लिए थी क्योंकि प्रतिवादी व्यावहारिक रूप से उक्त संपत्ति के अपने आंशिक हिस्से का उपयोग नहीं कर सकते थे और इसलिए, उस हिस्से को बेचकर, परिवार को लाभ होने की स्थिति में था। 

उन्होंने आगे बताया कि समझौते की तिथि पर उक्त संपत्ति की कीमत मात्र 175 रुपये प्रति मरला थी, जबकि वादी ने उसी संपत्ति को 250 रुपये प्रति मरला के हिसाब से खरीदने पर सहमति जताई थी। नतीजतन, परिवार को इस लेन-देन से अतिरिक्त लाभ होगा।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि संयुक्त हिंदू परिवार का कर्ता उन सभी मामलों में अपने अलगाव की शक्ति का प्रयोग कर सकता है, जहां संपत्ति का हर विवेकशील मालिक इसे विचार के लिए अलग कर देगा, अगर वह इसे पर्याप्त और लाभकारी मानता है। इसका मतलब यह है कि अलगाव का उसका अधिकार केवल रक्षात्मक उद्देश्यों तक ही सीमित नहीं है।

प्रतिवादी के तर्क  

सभी प्रतिवादियों ने इस मुकदमे का विरोध किया। प्रतिवादी पिंडीदास ने कुछ जमीन के लिए बिक्री के अनुबंध के अस्तित्व को अस्पष्ट रूप से स्वीकार किया। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि अनुबंध 1 अक्टूबर, 1945 को किया गया था और उन्हें बयाना (अर्नेस्ट) राशि के रूप में 100 रुपये दिए गए थे। फिर भी, उन्होंने दावा किया कि अनुबंध विवादित संपत्ति से नहीं, बल्कि जमीन के किसी अन्य टुकड़े से संबंधित था, यानी संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति का हिस्सा।

प्रतिवादी 2 से 4 और वर्तमान मामले में प्रतिवादी 13 से 15 ने इस तथ्य से इनकार किया कि परिवार के प्रबंधक ने सभी की ओर से संपत्ति बेचने पर सहमति व्यक्त की थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि भले ही पिंडीदास को संयुक्त हिंदू परिवार का कर्ता घोषित किया गया हो और उन्होंने विवादित संपत्ति के हिस्से को बेचने की सहमति दी हो, लेकिन प्रतिवादी बिक्री के अनुबंध से बंधे नहीं थे। क्योंकि उक्त अनुबंध न तो परिवार के लिए लाभकारी था और न ही बिक्री की कोई आवश्यकता थी।

बालमुकंद बनाम कमला वती एवं अन्य (1964) में शामिल कानून

पारंपरिक हिंदू कानून के अनुसार, हिंदू संयुक्त परिवार का प्रशासन परिवार के मुखिया यानी कर्ता द्वारा किया जाता है। परिवार के मुखिया के रूप में, कर्ता हिंदू संयुक्त परिवार के मामलों के प्रबंधन में व्यापक अधिकार रखता है। कर्ता की भूमिका में संयुक्त परिवार की संपत्ति का प्रबंधन, रखरखाव और निपटान करना, साथ ही कानूनी मामलों में सह-उत्तराधिकारियों का प्रतिनिधित्व करना शामिल है।

कर्ता

अन्य सहदायिकों के विपरीत, कर्ता हिंदू अविभाजित परिवार में एक महत्वपूर्ण स्थान रखता है। उसकी स्थिति सुई जेनेरिस है, जिसका अर्थ है “अपनी तरह का” कर्ता के पास असंख्य शक्तियाँ हैं। हालाँकि, उसकी शक्तियाँ निरपेक्ष नहीं बल्कि सीमित हैं। उसकी शक्तियों के क्षेत्र को दो अलग-अलग पहलुओं के अंतर्गत वर्गीकृत किया जा सकता है:

1. संयुक्त परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित करने की शक्ति, आवश्यकता और संपत्ति के लाभ के मामलों तक सीमित है और
2. अन्य अवशिष्ट शक्तियां. 

प्रथम पहलू के अंतर्गत कर्ता की शक्ति सीमित और योग्य होती है, लेकिन अपने क्षेत्र के दायरे में उसे परिवार के अन्य सदस्यों से भिन्न व्यापक शक्तियां प्राप्त होती हैं।

अलगाव की भावना 

हस्तांतरण का अर्थ है उपहार, बिक्री और बंधक के माध्यम से संपत्ति का हस्तांतरण। हिंदू कानून के मिताक्षरा विचारधारा के तहत, कर्ता या किसी अन्य सहदायिक के पास व्यक्तिगत रूप से संयुक्त परिवार की संपत्ति या उक्त संपत्ति में अपने व्यक्तिगत हितों पर पूर्ण अधिकार नहीं होता है। हालाँकि, दयाभाग विचारधारा के तहत, एक सहदायिक को संयुक्त परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित करने का अधिकार है। 

कर्ता की अलगाव की शक्ति 

सामान्यतः, कर्ता सहित किसी भी व्यक्तिगत सहदायिक को अन्य सहदायिकों की सहमति के बिना संयुक्त परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित करने का अधिकार नहीं होता है। 

लेकिन कुछ अपवादस्वरूप मामले भी हैं जहां कर्ता अन्य सहदायिकों की सहमति के बिना भी अपने अलगाव के अधिकार का प्रयोग कर सकता है। 

हिंदू विधिवेत्ता और मिताक्षरा के लेखक विजानेश्वर के अनुसार, निम्नलिखित अपवादात्मक मामले हैं जिनमें संयुक्त परिवार की संपत्ति का हस्तांतरण परिवार के प्रत्येक सदस्य द्वारा किया जा सकता है:

1. अपत्काले: संकट के समय में;
2. कुटुम्बार्थे: परिवार के लिए; तथा
3. धर्मार्थे: अपरिहार्य कर्तव्यों के पालन के लिए।

लेकिन विज्ञानेश्वर के निर्माण में दो पहलुओं में संशोधन किया गया है। सबसे पहले, सत्ता का प्रयोग केवल परिवार के कर्ता द्वारा किया जा सकता है, परिवार के सभी सदस्यों द्वारा नहीं। दूसरे, संयुक्त परिवार की संपत्ति को केवल निम्नलिखित अपवादात्मक मामलों में ही अलग किया जा सकता है:

1. कानूनी आवश्यकता
2. संपत्ति के लाभ
3. अपरिहार्य कर्तव्य के कार्य

इस प्रकार, कर्ता केवल उपरोक्त परिस्थितियों में ही अन्य सदस्यों की सहमति के बिना संयुक्त परिवार की संपत्ति का हस्तांतरण कर सकता है।

कानूनी आवश्यकता

कानूनी आवश्यकता शब्द की कोई सटीक परिभाषा नहीं है और यह तर्क दिया जाता है कि एक विनिर्दिष्ट परिभाषा प्रदान करना संभव नहीं है। मोटे तौर पर, कानूनी आवश्यकता में वे सभी चीजें शामिल होंगी जिन्हें सभी परिवार के सदस्यों के लिए आवश्यक और अपरिहार्य माना जाता है। पहले, यह कहा गया था कि संयुक्त परिवार से संबंधित संपत्ति केवल संकट के समय जैसे अकाल, महामारी, बाढ़, भूकंप आदि के समय ही हस्तांतरित की जा सकती है। हालाँकि, आधुनिक हिंदू कानून के तहत यह माना गया है कि आवश्यकता केवल संकट के समय तक ही सीमित नहीं है।

श्री कृष्ण दास बनाम नाथूराम (1926) के मामले की तरह, अदालत ने कहा कि यदि यह पता चलता है कि परिवार ने किसी विशेष चीज या लेख की आवश्यकता को पूरा करने के लिए संपत्ति बेची है, और यदि संपत्ति उस आवश्यकता को पूरा करने के लिए बेची गई थी, तो इसे उस उद्देश्य के लिए कानूनी आवश्यकता माना जाएगा।

संपत्ति का लाभ

आम तौर पर, संपत्ति के लाभ का मतलब है कि संयुक्त हिंदू परिवार के सभी सदस्यों के साझा हित के लिए कुछ किया जाता है। पलानीप्पा बनाम देवसिकमनी (1917) के मामले में प्रिवी काउंसिल ने संपत्ति को नष्ट होने से बचाने के लिए, उस पर होने वाले मुकदमे से सुरक्षा, बाढ़ से होने वाले नुकसान या गिरावट से बचाने आदि जैसी स्थितियों को रेखांकित किया है जो संपत्ति के लाभ के अंतर्गत आएंगी। एक अन्य मामले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि केवल वही चीज ‘संपत्ति का लाभ’ मानी जाएगी, जो रक्षात्मक हो। इसका मतलब है कि संपत्ति को आसन्न खतरे से बचाने के लिए किया गया लेन-देन। जगत नारायण बनाम मथुरादास (1928) के मामले में न्यायालय ने विवेकशील स्वामी की परीक्षा निर्धारित की। इसलिए, इसने यह विचार किया कि संपत्ति के प्रत्यक्ष लाभ के लिए एक विवेकशील व्यक्ति अपनी संपत्ति के संबंध में जो कुछ भी करेगा, कर्ता भी संयुक्त परिवार की संपत्ति के संबंध में वैसा ही कर सकता है। निर्मल बनाम सतनाम (1960) के मामले में , राजस्थान उच्च न्यायालय ने माना कि कर्ता संयुक्त परिवार की संपत्ति को सिर्फ़ इसलिए नहीं बेच सकता क्योंकि वह किसी काम की नहीं है, जब तक कि उसे ज़्यादा मुनाफ़े वाली संपत्ति से न बदल दिया जाए। लेकिन अगर कर्ता की शक्ति सिर्फ़ बचाव के कामों तक सीमित है, तो कोई प्रगति नहीं होगी और परिवार में ठहराव आ जाएगा।

अपरिहार्य कर्तव्य

यह धार्मिक, पवित्र या धर्मार्थ कार्यों के प्रदर्शन को दर्शाता है। इस अभिव्यक्ति में संयुक्त परिवार के सदस्यों, विशेष रूप से बेटियों की शादी कराने जैसे सभी अपरिहार्य (इंडेस्पेंसिबल) कर्तव्य शामिल हैं, हालांकि यह कानूनी आवश्यकता के अंतर्गत भी आता है। गंगी रेड्डी बनाम टैमी रेड्डी (1927) में, प्रिवी काउंसिल ने कहा कि कर्ता परिवार की संपत्ति का एक अंश धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए वैध रूप से समर्पित कर सकता है, यदि आवंटित संपत्ति परिवार की कुल संपत्ति का एक छोटा हिस्सा है।

सबूत का भार 

यह अच्छी तरह से स्थापित है कि परिवार के प्रबंधक या कर्ता द्वारा किया गया लेन-देन उसके अधिकार के अंतर्गत है या नहीं, यह साबित करने का भार, या तो कानूनी आवश्यकता, संपत्ति का लाभ या अपरिहार्य कर्तव्य जैसी असाधारण परिस्थितियों के अंतर्गत आता है या नहीं, उस व्यक्ति पर है जो संक्रामण करता है, जिसका अर्थ है कि कर्ता पर सबूत का भार है।

मामले में संदर्भित प्रासंगिक निर्णय

अपने तर्कों के समर्थन में वादी बालमुकंद ने विभिन्न उच्च न्यायालयों के विभिन्न निर्णयों का हवाला दिया।

जगत नारायण बनाम मथुरा दास (1928) में , पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने विभिन्न निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें हनुमान प्रसाद पांडे बनाम बाबू मुनराज कुनवेरी (1856), 6 एमओओ.आई ए 393; साहू राम चंद्र बनाम भूप सिंह (1917) और पलानीप्पा चेट्टी बनाम श्रीमथ दैवसिकमोनी पंद्रा सन्नधि (1917) शामिल हैं। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संपत्ति को लाभ पहुंचाने के नियम द्वारा उचित ठहराए गए लेन-देन केवल रक्षात्मक प्रकृति के लेन-देन तक ही सीमित नहीं हैं।

इस मामले के तथ्यों के अनुसार, परिवार के प्रबंधकों ने इसे अव्यवहारिक पाया और कहा कि संपत्ति को अपने पास रखना परिवार के हितों के लिए हानिकारक है। उक्त संपत्ति का प्रबंधन संभव नहीं था। इसलिए, उन्होंने उस संपत्ति को बेचने और कहीं और आसानी से सुलभ संपत्ति खरीदने का फैसला किया। यह माना गया कि यह लेन-देन परिवार के लिए लाभकारी था। 

अगला मामला शीतल प्रसाद सिंह बनाम अजबलाल मंदर (1939) है । इस मामले में भी विवेकशील व्यक्ति का यही परीक्षण लागू किया गया था, यानी कि क्या सामान्य परिस्थितियों में कोई विवेकशील व्यक्ति संपत्ति को लाभ पहुंचाने के लिए कोई समझौता करेगा। पटना उच्च न्यायालय ने यह भी निर्धारित किया कि ‘संपत्ति का लाभ’ शब्द का अर्थ केवल दबाव की आवश्यकता से कहीं अधिक व्यापक है और यह रक्षात्मक प्रकृति के लेनदेन तक सीमित नहीं है। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि कर्ता एक प्रबंधक है न कि पूर्ण मालिक, और उसकी शक्तियां कुछ प्रतिबंधों के अधीन हैं। हालांकि, हिंदू कानून का कभी भी कर्ता के अधिकार को सीमित करने का इरादा नहीं था, जो अनिवार्य रूप से उसे परिवार के लाभ के लिए या परिवार की स्थितियों को बढ़ाने वाले कार्य करने से रोकता। उस पर लगाया जा सकने वाला एकमात्र प्रतिबंध यह है कि उसे विवेक के साथ कार्य करना चाहिए।

ए. टी. वासुदेवन एवं अन्य (1948) के मामले में न्यायालय ने माना कि परिवार के कर्ता को हिंदू संयुक्त परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित करने का पूर्ण अधिकार है , यदि यह दर्शाया जाता है कि यह परिवार के लिए लाभकारी है, भले ही लेनदेन को उचित ठहराने के लिए कोई कानूनी आवश्यकता न हो।

बालमुकंद बनाम कमला वती एवं अन्य (1964) में निर्णय

प्रथम दृष्टांत न्यायालय का निर्णय

विचारण न्यायालय ने वादी बालमुकंद के पक्ष में पाया कि पिंडीदास और वादी ने वास्तव में संयुक्त परिवार के स्वामित्व वाली भूमि के 3/20वें हिस्से की बिक्री के लिए एक समझौता किया था और प्रतिवादी को बयाना राशि के रूप में 100 रुपये का भुगतान भी किया था। हालांकि, न्यायालय ने फैसला किया कि परिवार उक्त अनुबंध से बंधा नहीं था क्योंकि बिक्री के लिए कोई कानूनी आवश्यकता नहीं थी और लेन-देन से संयुक्त परिवार को कोई लाभ नहीं हो रहा था। इसलिए, न्यायालय ने अनुबंध के विनिर्दिष्ट प्रदर्शन के वादी के दावे को खारिज कर दिया।

पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय का निर्णय

अपील पर, पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने वादी के विनिर्दिष्ट (स्पेसिफिक) प्रदर्शन (परफॉर्मेंस) के दावे को खारिज कर दिया तथा प्रतिवादियों को आदेश दिया कि वे वादी को बयाना राशि वापस करें, जो उसने दोनों पक्षों के बीच बिक्री समझौते के समय अदा की थी।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

दोनों निचली अदालतों के फ़ैसलों से पीड़ित होकर वादी ने सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपील दायर की। मामले के तथ्यों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने माना कि:

1. संयुक्त परिवार के लिए लेन-देन को लाभकारी माने जाने के लिए, यह अनिवार्य रूप से रक्षात्मक प्रकृति का होना आवश्यक नहीं है। लेकिन कौन से लेन-देन को परिवार के लिए लाभकारी माना जाएगा, यह प्रत्येक मामले की स्थिति और संदर्भ पर निर्भर करता है। प्रत्येक मामले में, प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर न्यायालय को आश्वस्त होना चाहिए कि लेन-देन से संयुक्त परिवार को वास्तव में लाभ होने की उम्मीद थी या नहीं।
2. संयुक्त हिंदू परिवार के सभी सदस्यों की सर्वसम्मति के बिना, परिवार के प्रबंधक को परिवार के कथित लाभ के आधार पर संयुक्त परिवार की संपत्ति को साझा करने की अनुमति नहीं है।
3. अदालत ने आगे कहा कि इस विशेष मामले में उचित दलीलें नहीं दी गईं और अदालत के समक्ष पर्याप्त सबूत पेश नहीं किए गए। इसलिए, निचली अदालतों द्वारा इस मामले में विनिर्दिष्ट प्रदर्शन का आदेश देने से इनकार करना सही था। इसलिए, अपील खारिज की जाती है।

इस निर्णय के पीछे तर्क

सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि शिकायत में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि पिंडीदास संयुक्त परिवार की संपत्ति को बेचने के लिए सहमत हुए थे क्योंकि इसे प्रबंधित करने में कठिनाई हो रही थी या परिवार को संपत्ति को अपने पास रखने से वित्तीय नुकसान हो रहा था। इसके अलावा, इस बात का कोई संकेत नहीं था कि प्रतिवादियों का इरादा बिक्री से प्राप्त आय को आकर्षक तरीके से निवेश करना था। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि वादी द्वारा कोई आरोप नहीं लगाया गया था जिससे यह पता चले कि बिक्री पर विवेक के कारणों से विचार किया जा रहा था, जो कि कर्ता को संयुक्त परिवार की संपत्ति को अलग करने की अनुमति देने में एक महत्वपूर्ण विचार है। इसमें केवल यह कहा गया है कि परिवार का हिस्सा तुलनात्मक रूप से भूमि में वादी के हिस्से से छोटा है। 

इस बात का कोई संकेत नहीं है कि मुकदमा दायर करने के समय वादी के पास शेष 17/20वाँ हिस्सा होने के कारण परिवार की स्थिति में कोई बदलाव आया हो। इसलिए, जगत नारायण बनाम मथुरा दास (1928) के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय के आधार पर भी, मुकदमा वादी के पक्ष में नहीं सुनाया जा सकता।

सीता प्रसाद सिंह बनाम अजबलाल मंदर के मामले में न्यायालय ने कहा कि यदि संयुक्त परिवार के सभी मौजूदा सदस्य कानूनी आयु के हैं, तो प्रबंधक द्वारा अकेले निर्णय नहीं लिया जा सकता; बल्कि प्रबंधक सहित सभी सदस्यों को निर्णय लेना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय ने इस निर्णय को वर्तमान मामले में लागू किया और पाया कि प्रतिवादी 2 से 4, जो पिंडीदास के भाई थे, अनुबंध किए जाने के समय कानूनी रूप से वयस्क थे और ऐसा कोई संकेत नहीं था कि उन सभी ने लेन-देन के लिए सहमति दी थी, उनसे इस बारे में परामर्श किया गया था या उन्हें लेन-देन के बारे में जानकारी थी। इसके अलावा, न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि संयुक्त परिवार के सदस्यों ने विनिर्दिष्ट प्रदर्शन के दावे का दृढ़ता से विरोध किया था। अगर वे इस बात से संतुष्ट होते कि लेन-देन परिवार के लिए लाभकारी है तो वे इसका विरोध नहीं करते। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी परिवार के प्रबंधक द्वारा किए गए अनुबंध का विरोध करने के अपने अधिकार के भीतर थे। इसलिए, अनुबंध के विनिर्दिष्ट प्रदर्शन के लिए वादी के दावे को खारिज करने में निचली अदालतें सही हैं।

मामले का विश्लेषण 

बालमुकंद बनाम कमला वती और अन्य 1964 का मामला है और यह एक महत्वपूर्ण कानूनी मिसाल है जो हिंदू संयुक्त परिवार के भीतर कर्ता की शक्तियों को संबोधित करता है। इस मामले में, वादी ने 1 अक्टूबर, 1925 को पक्षों के बीच किए गए बिक्री के अनुबंध को बरकरार रखने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि यह संयुक्त हिंदू परिवार के लिए लाभकारी था। हालाँकि, प्रतिवादियों ने आवश्यकता और विवेक के आधार पर उक्त अनुबंध को चुनौती दी, कर्ता के अधिकार और लेनदेन को उचित ठहराने के मानदंडों के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाए।

सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संपत्ति को अलग करने का कर्ता का अधिकार केवल रक्षात्मक लेन-देन तक ही सीमित नहीं है, बल्कि परिवार के लाभ के लिए भी है। परिवार के लाभ के लिए कौन से लेन-देन माने जाते हैं, इसका मूल्यांकन प्रत्येक मामले की विनिर्दिष्ट परिस्थितियों के आधार पर किया जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी लेन-देन को तभी लाभकारी माना जा सकता है, जब उससे वित्तीय लाभ हो या संपत्ति को अपने पास रखना परिवार के लिए अव्यावहारिक या नुकसानदेह हो। 

न्यायालय ने लाभकारी लेन-देन के मानदंड को व्यापक बनाया और इस प्रकार पारंपरिक हिंदू कानून को दरकिनार कर दिया। इसने संपत्ति के प्रबंधन में अधिक लचीलेपन की अनुमति दी। यह लचीलापन समकालीन संदर्भों में आवश्यक है जहां कठोर पारंपरिक विचार परिवार के सर्वोत्तम हितों के अनुरूप नहीं हो सकते हैं। इस प्रकार, यह मामला कानून के ढांचे में यह स्पष्ट करके योगदान देता है कि संपत्ति को अलग करने का कर्ता का अधिकार केवल अत्यंत आवश्यकता की स्थितियों तक सीमित नहीं है। इसके बजाय, लेन-देन से परिवार को समग्र रूप से लाभ होना चाहिए, जो मार्गदर्शक मानदंड होना चाहिए।

निष्कर्ष 

यह मामला हिंदू संयुक्त परिवार कानून के क्षेत्र में कर्ता की संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित करने की शक्ति के संबंध में एक ऐतिहासिक निर्णय है। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कर्ता की शक्ति केवल कानूनी आवश्यकता की स्थितियों तक ही सीमित नहीं है। बल्कि, विनिर्दिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए, परिवार के लिए लाभकारी लेनदेन भी समान रूप से मान्य हैं। अदालत द्वारा की गई यह व्यापक व्याख्या संपत्ति के अधिक लचीले और व्यावहारिक प्रबंधन की अनुमति देती है, यह सुनिश्चित करती है कि कर्ता द्वारा लिए गए निर्णय समकालीन संदर्भों के अनुकूल हो सकें। इस मामले में अदालत ने फिर से पुष्टि की कि कर्ता परिवार की संपत्ति को केवल अपने लाभ के लिए स्थानांतरित कर सकता है और यदि सदस्य कानूनी उम्र के हैं, तो वह सभी सदस्यों की सहमति के बिना संपत्ति हस्तांतरित नहीं कर सकता है। निर्णय प्रत्येक मामले का व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन करने और पारंपरिक कानूनी सिद्धांतों को समकालीन पारिवारिक गतिशीलता के साथ संतुलित करने के महत्व पर जोर देता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

कर्ता संयुक्त परिवार की सम्पत्ति को किस उद्देश्य से हस्तांतरित कर सकता है?

पुराने हिंदू कानून के अनुसार, कर्ता के पास संयुक्त परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित करने का कोई पूर्ण अधिकार नहीं है। संयुक्त हिंदू परिवार के अन्य सदस्यों की सहमति के बिना उसे संपत्ति को हस्तांतरित करने की अनुमति नहीं है। लेकिन कुछ मामलों में, कर्ता को ऐसा करने की अनुमति है। उदाहरण के लिए:

• परिवार की अनिवार्य एवं तात्कालिक आवश्यकताओं को पूरा करना, जैसे पारिवारिक ऋण चुकाना, विवाह संबंधी व्ययों को पूरा करना, शिक्षा का वित्तपोषण करना आदि।
• वह परिवार के लाभ के लिए लेन-देन कर सकता है। उदाहरण के लिए, वित्तीय लाभ कमाना, संपत्ति को बनाए रखने या अधिक लाभकारी उद्यमों में निवेश करने से जुड़ी अव्यवहारिकताओं या नुकसानों से बचना।
• एक विवेकशील स्वामी के रूप में, उनका मानना ​​है कि अलगाव पर पर्याप्त विचार किया जाना चाहिए तथा यह अच्छे प्रबंधन अभ्यासों को दर्शाता है।

इस मामले के संदर्भ में ‘कानूनी आवश्यकता’ का क्या अर्थ है?

कानूनी आवश्यकता की कोई सटीक परिभाषा नहीं है। आम तौर पर, यह उन स्थितियों को संदर्भित करता है जहां परिवार के मुखिया को संयुक्त परिवार की संपत्ति बेचने का अधिकार है। कानूनी आवश्यकता के कुछ उदाहरण हैं:

• संयुक्त परिवार के सदस्यों के लिए भोजन, आवास और वस्त्र जैसी बुनियादी आवश्यकताएं।
• परिवार के सभी सदस्यों की शादी, जिसमें बेटियाँ भी शामिल हैं। हालाँकि, परिवार के किसी सदस्य की दूसरी शादी कानूनी तौर पर ज़रूरी नहीं है। साथ ही, बेटी के न होने पर पोती की शादी भी कानूनी तौर पर ज़रूरी नहीं है। 
• पूरे परिवार की चिकित्सा देखभाल।
• किराया आदि के भुगतान के लिए।

विधिक आवश्यकता के मामलों की उपरोक्त सूची समावेशी है।

अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए कौन से मानदंड अपनाए कि बिक्री लाभकारी थी या नहीं?

न्यायालय ने मानदंड निर्धारित किया कि लेन-देन के लाभकारी होने के लिए, इससे वित्तीय लाभ मिलना चाहिए या संपत्ति में परिवार के आंशिक हिस्से से जुड़ी अव्यवहारिकताओं का समाधान होना चाहिए। यह जरूरी नहीं है कि यह रक्षात्मक प्रकृति का हो, जिसका अर्थ है कि संपत्ति को आसन्न खतरे से बचाना।

‘कानूनी आवश्यकता’ और ‘संपत्ति का लाभ’ शब्दों के बीच मूल अंतर क्या है?

कानूनी आवश्यकता उन परिस्थितियों को संदर्भित करती है, जहाँ कर्ता को परिवार की तत्काल और आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए संयुक्त परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित करना पड़ता है। यह आमतौर पर मजबूरी के तहत तत्काल जरूरतों को पूरा करने के लिए किया जाने वाला एक प्रतिक्रियात्मक उपाय है। रानी और अन्य बनाम सांता बाला देबनाथ और अन्य (1970) के मामले में , सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कानूनी आवश्यकता का मतलब वास्तविक मजबूरी नहीं है, बल्कि संपत्ति पर दबाव है, जिसे कानून पर्याप्त और गंभीर मानता है। 

इसके विपरीत, संपत्ति का लाभ उन लेन-देन को संदर्भित करता है जो संयुक्त परिवार के लिए लाभकारी होते हैं लेकिन कानूनी आवश्यकता के मामले के विपरीत तत्काल आवश्यक नहीं होते हैं। यह एक सक्रिय उपाय है, जिसका उद्देश्य परिवार की संपत्ति को बढ़ाना है। 

वे कौन सी परिस्थितियां हैं जो संपत्ति के लाभ के अंतर्गत शामिल होंगी?

निम्नलिखित उदाहरण ‘संपत्ति के लाभ’ के अंतर्गत आ सकते हैं। ये केवल उदाहरण हैं, संपूर्ण नहीं।

• अनुत्पादक या घाटे वाली संपत्ति को बेचकर अधिक लाभकारी उद्यमों में निवेश करना।
• बेहतर प्रबंधन के लिए खंडित संपत्ति को समेकित करना।
• लाभकारी बिक्री या निवेश के माध्यम से परिवार की वित्तीय स्थिति में सुधार करना।
• जब संपत्ति की भौगोलिक स्थिति के कारण उसका प्रबंधन करना संभव न हो तो संपत्ति बेचना।

क्या पिंडीदास संयुक्त परिवार की संपत्ति में अपने हित के संबंध में विनिर्दिष्ट प्रदर्शन के लिए उत्तरदायी था?

न्यायालय ने पाया कि निस्संदेह, 1877 के विनिर्दिष्ट राहत अधिनियम की धारा 15 (जो 1963 के विनिर्दिष्ट राहत अधिनियम की धारा 12 के अनुरूप है) के अनुसार, पिंडीदास विवाद के पक्षों द्वारा किए गए अनुबंध के अपने हिस्से के प्रदर्शन के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी था। इसलिए, वादी अनुबंध के आंशिक प्रदर्शन के लिए राहत का दावा कर सकता है। हालांकि, न्यायालय ने नोट किया कि वादी ने इस तथ्य पर जोर नहीं दिया कि वह अकेले पिंडीदास के हित के खिलाफ आंशिक प्रदर्शन की डिक्री प्राप्त करने के लिए विचार की पूरी राशि का भुगतान करने के लिए तैयार है। इसलिए, वादी को कानून की अदालत से कोई राहत नहीं मिली।

संदर्भ

• https://blog.ipleaders.in/alienation-of-coparcenary-property-everything-you-need-to-know/

• https://www.manupatra.com/roundup/341/Articles/Karta%20and%20his%20Legal%20Position.pdf
• https://blog.ipleaders.in/karta-power-duties-liabilities/